I have read your letter and the draft of the article. I apologise for being late in replying.
Here are my comments:
1) I object to your calling yourself “a disciple of Lenin and Stalin.” I have no disciples. Call yourself a disciple of Lenin; you have the right to do so, notwithstanding Shatskin’s criticism. But you have no grounds for calling yourself a disciple of a disciple of Lenin’s. It is not true. It is out of place. 2) I object to your referring in a controversy with Shatskin at the close of 1926 to a personal letter from me written in July 1924. All the more because the question under discussion, about a definition of Leninism, was formulated by me in March 1924, before the appearance of my book, On Lenin and Leninism.33 That is apart from the fact that such a reference to a passage in my letter, while not helping you in the least in your controversy with Shatskin, confuses the issue and carries the argument on to another plane, and may compel me to come out with a statement in the press that would not be in your favour (which I would not like to do). 3) I consider that in the main Shatskin is right and you are wrong. I regret that I did not have the opportunity of looking through your new pamphlet on strategy. I would certainly have dissuaded you from publishing a work so hastily and carelessly compiled and containing a number of gross errors and incorrect formulations. 4) That, of course, does not mean that Shatskin is right in everything. I shall enumerate his principal errors.
Shatskin, for instance, is mistaken in that passage of his article in which he regards Marx’s formula about the impossibility of accomplishing the task of the working class within national boundaries as being almost identical with Lenin’s formula about the possibility of the victory of socialism in one country. Instead of bringing out the difference between these formulas and disclosing its historical roots, Shatskin evaded the issue with a note that says absolutely nothing, thus slurring over a most important question. But an evasion is not a solution of a question.
Shatskin is also mistaken when he unwittingly contrasts two of Lenin’s formulas about the dictatorship of the proletariat (the dictatorship as the rule of one class, and the dictatorship as a special form of alliance between the proletariat and the toiling sections of the non-proletarian classes, with leadership of the state by the proletariat). Shatskin is right in rejecting the idea of the peasantry being a partner in power, the idea of a division of power between two classes under the dictatorship. But he is wrong when he contrasts these two formulas, for by contrasting them, he shows that he does not understand them.
Nor do I like the crudely self-assured tone of Shatskin’s articles; he himself preaches modesty, but in fact he displays the utmost self-assurance. 5) I advise you not to start a controversy in the press, because you are wrong and Shatskin, in the main, is right. You would do better to devote yourself to a diligent and thoughtful study of Leninism. Furthermore, I advise you to give up once and for all the habit of hastily concocting booklets on Leninism. It will not do. December 30, 1926
Published for the first time
Ваше письмо и набросок статьи читал. Извиняюсь за поздний ответ. Мои замечания:
1) Я против того, чтобы Вы называли себя “учеником Ленина и Сталина”. У меня нет
учеников. Называйте себя учеником Ленина, Вы имеете на это право, несмотря на
критику Шацкина. Но у Вас нет оснований называть себя учеником ученика Ленина.
Это неверно. Это лишне.
2) Я против того, чтобы Вы в полемике с Шацкиным в конце 1926 года ссылались на
мое личное письмо, написанное в июле 1924 года. Тем более, что обсуждаемый
вопрос об определении ленинизма был формулирован мною в марте 1924 года, до
выхода в свет книжки “О Ленине и ленинизме”[34]. Я уже не говорю о том, что
такая ссылка на выдержку из моего письма, не давая Вам ровно ничего в полемике с
Шацкиным, запутывает дело и переносит внимание в другую плоскость, а меня может
заставить выступить в печати с заявлением, для Вас неблагоприятным (чего я не
хотел бы делать).
3) Я считаю, что в общем Шацкин прав, а Вы не правы. Я жалею, что не имел
возможности просмотреть Вашу новую брошюру о стратегии. Я бы обязательно
отговорил Вас от напечатания такого скороспелого и неряшливо составленного труда
с рядом грубейших ошибок и неправильных формулировок.
4) Это, конечно, не значит, что Шацкин прав во всем. Отмечу главные ошибки Шацкина.
Ошибочно у Шацкина, например, то место его статьи, где он формулу Маркса о
невозможности выполнения задачи рабочего класса в национальных границах считает
почти тождественной с формулой Ленина о возможности победы социализма в одной
стране. Вместо того, чтобы выявить разницу этих формул и вскрыть ее исторические
корни, Шацкин отговорился ничего не говорящим примечанием, затушевав важнейший
вопрос. Но отговорка не есть решение вопроса.
Не прав Шацкин и в том, что он незаметно для себя противопоставляет друг другу
две формулы Ленина о диктатуре пролетариата (о диктатуре как господстве одного
класса и о диктатуре как особой форме союза пролетариата и трудящихся слоев
непролетарских классов при государственном руководстве пролетариата). Шацкин
прав, отвергая идею соучастия крестьянства во власти, идею раздела власти между
двумя классами при диктатуре. Но он не прав, противопоставляя друг другу эти две
формулы, ибо противопоставлять их – значит не понять их.
Мне не нравится также грубо-самоуверенный тон статей Шацкина: сам же проповедует
скромность, а проявляет на деле максимум самоуверенности.
5) Советую не выступать в печати с полемикой, ибо Вы не правы, а Шацкин в общем
прав. Лучше будет налегать на серьезное и вдумчивое изучение ленинизма. Кроме
того советую раз навсегда распроститься с привычкой торопливого печения книжек
по ленинизму. Это не годится.
30 декабря 1926 г.
Печатается впервые
He leído su carta y las tesis del artículo. Perdóneme la tardanza en contestarle. Mis observaciones: 1) Me parece mal que usted se llame “discípulo de Lenin y Stalin”. Yo no tengo discípulos. Llámese discípulo de Lenin. Tiene derecho a ello, a pesar de la crítica de Shatskin, pero no tiene motivos para llamarse discípulo de un discípulo de Lenin. Eso es equivocado y superfluo. 2) Me parece mal que, en la polémica con Shatskin, a fines de 1926, haya hecho usted uso de una carta personal mía, escrita en julio de 1924. Tanto más cuanto que el problema discutido, la definición del leninismo, lo formulé yo en marzo de 1924, antes de que apareciera el libro “Acerca de Lenin y el leninismo”34. Y no hablo ya de que semejante referencia a un fragmento de mi carta no le reporta utilidad ninguna en la polémica con Shatskin, confunde las cosas y concentra la atención en otro plano, mientras que a mí puede obligarme a hacer en la prensa manifestaciones desfavorables para usted (cosa que no desearía). 3) Opino que, en líneas generales, Shatskin está en lo cierto, y usted no. Lamento no haber tenido la oportunidad de examinar su nuevo folleto sobre la estrategia. Habría tratado de disuadirle de publicar un trabajo tan precipitado y escrito con tanto descuido, con errores gravísimos y fórmulas equivocadas. 4) Eso no significa, naturalmente, que Shatskin tenga razón en todo. Señalaré sus errores principales. Es equivocado, por ejemplo, el párrafo del artículo de Shatskin en el que considera casi idénticas la fórmula de Marx acerca de que no es posible cumplir la tarea de la clase obrera dentro de las fronteras nacionales y la fórmula de Lenin, relativa a la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país. En lugar de esclarecer la diferencia de estas dos fórmulas y de buscar sus raíces históricas, Shatskin sale del paso con una nota que no dice nada y deja en la sombra una cuestión importantísima. Pero salir del paso de cualquier manera no es hacer luz en el asunto. Tampoco tiene razón Shatskin cuando, sin él mismo darse cuenta, contrapone dos fórmulas de Lenin acerca de la dictadura del proletariado (la dictadura como dominio de una clase y la dictadura como forma especial de alianza del proletariado y de las capas trabajadoras de las clases no proletarias, bajo la dirección estatal del proletariado). Shatskin está en lo cierto cuando rechaza la idea de la participación del campesinado en el Poder, la idea de la división del Poder entre dos clases dentro de la dictadura. Pero no tiene razón al contraponer estas dos fórmulas, pues contraponerlas significa no haberlas comprendido. No me agrada tampoco el tono groseramente jactancioso de los artículos de Shatskin: predica la modestia, pero de hecho manifiesta una jactancia sin límites. 5) Le aconsejo que no entable polémica en la prensa, pues usted no tiene razón, y Shatskin la tiene en líneas generales. Mejor será que se dedique a un estudio serio y profundo del leninismo. También le aconsejo que abandone para siempre la costumbre de confeccionar de prisa y corriendo folletos sobre el leninismo. Eso no está bien. 30 de diciembre de 1926.
Se publica por primera vez.