TO COMRADE M. I. ULYANOVA. REPLY TO COMRADE L. MIKHELSON
Товарищу М.И. Ульяновой: Ответ товарищу Л. Михельсону
A la camarada M. I. Ulianova, respuesta al camarada L. Mijelson
The other day I received from you a copy of Comrade Mikhelson’s letter on the national question. Here is my answer in a few words.
1) The Buryat comrades asked me: “How is one to conceive the transition to a single universal culture through the national cultures which are developing within the limits of our individual autonomous republics?” (See Stalin, Problems of Leninism, p. 259.41) I answered that this transition is conceived not as a transition through a “single universal language and the dying away of all other languages in the period of socialism,”42 but through the assimilation by the nationalities of a universal culture that will be proletarian in content, but in forms corresponding to the languages and manner of life of these nationalities (see Problems of Leninism). To explain this I quoted a number of facts about the development of our revolution, which led to the awakening and strengthening of the nationalities formerly pushed into the background, and of their cultures. That is what the controversy was about.
Comrade Mikhelson has failed to understand the essence of the controversy.
2) Comrade Mikhelson, cavilling at my words “in the period of socialism” (see above), and at my statement that the process of assimilation of some nationalities does not imply the disappearance of nations in general, asserts that some of Stalin’s formulations can give grounds for interpreting them as “a revision of Leninism” on the national question. Moreover, he quotes Lenin’s statement that “the aim of socialism is not only to abolish the division of mankind into small states and all isolation of nations, not only to draw the nations together, but to merge them.”43 I think, firstly, that Comrade Mikhelson is diverging from the presentation of the question given by the Buryat comrades in their letter and from which Stalin could not possibly diverge in his speech at the Communist University of the Toilers of the East. The Buryats had in mind precisely a transition through national cultures to a universal culture, moreover the Buryat comrades evidently thought that first there will be national cultures and later a universal culture. In his answer, Stalin objected to this and said that this transition will not take place in the way the Buryats imagine, but that among the nationalities of the U.S.S.R. there will be a simultaneous development both of national culture (in form) and of a universal culture (in content), and that only with such a way of this transition can the assimilation of the universal culture by the nationalities take place (see Problems of Leninism).
I think, further, that Comrade Mikhelson has failed to grasp the meaning of my answer. When speaking of the “period of socialism” in our country, I had in mind not the “final” victory of socialism, a victory which can be achieved only on an international scale, when socialism is victorious in all or in a number of the major countries, but the period of the building of socialism in our country. That is obvious from the entire presentation of the question in my speech at the Communist University of the Toilers of the East. Can it be asserted that during the period of the building of socialism in our country (the “period of socialism”), i.e., before the victory of socialism in other countries, the nations in our country will unfailingly disappear, that they will merge into one common nation with one common language? I think that it cannot be asserted. More than that. Even after the victory of the proletarian dictatorship on a world scale, even after that, for a long time national and state differences will still exist.
Lenin was quite right when he said that “national and state differences among peoples and countries. . . will continue to exist for a very, very long time even after the dictatorship of the proletariat has been established on a world scale” (see Vol. XXV, p. 227). How, then, are we to understand the passage from Lenin quoted by Comrade Mikhelson, which states that the aim of socialism is, in the long run, the merging of nations? I think we should understand it differently from the way Comrade Mikhelson does, for it is obvious from what has been said above that in this passage Lenin had in mind the merging of nations as the ultimate aim of socialism, to be achieved as a result of the victory of socialism in all countries “a very, very long time . . . after the dictatorship of the proletariat has been established on a world scale.”
It follows, therefore, that Comrade Mikhelson does not understand Lenin.
3) I think that there is no need to make Stalin’s “formulations” “more precise.” I am waiting impatiently for the opposition to dare to touch upon the principle of the national question in an open controversy at the Party congress. I am afraid it will not dare to do that, for after Zinoviev’s unsuccessful speech at the plenum of the Central Committee and Central Control Commission, the opposition preferred to say absolutely nothing about the question of national culture in its recent “platform.” If, however, the oppositionists do pluck up courage and raise the question, all the better for the Party, for the Party will only gain by it.
J. Stalin
September 16, 1927
Published for the first time
На днях получил от Вас копию письма т. Михельсона о национальном вопросе. Отвечаю в двух словах.
1) Бурятские товарищи спрашивали меня: “Как мыслится переход через национальные
культуры, развивающиеся в пределах отдельных наших автономных республик, к
единой общечеловеческой культуре?” (см. Сталин, “Вопросы ленинизма”, стр.
259[42]). Я ответил им, что переход этот мыслится не через “единый
общечеловеческий язык с отмиранием всех остальных языков в период
социализма”[43], а через приобщение национальностей к общечеловеческой по своему
содержанию пролетарской культуре в формах, соответствующих языку и быту этих
национальностей (см. “Вопросы ленинизма”). В разъяснение привел ряд фактов из
области развития нашей революции, приведшей к пробуждению и усилению оттертых
ранее национальностей и их культуры. Об этом шел спор.
Тов. Михельсон не понял сущности спора.
2) Тов. Михельсон, придравшись к моим словам: “в период социализма” (см. выше) и
к моему утверждению о том, что процесс ассимиляции некоторых национальностей
неравнозначен уничтожению наций вообще, уверяет, что некоторые формулировки
Сталина могут дать повод для толкования их в смысле “ревизии ленинизма” в
национальном вопросе. При этом он приводит слова Ленина о том, что “целью
социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие
государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и
слияние их”[44].
Я думаю, во-первых, что т. Михельсон отвлекается от той постановки вопроса,
которую дали в своем письме товарищи буряты и от которой никак не мог
отвлекаться Сталин в своей речи в КУТВ. Речь шла у бурятов именно о переходе
через национальные культуры к культуре общечеловеческой, причем бурятские
товарищи, очевидно, думали, что сначала будут национальные культуры, а потом
общечеловеческая. Сталин в ответ на это возразил, сказав, что этот переход будет
происходить не в том порядке, в каком это предполагают буряты, а в порядке
одновременного развития у национальностей СССР и национальной культуры (по
форме) и общечеловеческой культуры (по содержанию), что только при таком порядке
этого перехода может происходить приобщение национальностей к общечеловеческой
культуре (см. “Вопросы ленинизма”).
Я думаю, далее, что т. Михельсон не понял смысла моего ответа. Говоря о “периоде
социализма” у нас, я имел в виду не “конечную” победу социализма, каковая победа
может наступить лишь в международном масштабе, в случае победы социализма во
всех или в нескольких важнейших странах, а период социалистического
строительства в нашей стране. Это ясно из всей постановки вопроса в моей речи в
КУТВ Можно ли утверждать, что за период социалистического строительства в нашей
стране (“период социализма”), т.е. до победы социализма в других странах,
обязательно исчезнут у нас нации, слившись в одну общую нацию с одним общим
языком? Я думаю, что нельзя. Более того, даже после победы диктатуры
пролетариата во всемирном масштабе, даже после этого долго еще будут
существовать национальные и государственные различия.
Ленин был совершенно прав, когда он говорил, что “национальные и государственные
различия между народами и странами… будут держаться еще очень и очень долго даже
после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе” (см. т. XXV,
стр. 227).
Как понять в таком случае приводимую т. Михельсоном цитату из Ленина о том, что
целью социализма является в конечном счете слияние наций? Я думаю, что ее нужно
понять не так, как понимает т. Михельсон. Ибо из сказанного выше видно, что
Ленин в этой цитате имел в виду слияние наций как конечную задачу социализма,
осуществляемую в результате победы социализма во всех странах, спустя “очень и
очень долгий” период времени “после осуществления диктатуры пролетариата во
всемирном масштабе”.
Выходит, что т. Михельсон не понял Ленина.
3) Мне кажется, что “формулировки” Сталина не нуждаются в “уточнениях”. Я жду с
нетерпением, чтобы оппозиция рискнула заикнуться о принципиальной стороне
национального вопроса в открытой полемике во время съезда партии. Боюсь, что она
не рискнет, так как после неудачного зиновьевского выступления на пленуме ЦК и
ЦКК оппозиция предпочла совершенно замолчать в своей недавней “платформе” вопрос
о национальной культуре. А если паче чаяния все же рискнут оппозиционеры, – тем
лучше для партии, ибо партия от этого только выиграет.
И. Сталин
16 сентября 1927 г.
Печатается впервые
He recibido hace unos días su copia de la carta del camarada Mijelsón sobre la cuestión nacional. Respondo en dos palabras. 1) Los camaradas buriatos me preguntaron: “¿Cómo se concibe el paso a través de las culturas nacionales, que se desarrollan dentro del marco de nuestras distintas repúblicas autónomas, a una cultura universal única?” (v. Stalin, “Cuestiones del leninismo”, pág. 25942). Les respondí que este paso no se concibe a través de “un idioma universal único, con la extinción de todos los demás idiomas en el período del socialismo”43 sino a través de la incorporación de las nacionalidades a la cultura proletaria, universal por su contenido, en las formas que correspondan al idioma y al modo de vida de estas nacionalidades (v. “Cuestiones del leninismo”). A título ilustrativo, cité varios hechos del desarrollo de nuestra revolución, que ha despertado y reanimado a nacionalidades antes eclipsadas y a su cultura. Esto era lo que se discutía. El camarada Mijelsón no ha comprendido el fondo de la discusión. 2) Aferrándose a mis palabras de “en el período del socialismo” (v. más arriba) y a mi afirmación de que el proceso de asimilación de algunas nacionalidades no equivale a la supresión de las naciones en general, el camarada Mijelsón asegura que ciertas fórmulas de Stalin pueden dar pie para interpretarlas en el sentido de una “revisión del leninismo” en la cuestión nacional. Además, cita las palabras de Lenin de que “la finalidad del socialismo consiste no sólo en acabar con el fraccionamiento de la humanidad en pequeños Estados y con todo aislamiento de las naciones, no sólo en el acercamiento de las naciones, sino en su fusión”44. Creo, en primer lugar, que el camarada Mijelsón se aparta de la pregunta que planteaban en su carta los camaradas buriatos y que Stalin no podía eludir de ningún modo en su discurso en la U.C.T.O. Los buriatos hablaban concretamente del paso, a través de las culturas nacionales, a la cultura universal; los camaradas buriatos creían, por lo visto, que primero habrá culturas nacionales y luego una cultura universal: Stalin disentía de este criterio y respondió diciendo que este paso no se producirá tal como se lo imaginan los buriatos, sino como un desarrollo simultáneo en el seno de las nacionalidades de la U.R.S.S. tanto de la cultura nacional (por la forma) como de la cultura universal (por el contenido), que sólo con un paso en este orden se puede incorporar las nacionalidades a la cultura universal (v. “Cuestiones del leninismo”). Creo también que el camarada Mijelsón no ha comprendido el sentido de mi respuesta. Hablando del “período del socialismo” en la U.R.S.S., no me refería a la victoria “final” del socialismo, victoria que sólo puede producirse en escala internacional, en caso de que el socialismo triunfe en todos o en varios de los países más importantes, sino al período de la edificación socialista en nuestro país. Esto se ve con claridad por todo el planteamiento de la cuestión en mi discurso en la U.C.TO. ¿Puede afirmarse que durante el período de la edificación socialista en la U.R.S.S. (“período del socialismo”), es decir, antes de la victoria del socialismo en otros países, las naciones desaparecerán obligatoriamente en nuestro país, fundiéndose en una sola nación con un solo idioma común? Yo creo que no. Todavía más, incluso después de la victoria de la dictadura del proletariado en escala mundial perdurarán aún mucho tiempo las diferencias nacionales y estatales. Lenin tenía absoluta razón al decir que las “diferencias nacionales y estatales entre los pueblos y los países... subsistirán incluso mucho tiempo después de la instauración universal de la dictadura del proletariado” (v. t. XXV, pág. 227). ¿Cómo interpretar, en tal caso, la cita de Lenin, aducida por el camarada Mijelsón, de que la finalidad del socialismo es, a la postre, la fusión de las naciones? Yo creo que no hay que darle la interpretación que le da el camarada Mijelsón, pues por lo antedicho se ve que, en esta cita, Lenin se refería a la fusión de las naciones como meta final del socialismo, meta que se alcanzará con la victoria del socialismo en todos los países, tras un “largísimo” período “después de la instauración universal de la dictadura del proletariado”. Resulta que el camarada Mijelsón no ha comprendido a Lenin. 3) Me parece que las “fórmulas” de Stalin no necesitan ser “precisadas”. Espero con impaciencia que la oposición se atreva a hablar de los problemas de principio de la cuestión nacional en franca polémica durante el Congreso del Partido. Temo que
A la camarada M. I. Ulianova, respuesta al camarada L. Mijelsón
no se atreva, ya que, después de la fracasada intervención de Zinóviev en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, la oposición ha preferido silenciar por completo, en su reciente “plataforma”, la cuestión de la cultura nacional. Pero si, no obstante, los oposicionistas se arriesgasen a ello, tanto mejor para el Partido, pues el Partido sólo saldría ganando. J. Stalin. 16 de septiembre de 1927
Se publica por primera vez.