ON THE GRAIN FRONT. From a Talk to Students of the Institute of Red Professors, the Communist Academy and the Sverdlov University, May 28, 1928
На хлебном фронте: Из беседы со студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета 28 мая 1928 г.
En el frente cerealista
From a Talk to Students
of the Institute of Red Professors,
the Communist Academy and the Sverdlov University May 28, 1928
Question: What should be considered as the basic cause of our difficulties in the matter of the grain supply? What is the way out of these difficulties? What, in connection with these difficulties, are the conclusions that must be drawn as regards the rate of development of our industry, particularly from the point of view of the relation between the light and heavy industries? Answer: At first sight it may appear that our grain difficulties are an accident, the result merely of faulty planning, the result merely of a number of mistakes committed in the sphere of economic co-ordination. But it may appear so only at first sight. Actually the causes of the difficulties lie much deeper. That faulty planning and mistakes in economic co-ordination have played a considerable part—of that there cannot be any doubt. But to attribute everything to faulty planning and chance mistakes would be a gross error. It would be an error to belittle the role and importance of planning. But it would be a still greater error to exaggerate the part played by the planning principle, in the belief that we have already reached a stage of development when it is possible to plan and regulate everything. It must not be forgotten that in addition to elements which lend themselves to our planning activities there are also other elements in our national economy which do not as yet lend themselves to planning; and that, lastly, there are classes hostile to us which cannot be overcome simply by the planning of the State Planning Commission.
That is why I think that we must not reduce everything to a mere accident, to mistakes in planning, etc. And so, what is the basis of our difficulties on the grain front?
The basis of our grain difficulties lies in the fact that the increase in the production of marketable grain is not keeping pace with the increase in the demand for grain. Industry is growing. The number of workers is growing. Towns are growing. And, lastly, the areas producing industrial crops (cotton, flax, sugar beet, etc.) are growing, creating a demand for grain. All this leads to a rapid increase in the demand for grain—grain available for the market. But the production of marketable grain is increasing at a disastrously slow rate. It cannot be said that the grain stocks at the disposal of the state have been smaller this year than last, or the year before. On the contrary, we have had far more grain in the hands of the state this year than in previous years. Nevertheless, we are faced with difficulties as regards the grain supply.
Here are a few figures. In 1925-26 we managed to procure 434,000,000 poods of grain by April 1. Of this amount, 123,000,000 poods were exported. Thus, there remained in the country 311,000,000 poods of the grain procured. In 1926-27 we had procured 596,000,000 poods of grain by April 1. Of this amount, 153,000,000 poods were exported. There remained in the country
443,000,000 poods. In 1927-28 we had procured 576,000,000 poods of grain by April 1. Of this amount, 27,000,000 poods were exported. There remained in the country 549,000,000 poods.
In other words, this year, by April 1, the grain supplies available to meet the requirements of the country amounted to 100,000,000 poods more than last year, and 230,000,000 poods more than the year before last. Nevertheless, we are experiencing difficulties on the grain front this year.
I have already said in one of my reports that the capitalist elements in the countryside, and primarily the kulaks, took advantage of these difficulties in order to disrupt Soviet economic policy. You know that the Soviet government adopted a number of measures aimed at putting a stop to the anti-Soviet action of the kulaks. I shall not therefore dwell on this matter here. In the present case it is another question that interests me. I have in mind the reasons for the slow increase in the production of marketable grain, the question why the increase in the production of marketable grain in our country is slower than the increase in the demand for grain, in spite of the fact that our crop area and the gross production of grain have already reached the prewar level. Indeed, is it not a fact that our grain crop area has already reached the pre-war mark? Yes, it is a fact. Is it not a fact that already last year the gross production of grain was equal to the pre-war output, i.e., 5,000 million poods? Yes, it is a fact. How, then, is it to be explained that, in spite of these circumstances, the amount of marketable grain we are producing is only one half, and the amount we are exporting is only about one-twentieth, of the pre-war figure? The reason is primarily and chiefly the change in the structure of our agriculture brought about by the October Revolution, the passing from large-scale landlord and large-scale kulak farming, which provided the largest amount of marketable grain, to small- and middle-peasant farming, which provides the smallest amount of marketable grain. The mere fact that before the war there were 15,000,000 to 16,000,000 individual peasant farms, whereas at present there are 24,000,000 to 25,000,000 peasant farms, shows that now the basis of our agriculture is essentially small-peasant farming, which provides the least amount of marketable grain. The strength of large-scale farming, irrespective of whether it is landlord, kulak or collective farming, lies in the fact that large farms are able to employ machines, scientific methods, fertilizers, to increase the productivity of labour, and thus to produce the maximum quantity of marketable grain. On the other hand, the weakness of small-peasant farming lies in the fact that it lacks, or almost lacks, these opportunities, and as a result it is semi-consuming farming, yielding little marketable grain.
Take, for instance, the collective farms and the state farms. They market 47.2 per cent of their gross output of grain. In other words, they yield relatively more marketable grain than did landlord farming in prewar days. But what about the small- and middle-peasant farms? They market only 11.2 per cent of their total output of grain. The difference, as you see, is quite striking.
Here are a few figures illustrating the structure of grain production in the past, in the pre-war period, and at present, in the post-October period. These figures were supplied by Comrade Nemchinov, a member of the Collegium of the Central Statistical Board. It is not claimed that these figures are exact, as Comrade Nemchinov explains in his memorandum; they permit of only approximate calculations. But they are quite adequate to enable us to understand the difference between the pre-war period and the post-October period as regards the structure of grain production in general, and the production of marketable grain in particular. Marketable Grain
Gross Grain
(i. e., not conProduction
sumed in the
countryside)
Percentage
Millions
Per
Millions
Per
of marketof poods
cent
of poods
cent
able grain
Pre-war
1. Landlords . . . .
600
12.0
281.6
21.6
47.0
2. Kulaks
. . . . .
1,900
38.0
650.0
50.0
34.0
3. Middle and poor
peasants . . . . .
2,500
50.0
369.0
28.4
14.7
Total . . .
5,000
100.0
1,300.6
100.0
26.0
Post-war
(1926-27)
1. State farms and
collective farms .
80.0
1.7
37.8
6.0
47.2
2. Kulaks
. . . . .
617.0
13.0
126.0
20.0
20.0
3. Middle and poor
peasants . . . . .
4,052.0
85.3
466.2
74.0
11.2
Total . . .
4,749.0
100.0
630.0
100.0
13.3
What does this table show?
It shows, firstly, that the production of the overwhelming proportion of grain products has passed from the landlords and kulaks to the small and middle peasants. This means that the small and middle peasants, having completely emancipated themselves from the yoke of the landlords, and having, in the main, broken the strength of the kulaks, have thereby been enabled considerably to improve their material conditions. That is the result of the October Revolution. Here we see the effect, primarily, of the decisive gain which accrued to the main mass of the peasantry as a result of the October Revolution.
It shows, secondly, that in our country the principal holders of marketable grain are the small and, primarily, the middle peasants. This means that not only as regards gross production of grain, but also as regards the production of marketable grain, the U.S.S.R. has become, as a result of the October Revolution, a land of small-peasant farming, and the middle peasant has become the “central figure” in agriculture. It shows, thirdly, that the abolition of landlord (large-scale) farming, the reduction of kulak (large-scale) farming to less than one-third, and the passing to small-peasant farming with only 11 per cent of its output marketed, in the absence, in the sphere of grain production, of any more or less developed large-scale socially-conducted farming (collective farms and state farms), were bound to lead, and in fact have led, to a sharp reduction in the production of marketable grain as compared with pre-war times. It is a fact that the amount of marketable grain in our country is now half what it was before the war, although the gross output of grain has reached the pre-war level.
That is the basis of our difficulties on the grain front.
That is why our difficulties in the sphere of grain procurements must not be regarded as a mere accident. No doubt the situation has been aggravated to some extent by the fact that our trading organisations took upon themselves the unnecessary task of supplying grain to a number of small and middle-sized towns, and this was bound to reduce to a certain extent the state’s grain reserves. But there are no grounds whatever for doubting that the basis of our difficulties on the grain front lies not in this particular circumstance, but in the slow development of the output of our agriculture for the market, accompanied by a rapid increase in the demand for marketable grain.
What is the way out of this situation?
Some people see the way out of this situation in a return to kulak farming, in the development and extension of kulak farming. These people dare not speak of a return to landlord farming, for they realise, evidently, that such talk is dangerous in our times. All the more eagerly, however, do they speak of the necessity of the utmost development of kulak farming in the interests of—the Soviet regime. These people think that the Soviet regime can rely simultaneously on two opposite classes—the class of the kulaks, whose economic principle is the exploitation of the working class, and the class of the workers, whose economic principle is the abolition of all exploitation. A trick worthy of reactionaries.
There is no need to prove that these reactionary “plans” have nothing in common with the interests of the working class, with the principles of Marxism, with the tasks of Leninism. Talk about the kulak being “no worse” than the urban capitalist, about the kulak being no more dangerous than the urban Nepman, and therefore, about there being no reason to “fear” the kulaks now—such talk is sheer liberal chatter which lulls the vigilance of the working class and of the main mass of the peasantry. It must not be forgotten that in industry we can oppose to the small urban capitalist our large-scale socialist industry, which produces ninetenths of the total output of manufactured goods, whereas in the countryside we can oppose to large-scale kulak farming only the still weak collective farms and state farms, which produce but one-eighth of the amount of grain produced by the kulak farms. To fail to understand the significance of large-scale kulak farming in the countryside, to fail to understand that the relative importance of the kulaks in the countryside is a hundred times greater than that of the small capitalists in urban industry, is to lose one’s senses, to break with Leninism, to desert to the side of the enemies of the working class.
What, then, is the way out of the situation? 1) The way out lies, above all, in passing from small, backward and scattered peasant farms to united, large socially-conducted farms, equipped with machinery, armed with scientific knowledge and capable of producing the maximum amount of marketable grain. The way out lies in the transition from individual peasant farming to collective, socially-conducted economy in agriculture.
Lenin called on the Party to organise collective farms from the very first days of the October Revolution. From that time onwards the propaganda of the idea of collective farming has not ceased in our Party. However, it is only recently that the call for the formation of collective farms has met with a mass response. This is to be explained primarily by the fact that the widespread development of a co-operative communal life in the countryside paved the way for a radical change in the attitude of the peasants in favour of collective farms, while the existence of a number of collective farms already harvesting from 150 to 200 poods per dessiatin, of which from 30 to 40 per cent represents a marketable surplus, is strongly attracting the poor peasants and the lower strata of the middle peasants towards the collective farms. Of no little importance in this connection is also the fact that only recently has it become possible for the state to lend substantial financial assistance to the collective-farm movement. We know that this year the state has granted twice the amount of money it did last year in aid of the collective farms (more than 60,000,000 rubles). The Fifteenth Party Congress was absolutely right in stating that the conditions have already ripened for a mass collective-farm movement and that the stimulation of the collective-farm movement is one of the most important means of increasing the proportion of marketable grain in the country’s grain production.
According to the data of the Central Statistical Board, the gross production of grain by the collective farms in 1927 amounted to no less than 55,000,000 poods, with an average marketable surplus of 30 per cent. The widespread movement at the beginning of this year for the formation of new collective farms and for the expansion of the old ones should considerably increase the grain output of the collective farms by the end of the year. The task is to maintain the present rate of development of the collective-farm movement, to enlarge the collective farms, to get rid of sham collective farms, replacing them by genuine ones, and to establish a system whereby the collective farms will deliver to the state and co-operative organisations the whole of their marketable grain under penalty of being deprived of state subsidies and credits. I think that, if these conditions are adhered to, within three or four years we shall be able to obtain from the collective farms as much as 100,000,000 poods of marketable grain. The collective-farm movement is sometimes contrasted with the co-operative movement, apparently on the assumption that collective farms are one thing, and co-operatives another. That, of course, is wrong. Some even go so far as to contrast collective farms with Lenin’s co-operative plan. Needless to say, such contrasting has nothing in common with the truth. In actual fact, the collective farms are a form of co-operatives, the most striking form of producers’ co-operatives. There are marketing co-operatives, there are supply co-operatives, and there are also producers’ co-operatives. The collective farms are an inseparable and integral part of the co-operative movement in general, and of Lenin’s co-operative plan in particular. To carry out Lenin’s co-operative plan means to raise the peasantry from the level of marketing and supply co-operatives to the level of producers’ co-operatives, of collective-farm co-operatives, so to speak. This, by the way, explains why our collective farms began to arise and develop only as a result of the development and consolidation of the marketing and supply co-operatives. 2) The way out lies, secondly, in expanding and strengthening the old state farms, and in organising and developing new, large ones. According to the data of the Central Statistical Board, the gross production of grain in the existing state farms amounted in 1927 to no less than 45,000,000 poods with a marketable surplus of 65 per cent. There is no doubt that, given a certain amount of state support, the state farms could considerably increase the production of grain. But the task does not end there. There is a decision of the Soviet government on the strength of which new large state farms (from 10,000 to 30,000 dessiatins each) are being organised in districts where there are no peasant holdings; and in five or six years these state farms should yield about 100,000,000 poods of marketable grain. The organisation of these state farms has already begun. The task is to put this decision of the Soviet government into effect at all costs. I think that, provided these tasks are fulfilled, within three or four years we shall be able to obtain from the old and new state farms about 80,000,000-100,000,000 poods of grain for the market.
3) Finally, the way out lies in systematically increasing the yield of the individual small- and middlepeasant farms. We cannot and should not lend any support to the individual large kulak farms. But we can and should assist the individual small- and middle-peasant farms, helping them to increase their crop yields and drawing them into the channel of co-operative organisation. This is an old task; it was proclaimed with particular emphasis as early as 1921 when the tax in kind was substituted for the surplus-appropriation system. This task was reaffirmed by our Party at its Fourteenth and Fifteenth Congresses. The importance of this task is now emphasised by the difficulties on the grain front. That is why this task must be fulfilled with the same persistence as the first two tasks will be, those concerning the collective farms and the state farms. All the data show that the yield of peasant farms can be increased by some 15 to 20 per cent in the course of a few years. At present no less than 5,000,000 wooden ploughs are in use in our country. Their replacement by modern ploughs alone would result in a very considerable increase in grain production in the country. This is apart from supplying the peasant farms with a certain minimum of fertilisers, selected seed, small machines, etc. The contract system, the system of signing contracts with whole villages for supplying them with seed, etc., on condition that in return they unfailingly deliver a certain quantity of grain products—this system is the best method of raising the yield of peasant farms and of drawing the peasants into the co-operatives. I think that if we work persistently in this direction we can, within three or four years, obtain additionally from the small and middle individual peasant farms not less than 100,000,000 poods of marketable grain.
Thus, if all these tasks are fulfilled, the state can in three or four years’ time have at its disposal 250,000,000 to 300,000,000 additional poods of marketable grain— a supply more or less sufficient to enable us to manoeuvre properly within the country as well as abroad. Such, in the main, are the measures which must be taken in order to solve the difficulties on the grain front.
Our task at present is to combine these basic measures with current measures to improve planning in the sphere of supplying the countryside with goods, relieving our trading organisations of the duty of supplying grain to a number of small and middle-sized towns. Should not, in addition to these measures, a number of other measures be adopted—measures, say, to reduce the rate of development of our industry, the growth of which is causing a considerable increase in the demand for grain, which at present is outstripping the increase in the production of marketable grain? No, not under any circumstances! To reduce the rate of development of industry would mean to weaken the working class; for every step forward in the development of industry, every new factory, every new works, is, as Lenin expressed it, “a new stronghold” of the working class, one which strengthens the latter’s position in the fight against the petty-bourgeois elemental forces, in the fight against the capitalist elements in our economy. On the contrary, we must maintain the present rate of development of industry: we must at the first opportunity speed it up in order to pour goods into the rural areas and obtain more grain from them, in order to supply agriculture, and primarily the collective farms and state farms, with machines, in order to industrialise agriculture and to increase the proportion of its output for the market.
Should we, perhaps, for the sake of greater “caution,” retard the development of heavy industry so as to make light industry, which produces chiefly for the peasant market, the basis of our industry? Not under any circumstances! That would be suicidal; it would undermine our whole industry, including light industry. It would mean abandoning the slogan of industrialising our country, it would mean transforming our country into an appendage of the world capitalist system of economy.
In this respect we proceed from the well-known guiding principles which Lenin set forth at the Fourth Congress of the Comintern and which are absolutely binding for the whole of our Party. Here is what Lenin said on this subject at the Fourth Congress of the Comintern:
“The salvation of Russia lies not only in a good harvest on the peasant farms—that is not enough; and not only in the good condition of light industry, which provides the peasantry with consumer goods—that, too, is not enough; we also need heavy industry.”
Or again:
“We are exercising economy in all things, even in schools. This must be so, because we know that unless we save heavy industry, unless we restore it, we shall not be able to build up any industry; and without that we shall be doomed as an independent country” (Vol. XXVII, p. 349). These directives given by Lenin must never be forgotten. How will the measures proposed affect the alliance between the workers and the peasants? I think that these measures can only help to strengthen the alliance between the workers and the peasants. Indeed, if the collective farms and the state farms develop at increased speed; if, as a result of direct assistance given to the small and middle peasants, the yield of their farms increases and the co-operatives embrace wider and wider masses of the peasantry; if the state obtains the hundreds of millions of poods of additional marketable grain required for manoeuvring; if, as a result of these and similar measures, the kulaks are curbed and gradually overcome—is it not clear that the contradictions between the working class and the peasantry within the alliance of the workers and peasants will thereby be smoothed out more and more; that the need for emergency measures in the procurement of grain will disappear; that wide masses of the peasantry will turn more and more to collective forms of farming, and that the fight to overcome the capitalist elements in the countryside will assume an increasingly mass and organised character?
Is it not clear that the cause of the alliance between the workers and the peasants can only benefit by such measures?
It must only be borne in mind that the alliance of the workers and peasants under the conditions of the dictatorship of the proletariat should not be viewed as an ordinary alliance. It is a special form of class alliance between the working class and the labouring masses of the peasantry, which sets itself the object: a) of strengthening the position of the working class; b) of ensuring the leading role of the working class within this alliance; c) of abolishing classes and class society. Any other conception of the alliance of the workers and peasants is opportunism, Menshevism, S.-R.-ism—anything you like, but not Marxism, not Leninism.
How can the idea of the alliance of the workers and peasants be reconciled with Lenin’s well-known thesis that the peasantry is “the last capitalist class”? Is there not a contradiction here? The contradiction is only an apparent, a seeming one. Actually there is no contradiction here at all. In that same speech at the Third Congress of the Comintern in which Lenin characterised the peasantry as “the last capitalist class,” he again and again substantiates the need for an alliance between the workers and the peasants, declaring that “the supreme principle of the dictatorship is the maintenance of the alliance of the proletariat and the peasantry in order that the proletariat may retain its leading role and state power.” It is clear that Lenin, at any rate, saw no contradiction in this.
How are we to understand Lenin’s thesis that the peasantry is “the last capitalist class”? Does it mean that the peasantry consists of capitalists? No, it does not.
It means, firstly, that the individual peasantry is a special class, which bases its economy on the private ownership of the instruments and means of production and which, for that reason, differs from the class of proletarians, who base their economy on collective ownership of the instruments and means of production. It means, secondly, that the individual peasantry is a class which produces from its midst, engenders and nourishes, capitalists, kulaks and all kinds of exploiters in general.
Is not this circumstance an insuperable obstacle to the organisation of an alliance of the workers and peasants? No, it is not. The alliance of the proletariat with the peasantry under the conditions of the dictatorship of the proletariat should not be regarded as an alliance with the whole of the peasantry. The alliance of the proletariat with the peasantry is an alliance of the working class with the labouring masses of the peasantry. Such an alliance cannot be effected without a struggle against the capitalist elements of the peasantry, against the kulaks. Such an alliance cannot be a stable one unless the poor peasants are organised as the bulwark of the working class in the countryside. That is why the alliance between the workers and the peasants under the present conditions of the dictatorship of the proletariat can be effected only in accordance with Lenin’s well-known slogan: Rely on the poor peasant, build a stable alliance with the middle peasant, never for a moment cease fighting against the kulaks. For only by applying this slogan can the main mass of the peasantry be drawn into the channel of socialist construction.
You see, therefore, that the contradiction between Lenin’s two formulas is only an imaginary, a seeming contradiction. Actually, there is no contradiction between
them at all.
Pravda, No. 127,
June 2, 1928
Вопрос. Что следует считать основным в наших затруднениях по хлебному делу? В
чем состоит выход из этих затруднений? Каковы должны быть выводы в связи с этими
затруднениями в отношении темпа развития нашей индустрии вообще, особенно с
точки зрения соотношения между легкой и тяжелой индустрией?
Ответ. При первом взгляде может показаться, что наши хлебные затруднения
являются случайностью, результатом лишь плохого планирования, результатом лишь
ряда ошибок в деле хозяйственного сбалансирования.
Но это может показаться лишь при первом взгляде. На самом деле причины
затруднений лежат здесь гораздо глубже. Что плохое планирование и ошибки по
хозяйственному сбалансированию сыграли здесь значительную роль, – в этом не
может быть никакого сомнения. Но объяснять все плохим планированием и случайными
ошибками, – значит впадать в грубейшую ошибку. Было бы ошибочно преуменьшать
роль и значение планирования. Но было бы еще большей ошибкой преувеличивать роль
планового начала, думая, что мы уже достигли той степени развития, когда
имеется возможность планировать и регулировать все и вся.
Не следует забывать, что кроме элементов, поддающихся нашему плановому
воздействию, в составе нашего народного хозяйства имеются еще другие элементы,
не поддающиеся пока что планированию, имеются, наконец, враждебные нам классы,
которые не могут быть преодолены в порядке простого госплановского планирования.
Вот почему я думаю, что нельзя сводить все к простой случайности, к ошибкам планирования и т.д.
Итак, в чем состоит основа наших затруднений на хлебном фронте?
Основа наших хлебных затруднений состоит в том, что рост производства товарного
хлеба идет у нас медленней, чем рост требований на хлеб.
Растет промышленность. Растет количество рабочих. Растут города. Растут,
наконец, районы производства технического сырья (хлопок, лен, свекла и т.д.),
предъявляющие спрос на товарный хлеб. Все это ведет к быстрому росту спроса на
хлеб, на товарный хлеб. А производство товарного хлеба растет убийственно
медленным темпом.
Нельзя сказать, что заготовленного хлеба, имеющегося в распоряжении государства,
было у нас в этом году меньше, чем в прошлом или позапрошлом году. Наоборот, в
этом году у нас имелось в руках государства гораздо больше хлеба, чем в прошлые
годы. И все же мы стоим перед затруднениями по хлебу.
Вот некоторые цифры. В 1925/26 году мы сумели заготовить к 1 апреля 434 млн.
пудов хлеба. Из них вывезли за границу 123 млн. пудов. Оставалось,
следовательно, в стране заготовленного хлеба 311 млн. пудов. В 1926/27 году мы
имели к 1 апреля заготовленного хлеба 596 млн. пудов. Из них вывезли за границу
153 млн. пудов. Оставалось в стране заготовленного хлеба 443 млн. пудов. В
1927/28 году мы имели к 1 апреля заготовленного хлеба 576 млн. пудов. Ив них
вывезли за границу 27 млн. пудов. Осталось в стране заготовленного хлеба 549
млн. пудов.
Иначе говоря, мы имели в этом году к 1 апреля заготовленного хлеба для
потребностей страны на 100 млн. пудов больше, чем в прошлом году, и на 230 млн.
пудов больше, чем в позапрошлом году. И все-таки мы имеем в этом году
затруднения на хлебном фронте.
Я уже говорил в одном из своих докладов, что эти затруднения были использованы
капиталистическими элементами деревни и, прежде всего, кулаками для того, чтобы
сорвать советскую хозяйственную политику. Вы знаете, что Советская власть
предприняла ряд мер, имеющих своей целью ликвидировать антисоветское выступление
кулачества. Я не буду поэтому распространяться здесь об этом. Меня интересует в
данном случае другой вопрос. Я имею в виду вопрос о причинах медленного роста
производства товарного хлеба, вопрос о том, что рост производства товарного
хлеба идет у нас медленнее, чем рост требований на хлеб, несмотря на то, что мы
уже достигли довоенных норм посевных площадей и валовой продукции хлеба.
В самом деле, разве это не факт, что мы уже достигли довоенных норм посевных
площадей? Да, факт. Разве это не факт, что валовая продукция хлеба уже в прошлом
году равнялась довоенной норме производства, т.е. доходила до 5 млрд. пудов
хлеба? Да, факт. Чем объяснить в таком случае, что, несмотря на эти
обстоятельства, мы производим товарного хлеба вдвое меньше, а вывозим за границу
хлеба раз в двадцать меньше, чем в довоенное время?
Объясняется это, прежде всего и главным образом, изменением строения нашего
сельского хозяйства в результате Октябрьской революции, переходом от крупного
помещичьего и крупного кулацкого хозяйства, дававшего наибольшее количество
товарного хлеба, к мелкому и среднему крестьянскому хозяйству, дающему
наименьшее количество товарного хлеба. Уже одно то, что до войны мы имели 15–16
млн. индивидуальных крестьянских хозяйств, а теперь мы имеем 24–25 млн.
крестьянских хозяйств, – уже одно это говорит о том, что основной базой нашего
сельского хозяйства является теперь мелкое крестьянское хозяйство, дающее
минимум товарного хлеба.
Сила крупного хозяйства в земледелии, является ли оно помещичьим, кулацким или
коллективным хозяйством, состоит в том, что оно, это крупное хозяйство, имеет
возможность применять машины, использовать данные науки, применять удобрения,
подымать производительность труда и давать, таким образом, наибольшее количество
товарного хлеба. И наоборот, слабость мелкого крестьянского хозяйства состоит в
том, что оно лишено, или почти лишено, этих возможностей, ввиду чего и является
оно хозяйством полупотребительским, малотоварным.
Взять, например, колхозы и совхозы. Они дают у нас товарного хлеба 47,2 процента
всего своего валового производства. Иначе говоря, они дают товарного хлеба
относительно больше, чем помещичье хозяйство в довоенное время. А мелкие и
средние крестьянские хозяйства? Они дают у нас товарного хлеба всего лишь 11,2
процента всей суммы своей продукции. Разница, как видите, довольно
красноречивая.
Вот вам несколько цифр, вскрывающих картину строения хлебного производства в
прошлом, в довоенный период, и в настоящем, в послеоктябрьский период. Цифры эти
даны членом коллегии ЦСУ т. Немчиновым. Они, эти цифры, не претендуют на
точность, как оговаривается в своей записке т. Немчинов, – они дают возможность
сделать лишь приблизительные расчеты. Но этих цифр вполне достаточно для того,
чтобы понять разницу между периодом довоенным и периодом послеоктябрьским с
точки зрения строения хлебного производства вообще и производства товарного
хлеба в особенности.
Валовая продукция хлеба
Товарный хлеб (внедеревенский)
%
товарности
Млн. пуд.
%
Млн. пуд.
%
До войны:
1.
Помещики
600
12,0
281,6
21,6
47,0
2.
Кулаки
1900
38,0
650,0
50,0
34,0
3.
Середняки и бедняки
25000
50,0
369,0
28,4
14,7
Итого
5000
100
1300,6
100
26,0
После войны
(в 1926/27 году):
1.
Совхозы и колхозы
80,0
1,7
37,8
6,0
47,2
2.
Кулаки
617,0
13,0
126,0
20,0
20,0
3.
Середняки и бедняки
4052,0
85,3
466,2
74,0
11,2
Итого
4749,0
100
630,0
100
13,3
О чем говорит эта таблица?
Она говорит, во-первых, о том, что производство подавляющей массы хлебных
продуктов перешло от помещиков и кулаков к мелким и средним крестьянам. Это
значит, что мелкие и средние крестьяне, освободившись вовсе от помещичьего гнета
и подорвав, в основном, силу кулачества, получили возможность серьезнейшим
образом улучшить свое материальное положение. Это-результат Октябрьской
революции. В этом сказывается, прежде всего, тот решающий выигрыш, который
получили основные массы крестьянства от Октябрьской революции.
Она говорит, во-вторых, о том, что основными держателями товарного хлеба
являются у нас мелкие и, прежде всего, средние крестьяне. Это значит, что не
только с точки зрения валовой продукции хлеба, но и с точки зрения производства,
товарного хлеба СССР стал, в результате Октябрьской революции, страной
мелкокрестьянского хозяйства, а середняк – “центральной фигурой” земледелия.
Она говорит, в-третьих, о том, что ликвидация помещичьего (крупного) хозяйства,
сокращение кулацкого (крупного) хозяйства более чем втрое и переход к мелкому
крестьянскому хозяйству, представляющему лишь 11 процентов товарности, при
отсутствии сколько-нибудь развитого крупного общественного хозяйства в области
хлебного производства (колхозы, совхозы) должны были привести и действительно
привели к резкому сокращению производства товарного хлеба по сравнению с
довоенным временем. Это факт, что мы имеем теперь вдвое меньше товарного хлеба,
несмотря на наличие довоенной нормы валовой продукции хлеба.
Вот где основа наших затруднений на хлебном фронте.
Вот почему нельзя считать наши затруднения в области хлебозаготовок простой случайностью.
Нет сомнения, что известную отрицательную роль сыграло здесь также и то
обстоятельство, что наши торговые организации взяли на себя ненужную обязанность
снабжения хлебом ряда мелких и средних городов, что не могло не уменьшить, в
известной степени, хлебных запасов государства. Но нет никаких оснований
сомневаться, что основой наших затруднений на хлебном фронте является не это
обстоятельство, а факт медленного развития товарности нашего сельского хозяйства
при усиленном росте требований на товарный хлеб.
Где выход из положения?
Есть люди, которые усматривают выход из положения в возврате к кулацкому
хозяйству, в развитии и развертывании кулацкого хозяйства. Эти люди не решаются
говорить о возврате к помещичьему хозяйству, понимая, видимо, что опасно болтать
о таких вещах в наше время. Но они тем охотнее говорят о необходимости
всемерного развития кулацкого хозяйства в интересах… Советской власти. Эти люди
полагают, что Советская власть могла бы опереться сразу на два противоположных
класса, – на класс кулаков, хозяйственным принципом которых является
эксплуатация рабочего класса, и на класс рабочих, хозяйственным принципом
которых является уничтожение всякой эксплуатации. Фокус, достойный реакционеров.
Не стоит и доказывать, что эти реакционные “планы” не имеют ничего общего с
интересами рабочего класса, с принципами марксизма, с задачами ленинизма.
Разговоры о том, что кулак “не хуже” городского капиталиста, что кулак
представляет ничуть не большую опасность, чем городской нэпман, что ввиду этого
нам нечего “опасаться” теперь кулачества, – такие разговоры являются пустой
либеральной болтовней, усыпляющей бдительность рабочего класса и основных масс
крестьянства. Не следует забывать, что если в индустрии мы можем
противопоставить мелкому капиталисту в городе крупную социалистическую
промышленность, дающую 9/10 всей массы промышленных товаров, то крупному
кулацкому производству в деревне мы можем противопоставить по линии производства
лишь неокрепшие еще колхозы и совхозы, производящие в 8 раз меньше хлеба, чем
кулацкие хозяйства. Не понимать значения крупного кулацкого хозяйства в деревне,
не понимать того, что удельный вес кулачества в деревне во сто крат выше, чем
удельный вес мелких капиталистов в городской промышленности, – это значит сойти
с ума, порвать с ленинизмом, перебежать на сторону врагов рабочего класса.
Итак, где же выход из положения?
1) Выход состоит, прежде всего, в том, чтобы перейти от мелких, отсталых и
распыленных крестьянских хозяйств к объединенным, крупным, общественным
хозяйствам, снабженным машинами, вооруженным данными науки и способным
произвести наибольшее количество товарного хлеба. Выход – в переходе от
индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному, к общественному
хозяйству в земледелии.
К организации колхозов Ленин звал партию еще с первых дней Октябрьской
революции. С тех пор пропаганда идеи колхозов не прекращалась у нас в партии.
Однако призыв к строительству колхозов нашел массовый отклик лишь в последнее
время. Объясняется это, прежде всего, тем, что широкое развитие кооперативной
общественности в деревне подготовило перелом в настроении крестьянства в пользу
колхозов, а наличие ряда колхозов, дающих уже теперь 150–200 пудов урожая с
десятины и представляющих 30–40 процентов товарности, создало серьезную тягу
бедноты и низших слоев середнячества к колхозам.
Не малое значение имеет здесь также то обстоятельство, что только в последнее
время государство получило возможность серьезно финансировать колхозное
движение. Известно, что в этом году государство отпустило на помощь колхозам
вдвое больше денег, чем в прошлом году (более 60 млн. рублей). XV съезд партии
был совершенно прав, признав, что условия для массового колхозного движения уже
созрели, что усиление колхозного движения является одним из серьезнейших средств
для поднятия товарности хлебного производства в стране.
Валовая продукция хлеба в колхозах в 1927 году составляла, по данным ЦСУ, не
менее 55 млн. пудов с общей средней товарностью в 30 процентов. Широкая волна
образования новых колхозов и расширение старых в начале этого года должны дать
значительное увеличение производства хлеба в колхозах к концу года. Задача
состоит в том, чтобы сохранить нынешний темп развития колхозного движения,
укрупнить колхозы, откинуть дутые колхозы, заменив их действительными колхозами,
и установить такой режим, чтобы колхозы сдавали государственным и кооперативным
организациям весь свой товарный хлеб под угрозой лишения субсидий и кредитов со
стороны государства. Я думаю, что при соблюдении этих условий мы могли бы
добиться того, чтобы года через 3–4 иметь от колхозов до сотни миллионов пудов
товарного хлеба.
Иногда колхозное движение противопоставляют кооперативному движению, полагая,
очевидно, что колхозы – одно, а кооперация – другое. Это, конечно, неправильно.
Некоторые доходят даже до того, что колхозы противопоставляют кооперативному
плану Ленина. Нечего и говорить, что такое противопоставление не имеет ничего
общего с истиной. На самом деле колхозы есть вид кооперации, наиболее яркий вид
производственной кооперации. Есть кооперация сбытовая, есть снабженческая, есть
и производственная. Колхозы представляют неразрывную составную часть
кооперативного движения вообще, ленинского кооперативного плана в частности.
Проводить ленинский кооперативный план – это значит подымать крестьянство от
кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации производственной, к кооперации,
так сказать, колхозной. Этим, между прочим, объясняется тот факт, что колхозы
стали у нас возникать и развиваться лишь в результате развития и усиления
сбытовой и снабженческой кооперации.
2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить старые совхозы,
организовать и развить новые крупные совхозы. Валовая продукция хлеба в нынешних
совхозах составляла в 1927 году, по данным ЦСУ, не менее 45 млн. пудов с
товарностью в 65 процентов. Несомненно, что при известной поддержке со стороны
государства совхозы могли бы значительно поднять производство хлеба.
Но задача этим не ограничивается. Имеется решение Советской власти, в силу
которого в районах, свободных от крестьянских наделов, организуются новые
крупные совхозы (от 10 тысяч до 30 тысяч десятин каждый), которые должны дать
лот через 5–6 миллионов 100 пудов товарного хлеба. К организации этих совхозов
уже приступлено. Задача состоит в том, чтобы провести в жизнь это решение
Советской власти во что бы то ни стало. Я думаю, что при условии выполнения этих
задач мы могли бы добиться того, чтобы иметь от старых и новых совхозов года
через 3–4 миллионов 80–100 пудов товарного хлеба.
3) Выход состоит, наконец, в том, чтобы систематически подымать урожайность
мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств. Мы не можем и не должны
поддерживать индивидуальное крупное кулацкое хозяйство. Но мы можем и должны
поддерживать индивидуальное мелкое и среднее крестьянское хозяйство, подымая его
урожайность и вовлекая его в русло кооперативной организованности. Задача эта
старая, провозглашенная у нас с особой силой еще в 1921 году при замене
продразверстки продналогом. Эта задача подтверждена нашей партией на XIV[19] и
XV съездах. Важность этой задачи подчеркивается теперь затруднениями на хлебном
фронте. Поэтому она, эта задача, должна выполняться с такой же настойчивостью, с
какой будут выполняться первые две задачи, – задача о колхозах и задача о
совхозах.
Все данные говорят, что урожайность крестьянского хозяйства можно было бы
поднять в продолжение нескольких лет процентов на 15–20. Сейчас имеется у нас в
употреблении не менее 5 миллионов сох. Одна только замена их плугами могла бы
дать серьезнейший прирост производства хлеба в стране. Я уже не говорю о
снабжении крестьянских хозяйств известным минимумом удобрений, очищенными
семенами, машинами мелкого типа и т.д. Метод контрактации, метод заключения
договоров с целыми деревнями и селами на предмет снабжения их семенами и т.д.
при обязательном условии получения от них соответствующего количества хлебных
продуктов, – этот метод является лучшим способом поднятия урожайности
крестьянских хозяйств и вовлечения крестьян в кооперацию. Я думаю, что при
серьезной работе в этом направлении мы могли бы иметь года через 3–4
дополнительно не менее 100 млн. пудов нового товарного хлеба от мелких и средних
индивидуальных крестьянских хозяйств.
Таким образом, при условии выполнения всех этих задач мы могли бы иметь через
3–4 года в распоряжении государства дополнительно новых 250–300 млн. пудов
товарного хлеба, более или менее достаточного для того, чтобы должным образом
маневрировать как внутри страны, так и вне ее.
Таковы, в основном, мероприятия, необходимые для того, чтобы выйти из затруднения на хлебном фронте.
Соединить эти основные мероприятия с текущими мероприятиями по улучшению
планирования в области снабжения деревни товарами, освободив наши торговые
организации от обязанности снабжения хлебом целого ряда мелких и средних
городов, – такова теперь задача.
Не следует ли наряду с этими мероприятиями принять еще ряд других мероприятий,
скажем, мероприятий по замедлению темпа развития нашей индустрии, рост которой
создает усиленный рост спроса на хлеб, обгоняющий пока что рост производства
товарного хлеба? Нет, не следует. Ни в коем случае! Замедлить темп развития
индустрии – значит ослабить рабочий класс, ибо каждый шаг вперед в деле развития
индустрии, каждая новая фабрика, каждый новый завод представляют, по выражению
Ленина, “новую крепость” рабочего класса, усиливающую его позиции в борьбе с
мелкобуржуазной стихией, в борьбе с капиталистическими элементами нашего
хозяйства. Наоборот, мы должны сохранить нынешний темп развития индустрии, мы
должны при первой возможности развить его дальше для того, чтобы забросать
деревню товарами и изъять оттуда побольше хлеба, для того, чтобы снабжать
сельское хозяйство и, прежде всего, колхозы и совхозы машинами, для того, чтобы
индустриализовать сельское хозяйство и поднять товарность его продукции.
Может быть, следовало бы для большей “осторожности” задержать развитие тяжелой
промышленности с тем, чтобы сделать легкую промышленность, работающую, главным
образом, на крестьянский рынок, базой нашей индустрии? Ни в коем случае! Это
было бы самоубийством, подрывом всей нашей промышленности, в том числе и легкой
промышленности. Это означало бы отход от лозунга индустриализации нашей страны,
превращение нашей страны в придаток мировой капиталистической системы хозяйства.
Мы исходим здесь из известных руководящих положений Ленина, данных им на IV
конгрессе Коминтерна[20] и безусловно обязательных для всей нашей партии. Вот
что говорил на этот счет Ленин на IV конгрессе Коминтерна:
“Спасением для России является не только хороший урожай в крестьянском хозяйстве
– этого еще мало, – и не только хорошее состояние легкой промышленности,
поставляющей крестьянству предметы потребления, – этого тоже еще мало, – нам
необходима также тяжелая индустрия”.
Или еще:
“Мы экономим на всем, даже на школах. Это должно быть, потому что мы знаем, что
без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не сможем
построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем, как
самостоятельная страна” (т. XXVII, стр. 349).
Этих указаний Ленина забывать нельзя.
Как будет обстоять дело с союзом рабочих и крестьян в связи с намеченными
мероприятиями? Я думаю, что эти мероприятия могут лишь облегчить дело укрепления
союза рабочих и крестьян.
В самом деле: если колхозы и совхозы будут развиваться ускоренным темпом; если в
результате прямой помощи мелким и средним крестьянам урожайность их хозяйств
будет подниматься, а кооперация будет охватывать все более широкие массы
крестьянства; если государство получит новые сотни миллионов пудов товарного
хлеба, необходимого для маневрирования; если в результате этих и подобных им
мероприятий кулачество будет обуздываться и постепенно преодолеваться, – то
разве не ясно, что противоречия между рабочим классом и крестьянством внутри
союза рабочих и крестьян будут, при этом все более и более сглаживаться,
потребность в чрезвычайных мерах по заготовке хлеба будет отпадать, широкие
массы крестьянства будут все более поворачиваться в сторону коллективных форм
хозяйства, а борьба за преодоление капиталистических элементов в деревне будет
принимать все более массовый и организованный характер.
Разве не ясно, что дело союза рабочих и крестьян может лишь выиграть от таких мероприятий?
Следует только иметь в виду, что союз рабочих и крестьян в условиях диктатуры
пролетариата нельзя представлять, как простой союз. Этот союз есть особая форма
классового союза рабочего класса и трудящихся масс крестьянства, ставящая своей
целью: а) усиление позиций рабочего класса, б) обеспечение руководящей роли
рабочего класса внутри этого союза, в) уничтожение классов и классового
общества. Всякое иное понимание союза рабочих и крестьян есть оппортунизм,
меньшевизм, эсерство, – все что угодно, только не марксизм, только не ленинизм.
Как совместить идею союза рабочих и крестьян с известным положением Ленина о
том, что крестьянство является “последним капиталистическим классом”? Нет ли тут
противоречия? Противоречие тут только видимое, кажущееся. На самом деле тут нет
никакого противоречия. В том же самом докладе на III конгрессе Коминтерна[21],
где Ленин характеризует крестьянство как “последний капиталистический класс”, в
этом же самом докладе Ленин еще и еще раз обосновывает необходимость союза
рабочих и крестьян, заявляя, что “высший принцип диктатуры – это поддержание
союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и
государственную власть”. Ясно, что Ленин, во всяком случае, не усматривает здесь
никакого противоречия.
Как нужно понимать положение Ленина о том, что крестьянство есть “последний
капиталистический класс”? Не значит ли это, что крестьянство состоит из
капиталистов? Нет, не значит.
Это значит, во-первых, что индивидуальное крестьянство является особым классом,
строящим хозяйство на основе частной собственности на орудия и средства
производства и отличающимся, ввиду этого, от класса пролетариев, строящих
хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства
производства.
Это значит, во-вторых, что индивидуальное крестьянство является таким классом,
который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и
вообще разного рода эксплуататоров.
Не является ли это обстоятельство непреодолимым препятствием для дела
организации союза рабочих и крестьян? Нет, не является. Союз пролетариата с
крестьянством в условиях диктатуры пролетариата нельзя рассматривать, как союз
со всем крестьянством. Союз пролетариата с крестьянством является союзом
рабочего класса с трудящимися массами крестьянства. Такой союз не может быть
осуществлен без борьбы с капиталистическими элементами крестьянства, без борьбы
с кулачеством. Такой союз не может быть прочным без организации бедноты, как
опоры рабочего класса в деревне. Поэтому союз рабочих и крестьян в нынешних
условиях диктатуры пролетариата может быть осуществлен лишь под известным
лозунгом Ленина: обопрись на бедноту, устраивай прочный союз с середняком, ни на
минуту не прекращай борьбу с кулачеством. Ибо только при проведении этого
лозунга может быть осуществлено дело вовлечения основных масс крестьянства в
русло социалистического строительства.
Вы видите, таким образом, что противоречие между двумя формулами Ленина является
лишь мнимым, кажущимся противоречием. На самом деле между ними нет никакого
противоречия.
“Правда” № 127,
2 июня 1928 г.
De una entrevista con los alumnos del Instituto de Profesores Rojos, de la Academia Comunista y de la Universidad Sverdlov 28 de mayo de 1928. PREGUNTA. ¿Qué debe considerarse lo fundamental en nuestras dificultades en cuanto al problema de los cereales? ¿Dónde está la solución de estas dificultades? ¿Cuáles deben ser las conclusiones, en relación con estas dificultades, en lo que se refiere al ritmo de desarrollo de nuestra industria en general, y en particular desde el punto de vista de la correlación entre la industria ligera y la industria pesada? RESPUESTA. A primera vista, puedo parecer que nuestras dificultades en cuanto a los cereales son una casualidad, fruto simplemente de una mala planificación y de errores cometidos en la coordinación de nuestra economía. Pero eso sólo puede parecerlo a primera vista. En realidad, las causas de las dificultades son mucho más profundas. No puede caber la menor duda de que la mala planificación y los errores cometidos en la coordinación de nuestra economía han desempeñado en esto un papel de considerable importancia. Pero querer explicarlo todo por la mala planificación y por equivocaciones fortuitas, significa caer en el más profundo error. Sería erróneo menospreciar el papel y la importancia de la planificación. Pero aun más erróneo sería exagerar la importancia de la planificación, creyendo que hemos llegado ya a una fase de desarrollo en la que se puede planearlo y regularlo todo. No debe olvidarse que, además de los elementos soviéticos a nuestra planificación, hay en la economía nacional del país otros elementos, que, por ahora, no se someten a la planificación, y, finalmente, que hay clases hostiles a nosotros, a las que no se puede vencer simplemente mediante la labor planificadora de la Comisión Estatal de Planificación. Por eso entiendo que no puede reducirse todo a simples eventualidades, a errores en la planificación, etc. Así, pues, ¿cuál es la causa fundamental de nuestras dificultades en el frente cerealista? La causa fundamental de nuestras dificultades en cuanto a los cereales es que la producción de grano mercantil se desarrolla en nuestro país con mayor lentitud que la demanda. Crece la industria. Crece el número de obreros. Crecen las ciudades. Crecen, finalmente, las regiones productoras de primeras materias industriales (algodón, lino, remolacha, etc.), para las que se necesita grano mercantil. Todo esto hace que aumente rápidamente la demanda de cereales, de grano mercantil. Pero la producción de grano mercantil aumenta a un ritmo mortal por su lentitud. No puede decirse que la cantidad de cereales acopiados a disposición del Estado este año sea menor que la del año pasado o la de hace dos años. Al contrario, el Estado ha dispuesto este año de mucho más grano que en los años anteriores. Y, sin embargo, tropezamos con dificultades en cuanto a los cereales. He aquí algunas cifras. En el año 1925-1926 pudimos acopiar, hasta el 1 de abril, 434 millones de puds de grano. De ellos, exportamos 123 millones de puds. En el país quedaron, por tanto, 311 millones de puds de grano acopiado. En 1926-1927 acopiamos, hasta el 1 de abril, 596 millones de puds de grano. De ellos, exportamos 153 millones. En el país quedaron 443 millones de puds de grano acopiado. En 1927- 1928 acopiamos, hasta el 1 de abril, 576 millones de puds de grano. De ellos, exportamos 27 millones de puds. En el país quedaron 549 millones de puds de grano acopiado. Dicho en otros términos: el 1 de abril de este año teníamos acopiados, para cubrir las necesidades del país, 100 millones de puds de grano más que el año pasado y 230 millones de puds más que hace dos años, No obstante, este año tenemos dificultades en el frente cerealista, Ya he dicho en uno de mis informes que estas dificultades han sido aprovechadas por los elementos capitalistas del campo, y sobre todo por los kulaks, para hacer fracasar la política económica del Poder Soviético, Sabéis que el Poder Soviético ha tomado medidas para acabar con las manejos antisoviéticos de los kulaks. Por eso no voy a extender me aquí a este particular. Lo que me interesa en este caso es otra cuestión. Me refiero a las causas del lento desarrollo de la producción de grano mercantil, al porqué la producción de grano mercantil se desarrolla en nuestro país más lentamente que la demanda de grano, a pesar de que hemos alcanzado
En el frente cerealista
ya el nivel de anteguerra en la superficie de siembra y en la producción global de cereales. En efecto, ¿acaso no es un hecho que hemos alcanzado ya el nivel de anteguerra en la superficie de siembra? Sí, es un hecho. ¿Acaso no es un hecho que la producción global de cereales había llegado ya el año pasado al nivel de anteguerra, o sea, a 5.000 millones de puds? Sí, es un hecho. ¿A qué se debe, entonces, el que, a pesar de estas circunstancias, produzcamos la mitad de grano mercantil y exportemos unas veinte veces menos cereales que antes de la guerra? Se debe, ante todo y sobre todo, a que la estructura de nuestra agricultura ha cambiado a consecuencia de la Revolución de Octubre, se debe a que hemos pasado de la gran hacienda del terrateniente y del kulak, que producía la mayor cantidad de grano mercantil, a la pequeña y mediana hacienda campesina, que produce una cantidad mínima de grano mercantil. Ya el solo hecho de que antes de la guerra existiesen de 15 a 16 millones de haciendas campesinas individuales, mientras que actualmente existen de 24 a 25 millones de haciendas campesinas, indica que la base fundamental de nuestra agricultura es la pequeña hacienda campesina, que produce el mínimo de grano mercantil. La fuerza de la gran hacienda agrícola, sea de grandes terratenientes, de kulaks o colectiva, consiste en que permite utilizar máquinas agrícolas, aplicar los adelantos de la ciencia, emplear abonos, elevar el rendimiento del trabajo y producir, por tanto, la máxima cantidad de grano mercantil. Y, por el contrario, la debilidad de la pequeña hacienda campesina consiste en que se halla privada o casi privada de estas posibilidades, por cuya razón es una hacienda semiconsumidora, poco mercantil. Tomemos, por ejemplo, los koljoses y los sovjoses. El 47,2% de toda su producción global es grano mercantil. Con otras palabras: producen proporcionalmente más grano mercantil que las haciendas de los terratenientes de antes de la guerra. ¿Y las haciendas pequeñas y medianas de los campesinos? Sólo un 11,2% de su producción global es grano mercantil. Como veis, la diferencia es bastante elocuente. Citaré algunas cifras que indican cuál era la estructura de la producción de cereales en el pasado, en el período de anteguerra, y cuál es actualmente, en el período posterior a Octubre. Estas cifras han sido facilitadas por el camarada Nemchínov, del Consejo de la Dirección Central de Estadística. Como advierte en su informe dicho camarada, estas cifras no pretenden ser absolutamente exactas y nos permiten sacar, únicamente, deducciones aproximadas. Pero, a pesar de todo, bastan para comprender la diferencia que hay entre el período de anteguerra y el período posterior a Octubre desde el punto de vista de la estructura de la producción de grano en general y de la producción de grano mercantil en particular.
Producción global de cereales Grano mercantil, es decir, para el consumo fuera del campo
En millares de pud. En % En millares de pud. En % % de produ cción merca ntil Antes de la guerra:
1. Terratenientes 12.0 281,6 21,6 47,0 2. Kulaks 1.900 38,0 650,0 50,0 34,0 3. Campesinos medios y pobres 2.500 50.0 369,0 28,4 14,7 Total 5.000 1.300,6 26,0 Después de la guerra (en 1926-1927): l. Sovjoses y koljoses 80,0 1,7 37,8 6,0 47,2 2. Kulaks 617,0 13,0 126,0 20,0 20,0 3. Campesinos medios y pobres 4.052,0 85,3 466,2 74,0 11,2 Total. 4.749,0 630,0 13,3
¿Qué evidencia este cuadro? Evidencia, en primer lugar, que la producción del grueso de los cereales ha pasado de los terratenientes y de los kulaks a los campesinos pequeños y medios. Esto indica que los campesinos pequeños y medios, después de haberse liberado totalmente del yugo de los terratenientes y de haber quebrantado, en lo fundamental, la fuerza de los kulaks, han conseguido mejorar muy considerablemente su situación material. Este es el fruto de la Revolución de Octubre. Ello revela, ante todo, la ventaja decisiva que a las fundamentales masas campesinas ha dado la Revolución de Octubre. El cuadro evidencia, en segundo lugar, que los principales poseedores de grano mercantil, en nuestro país, son los pequeños campesinos y, sobre todo, los campesinos medios. Lo cual significa que, como resultado de la Revolución de Octubre, la U.R.S.S. se ha convertido, no sólo desde el punto de vista de la producción global de grano, sino también desde el punto de vista de la producción de grano mercantil, en un país de pequeñas haciendas campesinas, y el campesino medio, en la “figura central” de la agricultura. El cuadro evidencia, en tercer lugar, que la liquidación de las haciendas de los terratenientes (grandes haciendas), la reducción de las haciendas de los kulaks (grandes haciendas) a menos de la tercera parte y el paso a las pequeñas haciendas campesinas, que proporcionan tan sólo un 11 % de grano mercantil, tenían forzosamente que conducir, como en efecto han conducido -dada la ausencia de una gran producción cerealista colectiva más o menos desarrollada (koljoses y sovjoses)-, a un descenso vertical de la producción de grano mercantil en comparación con la anteguerra. Es un hecho que hoy,
a pesar de haber alcanzado el nivel de producción global de cereales de anteguerra, sólo contamos con la mitad de grano mercantil. Esa es la causa fundamental de nuestras dificultados en el frente cerealista. Por eso nuestras dificultades en los acopios de grano no pueden considerarse simple casualidad. No cabe duda de que ha desempeñado también cierto papel negativo el hecho de que nuestras organizaciones comerciales se comprometiesen, sin necesidad, a abastecer de grano a varias ciudades pequeñas y medianas, lo cual forzosamente tenía que disminuir, hasta cierto punto, las reservas de grano del Estado. Pero no hay motivo para dudar de que la causa fundamental de nuestras dificultades en el frente cerealista no es esta circunstancia, sino el lento desarrollo de la producción mercantil de nuestra agricultura, en contraste con el redoblado incremento de la demanda de grano mercantil. ¿Cuál es la salida de esta situación? Algunos ven la salida en el retorno a la hacienda del kulak, en el desarrollo y el fomento de la hacienda del kulak. Esa gente no se atreve a hablar del retorno a la hacienda del terrateniente, porque comprende, por lo visto, que es peligroso hablar de estas cosas en nuestros tiempos. Y prefieren hablar de la necesidad de desarrollar por todos los medios la hacienda del kulak en interés... del Poder Soviético. Esa gente cree que el Poder Soviético puede apoyarse, al mismo tiempo, en dos clases antagónicas: en la clase de los kulaks, cuyo principio económico es la explotación de la clase obrera, y en la clase de los obreros, cuyo principio económico es acabar con toda explotación. Es un cubileteo digno de reaccionarios. No merece la pena pararse a demostrar que estos “planes” reaccionarios no tienen nada que ver ni con los intereses de la clase obrera, ni con los principios del marxismo, ni con las tareas del leninismo. Esta palabrería acerca de que el kulak “no es peor” que el capitalista de la ciudad, de que el kulak no representa, ni mucho menos, un peligro mayor del que representa en la ciudad el nepman y de que, por lo tanto, no tenemos por qué “temer” ahora a los kulaks, son huera cháchara liberal, que adormece la vigilancia de la clase obrera y de las fundamentales masas campesinas. No debe olvidarse que si en la industria podemos oponer al pequeño capitalista de la ciudad la gran industria socialista, que proporciona las nueve décimas partes del total de artículos manufacturados, a la gran producción kulakista en el campo sólo podemos oponer hoy, en el plano de la producción, unos koljoses y unos sovjoses débiles aún, que producen ocho veces menos grano que las haciendas de los kulaks. No comprender la importancia de la gran hacienda kulakista en el campo, no comprender que el peso relativo de los kulaks en el campo es cien veces mayor que el peso relativo de los pequeños capitalistas en la industria de la ciudad, significa perder el juicio, romper con el leninismo y desertar al campo de los enemigos de la clase obrera. Así, pues, ¿cuál es la salida de esta situación? 1) La salida es, ante todo, pasar de las pequeñas haciendas campesinas, atrasadas y dispersas, a haciendas unificadas, grandes, colectivas, dotadas de máquinas, pertrechadas con los adelantos de la ciencia y capaces de producir la máxima cantidad de grano mercantil. La salida es pasar de la hacienda campesina individual a la hacienda agrícola colectiva. Lenin exhortó al Partido a organizar koljoses ya en los primeros días de la Revolución de Octubre. Desde entonces, nuestro Partido no ha cesado de propagar la idea de los koljoses. Sin embargo, este llamamiento no ha encontrado eco entre las masas hasta los últimos tiempos. Ello se debe, ante todo, a que el gran desarrollo adquirido en el campo por las sociedades cooperativas ha preparado el viraje a favor de los koljoses en la mentalidad de los campesinos; además, la existencia de koljoses que dan ya hoy una cosecha de 150 a 200 puds, por desiatina, de los cuales del 30 al 40% son de grano mercantil, ha hecho que los campesinos pobres y las capas inferiores de los campesinos medios se sientan atraídos fuertemente hada los koljoses. Otra circunstancia que ha influido también bastante es que hasta los últimos tiempos el Estado no ha podido financiar en serio el movimiento kotjosiano. Sabido es que este año el Estado ha asignado para ayuda a los koljoses el doble que el año pasado (más de 60 millones de rublos). El XV Congreso del Partido tenía mil veces razón al reconocer que habían madurado ya las condiciones para un movimiento koljosiano de masas y que el fortalecimiento del movimiento koljosiano era uno de los medios más importantes para elevar en nuestro país la producción de grano mercantil. En 1927, la producción global de cereales en los koljoses ascendió, según datos de la Dirección Central de Estadística, a 55 millones de puds, como mínimo, con una media de un 30% de grano mercantil. La amplia campaña de organización de nuevos koljoses y de desarrollo de los ya existentes, iniciada a comienzos de este año, debe dar, a finales, del mismo, un aumento considerable de la producción de grano en los koljoses. La tarea consiste en mantener el ritmo actual de desarrollo del movimiento koljosiano, en agrandar los koljoses, en eliminar los koljoses ficticios, sustituyéndolos por koljoses verdaderos, y en establecer un régimen en virtud del cual los koljoses entreguen a las organizaciones del Estado y a las cooperativas todo el grano mercantil, bajo la amenaza de privarles, en caso contrario, de las subvenciones y de los créditos del Estado. Creo que, observando estas condiciones,
En el frente cerealista
podríamos lograr que, en el término de tres o cuatro años, los koljoses nos suministrasen unos 100 millones de puds de grano mercantil. A veces, se contrapone el movimiento koljosiano al movimiento cooperativo, suponiendo, por lo visto, que los koljoses son una cosa y la cooperación otra. Eso, naturalmente, es equivocado. Hay quienes llegan, incluso, a contraponer los koljoses al plan de cooperación de Lenin. Huelga decir que esa contraposición no tiene nada de común con la verdad. En realidad, los koljoses son una modalidad de la cooperación, la modalidad más destacada de las cooperativas de producción. Hay cooperativas de venta, cooperativas de abastecimiento y cooperativas de producción. Los koljoses constituyen una parte integrante, inseparable, del movimiento cooperativista en general y del plan de cooperación formulado por Lenin en particular. Llevar a la práctica el plan de cooperación formulado por Lenin supone elevar a los campesinos, de las cooperativas de venta y de abastecimiento, a las cooperativas de producción, a la cooperación koljosiana, por decirlo así. A ello se debe, entre otras razones, que los koljoses comenzasen a surgir y a desarrollarse en nuestro país sólo como resultado del desarrollo y del fortalecimiento de las cooperativas de venta y de abastecimiento. 2) La salida es, en segundo lugar, desarrollar y consolidar los viejos sovjoses, organizar y desarrollar nuevos grandes sovjoses. La producción global de grano en los sovjoses existentes ascendió en 1927, según los datos de la Dirección Central de Estadística, a 45 millones de puds, como mínimo, con un 65% de producción mercantil. Es indudable que, con cierto apoyo del Estado, los sovjoses podrían aumentar considerablemente la producción de grano. Pero la tarea no se limita a lo dicho. El Poder Soviético ha dispuesto que en las zonas de tierras no parceladas se organicen grandes sovjoses (de 10.000 a 30.000 desiatinas cada uno), que deberán dar, dentro de cinco o seis años, 100 millones de puds de grano mercantil. La organización de estos sovjoses se ha emprendido ya. La tarea consiste en llevar a la práctica, cueste lo que cueste, esa disposición del Poder Soviético. Creo que, si se cumplen esas tareas, de aquí a tres o cuatro años podremos obtener de los viejos y los nuevos sovjoses de 80 a 100 millones de puds de grano mercantil. 3) La salida es, por último, elevar sistemáticamente las cosechas de las haciendas campesinas individuales pequeñas y medianas. Nosotros no podemos ni debemos apoyar a la gran hacienda individual kulakista. Pero sí podemos y debemos apoyar a las haciendas individuales de los campesinos pequeños y medios, elevando sus cosechas y encauzándolas hacia la organización cooperativa. Es ésta una vieja tarea, proclamada ya por nosotros con especial insistencia en 1921, al sustituir el sistema de contingentación por el impuesto en especie. Esta tarea fue confirmada por nuestro Partido en el XIV18 y en el XV Congresos. La importancia de esta tarea resalta ahora, ante las dificultades en el frente cerealista. Por ello debe ser cumplida con la misma tenacidad con que se cumplirán las dos tareas anteriores: la referente a los koljoses y la relativa a los sovjoses. Todos los datos indican que, a la vuelta de pocos años, se podría elevar la cosecha por hectárea de las haciendas campesinas en un 15-20%. Actualmente, se emplean en nuestro país no menos de 5 millones de arados primitivos. Su simple sustitución por arados modernos podría dar un aumento muy considerable de la producción de cereales en el país. No hablo ya de lo que reportaría proporcionar a las haciendas campesinas un mínimo de abonos, de semillas limpias, de maquinaria menuda, etc. El sistema de la contratación, el método de firmar contratos con aldeas y pueblos enteros para dotarlos de semillas, etc., con la condición obligatoria de que ellos entreguen determinada cantidad de cereales, este método es el mejor para elevar la cosecha por hectárea de las haciendas campesinas y llevar a los campesinos al cauce de la cooperación. Creo que, si trabajamos seriamente en este sentido, de aquí a tres o cuatro años podremos lograr que las haciendas campesinas individuales pequeñas y medianas den, complementariamente, no menos de 100 millones de puds de grano mercantil. Así, pues, si todas estas tareas se cumplen, dentro de tres o cuatro años nuestro Estado podrá disponer de 250 a 300 millones de puds de grano mercantil complementarios, cantidad poco más o menos suficiente para maniobrar como es debido, tanto dentro como fuera del país. Tales son, a grandes rasgos, las medidas necesarias para vencer las dificultades en el frente cerealista. Combinar estas medidas fundamentales con las medidas corrientes encaminadas a mejorar la planificación del abastecimiento del campo con mercancías, eximiendo a nuestras organizaciones comerciales del deber de suministrar grano a toda una serie de ciudades pequeñas y medianas: tal es la tarea que actualmente se nos plantea. ¿No convendría adoptar, a la par con éstas, otras medidas, como, por ejemplo, las encaminadas a amortiguar el ritmo del desarrollo de nuestra industria, que origina, a su vez, un aumento acelerarlo de la demanda de grano que supera, hoy por hoy, la producción de grano mercantil? No, no convendría. ¡De ninguna manera! Amortiguar el ritmo de desarrollo de la industria significaría debilitar a la clase obrera, pues cada paso en el desarrollo de la industria, cada nueva fábrica, son, según la expresión de Lenin, una “nueva fortaleza”
de la clase obrera, que refuerza las posiciones de ésta en la lucha contra las fuerzas ciegas pequeñoburguesas, contra los elementos capitalistas de nuestra economía. Por el contrario, debemos mantener el ritmo actual del desarrollo de la industria y, en cuanto se nos presente la ocasión, acelerado, para inundar de mercancías el campo y sacar de él más grano, para dotar de maquinaria a la agricultura, y sobre todo a los koljoses y sovjoses, para industrializar la agricultura y elevar su producción mercantil. ¿No sería, tal vez, conveniente, para mayor “precaución”, frenar el desarrollo de la industria pesada y hacer de la industria ligera, que produce, fundamentalmente, para el mercado campesino, la base de nuestra industria? ¡De ninguna manera! Esto sería un suicidio; sería minar toda nuestra industria, comprendida la misma industria ligera. Esto sería abandonar la consigna de industrialización de nuestro país, sería convertirlo en un apéndice del sistema mundial de la economía capitalista. Al decir esto, partimos de las conocidas tesis de orientación dadas por Lenin en el IV Congreso de la Internacional Comunista19 y que son absolutamente obligatorias para todo nuestro Partido. He aquí lo que dijo a este propósito Lenin en el IV Congreso de la Internacional Comunista: “Para Rusia, la salvación no está sólo en una buena cosecha en la economía campesina -esto es insuficiente-, ni, tampoco, sólo en el buen estado de la industria ligera, que proporciona al campesinado artículos de consumo -esto también es insuficiente-; necesitamos, además, industria pesada”. Y en otro lugar: “Economizamos en todo, hasta en escuelas. Y debe ser así, porque sabemos que sin salvar la industria pesada, sin restaurarla, no podremos construir ninguna industria, y sin industria sucumbiríamos como país independiente” (t. XXVII, pág. 349). Estas indicaciones de Lenin no deben olvidarse. ¿Cómo repercutirán en la alianza de los obreros con los campesinos las medidas trazadas? Opino que estas medidas pueden únicamente contribuir al fortalecimiento de la alianza entre los obreros y los campesinos. En efecto, si los koljoses y los sovjoses se desarrollan a ritmo acelerado; si, como resultado de la ayuda directa prestada a los campesinos pequeños y medios, aumenta la cosecha por hectárea en sus haciendas y la cooperación abarca a masas de campesinos más y más vastas; si el Estado obtiene nuevos cientos de millones de puds de grano mercantil, que necesita para maniobrar; si, como fruto de todas estas medidas y de otras análogas, se tiene a raya a los kulaks y se les va venciendo poco a poco, ¿no es evidente que se irán suavizando cada vez más las contradicciones entre la clase obrera y el campesinado dentro de la alianza de los obreros con los campesinos, irá desapareciendo la necesidad de aplicar medidas extraordinarias para los acopios de cereales, las grandes masas campesinas irán virando más y más hacia las formas colectivas de explotación de las haciendas y la lucha por vencer a los elementos capitalistas en el campo adquirirá un carácter cada vez más masivo y más organizado? ¿No es evidente que, con estas medidas, la alianza entre los obreros y los campesinos sólo puede salir ganando? Debe tenerse presente, sin embargo, que la alianza entre los obreros y los campesinos, en las condiciones de la dictadura del proletariado, no es una simple alianza. Es una forma especial de alianza de clase entre la clase obrera y las masas trabajadoras del campesinado, alianza cuyo objetivo es: a) fortalecer las posiciones de la clase obrera; b) asegurar el papel dirigente de la clase obrera dentro de esta alianza; c) suprimir las clases y la sociedad de clases. Toda otra interpretación de la alianza entre los obreros y los campesinos es oportunismo, menchevismo, eserismo, cualquier cosa menos marxismo, menos leninismo. ¿Es compatible la idea de la alianza entre los obreros y los campesinos con la conocida tesis de Lenin de que el campesinado es “la última clase capitalista”? ¿No hay en esto una contradicción? La contradicción es sólo aparente, imaginaria. En realidad, no hay ninguna contradicción. En el informe hecho ante el III Congreso de la Internacional Comunista20, en el que caracteriza al campesinado como “la última clase capitalista”, en ese mismo informe Lenin argumenta una y otra vez la necesidad de una alianza entre los obreros y los campesinos, declarando que “el principio supremo de la dictadura es mantener la alianza entre el proletariado y el campesinado, para que el proletariado pueda conservar el papel dirigente y el Poder estatal”. Es evidente que Lenin, en todo caso, no veía en esto ninguna contradicción. ¿Cómo se debe interpretar la tesis de Lenin de que el campesinado es “la última clase capitalista”? ¿Quiere esto decir que el campesinado lo integran capitalistas? No, no quiere decir eso. Quiere decir, en primer lugar, que los campesinos con haciendas individuales son una clase especial, cuya economía se basa en la propiedad privada sobre los instrumentos y medios de producción y que, por tanto, se distingue de la clase proletaria, que edifica la economía basándose en la propiedad colectiva sobre los instrumentos y medios de producción. Quiere decir, en segundo lugar, que los campesinos con haciendas individuales son una clase de cuyo seno brotan, nacen y se destacan capitalistas, kulaks y explotadores de todo género. ¿No es esta circunstancia un obstáculo invencible
En el frente cerealista
para la organización de la alianza de los obreros y campesinos? No, no lo es. La alianza del proletariado con el campesinado, en las condiciones de la dictadura del proletariado, no es una alianza con todo el campesinado. La alianza del proletariado con el campesinado es la alianza de la clase obrera con las masas trabajadoras del campesinado. Y esta alianza no puede verse realizada si no se lucha contra los elementos capitalistas del campesinado, si no se lucha contra los kulaks. Esta alianza no puede ser sólida si no se organiza a los campesinos pobres, como puntal de la clase obrera en el campo. Por eso, en las actuales condiciones de la dictadura del proletariado, la alianza de los obreros y los campesinos sólo puede realizarse de acuerdo con la conocida consigna de Lenin: apoyarse en los campesinos pobres, establecer una sólida alianza con los campesinos medios y no cejar ni un instante en la lucha contra los kulaks. Sólo poniendo en práctica esta consigna, podremos atraer a las fundamentales masas campesinas al cauce de la edificación socialista. Ya veis que la contradicción entre las dos fórmulas de Lenin no es más que una contradicción aparente, imaginaria. En realidad, no hay entre ellas ninguna contradicción.
Publicado el 2 de junio de 1928 en el núm. 127 de “Pravda”.