TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE CENTRAL COMMITTEE. Reply to Frumkin ( With Reference to Frumkin’s Letter of
Членам Политбюро ЦК. Ответ Фрумкину (По поводу письма Фрумкина от 15 июня 1928 г.)
A los miembros del buro político del C.C
(With Reference to Frumkin’s Letter of June 15, 1928) Frumkin’s letter of June 15, 1928, deserves attentive consideration. Let us examine it point by point.
1. Incorrect, in the first place, is Frumkin’s appraisal of the international position of the U.S.S.R. It is the generally accepted opinion in the Party that the reason for the growth of the contradictions between the U.S.S.R. and its capitalist encirclement, the reason for the offensive of the capitalist states against the U.S.S.R., is the growth of the socialist elements in the U.S.S.R., the growth of the U.S.S.R.’s influence on the working class in all countries and, hence, the danger which the developing U.S.S.R. represents for capitalism. That is precisely the way the Fifteenth Congress of our Party understood it, in saying in its resolution on the report of the Central Committee: “The contradictions between the countries of the bourgeois encirclement and the U.S.S.R., whose victorious development is undermining the foundations of world capitalism, have grown more acute. The chief factors contributing to this increasing acuteness are the growth of the socialist elements in the U.S.S.R., the collapse of the hopes of the bourgeoisie that the proletarian dictatorship would degenerate, coupled with the increasing international and revolutionary influence of the U.S.S.R.”*29 We know that the Party elaborated this standpoint not casually and incidentally, but in the course of a desperate struggle against the opposition, who openly asserted that the reason for the offensive of imperialism against the U.S.S.R. was the weakening of the U.S.S.R. owing to its being in process of degeneration. Frumkin, however, fundamentally disagrees with the standpoint of the Party. He asserts that, on the contrary, “the basic and decisive factor determining the offensive of the capitalist world against the U.S.S.R. is that we are growing weaker, politically and economically.” What can there be in common between these two opposite estimates, one of which emanates from Frumkin and the other from the Fifteenth Congress of our Party?
2. Even more incorrect is Frumkin’s estimate of the internal situation in the U.S.S.R. Reading Frumkin’s letter, one might think that the Soviet regime is on its last legs, that the country is on the verge of the abyss and that the downfall of the U.S.S.R. is a matter of only a few months, if not of a few days. The only thing he omitted to say is that we have “sung our swan song.”
We are accustomed to hearing the wailing of intellectuals about the “doom” of the U.S.S.R. coming from the lips of the oppositionists. But is it seemly for Frumkin to follow the example of the opposition?
* My italics.—J. St.
TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE C.C.
It would be incorrect, of course, to underestimate the importance of our difficulties. But it would be even more incorrect to overestimate their importance, to lose our balance and succumb to panic. Undoubtedly, the kulak is furious with the Soviet Government: it would be strange to expect him to be friendly towards it. Undoubtedly, the kulak has an influence on a certain section of the poor and middle peasants. But to conclude from this that the sentiment of the majority of the poor and middle peasants is against the Soviet Government, that “this sentiment is already beginning to spread to the working-class centres,” is to lose one’s head and succumb to panic. It is with truth that the proverb says: “Fear has big eyes.”
One can imagine in what a state Frumkin would be if we had today not our present, but more serious difficulties—a war, say, when vacillations of every kind would have a wide “field of action.”
3. Frumkin is absolutely wrong when he states that “the deterioration in our economic position has grown sharper owing to the new political line in relation to the countryside after the Fifteenth Congress.” This evidently refers to the measures taken by the Party at the beginning of this year to improve grain procurements. Frumkin regards these measures as harmful, as having caused a “deterioration” in our position.
It follows that the April plenum of the C.C. and C.C.C. was wrong when it established that
a) “the grain procurement difficulties were connected with the difficulties arising from the swift rate of industrialisation of the country dictated to the proletarian state by the entire international and internal situation, and with the errors committed in the planned direction of the economy,” that
b) “the aggravation of the disproportion in market relations (between rural effective demand on the one hand, and the supply of manufactured goods on the other) is due to the increased incomes of the rural population, and especially of its well-to-do and kulak sections” (and not to the Party’s measures—J. St.), and that c) “the difficulties were aggravated and complicated by the endeavour of the kulak section of the rural population and the speculators to take advantage of them in order to force up grain prices and to disrupt the Soviet price policy”* (and not by the Party’s measures—J. St.). It follows that the April plenum of the C.C. and C.C.C. was wrong when it declared in its resolution on grain procurements that “the above-mentioned measures of the Party, which were in part of an emergency character, ensured very great successes in increasing grain procurements.”*30
It follows, then, that Frumkin is right, and the April plenum of the C.C. and C.C.C. is wrong! Who, after all, is right—Frumkin or the plenum of the C.C. and C.C.C.?
Let us turn to the facts.
What was the position at the beginning of January of this year? We had a deficit of 128,000,000 poods of grain as compared with last year.
How were the procurements being carried out at that time? By letting them proceed of their own accord, without any emergency measures being taken by the
* My italics.—J. St.
TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE C.C.
Party, without any active interference by the Party in the procurements.
What resulted from letting things go of their own accord and not exerting any pressure? A deficit of 128,000,000 poods of grain.
What would the results be now if the Party had followed Frumkin’s advice and had not interfered, if the deficit of 128,000,000 poods of grain had not been made good before the spring, before the spring sowing? Our workers would now be going hungry, there would be hunger in the industrial centres, a break-down of our constructive work, hunger in the Red Army. Could the Party refrain from interfering and not go to the length of applying emergency measures? Obviously, it could not have acted otherwise than it did. What follows from this? It follows that our entire national economy would now be in a most dangerous crisis if we had not interfered in the matter of grain procurements in good time.
There can be only one conclusion, and that is that Frumkin is absolutely wrong in coming out against the decisions of the April plenum of the C.C. and C.C.C. and in demanding their revision.
4. Frumkin is absolutely wrong when he says: “We must return to the Fourteenth and Fifteenth Party Congresses.” We have no need to return to the Fifteenth Congress, for the Party stands fully and entirely by the decisions of the Fifteenth Congress. But Frumkin demands a return to the Fourteenth Congress. What does that mean? Does it not mean obliterating the whole path we have travelled and going backward instead of forward?
The Fifteenth Party Congress says in its resolution on “Work in the Countryside” that, in the interest of socialist development in the countryside, we must wage a “more resolute offensive against the kulak.”31 The Fourteenth Party Congress did not say this, and could not have said it in the conditions of that time. What, in that case, can Frumkin’s demand for a “return to the Fourteenth Congress” mean? It can mean only one thing, namely, renunciation of the policy of a “more resolute offensive against the kulak.”
It follows that Frumkin’s demand that we return to the Fourteenth Congress would lead to renunciation of the decisions of the Fifteenth Party Congress. The Fifteenth Party Congress says in its resolution on “Work in the Countryside” that “in the present period, the task of uniting and transforming the small individual peasant farms into large collective farms must be made the Party’s principal task in the countryside.”32 The Fourteenth Party Congress did not say this, and could not have said it in the conditions of that time. It could be said only by the time of the Fifteenth Congress, when, parallel with the old and unquestionably obligatory task of developing individual small- and middle-peasant farming, we were faced with the new practical task of developing collective farms, as farms producing large marketable surpluses. What, in that case, can be meant by Frumkin’s demand for a “return to the Fourteenth Congress”? It can mean only one thing: renunciation of the new practical task of developing collective farms. This, indeed, explains the fact that for the practical task of developing collective farms, Frumkin substitutes the
TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE C.C.
artful task of rendering “maximum assistance to the poor peasants entering collectives.”
It follows, therefore, that Frumkin’s demand for a return to the Fourteenth Congress would lead to renunciation of the decisions of the Fifteenth Congress. The Fifteenth Party Congress says in its resolution on “Directives for Drafting a Five-Year Plan for the National Economy” that “it is necessary at the present time to give greater support to all viable forms of producers’ co-operatives (communes, collective farms, artels, producers’ co-operatives, co-operative factories, etc.), as well as to state farms, which must be raised to a higher level.”*33 The Fourteenth Party Congress did not say this, and could not have said it in the conditions of that time. It could be said only by the time of the Fifteenth Congress, when, parallel with the tasks of developing individual small- and middle-peasant farming on the one hand, and of developing collective farms on the other, we were faced with another new practical task, the task of developing state farms, as units producing the largest marketable surpluses. What, in that case, can be meant by Frumkin’s demand for a “return to the Fourteenth Congress”? It can mean only one thing: renunciation of the policy of “raising the state farms to a higher level.” This, indeed, explains why for the positive task of developing state farms, as laid down by the Fifteenth Congress, Frumkin substitutes a negative task, namely, that “state farms should not be expanded by shock or super-shock tactics,” although Frumkin cannot help knowing that
* My italics.—J. St.
here the Party is not setting itself, and cannot set itself, any “super-shock” tasks, because we are only just beginning seriously to approach the question of organising new state farms. Again it follows that Frumkin’s demand for a return to the Fourteenth Congress leads to renunciation of the decisions of the Fifteenth Congress.
In view of all this, what value can be attached to Frumkin’s assertion that the C.C. has “departed” from the decisions of the Fifteenth Congress? Would it not be truer to say that Frumkin’s whole letter is a badly camouflaged attempt to nullify the Fifteenth Congress decisions on a number of highly important questions? Is it not this that explains Frumkin’s assertion that the resolution of the April plenum of the C.C. and C.C.C. on grain procurements is “half-hearted and ambiguous”? Would it not be truer to say that the resolution of the plenum is correct, and that it is Frumkin himself who is beginning to see things “ambiguously” because of a certain “half-heartedness” in his position? Frumkin’s basic mistake is that he sees only one task, that of stimulating individual peasant farming, believing that our attitude towards agriculture is in the main restricted to this.
His mistake is that he does not understand the new thing that the Party gave us at its Fifteenth Congress; he does not understand that we cannot now restrict ourselves to the one task of stimulating individual peasant farming, that this task must be supplemented by two new practical tasks: that of developing state farms and that of developing collective farms.
TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE C.C.
Frumkin does not understand that if the first task is not combined with the two others, we shall not be able to make good either in the matter of supplying the state with marketable grain, or in the matter of organising the entire national economy on socialist lines. Does this mean that we are already laying the principal stress on the state farms and collective farms? No, it does not. At the present stage, the principal stress must still be laid on raising the level of individual smalland middle-peasant farming. But it does mean that this task alone is no longer enough. It means that the time has come when this task must be practically supplemented by two new tasks—the development of collective farms and the development of state farms.
5. Absolutely incorrect is Frumkin’s remark that “the outlawing of the kulak has led to lawless actions against the entire peasantry.”
In the first place, it is not true that the kulak has been “outlawed.”
In the second place, if there is any meaning at all in Frumkin’s words, it can only be that he is demanding that the Party should restore “rights of citizenship” to the kulak, should restore political rights to the kulak (the right, say, to take part in elections to the Soviets, etc.).
Does Frumkin think that the Party and the Soviet Government would gain by abolishing the restrictions on the kulaks? How can Frumkin’s “state of mind” be reconciled with the Fifteenth Congress decision to wage a “more resolute offensive against the kulak”? Does Frumkin think that weakening the fight against the kulak will strengthen our alliance with the middle peasant? Does it not occur to Frumkin that restoration of rights to the kulak would only facilitate the latter’s efforts to sever the middle peasant from us? In view of all this, what value can be attached to Frumkin’s talk about alliance with the middle peasant? Of course, it would be wrong to deny the infringement of laws by some of our officials in the countryside. It would be still more wrong to deny that, because of the clumsy way some of our officials are waging the fight against the kulak, blows intended for the kulak sometimes fall on the heads of the middle peasants, and even of the poor peasants. Unquestionably, a most resolute struggle is necessary against such distortions of the Party line. But how can it be concluded from this that the fight against the kulak must be relaxed, that restriction of the kulak’s political rights must be renounced, and so on?
6. Frumkin is right when he says that you cannot fight the kulaks by means of dekulakisation, as certain of our local officials are doing. But he is mistaken if he thinks that he has said anything new by this. To blame Comrade Molotov or Comrade Kubyak for these distortions, as Frumkin does, and to assert that the Party is not combating such distortions, is to commit the gravest injustice and to be guilty of unpardonable bad temper.
7. Frumkin is right when he says that we must open peasant markets, the grain market. But be is mistaken if he thinks that he has said anything new by this. In the first place, the Party never was in favour of closing the peasant markets. In the second place, Frumkin cannot help knowing that, since closing of peasant markets did take
TO THE MEMBERS OF THE POLITICAL BUREAU OF THE C.C.
place in certain districts, the centre promptly ordered the local organisations to reopen them immediately and to put a stop to such distortions. We know that this decision of the centre was circulated to the localities already towards the end of May (May 26), that is, two weeks before the appearance of Frumkin’s letter. Frumkin could not help knowing this. Was it then worth while “knocking at an open door”?
8. Frumkin is right when he says that grain prices must be raised and that the fight against illicit distilling must be intensified. But, again, it would be strange to think that Frumkin has made some new discovery. The fight against illicit distilling has been going on since January of this year. It must and will be intensified, although Frumkin cannot but know that it will cause discontent in the countryside. As to raising grain prices, Frumkin cannot but know that a decision to raise grain prices at the beginning of the next procurement year was taken by the Political Bureau in February of this year, that is, four months before the appearance of Frumkin’s letter. Once again: was it worth while “knocking at an open door” with regard to raising prices?
9. At first glance it might appear that Frumkin’s letter was composed with a view to defending the alliance with the middle peasant. But that is only an appearance. Actually, Frumkin’s letter is a plea on behalf of making things easier for the kulak, a plea on behalf of abolishing the restrictions on the kulak. No one who desires to strengthen the alliance with the middle peasant can demand that the struggle against the kulak should be relaxed.
To ensure a stable alliance with the middle peasant is a most important task of our Party. But such an alliance can be ensured only if a resolute fight is waged against the kulak, only if the poor peasant is made the bulwark of the proletariat in the countryside, and, finally, only if we are ready and able to come to a lasting agreement with the middle peasant, one capable of reinforcing the alliance with him and strengthening the position of the proletariat in the struggle for socialist construction. Our policy in this field must aim not at a relaxation of the struggle against the capitalist elements in the countryside, but at “agreement between the proletariat and the middle peasantry,” at “a long period of collaboration with the middle peasantry,” at “alliance and agreement between the victorious proletariat and the middle peasantry” (see the resolution of the Eighth Party Congress on “The Attitude to the Middle Peasantry”).34 J. Stalin
June 20, 1918
Published for the first time
Письмо Фрумкина от 15 июня 1928 года заслушивает того, чтобы отнестись к нему со вниманием.
Разберем его по пунктам.
1. Неправильна у Фрумкина, прежде всего, оценка международного положения СССР. В
партии имеется общепринятое мнение, что причиной роста противоречий между СССР и
его капиталистическим окружением, причиной наступления капиталистических
государств на СССР является рост социалистических элементов в СССР, рост влияния
СССР на рабочий класс всех стран, стало быть, – опасность, которую представляет
растущий СССР для капитализма. Так именно и понимает дело XV съезд нашей партии,
когда он говорит в своей резолюции по отчету ЦК: “Обострились противоречия между
странами буржуазного окружения и СССР, своим победоносным развитием подрывающим
устои мирового капитализма. Рост социалистических элементов в СССР, крах
буржуазных надежд на перерождение пролетарской диктатуры наряду с усилением
международно-революционного влияния СССР являются главнейшими факторами этого
обострения”[32] (курсив мой. – И.Ст.) .
Известно, что партия выработала эту свою установку не мимоходом, не случайно, а
в отчаянной борьбе с оппозицией, открыто утверждавшей, что причиной наступления
империализма на СССР является ослабление СССР, объясняемое процессом его
перерождения.
Фрумкин, однако, в корне не согласен с этой партийной установкой. Фрумкин
уверяет, наоборот, что “основным и решающим фактором наступления
капиталистического мира на СССР является политическое и экономическое ослабление
наших сил”.
Что может быть общего между этими двумя противоположными оценками, из которых
одна оценка исходит от Фрумкина, а другая от XV съезда нашей партии?
2. Еще более неправильна у Фрумкина оценка внутреннего положения СССР. Читая
письмо Фрумкина, можно подумать, что Советская власть доживает последние дни,
страна стоит перед пропастью и гибель СССР является делом нескольких месяцев,
если не нескольких дней. Не хватает только того, чтобы добавить: “кукушка уже
прокуковала”.
Мы привыкли слышать интеллигентские вопли о “гибели” СССР из уст оппозиционеров.
Но приличествует ли Фрумкину брать примеры у оппозиции?
Конечно, было бы неправильно недооценивать значение наших трудностей. Но было бы
еще более неправильно преувеличивать их значение, потерять равновесие и
удариться в панику. Нет сомнения, что кулак озлоблен против Советской власти:
было бы странно требовать от кулака дружеских отношений к Советской власти. Нет
сомнения, что кулак имеет влияние среди некоторой части бедноты и середняков. Но
делать на этом основании вывод, что большинство бедноты и середняков настроено
против Советской власти, что “эти настроения начинают уже переливаться в рабочие
центры” – значит потерять голову и впадать в панику. Недаром сказано, что “у
страха глаза велики”.
Можно себе представить, что сталось бы с Фрумкиным, если бы мы имели в настоящее
время не нынешние трудности, а более серьезные затруднения, скажем, войну, когда
для колебаний всякого рода открывается широкое “поле действия”.
3. Совершенно не прав Фрумкин, когда он заявляет, что “ухудшение нашего
экономического положения заострилось благодаря новой после XV съезда
политической установке по отношению к деревне”. Речь идет здесь, очевидно, о тех
мероприятиях по улучшению хлебозаготовок, которые были приняты партией вначале
этого года. Фрумкин считает эти мероприятия вредными, “ухудшившими” наше
положение.
Выходит, что апрельский пленум ЦК и ЦКК был не прав, постановив, что
а) “хлебозаготовительные затруднения связаны с трудностями быстрого темпа
индустриализации страны, диктуемого пролетарскому государству всей международной
и внутренней обстановкой, и с ошибками планового хозяйственного руководства”,
что
б) “обострение диспропорции в рыночных отношениях (платежеспособный деревенский
спрос, с одной стороны, предложение промышленных товаров – с другой) объясняется
повышением доходности деревни, в особенности, ее зажиточных и кулацких слоев” (а
не мероприятиями партии. – И.Ст.), что
в) “затруднения были усугублены и осложнены стремлением кулацкой части деревни и спекулянтов
использовать их, взвинтить цены на хлеб и сорвать советскую политику цен” (а не
мероприятиями партии; курсив мой. – И.Ст.).
Выходит, что апрельский пленум ЦК и ЦКК был не прав, заявив в своей резолюции о
хлебозаготовках, что “указанные мероприятия партии, в известной своей части
носившие чрезвычайный характер, обеспечили крупнейшие успехи в деле усиления
хлебозаго товок”[33] (курсив мой. – И.Ст.).
Выходит, таким образом, что Фрумкин прав, а апрельский пленум ЦК и ЦКК не прав!
Кто же здесь прав, в конце концов, Фрумкин или пленум ЦК и ЦКК?
Обратимся к фактам.
Что имели мы в начале января этого года? Мы имели дефицит в 128 млн. пудов хлеба
в сравнении с прошлым годом.
Как велись тогда заготовки? Путем самотека, безо всяких чрезвычайных мероприятий
со стороны партии, без активного вмешательства партии в заготовки.
Что дали нам тогда самотек и отсутствие какого бы то ни было нажима? Дефицит в 128 млн. пудов хлеба.
Какие результаты имели бы мы теперь, если бы партия последовала совету Фрумкина
и не вмешалась тогда в дело, если бы не был ликвидирован дефицит в 128 млн.
пудов хлеба еще до весны, до весеннего сева? Мы имели бы теперь голод среди
рабочих, голод в промышленных центрах, срыв нашего строительства, голод в
Красной Армии.
Могла ли партия не вмешаться в дело, не останавливаясь перед применением
чрезвычайных мер? Ясно, что она не могла поступить иначе.
Что же из этого следует? А на этого следует, что мы имели бы теперь опаснейший
кризис всего нашего народного хозяйства, если бы не вмешались вовремя в дело
хлебозаготовок.
Вывод один: Фрумкин совершенно не прав, выступая против решений апрельского
пленума ЦК и ЦКК и требуя их ревизии.
4. Совершенно не прав Фрумкин, когда он говорит: “Надо вернуться к XIV и XV
партсъездам”. Нам нечего возвращаться к XV съезду, ибо партия стоит целиком и
полностью на базе решений XV съезда. Но Фрумкин требует возврата к XIV съезду.
Что это значит? Не значит ли это – зачеркнуть весь пройденный путь и идти назад,
а не вперед?
XV съезд партии говорит в своей резолюции “О работе в деревне”, что в интересах
социалистического развития деревни необходимо вести “более решительное
наступление на кулака”[34]. XIV съезд партии этого не говорил и не мог говорить
по условиям того времени. Что может означать, в связи с этим, требование
Фрумкина “вернуться к XIV съезду”? Оно может означать лишь одно: отказаться от
политики “более решительного наступления на кулака”.
Выходит, что требование Фрумкина о возврате к XIV съезду ведет к отказу от решений XV съезда партии.
XV съезд партии говорит в своей резолюции “О работе в деревне”, что “в настоящий
период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских
хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи
партии в деревне”[35]. XIV съезд партии этого не говорил и не мог говорить по
условиям того времени. Об этом можно было говорить лишь к моменту XV съезда,
когда, наряду со старой и безусловно обязательной для нас задачей развития
индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства, встала перед нами
новая практическая задача развития колхозов как крупных товарных хозяйств.
Что может означать, в связи с этим, требование Фрумкина “вернуться к XIV
съезду”? Оно может означать лишь одно: отказаться от новой практической задачи
развития колхозов. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что практическую
задачу развития коллективов Фрумкин подменяет хитроумной задачей “максимальной
помощи бедноте, идущей в коллективы”.
Выходит, следовательно, что требование Фрумкина о возврате к XIV съезду ведет к
отказу от решений XV съезда.
XV съезд партии говорит в своей резолюции “О директивах по составлению
пятилетнего плана народного хозяйства”, что “необходимо в настоящее время
оказывать большую поддержку всем жизнеспособным формам производственного
кооперирования (коммуны, колхозы, артели, производственные товарищества,
кооперативные заводы и т.д.), а также советским хозяйствам, долженствующим быть
поднятыми на более высокую ступень”[36] (курсив мой. – И.Ст.). XIV съезд партии
этого не говорил и не мог говорить по условиям того времени. Об этом можно было
говорить лишь к XV съезду, когда наряду с задачами развития индивидуального
мелкого и среднего крестьянского хозяйства, с одной стороны, и развития
колхозов, с другой стороны, встала перед нами еще одна новая практическая
задача, задача развития советских хозяйств как наиболее товарных единиц.
Что может означать, в связи с этим, требование Фрумкина “вернуться к XIV
съезду”? Оно может означать лишь одно: отказаться от политики “поднятия
советских хозяйств на более высокую ступень”. Этим, собственно, и объясняется,
что положительную задачу развития совхозов, данную XV съездом, Фрумкин подменяет
отрицательной задачей “не вести расширения совхозов в ударном и сверхударном
порядке”, хотя Фрумкин не может не знать, что у партии нет здесь и не может быть
задачи “сверхударности”, ибо мы всего только начинаем серьезно подходить к
вопросу об организации новых совхозов.
Выходит опять-таки, что требование Фрумкина о возврате к XIV съезду ведет к
отказу от решений XV съезда.
Чего стоит после всего сказанного заявление Фрумкина о том, что ЦК “отошел” от
решений XV съезда? Не вернее ли будет сказать, что все письмо Фрумкина
представляет плохо замаскированную попытку свести к нулю решения XV съезда по
ряду важнейших вопросов?
Не этим ли объясняется утверждение Фрумкина, что резолюция апрельского пленума
ЦК и ЦКК о хлебозаготовках является будто бы “половинчатой и двойственной”? Не
вернее ли будет сказать, что резолюция пленума является правильной, а у Фрумкина
действительно начинает “двоиться” в глазах ввиду некоторой “половинчатости” его
позиции?
Основная ошибка Фрумкина состоит в том, что он видит перед собой только одну
задачу, задачу поднятия индивидуального крестьянского хозяйства, полагая, что
этим ограничивается, в основном, наше отношение к сельскому хозяйству.
Его ошибка состоит в том, что он не понимает того нового, что дала нам партия на
своем XV съезде, он не понимает того, что дело не может теперь ограничиваться
одной лишь задачей поднятия индивидуального крестьянского хозяйства, что к этой
задаче необходимо добавить две новые практические задачи: задачу развития
совхозов и задачу развития колхозов.
Фрумкин не понимает, что без соединения первой задачи с двумя последними
задачами мы не можем выйти из положения ни в смысле снабжения государства
товарным хлебом, ни в смысле организации всего народного хозяйства на началах
социализма.
Значит ли это, что мы переносим центр тяжести уже теперь на совхозы и колхозы?
Нет, не значит. Центр тяжести остается на данной стадии в области дальнейшего
поднятия индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства. Но это
значит, что одной лишь этой задачи уже недостаточно теперь. Это значит, что
настало время, когда мы должны эту задачу дополнить практически двумя новыми
задачами о развитии колхозов и развитии совхозов.
5. Совершенно неправильно замечание Фрумкина о том, что “объявление кулака вне
закона привело к беззакониям по отношению ко всему крестьянству”.
Во-первых, неверно, что кулак объявлен “вне закона”.
Во-вторых, если есть в этих словах Фрумкина какой-либо смысл, то он может
состоять лишь в том, что Фрумкин требует от партии восстановления кулачества в
“правах гражданства”, возвращения кулаку политических прав (скажем,
избирательных прав в Советы и т.д.).
Думает ли Фрумкин, что партия и Советская власть выиграли бы, отменив известные
ограничения в отношении кулаков? Как согласовать это “умонастроение” Фрумкина с
решением XV съезда о “более решительном наступлении на кулака”?
Думает ли Фрумкин, что ослабление борьбы с кулачеством укрепит наш союз с
середняком? Не догадывается ли Фрумкин, что возвращение прав кулачеству может
липы, облегчить работу кулачества по отрыву от нас середняка?
Чего стоят после всего этого разговоры Фрумкина о союзе с середняком?
Конечно, было бы неправильно отрицать наличие нарушения законов со стороны
известной части наших работников в деревне. Было бы еще более неправильно
отрицать тот факт, что ввиду неумелого ведения борьбы с кулаком со стороны
известной части наших работников, удары, предназначенные для кулака, падают
иногда на головы середняков и даже бедняков. Нет сомнения, что необходима самая
решительная борьба с этими извращениями партийной линии. Но как можно на этом
основании делать вывод о том, что необходимо ослабить борьбу с кулачеством,
отказаться от ограничения политических прав кулачества и т.д.?
6. Прав Фрумкин, утверждая, что нельзя бороться с кулачеством путем
раскулачивания, как это делают иногда некоторые наши работники на местах. Но он
ошибается, думая, что сказал этим новое слово. Обвинять в этих извращениях т.
Молотова или т. Кубяка, как делает это Фрумкин, и утверждать, что партия не
ведет борьбы с подобными извращениями, – значит допускать величайшую
несправедливость и впадать в непозволительную запальчивость.
7. Прав Фрумкин, утверждая, что надо открыть базары, хлебный рынок. Но он
ошибается, если думает, что сказал этим что-либо новое. Во-первых, партия
никогда не стояла за закрытие базаров. Во-вторых, Фрумкин не может не знать,
что, поскольку закрытие базаров имело место в некоторых районах, центр
незамедлительно предписал местным организациям немедленно открыть базары и
ликвидировать подобные извращения. Известно, что это решение центра было
разослано на места еще в конце мая (26 мая), т.е. за две недели до появления
письма Фрумкина. Об этом не мог не знать Фрумкин. Стоило ли после этого “огород
городить”?
8. Прав Фрумкин, утверждая, что надо повысить цены на хлеб и усилить борьбу с
самогоноварением. Но опять-таки странно было бы думать, что Фрумкин открыл этим
Америку. Борьба с самогоноварением идет у нас с января этого года. Борьбу надо
усилить, и она будет усилена, хотя Фрумкин не может не знать, что деревня будет
этим недовольна. Что касается повышения цен на хлеб, то Фрумкин не может не
знать, что повышение цен предрешено у нас в Политбюро для начала нового
заготовительного года еще в феврале этого года, т.е. за четыре месяца до
появления письма Фрумкина. Еще раз: стоило ли “огород городить” насчет повышения
цен?
9. При первом взгляде может показаться, что письмо Фрумкина составлено под
флагом защиты дела союза с середняком. Но это только видимость. На самом деле
письмо Фрумкина является ходатайством за облегчение кулака, ходатайством за
отмену ограничений в отношении кулака. Кто хочет укрепить дело союза с
середняком, тот не может требовать ослабления борьбы с кулачеством.
Обеспечение прочного союза с середняком является важнейшей задачей нашей партии.
Но обеспечить такой союз возможно лишь при условии решительной борьбы с
кулачеством, при условии превращения бедноты в опору пролетариата в деревне,
наконец, при готовности и умении с нашей стороны идти на длительное соглашение с
середняком, могущее упрочить союз с ним и укрепить позиции пролетариата в борьбе
за социалистическое строительство.
Наша политика в этой области должна быть рассчитана не на ослабление борьбы с
капиталистическими элементами деревни, а на “соглашение пролетариата с средним
крестьянством”, на “длительный период сотрудничества с средним крестьянством”,
на “союз и соглашение победоносного пролетариата со средним крестьянством” (см.
резолюцию VIII съезда партии “Об отношении к среднему крестьянству”)[37].
И. Сталин
20 июня 1928 г.
Печатается впервые
Respuesta a Frumkin, (Con motivo de la carta de Frumkin del 15 de junio de 1928). La carta de Frumkin del 15 de junio de 1928 merece que se le preste atención. Analicémosla punto por punto. 1. En primer lugar, Frumkin enjuicia erróneamente la situación internacional de la U.R.S.S. En el Partido hay la opinión, generalmente admitida, de que la causa del aumento de las contradicciones entre la U.R.S.S. y su cerco capitalista, la causa de la ofensiva de los Estados capitalistas contra la U.R.S.S. es el desarrollo de los elementos socialistas en la U.R.S.S., el aumento de la influencia de la U.R.S.S. sobre la clase obrera de todos los países, es decir, el peligro que la U.R.S.S. en desarrollo representa para el capitalismo. Así, precisamente, entiende la cuestión el XV Congreso de nuestro Partido cuando dice en su resolución sobre el informe del C.C.: “Se han agudizado las contradicciones entre los países del cerco burgués y la U.R.S.S., que con su victorioso desarrollo socava los cimientos del capitalismo mundial. El desarrollo de los elementos socialistas en la U.R.S.S., el hundimiento de las esperanzas de los burgueses en la degeneración de la dictadura proletaria, a la par que el fortalecimiento de la influencia revolucionaria internacional de la U.R.S.S., son los principales factores de esa agudización”*29. Es sabido que el Partido no se ha trazado esta orientación de pasada ni al azar, sino en lucha desesperada contra la oposición, que afirmaba abiertamente que la causa de la ofensiva del imperialismo contra la U.R.S.S. era el debilitamiento de la U.R.S.S., debido a un proceso de degeneración. Frumkin, no obstante, está en completo desacuerdo con esta orientación del Partido. Frumkin asegura, por el contrario, que “el factor principal y decisivo de la ofensiva del mundo capitalista contra la U.R.S.S. es el debilitamiento político y económico de nuestras fuerzas”. ¿Qué puede haber de común entre esas dos apreciaciones antitéticas, la una formulada por Frumkin y la otra por el XV Congreso de nuestro Partido? 2. Aun es más errónea la apreciación que hace Frumkin de la situación interior de la U.R.S.S. Al
* Subrayado por mí. J. St. leer la carta de Frumkin podría pensarse que el Poder Soviético vive sus últimos días, el país se encuentra ante un abismo y el hundimiento de la U.R.S.S. es cosa de unos meses, cuando no de unos días. Únicamente falta añadir: “El cuclillo ya ha cantado”. Estamos acostumbrados a esos alaridos de intelectualoide que lanzan los oposicionistas anunciando el “hundimiento” de la U.R.S.S. Pero ¿es digno de Frumkin tomar ejemplo de la oposición? Naturalmente, no sería acertado menospreciar la importancia de nuestras dificultades. Pero aun lo sería menos exagerarlas, perder la serenidad y dejarse dominar por el pánico. No cabe duda de que el kulak está enfurecido contra el Poder Soviético: sería peregrino exigir al kulak una actitud amistosa hacia el Poder Soviético. No cabe duda de que el kulak tiene influencia entre parte de los campesinos pobres y medios. Pero hacer, basándose en ello, la conclusión de que la mayoría de los campesinos pobres y medios están contra el Poder Soviético, de que “ese estado de ánimo empieza ya a prender en los centros obreros”, significa perder la cabeza y dejarse dominar por el pánico. Por algo se dice aquello de que “el miedo abulta el peligro”. Puede imaginarse lo que le ocurriría a Frumkin si ahora, en vez de tropezar con las dificultades que tenemos, atravesáramos otras más serias, una guerra, pongamos por caso, cuando se ofrece ancho “campo de acción” para toda suerte de vacilaciones. 3. A Frumkin no le asiste ninguna razón cuando declara que “el empeoramiento de nuestra situación económica se ha acentuado debido a la nueva orientación política respecto al campo tomada después del XV Congreso”. Se refiere, por lo visto, a las medidas tomadas por el Partido a comienzos de este año para mejorar los acopios de cereales. Frumkin considera que esas medidas son nocivas, que “han empeorado” nuestra situación. Resulta que el Pleno de abril del C.C. y de la C.C.C. no tenía razón al fijar en su resolución que a) “las dificultades en los acopios de cereales están ligadas a las dificultades del rápido ritmo de la industrialización del país, ritmo que dicta al Estado proletario toda la situación internacional, e interior, y a los errores en la planificación de la economía”; b) “el aumento de la desproporción en las relaciones mercantiles (demanda solvente del campo,
A los miembros del buro político del C.C.
de una parte, y, de otra, oferta de artículos industriales) se debe a la elevación de los ingresos del campo, particularmente de las capas de los campesinos acomodados y de los kulaks” (y no a las medidas del Partido. J. St.); c) “las dificultades se han visto ahondadas y agravadas por el afán de los kulaks y de los especuladores de aprovecharlas para elevar artificial mente los precios de los cereales y torpedear la política soviética de precios* (y no por las medidas del Partido. J. St.). Resulta que el Pleno de abril del C.C. y de la C.C.C. no tenía razón al declarar en su resolución sobre los acopios de cereales que “las indicadas medidas del Partido, algunas de las cuales tenían el carácter de medidas extraordinarias, aseguraron enormes éxitos en la intensificación de los acopios de cereales”*30. Resulta, por tanto, que Frumkin tiene razón, mientras que el Pleno de abril del C.C. y de la C.C.C. no la tiene. ¿Quién, pues, en fin de cuentas, tiene razón, Frumkin o el Pleno del C.C. y de la C.C.C.? Recurramos a los hechos. ¿Qué teníamos a comienzos de enero de este año? Teníamos un déficit de 128 millones de puds de cereales en comparación con el año pasado. ¿Cómo se llevaban a cabo entonces los acopios? Se los abandonaba a su curso, sin que el Partido tomara medidas extraordinarias de ninguna clase, sin que el Partido interviniera activamente en ellos. ¿Qué nos dieron entonces el abandono a la espontaneidad y la falta de toda presión? Un déficit de 128 millones de puds de grano. ¿Qué resultados tendríamos ahora si el Partido hubiera seguido el consejo de Frumkin y no hubiese tomado cartas en el asunto, si no se hubiera liquidado antes de la primavera, antes de la siembra de primavera, ese déficit de 128 millones de puds de cereales? Tendríamos ahora el hambre entre los obreros, el hambre en los centros industriales, el fracaso de nuestra edificación, el hambre en el Ejército Rojo. ¿Podía el Partido no tomar cartas en el asunto, sin detenerse ante la aplicación de medidas extraordinarias? Está claro que no podía obrar de otro modo. ¿Qué se desprende de esto? De esto se desprende que nos encontraríamos ahora ante una peligrosísima crisis de toda nuestra economía nacional, si no hubiéramos tomado a tiempo cartas en el asunto de los acopios de cereales. La conclusión es una: Frumkin no tiene ninguna razón al manifestarse contra las decisiones del Pleno de abril del C.C. y de la C.C.C. y al exigir su revisión. 4. Frumkin no tiene ninguna razón cuando dice:
* Subrayado por mí. J. St. “Hay que volver a los Congresos XIV y XV del Partido”. No tenemos por qué volver al XV Congreso, pues el Partido se basa plena e íntegramente en las decisiones del XV Congreso. Pero Frumkin reclama que volvamos al XIV Congreso. ¿Qué quiere decir eso? ¿No querrá decir que hay que tachar todo el camino recorrido y dar marcha atrás, en vez de seguir adelante? El XV Congreso del Partido dice en su resolución “Sobre el trabajo en el campo” que, en beneficio del desarrollo socialista en el campo, hay que desplegar una “ofensiva más enérgica contra el kulak”31. El XIV Congreso no dijo eso y no podía decirlo, dadas las condiciones de aquel período. ¿Qué puede significar, en relación con eso, la exigencia de Frumkin de “volver al XIV Congreso”? Puede significar una sola cosa; abandonar la política de “ofensiva más enérgica contra el kulak”. Resulta a que la exigencia de Frumkin de que se vuelva al XIV Congreso lleva a renunciar a las decisiones del XV Congreso del Partido. El XV Congreso del Partido dice en su resolución “Sobre el trabajo en el campo” que, “en el período presente, la tarea de agrupar las pequeñas haciendas campesinas individuales y transformadas en grandes haciendas colectivas debe ser planteada como tarea fundamental del Partido en el campo”32. El XIV Congreso del Partido no dijo eso y no podía decirlo, dadas las condiciones de aquel período. De eso únicamente podía hablarse en el período del XV Congreso, cuando, al lado de la vieja tarea, indudablemente obligatoria para nosotros, de desarrollar la pequeña y mediana hacienda campesina individual, se alzaba ante nosotros la nueva tarea práctica de organizar koljoses, como grandes haciendas de producción mercantil. ¿Qué puede significar, en relación con esto, la exigencia de Frumkin de “volver al XIV Congreso”? Puede significar una sola cosa: renunciar a la nueva tarea práctica de organizar koljoses. A ello, hablando en rigor, obedece el que Frumkin suplante la tarea práctica de organizar haciendas colectivas por la artificiosa tarea de “prestar la máxima ayuda a los campesinos pobres que afluyen a las haciendas colectivas”. Resulta, por tanto, que la exigencia de Frumkin de que se vuelva al XIV Congreso lleva a renunciar a las decisiones del XV Congreso. El XV Congreso del Partido dice en su resolución “Sobre las directivas para trazar el plan quinquenal de la economía nacional” que “es necesario en el presente prestar más ayuda a todas las formas viables de cooperación de producción (comunas, koljoses, arteles, cooperativas de producción, fábricas cooperativas, etc.) y también a los sovjoses, que deben ser elevadas a un peldaño superior*33. El XIV Congreso del Partido no dijo eso y no podía decirlo, dadas las condiciones de aquel período. De eso sólo
podía hablarse en el período del XV Congreso, cuando al lado de las tareas de desarrollar las pequeñas y medianas haciendas campesinas individuales, de una parte, y de organizar koljoses, de otra, se planteó ante nosotros una nueva tarea práctica más, la tarea de organizar sovjoses, como las entidades de mayor producción mercantil. ¿Qué puede significar, en relación con esto, la exigencia de Frumkin de “volver al XIV Congreso”? Puedo significar una sola cosa: renunciar a la política de “elevar los sovjoses a un peldaño superior”. A ello, hablando en rigor, obedece el que Frumkin suplante la tarea positiva de organizar sovjoses, marcada por el XV Congreso, por la tarea negativa de “no organizar nuevos sovjoses al ritmo de una tarea de choque y de ultrachoque”, aunque Frumkin no puede ignorar que en este terreno el Partido no tiene ni puede tener tareas de “ultrachoque”, pues sólo empezamos a abordar seriamente el problema de la organización de huevos sovjoses. Resulta, una voz más, que la exigencia de Frumkin de que se vuelva al XIV Congreso lleva a renunciar a las decisiones del XV Congreso. ¿Qué valor tiene, después de todo lo expuesto, la declaración de Frumkin de que el C.C. “se ha apartado” de las decisiones del XV Congreso? ¿No sería más justo decir que toda la carta de Frumkin es un mal solapado intento de reducir a cero las decisiones del XV Congreso sobre varios problemas de la mayor importancia? ¿No se debe a eso la afirmación de Frumkin de que la resolución del Pleno de abril del C.C. y de la C.C.C. sobre los acopios de cereales es “vaga y de doble sentido”? ¿No sería más justo decir que la resolución del Pleno es acertada y que Frumkin empieza realmente a ver “doble” debido a cierta “vaguedad” de su posición? El principal error de Frumkin consiste en que sólo ve ante sí una tarea, la tarea de elevar la hacienda campesina individual, suponiendo que a esto se limita, en esencia, nuestra actitud hacia la agricultura. Su error consiste en que no comprende lo nuevo que nos ha dado el partido en su XV Congreso, en que no comprende que ahora la cosa no puede quedar limitada a la sola tarea de elevar la hacienda campesina individual y que a esta tarea hay que agregar dos nuevas tareas prácticas: organizar sovjoses y koljoses. Frumkin no comprende que, sin combinar la primera tarea con las dos últimas, no podemos salir de la situación ni en lo que afecta al suministro de grano mercantil al Estado ni en lo que se refiera a la organización de toda la economía nacional sobre bases socialistas. ¿Significa esto que ya ahora trasladamos el centro de gravedad a los sovjoses y los koljoses? No, no significa eso. El centro de gravedad sigue siendo en esta etapa el desarrollo de las pequeñas y medianas haciendas campesinas individuales. Pero eso significa que está sola tarea ya no es suficiente hoy. Eso significa que ha llegado la hora de completar prácticamente esta tarea con las dos nuevas tareas de organizar koljoses y sovjoses. 5. Es absolutamente errónea la observación de Frumkin de que “la medida de poner al kulak fuera de la ley ha hecho que se cometieran arbitrariedades con todo el campesinado”. En primer lugar, no es cierto que el kulak haya sido puesto “fuera de la ley”. En segundo lugar, si estas palabras de Frumkin tienen algún sentido, será sólo el de que Frumkin exige del Partido que restituya a los kulaks los “derechos de ciudadanía”, los derechos políticos (por ejemplo, el derecho de elegir a los Soviets, etc.). ¿Cree Frumkin que el Partido y el Poder Soviético saldrían ganando al abolir determinadas restricciones impuestas a los kulaks? ¿Cómo se pueden armonizar estas “ideas” de Frumkin con la decisión del XV Congreso sobre una “ofensiva más enérgica contra el kulak”? ¿Cree Frumkin que si se debilitara la lucha contra el kulak se fortalecería nuestra alianza con el campesino medio? ¿Acaso Frumkin no advierte que la restitución de derechos al kulak únicamente podría facilitar la labor que éste realiza para apartar de nosotros al campesino medio? ¿Qué valor tienen, después de todo lo dicho, las palabras de Frumkin acerca de la alianza con el campesino medio? Naturalmente, sería erróneo negar que algunos de nuestros funcionarios en el campo han infringido las leyes. Sería aun más erróneo negar que, debido a la torpeza de algunos de nuestros funcionarios en la lucha contra el kulak, los golpes destinados al kulak caen a veces sobre los campesinos medios y hasta sobre los campesinos pobres. No cabe duda de que es necesario luchar con la mayor energía contra estas deformaciones de la línea del Partido. Pero ¿cómo puede hacerse, basándose en eso, la conclusión de que es necesario atenuar la lucha contra el kulak, renunciar a la limitación de los derechos políticos de los kulaks, etc.? 6. Tiene razón Frumkin cuando afirma que no se puede luchar contra el kulak mediante la deskulakización, como lo hacen a veces algunos funcionarios locales. Pero Frumkin se equivoca si cree que ha dicho alguna novedad. Acusar de estas deformaciones al camarada Mólotov o al camarada Kubiak, como lo hace Frumkin, y afirmar que el Partido no lucha contra semejantes deformaciones, es cometer la mayor de las injusticias y dejarse llevar de un arrebato inadmisible. 7. Tiene razón Frumkin cuando afirma que hay que permitir las ferias, el mercado cerealista. Pero se equivoca si cree que ha dicho alguna novedad. En primer lugar, el Partido nunca ha sido partidario de
A los miembros del buro político del C.C.
que se prohibiesen las ferias. En segundo lugar, Frumkin no puede ignorar que, cuando se prohibieron las ferias en algunos distritos, el centro ordenó en el acto a las organizaciones locales que las permitieran inmediatamente y pusieran fin a semejantes transgresiones. Es sabido que esta disposición del centro fue cursada a las organizaciones locales ya a fines de mayo (el 26 de mayo), es decir, dos semanas antes de la carta de Frumkin. Frumkin no podía ignorado. ¿Valía la pena, después de esto, ponerse a alborotar? 8. Tiene razón Frumkin cuando afirma que hay que elevar los precios del grano y reforzar la lucha contra la destilación clandestina de aguardiente. Pero, una vez más, sería peregrino suponer que Frumkin ha descubierto con ello las Américas. La lucha contra la destilación clandestina de aguardiente comenzó en enero de este año. Hay que intensificar esa lucha, y se hará así, aunque Frumkin no puede ignorar que ello suscitará descontento en el campo. En cuanto a la elevación de los precios del grano, Frumkin no puede por menos de saber que ha sido ya decidida por el Buró Político, para comienzos del nuevo año de acopios, en febrero de esto año, es decir, cuatro meses antes de la carta de Frumkin. Repito: ¿valía la pena ponerse a alborotar en eso de la elevación de los precios? 9. A primera vista puede parecer que la carta de Frumkin ha sido escrita para defender la alianza con el campesino medio. Pero eso sólo es en apariencia. En realidad, la carta de Frumkin es una especie de solicitud de alivio para el kulak, una solicitud pidiendo la abolición de las limitaciones impuestas al kulak. Quien quiere fortalecer la alianza con el campesino medio, no puede exigir que se amortigüe la lucha contra el kulak. Asegurar una alianza sólida con el campesino medio es una de las tareas más importantes de nuestro Partido. Pero esa alianza sólo puede asegurarse a condición de que se despliegue una lucha enérgica contra el kulak, a condición de que se haga de los campesinos pobres el puntal del proletariado en el campo, a condición, en fin, de que queramos y sepamos llegar a un acuerdo duradero con el campesino medio, a un acuerdo que pueda consolidar la alianza con él y reforzar las posiciones del proletariado en la lucha por la edificación socialista. Nuestra política en este terreno no debe orientarse a aflojar la lucha contra los elementos capitalistas del campo, sino hacia un “acuerdo del proletariado con el campesino medio”, hacia “un largo período de colaboración con el campesino medio”, hacia la “alianza y el acuerdo del proletariado victorioso con el campesino medio” (v. la resolución del VIII Congreso del Partido “Sobre la actitud hacia el campesino medio”)34. J. Stalin. 20 de junio de 1928.
Se publica por primera vez.