RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.). Report to a Meeting of the Active of the Leningrad Organisation of the C.P.S.U.(B.), July 13, 1928
Об итогах июльского пленума ЦК ВКП(б): Доклад на собрании актива ленинградской организации ВКП(б) 13 июля 1928 г.
Sobre el peligro de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S
count at this very moment on being able to create and develop such strong points? I have no doubt that we can, and should. Khlebotsentr reports that it has contracts with collective farms, artels and co-operatives, under which it is to receive from them 40,000,000 or 50,000,000 poods of grain. As to the state farms, the data show that this year our old and new state farms should provide another 25,000,000 or 30,000,000 poods of marketable grain. If we add to that the 30,000,000-35,000,000 poods that the agricultural co-operatives should obtain from the individual peasant farms with which they have contractual arrangements, we shall have a full guarantee of over 100,000,000 poods of grain capable of serving as a definite reserve, at any rate in the home market. That, after all, is something.
There you have the first results given by our socialist economic strong points in the countryside. And what follows from this? It follows that those comrades are mistaken who think that the working class is powerless in the matter of defending its socialist positions in the countryside, that only one thing remains for it to do, namely, endlessly to retreat and continuously to surrender its positions to the capitalist elements. No, comrades, that is not true. The working class is not so weak in the countryside as might appear to a superficial observer. That cheerless philosophy has nothing in common with Bolshevism. The working class has quite a number of economic strong points in the countryside, in the shape of state farms, collective farms, and supply and marketing co-operatives, relying on which it can strengthen the bond with the countryside, isolate the kulak, and ensure its leadership. The working class, lastly, has a number of political strong points in the countryside, in the shape of the Soviets, in the shape of the organised poor peasants, and so on, relying on which it can strengthen its positions in the countryside. Relying on these economic and political bases in the countryside, and utilising all the means and resources (key positions, etc.) at the disposal of the proletarian dictatorship, the Party and the Soviet Government can confidently carry on the work of the socialist transformation of the countryside, step by step strengthening the alliance of the working class and peasantry, and step by step strengthening the leadership of the working class within that alliance.
Particular attention in this connection should be paid to work among the poor peasants. It must be taken as a rule that, the better and more effective our work among the poor peasants is, the greater will be the prestige of the Soviet Government in the countryside, and, on the contrary, the worse our relations with the poor peasants are, the lower will be the prestige of the Soviet Government.
We often speak of the alliance with the middle peasants. But in our conditions in order to strengthen this alliance a determined struggle must be waged against the kulaks, against the capitalist elements in the countryside. The Fifteenth Congress of our Party was therefore quite right when it issued the slogan of intensifying the offensive against the kulaks. But can a successful struggle be waged against the kulaks if work among the poor peasants is not intensified, if the poor peasants are not roused against the kulaks, if systematic aid is not rendered the poor peasants? Obviously not! The middle peasantry is a vacillating class. If our relations with the poor peasants are bad, if the poor peasants are not yet an organised support of the Soviet Government, the kulak feels that he is strong, and the middle peasant swings towards the kulak. And on the contrary: if our relations with the poor peasants are good, if the poor peasants are an organised support of the Soviet Government, the kulak feels that he is in a state of siege, and the middle peasant swings towards the working class. That is why I think that it is one of the most vital immediate tasks of our Party to intensify the work among the poor peasants, to organise the rendering of systematic assistance to the poor peasants, and, lastly, to turn the poor peasants themselves into an organised support of the working class in the countryside.
RESULTS OF THE JULY PLENUM
OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
Report to a Meeting
of the Active of the Leningrad Organisation
of the C.P.S.U.(B.)
July 13, 1928
Comrades, the plenum of the Central Committee which has just concluded concerned itself with two sets of questions.
The first set consists of questions relating to major problems of the Communist International in connection with the impending Sixth Congress.
The second set consists of questions relating to our constructive work in the U.S.S.R. in the sphere of agriculture—the grain problem and grain procurements— and in the sphere of providing a technical intelligentsia, cadres of intellectuals coming from the ranks of the working class, for our industry.
Let us begin with the first set of questions.
I
THE COMINTERN
1. MAJOR PROBLEMS OF THE SIXTH CONGRESS
OF THE COMINTERN
What are the major problems which confront the Sixth Congress of the Comintern at the present time? If one looks at the stage passed through between the Fifth and Sixth Congresses, it is necessary first of all to
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
consider the contradictions which have ripened in this interval within the imperialist camp.
What are these contradictions?
At the time of the Fifth Congress very little was said about the Anglo-American contradiction as the principal one. It was even the custom at that time to speak of an Anglo-American alliance. On the other hand quite a lot was said about contradictions between Britain and France, between America and Japan, between the victors and the vanquished. The difference between that period and the present period is that, of the contradictions in the capitalist camp, that between American capitalism and British capitalism has become the principal one. Whether you take the question of oil, which is of decisive importance both for the development of the capitalist economy and for purposes of war; whether you take the question of markets, which are of the utmost importance for the life and development of world capitalism, because goods cannot be produced if there is no assured sale for them; whether you take the question of spheres of capital export, which is one of the most characteristic features of the imperialist stage; or whether, lastly, you take the question of the lines of communication with markets or sources of raw material—you will find that all these main questions drive towards one principal problem, the struggle between Britain and America for world hegemony. Wherever America, a country where capitalism is growing gigantically, tries to butt in—whether it be China, the colonies, South America, or Africa—everywhere she encounters formidable obstacles in the shape of Britain’s firmly established positions.
This, of course, does not do away with the other contradictions in the capitalist camp: between America and Japan, Britain and France, France and Italy, Germany and France and so on. But it does mean that these contradictions are linked in one way or another with the principal contradiction, that between capitalist Britain, whose star is declining, and capitalist America, whose star is rising. With what is this principal contradiction fraught? It is very likely fraught with war. When two giants come into collision, when they find the earth too small for both of them, they strive to cross swords in order to decide their dispute over world hegemony by war.
That is the first thing to bear in mind.
A second contradiction is that between imperialism and the colonies. This contradiction existed at the time of the Fifth Congress too. But only now has it assumed an acute character. We did not at that time have such a powerful development of the revolutionary movement in China, such a powerful shaking up of the vast masses of the Chinese workers and peasants as occurred a year ago and as is occurring now. And that is not all. We did not at that time, at the time of the Fifth Congress of the Comintern, have that powerful stirring of the labour movement and the national-liberation struggle in India which we have now. These two major facts bring squarely to the fore the question of the colonies and semi-colonies. With what is the growth of this contradiction fraught? It is fraught with national wars of liberation in the colonies and with intervention on the part of imperialism. This circumstance also must be borne in mind.
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
There is, lastly, a third contradiction—that between the capitalist world and the U.S.S.R., one that is growing not less but more acute. Whereas at the time of the Fifth Congress of the Comintern it could be said that a certain equilibrium, unstable, it is true, but more or less prolonged, had been established between the two worlds, the two antipodes, the world of Soviets and the world of capitalism, now we have every ground for affirming that the days of this equilibrium are drawing to a close.
It goes without saying that the growth of this contradiction cannot fail to be fraught with the danger of armed intervention.
It is to be presumed that the Sixth Congress will take this circumstance also into consideration. Thus all these contradictions inevitably lead to one principal danger—the danger of new imperialist wars and intervention.
Therefore, the danger of new imperialist wars and intervention is the main question of the day. The most widespread method of lulling the working class and of diverting it from the struggle against the danger of war is present-day bourgeois pacifism, with its League of Nations, its preaching of “peace,” its “prohibition” of war, its talk of “disarmament” and so forth. Many think that imperialist pacifism is an instrument of peace. That is absolutely wrong. Imperialist pacifism is an instrument for the preparation of war and for disguising this preparation by hypocritical talk of peace. Without this pacifism and its instrument, the League of Nations, preparation for war in the conditions of today would be impossible.
There are naïve people who think that since there is imperialist pacifism, there will be no war. That is quite untrue. On the contrary, whoever wishes to get at the truth must reverse this proposition and say: since imperialist pacifism and its League of Nations are flourishing, new imperialist wars and intervention are certain. And the most important thing in all this is that Social-Democracy is the main channel of imperialist pacifism within the working class—consequently, it is capitalism’s main support among the working class in preparing for new wars and intervention. But for the preparation of new wars pacifism alone is not enough, even if it is supported by so serious a force as Social-Democracy. For this, certain means of suppressing the masses in the imperialist centres are also needed. It is impossible to wage war for imperialism unless the rear of imperialism is strengthened. It is impossible to strengthen the rear of imperialism without suppressing the workers. And that is what fascism is for. Hence the growing acuteness of the inherent contradictions in the capitalist countries, the contradictions between labour and capital. On the one hand, preaching of pacifism through the mouths of the Social-Democrats in order more effectively to prepare for new wars; on the other hand, suppression of the working class in the rear, of the Communist Parties in the rear, by the use of fascist methods, in order then to conduct war and intervention more effectively—such are the ways of preparing for new wars.
Hence the tasks of the Communist Parties:
Firstly, to wage an unceasing struggle against Social-Democratism in all spheres—in the economic and in
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
the political sphere, including in the latter the exposure of bourgeois pacifism with the task of winning the majority of the working class for communism. Secondly, to form a united front of the workers of the advanced countries and the labouring masses of the colonies in order to stave off the danger of war, or, if war breaks out, to convert imperialist war into civil war, smash fascism, overthrow capitalism, establish Soviet power, emancipate the colonies from slavery, and organise all-round defence of the first Soviet Republic in the world.
Such are the principal problems and tasks confronting the Sixth Congress. These problems and tasks are being taken into account by the Executive Committee of the Comintern, as you will easily see if you examine the agenda of the Sixth Congress of the Comintern.
2. THE PROGRAMME OF THE COMINTERN
Closely linked with the question of the main problems of the international working-class movement is the question of the programme of the Comintern.
The cardinal significance of the programme of the Comintern is that it scientifically formulates the basic tasks of the communist movement, indicates the principal means of accomplishing these tasks, and thus creates for the Comintern sections that clarity of aims and methods without which it is impossible to move forward with confidence. A few words about the specific features of the draft programme of the Comintern submitted by the Programme
Commission of the Executive Committee of the Comintern. At least seven such specific features might be noted.
1) The draft provides a programme not for particular national Communist Parties, but for all Communist Parties taken together, covering what is common and basic to all of them. Hence it is a programme based on principle and theory.
2) It was the custom formerly to provide a programme for the “civilised” nations. The draft programme differs from this in that it is intended for all the nations of the world—both white and black, both of the metropolitan countries and of the colonies. Hence its all-embracing, profoundly international character. 3) The draft takes as its point of departure not some particular capitalism of some particular country or portion of the world, but the entire world system of capitalism, counterposing to it the world system of socialist economy. Hence its distinction from all hitherto existing programmes. 4) The draft proceeds from the uneven development of the capitalist countries and draws the conclusion that the victory of socialism is possible in separate countries, thus envisaging the prospect of the formation of two parallel centres of attraction—the centre of world capitalism and the centre of world socialism. 5) Instead of the slogan of a United States of Europe, the draft puts forward the slogan of a federation of Soviet Republics which consists of advanced countries and colonies that have dropped, or are dropping, out of the imperialist system, and which is opposed in its struggle for world socialism to the world capitalist system.
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
6) The draft stresses opposition to Social-Democracy- as the main support of capitalism in the working class- and as the chief enemy of communism, and holds thatall other trends in the working class (anarchism, anarchosyndicalism, guild socialism,55 etc.) are in essence varieties of Social-Democratism. 7) The draft puts in the forefront the task of consolidating the Communist Parties both in the West and in the East as a preliminary condition for ensuring the hegemony of the proletariat, and then also the dictatorship of the proletariat. The plenum of the Central Committee approved in principle the draft programme of the Comintern, and charged comrades having amendments to the draft to submit them to the Programme Commission of the Sixth Congress.
So much for questions concerning the Comintern. Now let us turn to questions concerning our internal development.
II
QUESTIONS OF SOCIALIST CONSTRUCTION
IN THE U.S.S.R.
1. GRAIN PROCUREMENT POLICY
Permit me to give a little historical information. What was the position by January 1 of this year? You know from the Party documents that by January 1 of this year we had a deficit of 128,000,000 poods of grain as compared with the corresponding period last year. I shall not dilate on the reasons for this: they are set forth in the Party documents published in the press. The important thing for us now is that we bad a deficit of 128,000,000 poods. Yet only two or three months remained until the spring thaw on the roads. We were thus faced with the alternative: either to make up for lost time and establish a normal rate of grain procurement in future, or to face the inevitability of a serious crisis of our entire national economy. What had to be done to make up for lost time? It was necessary, in the first place, to strike at the kulaks and speculators who were forcing up grain prices andthreatening the country with hunger. It was necessary, in the second place, to consign the maximum quantity of manufactured goods to the grain-growing regions. It was necessary, lastly, to rouse all our Party organisations into activity and bring about a radical change in all our grain procurement work by putting an end to the practice of allowing things to go of their own accord. Thus we were compelled to resort to emergency measures. The measures we took proved effective, and by the end of March we had been able to secure 275,000,000 poods of grain. We not only made up for lost time, we not only averted a crisis of our whole economy, we not only caught up with last year’s rate of grain procurement; we also had every possibility of emerging from the procurement crisis painlessly, if we maintained any normal rate of procurement in the subsequent months (April, May and June).
Owing, however, to the failure of the winter crops in the South Ukraine, and partly in the North Caucasus, the Ukraine completely, and the North Caucasus partially, dropped out as supplying regions, depriving the Republic of 20,000,000-30,000,000 poods of grain. This
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
circumstance, combined with the fact that we had permitted an over-expenditure of grain, faced us with the unavoidable necessity of pressing harder on the other regions and thus of encroaching on the peasants’ emergency stocks, and this could not but worsen the situation. Whereas we had succeeded in January-March in securing nearly 300,000,000 poods affecting only the peasants’ manoeuvring stocks, in April-June we failed to secure even a hundred million poods, owing to the fact that we had to encroach on the peasants’ emergency stocks, and at a time, moreover, when the harvest prospects were not yet clear. Nevertheless, grain had to be secured. Hence the renewed recourse to emergency measures, the arbitrary administrative measures, the infringements of revolutionary law, the house-to-house visitations, the unlawful searches and so on, which worsened the political situation in the country and created a threat to the bond.
Was this a rupture of the bond? No, it was not. Was it, perhaps, some trifling matter not worthy of consideration? No, it was not a trifling matter. It was a threat to the bond between the working class and the peasantry. That, in fact, explains why some of our Party workers lacked the calmness and firmness necessary for appraising the situation soberly and without exaggeration. The subsequent good harvest prospects and the partial withdrawal of the emergency measures helped to calm the atmosphere and improve the situation. What is the nature of our difficulties on the grain front? What is the basis of these difficulties? Is it not a fact that we now have a grain crop area nearby as large as before the war (only five per cent smaller)? Is it not a fact that we are now producing nearly as much grain as before the war (about 5,000 million poods, or only 200,000,000-300,000,000 poods less)? How is it that, in spite of this, we are producing only half as much marketable grain as in the pre-war period?
It is because of the highly scattered character of our agriculture. Whereas before the war we had about 16,000,000 peasant farms, now we have not less than 24,000,000; moreover, the splitting up of the peasant households and peasant holdings is showing no tendency to cease. And what is small-peasant farming? It is the form of husbandry that produces the smallest marketable surplus, is the least remunerative, and is in the highest degree a natural, consuming form of husbandry, yielding a surplus of only 12-15 per cent of marketable grain. Yet our towns and industry are growing rapidly, construction is developing and the demand for marketable grain is growing at incredible speed. That is the basis of our difficulties on the grain front.
Here is what Lenin said on this score in his speech on “The Tax in Kind”:
“If peasant farming can develop further, we must firmly assure its transition to the next stage too, and this transition to the next stage will inevitably consist in the small, isolated peasant farms, the least profitable and most backward, gradually uniting to form socially-conducted, large farms. That is how Socialists have always conceived it. That is how our Communist Party conceives it” (Vol. XXVI, p. 299).
There, then, is the basis of our difficulties on the grain front.
What is the way out?
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
The way out is, firstly, to improve small- and middlepeasant farming, giving it every encouragement to expand its yield, its productivity. Our task is to replace the wooden plough by the steel plough, to supply pure seed, fertiliser and small types of machines, to embrace the individual peasant farms in a broad co-operative network by concluding agreements (contracts) with whole villages. There exists the method of concluding contracts between agricultural co-operatives and entire villages, the purpose of which is to supply the peasants with seed and thus obtain higher crop yields, to ensure the prompt delivery of grain by the peasants to the state, giving them in return a bonus in the shape of a certain addition to the contractual price, and to create stable relations between the state and the peasantry. Experience shows that this method is productive of tangible results. There are people who think that individual peasant farming has exhausted its potentialities and that there is no point in supporting it. That is not true, comrades. These people have nothing in common with the line of our Party.
There are people, on the other hand, who think that individual peasant farming is the be-all and endall of agriculture. That also is not true. More, these people are obviously sinning against the principles of Leninism.
We need neither detractors nor eulogisers of individual peasant farming. We need sober-minded politicians capable of obtaining from individual peasant farming the maximum that can be obtained from it, and at the same time capable of gradually transferring individual farming to collectivist lines.
The way out, secondly, is gradually to unite the isolated small- and middle-peasant farms into large collective and co-operative farms, which should be absolutely voluntary associations operating on a new technical basis, on the basis of tractors and other agricultural machines.
In what does the advantage of collective farms over small farms consist? In the fact that they are large farms and are therefore able to utilise all the results of science and technology; they are more remunerative and stable; they are more productive and yield larger marketable surpluses. It should not be forgotten that the collective farms yield a surplus of from 30 to 35 per cent of marketable grain, and that their yield is sometimes as high as 200 poods per dessiatin or more. The way out, lastly, is to improve the old state farms and establish new large state farms. It should be remembered that the state farms are the economic units which produce the largest marketable surpluses. We have state farms which yield a surplus of not less than 60 per cent of marketable grain.
The task is correctly to combine all these three tasks and to work strenuously along all these three lines. The specific feature of the present moment is that fulfilment of the first task, that of improving individual small- and middle-peasant farming, while it is still our chief task in the sphere of agriculture, is already insufficient for the solution of the problem as a whole. The specific feature of the present moment is that the first task must be supplemented by two new practical tasks: promotion of collective farming and improvement of state farming.
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
But besides the basic causes, there were also specific, temporary causes which converted our procurement difficulties into a procurement crisis. What are these causes? The resolution of the plenum of the Central Committee includes among them the following: a) a disturbance of market equilibrium, aggravated by a more rapid increase of the peasants’ effective demand than of the supply of manufactured goods, owing to the rise of rural incomes resulting from a series of good harvests, and especially to the rise of incomes of the wellto-do and kulak strata; b) an unfavourable relation between grain prices and the prices of other agricultural produce, which lessened the incentive to sell grain surpluses, and which the Party, however, could not change in the spring of this year without damaging the interests of the economically weaker strata of the rural population;
c) mistakes in planned management, chiefly as regards the timely consignment of manufactured goods to the countryside and the incidence of taxation (the low tax on the wealthier strata of the rural population), and also as regards proper expenditure of grain stocks; d) defects of the Party and Soviet procurement organisations (no united front, lack of energetic action, reliance on things going of their own accord); e) infringement of revolutionary law, arbitrary administrative measures, house-to-house visitations, partial closing of local markets, etc.; f) exploitation of all these unfavourable factors by the capitalist elements of town and country (kulaks, speculators) in order to undermine grain procurement and worsen the political situation in the country,
While it will require several years to put an end to the general causes, it is quite possible to do away at once with the specific, temporary causes and thus avert the possibility of a repetition of the grain procurement crisis. What is required in order to put an end to these specific causes? It requires:
a) putting an immediate stop to the practice of houseto-house visitations, unlawful searches and all other infringements of revolutionary law;
b) putting an immediate stop to any kind of reversion to the surplus-appropriation system and to all attempts whatsoever to close peasant markets, with the adoption by the state of flexible forms of regulating trade; c) a certain increase of grain prices, differentiated according to region and kind of grain;
d) proper organisation of the consignment of manufactured goods to the grain procurement areas; e) proper organisation of the supply of grain, not permitting over-expenditure;
f) formation, without fail, of a state grain reserve. An honest and systematic carrying out of these measures, taking into account this year’s favourable harvest, should create a situation that will rule out the necessity of resorting to emergency measures of any kind in the coming grain procurement campaign.
It is the immediate task of the Party to see to it that these measures are carried out faithfully.
The grain difficulties have faced us with the question of the bond, of the future of the alliance between the workers and peasants, of the means of strengthening this alliance. Some say that the bond no longer exists, that
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
the bond has been replaced by estrangement. That, of course, is foolish and worthy only of panicmongers. When there is no bond, the peasant loses faith in the morrow, he retires into himself, he ceases to believe in the stability of the Soviet Government, which is the chief purchaser of peasant grain, he begins to reduce his crop area, or at any rate does not risk enlarging it, fearing that there will again be house-to-house visitations, searches and so on and that his grain will be taken away from him.
But what do we find in reality? We find that the spring crop area has been enlarged in all areas. It is a fact that in the principal grain-growing areas the peasant has enlarged his spring crop area by from 2 per cent to 15 and 20 per cent. Is it not clear that the peasant does not believe that the emergency measures will be permanent, and has every ground for believing that grain prices will be raised. Does that look like estrangement? This, of course, does not mean that there is no threat, or that there has been no threat, to the bond. But to conclude from this that there is estrangement is to lose one’s head and become a slave to elemental forces. Some comrades think that, in order to strengthen the bond, the main stress must be shifted from heavy industry to light industry (textiles), believing that textiles are the principal and exclusive “bond” industry. That is not true, comrades. It is quite untrue! Of course, the textile industry is of enormous importance for the establishment of goods exchange between socialist industry and peasant farming. But to think for this reason that textiles are the exclusive basis of the bond is to commit a very gross error. Actually, the bond between industry and peasant farming is maintained not only through cotton goods, which the peasant requires for his personal consumption, but also through metals and through seed, fertiliser and agricultural machines of all kinds, which the peasant requires as a producer of grain. That is apart from the fact that the textile industry itself cannot develop or exist unless heavy industry, machine-building, develops.
The need for the bond is not in order to preserve and perpetuate classes. The bond is needed in order to bring the peasantry closer to the working class, to re-educate the peasant, to remould his individualist mentality, to remake him in the spirit of collectivism, and thus pave the way for the elimination, the abolition of classes on the basis of a socialist society. Whoever does not realise this, or refuses to recognise it, is not a Marxist, not a Leninist, but a “peasant philosopher,” who looks backward instead of forward. And how is the peasant to be remade, remoulded? First and foremost, he can be remoulded only through new technical equipment and through collective labour. Here is what Lenin says on this score:
“The remaking of the small tiller, the remoulding of his whole mentality and habits, is a work of generations. As regards the small tiller, this problem can be solved, his whole mentality can be put on healthy lines, so to speak, only by the material base, by technical means, by introducing tractors and machines in agriculture on a mass scale, by electrification on a mass scale. That is what would remake the small tiller fundamentally and with immense rapidity” (Vol. XXVI, p. 239).
Quite clearly, he who thinks that the bond can be guaranteed only through textiles, and forgets about metRESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
als and machines, which transform peasant farming through collective labour, helps to perpetuate classes; he is not a proletarian revolutionary, he is a “peasant philosopher.”
Here is what Lenin says in another passage:
“Only if we succeed in practice in showing the peasants the advantages of common, collective, co-operative, artel cultivation of the soil, only if we succeed in helping the peasant by means of co-operative, artel farming, will the working class, which holds state power in its hands, actually prove to the peasant the correctness of its policy and actually secure the real and durable following of the vast masses of the peasantry” (Vol. XXIV, p. 579).
That is how to ensure that the vast masses of the peasantry are really and durably won over to the side of the working class, to the side of socialism. It is sometimes said that to guarantee the bond we have only one reserve—concessions to the peasantry. On this assumption the theory of continuous concessions is sometimes advanced, in the belief that the working class can strengthen its position by making continuous concessions. That is not true, comrades. It is quite untrue! Such a theory can only ruin matters. It is a theory of despair.
In order to strengthen the bond, we must have at our disposal, besides the reserve of concessions, a number of other reserves, in the shape of economic strong points in the countryside (developed co-operatives, collective farms, state farms), and also in the shape of political strong points (energetic work among the poor peasants and assured support on the part of the poor peasants).
The middle peasantry is a vacillating class. If we do I not have the support of the poor peasant, if the Soviet Government is weak in the countryside, the middle peasant may swing towards the kulak. And, on the contrary, if we have the sure support of the poor peasant, it may be said with certainty that the middle peasant will swing towards the Soviet Government. Hence, systematic work among the poor peasants and ensuring them both seed and low-cost grain is an immediate task of the Party.
2. TRAINING OF CADRES FOR THE WORK OF INDUSTRIAL
CONSTRUCTION
Let us pass now to the question of providing our industry with new cadres of a technical intelligentsia.
This question concerns our difficulties in industry, difficulties which came to light in connection with the Shakhty affair.
What is the essence of the Shakhty affair from the point of view of the improvement of industry? The essence and significance of the Shakhty affair lies in the fact that we proved to be practically unarmed and absolutely backward, scandalously backward, in the matter of providing our industry with a certain minimum of experts devoted to the cause of the working class. The lesson of the Shakhty affair is that we must expedite the formation, the training, of a new technical in telligentsia consisting of members of the working class devoted to the cause of socialism and capable of technically directing our socialist industry.
That does not mean that we shall discard those experts who are not Soviet-minded or not Communists, but
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
who are willing to co-operate with the Soviet Government. It does not mean that. We shall continue to strive with might and main to enlist the co-operation of non-Party experts, non-Party technicians, who are prepared to work hand in hand with the Soviet Government in building our industry. We by no means demand that they should renounce their social and political opinions at once, or change them immediately. We demand only one thing, and that is that they should co-operate with the Soviet Government honestly, once they have voluntarily agreed to do so. But the point is that such old experts who are prepared to work hand in hand with the Soviet Government are becoming relatively fewer and fewer. The point is that it is absolutely necessary to have a new force of young experts to succeed them. Well, the Party considers that the new replacements must be brought into being at an accelerated rate if we do not want to be faced with new surprises, and that they must come from the working class, from among the working people. That means creating a new technical intelligentsia capable of satisfying the needs of our industry. The facts show that the People’s Commissariat of Education has failed to cope with this important task. We have no reason to believe that, if left to itself, the People’s Commissariat of Education, which has very little connection with industry, and which is inert and conservative into the bargain, will be able to cope with this task in the near future. The Party, therefore, has come to the conclusion that the work of speedily forming a new technical intelligentsia must be divided among three People’s Commissariats—the People’s Commissariat of Education, the Supreme Council of National Economy and the People’s Commissariat of Transport. The Party considers that this is the most expedient way of ensuring the required speed in this important work. That is why a number of technical colleges have been transferred to the Supreme Council of National Economy and the People’s Commissariat of Transport. This, of course, does not mean that transfer of technical colleges is all that is required for speedily forming new cadres of a technical intelligentsia. Undoubtedly, material provision for the students will be a highly important factor. The Soviet Government has therefore decided to rate the expenditure on the training of new cadres on the same level of importance as expenditure on the capital development of industry, and has decided to allocate annually an additional sum of over 40,000,000 rubles for this purpose.
III
CONCLUSION
It must be admitted, comrades, that we have always learned from our difficulties and blunders. At any rate, it has been the case so far that history has taught us and tempered our Party in the school of difficulties, of crises of one kind or another, of mistakes of one kind or another that we have committed.
So it was in 1918, when, as a result of our difficulties on the Eastern Front, of our reverses in the fight against Kolchak, we realised at last the necessity of creating a regular infantry, and really did create it.
RESULTS OF THE JULY PLENUM OF THE C.C., C.P.S.U.(B.)
So it was in 1919, when, as a result of the difficulties on the Denikin Front, of Mamontov’s raid into the rear of our armies, we realised at last the necessity of having a strong regular cavalry, and really did create it. I think that this is more or less the case today. The grain difficulties will not have been without their value for us. They will stir Bolsheviks into action and impel them to tackle in earnest the work of developing agriculture, especially of developing grain farming. Had it not been for these difficulties, it is doubtful whether the Bolsheviks would have tackled the grain problem seriously. The same must be said of the Shakhty affair and the difficulties resulting from it. The lessons of the Shakhty affair will not and cannot be without their value for our Party. I think that these lessons will impel us to face squarely the problem of creating a new technical intelligentsia capable of serving our socialist industry. By the way, you see that we have already taken the first serious step towards the solution of the problem of creating a new technical intelligentsia. Let us hope that this step will not be the last. (Stormy and prolonged applause.) Leningradskaya Pravda, No. 162,
June 26, 1928
Товарищи! Только что закончившийся пленум Центрального Комитета вел свою работу
по линии двух групп вопросов.
Первую группу вопросов составляют вопросы, имеющие отношение к основным
проблемам Коммунистического Интернационала в связи с ожидаемым VI конгрессом.
Вторую группу – вопросы, имеющие отношение к делу нашего строительства в СССР по
линии сельскохозяйственной, – хлебная проблема и хлебозаготовки, – и по линии
обеспечения нашей промышленности технической интеллигенцией, кадрами
интеллигенции из людей рабочего класса.
Начнем с первой группы вопросов.
I. Вопросы Коминтерна
1. Основные проблемы VI конгресса Коминтерна
Какие основные проблемы стоят в данный момент перед VI конгрессом Коминтерна?
Если иметь в виду пройденный этап между конгрессом пятым и конгрессом шестым,
то, прежде всего, нужно остановиться на тех противоречиях, которые назрели за
это время в лагере империалистов.
Что это за противоречия?
Тогда, к пятому конгрессу, у нас мало еще говорили об англо-американском
противоречии как основном. Тогда принято было говорить даже об
англо-американском союзе. Но вата тем охотнее говорили о противоречиях между
Англией и Францией, между Америкой и Японией, между победителями и побежденными.
Разница между тем периодом и нынешним периодом состоит в том, что из ряда
противоречий, имеющихся в лагере капиталистов, основным противоречием стало
противоречие между капитализмом американским и капитализмом английским. Возьмете
ли вопрос о нефти, имеющей решающее значение как для строительства
капиталистического хозяйства, так и для войны; возьмете ли вопрос о рынках для
сбыта товаров, имеющих серьезнейшее значение для жизни и развития мирового
капитализма, ибо нельзя производить товаров, не имея обеспеченного сбыта этих
товаров; возьмете ли вопрос о рынках для вывоза капитала, представляющего
характернейшую черту империалистического этапа; возьмете ли, наконец, вопрос о
путях, ведущих к рынкам сбыта или к рынкам сырья, – все эти основные вопросы
толкают к одной основной проблеме, к проблеме борьбы за мировую гегемонию между
Англией и Америкой. Куда бы ни сунулась Америка, эта страна гигантски растущего
капитализма, в Китай ли, в колонии ли, в Южную ли Америку, в Африку ли, – везде
она натыкается на громадные препятствия в виде заранее укрепленных позиций
Англии.
Этим, конечно, не отменяются остальные противоречия в лагере капитализма: между
Америкой и Японией, Англией и Францией, Францией и Италией, Германией и Францией
и т.д. Но это значит, что эта противоречия упираются тем или иным боком в
основное противоречие между капиталистической Англией, звезда которой
закатывается, и капиталистической Америкой, звезда которой находится в состоянии
восхождения.
Чем чревато это основное противоречие? Оно, вероятно, чревато войной. Когда два
гиганта друг с другом сталкиваются, когда им тесно на земном шаре, они стараются
намеряться силами для того, чтобы разрешить спорный вопрос о мировой гегемонии
путем войны.
Это первое, что нужно иметь в виду.
Второе противоречие – это противоречие между империализмом и колониями. Мы имели
это противоречие и к V конгрессу. Но оно только теперь приняло острый характер.
Тогда у нас не было такого мощного развития китайского революционного движения,
такой мощной встряски миллионных масс китайских рабочих и крестьян, которая
имелась год назад и которая имеет место теперь. Но это не все. У нас не было
также в тот момент, к V конгрессу Коминтерна, того мощного оживления рабочего
движения и национальной освободительной борьбы в Индии, какое имеем теперь. Эти
два основных факта ставят вопрос о колониях и полуколониях ребром.
Чем чревато нарастание этого противоречия? Оно чревато освободительными
национальными войнами в колониях и интервенцией со стороны империализма.
Это обстоятельство также надо иметь в виду.
Наконец, третье противоречие, противоречие между капиталистическим миром и СССР,
противоречие, которое не ослабевает, а усиливается. Если к V конгрессу
Коминтерна можно было говорить, что установилось некоторое, правда,
неустойчивое, но более или менее длительное равновесие между двумя мирами, между
двумя антиподами, между миром Советов и миром капитализма, то теперь мы имеем
все основания утверждать, что сроки этого равновесия приходят к концу.
Нечего и говорить, что нарастание этого противоречия не может не быть чревато
опасностью военной интервенции.
Надо полагать, что VI конгресс учтет и это обстоятельство.
Таким образом, все эти противоречия неминуемо ведут к одной основной опасности,
– к опасности новых империалистических войн и интервенций.
Поэтому опасность новых империалистических войн и интервенций является основным
вопросом современности.
Самой распространенной формой убаюкивания рабочего класса и отвлечения его от
борьбы с опасностью войны является нынешний буржуазный пацифизм с его Лигой
наций, проповедью “мира”, “запрещением” войны, болтовней о “разоружении” и т.д.
Многие думают, что империалистический пацифизм есть инструмент мира. Это в корне
неверно. Империалистический пацифизм есть инструмент подготовки войны и
прикрытия этой подготовки фарисейскими фразами о мире. Без такого пацифизма и
его инструмента, Лиги наций, подготовка войн в нынешних условиях невозможна.
Есть наивные люди, которые думают, что ежели есть империалистический пацифизм,
то значит не будет войны. Это совершенно неверно. Наоборот, кто хочет добиться
правды, тот должен перевернуть это положение и сказать: так как процветает
империалистический пацифизм с его Лигой наций, то наверняка будут новые
империалистические войны и интервенции.
И самое важное во всем этом состоит в том, что социал-демократия является
главным проводником империалистического пацифизма в рабочем классе, – стало
быть, она является основной опорой капитализма в рабочем классе в деле
подготовки новых войн и интервенций.
Но для того, чтобы подготовить новые войны, недостаточно одного лишь пацифизма,
если даже он, этот пацифизм, поддерживается такой серьезной силой, как
социал-демократия. Для этого нужны еще некоторые средства подавления масс в
центрах империализма. Нельзя воевать для империализма, не укрепляя
империалистический тыл. Нельзя укрепить империалистический тыл, не подавляя
рабочих. Для этого и существует фашизм.
Отсюда обострение внутренних противоречий в странах капитализма, противоречий
между трудом и капиталом.
С одной стороны, устами социал-демократии проповедывать пацифизм, чтобы тем
успешнее готовиться к новым войнам; с другой стороны, подавлять в порядке
применения фашистских методов рабочий класс в тылу, коммунистические партии в
тылу, чтобы тем успешнее вести потом войну, интервенцию, – таков путь подготовки
новых войн.
Отсюда задачи коммунистических партий:
Во-первых, неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям, и по линии
экономической, и по линии политической, включая сюда разоблачение буржуазного
пацифизма с задачей завоевания большинства рабочего класса на сторону
коммунизма.
Во-вторых, создание единого фронта рабочих передовых стран и трудовых масс
колоний для того, чтобы предотвратить опасность войны, или, когда война
наступит, превратить империалистическую войну в войну гражданскую, разгромить
фашизм, свергнуть капитализм, установить Советскую власть, освободить колонии от
рабства, организовать всемерную защиту первой в мире Советской республики.
Таковы основные проблемы и задачи, стоящие перед VI конгрессом.
Эти проблемы и задачи учитываются Исполкомом Коминтерна, в чем не трудно
убедиться, если просмотрите порядок дня VI конгресса Коминтерна.
2. Программа Коминтерна
В тесной связи с вопросом об основных проблемах международного рабочего движения
стоит вопрос о программе Коминтерна.
Важнейшее значение программы Коминтерна состоит в том, что она научно
формулирует коренные задачи коммунистического движения, намечает основные пути
разрешения этих задач и создает, таким образом, для секций Коминтерна ту ясность
целей и средств, без которой невозможно уверенное движение вперед.
Несколько слов об особенностях проекта программы Коминтерна, представленного
программной комиссией Исполкома Коминтерна. Можно было бы отметить, по крайней
мере, семь таких особенностей.
1.) Проект дает программу не для тех или иных отдельных национальных компартий,
а для всех компартий, вместе взятых, схватывая общее и основное для них. Отсюда
ее принципиально-теоретический характер.
2) Раньше обычно давали программу для “цивилизованных” наций. В отличие от этого
проект программы имеет в виду все нации мира, и белых, и черных, и метрополии, и
колонии. Отсюда ее всеобъемлющий, глубоко интернациональный характер.
3) Проект берет за отправной пункт не тот или иной капитализм той или иной
страны или части света, а всю мировую систему капитализма, противопоставляя ей
мировую систему социалистического хозяйства. Отсюда ее отличие от всех имеющихся
до сих пор программ.
4) Проект исходит из неравномерности развития стран капитализма и делает вывод о
возможности победы социализма в отдельных странах, приходя к перспективе
образования двух параллельных центров притяжения – центра мирового капитализма и
центра мирового социализма.
5) Проект выставляет вместо лозунга Соединенных Штатов Европы лозунг федерации
отпавших и отпадающих от империалистической системы советских республик развитых
стран и колоний, противопоставляющей себя в своей борьбе за мировой социализм
мировой капиталистической системе.
6) Проект делает упор против социал-демократии, как основной опоры капитализма в
рабочем классе и как главного противника коммунизма, находя, что все-остальные
течения в рабочем классе (анархизм, анархо-синдикализм, гильдейский
социализмnote58 и т.д.) являются, по сути дела, разновидностью того же
социал-демократизма.
7) Проект выдвигает на первый план упрочение коммунистических партий как на
Западе, так и на Востоке, как предварительное условие обеспечения гегемонии
пролетариата, а потом и диктатуры пролетариата.
Пленум ЦК одобрил, в основном, проект программы Коминтерна и обязал товарищей,
имеющих отдельные поправки к проекту, внести их в программную комиссию VI
конгресса.
Так обстоит дело с вопросами Коминтерна.
Перейдем теперь к вопросам нашего внутреннего строительства.
II. Вопросы социалистического строительства в СССР
1. Вопрос о политике хлебозаготовок
Позвольте дать маленькую историческую справку.
Что имели мы к 1 января этого года? Вы знаете из партийных документов, что к 1
января этого года мы имели дефицит в 128 миллионов пудов хлеба в сравнении с
тем, что имелось у нас в прошлом году. О причинах этого явления я не буду
распространяться: они изложены в известных партийных документах, опубликованных
в печати. Для нас важно теперь то, что мы имели дефицит в 128 миллионов пудов. А
между тем нам оставалось до распутицы всего 2–3 месяца. Мы стояли, таким
образом, перед выбором: либо наверстать потерянное и установить нормальный темп
хлебозаготовок для будущего, либо стать перед неизбежностью серьезного кризиса
всего нашего народного хозяйства.
Что нужно было предпринять для того, чтобы наверстать потерянное? Надо было,
прежде всего, ударить по кулакам и спекулянтам, взвинчивавшим цены на хлеб и
угрожавшим стране голодом. Надо было, во-вторых, завезти максимум товарной массы
в хлебные районы. Надо было, наконец, поднять на ноги все наши партийные
организации и создать перелом во всей нашей работе по хлебозаготовкам, изгнав из
практики самотек. Мы были вынуждены, таким образом, пустить в ход чрезвычайные
меры. Предпринятые меры оказали свое действие, мы сумели к концу марта собрать
275 миллионов пудов хлеба. Мы не только наверстали потерянное, мы не только
предупредили общехозяйственный кризис, мы не только догнали прошлогодний темп
хлебозаготовок, но мы имели все возможности выйти из заготовительного кризиса
безболезненно, если бы в дальнейшие месяцы (апрель, май, июнь) сохранили
сколько-нибудь нормальный темп заготовок.
Однако в результате гибели озимых посевов на юге Украины и отчасти на Северном
Кавказе Украина полностью, а Северный Кавказ частично выпали как снабжающие
районы, лишив Республику 2–3 десятков миллионов пудов хлеба. Это обстоятельство,
соединенное с тем, что нами было допущено перерасходование хлеба, поставило нас
перед неизбежностью нажать сильнее на остальные районы и задеть, таким образом,
страховые фонды крестьянства, что не могло не ухудшить положения.
Если мы сумели собрать в январе – марте почти 300 миллионов пудов, имея дело с
маневренными запасами крестьянства, то за апрель – июнь нам не удалось собрать и
сотни миллионов пудов ввиду того, что нам пришлось здесь задеть страховые запасы
крестьянства, при условиях, когда виды на урожай не были еще выяснены. Ну, а
хлеб все-таки надо было собрать. Отсюда повторные рецидивы чрезвычайных мер,
административный произвол, нарушение революционной законности, обход дворов,
незаконные обыски и т.д., ухудшившие политическое состояние страны и создавшие
угрозу смычке.
Была ли это размычка? Нет, это не было размычкой. Может быть, это была
пустяковина какая-нибудь? Нет, это не было пустяковиной. Это была угроза смычке
рабочего класса и крестьянства. Этим, собственно, и объясняется, что у некоторых
работников нашей партии не хватило спокойствия и твердости для того, чтобы
трезво и без преувеличений оценить создавшееся положение.
В дальнейшем хорошие виды на урожай и частичное снятие чрезвычайных мер внесли
успокоение и улучшили положение.
В чем существо наших затруднений на хлебном фронте? Где основа этих затруднений?
Разве это не факт, что мы имеем теперь посевные площади по зерновым хлебам почти
такие же, как в довоенное время (всего на 5 процентов меньше)? Разве это не
факт, что мы производим теперь почти столько же хлеба, сколько в довоенное время
(около 5 миллиардов, всего на 200–300 миллионов меньше)? Чем объяснить, что,
несмотря на это обстоятельство, мы производим товарного хлеба вдвое меньше, чем
в довоенное время?
Объясняется это распыленностью нашего сельского хозяйства. Если до войны мы
имели около 16 миллионов крестьянских хозяйств, то теперь мы имеем их не менее
24 миллионов, причем дальнейшее дробление крестьянских дворов и крестьянских
земельных участков имеет тенденцию не прекращаться. А что такое мелкое
крестьянское хозяйство? Это – наименее товарное, наименее рентабельное и
наиболее натуральное, потребительское хозяйство, дающее каких-нибудь 12–15
процентов товарности. Между тем города и промышленность у нас растут вовсю,
строительство развивается и спрос на товарный хлеб возрастает с неимоверной
быстротой. Вот где основа наших затруднений на хлебном фронте.
Вот что говорит на этот счет Ленин в своей речи “О продналоге”:
“Если крестьянское хозяйство может развиваться дальше, необходимо прочно
обеспечить и дальнейший переход, а дальнейший переход неминуемо состоит в том,
чтобы наименее выгодное и наиболее отсталое, мелкое, обособленное крестьянское
хозяйство, постепенно объединяясь, сорганизовало общественное, крупное
земледельческое хозяйство. Так представляли себе все это социалисты всегда.
Именно так смотрит и наша коммунистическая партия” (т. XXVI, стр. 299).
Вот в чем, оказывается, основа наших затруднений на хлебном фронте.
Где выход из положения?
Выход, во-первых, в том, чтобы поднимать мелкое и среднее крестьянское
хозяйство, оказывая ему всяческую поддержку в деле развития его урожайности, его
производительности. Сменить соху на плуг, дать чистосортные семена, снабдить
удобрением, снабдить машинами мелкого типа, охватить индивидуальные крестьянские
хозяйства широкой сетью кооперации, заключая договоры (контрактации) с целыми
селами, – такова задача. Есть такой способ заключения договоров между
сельскохозяйственной кооперацией и целыми селами, ставящий своей целью снабжать
крестьян семенами, получать, таким образом, повышенный результат по линии
урожайности, обеспечить для государства своевременную поставку хлеба со стороны
крестьян, выдавать им за это премию в виде некоторой доплаты на конвенционную
цену и создавать устойчивое взаимоотношение между государством и крестьянством.
Опыт говорит, что этот метод дает ощутительный эффект.
Есть люди, думающие, что индивидуальное крестьянское хозяйство исчерпало себя,
что его не стоит поддерживать. Это неверно, товарищи. Эти люди не имеют ничего
общего с линией нашей партии.
Есть, с другой стороны, люди, которые думают, что индивидуальное крестьянское
хозяйство является началом и концом сельского хозяйства вообще. Это также
неверно. Более того, такие люди явным образом грешат против основ ленинизма.
Нам не нужно ни хулителей, ни певцов индивидуального крестьянского хозяйства.
Нам нужны трезвые политики, умеющие взять у индивидуального крестьянского
хозяйства максимум того, что можно взять, и умеющие вместе с тем постепенно
переводить индивидуальное хозяйство на рельсы коллективизма.
Выход, во-вторых, в том, чтобы объединить постепенно обособленные мелкие и
средние крестьянские хозяйства в крупные коллективы и товарищества, как
совершенно добровольные объединения, работающие на базе новой техники, на базе
тракторов и прочих сельскохозяйственных машин.
В чем состоит преимущество колхозов перед мелкими хозяйствами? В том, что они
являются крупными хозяйствами и имеют поэтому возможность использовать все
данные науки и техники, они более рентабельны и устойчивы, они более
производительны и товарны. Не нужно забывать, что колхозы имеют от 30 до 35
процентов товарности, а урожайность на десятину доходит у них иногда до 200
пудов и больше.
Выход, наконец, в том, чтобы улучшить старые совхозы и поставить новые крупные
совхозы. Следует помнить, что совхозы являются наиболее товарными хозяйственными
единицами. У нас есть совхозы, которые дают не менее 60 процентов товарности.
Задача состоит в том, чтобы правильно сочетать все эти три задачи и повести
усиленную работу по всем этим трем каналам.
Особенность переживаемого момента состоит в том, что выполнение первой задачи по
поднятию индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства,
представляющей все еще главную задачу нашей работы в области сельского
хозяйства, стало уже недостаточно для разрешения общей задачи в целом.
Особенность переживаемого момента состоит в том, чтобы дополнить первую задачу
двумя новыми практическими задачами: поднятия колхозов и улучшения дела
совхозов.
Но кроме причин основных, имеются еще причины специфические, причины временные,
превратившие наши заготовительные затруднения в заготовительный кризис. Что это
за причины? К числу таких причин резолюция пленума ЦК относит:
а) нарушение рыночного равновесия и обострение этого нарушения благодаря более
быстрому росту платежеспособного спроса со стороны крестьянства в сравнении с
предложением промтоваров, вызванное повышением доходности деревни ввиду ряда
урожаев, в особенности повышением доходности ее зажиточных и кулацких слоев;
б) неблагоприятное соотношение цен на хлеб в сравнении с ценами на другие
продукты сельского хозяйства, что ослабляло стимул к реализации хлебных излишков
и чего, однако, не могла изменить партия весной этого года, не нарушая интересов
маломощных слоев деревни;
в) ошибки планового руководства, главным образом по линии своевременного завоза
товаров и налогового обложения (низкий налог на имущие слои деревни), а также по
линии неправильного расходования хлеба;
г) недостатки заготовительных, партийных и советских организаций (отсутствие
единого фронта, отсутствие активности, ставка на самотек);
д) нарушение революционной законности, административный произвол, обход дворов,
частичное закрытие местных рынков и т.д.;
е) использование всех этих минусов капиталистическими элементами города и
деревни (кулаки, спекулянты) для подрыва хлебозаготовок и ухудшения
политического положения в стране.
Если причины общего характера требуют целого ряда лет для их ликвидации, то
причины специфического, временного характера вполне возможно уничтожить теперь
же для того, чтобы предупредить возможность повторения хлебозаготовительного
кризиса.
Что требуется для того, чтобы ликвидировать эти специфические причины?
Для этого необходимы:
а) немедленная ликвидация практики обхода дворов, незаконных обысков и всякого
рода нарушений революционной законности;
б) немедленная ликвидация всех и всяких рецидивов продразверстки и каких бы то
ни было попыток закрытия базаров, с обеспечением гибких форм регулирования
торговли со стороны государства;
в) некоторое повышение цен на хлеб, с варьированием по районам и зерновым культурам;
г) организация правильного завоза товаров в хлебозаготовительные районы;
д) правильная организация дела снабжения хлебом, не допускающая перерасходов;
е) обязательное образование государственного хлебного резерва.
Честное и систематическое проведение этих мероприятий в условиях нынешнего
благоприятного урожая должно создать обстановку, исключающую необходимость
применения каких бы то ни было чрезвычайных мер в предстоящую
хлебозаготовительную кампанию.
Очередная задача партии состоит в том, чтобы следить за точным проведением этих мероприятий.
В связи с хлебными затруднениями перед нами встал вопрос о смычке, о дальнейшей
судьбе союза рабочих и крестьян, о средствах упрочения этого союза. Говорят,
что у нас нет больше смычки, что смычку сменила размычка. Это, конечно,
глупость, достойная паникеров. Когда нет смычки, крестьянин теряет веру в
завтрашний день, он уходит в себя, он перестает верить в прочность Советской
власти, являющейся основным заготовителем крестьянского хлеба, он начинает
сокращать свои посевы и во всяком случае не рискует расширять их, боясь, что
пойдут опять обходы дворов, обыски и т.д. и отберут у него хлеб.
А что мы имеем на самом деле? Мы имеем расширение ярового клина по всем районам.
Это факт, что в основных районах хлебного производства крестьянин расширил
яровой клин от 2 до 15 и 20 процентов. Разве не ясно, что крестьянин не верит в
вечность чрезвычайных мер, и он имеет все основания рассчитывать на повышение
хлебных цен. Какая же это размычка? Это, конечно, не значит, что у нас нет или
не было угрозы смычке. Но делать отсюда вывод о размычке – значит потерять
голову и попасть в рабство стихии.
Некоторые товарищи думают, что для того, чтобы укрепить смычку, необходимо
перенести центр тяжести с тяжелой индустрии на легкую индустрию (текстиль),
полагая, что текстиль является основной и исчерпывающей “смычковой”
промышленностью. Это неверно, товарищи. Это совершенно неверно!
Конечно, текстильная промышленность имеет громадное значение для того, чтобы
установить товарооборот между социалистической индустрией и крестьянским
хозяйством. Но думать на этом основании, что текстиль является исчерпывающей
базой для смычки – значит допускать грубейшую ошибку. На самом деле смычка между
индустрией и крестьянским хозяйством проходит не только по линии ситца,
необходимого для личного потребления крестьянина, но и по линии металла, по
линии семян, удобрений, сельскохозяйственных машин всякого рода, необходимых для
крестьянина, как производителя хлеба. Я уже не говорю о том, что сама
текстильная промышленность не может развиваться и существовать без развития
тяжелой индустрии, машиностроения.
Смычка нужна не для того, чтобы сохранить и увековечить классы. Смычка нужна нам
для того, чтобы приблизить крестьянство к рабочему классу, перевоспитать
крестьянство, переделать его психологию индивидуалиста, переработать его в духе
коллективизма и подготовить, таким образом, ликвидацию, уничтожение классов на
базе социалистического общества. Кто этого не понимает или не хочет признать,
тот не марксист, не ленинец, а “крестьянский философ”, смотрящий назад, а не
вперед.
А как переработать, переделать крестьянина? Его можно переделать, прежде всего и
главным образом, только на базе новой техники, на базе коллективного труда.
Вот что говорит на этот счет Ленин:
“Дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков
есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к мелкому
земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только
материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом
масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной
быстротой переделало бы мелкого земледельца” (т. XXVI, стр. 239).
Дело ясное: кто думает обеспечить смычку только лишь по линии текстиля, забывая
о металле и машинах, преобразующих крестьянское хозяйство на базе коллективного
труда, тот увековечивает классы, тот непролетарский революционер, а
“крестьянский философ”.
А вот что говорит Ленин в другом месте:
“Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества
общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если
удастся помочь крестьянину при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда
только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть,
действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою
сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу” (т. XXIV,
стр. 579).
Вот как обеспечивается действительное и прочное привлечение миллионных масс
крестьянства на сторону рабочего класса, на сторону социализма.
Иногда говорят, что для обеспечения смычки у нас имеется лишь один резерв,
резерв уступок крестьянству. Исходя из этого, создают иногда теорию непрерывных
уступок, полагая, что непрерывными уступками рабочий класс может усилить себя.
Это неверно, товарищи. Это совершенно неверно! Такая теория может лишь погубить
все дело. Это – теория безнадежности.
Для того, чтобы укрепить смычку, надо иметь в своем распоряжении, кроме резерва
уступок, целый ряд других резервов в виде хозяйственных опорных пунктов в
деревне (развитые кооперативы, колхозы, совхозы), так же как в виде политических
опорных пунктов (усиленная работа среди бедноты и обеспеченная поддержка со
стороны бедноты).
Середняк есть класс колеблющийся. Если нет у нас поддержки бедноты, если с
Советской властью слабо в деревне, середняк может колебнуться в сторону кулака.
И, наоборот, если поддержка бедноты обеспечена, можно сказать с уверенностью,
что середняк колеблется ветерану Советской власти. Поэтому систематическая
работа среди бедноты и обеспечение бедноты как семенами, так и дешевым хлебом
является очередной задачей партии.
2. Вопрос о создании кадров по промышленному строительству
Перейдем теперь к вопросу об обеспечении нашей промышленности новыми кадрами
технической интеллигенции.
Речь идет о наших затруднениях по линии промышленности, о затруднениях,
вскрывшихся в связи о шахтинским делом.
В чем состоит существо шахтинского дела с точки зрения улучшения промышленности?
Существо и смысл шахтинского дела состоит в том, что мы оказались почти
безоружными и совершенно отсталыми, до безобразия отсталыми в деле обеспечения
нашей промышленности известным минимумом преданных делу рабочего класса
специалистов. Урок, вытекающий из шахтинского дела, состоит в том, чтобы
ускорить темп образования, создания новой технической интеллигенции из людей
рабочего класса, преданных делу социализма и способных руководить технически
нашей социалистической промышленностью.
Это не значит, что мы отбрасываем прочь тех специалистов, которые мыслят не
по-советски или которые не являются коммунистами, но которые согласны
сотрудничать с Советской властью. Нет, не значит. Мы всемерно, всеми силами
будем и впредь привлекать беспартийных специалистов, беспартийных техников,
готовых идти рука об руку с Советской властью в деле строительства нашей
промышленности. Мы вовсе не требуем, чтобы они отреклись теперь же от своих
социально-политических взглядов или чтобы они изменили их немедленно. Мы требуем
только одного – чтобы они честно сотрудничали с Советской властью, раз они
согласились на это добровольно.
Но дело в том, что таких людей из старых специалистов, готовых идти рука об руку
с Советской властью, становится относительно все меньше. Дело в том, что
абсолютно необходима для них новая смена из молодых специалистов. И вот партия
считает, что новую смену надо создавать ускоренным темпом, если мы не хотим
оказаться перед новыми неожиданностями, и создавать ее нужно из людей рабочего
класса, из среды трудящихся. Это и значит создать новую техническую
интеллигенцию, способную удовлетворить нужды нашей промышленности.
Факты показали, что Наркомпрос не справился ватой важной задачей. У нас нет
оснований предположить, что Наркомпрос, предоставленный самому себе и мало
связанный к тому же с производством, при его инертности и консерватизме,
справится с этой задачей в ближайшем будущем. Поэтому партия пришла к такому
выводу, что необходимо разделить труд ускоренного образования новой технической
интеллигенции между тремя наркоматами – между Наркомпросом, ВСНХ и НКПС. Партия
считает, что этот путь является наиболее целесообразным путем, способным
обеспечить необходимый темп работы в этом важном деле. Отсюда – передача
нескольких втузов ВСНХ и НКПС.
Это, конечно, не значит, что передачей втузов исчерпывается задача ускоренного
формирования новых кадров технической интеллигенции. Несомненно, что обеспечение
учащихся в материальном отношении должно сыграть здесь важнейшую роль. Поэтому
Советская власть пошла на то, что затраты на образование новых кадров приравняла
по своему удельному весу к затратам на капитальное строительство промышленности
и решила выделять добавочно на это дело более 40 миллионов рублей ежегодно.
III. Заключение
Надо признаться, товарищи, что мы всегда учились на наших трудностях и ошибках.
До сих пор, по крайней мере, дело обстояло так, что история учила нас и закаляла
нашу партию на затруднениях, на тех или иных кризисах, на тех или иных наших
ошибках.
Так было дело в 1918 году, когда мы, в связи с затруднениями на Восточном
фронте, в связи с неудачами в борьбе с Колчаком, поняли, наконец, необходимость
создания регулярной пехоты и действительно создали ее.
Так было дело и в 1919 году, когда мы, в связи с затруднениями на деникинском
фронте, в связи с рейдом Мамонтова в тыл наших армий, поняли, наконец,
необходимость в сильной регулярной кавалерии и действительно создали ее.
Я думаю, что приблизительно таким же образом обстоит теперь у нас дело. Хлебные
затруднения не пройдут для нас даром. Они расшевелят большевиков и заставят их
взяться вплотную за развитие сельского хозяйства, особенно на развитие зернового
хозяйства. Без этих затруднений едва ли большевики взялись бы серьезно за
зерновую проблему.
То же самое надо сказать о шахтинском деле и связанных с ним затруднениях. Уроки
шахтинского дела не пройдут и не могут пройти даром для нашей партии. Я думаю,
что эти уроки заставят нас поставить ребром вопрос о создании новой технической
интеллигенции, способной обслужить нашу социалистическую промышленность.
Впрочем, вы видите, что мы уже сделали первый серьезный шаг в деле разрешения
проблемы создания новой технической интеллигенции. Будем надеяться, что этот шаг
будет не последним. (Бурные продолжительные аплодисменты.)
“Ленинградская Правда” № 162,
14 июля 1928 г.
Discurso en el Pleno del Comité de Moscú y de la Comisión de Control de Moscú del P.C.(b) de la U.R.S.S. 19 de octubre de 1928. Creo, camaradas, que es necesario, ante todo, dejar a un lado las pequeñeces, las cuestiones personales, etc., para resolver el problema que nos interesa, que es el de la desviación de derecha. ¿Existe en nuestro Partido un peligro de derecha, un peligro oportunista? ¿Existen condiciones objetivas favorables para este peligro? ¿Cómo se debe luchar contra él? Esas son las cuestiones que hoy se nos plantean. Pero no resolveremos el problema de la desviación de derecha si no dejamos a un lado todas las pequeñeces y todos los elementos extraños que lo envuelven y nos impiden comprender su esencia. No tiene razón Zapolski cuando cree que el problema de la desviación de derecha es un problema accidental. Zapolski afirma que el problema todo no es una desviación de derecha, sino chismes, intrigas personales, etc. Admitamos por un instante que aquí, como en toda lucha, desempeñen cierto papel los chismes y las intrigas personales. Pero explicarlo todo como afecto de chismes y no ver detrás de éstos el fondo del problema, es apartarse del camino acertado, del camino marxista. No es posible que una organización tan grande, tan vieja, tan unida como lo es, sin duda, la organización de Moscú, pueda verse sacudida de arriba abajo y puesta en movimiento por unos cuantos chismosos o intrigantes. No, camaradas, tales milagros no suelen darse bajo la capa del cielo. Y no hablo ya de que no se puede apreciar tan a la ligera la fuerza y el poder de la organización de Moscú. Es evidente que aquí han actuado causas más profundas, que no tienen nada que ver ni con los chismes ni con las intrigas. Tampoco tiene razón Fruntov, quien, aun reconociendo la existencia del peligro de derecha, no lo considera digno de que se ocupen a fondo de él gentes sensatas y serias. Según él, el problema de la desviación de derecha es un asunto propio de charlatanes y no de gente seria. Comprendo perfectamente a Fruntov, pues está tan absorbido por el trabajo práctico cotidiano, que no tiene tiempo de pararse a pensar en las perspectivas de nuestro desarrollo. Pero esto no quiere decir que debamos erigir en dogma de nuestro trabajo de edificación el practicismo estrecho de algunos militantes del Partido. El practicismo sano es buena cosa, pero si pierde de vista las perspectivas del trabajo y no supedita su labor a la línea fundamental del Partido, se convierte en un estorbo. y sin embargo, no es difícil comprender que el problema de la desviación derechista es el problema de la línea fundamental de nuestro Partido, el problema de saber si es acertada o errónea la perspectiva de desarrollo trazada por nuestro Partido en su XV Congreso. Tampoco tienen razón los camaradas que, al enjuiciar el problema de la desviación de derecha, lo centran todo en la cuestión de las personas que la encarnan. Señaladnos, dicen estos camaradas, a los derechistas o a los conciliadores, decidnos quiénes son, para que podamos ajustarles las cuentas. Este planteamiento del problema es equivocado. Naturalmente, las personas desempeñan cierto papel. Pero de lo que se trata aquí no es de las personas, sino de las condiciones, de la situación que engendra el peligro de derecha en el Partido. Se puede apartar a las personas, pero esto no quine decir que, con ello, hayamos arrancado las raíces del peligro derechista en nuestro Partido. Por eso, la cuestión de las personas no resuelve el problema, aunque tiene un interés indudable. No puede por menos de recordarse, a propósito de esto, un episodio ocurrido en Odessa hacia fines de 1919 y comienzos de 1920, cuando nuestras tropas, después de arrojar a los denikinistas de Ucrania, estaban aniquilando a los últimos restos de las tropas de Denikin en la zona de Odessa. Algunos combatientes del Ejército Rojo se dedicaron a buscar en Odessa afanosamente a la Entente, convencidos de que, si daban con ella, se acabaría la guerra. (Hilaridad general.) Cabe suponer que los combatientes del Ejército Rojo podrían haber cazado en Odessa a algún representante de la Entente, pero con ello no se habría resuelto, claro está, el problema de la Entente, ya que las raíces de ésta no estaban en Odessa, aunque esa zona fuese el último territorio ocupado por las tropas de Denikin, sino en el capitalismo mundial. Lo mismo puede decirse de algunos de nuestros camaradas, que centran el problema de la desviación de derecha en las personas que encarnan esta
desviación y olvidan las condiciones que la engendran. Por eso, lo primero que tenemos que esclarecer aquí son las condiciones que han originado la desviación de derecha, así como la desviación de “izquierda” (trotskista) respecto de la línea leninista. La desviación derechista en el comunismo, bajo las condiciones del capitalismo, es la tendencia, la propensión de una parte de los comunistas -sin forma definida aún, verdad es, y quizá inconsciente, pero propensión, a pesar de todo- a apartarse de la línea revolucionaria del marxismo, inclinándose hacia la socialdemocracia. Cuando ciertos círculos comunistas niegan la oportunidad de la consigna de “clase contra clase” en la lucha electoral (en Francia) o se manifiestan contrarios a que el Partido Comunista presente una candidatura independiente (en Inglaterra) o no quieren agudizar el problema de la lucha contra la socialdemocracia de “izquierda” (en Alemania), etc., etc., eso significa que dentro de los Partidos Comunistas hay gente que pugna por adaptar el comunismo a la socialdemocracia. El triunfo de la desviación de derecha en los Partidos Comunistas de los países capitalistas supondría la derrota ideológica de los Partidos Comunistas y un fortalecimiento enorme de la socialdemocracia. ¿Y qué es un fortalecimiento enorme de la socialdemocracia? Es reforzar y robustecer el capitalismo, pues la socialdemocracia es el sostén fundamental del capitalismo dentro de la clase obrera. Por tanto, el triunfo de la desviación de derecha en los Partidos Comunistas de los países capitalistas conduce al desarrollo de las condiciones necesarias para el mantenimiento del capitalismo. La desviación de derecha en el comunismo, bajo las condiciones de desarrollo soviético, cuando el capitalismo ha sido ya derrocado, pero cuando todavía no han sido extirpadas sus raíces, significa la tendencia, la propensión de una parte de los comunistas -sin forma definida aún, verdad es, y quizá inconsciente, pero propensión, a pesar de todo- a apartarse de la línea general de nuestro Partido, inclinándose hacia la ideología burguesa. Cuando algunos círculos de nuestros comunistas intentan hacer que nuestro Partido se aparte, marchando hacia atrás, de los acuerdos del XV Congreso y niegan la necesidad de la ofensiva contra los elementos capitalistas del campo; o exigen que se reduzca nuestra industria, por entender que el rápido ritmo de su desarrollo actual es ruinoso para nuestro país; o niegan la conveniencia de las asignaciones para la organización de koljoses y sovjoses, por creer que esto es dinero tirado a la calle; o niegan la conveniencia de la lucha contra el burocratismo sobre la base de la autocrítica, por entender que la autocrítica quebranta nuestro aparato; o exigen que se suavice el monopolio del comercio exterior, etc., etc., eso quiere decir que en las filas de nuestro Partido hay gente que -quizá sin que ella misma se dé cuenta- intenta adaptar nuestra edificación socialista a los gustos y a las necesidades de la burguesía “soviética”. El triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido supondría un fortalecimiento enorme de los elementos capitalistas en nuestro país. ¿Y qué significa fortalecer los elementos capitalistas en nuestro país? Significa debilitar la dictadura del proletariado y acrecer las posibilidades de restauración del capitalismo. Por tanto, el triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido significaría el desarrollo de las condiciones necesarias para la restauración del capitalismo en nuestro país. ¿Existen en nuestro país, en el País Soviético, condiciones que hagan posible la restauración del capitalismo? Sí, existen. Tal vez eso parezca extraño, pero es un hecho, camaradas. Hemos derrocado el capitalismo, hemos implantado la dictadura del proletariado y desarrollamos a ritmo acelerado nuestra industria socialista, ligando a ella la economía campesina. Pero aun no hemos extirpado las raíces del capitalismo. ¿Dónde anidan esas raíces? Anidan en la producción mercantil, en la pequeña producción de la ciudad y, sobre todo, del campo. La fuerza del capitalismo reside, como dice Lenin, “en la fuerza de la pequeña producción. Porque, desgraciadamente, queda todavía en el mundo mucha, muchísima pequeña producción, y la pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, cada hora, espontáneamente y en masa” (v. t. XXV, pág. 173). Es evidente que como la pequeña producción tiene en nuestro país un carácter masivo y hasta predominante, y como engendra capitalismo y burguesía constantemente y en masa, sobre todo bajo las condiciones de la Nep, se dan en nuestro país condiciones que hacen posible la restauración del capitalismo. ¿Existen en nuestro país, en el País Soviético, los medios y las fuerzas necesarios para destruir, para eliminar la posibilidad de restauración del capitalismo? Sí, existen. Por eso, precisamente, es acertada la tesis de Lenin sobre la posibilidad de edificar en la U.R.S.S. la sociedad socialista completa. Para ello es necesario consolidar la dictadura del proletariado, fortalecer la alianza de la clase obrera y los campesinos, desarrollar nuestras posiciones dominantes desde el punto de vista de la industrialización del país, imprimir un ritmo rápido al desarrollo de la industria, electrificar el país, dar a toda nuestra economía nacional una nueva base técnica, organizar la cooperación en masa de los campesinos y elevar el rendimiento de sus haciendas, agrupar gradualmente las haciendas campesinas individuales en haciendas colectivas, desarrollar los
Sobre el peligro de derecha en el P.C. (b) de la U.R.S.S.
sovjoses, limitar y vencer a los elementos capitalistas de la ciudad y del campo, etc., etc. He aquí lo que dice Lenin a propósito de esto: “Mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una base económica más sólida que el comunismo. Es necesario recordarlo. Todo el que observa atentamente la vida del campo, comparándola con la vida de la ciudad, sabe que no hemos extirpado las raíces del capitalismo, ni hemos eliminado el fundamento, la base del enemigo interior. Este se apoya en la pequeña hacienda, y para quebrantarlo no hay más que un medio: dar a la economía del país, comprendida la agricultura, una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna. Y esta base no puede ser más que una: la electricidad. El comunismo es el Poder Soviético más la electrificación de todo el país. De lo contrario, el país seguiría siendo un país de pequeños campesinos, y es necesario que nos demos cuenta de ello con toda claridad. Somos más débiles que el capitalismo no sólo en escala mundial, sino también dentro del país. Eso es bien notorio. Nosotros lo hemos comprendido y haremos de manera que la base económica, constituida hoy por la pequeña producción campesina, pase a ser la gran industria. Y sólo cuando el país esté electrificado, cuando hayamos dado a la industria, a la agricultura y al transporte la base técnica de la gran industria moderna, sólo entonces venceremos definitivamente” (t. XXVI, págs. 46-47). Resulta, en primer lugar, que mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, mientras no hayamos extirpado las raíces del capitalismo, éste tendrá en nuestro país una base económica más sólida que el comunismo. A veces se derriba un árbol, pero no se extirpa sus raíces, por faltar las fuerzas para ello. De aquí, precisamente, dimana la posibilidad de la restauración del capitalismo en nuestro país. Resulta, en segundo lugar, que, además de la posibilidad de la restauración del capitalismo, existe también, en nuestro país, la posibilidad del triunfo del socialismo, ya que podemos destruir la posibilidad de restauración del capitalismo, podemos extirpar las raíces del capitalismo y conseguir el triunfo definitivo sobre éste en nuestro país si desplegamos una intensa labor de electrificación del país, si damos a la industria, a la agricultura y al transporte la base técnica de la gran industria moderna. De aquí, precisamente, dimana la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país. Resulta, por último, que no es posible edificar el socialismo sólo en la industria, dejando la agricultura a merced del desarrollo espontáneo, con el criterio de que el campo “seguirá por si mismo” a la ciudad. La existencia de una industria socialista en la ciudad es un factor fundamental para la transformación socialista del campo. Pero eso aun no quiere decir que este factor sea del todo suficiente. Para que la ciudad socialista pueda llevar tras de sí definitivamente al campesinado, es necesario, como dice Lenin, “dar a la economía del país, comprendida la agricultura*, una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna”. ¿No se halla en contradicción con esta cita de Lenin otra cita tomada de sus obras, según la cual “la Nep nos asegura por completo la posibilidad* de construir los cimientos de la economía socialista”? No; no hay tal contradicción. Lejos de ello, ambas citas coinciden por entero. Lenin no dice, ni mucho menos, que la Nep nos depare el socialismo ya hecho. Lo único que nos dice es que la Nep nos asegura la posibilidad de construir los cimientos de la economía socialista. Entre la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo y su construcción efectiva hay una gran diferencia. No hay que confundir la posibilidad con la realidad. Precisamente para convertir esta posibilidad en realidad es para lo que Lenin propone la electrificación del país y que se dé la base técnica de la gran industria moderna a la industria, a la agricultura y al transporte, como condición del triunfo definitivo del socialismo en nuestro país. Pero no es posible realizar en uno o dos años esta condición necesaria para llevar a cabo la edificación del socialismo. No es posible en uno o dos años industrializar el país, construir una potente industria, organizar en cooperativas a masas de millones de campesinos, dar una nueva base técnica a la agricultura, agrupar las haciendas campesinas individuales en grandes haciendas colectivas, desarrollar los sovjoses, limitar y vencer a los elementos capitalistas de la ciudad y del campo. Para esto hacen falta años y años de intensa labor constructiva de la dictadura del proletariado. Y mientras no se haga esto -y no se hará de repente-, seguiremos siendo un país de pequeñas haciendas campesinas, en el que la pequeña producción engendrará capitalismo y burguesía constantemente y en masa y donde seguirá existiendo el peligro de restauración del capitalismo. Y como el proletariado de nuestro país no vive en el vacío, sino dentro de la vida más real y concreta, con toda su diversidad, los elementos burgueses, que surgen sobre la base de la pequeña producción, “cercan al proletariado por todas partes de elemento pequeñoburgués, lo impregnan de este elemento, lo corrompen con él, provocan constantemente en el seno del proletariado recaídas de pusilanimidad pequeñoburguesa, de atomización, de individualismo, de oscilaciones entre la exaltación y el abatimiento” (Lenin, t. XXV, pág. 189) e infunden, de este modo, al proletariado y a su Partido ciertas
* Subrayado por mí. J. St.
vacilaciones, cierta indecisión. Ahí reside la raíz y la base de todo género de vacilaciones y desviaciones contra la línea leninista en las filas de nuestro Partido. Por eso no hay que considerar como un asunto baladí el problema de la desviación derechista o “izquierdista” dentro de nuestro Partido. ¿En qué consiste el peligro de la desviación de derecha, francamente oportunista, dentro de nuestro Partido? En que menosprecia la fuerza de nuestros enemigos, la fuerza del capitalismo, en que no ve el peligro de restauración del capitalismo, en que no comprende la mecánica de la lucha de clases en las condiciones de la dictadura del proletariado, por cuya razón hace con tanta facilidad concesiones al capitalismo, exigiendo que se amortigüe el ritmo del desarrollo de nuestra industria, exigiendo que se den facilidades a los elementos capitalistas del campo y de la ciudad, exigiendo que se relegue a segundo plano el problema de los koljoses y de los sovjoses, exigiendo que se suavice el monopolio del comercio exterior, etc., etc. Es indudable que el triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido desencadenaría las fuerzas del capitalismo, minaría las posiciones revolucionarias del proletariado y aumentaría las probabilidades de restauración del capitalismo en nuestro país. ¿En qué consiste el peligro de la desviación “izquierdista” (trotskista) dentro de nuestro Partido? En que sobrestima la fuerza de nuestros enemigos, la fuerza del capitalismo, ve únicamente la posibilidad de restauración del capitalismo y no advierte la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo con las fuerzas de nuestro país, en que se deja llevar de la desesperación y se ve obligado a consolarse hablando de un supuesto termidorismo en nuestro Partido. De las palabras de Lenin cuando dice que, “mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una base económica más sólida que el comunismo”, de estas palabras de Lenin, la desviación de “izquierda” saca la falsa conclusión de que en la U.R.S.S. es absolutamente imposible llevar a cabo la edificación del socialismo, de que no se conseguirá nada con los campesinos, de que la idea de la alianza de la clase obrera con los campesinos es una idea caduca, de que si no llega a tiempo en nuestra ayuda la revolución victoriosa en Occidente, la dictadura del proletariado en la U.R.S.S. deberá hundirse o degenerar, de que si no se acepta un plan fantástico de superindustrialización, aunque para realizarlo haya que romper con los campesinos, se tendrá que dar por fracasada la causa del socialismo en la U.R.S.S. De aquí el aventurerismo en la política de los desviacionistas de “izquierda”. De aquí los saltos “sobrehumanos” en la política. Es indudable que el triunfo de la desviación de “izquierda” en nuestro Partido llevaría a que la clase obrera se alejase de su base campesina, a que la vanguardia de la clase obrera se alejase del resto de la masa obrera, lo que, a su vez, conduciría a la derrota del proletariado y facilitaría la restauración del capitalismo. Como veis, ambos peligros, el de “izquierda” y el de derecha, ambas desviaciones respecto de la línea leninista, es decir, la desviación de derecha y la de “izquierda”, llevan, aunque partiendo de diferentes extremos, al mismo resultado. ¿Cuál de estos peligros es el peor? Yo creo que ambos son peores. La diferencia entre esas dos desviaciones, desde el punto de vista de una lucha eficaz contra ellas, consiste en que el peligro de la desviación de “izquierda” es más claro para el Partido, en este momento, que el de la desviación de derecha. La circunstancia de que llevemos ya varios años luchando intensamente contra la desviación de “izquierda” no podía, naturalmente, pasar en vano para el Partido. Es evidente que, en los años de la lucha contra la desviación «izquierdista», contra la desviación trotskista, el Partido ha aprendido mucho, y ya no es fácil engañarlo con frases “izquierdistas”. Por lo que se refiere al peligro de derecha, que existía ya antes y que ahora se manifiesta más acusadamente a consecuencia de haberse fortalecido el elemento pequeñoburgués debido a la crisis del año pasado en los acopios, yo creo que es menos claro para ciertos sectores de nuestro Partido. Por eso, la tarea consiste en acentuar la lucha contra la desviación de derecha sin atenuar ni un ápice la lucha contra el peligro «izquierdista», contra el peligro trotskista, y en tomar todas las medidas necesarias para conseguir que el peligro de esa desviación sea tan claro para el Partido como lo es el peligro trotskista. El problema de la desviación de derecha quizá no se plantearía ante nosotros con un carácter tan agudo como el que hoy presenta, si no estuviese relacionado con el problema de las dificultades de nuestro desarrollo. Pero el hecho es, precisamente, que la existencia de la desviación derechista complica las dificultades de nuestro desarrollo y frena su superación. Precisamente por eso, porque el peligro derechista entorpece la lucha para vencer estas dificultades, es por lo que el problema de eliminar ese peligro adquiere para nosotros particular importancia. Dos palabras sobre el carácter de nuestras dificultades. Conviene tener presente que nuestras dificultades no pueden de ningún modo ser consideradas dificultades debidas a una situación de estancamiento o de decadencia. Hay dificultades derivadas de la decadencia de la economía o de su estancamiento, en cuyo caso se hacen esfuerzos por
Sobre el peligro de derecha en el P.C. (b) de la U.R.S.S.
conseguir que el estancamiento sea menos doloroso o la decadencia de la economía menos profunda. Nuestras dificultades no tienen nada de común con eso. El rasgo característico de nuestras dificultades consiste en que son dificultades de ascenso, dificultades de crecimiento. Cuando nosotros hablamos de dificultades, nos referimos, generalmente, al tanto por ciento en que debemos elevar nuestra industria, al tanto por ciento en que debemos aumentar la superficie de siembra, a la cantidad de puds en que hay que elevar la cosecha por hectárea, etc., etc. Y precisamente porque nuestras dificultades son dificultades ligadas al ascenso, y no dificultades originadas por la decadencia o el estancamiento, no representan para el Partido un gran peligro. Pero las dificultades son, con todo y con eso, dificultades. y como para vencerlas hace falta poner en tensión todas las fuerzas, hacen falta firmeza y tenacidad, y no todos poseen estas cualidades en grado suficiente, tal vez por cansancio o por agotamiento o porque se prefiera una vida más tranquila, sin luchas ni zozobras, comienzan precisamente las vacilaciones y la indecisión, los virajes hacia la línea de menor resistencia; empieza a hablarse de la necesidad de atenuar el ritmo de desarrollo de la industria, de dar facilidades a los elementos capitalistas; se niegan los koljoses y los sovjoses y, en general, todo lo que se salga de la situación habitual y apacible del trabajo cotidiano. Pero no podremos avanzar si no vencemos las dificultades que se alzan ante nosotros. Y para vencer esas dificultades, lo primero que hace falta es acabar con el peligro de derecha, lo primero que hace falta es vencer a la desviación derechista, que frena la lucha contra las dificultades e intenta quebrantar la voluntad de nuestro Partido en la lucha por vencer esas dificultades. Me refiero, naturalmente, a la lucha real, y no a la lucha verbal, a la lucha sobre el papel contra la desviación de derecha. Hay en nuestro Partido gente dispuesta, para tranquilizar su conciencia, a proclamar la lucha contra el peligro de derecha de manera parecida a la que emplean a veces los popes al cantar el “Aleluya, aleluya”, pero que no toman ninguna medida práctica, absolutamente ninguna, para organizar sobre una base firme la lucha contra la desviación derechista y vencerla de hecho. Esa tendencia la llamamos nosotros transigencia con respecto a la desviación de derecha, francamente oportunista. No es difícil comprender que la lucha contra esta transigencia es inseparable de la lucha general contra la desviación derechista, contra el peligro de derecha, pues es imposible vencer la desviación derechista, la desviación oportunista, sin luchar sistemáticamente contra los transigentes, que dan amparo bajo sus alas a los oportunistas. La cuestión de los portadores de la desviación derechista tiene, indudablemente, interés, aunque no es lo que resuelve el problema. Tuvimos ocasión de tropezar con portadores del peligro derechista en las organizaciones de base de nuestro Partido el año pasado, durante la crisis en los acopios de cereales, cuando muchos comunistas de los subdistritos y de las aldeas se manifestaron contra la política del Partido, actuando en pro de la alianza con los kulaks. Como sabéis, esos elementos han sido expulsados de nuestro Partido esta primavera, cosa que se menciona especialmente en el conocido documento del C.C. de nuestro Partido, publicado en febrero de este año. Pero sería una equivocación decir que en el Partido no queda ya ninguno de esos elementos. Si subiéramos de la base a las organizaciones distritales y provinciales del Partido y escarbásemos a fondo en el aparato de los Soviets y de las cooperativas, podríamos descubrir también en ellos, sin gran esfuerzo, portadores del peligro derechista y de la transigencia con éste. Son conocidas las “cartas”, “declaraciones” y otros documentos de varios funcionarios del aparato de nuestro Partido y de los Soviets en los que se refleja de un modo muy concreto la inclinación hacia la desviación derechista. Como sabéis, a estas cartas y documentos se aludía en el acta taquigráfica del Pleno de julio del C.C. Si nos remontamos toda vía más y planteamos la cuestión respecto a los miembros del C.C. habremos de reconocer que también en él hay elementos, aunque ciertamente muy insignificantes, de transigencia con el peligro de derecha. El acta taquigráfica del Pleno de julio del C.C. es una prueba palmaria de ello. ¿Y en el Buró Político? ¿Hay en el Buró Político alguna desviación? No; en nuestro Buró Político no hay derechistas, ni “izquierdistas”, ni transigentes con unos ni con otros. Esto hay que decirlo aquí del modo más categórico. Ya es hora de acabar con los chismes de los enemigos del Partido y de los oposicionistas de toda clase, que dicen que en el Buró Político de nuestro C.C. existe una desviación derechista o una actitud transigente respecto a ella. ¿Se han producido vacilaciones y titubeos en la organización de Moscú o en su órgano dirigente, el Comité de Moscú? Sí, se han producido. Sería necio querer afirmar ahora que no se han dado titubeos y vacilaciones. El sincero discurso de Penkov es una prueba palmaria de ello. Penkov no es un hombre de última fila en la organización y en el Comité de Moscú. Y ya habéis escuchado cómo ha reconocido, abierta y francamente, sus errores en muchos e importantísimos, problemas de la política de nuestro Partido. Eso no quiere decir, naturalmente, que todo el Comité de Moscú se haya dejado llevar por esas vacilaciones. Nada de eso. Documentos como el mensaje dirigido en octubre de este año por el Comité de Moscú a los afiliados de su organización
demuestran de un modo indudable que el Comité de Moscú ha logrado sobreponerse a las vacilaciones de algunos de sus miembros. Y no dudo de que el núcleo dirigente del Comité de Moscú logrará corregir definitivamente la situación. Algunos camaradas están disgustados porque las organizaciones distritales del Partido han tomado cartas en el asunto, planteando la necesidad de acabar con los errores y las vacilaciones de tales o cuales dirigentes de la organización de Moscú. No acierto a comprender las razones de ese disgusto. ¿Qué puede haber de malo en que los activos distritales de la organización de Moscú hayan hecho oír su voz, exigiendo la eliminación de los errores y las vacilaciones? ¿Acaso nuestro trabajo no transcurre bajo el signo de la autocrítica desde abajo? ¿Acaso no es un hecho que la autocrítica estimula la actividad de la base del Partido y de la masa proletaria en general? ¿Qué tiene, pues, de malo o de peligroso el que los activos distritales hayan estado a la altura de las circunstancias? ¿Ha procedido acertadamente el C.C. al intervenir en este asunto? Yo creo que el C.C. ha procedido acertadamente. Berzin estima que el C.C. procede con excesiva dureza, al plantear que se destituya a un dirigente de una organización de distrito, contra el que se manifestó su organización. Pero esto es completamente erróneo. Podría recordarle a Berzín algunos episodios de 1919 ó 1920, cuando ciertos miembros del C.C., que cometieron errores, no muy graves, a mi juicio, respecto a la línea del Partido, fueron ejemplarmente sancionados, a propuesta de Lenin; y, por cierto, uno de ellos fue destinado al Turkestán y otro estuvo a punto de ser expulsado del C.C. ¿Tenía razón Lenin, al proceder así? Yo creo que tenía toda la razón. La situación en el C.C. no era entonces la de hoy. La mitad del C.C. seguía a Trotski, y no existía una situación firme en el seno del propio C.C. Hoy, el C.C. procede de un modo incomparablemente más suave. ¿Por qué? ¿Acaso porque nosotros pretendamos ser más benignos que Lenin? No, no es por eso. Lo que ocurre es que hoy la situación del C.C. es más firme que entonces y esto le permite proceder con mayor suavidad. Tampoco tiene razón Sájarov al afirmar que el C.C. no tomó cartas en el asunto con la rapidez debida. Y no tiene razón, pues él ignora, al parecer, que, en rigor, el C.C. empezó a ocuparse del asunto en febrero de este año. Sájarov, si lo desea, puede convencerse de ello. Es cierto que la intervención del C.C. no dio inmediatamente resultados positivos. Pero sería peregrino echarle la culpa al C.C. Conclusiones: 1) el peligro derechista es un peligro grave para nuestro Partido, pues tiene sus raíces en la situación económico-social de nuestro país; 2) el peligro de la desviación derechista lo agrava la existencia de dificultades que es imposible vencer si no se vence la desviación derechista y la transigencia con ella; 3) en la organización de Moscú ha habido vacilaciones y titubeos, ha habido elementos de inestabilidad; 4) el núcleo del Comité de Moscú, con la ayuda del C.C. y de los activos de las organizaciones de distrito, ha tomado todas las medidas necesarias para acabar con las vacilaciones; 5) no puede caber duda de que el Comité de Moscú logrará sobreponerse a los errores que se han perfilado; 6) la tarea consiste en acabar con la lucha interna, en fundir en un solo bloque la organización de Moscú y en llevar a cabo con éxito las nuevas elecciones de dirigentes de las células sobre la base de una amplia autocrítica. (Aplausos.)
Publicado el 23 de octubre de 1928 en el núm. 247 de “Pravda”.