INDUSTRIALISATION OF THE COUNTRY AND THE RIGHT DEVIATION IN THE C.P.S.U.(B.). Speech Delivered at the Plenum of the C.C., C.P.S.U.(B.), November 19, 1928
Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б): Речь на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S
Speech Delivered
at the Plenum of the C.P.S.U.(B.)58
November 19, 1928
I shall deal, comrades, with three main questions raised in the theses of the Political Bureau. Firstly, the industrialisation of the country and the fact that the key factor in industrialisation is the development of the production of the means of production, while ensuring the greatest possible speed of this development.
Next, the fact that the rate of development of our agriculture lags extremely behind the rate of development of our industry, and that because of this the most burning question in our home policy today is that of agriculture, and especially the grain problem, the question how to improve, to reconstruct agriculture on a new technical basis.
And, thirdly and lastly, the deviations from the line of the Party, the struggle on two fronts, and the fact that our chief danger at the present moment is the Right danger, the Right deviation.
I
THE RATE OF DEVELOPMENT
OF INDUSTRY
Our theses proceed from the premise that a fast rate of development of industry in general, and of the production of the means of production in particular, is the underlying principle of, and the key to, the industrialisation of the country, the underlying principle of, and the key to, the transformation of our entire national economy along the lines of socialist development. But what does a fast rate of development of industry involve? It involves the maximum capital investment in industry. And that leads to a state of tension in all our plans, budgetary and non-budgetary. And, indeed, the characteristic feature of our control figures in the past three years, in the period of reconstruction, is that they have been compiled and carried out at a high tension. Take our control figures, examine our budget estimates, talk with our Party comrades—both those who work in the Party organisations and those who direct our Soviet, economic and co-operative affairs—and you will invariably find this one characteristic featureeverywhere, namely, the state of tension in our plans. The question arises: is this state of tension in our plans really necessary for us? Cannot we do without it? Is it not possible to conduct the work at a slower pace, in a more “restful” atmosphere? Is not the fast rate of industrial development that we have adopted due to the restless character of the members of the Political Bureau and the Council of People’s Commissars?
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
Of course not! The members of the Political Bureau and the Council of People’s Commissars are calm and sober people. Abstractly speaking, that is, if we disregarded the external and internal situation, we could, of course, conduct the work at a slower speed. But the point is that, firstly, we cannot disregard the external and internal situation, and, secondly, if we take the surrounding situation as our starting-point, it has to be admitted that it is precisely this situation that dictates a fast rate of development of our industry. Permit me to pass to an examination of this situation, of these conditions of an external and internal order that dictate a fast rate of industrial development. External conditions. We have assumed power in a country whose technical equipment is terribly backward. Along with a few big industrial units more or less based upon modern technology, we have hundreds and thousands of mills and factories the technical equipment of which is beneath all criticism from the point of view of modern achievements. At the same time we have around us a number of capitalist countries whose industrial technique is far more developed and up-to-date than that of our country. Look at the capitalist countries and you will see that their technology is not only advancing, but advancing by leaps and bounds, outstripping the old forms of industrial technique. And so we find that, on the one hand, we in our country have the most advanced system, the Soviet system, and the most advanced type of state power in the world, Soviet power, while, on the other hand, our industry, which should be the basis of socialism and of Soviet power, is extremely backward technically. Do you think that we can achieve the final victory of socialism in our country so long as this contradiction exists?
What has to be done to end this contradiction? To end it, we must overtake and outstrip the advanced technology of the developed capitalist countries. We have overtaken and outstripped the advanced capitalist countries in the sense of establishing a new political system, the Soviet system. That is good. But it is not enough. In order to secure the final victory of socialism in our country, we must also overtake and outstrip these countries technically and economically. Either we do this, or we shall be forced to the wall.
This applies not only to the building of socialism. It applies also to upholding the independence of our country in the circumstances of the capitalist encirclement. The independence of our country cannot be upheld unless we have an adequate industrial basis for defence. And such an industrial basis cannot be created if our industry is not more highly developed technically. That is why a fast rate of development of our industry is necessary and imperative. The technical and economic backwardness of our country was not invented by us. This backwardness is age-old and was bequeathed to us by the whole history of our country. This backwardness was felt to be an evil both earlier, before the revolution, and later, after the revolution. When Peter the Great, having to deal with the more highly developed countries of the West, feverishly built mills and factories to supply the army and strengthen the country’s defences, that was in its way an attempt to break out of the grip of this backwardness. It is quite understandable, however,
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
that none of the old classes, neither the feudal aristocracy nor the bourgeoisie, could solve the problem of putting an end to the backwardness of our country. More than that, not only were these classes unable to solve this problem, they were not even able to formulate the task in any satisfactory way. The age-old backwardness of our country can be ended only on the lines of successful socialist construction. And it can be ended only by the proletariat, which has established its dictatorship and has charge of the direction of the country. It would be foolish to console ourselves with the thought that, since the backwardness of our country was not invented by us and was bequeathed to us by the whole history of our country, we cannot be, and do not have to be, responsible for it. That is not true, comrades. Since we have come to power and taken upon ourselves the task of transforming the country on the basis of socialism, we are responsible, and have to be responsible, for everything, the bad as well as the good. And just because we are responsible for everything, we must put an end to our technical and economic backwardness. We must do so without fail if we really want to overtake and outstrip the advanced capitalist countries. And only we Bolsheviks can do it. But precisely in order to accomplish this task, we must systematically achieve a fast rate of development of our industry. And that we are already achieving a fast rate of industrial development is now clear to everyone. The question of overtaking and outstripping the advanced capitalist countries technically and economically is for us Bolsheviks neither new nor unexpected. It was raised in our country as early as in 1917, before the October Revolution. It was raised by Lenin as early as in September 1917, on the eve of the October Revolution, during the imperialist war, in his pamphlet The Impending Catastrophe and How to Combat It. Here is what Lenin said on this score:
“The result of the revolution has been that the p o l i t i c a l system of Russia has in a few months caught up with that of the advanced countries. But that is not enough. The war is inexorable; it puts the alternative with ruthless severity: either perish, or overtake and outstrip the advanced countries e c o n o m ic a l l y a s w e l l. . . . Perish or drive full-steam ahead. That is the alternative with which history has confronted us” (Vol. XXI, p. 191).
You see how bluntly Lenin put the question of ending our technical and economic backwardness. Lenin wrote all this on the eve of the October Revolution, in the period before the proletariat had taken power, when the Bolsheviks had as yet neither state power, nor a socialised industry, nor a widely ramified co-operative network embracing millions of peasants, nor collective farms, nor state farms. Today, when we already have something substantial with which to end completely our technical and economic backwardness, we might paraphrase Lenin’s words roughly as follows: “We have overtaken and outstripped the advanced capitalist countries politically by establishing the dictatorship of the proletariat. But that is not enough. We must utilise the dictatorship of the proletariat, our socialised industry, transport, credit system, etc., the co-operatives, collective farms, state farms, etc., in order to overtake and outstrip the advanced capitalist countries economically as well.”
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
The question of a fast rate of development of industry would not face us so acutely as it does now if we had such a highly developed industry and such a highly developed technology as Germany, say, and if the relative importance of industry in the entire national economy were as high in our country as it is in Germany, for example. If that were the case, we could develop our industry at a slower rate without fearing to fall behind the capitalist countries and knowing that we could outstrip them at one stroke. But then we should not be so seriously backward technically and economically as we are now. The whole point is that we are behind Germany in this respect and are still far from having overtaken her technically and economically. The question of a fast rate of development of industry would not face us so acutely if we were not the only country but one of the countries of the dictatorship of the proletariat, if there were a proletarian dictatorship not only in our country but in other, more advanced countries as well, Germany and France, say. If that were the case, the capitalist encirclement could not be so serious a danger as it is now, the question of the economic independence of our country would naturally recede into the background, we could integrate ourselves into the system of more developed proletarian states, we could receive from them machines for making our industry and agriculture more productive, supplying them in turn with raw materials and foodstuffs, and we could, consequently, expand our industry at a slower rate. But you know very well that that is not yet the case and that we are still the only country of the proletarian dictatorship and are surrounded by capitalist countries, many of which are far in advance of us technically and economically. That is why Lenin raised the question of overtaking and outstripping the economically advanced countries as one of life and death for our development. Such are the external conditions dictating a fast rate of development of our industry.
Internal conditions. But besides the external conditions, there are also internal conditions which dictate a fast rate of development of our industry as the main foundation of our entire national economy. I am referring to the extreme backwardness of our agriculture, of its technical and cultural level. I am referring to the existence in our country of an overwhelming preponderance of small commodity producers, with their scattered and utterly backward production, compared with which our large-scale socialist industry is like an island in the midst of the sea, an island whose base is expanding daily, but which is nevertheless an island in the midst of the sea.
We are in the habit of saying that industry is the main foundation of our entire national economy, including agriculture, that it is the key to the reconstruction of our backward and scattered system of agriculture on a collectivist basis. That is perfectly true. From that position we must not retreat for a single moment. But it must also be remembered that, while industry is the main foundation, agriculture constitutes the basis for industrial development, both as a market which absorbs the products of industry and as a supplier of raw materials and foodstuffs, as well as a source of the export reserves essential in order to import machinery
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
for the needs of our national economy. Can we advance industry while leaving agriculture in a state of complete technical backwardness, without providing an agricultural base for industry, without reconstructing agriculture and bringing it up to the level of industry? No, we cannot.
Hence the task of supplying agriculture with the maximum amount of instruments and means of production essential in order to accelerate and promote its reconstruction on a new technical basis. But for the accomplishment of this task a fast rate of development of our industry is necessary. Of course, the reconstruction of a disunited and scattered agriculture is an incomparably more difficult matter than the reconstruction of a united and centralised socialist industry. But that is the task that confronts us, and we must accomplish it. And it cannot be accomplished except by a fast rate of industrial development.
We cannot go on indefinitely, that is, for too long a period, basing the Soviet regime and socialist construction on two different foundations, the foundation of the most large-scale and united socialist industry and the foundation of the most scattered and backward, small commodity economy of the peasants. We must gradually, but systematically and persistently, place our agriculture on a new technical basis, the basis of large-scale production, and bring it up to the level of socialist industry. Either we accomplish this task—in which case the final victory of socialism in our country will be assured, or we turn away from it and do not accomplish it—in which case a return to capitalism may become inevitable.
Here is what Lenin says on this score:
“As long as we live in a small-peasant country, there is a surer economic basis for capitalism in Russia than for communism. This must be borne in mind. Anyone who has carefully observed life in the countryside, as compared with life in the towns, knows that we have not torn out the roots of capitalism and have not undermined the foundation, the basis of the internal enemy. The latter depends on small-scale production, and there is only one way of undermining it, namely, to place the economy of the country, including agriculture, on a new technical basis, the technical basis of modern large-scale production. And it is only electricity that is such a basis. Communism is Soviet power plus the electrification of the whole country” (Vol. XXVI, p. 46). As you see, when Lenin speaks of the electrification of the country he means not the isolated construction of individual power stations, but the gradual “placing of the economy of the country, including agriculture,* on a new technical basis, the technical basis of modern large-scale production,” which in one way or another, directly or indirectly, is connected with electrification. Lenin delivered this speech at the Eighth Congress of Soviets in December 1920, on the very eve of the introduction of NEP, when he was substantiating the so-called plan of electrification, that is, the GOELRO plan. Some comrades argue on these grounds that the views expressed in this quotation have become inapplicable under present conditions. Why, we ask? Because, they say, much water has flown under the bridges since then. It is, of course, true that much water has
* My italics.—J. St.
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
flown under the bridges since then. We now have a developed socialist industry, we have collective farms on a mass scale, we have old and new state farms, we have a wide network of well-developed co-operative organisations, we have machine-hiring stations at the service of the peasant farms, we now practise the contract system as a new form of the bond, and we can put into operation all these and a number of other levers for gradually placing agriculture on a new technical basis. All this is true. But it is also true that, in spite of all this, we are still a small-peasant country where small-scale production predominates. And that is the fundamental thing. And as long as it continues to be the fundamental thing, Lenin’s thesis remains valid that “as long as we live in a small-peasant country, there is a surer economic basis for capitalism in Russia than for communism,” and that, consequently, the danger of the restoration of capitalism is no empty phrase. Lenin says the same thing, but in a sharper form, in the plan of his pamphlet, The Tax in Kind, which was written after the introduction of NEP (March-April 1921):
“I f we have electrification in 10-20 years, then the individualism of the small tiller, and freedom f o r h i m to trade locally are not a whit terrible. I f we do not have electrification, a return to capitalism will be inevitable anyhow.” And further on he says:
“Ten or twenty years of correct relations with the peasantry, and victory on a world scale is assured (even if the proletarian revolutions, which are growing, are delayed); otherwise, 20-40 years of the torments of whiteguard terrorism” (Vol. XXVI, p. 313).
You see how bluntly Lenin puts the question: either electrification, that is, the “placing of the economy of the country, including agriculture, on a new technical basis, the technical basis of modern large-scale production,” or a return to capitalism. That is how Lenin understood the question of “correct relations with the peasantry.” It is not a matter of coddling the peasant and regarding this as establishing correct relations with him, for coddling will not carry you very far. It is a matter of helping the peasant to place his husbandry “on a new technical basis, the technical basis of modern large-scale production”; for that is the principal way to rid the peasant of his poverty.
And it is impossible to place the economy of the country on a new technical basis unless our industry and, in the first place, the production of means of production, are developed at a fast rate.
Such are the internal conditions dictating a fast rate of development of our industry.
It is these external and internal conditions which are the cause of the control figures of our national economy being under such tension. That explains, too, why our economic plans, both budgetary and non-budgetary, are marked by a state of tension, by substantial investments in capital development, the object of which is to maintain a fast rate of industrial development.
It may be asked where this is said in the theses, in what passage of the theses. (A voice: “Yes, where is it said?”) Evidence of this in the theses is the sum-total of capital investments in industry for 1928-29. After
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
all, our theses are called theses on the control figures. That is so, is it not, comrades? (A voice: “Yes.”) Well, the theses say that in 1928-29 we shall be investing 1,650 million rubles in capital construction in industry. In other words, this year we shall be investing in industry 330,000,000 rubles more than last year. It follows, therefore, that we are not only maintaining the rate of industrial development, but are going a step farther by investing more in industry than last year, that is, by expanding capital construction in industry both absolutely and relatively. That is the crux of the theses on the control figures of the national economy. Yet certain comrades failed to observe this staring fact. They criticised the theses on the control figures right and left as regards petty details, but the most important thing they failed to observe.
II
THE GRAIN PROBLEM
I have spoken so far of the first main question in the theses, the rate of development of industry. Now let us consider the second main question, the grain problem. A characteristic feature of the theses is that they lay stress on the problem of the development of agriculture in general, and of grain farming in particular. Are the theses right in doing so? I think they are. Already at the July plenum it was said that the weakest spot in the development of our national economy is the excessive backwardness of agriculture in general, and of grain farming in particular.
When, in speaking of our agriculture lagging behind our industry, people complain about it, they are, of course, not talking seriously. Agriculture always has lagged and always: will lag behind industry. That is particularly true in our conditions, where industry is concentrated to a maximum degree, while agriculture is scattered to a maximum degree. Naturally, a united industry will develop faster than a scattered agriculture. That, incidently, gives rise to the leading position of industry in relation to agriculture. Consequently, the customary lag of agriculture behind industry does not give sufficient grounds for raising the grain problem. The problem of agriculture, and of grain farming in particular, makes its appearance only when the customary lag of agriculture behind industry turns into an excessive lag in the rate of its development. The characteristic feature of the present state of our national economy is that we are faced by the fact of an excessive lag in the rate of development of grain farming behind the rate of development of industry, while at the same time the demand for marketable grain on the part of the growing towns and industrial areas is increasing by leaps and bounds. The task then is not to lower the rate of development of industry to the level of the development of grain farming (which would upset everything and reverse the course of development), but to bring the rate of development of grain farming into line with the rate of development of industry and to raise the rate of development of grain farming to a level that will guarantee rapid progress of the entire national economy, both industry and agriculture.
Either we accomplish this task, and thereby solve
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
the grain problem, or we do not accomplish it, and then a rupture between the socialist town and the smallpeasant countryside will be inevitable. That is how the matter stands, comrades. That is the essence of the grain problem.
Does this not mean that what we have now is “stagnation” in the development of agriculture or even its “retrogression”? That is what Frumkin actually asserts in his second letter, which at his request we distributed today to the members of the C.C. and C.C.C. He says explicitly in this letter that there is “stagnation” in our agriculture. “We cannot and must not,” he says, “talk in the press about retrogression, but within the Party we ought not to hide the fact that this lag is equivalent to retrogression.” Is this assertion of Frumkin’s correct? It is, of course, incorrect! We, the members of the Political Bureau, absolutely disagree with this assertion, and the Political Bureau theses are totally at variance with such an opinion of the state of grain farming.
In point of fact, what is retrogression, and how would it manifest itself in agriculture? It would obviously be bound to manifest itself in a backward, downward movement of agriculture, a movement away from the new forms of farming to the old, medieval forms. It would be bound to manifest itself by the peasants abandoning, for instance, the three-field system for the longfallow system, the steel plough and machines for the wooden plough, clean and selected seed for unsifted and low-grade seed, modern methods of farming for inferior methods, and so on and so forth. But do we observe anything of the kind? Does not everyone know that tens and hundreds of thousands of peasant farms are annually abandoning the three-field for the four-field and multifield system, low-grade seed for selected seed, the wooden plough for the steel plough and machines, inferior methods of farming for superior methods? Is this retrogression?
Frumkin has a habit of hanging on to the coat tails of some member or other of the Political Bureau in order to substantiate his own point of view. It is quite likely that in this instance, too, he will get hold of Bukharin’s coat tails in order to show that Bukharin in his article, “Notes of an Economist,” says “the same thing.” But what Bukharin says is very far from “the same thing.” Bukharin in his article raised the abstract, theoretical question of the possibility or danger of retrogression. In the abstract, such a formulation of the question is quite possible and legitimate. But what does Frumkin do? He turns the abstract question of the possibility of the retrogression of agriculture into a fact. And this he calls an analysis of the state of grain farming! Is it not ludicrous, comrades?
It would be a fine Soviet government indeed if, in the eleventh year of its existence, it had brought agriculture into a state of retrogression! Why, a government like that would deserve not to be supported, but to be sent packing. And the workers would have sent such a government packing long ago, if it had reduced agriculture to a state of retrogression. Retrogression is a tune all sorts of bourgeois experts are harping on; they dream of our agriculture retrogressing. Trotsky at one time harped on the theme of retrogression. I did not expect to see Frumkin taking this dubious line.
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
On what does Frumkin base his assertion about retrogression? First of all, on the fact that the grain crop area this year is less than it was last year. What is this fact due to? To the policy of the Soviet Government, perhaps? Of course not. It is due to the perishing of the winter crops in the steppe area of the Ukraine and partially in the North Caucasus, and to the drought in the summer of this year in the same area of the Ukraine. Had it not been for these unfavourable weather conditions, upon which agriculture is wholly and entirely dependent, our grain crop area this year would have been at least 1,000,000 dessiatins larger than it was last year. He bases his assertion, further, on the fact that our gross production of grain this year is only slightly (70,000,000 poods) greater, and that of wheat and rye 200,000,000 poods less, than last year. And what is all this due to? Again to the drought and to the frosts which killed the winter crops. Had it not been for these unfavourable weather conditions, our gross production of grain this year would have exceeded last year’s by 300,000,000 poods. How can one ignore such factors as drought, frost, etc., which are of decisive significance for the harvest in this or that region? We are now making it our task to enlarge the crop area by 7 per cent, to raise crop yields by 3 per cent, and to increase the gross production of grain by, I think, 10 per cent. There need be no doubt that we shall do- everything in our power to accomplish these tasks. But- in spite of all our measures, it is not out of the question that we may again come up against a partial crop failure, frosts or drought in this or that region, in which case it is possible that these circumstances may cause the gross grain output to fall short of our plans or even of this year’s gross output. Will that mean that agriculture is “retrogressing,” that the policy of the Soviet Government is to blame for this “retrogression,” that we have “robbed” the peasant of economic incentive, that we have “deprived” him of economic prospects? Several years ago Trotsky fell into the same error, declaring that “a little rain” was of no significance to agriculture. Rykov controverted him, and had the support of the overwhelming majority of the members of the C.C. Now Frumkin is falling into the same error, ignoring weather conditions, which are of decisive importance for agriculture, and trying to make the policy of our Party responsible for everything.
What ways and means are necessary to accelerate the rate of development of agriculture in general, and of grain farming in particular?
There are three such ways, or channels:
a) by increasing crop yields and enlarging the area sown by the individual poor and middle peasants; b) by further development of collective farms; c) by enlarging the old and establishing new state farms.
All this was already mentioned in the resolution of the July plenum. The theses repeat what was said at the July plenum, but put the matter more concretely, and state it in terms of figures in the shape of definite investments. Here, too, Frumkin finds something to cavil at. He thinks that, since individual farming is put in the first place and the collective farms and state farms in the second and third, this can only mean that his view-point has triumphed. That is ridiculous, comrades.
It is clear that if we approach the matter from the point of view of the relative importance of each form of agriculture, individual farming must be put in the first place, because it provides nearly six times as much marketable grain as the collective farms and state farms. But if we approach the matter from the point of view of the type of farming, of which form of economy is most akin to our purpose, first place must be given to the collective farms and state farms, which represent a higher type of agriculture than individual peasant farming. Is it really necessary to show that both points of view are equally acceptable to us?
What is required in order that our work should proceed along all these three channels, in order that the rate of development of agriculture, and primarily of grain farming, should be raised in practice? It is necessary, first of all, to direct the attention of our Party cadres to agriculture and focus it on concrete aspects of the grain problem. We must put aside abstract phrases and talking about agriculture in general and get down, at last, to working out practical measures for the furtherance of grain farming adapted to the diverse conditions in the different areas. It is time to pass from words to deeds and to tackle at last the concrete question how to raise crop yields and to enlarge the crop areas of the individual poor- and middlepeasant farms, how to improve and develop further the collective farms and state farms, how to organise the rendering of assistance by the collective farms and state farms to the peasants by way of supplying them with better seed and better breeds of cattle, how to organise assistance for the peasants in the shape of machines
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
and other implements through machine-hiring stations, how to extend and improve the contract system and agricultural co-operation in general, and so on and so forth. (A voice: “That is empiricism.”) Such empiricism is absolutely essential, for otherwise we run the risk of drowning the very serious matter of solving the grain problem in empty talk about agriculture in general. The Central Committee has set itself the task of arranging for concrete reports on agricultural development by our principal workers in the Council of People’s Commissars and the Political Bureau who are responsible for the chief grain regions. At this plenum you are to hear a report by Comrade Andreyev on the ways of solving the grain problem in the North Caucasus. I think that we shall next have to hear similar reports in succession from the Ukraine, the Central Black Earth region, the Volga region, Siberia, etc. This is absolutely necessary in order to turn the Party’s attention to the grain problem and to get our Party workers at last to formulate concretely the questions connected with the grain problem.
It is necessary, in the second place, to ensure that our Party workers in the countryside make a strict distinction in their practical work between the middle peasant and the kulak, do not lump them together and do not hit the middle peasant when it is the kulak that has to be struck at. It is high time to put a stop to these errors, if they may be called such. Take, for instance, the question of the individual tax. We have the decision of the Political Bureau, and the corresponding law, about levying an individual tax on not more than 2-3 per cent of the households, that is, on
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
the wealthiest section of the kulaks. But what actually happens? There are a number of districts where 10, 12 and even more per cent of the households are taxed, with the result that the middle section of the peasantry is affected. Is it not time to put a stop to this crime? Yet, instead of indicating concrete measures for putting a stop to these and similar outrages, our dear “critics” indulge in word play, proposing that the words “the wealthiest section of the kulaks” be replaced by the words “the most powerful section of the kulaks” or “the uppermost section of the kulaks.” As if it were not one and the same thing! It has been shown that the kulaks constitute about 5 per cent of the peasantry. It has been shown that the law requires the individual tax to be levied on only 2-3 per cent of the households, that is, on the wealthiest section of the kulaks. It has been shown that in practice this law is being violated in a number of areas. Yet, instead of indicating concrete measures for putting a stop to this, the “critics” indulge in verbal criticism and refuse to understand that this does not alter things one iota. Sheer hair-splitters! (A voice: “They propose that the individual tax should be levied on all kulaks.”) Well then, they should demand the repeal of the law imposing an individual tax on 2-3 per cent. Yet I have not heard that anybody has demanded the repeal of the individual tax law. It is said that individual taxation is arbitrarily extended in order to supplement the local budget. But you must not supplement the local budget by breaking the law, by infringing Party directives. Our Party exists, it has not been liquidated yet. The Soviet Government exists, it has not been liquidated yet. And if you have not enough funds for your local budget, then you must ask to have your local budget reconsidered, and not break the law or disregard Party instructions.
It is necessary, next, to give further incentives to individual poor- and middle-peasant farming. Undoubtedly, the increase in grain prices already introduced, practical enforcement of revolutionary law, practical assistance to the poor- and middle-peasant farms in the shape of the’ contract system, and so on, will considerably increase the peasant’s economic incentive. Frumkin thinks that we have killed or nearly killed the peasant’s incentive by robbing him of economic prospects. That, of course, is nonsense. If it were true, it would be incomprehensible what the bond, the alliance between the working class and the main mass of the peasantry, actually rests on. It cannot be thought, surely, that this alliance rests on sentiment. It must be realised, after all, that the alliance between the working class and the peasantry is an alliance on a business basis, an alliance of the interests of two classes, a class alliance of the workers and the main mass of the peasantry aiming at mutual advantage. It is obvious that if we had killed or nearly killed the peasant’s economic incentive by depriving him of economic prospects, there would be no bond, no alliance between the working class and the peasantry. Clearly, what is at issue here is not the “creation” or “release” of the economic incentive of the poor- and middle-peasant masses, but the strengthening and further development of this incentive, to the mutual advantage of the working class and the main mass of the peasantry. And that is precisely what the theses on the control figures of the national economy indicate.
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
It is necessary, lastly, to increase the supply of goods to the countryside. I have in mind both consumer goods and, especiaIly, production goods (machines, fertilisers, etc.) capable of increasing the output of agricultural produce. It cannot be said that everything in this respect is as it should be. You know that symptoms of a goods shortage are still far from having been eliminated, and will probably not be eliminated so soon. The illusion exists in certain Party circles that we can put an end to the goods shortage at once. That, unfortunately, is not true. It should be borne in mind that the symptoms of a goods shortage are connected, firstly, with the growing prosperity of the workers and peasants and the gigantic increase of effective demand for goods, production of which is growing year by year but which are not enough to satisfy the whole demand, and, secondly, with the present period of the reconstruction of industry. The reconstruction of industry involves the transfer of funds from the sphere of producing means of consumption to the sphere of producing means of production. Without this there can be no serious reconstruction of industry, especially in our, Soviet conditions. But what does this mean? It means that money is being invested in the building of new plants, and that the number of towns and new consumers is growing, while the new plants can put out additional commodities in quantity only after three or four years. It is easy to realise that this is not conducive to putting an end to the goods shortage.
Does this mean that we must fold our arms and acknowledge that we are impotent to cope with the symptoms of a goods shortage? No, it does not. The fact is that we can and should adopt concrete measures to mitigate, to moderate the goods shortage. That is something we can and should do at once. For this, we must speed up the expansion of those branches of industry which directly contribute to the promotion of agricultural production (the Stalingrad Tractor Works, the Rostov Agricultural Machinery Works, the Voronezh Seed Sortter Factory, etc., etc.). For this, further, we must as far as possible expand those branches of industry which contribute to an increase in output of goods in short supply (cloth, glass, nails, etc.). And so on and so forth. Kubyak said that the control figures of the national economy propose to assign less funds this year to individual peasant farming than last year. That, I think, is untrue. Kubyak apparently loses sight of the fact that this year we are giving the peasants credit under the contract system to the sum of about 300,000,000 rubles (nearly 100,000,000 more than last year). If this is taken into account, and it must be taken into account, it will be seen that this year we are assigning more for the development of individual peasant farming than last year. As to the old and new state farms and collective farms, we are investing in them this year about 300,000,000 rubles (some 150,000,000 more than last year).
Special attention needs to be paid to the collective farms, the state farms and the contract system. These things should not be regarded only as means of increasing our stocks of marketable grain. They are at the same time a new form of bond between the working class and the main mass of the peasantry.
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
Enough has already been said about the contract system and I shall not dwell upon it any further. Everyone realises that the application of this system on a mass scale makes it easier to unite the efforts of the individual peasant farms, introduces an element of permanency in the relations between the state and the peasantry, and so strengthens the bond between town and country.
I should like to draw your attention to the collective farms, and especially to the state farms, as levers which facilitate the reconstruction of agriculture on a new technical basis, causing a revolution in the minds of the peasants and helping them to shake off conservatism, routine. The appearance of tractors, large agricultural machines and tractor columns in our grain regions cannot but have its effect on the surrounding peasant farms. Assistance rendered the surrounding peasants in the way of seed, machines and tractors will undoubtedly be appreciated by the peasants and taken as a sign of the power and strength of the Soviet state, which is trying to lead them on to the high road of a substantial improvement of agriculture. We have not taken this circumstance into account until now and, perhaps, still do not sufficiently do so. But I think that this is the chief thing that the collective farms and state farms are contributing and could contribute at the present moment towards solving the grain problem and the strengthening of the bond in its new forms. Such, in general, are the ways and means that we must adopt in our work of solving the grain problem.
III
COMBATING DEVIATIONS
AND CONCILIATION TOWARDS
THEM
Let us pass now to the third main question of our theses, that of deviations from the Leninist line. The social basis of the deviations is the fact that small-scale production predominates in our country, the fact that small-scale production gives rise to capitalist elements, the fact that our Party is surrounded by petty-bourgeois elemental forces, and, lastly, the fact that certain of our Party organisations have been infected by these elemental forces.
There, in the main, lies the social basis of the deviations. All these deviations are of a petty-bourgeois character. What is the Right deviation, which is the one chiefly in question here? In what direction does it tend to go? It tends towards adaptation to bourgeois ideology, towards adaptation of our policy to the tastes and requirements of the “Soviet” bourgeoisie. What threat does the Right deviation hold out, if it should triumph in our Party? It would mean the ideological rout of our Party, a free rein for the capitalist elements, the growth of chances for the restoration of capitalism, or, as Lenin called it, for a “return to capitalism.” Where is the tendency towards a Right deviation chiefly lodged? In our Soviet, economic, co-operative and trade-union apparatuses, and in the Party apparaINDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
tus as well, especially in its lower links in the countryside. Are there spokesmen of the Right deviation among our Party members? There certainly are. Rykov mentioned the example of Shatunovsky, who declared against the building of the Dnieper Hydro-Electric Power Station. There can be no question but that Shatunovsky was guilty of a Right deviation, a deviation towards open opportunism. All the same, I think that Shatunovsky is not a typical illustration of the Right deviation, of its physiognomy. I think that in this respect the palm should go to Frumkin. (Laughter.) I am referring to his first letter (June 1928) and then to his second letter, which was distributed here to the members of the C.C. and C.C.C. (November 1928).
Let us examine both these letters. Let us take the “basic propositions” of the first letter.
1) “The sentiment in the countryside, apart from a small section of the poor peasants, is opposed to us.” Is that true? It is obviously untrue. If it were true, the bond would not even be a memory. But since June (the letter was written in June) nearly six months have passed, yet anyone, unless he is blind, can see that the bond between the working class and the main mass of the peasantry continues and is growing stronger. Why does Frumkin write such nonsense? In order to scare the Party and make it give way to the Right deviation. 2) “The line taken lately has led to the main mass of the middle peasants being without hope, without prospects.” Is that true? It is quite untrue. It is obvious that if in the spring of this year the main mass of the middle peasants had been without economic hope or prospects they would not have enlarged the spring crop area as they did in all the principal grain-growing regions. The spring sowing takes place in April-May. Well, Frumkin’s letter was written in June. In our country, under the Soviet regime, who is the chief purchaser of cereals? The state and the co-operatives, which are linked with the state. It is obvious that if the mass of middle peasants had been without economic prospects, if they were in a state of “estrangement” from the Soviet Government, they would not have enlarged the spring crop area for the benefit of the state, as the principal purchaser of grain. Frumkin is talking obvious nonsense. Here again he is trying to scare the Party with the “horrors” of hopeless prospects in order to make it give way to his, Frumkin’s, view.
3) “We must return to the Fourteenth and Fifteenth Congresses.” That the Fifteenth Congress has simply been tacked on here without rhyme or reason, of that there can be no doubt. The crux here is not in the Fifteenth Congress, but in the slogan: Back to the Fourteenth Congress. And what does that mean? It means renouncing “intensification of the offensive against the kulak” (see Fifteenth Congress resolution). I say this not in order to deprecate the Fourteenth Congress. I say it because, in calling for a return to the Fourteenth Congress, Frumkin is rejecting the step forward which the Party made between the Fourteenth and Fifteenth Congresses, and, in rejecting it, he is trying to pull the Party back. The July plenum of the Central Committee pronounced its opinion on this question. It stated plainly in its resolution that people who try to evade the Fifteenth Congress decision—“to develop further the of-
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
fensive against the kulaks”—are “an expression of bourgeois tendencies in our country.” I must tell Frumkin plainly that when the Political Bureau formulated this item of the resolution of the July plenum, it had him and his first letter in mind.
4) “Maximum assistance to the poor peasants entering collectives.” We have always to the best of our ability and resources rendered the maximum assistance to the poor peasants entering, or even not entering, collectives. There is nothing new in this. What is new in the Fifteenth Congress decisions compared with those of the Fourteenth Congress is not this but that the Fifteenth Congress made the utmost development of the collective-farm movement one of the cardinal tasks of the day. When Frumkin speaks of maximum assistance to the poor peasants entering collectives, he is in point of fact turning away from, evading, the task set the Party by the Fifteenth Congress of developing the collective-farm movement to the utmost. In point of fact, Frumkin is against developing the work of strengthening the socialist sector in the countryside along the line of collective farms.
5) “State farms should not be expanded by shock or super-shock tactics.” Frumkin cannot but know that we are only beginning to work seriously to expand the old state farms and to create new ones. Frumkin cannot but know that we are assigning for this purpose far less money than we ought to assign if we had any reserves for it. The words “by shock or super-shock tactics” were put in here to strike people with “horror” and to conceal his own disinclination for any serious expansion of the state farms. Frumkin, in point of fact, is here expressing his opposition to strengthening the socialist sector in the countryside along the line of the state farms.
Now gather all these propositions of Frumkin’s together, and you get a bouquet characteristic of the Right deviation.
Let us pass to Frumkin’s second letter. In what way does the second letter differ from the first? In that it aggravates the errors of the first letter. The first said that middle-peasant farming was without prospects. The second speaks of the “retrogression” of agriculture. The first letter said that we must return to the Fourteenth Congress in the sense of relaxing the offensive against the kulak. The second letter, however, says that “we must not hamper production on the kulak farms.” The first letter said nothing about industry. But the second letter develops a “new” theory to the effect that less should be assigned for industrial construction. Incidentally, there are two points on which the two letters agree: concerning the collective farms and concerning the state farms. In both letters Frumkin pronounces against the development of collective farms and state farms. It is clear that the second letter aggravates the errors of the first.
About the theory of “retrogression” I have already spoken. There can be no doubt that this theory is the invention of bourgeois experts, who are always ready to raise a cry that the Soviet regime is doomed. Frumkin has allowed himself to be scared by the bourgeois experts who have their roost around the People’s Commissariat of Finance, and now he is himself trying to scare the Party so as to make it give way to the Right
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
deviation. Enough has been said, too, about the collective farms and state farms. So there is no need to repeat it. Let us examine the two remaining points: about kulak farming and about capital investment in industry. Kulak farming. Frumkin says that “we must not hamper production on the kulak farms.” What does that mean? It means not preventing the kulaks from developing their exploiting economy. But what does not preventing the kulaks from developing their exploiting economy mean? It means allowing a free rein to capitalism in the countryside, allowing it freedom, liberty. We get the old slogan of the French liberals: “laissez faire, laissez passer,” that is, do not prevent the bourgeoisie from doing its business, do not prevent the bourgeoisie from moving freely.
This slogan was put forward by the old French liberals at the time of the French bourgeois revolution, at the time of the struggle against the feudal regime, which was fettering the bourgeoisie and not allowing it to develop. It follows, then, that we must now go over from the socialist slogan—“ever-increasing restrictions on the capitalist elements” (see the theses on the control figures)—to the bourgeois-liberal slogan: do not hamper the development of capitalism in the countryside. Why, are we really thinking of turning from Bolsheviks into bourgeois liberals? What can there be in common between this bourgeois-liberal slogan of Frumkin’s and the line of the Party?
(Frumkin. “Comrade Stalin, read the other points also.”) I shall read the whole point: “We must not hamper production on the kulak farms either, while at the same time combating their enslaving exploitation.”
My dear Frumkin, do you really think the second part of the sentence improves matters and does not make them worse? What does combating enslaving exploitation mean? Why, the slogan of combating enslaving exploitation is a slogan of the bourgeois revolution, directed against feudal-serf or semi-feudal methods of exploitation. We did indeed put forward this slogan when we were advancing towards the bourgeois revolution, differentiating between the enslaving form of exploitation, which we were striving to abolish, and the non-enslaving, so-called “progressive” form of exploitation, which we could not at that time restrict or abolish, inasmuch as the bourgeois system remained in force. But at that time we were advancing towards a bourgeois-democratic republic. Now, however, if I am not mistaken, we have a socialist revolution, which is heading, and cannot but I head, for the abolition of all forms of exploitation, including “progressive” forms. Really, do you want us to turn back from the socialist revolution, which we are developing and advancing, and revert to the slogans of the bourgeois revolution? How can one bring oneself to talk such nonsense?
Further, what does not hampering kulak economy mean? It means giving the kulak a free hand. And what does giving the kulak a free hand mean? It means giving him power. When the French bourgeois liberals demanded that the feudal government should not hamper the development of the bourgeoisie, they expressed it concretely in the demand that the bourgeoisie should be given power. And they were right. In order to be able to develop properly, the bourgeoisie must have power. Consequently, to be consistent, you should say: admit the
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
kulak to power. For it must be understood, after all, that you cannot but restrict the development of kulak economy if you take power away from the kulaks and concentrate it in the hands of the working class. Those are the conclusions that suggest themselves on reading Frumkin’s second letter.
Capital construction in industry. When we discussed the control figures we had three figures before us: the Supreme Council of National Economy asked for 825,000,000 rubles; the State Planning Commission was willing to give 750,000,000 rubles; the People’s Commissariat of Finance would give only 650,000,000 rubles. What decision on this did the Central Committee of our Party adopt? It fixed the figure at 800,000,000 rubles, that is, exactly 150,000,000 rubles more than the People’s Commissariat of Finance proposed. That the People’s Commissariat of Finance offered less is, of course, not surprising: the stinginess of the People’s Commissariat of Finance is generally known; it has to be stingy. But that is not the point just now. The point is that Frumkin defends the figure of 650,000,000 rubles not out of stinginess, but because of his new-fangled theory of “feasibility,” asserting in his second letter and in a special article in the periodical of the People’s Commissariat of Finance that we shall certainly do injury to our economy if we assign to the Supreme Council of National Economy more than 650,000,000 rubles for capital construction. And what does that mean? It means that Frumkin is against maintaining the present rate of the development of industry, evidently failing to realise that if it were slackened this really would do injury to our entire national economy.
Now combine these two points in Frumkin’s second letter, the point concerning kulak farming and the point concerning capital construction in industry, add the theory of “retrogression,” and you get the physiognomy of the Right deviation.
You want to know what the Right deviation is and what it looks like? Read Frumkin’s two letters, study them, and you will understand.
So much for the physiognomy of the Right deviation. But the theses speak not only of the Right deviation. They speak also of the so-called “Left” deviation. What is the “Left” deviation? Is there really a so-called “Left” deviation in the Party? Are there in our Party, as our theses say, anti-middle-peasant trends, superindustrialisation trends and so on? Yes, there are. What do they amount to? They amount to a deviation towards Trotskyism. That was said already by the July plenum. I am referring to the July plenum’s resolution on grain procurement policy, which speaks of a struggle on two fronts: against those who want to hark back from the Fifteenth Congress—the Rights, and against those who want to convert the emergency measures into a permanent policy of the Party—the “Lefts,” the trend towards Trotskyism.
Clearly, there are elements of Trotskyism and a trend towards the Trotskyist ideology within our Party. About four thousand persons, I think, voted against our platform during the discussion which preceded the Fifteenth Party Congress. (A voice: “Ten thousand.”) I think that if ten thousand voted against, then twice ten thousand Party members who sympathise with Trotskyism did not vote at all, because they did not attend
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
the meetings. These are the Trotskyist elements who have not left the Party, and who, it must be supposed, have not yet rid themselves of the Trotskyist ideology. Furthermore, I think that a section of the Trotskyists who later broke away from the Trotskyist organisation and returned to the Party have not yet succeeded in shaking off the Trotskyist ideology and are also, presumably, not averse to disseminating their views among Party members. Lastly, there is the fact that we have a certain recrudescence of the Trotskyist ideology in some of our Party organisations. Combine all this, and you get all the necessary elements for a deviation towards Trotskyism in the Party.
And that is understandable: with the existence of petty-bourgeois elemental forces, and the pressure that these forces exert on our Party, there cannot but be Trotskyist trends in it. It is one thing to arrest Trotskyist cadres or expel them from the Party. It is another thing to put an end to the Trotskyist ideology. That will be more difficult. And we say that wherever there is a Right deviation, there is bound to be also a “Left” deviation. The “Left” deviation is the shadow of the Right deviation. Lenin used to say, referring to the Otzovists, that the “Lefts” are Mensheviks, only turned inside-out. That is quite true. The same thing must be said of the present “Lefts.” People who deviate towards Trotskyism are in fact also Rights, only turned inside-out, Rights who cloak themselves with “Left” phrases.
Hence the fight on two fronts—both against the Right deviation and against the “Left” deviation. It may be said: if the “Left” deviation is in essence the same thing as the Right opportunist deviation, then what is the difference between them, and where do you actually get two fronts? Indeed, if a victory of the Rights means increasing the chances of the restoration of capitalism, and a victory of the “Lefts” would lead to the same result, what difference is there between them, and why are some called Rights and others “Lefts”? And if there is a difference between them, what is it? Is it not true that the two deviations have the same social roots, that they are both petty-bourgeois deviations? Is it not true that both these deviations, if they were to triumph, would lead to one and the same result? What, then, is the difference between them?
The difference is in their platforms, their demands, their approach and their methods.
If, for example, the Rights say: “It was a mistake to build the Dnieper Hydro-Electric Power Station,” and the “Lefts,” on the contrary, declare: “What is the use of one Dnieper Hydro-Electric Power Station, let us have a Dnieper Hydro-Electric Power Station every year” (laughter), it must be admitted that there obviously is a difference.
If the Rights say: “Let the kulak alone, allow him to develop freely,” and the “Lefts,” on the contrary, declare: “Strike not only at the kulak, but also at the middle peasant, because he is just as much a private owner as the kulak,” it must be admitted that there obviously is a difference.
If the Rights say: “Difficulties have arisen, is it not time to quit?” and the “Lefts,” on the contrary, declare: “What are difficulties to us, a fig for your difficulties—full speed ahead!” (laughter), it must be admitted that there obviously is a difference.
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
There you have a picture of the specific platform and the specific methods of the “Lefts.” This, in fact, explains why the “Lefts” sometimes succeed in luring a part of the workers over to their side with the help of high-sounding “Left” phrases and by posing as the most determined opponents of the Rights, although all the world knows that they, the “Lefts,” have the same social roots as the Rights, and that they not infrequently join in an agreement, a bloc, with the Rights in order to fight the Leninist line. That is why it is obligatory for us, Leninists, to wage a fight on two fronts—both against the Right deviation and against the “Left” deviation. But if the Trotskyist trend represents a “Left” deviation, does not this mean that the “Lefts” are more to the Left than Leninism? No, it does not. Leninism is the most Left (without quotation marks) trend in the world labour movement. We Leninists belonged to the Second International down to the outbreak of the imperialist war as the extreme Left group of the Social-Democrats. We did not remain in the Second International and we advocated a split in the Second International precisely because, being the extreme Left group, we did not want to be in the same party as the petty-bourgeois traitors to Marxism, the social-pacifists and social-chauvinists. It was these tactics and this ideology that subsequently became the basis of all the Bolshevik parties of the world. In our Party, we Leninists are the sole Lefts without quotation marks. Consequently, we Leninists are neither “Lefts” nor Rights in our own Party. We are a party of Marxist-Leninists. And within our
Party we combat not only those whom we call openly opportunist deviators, but also those who pretend to be “Lefter” than Marxism, “Lefter” than Leninism, and who camouflage their Right, opportunist nature with high-sounding “Left” phrases.
Everybody realises that when people who have not yet rid themselves of Trotskyist trends are called “Lefts,” it is meant ironically. Lenin referred to the “Left Communists” as Lefts sometimes with and sometimes without quotation marks. But everyone realises that Lenin called them Lefts ironically, thereby emphasising that they were Lefts only in words, in appearance, but that in reality they represented petty-bourgeois Right trends.
In what possible sense can the Trotskyist elements be called Lefts (without quotation marks), if only yesterday they joined in a united anti-Leninist bloc with openly opportunist elements and linked themselves directly and immediately with the anti-Soviet strata of the country? Is it not a fact that only yesterday we had an open bloc of the “Lefts” and the Rights against the Leninist Party, and that that bloc undoubtedly had the support of the bourgeois elements? And does not this show that they, the “Lefts” and the Rights, could not have joined together in a united bloc if they did not have common social roots, if they were not of a common opportunist nature? The Trotskyist bloc fell to pieces a year ago. Some of the Rights, such as Shatunovsky, left the bloc. Consequently, the Right members of the bloc will now come forward as Rights, while the “Lefts” will camouflage their Rightism with “Left” phrases. But what guarantee is there that the “Lefts”
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
and the Rights will not find each other again? (Laughter.) Obviously, there is not, and cannot be, any guarantee of that.
But if we uphold the slogan of a fight on two fronts, does this mean that we are proclaiming the necessity of Centrism in our Party? What does a fight on two fronts mean? Is this not Centrism? You know that that is exactly how the Trotskyists depict matters: there are the “Lefts,” that is, “we,” the Trotskyists, the “real Leninists”; there are the “Rights,” that is, all the rest; and, lastly, there are the “Centrists,” who vacillate between the “Lefts” and the Rights. Can that be considered a correct view of our Party? Obviously not. Only people who have become confused in all their concepts and who have long ago broken with Marxism can say that. It can be said only by people who fail to see and to understand the difference in principle between the Social-Democratic party of the pre-war period, which was the party of a bloc of proletarian and petty-bourgeois interests, and the Communist Party, which is the monolithic party of the revolutionary proletariat.
Centrism must not be regarded as a spatial concept: the Rights, say, sitting on one side, the “Lefts” on the other, and the Centrists in between. Centrism is a political concept. Its ideology is one of adaptation, of subordination of the interests of the proletariat to the interests of the petty bourgeoisie within one common party. This ideology is alien and abhorrent to Leninism. Centrism was a phenomenon that was natural in the Second International of the period before the war. There were Rights (the majority), Lefts (without quotation marks), and Centrists, whose whole policy consisted in embellishing the opportunism of the Rights with Left phrases and subordinating the Lefts to the Rights. What, at that time, was the policy of the Lefts, of whom the Bolsheviks constituted the core? It was one of determinedly fighting the Centrists, of fighting for a split with the Rights (especially after the outbreak of the imperialist war) and of organising a new, revolutionary International consisting of genuinely Left, genuinely proletarian elements. Why was it possible that there could arise at that time such an alignment of forces within the Second International and such a policy of the Bolsheviks within it? Because the Second International was at that time the party of a bloc of proletarian and petty-bourgeois interests serving the interests of the petty-bourgeois social-pacifists, social-chauvinists. Because the Bolsheviks could not at that time but concentrate their fire on the Centrists, who were trying to subordinate the proletarian elements to the interests of the petty bourgeoisie. Because the Bolsheviks were obliged at that time to advocate the idea of a split, for otherwise the proletarians could not have organised their own monolithic revolutionary Marxist party.
Can it be asserted that there is a similar alignment of forces in our Communist Party, and that the same policy must be practised in it as was practised by the Bolsheviks in the parties of the Second International of the period before the war? Obviously not. It cannot, because it would signify a failure to understand the difference in principle between Social-Democracy, as the party of a bloc of proletarian and petty-bourgeois elements, and the monolithic Communist Party of the revoINDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
lutionary proletariat. They (the Social-Democrats) had one underlying class basis for the party. We (the Communists) have an entirely different underlying basis. With them (the Social-Democrats) Centrism was a natural phenomenon, because the party of a bloc of heterogeneous interests cannot get along without Centrists, and the Bolsheviks were obliged to work for a split. With us (the Communists) Centrism is purposeless and incompatible with the Leninist Party principle, since the Communist Party is the monolithic party of the proletariat, and not the party of a bloc of heterogeneous class elements. And since the prevailing force in our Party is the most Left of the trends in the world labour movement (the Leninists), a splitting policy in our Party has not and cannot have any justification from the standpoint of Leninism. (A voice: “Is a split possible in our Party, or not?”) The point is not whether a split is possible; the point is that a splitting policy in our monolithic Leninist Party cannot be justified from the standpoint of Leninism.
Whoever fails to understand this difference in principle is going against Leninism and is breaking with Leninism.
That is why I think that only people who have taken leave of their senses and have lost every shred of Marxism can seriously assert that the policy of our Party, the policy of waging a fight on two fronts, is a Centrist policy.
Lenin always waged a fight on two fronts in our Party—both against the “Lefts” and against outright Menshevik deviations. Study Lenin’s pamphlet, “Left-
Wing” Communism, an Infantile Disorder, study the history of our Party, and you will realise that our Party grew and gained strength in a struggle against both deviations—the Right and the “Left.” The fight against the Otzovists and the “Left” Communists, on the one hand, and the fight against the openly opportunist deviation before, during and after the October Revolution, on the other hand—such were the phases that our Party passed through in its development. Everyone is familiar with the words of Lenin that we must wage a fight both against open opportunists and against “Left” doctrinaires. Does this mean that Lenin was a Centrist, that he pursued a Centrist policy? It obviously does not. That being the case, what do our Right and “Left” deviators represent?
As to the Right deviation, it is not, of course, the opportunism of the pre-war Social-Democrats. A deviation towards opportunism is not yet opportunism. We are familiar with the explanation Lenin gave of the concept of deviation. A deviation to the Right is something which has not yet taken the shape of opportunism and which can be corrected. Consequently, a deviation to the Right must not be identified with out-and-out opportunism.
As to the “Left” deviation, it is something diametrically opposite to what the extreme Lefts in the prewar Second International, that is, the Bolsheviks, represented. Not only are the “Left” deviators not Lefts without quotation marks, they are essentially Right deviators, with the difference, however, that they unconsciously camouflage their true nature by means of “Left” phrases. It would be a crime against
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
the Party not to perceive the vast difference between the “Left” deviators and genuine Leninists, who are the only Lefts (without quotation marks) in our Party. (A voice: “What about the legalisation of deviations?”) If waging an open fight against deviations is legalisation, then it must be confessed that Lenin “legalised” them long ago.
These deviators, both Rights and “Lefts,” are recruited from the most diverse elements of the nonproletarian strata, elements who reflect the pressure of the petty-bourgeois elemental forces on the Party and the degeneration of certain sections of the Party. Former members of other parties; people in the Party with Trotskyist trends; remnants of former groups in the Party; Party members in the state, economic, cooperative and trade-union apparatuses who are becoming (or have become) bureaucratised and are linking themselves with the outright bourgeois elements in these apparatuses; well-to-do Party members in our rural organisations who are merging with the kulaks, and so on and so forth—such is the nutritive medium for deviations from the Leninist line. It is obvious that these elements are incapable of absorbing anything genuinely Left and Leninist. They are only capable of nourishing the openly opportunist deviation, or the so-called “Left” deviation, which masks its opportunism with Left phrases.
That is why a fight on two fronts is the only correct policy for the Party.
Further. Are the theses correct in saying that our chief method of fighting the Right deviation should be that of a full-scale ideological struggle? I think they are. It would be well to recall the experience of the fight against Trotskyism. With what did we begin the fight against Trotskyism? Was it, perhaps, with organisational penalties? Of course not! We began it with an ideological struggle. We waged it from 1918 to 1925. Already in 1924 our Party and the Fifth Congress of the Comintern passed a resolution on Trotskyism defining it as a petty-bourgeois deviation. Nevertheless, Trotsky continued to be a member of our Central Committee and Political Bureau. Is that a fact, or not? It is a fact. Consequently, we “tolerated” Trotsky and the Trotskyists on the Central Committee. Why did we allow them to remain in leading Party bodies? Because at that time the Trotskyists, despite their disagreements with the Party, obeyed the decisions of the Central Committee and remained loyal. When did we begin to apply organisational penalties at all extensively? Only after the Trotskyists had organised themselves into a faction, set up their factional centre, turned their faction into a new party and began to summon people to anti-Soviet demonstrations.
I think that we must pursue the same course in the fight against the Right deviation. The Right deviation cannot as yet be regarded as something which has taken definite shape and crystallised, although it is gaining ground in the Party. It is only in process of taking shape and crystallising. Do the Right deviators have a faction? I do not think so. Can it be said that they do not submit to the decisions of our Party? I think we have no grounds yet for accusing them of this. Can it be affirmed that the Right deviators will certainly organise themselves into a faction? I doubt it. Hence the concluINDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
sion that our chief method of fighting the Right deviation at this stage should be that of a full-scale ideological struggle. This is all the more correct as there is an opposite tendency among some of the members of our Party— a tendency to begin the fight against the Right deviation not with an ideological struggle, but with organisational penalties. They say bluntly: Give us ten or twenty of these Rights and we’ll make mincemeat of them in a trice and so put an end to the Right deviation. I think, comrades, that such sentiments are wrong and dangerous. Precisely in order to avoid being carried away by such sentiments, and in order to put the fight against the Right deviation on correct lines, it must be said plainly and resolutely that our chief method of fighting the Right deviation at this stage is an ideological struggle. Does that mean that we rule out all organisational penalties? No, it does not. But it does undoubtedly mean that organisational penalties must play a subordinate role, and if there are no instances of infringement of Party decisions by Right deviators, we must not expel them from leading organisations or institutions. (A voice: “What about the Moscow experience?”) I do not think that there were any Rights among the leading Moscow comrades. There was in Moscow an incorrect attitude towards Right sentiments. More accurately, it could be said that there was a conciliatory tendency there. But I cannot say that there was a Right deviation in the Moscow Committee. (A voice: “But was there an organisational struggle?”)
There was an organisational struggle, although it played a minor role. There was such a struggle because new elections are being held in Moscow on the basis of self-criticism, and district meetings of actives have the right to replace their secretaries. (Laughter.) (A voice: “Were new elections of our secretaries announced?”) Nobody has forbidden new elections of secretaries. There is the June appeal of the Central Committee, which expressly says that development of self-criticism may become an empty phrase if the lower organisations are not assured the right to replace any secretary, or any committee. What objection can you raise to such an appeal? (A voice: “Before the Party Conference?”) Yes, even before the Party Conference. I see an incredulous smile on the faces of some comrades. That will not do, comrades. I see that some of you have an irrepressible desire to remove certain spokesmen of the Right deviation from their posts as quickly as possible. But that, dear comrades, is no solution of the problem. Of course, it is easier to remove people from their posts than to conduct a broad and intelligent campaign explaining the Right deviation, the Right danger, and how to combat it. But what is easiest must not be considered the best. Be so good as to organise a broad explanatory campaign against the Right danger, be so good as not to grudge the time for it, and then you will see that the broader and deeper the campaign, the worse it will be for the Right deviation. That is why I think that the central point of our fight against the Right deviation must be an ideological struggle. As to the Moscow Committee, I do not know that anything can be added to what Uglanov said in his reply to the discussion at the plenum of the Moscow Committee and Moscow Control Commission of the C.P.S.U.(B.). He said plainly:
INDUSTRIALISATION AND THE RIGHT DEVIATION
“If we recall a little history, if we recall how I fought Zinoviev in Leningrad in 1921, it will be seen that at that time the ‘affray’ was somewhat fiercer. We were the victors then because we were in the right. We have been beaten now because we are in the wrong. It will be a good lesson.”
It follows that Uglanov has been waging a fight now just as at one time he waged a fight against Zinoviev. Against whom, may it be asked, has he been waging his present fight? Evidently, against the policy of the C.C. Against whom else could he have waged it? On what basis could he have waged this fight? Obviously, on the basis of conciliation towards the Right deviation. The theses, therefore, quite rightly stress, as one of the immediate tasks of our Party, the necessity of waging a fight against conciliation towards deviations from the Leninist line, especially against conciliation towards the Right deviation.
Finally, a last point. The theses say that we must particularly stress the necessity at this time of fighting the Right deviation. What does that mean? It means that at this moment the Right danger is the chief danger in our Party. A fight against Trotskyist trends, and a concentrated fight at that, has been going on already for some ten years. This fight has resulted in the rout of the main Trotskyist cadres. It cannot be said that the fight against the openly opportunist trend has been waged of late with equal intensity. It has not been waged with special intensity because the Right deviation is still in a period of formation and crystallisation, growing and gaining strength because of the strengthening of the petty-bourgeois elemental forces, which have been fostered by our grain procurement difficulties. The chief blow must therefore be aimed at the Right deviation. In conclusion, I should like, comrades, to mention one more fact, which has not been mentioned here and which, in my opinion, is of no little significance. We, the members of the Political Bureau, have laid before you our theses on the control figures. In my speech, I upheld these theses as unquestionably correct. I do not say that certain corrections may not be made in the theses. But that they are in the main correct and assure the proper carrying out of the Leninist line, of that there can be no doubt whatever. Well, I must tell you that we in the Political Bureau adopted these theses unanimously. I think that this fact is of some significance in view of the rumours which are now and again spread in our ranks by diverse ill-wishers, opponents and enemies of our Party. I have in mind the rumours to the effect that in the Political Bureau we have a Right deviation, a “Left” deviation, conciliation and the devil knows what besides. Let these theses serve as one more proof, the hundredth or hundred and first, that we in the Political Bureau are all united. I should like this plenum to adopt these theses, in principle, with equal unanimity. (Applause.)
Pravda, No. 273,
November 24, 1928
Я буду говорить, товарищи, по трем основным вопросам, поставленным в тезисах Политбюро.
По вопросу об индустриализации страны и о том, что командующим фактором в деле
индустриализации является развитие производства средств производства при
обеспечении возможно быстрого темпа этого развития.
Затем по вопросу о том, что темп развития сельского хозяйства у нас чрезмерно
отстает от темпа развития индустрии и что поэтому наиболее жгучим вопросом
современности в нашей внутренней политике является вопрос о сельском хозяйстве и
особенно вопрос о зерновой проблеме, вопрос о том, как поднять, реконструировать
сельское хозяйство на базе новой техники.
И, наконец, третий вопрос – это вопрос об уклонах от линии партии, о борьбе на
два фронта и о том, что главной опасностью в данный момент является у нас правая
опасность, правый уклон.
I. Вопрос о темпе развития индустрии
Исходным пунктом, наших тезисов является положение о том, что быстрый темп
развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности,
представляет основное начало и ключ индустриализации страны, основное начало и
ключ преобразования всего нашего народного хозяйства на базе социалистического
развития.
Но что значит быстрый темп развития индустрии? Это значит – побольше капитальных
вложений в промышленность. А это ведет к напряженности всех наших планов, и
бюджетного и внебюджетного. И действительно, характерная черта наших контрольных
цифр за последние три года, за период реконструкции, состоит в том, что они
составляются и осуществляются у нас под знаком напряженности. Возьмете ли наши
контрольные цифры, просмотрите ли наши бюджетные наметки, побеседуете ли с
нашими партийными товарищами – как с теми, которые ведут работу по линии
партийных организаций, так и с теми, которые руководят нашим советским,
хозяйственным и кооперативным строительством, – везде и во всем сквозит одна
характерная черта – напряженность наших планов.
Возникает вопрос, нужна ли нам вообще эта напряженность планов? Нельзя ли
обойтись без напряженности? Разве нельзя повести работу более медленным темпом,
в более “спокойной” обстановке? Не объясняется ли взятый нами быстрый темп
развития индустрии неспокойностью характера членов Политбюро и Совнаркома?
Конечно, нет! В Политбюро и Совнаркоме сидят люди трезвые и спокойные. Говоря
абстрактно, отвлекаясь от внешней и внутренней обстановки, мы могли бы, конечно,
вести дело более медленным темпом. Но дело в том, что, во-первых, нельзя
отвлекаться от внешней и внутренней обстановки и, во-вторых, если исходить из
окружающей нас обстановки, то нельзя не признать, что именно она, эта
обстановка, диктует нам быстрый темп развития нашей индустрии.
Позвольте перейти к рассмотрению этой обстановки, этих условий внешнего и
внутреннего порядка, диктующих нам быстрый темп развития индустрии.
Внешние условия. Мы пришли к власти в стране, техника которой является страшно
отсталой. Наряду с немногочисленными крупными промышленными единицами, более или
менее базирующимися на новой технике, мы имеем сотни и тысячи фабрик и заводов,
техника которых не выдерживает никакой критики с точки зрения современных
достижений. А между тем мы имеем вокруг себя целый ряд капиталистических стран,
обладающих гораздо более развитой и современной промышленной техникой, чем наша
страна. Посмотрите на капиталистические страны, и вы увидите, что там техника не
только идет, но прямо бежит вперед, перегоняя старые формы промышленной техники.
И вот выходит, что, с одной стороны, мы имеем в нашей стране наиболее передовой
Советский строй и наиболее передовую власть во всем мире, Советскую власть, с
другой стороны, мы имеем чрезмерно отсталую технику промышленности,
долженствующей представлять базу социализма и Советской власти. Думаете ли вы,
что можно добиться окончательной победы социализма в нашей стране при наличии
этого противоречия?
Что нужно сделать, чтобы ликвидировать это противоречие? Для этого необходимо
добиться того, чтобы догнать и перегнать передовую технику развитых
капиталистических стран. Мы догнали и перегнали передовые капиталистические
страны в смысле установления нового политического строя, Советского строя. Это
хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма
в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны также в
технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут.
Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с
точки зрения отстаивания независимости нашей страны в обстановке
капиталистического окружения. Невозможно отстоять независимость нашей страны, не
имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно создать такую
промышленную базу, не обладая высшей техникой в промышленности.
Вот для чего нужен нам и вот что диктует нам быстрый темп развития индустрии.
Технико-экономическая отсталость нашей страны не нами выдумана. Эта отсталость
есть вековая отсталость, переданная нам в наследство всей историей нашей страны.
Она, эта отсталость, чувствовалась как зло и раньше, в период дореволюционный, и
после, в период пореволюционный. Когда Петр Великий, имея дело с более развитыми
странами на Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабжения армии и
усиления обороны страны, то это была своеобразная попытка выскочить из рамок
отсталости. Вполне понятно, однако, что ни один из старых классов, ни феодальная
аристократия, ни буржуазия, не мог разрешить задачу ликвидации отсталости нашей
страны. Более того, эти классы не только не могли разрешить эту задачу, но они
были неспособны даже поставить ее, эту задачу, в сколько-нибудь
удовлетворительной форме. Вековую отсталость нашей страны можно ликвидировать
лишь на базе успешного социалистического строительства. А ликвидировать ее может
только пролетариат, построивший свою диктатуру и держащий в своих руках
руководство страной.
Глупо было бы утешать себя тем, что так как отсталость нашей страны не нами
придумана, а передана нам в наследство всей историей нашей страны, то мы не
можем и не должны отвечать за нее. Это неверно, товарищи. Раз мы пришли к власти
и взяли на себя задачу преобразования страны на основе социализма, мы отвечаем и
должны отвечать за все, и за плохое и за хорошее. И именно потому, что мы
отвечаем за все, мы должны ликвидировать нашу технико-экономическую отсталость.
Мы должны сделать это обязательно, если в самом деле хотим догнать и перегнать
передовые капиталистические страны. А сделать это можем только мы, большевики. И
именно для того, чтобы провести в жизнь эту задачу, мы должны систематически
осуществлять быстрый темп развития нашей индустрии. А что мы уже осуществляем
быстрый темп развития индустрии, это видят теперь все.
Вопрос о том, чтобы догнать и перегнать передовые капиталистические страны в
технико-экономическом отношении, – этот вопрос не представляет для нас,
большевиков, чего-либо нового или неожиданного. Этот вопрос ставился у нас еще в
1917 году, в период перед Октябрьской революцией. Его ставил Ленин еще в
сентябре 1917 года, накануне Октябрьской революции, в период империалистической
войны, в своей брошюре “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”.
Вот что говорил Ленин на этот счет:
“Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому
строю догнала передовые страны. Но этого мало. Война неумолима, она ставит
вопрос с беспощадной резкостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны и
перегнать их также и экономически… Погибнуть, или на всех парах устремиться
вперед. Так поставлен вопрос историей” (т. XXI, стр. 191).
Вот как круто ставил Ленин вопрос о ликвидации нашей технико-экономической отсталости.
Ленин писал все это накануне Октябрьской революции, в период до взятия власти
пролетариатом, когда у большевиков не было еще ни власти, ни социализированной
промышленности, ни широко разветвленной сети кооперации, охватывающей миллионы
крестьянства, ни колхозов, ни совхозов. Теперь, когда мы уже имеем кое-что
существенное для того, чтобы ликвидировать в корне нашу технико-экономическую
отсталость, мы могли бы перефразировать слова Ленина примерно таким образом:
“Мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в политическом
отношении, построив диктатуру пролетариата. Но этого мало. Мы должны
использовать диктатуру пролетариата, нашу социализированную промышленность,
транспорт, кредитную систему и т.д., кооперацию, колхозы, совхозы и т.д. для
того, чтобы догнать и перегнать передовые капиталистические страны также и
экономически”.
Вопрос о быстром темпе развития индустрии не стоял бы у нас так остро, как стоит
он теперь, если бы мы имели такую же развитую промышленность и такую же развитую
технику, как, скажем, в Германии, если бы удельный, вес индустрии во всем
народном хозяйстве стоял у нас так же высоко, как, например, в Германии. При
этом условии мы могли бы развивать индустрию менее быстрым темпом, не боясь
отстать от капиталистических стран и зная, что мы можем их одним ударом
перегнать. Но тогда у нас не было бы той серьезной технико-экономической
отсталости, которая имеется теперь. В том-то и дело, что мы стоим в этом
отношении позади Германии и мы далеко еще не догнали ее в технико-экономическом
отношении.
Вопрос о быстром темпе развития индустрии не стоял бы так остро в том случае,
если бы мы представляли не единственную страну диктатуры пролетариата, а одну из
стран пролетарской диктатуры, если бы мы имели пролетарскую диктатуру не только
в нашей стране, но и в других, более передовых странах, скажем, в Германии и
Франции.
При этом условии капиталистическое окружение не могло бы представлять для нас
той серьезной опасности, какую оно представляет теперь, вопрос об экономической
самостоятельности нашей страны, естественно, отошел бы на задний план, мы могли
бы включиться в систему более развитых пролетарских государств, мы могли бы
получать от них машины для оплодотворения нашей промышленности и сельского
хозяйства, снабжая их сырьем и продовольственными продуктами, мы могли бы,
следовательно, развивать нашу индустрию менее быстрым темпом. Но вы знаете
хорошо, что мы не имеем еще этого условия и мы все еще являемся единственной
страной пролетарской диктатуры, окруженной капиталистическими странами, многие
из которых стоят далеко впереди нас в технико-экономическом отношении.
Вот почему вопрос о том, чтобы догнать и перегнать экономически передовые
страны, Ленин ставил как вопрос жизни и смерти нашего развития.
Таковы внешние условия, диктующие нам быстрый темп развития нашей индустрии.
Внутренние условия. Но кроме внешних условий есть еще внутренние условия,
диктующие быстрый темп развития нашей индустрии, как ведущего начала всего
нашего народного хозяйства. Я имею в виду чрезмерную отсталость нашего
земледелия, его техники, его культуры. Я имею в виду наличие в нашей стране
преобладающего большинства мелких товаропроизводителей с их раздробленным и
совершенно отсталым производством, в сравнении с которым наша крупная
социалистическая промышленность выглядит как остров среди моря, остров, база
которого расширяется с каждым днем, но который все еще представляет остров среди
моря.
У нас говорят обычно, что индустрия есть ведущее начало всего народного
хозяйства, в том числе и сельского хозяйства, что индустрия есть тот ключ, при
помощи которого можно перестроить отсталое и раздробленное земледелие на базе
коллективизма. Это совершенно верно. И от этого мы не должны отступать ни на
одну минуту. Но надо помнить и то, что если индустрия является ведущим началом,
то сельское хозяйство представляет базу развития индустрии и как рынок,
поглощающий продукцию индустрии, и как поставщик сырья и продовольствия, и как
источник экспортных резервов, необходимых для того, чтобы ввезти оборудование
для нужд народного хозяйства. Можно ли двигать вперед индустрию, оставляя
сельское хозяйство в условиях совершенно отсталой техники, не обеспечивая для
индустрии сельскохозяйственной базы, не реконструируя сельское хозяйство и не
подгоняя его к индустрии? Нет, нельзя.
Отсюда задача – максимально обеспечить сельское хозяйство орудиями и средствами
производства, необходимыми для того, чтобы ускорить и двинуть вперед дело его
реконструкции на новой технической базе. Но для того, чтобы добиться
осуществления этой задачи, необходим быстрый темп развития нашей индустрии.
Конечно, реконструкция раздробленного и распыленного сельского хозяйства – дело
несравненно более трудное, чем реконструкция объединенной и централизованной
социалистической промышленности. Но задача эта стоит перед нами, и мы должны ее
разрешить. А разрешить ее невозможно иначе как на базе быстрого темпа развития
промышленности.
Нельзя без конца, т.е. в продолжение слишком долгого периода времени, базировать
Советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах, на
основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе
самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства. Нужно
постепенно, но систематически и упорно переводить сельское хозяйство на новую
техническую базу, на базу крупного производства, подтягивая его к
социалистической промышленности. Либо мы эту задачу разрешим, – и тогда
окончательная победа социализма в нашей стране обеспечена, либо мы от нее
отойдем, задачи этой не разрешим, – и тогда возврат к капитализму может стать
неизбежным.
Вот что говорит на этот счет Ленин:
“Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более
прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить.
Каждый, внимательно наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города,
знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу у внутреннего
врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать
его, есть одно средство – перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие,
на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного
производства. Такой базой является только электричество. Коммунизм – это есть
Советская власть плюс электрификация всей страны” (т. XXVI, стр. 46).
Как видите, под электрификацией страны Ленин понимает не изолированное
построение отдельных электростанций, а постепенный “перевод хозяйства страны, в
том числе и земледелия (курсив мой. – И.Ст.), на новую техническую базу, на
техническую базу современного крупного производства”, связанного так или иначе,
прямо или косвенно, с делом электрификации.
Речь эту говорил Ленин на VIII съезде Советов в декабре 1920 года, перед самым
введением нэпа, когда он обосновывал так называемый план электрификации, т.е.
план Гоэлро. Некоторые товарищи говорят на этом основании, что положения,
высказанные в этой цитате, неприменимы уже к нынешней действительности. Почему,
спрашивается? Потому, говорят, что с тех пор утекло много воды. Это, конечно,
верно, что с тех пор утекло много воды. Мы имеем теперь развитую
социалистическую промышленность, мы имеем колхозы, как массовое явление, мы
имеем старые и новые совхозы, мы имеем богатую сеть развитых кооперативных
организаций, мы имеем прокатные пункты для обслуживания крестьянских хозяйств,
мы применяем теперь метод контрактации, как новую форму смычки, и мы можем
пустить в ход все эти и ряд других рычагов для того, чтобы перевести постепенно
сельское хозяйство на базу новой техники. Все это верно. Но верно также и то,
что, несмотря на все это, мы все еще остаемся страной мелкокрестьянской, с
преобладанием мелкого производства. А это – основное. И пока это основное
остается, сохраняет силу и тезис Ленина о том, что “пока мы живем в
мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная
экономическая база, чем для коммунизма”, что, стало быть, опасность реставрации
капитализма является не пустой фразой.
То же самое говорит Ленин, но в более резкой форме, в своем плане брошюры “О
продналоге”, написанном уже после введения нэпа (март – апрель 1921 г.):
“Если электрификация через 10–20 лет, ни капли не страшен индивидуализм мелкого
земледельца и свободная торговля его в местном обороте. Если не электрификация,
все равно неизбежен возврат к капитализму”.
И далее там же:
“10–20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в
всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе
20–40 лет мучений белогвардейского террора” (т. XXVI, стр. 313).
Вот как круто ставит вопрос Ленин: либо электрификация, т.е. “перевод хозяйства
страны, в том числе и земледелия, на новую техническую базу, на техническую базу
современного крупного производства”, либо возврат к капитализму.
Вот как понимает Ленин вопрос о “правильных соотношениях с крестьянством”.
Дело тут не в том, чтобы ласкать крестьянина и в этом видеть установку
правильных соотношений с ним, ибо на ласке далеко не уедешь, а дело в том, чтобы
помочь крестьянину перевести свое хозяйство “на новую техническую базу, на
техническую базу современного крупного производства”, ибо в этом основной путь
избавления крестьянства от нищеты.
А перевести хозяйство страны на новую техническую базу невозможно без быстрого
темпа развития нашей индустрии и, прежде всего, производства средств
производства.
Так обстоит дело с внутренними условиями, диктующими нам быстрый темп развития индустрия.
Вот на каких условиях внешнего и внутреннего порядка зиждется напряженность
контрольных цифр нашего народного хозяйства.
Вот где основа того, что наши хозяйственные планы, и бюджетный и внебюджетный,
проходят у нас под знаком напряженности, под знаком серьезных вложений в дело
капитального строительства, имеющих своей целью сохранение быстрого темпа
развития индустрии. Могут спросить, – а где это сказано в тезисах, в каком месте
тезисов? (Голос: “Да, где это сказано?”) Об этом в тезисах говорит сумма
капитальных вложений в промышленность на 1928/29 год. Ведь тезисы называются у
нас тезисами о контрольных цифрах. Так, кажется, товарищи? (Голос: “Да”.) Так
вот в этих тезисах говорится, что мы вкладываем в промышленность на капитальные
работы в 1928/29 году 1650 млн. рублей. Иначе говоря, мы вкладываем в этом году
в промышленность на 330 млн. рублей больше, чем в прошлом году.
Выходит, таким образом, что мы не только темп развития индустрии сохраняем, но
делаем еще шаг вперед, вкладывая в промышленность больше, чем в прошлом году,
т.е. подымая капитальные работы в промышленности и абсолютно и относительно.
В этом гвоздь тезисов о контрольных цифрах народного хозяйства. А некоторые
товарищи слона-то и не приметили. Критиковали вкривь и вкось по мелочам тезисы о
контрольных цифрах, а самого важного не заметили.
II. Зерновая проблема
Я говорил до сих пор о первом основном вопросе тезисов, о темпе развития
индустрии. Перейдем теперь ко второму основному вопросу, к вопросу о зерновой
проблеме. Характерная черта тезисов состоит в том, что они делают упор на
проблеме развития сельского хозяйства вообще, зернового хозяйства в особенности.
Правильна ли такая установка тезисов? Я думаю, что правильна. Еще на июльском
пленуме говорилось, что наиболее узким местом в развитии нашего народного
хозяйства является чрезмерная отсталость сельского хозяйства вообще, зернового
хозяйства в особенности.
Когда, говоря о том, что у нас сельское хозяйство отстает от промышленности,
жалуются на это обстоятельство, это, конечно, несерьезно. Сельское хозяйство
всегда отставало и будет отставать от промышленности. Это особенно верно в наших
условиях, где промышленность максимально сконцентрирована, а сельское хозяйство
максимально распылено. Понятно, что объединенная промышленность будет
развиваться быстрее, чем распыленное сельское хозяйство. Отсюда, между прочим, и
вытекает ведущая роль промышленности в отношении сельского хозяйства. Поэтому
обычное отставание сельского хозяйства от промышленности не дает еще оснований
для постановки проблемы о зерне.
Проблема сельского хозяйства и, в частности, зернового хозяйства появляется на
сцену лишь тогда, когда обычное отставание сельского хозяйства от индустрии
превращается в чрезмерную отсталость темпа его развития. Характерная черта
нынешнего состояния народного хозяйства заключается в том, что мы имеем перед
собой чрезмерное отставание темпа развития зернового хозяйства от темпа развития
индустрии, как факт, при колоссальном росте спроса на товарным хлеб со стороны
растущих городов и промышленных пунктов. При этом задача состоит не в том, чтобы
снизить темп развития индустрии до уровня развития зернового хозяйства (это
перепутало бы все и повернуло бы развитие вспять), а в том, чтобы подогнать
развитие зернового хозяйства к темпу развития индустрии и поднять темп развития
зернового хозяйства до уровня, обеспечивающего быстрое продвижение вперед всего
народного хозяйства, и промышленности, и земледелия.
Либо мы разрешим эту задачу, и тем самым будет решена зерновая проблема, либо мы
ее не разрешим, и тогда неизбежен разрыв между социалистическим городом и
мелкокрестьянской деревней.
Так стоит у нас вопрос, товарищи. Такова суть зерновой проблемы.
Не значит ли это, что мы имеем теперь дело с “застоем” в развитии зернового
хозяйства или даже с его “деградацией”? Фрумкин так именно и ставит вопрос в
своем втором письме, которое роздали мы сегодня по его требованию членам ЦК и
ЦКК. Он прямо говорит в этом письме, что мы имеем в сельском хозяйстве “застой”.
“Мы не можем, – говорит он, – и не должны писать в печати о деградации, но
внутри партии мы не должны скрывать, что это отставание равносильно деградации”.
Правильно ли это утверждение Фрумкина? Конечно, неправильно! Мы, члены
Политбюро, совершенно не согласны с таким утверждением, а тезисы Политбюро в
корне расходятся с подобным освещением вопроса о состоянии зернового хозяйства.
В самом деле, что такое деградация и в чем она должна выразиться в сельском
хозяйстве? Она должна выразиться, очевидно, в движении сельского хозяйства
назад, вниз, в движении от новых форм хозяйствования к старым, средневековым его
формам. Она должна выразиться в переходе крестьянства, скажем, от трехполья к
переложному хозяйству, от плуга и машин к сохе, от очищенных и чистосортных
семян к неочищенным и беспородным семенам, от современной культуры земледелия к
низшей культуре и т.д. и т.п. Но разве мы наблюдаем теперь подобные факты? Разве
неизвестно всем и каждому, что крестьянство десятками и сотнями тысяч дворов
переходит ежегодно от трехполья к четырех– и многополью, от беспородных семян к
чистосортным семенам, от сохи к плугу и машинам, от низшей культуры земледелия к
высшей его культуре? Какая же это деградация?
Фрумкин любит вообще хватать за фалды тех или иных членов Политбюро для
обоснования своей точки зрения. Вполне возможно, что он и в данном случае
постарается схватить за фалды Бухарина, чтобы доказать, что Бухарин говорит “то
же самое” в своей статье “Заметки экономиста”. Но Бухарин говорит далеко не “то
же самое”. Бухарин поставил в своей статье отвлеченный, теоретический вопрос о
возможности или об опасности деградации. Говоря отвлеченно, такая постановка
вопроса вполне возможна и закономерна. А что делает Фрумкин? Он превращает
абстрактный вопрос о возможности деградации в факт деградации сельского
хозяйства. И это называется у него анализом состояния зернового хозяйства! Не
смешно ли это, товарищи?
Хороша была бы Советская власть, если бы она привела сельское хозяйство к
деградации на одиннадцатом году своего существования! Да такую власть следовало
бы прогнать, а не поддерживать. И рабочие давно бы прогнали такую власть, если
бы она привела сельское хозяйство к деградации. О деградации поют нам всякого
рода буржуазные спецы, которые спят и видят во сне, что сельское хозяйство
деградирует. О деградации пел нам одно время Троцкий. Я не ожидал, что Фрумкин
встанет на этот сомнительный путь.
На чем основывает Фрумкин свое утверждение о деградации? Прежде всего, на том,
что в этом году посевных площадей под зерновыми культурами оказалось. у нас
меньше, чем в прошлом году. Чем объяснить этот факт? Может быть, политикой
Советской власти? Конечно, нет. Объясняется это гибелью озимых в степной полосе
Украины и отчасти на Северном Кавказе и засухой летом этого года в той же полосе
Украины. Если бы не было этих климатических неблагоприятных условий, от которых
целиком и полностью зависит сельское хозяйство, мы имели бы в этом году посевных
площадей под зерновыми культурами, по крайней мере, на миллион десятин больше,
чем в прошлом году.
Он основывает, далее, свое утверждение на том, что мы имеем в этом году валовой
продукции зерна лишь немногим больше, чем в прошлом году (на 70 млн. пудов
больше), а пшеницы и ржи миллионов на 200 пудов меньше. А чем объясняется все
это? Теми же явлениями засухи и гибели озимых от заморозков. Если бы не было
этих неблагоприятных климатических условий, мы имели бы валовой продукции хлеба
в этом году миллионов на 300 пудов больше, чем в прошлом году. Как можно
отвлекаться от таких факторов, как засуха, заморозки и т.д., имеющих решающее
значение для урожая в тех или иных районах?
Мы ставим теперь задачу расширить посевные площади на 7 процентов, повысить
урожайность на 3 процента и увеличить валовую продукцию зерновых культур,
кажется, на 10 процентов. Не может быть сомнений в том, чти мы примем все меры к
выполнению этих задач. Но не исключено, что, несмотря на наши мероприятия, мы
опять нарвемся на частичный неурожай, на заморозки или засуху в тех или иных
районах, причем возможно, что эти обстоятельства поведут к известному снижению
валовой продукции зерновых культур в сравнении с нашими планами или даже в
сравнении с валовой продукцией этого года. Будет ли это означать, что сельское
хозяйство “деградирует”, что в этой “деградации” виновата политика Советской
власти, что мы “лишили” крестьянина хозяйственного стимула, что мы “отняли” у
него хозяйственную перспективу?
Несколько лет тому назад Троцкий впадал в ту же ошибку, утверждая, что
“дождичек” не имеет значения для сельского хозяйства. Рыков ему возражал при
поддержке громадного большинства членов ЦК. Теперь Фрумкин впадает в ту же
ошибку, отвлекаясь от условий климата, имеющих решающее значение для сельского
хозяйства, и стараясь свалить все на политику нашей партии.
Каковы пути и способы, необходимые для того, чтобы поднять темп развития
сельского хозяйства вообще, зернового хозяйства в особенности?
Таких путей или каналов имеется три:
а) поднятие урожайности и расширение посевных площадей индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств;
б) дальнейшее развитие колхозов;
в) расширение старых и развитие новых совхозов.
Об этом говорилось еще в резолюции июльского пленума. Тезисы повторяют сказанное
на июльском пленуме, но ставят вопрос более конкретно, дают ему цифровое
выражение в смысле известных вложений на это дело. Фрумкин и здесь нашел повод
придраться. Он думает, что ежели на первом месте ставится индивидуальное
хозяйство, а на втором и третьем – колхозы и совхозы, то это означает не что
иное, как победу его точки зрения. Это смешно, товарищи. Понятно, что ежели
подойти к делу с точки зрения удельного веса тех или иных форм сельского
хозяйства, то на первое место надо поставить индивидуальное хозяйство, ибо оно
дает почти в шесть раз больше товарного хлеба, чем колхозы и совхозы. Но если
подойти к делу с точки зрения типа хозяйства, с точки зрения того, какая из форм
хозяйства является наиболее близкой нам, то на первое место надо поставить
колхозы и совхозы, представляющие высший тип сельского хозяйства в сравнении с
индивидуальным крестьянским хозяйством. Неужели еще надо доказывать, что обе
точки зрения одинаково приемлемы для нас?
Что требуется для того, чтобы пошла у нас работа по всем этим трем каналам,
чтобы добиться практически повышения темпа развития сельского хозяйства и,
прежде всего, зернового хозяйства?
Для этого необходимо, прежде всего, повернуть внимание наших партийных кадров в
сторону сельского хозяйства и заострить его на конкретных вопросах зерновой
проблемы. Надо бросить общие фразы и болтовню о сельском хозяйстве вообще и
перейти, наконец, к разработке практических мероприятий по поднятию зернового
хозяйства сообразно с разнообразными условиями различных районов. Пора перейти
от слов к делу и заняться, наконец, конкретным вопросом о том, как поднять
урожайность и расширить посевные площади индивидуальных бедняцко-середняцких
хозяйств, как улучшить и развить дальше колхозы и совхозы, как организовать
помощь колхозов и совхозов крестьянам по линии снабжения их лучшими семенами,
лучшей породой скота, как организовать помощь крестьянам машинами и прочими
орудиями через прокатные пункты, как расширить и улучшить дело контрактации и
вообще сельскохозяйственной кооперации и т.д. и т.п. (Голос: “Это практицизм”.)
Такой практицизм нам абсолютно необходим, ибо без него мы рискуем утопить
серьезнейшее дело разрешения зерновой проблемы в пустой болтовне о сельском
хозяйстве вообще.
ЦК поставил себе задачей организовать конкретные доклады наших основных
работников по главным хлебным районам в Совнаркоме и в Политбюро по вопросам
развития сельского хозяйства. На этом пленуме вы имеете заслушать доклад т.
Андреева о путях разрешения зерновой проблемы на Северном Кавказе. Я думаю, что
в дальнейшем нам придется заслушать по очереди подобные же доклады от Украины,
ЦЧО, Поволжья, Сибири и т.д. Это абсолютно необходимо для того, чтобы повернуть
внимание партии в сторону зерновой проблемы и перевести, наконец, наши партийные
кадры на рельсы конкретной постановки вопросов, связанных с зерновой проблемой.
Необходимо, во-вторых, добиться того, чтобы наши партийные работники в деревне
строго различали в своей практической работе середняков от кулаков, не валили их
в одну кучу и не попадали по середняку, когда надо бить кулака. Пора, наконец,
ликвидировать эти, с позволения сказать, ошибки. Взять, например, вопрос об
индивидуальном обложении. У нас имеется постановление Политбюро и
соответствующий закон об индивидуальном обложении не более 2–3 процентов дворов,
т.е. наиболее богатой части кулачества. А что происходит на деле? Существует
целый ряд районов, где облагают 10, 12, а то и больше процентов, задевая, таким
образом, середняцкую часть крестьянства. Не пора ли положить конец этому
преступлению?
И вот вместо того, чтобы наметить конкретные меры к ликвидации этих и подобных
им безобразий, наши дорогие “критики” изощряются в словах, предлагая заменить
слова “наиболее богатая часть кулаков” словами “наиболее мощная часть кулаков”
или “наиболее верхушечная часть кулаков”. Как будто это не одно и то же!
Доказано, что кулаков у нас имеется около 5 процентов. Доказано, что закон
облагает в порядке индивидуального обложения лишь 2–3 процента дворов, т.е.
наиболее богатую часть кулаков. Доказано, что на практике этот закон нарушается
в целом ряде районов. А “критики”, вместо того, чтобы наметить конкретные меры
ликвидации этих явлений, разводят словесную критику, не желая понять, что этим
не меняется дело ни на йоту. Чистые начетчики! (Голос: “Предлагают обложить
индивидуально всех кулаков”.) Ну, тогда надо требовать отмены закона о 2–3
процентном индивидуальном обложении. Между тем я не слышал, чтобы кто-либо
требовал отмены закона об индивидуальном обложении. Говорят, что произвольное
расширение индивидуального обложения имеет своей целью пополнение местного
бюджета. Но нельзя пополнять местный бюджет путем нарушения закона, путем
нарушения директивы партии. Партия у нас существует, она еще не ликвидирована.
Советская власть существует, она еще не ликвидирована. И если не хватает средств
для местного бюджета, надо поставить вопрос о местном бюджете, а не нарушать
законы, не отменять указаний партии.
Необходимо, затем, развить дальше стимулирование индивидуальных
бедняцко-середняцких хозяйств. Несомненно, что уже состоявшееся повышение цен на
хлеб, практическое проведение в жизнь революционной законности, практическая
помощь бедняцко-середняцким хозяйствам в порядке контрактации и т.д. значительно
усилят хозяйственный стимул крестьянина. Фрумкин думает, что мы убили или почти
убили этот стимул, отняв у крестьянина хозяйственную перспективу. Это, конечно,
чепуха. Если это верно, то тогда непонятно, на чем же, собственно, держится
смычка, союз рабочего класса и основных масс крестьянства? Нельзя же думать, что
союз этот есть моральный союз. Надо же, наконец, понять, что союз рабочего
класса и крестьянства есть союз по расчету, союз интересов двух классов,
классовый союз рабочих и основных масс крестьянства, имеющий своей целью
взаимную выгоду. Понятно, что если бы мы убили или почти убили хозяйственный
стимул крестьянства, лишив крестьян хозяйственной перспективы, то у нас не было
бы смычки, не было бы союза рабочего класса и крестьянства. Очевидно, что речь
может идти здесь не о “создании” или “развязывании” хозяйственного стимула
бедняцко-середняцких масс, а о том, чтобы усилить этот стимул и развить его
дальше к взаимной выгоде рабочего класса а основных масс крестьянства. Об этом
именно и говорят тезисы о контрольных цифрах народного хозяйства.
Необходимо, наконец, усилить снабжение деревни товарами. Я имею в виду как
потребительские товары, так и особенно товары производственного характера
(машины, удобрения и т.д.), могущие поднять производство сельскохозяйственных
продуктов. Нельзя сказать, чтобы в этой области все обстояло у нас благополучно.
Вы знаете, что явления товарного голода далеко еще не ликвидированы и, пожалуй,
не скоро будут у нас ликвидированы. В некоторых кругах нашей партии существует
иллюзия о том, что мы можем теперь же ликвидировать товарный голод. Это, к
сожалению, неверно. Нужно иметь в виду, что явления товарного голода связаны,
во-первых, с ростом благосостояния рабочих и крестьян и колоссальным ростом
платежеспособного спроса на товары, производство которых растет ежегодно, но
которые не покрывают всего спроса, и, во-вторых, с нынешним периодом
реконструкции промышленности.
Реконструкция промышленности означает передвижку средств из области производства
средств потребления в область производства средств производства. Без этого не
бывает и не может быть серьезной реконструкции промышленности, особенно в наших,
советских условиях. Но что это значит? Это значит, что вкладываются деньги в
строительство новых предприятий, растет количество городов и новых потребителей,
тогда как новые предприятия могут дать новую массу товаров лишь через 3–4 года.
Легко понять, что это обстоятельство не может благоприятствовать делу ликвидации
товарного голода.
Значит ли это, что мы должны сложить руки и признать свое бессилие перед
явлениями товарного голода? Нет, не значит. Дело в том, что мы можем и должны
принять конкретные меры к тому, чтобы ослабить, умерить товарный голод. Это
можно сделать и это мы должны сделать теперь же. Для этого надо нажать на
усиление таких отраслей промышленности, которые связаны непосредственно с
подъемом сельскохозяйственного производства (Сталинградский тракторный завод,
Ростовский сельмаш, Воронежский триерный завод и т.д. и т.п.). Для этого
необходимо, далее, усилить, по мере возможности, те отрасли промышленности,
которые связаны о увеличением товарной массы дефицитного характера (сукно,
стекло, гвозди и т.д.). И т.д. и т.п…
Кубяк говорил, что по контрольным цифрам народного хозяйства индивидуальному
крестьянскому хозяйству предоставляется в этом году меньше средств, чем в
прошлом году. Я думаю, что это неверно. Кубяк, видимо, не считает того, что в
порядке контрактации мы предоставляем крестьянам в этом году около 300 млн.
рублей кредита (почти на 100 млн. больше, чем в прошлом году). Если учесть это
обстоятельство, – а его нельзя не учесть, – то выходит, что мы даем в этом году
на развитие индивидуального крестьянского хозяйства больше, чем в прошлом году.
Что касается старых и новых совхозов и колхозов, то на это дело вкладывается в
этом году около 300 млн. рублей (больше, чем в прошлом году, миллионов на 150).
Следует обратить особое внимание на колхозы, совхозы и метод контрактации.
Нельзя рассматривать эти вещи только лишь как средство усиления наших ресурсов
по линии товарного хлеба. Они являются вместе с тем новой формой смычки рабочего
класса и основных масс крестьянства.
О методе контрактации у нас уже говорилось достаточно, и я не буду
распространяться об этом. Всякому понятно, что метод массовой контрактации
облегчает дело объединения усилий индивидуальных крестьянских хозяйств, вносит
элемент постоянства во взаимоотношения между государством и крестьянством и
укрепляет, таким образом, смычку между городом и деревней.
Я хотел бы обратить ваше внимание на колхозы и особенно совхозы, как на рычаги,
облегчающие дело преобразования сельского хозяйства на базе новой техники,
производящие у крестьян революцию в головах и помогающие им освободиться от
косности, от рутины. Появление тракторов, крупных сельскохозяйственных машин и
тракторных колонн в наших хлебных районах не может пройти даром для хозяйств
окрестных крестьян. Помощь окрестным крестьянам семенами, машинами, тракторами
несомненно будет оценена крестьянством и учтена как признак силы и могущества
Советского государства, старающегося вывести его на широкую дорогу серьезного
подъема сельского хозяйства. Этого обстоятельства мы не учитывали до сих пор и,
пожалуй, не учитываем еще в достаточной степени. Но я думаю, что это самое
главное из того, что дают и могли бы дать в данный момент колхозы и совхозы в
деле разрешения зерновой проблемы и укрепления смычки в новых ее формах.
Таковы в общем те пути и способы, по линии которых должна пойти наша работа в
деле разрешения зерновой проблемы.
III. О борьбе с уклонами и примиренчеством с ними
Перейдем теперь к третьему основному вопросу наших тезисов, к вопросу об уклонах от ленинской линии.
Социальная база уклонов – это факт преобладания мелкого производства
капиталистических элементов, факт окружения нашей партии мелкобуржуазной
стихией, наконец, факт заражения этой стихией некоторых звеньев нашей партии.
Вот вам в основном социальная база уклонов.
Все они, эти уклоны, носят мелкобуржуазный характер.
К чему сводится правый уклон, о котором главным образом идет здесь речь? Куда он
тянет? Он тянет по линии приспособления к буржуазной идеологии, по линии
приспособления нашей политики ко вкусам и потребностям “советской” буржуазии.
Чем угрожает нам правый уклон, если он победит в нашей партии? Это будет идейный
разгром нашей партии, развязывание капиталистических элементов, нарастание
шансов на реставрацию капитализма или, как говорил Ленин, на “возврат к
капитализму”.
Где главным образом гнездятся тенденции к правому уклону? В наших советских и
хозяйственных, кооперативных и профессиональных аппаратах, а также в аппарате
партии, особенно в ее низовых деревенских звеньях.
Есть ли у нас среди членов партии люди, выражающие правый уклон? Безусловно,
есть. Рыков приводил пример с Шатуновским, высказывавшимся против строительства
Днепростроя. Не может быть сомнения, что Шатуновский допустил правый уклон,
уклон к открытому оппортунизму. Но я думаю все же, что Шатуновский не типичен
для характеристики правого уклона, для характеристики его физиономии. Я думаю,
что здесь пальму первенства надо предоставить Фрумкину. (Смех.) Я имею в виду
его первое письмо (июнь 1928 г.) и потом его второе письмо, розданное здесь
членам ЦК и ЦКК (ноябрь 1928 г.).
Разберем оба эти письма. Возьмем “основные положения” первого письма.
1) “Деревня, за исключением небольшой части бедноты, настроена против нас”.
Верно ли это? Ясно, что неверно. Если бы это было верно, то у нас не осталось бы
даже воспоминания от смычки. А ведь с июня месяца (письмо писано в июне) прошло
уже почти полгода, и всякий, кто только не слеп, видит, что смычка рабочего
класса и основных масс крестьянства остается и крепнет. Для чего пишет Фрумкин
эту несообразность? Для того, чтобы попугать партию и сделать ее уступчивой в
отношении правого уклона.
2) “Установка, взятая в последнее время, привела основные массы середняка к
беспросветности, в бесперспективности”. Верно ли это? Совершенно неверно. Ясно,
что если бы мы весной этого года имели хозяйственную беспросветность и
бесперспективность основных масс середняка, середняк не расширял бы ярового
клина во всех главных районах хлебного производства. У нас бывают яровые посевы
в апреле – мае. Ну, а письмо Фрумкина писано в июне месяце. Кто является у нас,
при Советской власти, основным заготовителем хлебных продуктов? Государство и
связанная с ним кооперация. Ясно, что если бы середняцкие массы страдали
хозяйственной бесперспективностью, если бы они находились в состоянии “размычки”
с Советской властью, они не стали бы расширять яровой клин в угоду государству,
как основному заготовителю хлеба. Фрумкин говорит явную несообразность. И здесь
Фрумкин старается попугать партию “ужасами” бесперспективности, чтобы сделать ее
уступчивой в отношении его, Фрумкина, точки зрения.
3) “Надо вернуться к XIV и к XV съездам”. Что XV съезд приплетен здесь ни к селу
ни к городу, это не подлежит сомнению. Соль здесь не в XV съезде, а в лозунге:
назад к XIV съезду. А что это значит? Это значит отказаться от “усиления
наступления на кулака” (см. резолюцию XV съезда). Говорю это не для того, чтобы
охаять XIV съезд. Говорю это к тому, что своим призывом вернуться к XIV съезду
Фрумкин отрицает тот шаг вперед, который прошла партия от XIV до XV съезда, и,
отрицая этот шаг вперед, он тянет партию назад. Июльский пленум ЦК имел суждение
по этому вопросу. Он прямо заявил в своей резолюции, что люди, пытающиеся обойти
решение XV съезда – “развивать дальше наступление на кулачество”, – являются
“выражением буржуазных тенденций в нашей стране”. Скажу прямо Фрумкину, что
когда Политбюро формулировало этот пункт резолюции июльского пленума, оно имело
в виду Фрумкина и его первое письмо.
4) “Максимальная помощь бедноте, идущей в коллективы”. Максимальную помощь
бедноте, идущей в коллективы или даже не идущей, мы всегда оказывали по мере сил
и возможностей. В этом нет ничего нового. Новое в решениях XV съезда в сравнении
с XIV съездом состоит не в этом, а в том, что XV съезд поставил всемерное
развитие колхозного движения как одну из важнейших задач дня. Говоря о
максимальной помощи бедноте, идущей в коллективы, Фрумкин по сути дела
отговаривается, отписывается от задачи партии о всемерном развитии колхозного
движения, поставленной XV съездом. По сути дела Фрумкин против развертывания
работы по усилению социалистического сектора в деревне по линии колхозов.
5) “Не вести расширение совхозов в ударном и сверхударном порядке”. Фрумкин не
может не знать, что мы только начинаем вести серьезную работу по расширению
старых совхозов и созданию новых. Фрумкин не может не знать, что мы даем на это
дело гораздо меньше средств, чем следовало бы дать, если бы у нас имелись для
этого какие-либо резервы. Слова “в ударном и сверхударном порядке” приведены
здесь для того, чтобы навести “ужас” на людей и прикрыть этим свое нежелание
сколько-нибудь серьезного расширения совхозов. Фрумкин по сути дела
высказывается здесь против усиления социалистического сектора в деревне по линии
совхозов.
Соберите теперь все эти положения Фрумкина, и вы получите букет, характеризующий правый уклон.
Перейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от первого?
Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом говорилось о
бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором говорится о “деградации”
сельского хозяйства. В первом письме говорилось о том, чтобы вернуться к XIV
съезду в смысле ослабления наступления на кулака. Во втором же письме говорится
о том, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. В первом письме
ничего не сказано о промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о
том, чтобы давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два
пункта, по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и
здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов. Ясно, что
второе письмо есть усугубление ошибок первого письма.
О теории “деградации” я уже говорил. Не может быть сомнений, что эта теория есть
измышление буржуазных спецов, готовых кричать о гибели Советской власти. Фрумкин
дал себя запугать буржуазным спецам, ютящимся около Наркомфина, а теперь сам
пытается попугать партию, желая сделать ее уступчивой в отношении правого
уклона. Насчет колхозов и совхозов тоже говорили в достаточной мере. Поэтому не
отбит повторять сказанного. Рассмотрим остальные два пункта: о кулацком
хозяйстве и о капитальных вложениях в промышленность.
О кулацком хозяйстве. Фрумкин говорит, что “мы не должны мешать производству
кулацких хозяйств”. Что это значит? Это значит не мешать кулаку развивать свое
эксплуататорское хозяйство. Но что значит не мешать кулаку развивать свое
эксплуататорское хозяйство? Это значит развязать капитализм в деревне, дать ему
волю, дать ему свободу. Получается старый лозунг французских либералов: “лессе
фер, лессе пассе”, т.е. не мешайте буржуазии делать свое дело, не мешайте
буржуазии двигаться свободно.
Этот лозунг выставляли старые французские либералы во время французской
буржуазной революции, во время борьбы с феодальной властью, которая стесняла
буржуазию и не давала ей развиваться. Выходит, что мы должны теперь перейти от
социалистического лозунга – “все возрастающее ограничение капиталистических
элементов” (см. тезисы о контрольных цифрах) к буржуазно-либеральному лозунгу –
не стеснять развития капитализма в деревне. Что же, неужели мы думаем
превратиться из большевиков в буржуазных либералов? Что может быть общего между
этим буржуазно-либеральным лозунгом Фрумкина и линией партии?
(Фрумкин: “Тов. Сталин, читайте и другие пункты”.) Я читаю весь пункт: “Мы не
должны мешать производству и кулацких хозяйств, борясь одновременно с их
кабальной эксплуатацией”. Что же, уважаемый Фрумкин, неужели вы думаете, что
вторая половина фразы улучшает дело, а не ухудшает его? Что значит борьба с
кабальной эксплуатацией? Ведь лозунг борьбы с кабальной эксплуатацией есть
лозунг буржуазной революции против феодально-крепостнических или полуфеодальных
методов эксплуатации. Мы этот лозунг действительно выставляли, когда шли на
буржуазную революцию, делая разницу между кабальной формой эксплуатации, которую
стремились мы ликвидировать, и не кабальной, так называемой “прогрессивной”
формой эксплуатации, которую мы не могли тогда ограничивать и уничтожить,
поскольку буржуазные порядки оставались в силе. Но тогда мы шли к
буржуазно-демократической республике. А теперь у нас, если не ошибаюсь,
революция социалистическая, которая держит курс и не может не держать курса на
уничтожение всех форм эксплуатации, в том числе “прогрессивных” форм
эксплуатации. Как же вы хотите, чтобы мы от социалистической революции, которую
развиваем и двигаем вперед, повернулись вспять и вернулись к лозунгам буржуазной
революции? Как можно договориться до такой чепухи?
Далее. Что значит не мешать кулацкому хозяйству? Это значит дать кулаку волю. А
что значит дать ему волю? Это значит дать ему власть. Когда буржуазные либералы
Франции требовали от феодальной власти не мешать буржуазии развиваться, они это
выражали в конкретных требованиях о том, чтобы предоставить буржуазии власть. И
они были правы. Чтобы развиваться как следует, буржуазия должна иметь власть.
Стало быть, если быть последовательным, надо сказать: припустите кулака к
власти. Ибо надо же это понять, что нельзя не стеснять развитие кулацкого
хозяйства, отбирая у кулака власть и сосредоточивая ее в руках рабочего класса.
Вот какие выводы напрашиваются при чтении второго письма Фрумкина.
О капитальном строительстве промышленности. При обсуждении контрольных цифр мы
имели три цифры: ВСНХ требовал 825 млн. рублей, Госплан давал 750 млн. рублей,
Наркомфин же соглашался дать лишь 650 млн. рублей. Какое решение принял по этому
вопросу ЦК нашей партии? Он определил 800 млн. рублей, т.е. ровно на 150 млн.
рублей больше, чем предлагал Наркомфин. То, что Наркомфин давал меньше, в этом
нет, конечно, ничего удивительного: скупость Наркомфина всем известна, он не
может не быть скупым. Но дело теперь не в этом. Дело в том, что Фрумкин
отстаивает цифру 650 млн. рублей не из скупости, а на основании новоиспеченной
теории “о возможностях”, утверждая в своем втором письме и в специальной статье
в печатном органе Наркомфина, что мы наверняка ухудшим дело нашего хозяйства,
если отпустим ВСНХ на капитальное строительство больше 650 млн. рублей. А что
это значит? Это значит, что Фрумкин стоит против сохранения нынешнего темпа
развития индустрии, не понимая, очевидно, что снижение этого темпа действительно
ухудшило бы положение всего нашего народного хозяйства.
Соедините теперь эти два пункта во втором письме Фрумкина, пункт о кулацком
хозяйстве и пункт о капитальном строительстве промышленности, прибавьте к этому
теорию “деградации”, – и вы получите физиономию правого уклона.
Вы хотите знать, что такое правый уклон и как он выглядит? Читайте оба письма
Фрумкина, изучайте их и разумейте.
Так обстоит дело с физиономией правого уклона.
Но тезисы говорят не только о правом уклоне. Они говорят еще о так называемом
“левом” уклоне. Что такое “левый” уклон? Есть ли у нас действительно так
называемый “левый” уклон в партии? Есть ли у нас в партии антисередняцкие
тенденции, как говорится у нас в тезисах, тенденции сверхиндустриалистские и
т.д.? Да, есть. К чему они сводятся? Они сводятся к уклону к троцкизму. Еще
июльский пленум говорил об этом. Я имею в виду известную резолюцию июльского
пленума о хлебозаготовительной политике, где говорится о борьбе на два фронта:
против тех, которые тянут назад от XV съезда, – это правые, – и против тех,
которые хотят чрезвычайные меры превратить в постоянный курс партии, – это
“левые”, тенденция к троцкизму.
Ясно, что элементы троцкизма и тенденция к троцкистской идеологии имеются у нас
внутри партии. Кажется, до четырех тысяч человек голосовало против нашей
платформы во время дискуссии перед XV съездом партии. (Голос: “Десять тысяч”.) Я
думаю, что если десять тысяч голосовало против, то дважды десять тысяч
сочувствующих троцкизму членов партии не голосовало вовсе, так как не пришли на
собрания. Это те самые троцкистские элементы, которые не вышли из партии и
которые, надо полагать, не освободились еще от троцкистской идеологии. Кроме
того, я думаю, что часть троцкистов, оторвавшаяся потом от троцкистской
организации и вернувшаяся в партию, не успела еще распроститься с троцкистской
идеологией и тоже, должно быть, не прочь распространять свои взгляды среди
членов партии. Наконец, мы имеем факт некоторого возрождения троцкистской
идеологии в некоторых организациях нашей партии. Соедините все это вместе, и вы
получите все необходимые элементы для того, чтобы иметь в партии уклон к
троцкизму.
Оно и понятно: не может быть, чтобы при наличии мелкобуржуазной стихии и при
давлении этой стихии на нашу партию у нас не было троцкистских тенденций в
партии. Одно дело – кадры троцкистов арестовать или исключить из партии. Другое
дело – с идеологией троцкизма покончить. Это будет труднее. И мы говорим: где
есть правый уклон, там должен быть и “левый” уклон. “Левый” уклон есть тень
правого уклона. Ленин говорил, имея в виду отзовистов, что “левые” – те же
меньшевики, только наизнанку. Это совершенно правильно. То же самое надо сказать
о нынешних “левых”, Люди, уклоняющиеся к троцкизму,– это по сути дела те же
правые, только наизнанку, правые, прикрывающиеся “левой” фразой.
Отсюда борьба на два фронта, и против правого уклона и против “левого” уклона.
Могут сказать: если “левый” уклон есть по сути дела тот же правый
оппортунистический уклон, то где же между ними разница и где тут собственно два
фронта? В самом деле, если победа правых означает поднятие шансов на реставрацию
капитализма, а победа “левых” ведет к тем же результатам, то какая между ними
разница и почему одних называют правыми, других – “левыми”? И если есть между
ними разница, то в чем она состоит? Разве это не верно, что оба уклона имеют
один социальный корень, оба они являются мелкобуржуазными уклонами? Разве это не
верно, что оба эти уклона в случае их победы ведут к одним и тем же результатам?
В чем же тогда разница между ними?
Разница состоит в том, что платформы у них разные, требования разные, подход и приемы разные.
Если, например, правые говорят: “Не надо было строить Днепрострой”, а “левые”,
наоборот, возражают: “Что нам один Днепрострой, подавайте нам каждый год по
Днепрострою” (смех), – то надо признать, что разница, очевидно, есть.
Если правые говорят: “Не тронь кулака, дай ему свободно развиваться”, а “левые”,
наоборот, возражают: “Бей не только кулака, но и середняка, потому что он такой
же частный собственник, как и кулак”, – то надо признать, что разница, очевидно,
есть.
Если правые говорят: “Наступили трудности, не пора ли спасовать”, а “левые”,
наоборот, возражают: “Что нам трудности, чихать нам на ваши трудности, – летим
вовсю вперед” (смех), – то надо признать, что разница, очевидно, есть.
Вот вам картина специфической платформы и специфических приемов “левых”. Этим,
собственно, и объясняется, что “левым” иногда удается заманить к себе часть
рабочих при помощи “левых” трескучих фраз и изображать из себя наиболее
решительных противников правых, хотя весь мир знает, что социальные корни у них,
у “левых”, те же, что и у правых, и они нередко идут на соглашение, на блок с
правыми для борьбы против ленинской линии.
Вот почему для нас, ленинцев, обязательна борьба на два фронта – как против
правого уклона, так и против “левого” уклона.
Но если троцкистская тенденция представляет “левый” уклон, не значит ли это, что
“левые” стоят левее ленинизма? Нет, не значит. Ленинизм есть самое левое (без
кавычек) течение в мировом рабочем движении. Мы, ленинцы, входили во II
Интернационал до периода начала империалистической войны как крайняя левая
фракция социал-демократов. Мы не остались во II Интернационале и мы
проповедывали раскол во II Интернационале потому, что мы именно как крайняя
левая фракция не хотели жить в одной партии с мелкобуржуазными изменниками
марксизма, с социал-пацифистами н социал-шовинистами.
Эта тактика и эта идеология легли впоследствии в основу большевистских партий
всего мира. В своей партии мы, ленинцы, – единственные левые без кавычек.
Поэтому мы, ленинцы, не “левые” и не правые в своей собственной партии. Мы –
партия марксистов-ленинцев. И мы боремся в своей партии не только с теми, кого
мы называем открыто оппортунистическими уклонистами, но и с теми, которые хотят
быть “левее” марксизма, “левее” ленинизма, прикрывая “левыми”, трескучими
фразами свою правую, оппортунистическую природу.
Всякий поймет, что когда людей, не освободившихся еще от троцкистских тенденций,
называют “левыми”, то это надо понимать иронически. Ленин называл “левых
коммунистов” левыми, иногда в кавычках, иногда без кавычек. Но всякий поймет,
что левыми называл их Ленин иронически, подчеркивая этим, что левые они только
на словах, по видимости, а на деле представляют мелкобуржуазные правые
тенденции.
О какой левизне (без кавычек) троцкистских элементов может быть речь, если они
вчера еще объединялись в едином антиленинском блоке с открыто
оппортунистическими элементами, смыкаясь прямо и непосредственно с
антисоветскими слоями страны? Разве это не факт, что мы вчера еще имели открытый
блок “левых” и правых против ленинской партии при несомненной поддержке этого
блока со стороны буржуазных элементов? И разве это не говорит о том, что они,
“левые” и правые не могли бы объединиться в едином блоке, если бы у них не было
общих социальных корней, если бы они не имели общую оппортунистическую природу?
Блок троцкистов распался год назад. Часть правых, вроде Шатуновского, отошла от
блока. Стало быть, правые блокисты будут выступать отныне именно как правые, а
“левые” будут прикрывать свою правизну “левыми” фразами. Но какая есть гарантия,
что “левые” и правые не найдут вновь друг друга? (Смех.) Ясно, что тут нет и не
может быть никакой гарантии.
Но если мы стоим за лозунг борьбы на два фронта, не значит ли это, что мы тем
самым провозглашаем необходимость центризма в нашей партии? Что значит борьба на
два фронта? Не есть ли это центризм? Вы знаете, что троцкисты так именно и
изображают дело: есть “левые”, это, дескать, “мы” – троцкисты, “настоящие
ленинцы”; есть “правые”, это – все остальные; есть, наконец, “центристы”,
которые колеблются между “левыми” и правыми. Можно ли считать правильным такой
взгляд на нашу партию? Ясно, что нельзя. Так могут говорить лишь люди, у которых
смешались все понятия и которые давно уже порвали с марксизмом. Так могут
говорить лишь люди, которые не видят и не понимают принципиальной разницы между
партией социал-демократической довоенного периода, которая была партией блока
пролетарских и мелкобуржуазных интересов, и партией коммунистической, которая
есть монолитная партия революционного пролетариата.
Центризм нельзя рассматривать, как пространственное понятие: на одном месте
сидят, скажем, правые, на другом – “левые”, а посередке – центристы. Центризм
есть понятие политическое. Его идеология есть идеология приспособления,
идеология подчинения пролетарских интересов интересам мелкой буржуазии в составе
одной общей партии. Эта идеология чужда и противна ленинизму.
Центризм есть явление естественное для II Интернационала периода довоенного
времени. Там были правые (большинство), были левые (без кавычек) и были
центристы, вся политика которых состояла в том, чтобы подкрасить левыми фразами
оппортунизм правых и подчинить левых правым.
В чем состояла тогда политика левых, ядро которых составляли большевики? В
решительной борьбе с центристами, в борьбе за раскол с правыми (особенно после
начала империалистической войны) и в организации нового революционного
Интернационала из действительно левых, действительно пролетарских элементов.
Почему могло тогда возникнуть такое расположение сил внутри II Интернационала и
такая политика большевиков в нем? Потому, что II Интернационал был тогда партией
блока пролетарских и мелкобуржуазных интересов в угоду мелкобуржуазным
социал-пацифистам, социал-шовинистам. Потому, что большевики не могли тогда не
сосредоточивать огня против центристов, пытавшихся подчинить пролетарские
элементы интересам мелкой буржуазии. Потому, что большевики обязаны были тогда
проповедывать идею раскола, ибо без этого пролетарии не могли бы организовать
свою собственную монолитную революционно-марксистскую партию.
Можно ли утверждать, что в нашей коммунистической партии имеется такое же
расположение сил и что в ней должна практиковаться та же политика, которую
практиковали большевики в партиях II Интернационала периода довоенного времени?
Ясно, что нельзя. Нельзя, так как это значило бы не понимать принципиальной
разницы между социал-демократией, как партией блока пролетарских и
мелкобуржуазных элементов, и монолитной коммунистической партией революционного
пролетариата. Там (у социал-демократии) была одна классовая подоснова партии.
Здесь (у коммунистов) совершенно другая подоснова партии. Там (у
социал-демократии) центризм был естественным явлением, так как партия блока
разнородных интересов не может обойтись без центристов, и большевики обязаны
были вести линию раскола. Здесь (у коммунистов) центризм беспредметен и
несовместим с ленинской партийностью, так как коммунистическая партия есть
монолитная партия пролетариата, а не партия блока разнородных классовых
элементов.
И так как господствующей силой нашей партии является самое левое течение
мирового рабочего движения (ленинцы), то политика раскола в нашей партии не
имеет и не может иметь никакого оправдания с точки зрения ленинизма. (Голос:
“Раскол в партии возможен у нас или нет?”) Дело идет не о возможности раскола, а
о том, что политика раскола в нашей монолитной ленинской партии не может быть
оправдана с точки зрения ленинизма.
Кто не понимает этой принципиальной разницы, тот идет вразрез с ленинизмом, тот рвет с ленинизмом.
Вот почему я думаю, что только люди, сошедшие с ума и растерявшие последние
остатки марксизма, могут серьезно утверждать, что политика нашей партии,
политика борьбы на два фронта, есть политика центризма.
Ленин всегда вел борьбу на два фронта в нашей партии как против “левых”, так и
против явно меньшевистских уклонов. Просмотрите брошюру Ленина “Детская болезнь
“левизны” в коммунизме”, просмотрите историю нашей партии, и вы поймете, что
наша партия росла и крепла в борьбе с обоими уклонами – и с правым и с “левым”.
Борьба с отзовистами и с “левыми” коммунистами, с одной стороны, борьба с
открыто оппортунистическим уклоном до Октябрьской революции, во время
Октябрьской революции и после нее, с другой стороны, – вот какие фазы прошла
наша партия в своем развитии. Всем известны слова Ленина о том, что нам надлежит
вести борьбу как с открытым оппортунизмом, так и с “левыми” доктринерами.
Значит ли это, что Ленин был центристом, что он вел политику центризма? Ясно, что не значит.
Что же собою представляют в таком случае наши правые и “левые” уклонисты?
Что касается правого уклона, то это, конечно, не то, что оппортунизм
социал-демократов довоенного периода. Уклон к оппортунизму не есть еще
оппортунизм. Мы знаем, как Ленин разъяснял в свое время понятие уклон. Уклон
вправо – это нечто такое, что еще не вылилось в оппортунизм и что можно
исправить. Поэтому нельзя отождествлять уклон вправо с законченным
оппортунизмом.
Что касается “левого” уклона, то он представляет нечто прямо противоположное
тому, что представляли собой крайние левые во II Интернационале довоенного
периода, т.е. большевики. “Левые” уклонисты не только не левые без кавычек, они
по сути дела те же правые уклонисты, с той, однако, разницей, что бессознательно
прикрывают свою действительную природу “левыми” фразами. Было бы преступлением
против партии не видеть всей глубины разницы между “левыми” уклонистами и
подлинными ленинцами, единственными левыми (без кавычек) в нашей партии. (Голос:
“А легализация уклонов?”) Если открытая борьба с уклонами есть легализация, то
надо признать, что Ленин давно их “легализовал”.
Они, эти уклонисты, и правые и “левые”, рекрутируются среди самых разнообразных
элементов непролетарских слоев, элементов, отражающих давление мелкобуржуазной
стихии на партию и разложение отдельных звеньев партии. Часть выходцев из других
партий; люди с троцкистскими тенденциями в партии; осколки былых фракций в
партии; бюрократизирующиеся (и обюрократившиеся) члены партии в государственном,
хозяйственном, кооперативном, профсоюзном аппарате, смыкающиеся с явно
буржуазными элементами этих аппаратов; зажиточные члены партии в наших
деревенских организациях, срастающиеся с кулачеством, и т.д. и т.п., – такова
питательная среда уклонов от ленинской линии. Ясно, что ничего подлинно левого и
ленинского не могут воспринять эти элементы. Они могут вскормить лишь открыто
оппортунистический уклон, или так называемый “левый” уклон, маскирующий свой
оппортунизм левыми фразами.
Вот почему борьба на два фронта является единственно правильной политикой партии.
Далее. Правильно ли сказано в тезисах, что основным методом борьбы с правым
уклоном должен быть у нас метод развернутой идеологической борьбы? Я думаю, что
правильно. Хорошо было бы вспомнить тут опыт борьбы с троцкизмом. С чего мы
начали борьбу о ним? Может быть, с организационных выводов? Конечно, нет! Мы
начали ее с идеологической борьбы. Она велась у нас с 1918 года по 1925 год. Уже
в 1924 году наша партия и V конгресс Коминтерна вынесли резолюцию о троцкизме,
как о мелкобуржуазном уклоне. Однако Троцкий сидел у нас и в ЦК и в Политбюро.
Факт это или нет? Факт. Стало быть, мы “терпели” Троцкого и троцкистов в составе
ЦК. Почему мы допускали их пребывание в составе руководящих органов партии?
Потому, что троцкисты в то время, несмотря на разногласия с партией, подчинялись
решениям ЦК и оставались лояльными. Когда мы стали применять в сколько-нибудь
широком масштабе организационные выводы? Только после того, когда троцкисты
организовались во фракцию, создали свой фракционный центр, превратили свою
фракцию в новую партию и стали звать людей на антисоветские демонстрации.
Я думаю, что по этому же пути должны мы пойти в борьбе о правым уклоном. Правый
уклон нельзя пока еще рассматривать как нечто оформившееся и
выкристаллизовавшееся, хотя он и усиливается в партии. Он только оформляется и
кристаллизуется. Есть ли у правых уклонистов фракция? Я думаю, что нет. Можно ли
сказать, что они не подчиняются решениям нашей партии? Я думаю, что у нас нет
еще оснований обвинять их в этом. Можно ли утверждать, что правые уклонисты
обязательно сорганизуются в свою фракцию? Я в этом сомневаюсь. Отсюда вывод:
основным методом борьбы с правым уклоном должен быть у нас на данной стадии
метод развернутой идеологической борьбы. Это тем более правильно, что среди
некоторых членов нашей партии имеется обратная тенденция – начать борьбу с
правым уклоном не с идеологической борьбы, а с организационных выводов. Они
прямо говорят: ты дай нам правых этак человек 10 или 20, мы их расклюем мигом и
покончим таким образом с правым уклоном. Я думаю, товарищи, что такие настроения
неправильны и опасны. Именно для того, чтобы не плыть по таким настроениям, а
поставить борьбу с правым уклоном на правильные рельсы, именно поэтому
необходимо сказать ясно и решительно, что основным методом нашей борьбы с правым
уклоном является на данной стадии борьба идеологическая.
Значит ли это, что мы исключаем всякие организационные выводы? Нет, не значит.
Но это, несомненно, значит, что организационные выводы должны играть здесь
подчиненную роль, и если нет фактов нарушения партийных решений со стороны
правых уклонистов, то мы не должны их выкидывать из тех или иных руководящих
организаций и учреждений. (Голос: “А московская практика?”)
Я думаю, что среди московских руководящих товарищей мы правых не имели. Там было
неправильное отношение к правым настроениям. Скорее всего можно сказать, что там
была примиренческая тенденция. Но я не могу сказать, что в Московском комитете
существовал правый уклон. (Голос: “А организационная борьба была?”)
Организационная борьба была, хотя она и занимала подчиненное место. Она была
потому, что по Москве идут перевыборы на базе самокритики и районные активы
имеют право смещать своих секретарей. (Смех.) (Голос: “Разве перевыборы
секретарей у нас были объявлены?”) Перевыборов секретарей никто не запрещал.
Существует июньское воззвание ЦК, где прямо говорится о том, что развертывание
самокритики может превратиться в пустой звук, если за низовыми организациями не
будет обеспечено право смещать любого секретаря, любой комитет. Что вы можете
возразить против такого воззвания? (Голос: “До партконференции?”) Да, хотя бы до
партконференции.
Я вижу улыбку авгура на лицах некоторых товарищей. Это нехорошо, товарищи. Я
вижу, что у некоторых из вас имеется неудержимое желание поскорей поснимать с
постов тех или иных выразителей правого уклона. Но это не решение вопроса,
дорогие товарищи. Конечно, снять с постов легче, чем повести широкую и
осмысленную разъяснительную кампанию о правом уклоне, о правой опасности и о
борьбе с ней. Но самое легкое нельзя расценивать, как самое хорошее.
Потрудитесь-ка организовать широкую разъяснительную кампанию против правой
опасности, потрудитесь не жалеть на это времени, и тогда вы увидите, что чем
шире и глубже кампания, тем хуже для правого уклона. Вот почему я думаю, что
центром нашей борьбы против правого уклона должна быть борьба идеологическая.
Что касается Московского комитета, то я не знаю, что можно еще добавить к тому,
что сказал на пленуме МК и МКК ВКП(б) Угланов в своем заключительном слове. Он
прямо заявил:
“Если вспомнить немножко историю, вспомнить, как я в 1921 году в Ленинграде
дрался с Зиновьевым, то тогда “побоище” было немного крупнее. Тогда мы очутились
победителями, потому что были правы. Сейчас нас побили, потому что мы ошиблись.
На пользу пойдет”.
Выходит, что Угланов вел борьбу теперь так же, как он вел в свое время борьбу
против Зиновьева. Против кого же, собственно, он вел борьбу в последнее время?
Видимо, против политики ЦК. Против кого же еще? На какой же базе могла вестись
эта борьба? Очевидно на базе примиренчества с правым уклоном.
Поэтому тезисы совершенно правильно подчеркивают необходимость борьбы против
примиренчества о уклонами от ленинской линии, особенно же против примиренчества
с правым уклоном, как одну из очередных задач нашей партии.
Наконец, последний вопрос. В тезисах говорится о том, что мы должны особенно
подчеркнуть для данного времени необходимость борьбы с правым уклоном. Что это
значит? Это значит, что правая опасность является в данный момент главной
опасностью в нашей партии. Борьба с троцкистскими тенденциями, и притом борьба
сосредоточенная, идет у нас вот уже десяток лет. Результатом этой борьбы
является разгром основных кадров троцкизма. Нельзя сказать, чтобы борьба с
открыто оппортунистическим уклоном велась за последнее время столь же
интенсивно. А не велась она особенно интенсивно потому, что правый уклон
находится у нас еще в периоде формирования и кристаллизации, усиливаясь и
нарастая ввиду усиления мелкобуржуазной стихии, выросшей в связи о нашими
хлебозаготовительными затруднениями. Поэтому главный удар должен быть направлен
против правого уклона.
Заканчивая свое слово, я хотел бы, товарищи, отметить еще один факт, о котором
здесь не говорили и который имеет, по-моему, немаловажное значение. Мы, члены
Политбюро, предложили вам свои тезисы о контрольных цифрах. Я в своей речи
защищал эти тезисы, как безусловно правильные. Я не говорю об отдельных
исправлениях, которые могут быть внесены в эти тезисы. Но что в основном они
правильны и обеспечивают нам правильное проведение ленинской линии, – в этом не
может быть никакого сомнения. И вот я должен заявить вам, что эти тезисы приняты
нами в Политбюро единогласно. Я думаю, что этот факт имеет кое-какое значение
ввиду тех слухов, которые то и дело распространяются в наших рядах всякими
недоброжелателями, противниками и врагами нашей партии. Я имею в виду слухи о
том, что будто бы у нас, в Политбюро, имеются правый уклон, “левый” уклон,
примиренчество и черт знает еще что. Пусть эти тезисы послужат еще одним, сотым
или сто первым доказательством того, что мы все в Политбюро едины.
Я бы хотел, чтобы настоящий пленум так же единодушно принял эти тезисы за основу. (Аплодисменты.)
“Правда” № 273,
24 ноября 1928 г.
Discurso en el Pleno del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.58, 19 de noviembre de 1928. Hablaré, camaradas, de las tres cuestiones fundamentales planteadas en las tesis del Buró Político. Hablaré de la industrialización del país y de que el factor dominante en ella es el desarrollo de la producción de medios de producción, al que se debe imprimir un ritmo lo más rápido posible. Después hablaré de que el ritmo del desarrollo de la agricultura en nuestro país va extraordinariamente retrasado del ritmo del desarrollo de la industria y de que, por ello, la cuestión más urgente hoy día en nuestra política interior es la de la agricultura y, en particular, el problema de los cereales, el problema de qué se debe hacer para elevar la agricultura y reconstruirla sobre la base de la técnica moderna. Y, por último, la tercera cuestión, la cuestión de las desviaciones respecto de la línea del Partido, de la lucha en dos frentes y de que el peligro principal en estos momentos es el peligro de derecha, la desviación de derecha.
I. La cuestión del ritmo del desarrollo de la industria. Nuestras tesis arrancan de que el rápido ritmo del desarrollo de la industria en general, y de la producción de medios de producción en particular es el principio fundamental y la clave de la industrialización del país, el principio fundamental y la clave de la transformación de toda nuestra economía nacional sobre la base del desarrollo socialista. Pero ¿qué significa un ritmo rápido del desarrollo de la industria? Significa más inversiones capitales en ella. Y esto hace que todos nuestros planes, tanto el presupuestario como el extrapresupuestario, sean muy duros. Y, en efecto, el rasgo característico de nuestras cifras control en los últimos tres años, en el período de la reconstrucción, consiste en que se fijan y cumplen bajo el signo de una gran tensión de fuerzas. Lo mismo si tomáis nuestras cifras control y examináis nuestros cálculos presupuestarios que si conversáis con nuestros camaradas de Partido -tanto con los que trabajan en las organizaciones del Partido como con los que dirigen nuestra edificación soviética, económica y cooperativa-, percibiréis siempre un rasgo característico: la dureza de nuestros planes. Surge la cuestión de si necesitamos en general que los planes sean tan duros. ¿No podríamos prescindir de esa dureza? ¿Acaso no se puede trabajar a un ritmo más lento, en un ambiente de mayor “tranquilidad”? ¿No se deberá el rápido ritmo de desarrollo de la industria a que los miembros del Buró Político y del Consejo de Comisarios del Pueblo son hombres demasiado inquietos? ¡Está claro que no! En el Buró Político y en el Consejo de Comisarios del Pueblo, la gente es serena y tranquila. Hablando en abstracto, haciendo abstracción de la situación exterior e interior, podríamos, naturalmente, aminorar el ritmo. Pero lo que ocurre es que, en primer término, no podemos hacer abstracción de la situación exterior e interior y, en segundo término, si partimos de la situación circundante, no podemos por menos de reconocer que es precisamente esa situación la que nos impone un rápido ritmo de desarrollo de nuestra industria. Permitidme que pase a analizar esa situación, esas condiciones de índole exterior e interior que nos imponen un rápido ritmo de desarrollo de la industria. Condiciones exteriores. Nosotros hemos llegado al Poder en un país de técnica terriblemente atrasada. Al lado de escasas grandes empresas industriales dotadas, más o menos, de maquinaria moderna, tenemos miles de fábricas cuya maquinaria no resiste la menor crítica desde el punto de vista de los adelantos de nuestros días. Mientras tanto, nos rodean países capitalistas que poseen una técnica industrial mucho más desarrollada y más moderna que la de nuestro país. Fijaos en los países capitalistas y veréis que en ellos la técnica no sólo marcha, sino que corre adelante, sobrepasando a las viejas formas de la técnica industrial. Y resulta que en nuestro país tenemos, de una parte, el régimen más avanzado, el régimen soviético, y el Poder más avanzado del mundo, el Poder Soviético, y, de otra parte, una técnica industrial extraordinariamente atrasada, como base del socialismo y del Poder Soviético. ¿Creéis que puede lograrse la victoria definitiva del socialismo en nuestro país mientras
exista esa contradicción? ¿Qué hacer para eliminar esa contradicción? Para ello hay que alcanzar y sobrepasar la técnica avanzada de los países capitalistas desarrollados. Nosotros hemos alcanzado y sobrepasado a los países capitalistas adelantados en cuanto al establecimiento de un nuevo régimen político, del régimen soviético. Eso está bien. Pero no basta. Para lograr la victoria definitiva del socialismo en nuestro país es necesario, además, alcanzar y sobrepasar a esos países en el aspecto técnico-económico. O lo hacemos así o nos aplastarán. Eso no sólo es cierto desde el punto de vista de la edificación completa del socialismo. Lo es también desde el punto de vista de la garantía de la independencia de nuestro país en una situación de cerco capitalista. Es imposible garantizar la independencia de nuestro país si no se cuenta con una base industrial suficiente para la defensa. Es imposible crear esa base industrial si la industria no dispone de una técnica de primera clase. Para eso necesitamos, y eso es lo que nos lo impone, un rápido ritmo de desarrollo de la industria. El atraso técnico-económico de nuestro país no lo hemos inventado nosotros. Es un atraso secular, que hemos heredado de toda la historia de nuestro país. Ese atraso se dejaba sentir como un gran mal ya antes, en el período anterior a la revolución, y se deja sentir también después, en el período posterior a la revolución. Lo que hacía Pedro el Grande cuando, al tener que vérselas con países del Occidente más adelantados, construía: febrilmente fábricas para abastecer al ejército y reforzar la defensa del país, era un intento sui generis de salir del atraso. Sin embargo, es bien comprensible que ninguna de las viejas clases, ni la aristocracia feudal, ni la burguesía, pudiera cumplir la tarea de sacar del atraso a nuestro país. Es más, esas clases no sólo no podían realizar esta tarea, sino que ni siquiera eran capaces de plantearla en forma más o menos satisfactoria. El atraso secular de nuestro país únicamente puede ser eliminado sobre la base de la edificación socialista victoriosa. Y eso sólo puede hacerlo el proletariado, que ha erigido su dictadura y tiene en sus manos la dirección del país. Sería necio consolarse pensando que, si el atraso de nuestro país no ha sido inventado por nosotros, sino que nos ha sido legado por toda su historia, no podemos y no debemos responder de él. Eso sería equivocado, camaradas. Si hemos llegado al Poder y nos hemos impuesto la tarea de transformar el país sobre principios socialistas, respondemos y tenemos que responder de todo, de lo malo y de lo bueno. Y precisamente porque respondemos de todo, debemos eliminar nuestro atraso técnico-económico. Debemos hacerlo obligatoriamente, si es que queremos de verdad alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas adelantados. Y eso podemos hacerlo sólo nosotros, los bolcheviques. Precisamente para cumplir esta tarea, debemos imprimir sistemáticamente un ritmo rápido al desarrollo de nuestra industria. Y que ya hemos dado un ritmo rápido al desarrollo de nuestra industria lo ve ahora todo el mundo. La cuestión de que es preciso alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas adelantados en el aspecto técnico-económico no es para nosotros, los bolcheviques, nada nuevo ni inesperado. Esta cuestión surgió ya en 1917, en el período precedente a la Revolución de Octubre. La planteó Lenin ya en septiembre de 1917, en vísperas de la Revolución de Octubre, en el período de la guerra imperialista, en su folleto “La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla”. He aquí lo que decía Lenin al respecto: “La revolución hizo que en algunos meses Rusia alcanzase por su régimen político a los países adelantados. Pero esto no basta. La guerra es implacable y presenta la cuestión con despiadada agudeza: perecer o alcanzar y sobrepasar también económicamente a los países adelantados... Perecer o avanzar a todo vapor. Así plantea la historia la cuestión” (LXXI, pág. 191). Ya veis con qué crudeza planteaba Lenin la cuestión de eliminar nuestro atraso técnico- económico. Lenin escribió todo eso en vísperas de la Revolución de Octubre, antes de la toma del Poder por el proletariado, cuando los bolcheviques no tenían aún ni el Poder, ni una industria socializada, ni una amplia red de cooperativas que abarcan a millones de campesinos, ni los koljoses, ni los sovjoses. Ahora, cuando ya poseemos algo esencial para eliminar de raíz nuestro atraso técnico- económico, podríamos parafrasear a Lenin más o menos como sigue: “Hemos alcanzado y sobrepasado a los países capitalistas adelantados en el sentido político, construyendo la dictadura del proletariado. Pero eso no basta. Debemos utilizar la dictadura del proletariado, nuestra industria socializada, el transporte, el sistema de crédito, etc., las cooperativas, los koljoses, los sovjoses, etc., para alcanzar y sobrepasar también económicamente a los países capitalistas adelantados”. La cuestión del rápido ritmo de desarrollo de la industria no se plantearía con tanto apremio como se plantea hoy si tuviéramos una industria y una técnica tan desarrolladas como, pongamos por caso, las de Alemania, si el peso relativo de la industria en toda la economía nacional fuese en nuestro país tan elevado como, pongamos por caso, en Alemania. De darse esas condiciones, podríamos desarrollar la industria a un ritmo menos rápido, sin el temor de quedar a la zaga de los países capitalistas y con la certidumbre de que podríamos aventajarles de un solo impulso. Pero entonces no padecería más el gran atraso
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
técnico-económico que padecemos hoy. El quid de la cuestión reside, precisamente, en que en este sentido estamos más atrasados que Alemania y muy lejos de haberla alcanzado en el aspecto técnico-económico. La cuestión del rápido desarrollo de la industria no se plantearía con tanto apremio si, en vez de ser el único país de dictadura del proletariado, fuésemos uno entre otros países de dictadura del proletariado, si hubiese dictadura proletaria no sólo en nuestro país, sino también en otros países más adelantados, como Alemania y Francia, pongamos por caso. De darse esas condiciones, el cerco capitalista no representaría para nosotros el grave peligro que representa hoy, el problema de la independencia económica de nuestro país quedaría, naturalmente, relegado a segundo plano, podríamos incluimos en el sistema de los Estados proletarios más desarrollados, podríamos recibir de ellos máquinas para fecundizar nuestra industria y nuestra agricultura, a cambio de materias primas y de víveres; podríamos, por tanto, desarrollar nuestra industria a un ritmo menos rápido. Pero vosotros sabéis bien que esas condiciones no se dan aún y que seguimos siendo, hoy por hoy, el único país de dictadura del proletariado, un país cercado de países capitalistas, muchos de los cuales nos llevan gran ventaja en el aspecto técnico-económico. Por eso Lenin planteaba el problema de alcanzar y sobrepasar económicamente a los países adelantados como una cuestión de vida o muerte para nuestro desarrollo. Tales son las condiciones exteriores que nos imponen un ritmo rápido de desarrollo industrial. Condiciones interiores. Pero, además de las condiciones exteriores, hay condiciones interiores que nos imponen un rápido ritmo de desarrollo de nuestra industria, principio rector de toda nuestra economía nacional. Me refiero al extraordinario atraso de nuestra agricultura, de su técnica, de sus métodos de cultivo. Me refiero a que en nuestro país constituyen una mayoría aplastante los pequeños productores de mercancías, con su producción atomizada y de un atraso absoluto, en comparación con la cual nuestra gran industria socialista es como una isla en medio del mar, una isla cuya base se ensancha cada día, pero que no por ello deja de ser una isla en medio del mar. Suele decirse que la industria es el principio rector de toda la economía nacional, comprendida la agricultura, que la industria es la clave para reconstruir sobre la base del colectivismo la agricultura, atrasada y atomizada. Eso es absolutamente cierto. Y no debemos olvidarlo ni un solo instante. Pero hay que recordar también que, si bien la industria es el principio rector, la base de su desarrollo es la agricultura, lo mismo como mercado que absorbe su producción que como proveedora de materias primas y víveres y como fuente de las reservas de exportación necesarias para importar las instalaciones precisas a la economía nacional. ¿Se puede impulsar la industria dejando a la agricultura en un completo atraso técnico, sin asegurar a la industria su base agrícola, sin transformar la agricultura y adaptarla a la industria? No, no se puede. De aquí la tarea de proporcionar a la agricultura el máximo de instrumentos y medios de producción necesarios para acelerar e impulsar su reconstrucción sobre una nueva base técnica. Ahora bien, para ello es imprescindible que nuestra industria se desarrolle a un ritmo rápido. La transformación de la agricultura, atomizada y dispersa, es, claro está, incomparablemente más difícil que la transformación de la industria socialista, unida y centralizada. Pero esta tarea está aún por resolver y debemos cumplirla. Y la única forma de cumplirla es desarrollar la industria a un ritmo rápido. No es posible que el Poder Soviético y la edificación socialista descansen indefinidamente, es decir, durante un período demasiado largo, sobre dos bases distintas: la base de la industria socialista, la más grande y unificada, y la base de la economía campesina más atomizada y atrasada, de escasa producción mercantil. Hay que dar gradual, pero sistemática y tenazmente a la agricultura una nueva base técnica, la base de la gran producción, acercándola a la industria socialista. O cumplimos esta tarea, en cuyo caso estará asegurada la victoria definitiva del socialismo en nuestro país, o, la abandonamos, no la cumplimos, en cuyo caso la regresión al capitalismo puede llegar a hacerse inevitable. He aquí lo que dice Lenin a este propósito: “Mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una base económica más sólida que el comunismo. Es necesario recordarlo. Todo el que observa atentamente la vida del campo, comparándola con la vida de la ciudad, sabe que no hemos extirpado las raíces del capitalismo, ni hemos eliminado el fundamento, la base del enemigo interior. Este se apoya en la pequeña hacienda, y para quebrantarlo no hay más que un medio: dar a la economía del país, comprendida la agricultura, una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna. Y esta base no puede ser más que una: la electricidad. El comunismo es el Poder Soviético más la electrificación de todo el país” (t. XXVI, pág. 46). Como veis, por electrificación del país no entiende Lenin la construcción de alguna que otra central eléctrica, sino el proceso gradual “de dar a la economía del país, comprendida la agricultura*, una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna”, ligada, de uno u otro modo, directa o indirectamente, con la electrificación.
* Subrayado por mí. J. St.
Este discurso lo pronunció Lenin en el VIII Congreso de los Soviets, en diciembre de 1920, en vísperas de la implantación de la Nep, cuando fundamentó el llamado plan de electrificación, conocido por plan Goelró. Algunos camaradas afirman, basándose en ello, que las tesis contenidas en esa cita no pueden aplicarse a la presente situación. ¿Por qué?, pregunto yo. Porque -dicen ellos- desde entonces ha llovido mucho. Naturalmente, es cierto que desde entonces ha llovido mucho. Ahora tenemos una industria socialista desarrollada, tenemos los koljoses, como fenómeno de masas, tenemos los viejos y los nuevos sovjoses, tenemos una amplia red de cooperativas desarrolladas, tenemos las estaciones de alquiler al servicio de las haciendas campesinas, practicamos el método de la contratación, como nueva forma de la ligazón, y podemos poner en juego todos estos y muchos otros resortes para dar gradualmente a la agricultura una nueva base técnica. Todo eso es cierto. Pero también lo es que, no obstante, seguimos siendo un país de pequeñas haciendas campesinas con predominio de la pequeña producción. Eso es lo fundamental. Y en tanto ello sea así, conservará también su vigor la tesis de Lenin de que, “mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una base económica más sólida que el comunismo”, de que, por consiguiente, el peligro de restauración del capitalismo no es una frase vacía. Lo mismo dice Lenin, pero en forma más tajante, en su plan del folleto “Sobre el impuesto en especie”, escrito ya después de la implantación de la Nep (marzo-abril de 1921): “Si llevamos a cabo la electrificación dentro de 10 ó 20 años, no pueden causamos ni sombra de temor el individualismo del pequeño agricultor ni su comercio libre en escala local. Si no llevamos a cabo la electrificación, de todas maneras será inevitable la vuelta al capitalismo”. Más adelante dice: “10 ó 20 años de relaciones acertadas con los campesinos, y estará asegurada la victoria en escala mundial (aunque se retrasen las revoluciones proletarias, que maduran); de otro modo, 20 ó 40 años de sufrimientos bajo el terror blanco” (t. XXVI, pág. 313). Ahí tenéis lo terminantemente que plantea Lenin el problema: o electrificación, es decir, “dar a la economía del país, comprendida la agricultura, una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna”, o la vuelta al capitalismo. Ahí tenéis cómo entiende Lenin el problema de las “relaciones acertadas con el campesinado”. No se trata de hacer mimos al campesino como forma de crear relaciones acertadas con él, pues con los mimos no se puede ir muy lejos; de lo que se trata es de ayudar al campesino a dar a su hacienda “una nueva base técnica, la base técnica de la gran producción moderna”, ya que ésa es la vía principal para liberar al campesinado de la miseria. Pero es imposible dar a la economía del país una nueva base técnica sin desarrollar a un rápido ritmo nuestra industria y, ante todo, la producción de medios de producción. Esto es lo que puede decirse de las condiciones interiores que nos imponen un ritmo rápido de desarrollo industrial. He ahí las condiciones de orden exterior e interior determinantes de que las cifras control de nuestra economía nacional requieran una gran tensión para su cumplimiento. Esa es la causa de que nuestros planes económicos, tanto el presupuestario como el extrapresupuestario, exijan para su cumplimiento una gran tensión de fuerzas y grandes inversiones en obras básicas a fin de mantener el rápido ritmo de desarrollo de nuestra industria. Puede preguntarse dónde se habla de eso en las tesis, en qué lugar se dice. (Una voz: “Sí, ¿dónde se dice?”.) De ello habla en las tesis la suma de las inversiones capitales en la industria para 1928-1929. Las tesis se denominan tesis sobre las cifras control. ¿No es así, camaradas? (Una voz: “Así es”.) Pues bien, en esas tesis se dice que en 1928-1929 invertimos en obras básicas para la industria 1.650 millones de rublos. Con otras palabras: invertimos este año en la industria 330 millones de rublos más que el año pasado. Resulta, pues, que no sólo mantenemos el ritmo del desarrollo de la industria, sino que damos un paso más, invirtiendo en la industria más que el año pasado, es decir, aumentando absoluta y relativamente las obras básicas en la industria. Ese es el quid de las tesis sobre las cifras control de la economía nacional. Pero algunos camaradas no han advertido el elefante. Han criticado por todos los lados las tesis sobre las cifras control, fijándose en pequeñeces, pero no han visto lo principal.
II. El problema de los cereales. He hablado hasta ahora de la primera cuestión fundamental de las tesis, del ritmo del desarrollo de la industria. Pasemos ahora a la segunda cuestión fundamental, al problema de los cereales. Lo característico de las tesis es que hacen hincapié en el problema del desarrollo de la agricultura en general, y de la economía cerealista en particular. ¿Es acertada esta orientación de las tesis? Yo creo que lo es. Ya en el Pleno de julio se decía que el punto más débil del desarrollo de nuestra economía nacional es el extraordinario atraso de la agricultura en general, y de la economía cerealista en particular. Cuando la gente habla de que nuestra agricultura va a la zaga de la industria y se lamenta de ello, no procede, naturalmente, con seriedad. La agricultura
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
siempre ha ido e irá a la zaga de la industria. Eso es más cierto aún en nuestras condiciones, pues la industria está concentrada al máximo y la agricultura al máximo atomizada. Es lógico que una industria, unificada, se desarrolle con más rapidez que una agricultura atomizada. De aquí, dicho sea de paso, dimana el papel rector de la industria respecto de la agricultura. Por eso el atraso habitual de la agricultura respecto de la industria no da todavía motivo para plantear el problema de los cereales. El problema de la agricultura, y en particular el de la economía cerealista, surge únicamente cuando el atraso habitual de la agricultura respecto de la industria se convierte en un atraso extraordinario del ritmo de su desarrollo. Lo característico del estado presente de la economía nacional consiste en que observamos un extraordinario atraso en el ritmo del desarrollo de la economía cerealista respecto del ritmo del desarrollo de la industria, cuando en las ciudades y los centros industriales en crecimiento se da un colosal aumento de la demanda de grano mercantil. En estas condiciones, la tarea no consiste en disminuir el ritmo del desarrollo de la industria hasta el nivel del desarrollo de la economía cerealista (esto lo embrollaría todo y haría retroceder el desarrollo), sino en acercar el desarrollo de la economía cerealista al ritmo del desarrollo de la industria y elevar el ritmo del desarrollo de la economía cerealista a un nivel que asegure el rápido avance de toda la economía nacional, tanto de la industria como de la agricultura. O realizamos esta tarea, zanjando así el problema de los cereales, o no la realizamos, en cuyo caso será inevitable la ruptura entre la ciudad socialista y el agro de los pequeños campesinos. Así está planteada la cuestión, camaradas. Esa es la esencia del problema de los cereales. ¿No significará eso que estamos ante un “estancamiento” en el desarrollo de la economía cerealista o, incluso, ante su “decadencia”? Así precisamente plantea Frumkin la cuestión en su segunda carta, que, a petición suya, hemos distribuido hoy a los miembros del C.C. y de la C.C.C. Frumkin dice sin ambages en esa carta que hay “estancamiento” en la agricultura. “No podemos ni debemos -afirma- hablar en la prensa de decadencia, pero en el sello del Partido no debemos ocultar que ese atraso equivale a la decadencia”. ¿Es cierta esta afirmación de Frumkin? ¡Claro está que no es cierta! Nosotros, los miembros del Buró Político, estamos en completo desacuerdo con tal aserto, y las tesis del Buró Político divergen en absoluto de semejante enfoque del estado de la economía cerealista. En efecto, ¿qué es la decadencia y cómo debería manifestarse en la agricultura? Debería manifestarse, evidentemente, en un retroceso de la agricultura, en su descenso, en el abandono de las nuevas formas de cultivo y la vuelta a las viejas formas, a las formas medievales. Debería manifestarse en el paso de los campesinos del sistema de tres hojas al sistema de barbechera, del arado moderno y de las máquinas al arado primitivo, de las semillas sin mezcla y limpias a semillas impuras y de mala calidad, de los métodos modernos de cultivo a métodos inferiores, etc. Pero ¿acaso observamos ahora semejantes hechos? ¿Acaso no saben todos y cada uno que los campesinos, centenares de miles de hogares, pasan cada año del sistema de tres hojas al de cuatro hojas y a la rotación múltiple de cultivos, de las semillas de mala calidad a las de buena calidad, del arado primitivo al moderno y a las máquinas, de los métodos inferiores de cultivo a métodos superiores? ¿Qué decadencia es ésa? En general, a Frumkin le gusta funda mentar su punto de vista echando mano de lo que pueda haber dicho uno u otro miembro del Buró Político. Es muy posible que también en este caso eche mano de lo que haya dicho Bujarin para demostrar que éste afirma “lo mismo” en su artículo “Notas de un economista”. Pero Bujarin no dice “lo mismo”, ni mucho menos. Bujarin ha planteado en su artículo la cuestión abstracta, teórica, de la posibilidad o del peligro de decadencia. Hablando en abstracto, ese planteamiento del problema es bien posible y lógico. ¿Pero qué hace Frumkin? Convierte la cuestión abstracta sobre la posibilidad de la decadencia de la agricultura en un hecho. ¡Y eso lo denomina análisis del estado de la economía cerealista! ¿No os parece ridículo, camaradas? ¡Bueno sería el Poder Soviético, si, a los diez años de existencia, hubiese llevado la agricultura a la decadencia! A un Poder así habría que derrocarlo, en vez de apoyarlo. Y los obreros hace ya mucho que hubieran derrocado a semejante Poder si hubiese llevado la agricultura a la decadencia. La cantinela de la decadencia nos la entonan los especialistas burgueses de toda laya, que arden en deseos de que la agricultura se vea en un estado de decadencia. La cantinela de la decadencia nos la entonó en tiempos Trotski. No me esperaba que Frumkin emprendiera tan dudoso camino. ¿En qué basa Frumkin su aserto relativo a la decadencia? Ante todo, en el hecho de que este año las sementeras de cereales son menores que el año pasado. ¿A qué se debe esto? ¿Quizás a la política del Poder Soviético? Claro que no. Se debe a la pérdida de los cereales de otoño en la zona esteparia de Ucrania y en parte del Cáucaso del Norte y a la sequía de este verano en la misma zona de Ucrania. De no haber sido por estas condiciones climatológicas adversas, de las que depende, entera y plenamente la agricultura, tendríamos este año una superficie de siembra de cereales superior, por lo menos en un millón de desiatinas, a la del año pasado. Frumkin basa, además, su afirmación en el hecho
de que este año la producción global de grano es muy poco superior a la del año pasado (70 millones de puds más), y la de trigo y centeno, inferior en unos 200 millones de puds. ¿A qué se debe todo esto? A las mismas causas: a la sequía y a la pérdida de los cereales de otoño por causa de las heladas. De no haber sido por estas condiciones climatológicas adversas, hubiéramos tenido este año una producción global de grano superior a la del año pasado en unos 300 millones de puds. ¿Cómo puede hacerse abstracción de factores como la sequía, las heladas, etc., etc., que tienen una importancia decisiva para la cosecha en esta o aquella zona? Ahora planteamos la tarea de extender la superficie de siembra en un 7%, elevar las cosechas por hectárea en un 3% y aumentar la producción global de cereales, si no recuerdo mal, en un 10%. No cabe duda de que tomaremos todas las medidas necesarias para cumplir esas tareas. Pero no está excluido que, a pesar de nuestras medidas, de nuevo nos encontremos con una mala cosecha parcial, con heladas o sequías en una u otra zona, y es posible que estas circunstancias originen determinada baja de la producción global de cereales en comparación con nuestros planes e incluso en comparación con la producción global de este año. ¿Significaría eso que la agricultura “decae”, que de esa “decadencia” tiene la culpa la política del Poder Soviético, que “hemos privado” al campesino de estímulo económico, que le hemos “quitado” las perspectivas económicas? Hace unos años, Trotski incurría en ese mismo error, afirmando que “el agüita de la lluvia” no tenía importancia para la agricultura. Rykov refutó su afirmación, apoyado por la inmensa mayoría de los miembros del C.C. Ahora Frumkin comete el mismo error, haciendo abstracción de las condiciones climatológicas, que tienen una importancia decisiva para la agricultura, y tratando de cargar la culpa de todo a la política de nuestro Partido. ¿Cuáles son las vías y los medios para elevar el ritmo del desarrollo de la agricultura en general, y de la economía cerealista en particular? Esas vías o canales son tres: a) elevar las cosechas por hectárea y ampliar las sementeras de las haciendas individuales de los campesinos pobres y medios; b) seguir organizando koljoses; c) ampliar los viejos sovjoses y organizar nuevos. De ello hablaba ya la resolución del Pleno de julio. Las tesis repiten lo dicho en el Pleno de julio, pero plantean la cuestión más concretamente, expresándola en las cifras de las inversiones en esa obra. También aquí ha encontrado Frumkin pretexto para pesar el humo. Cree que si se coloca en primer lugar la hacienda individual y en segundo y en tercer lugar los koljoses y sovjoses, es porque ha triunfado su punto de vista. Eso es ridículo, camaradas. Se comprende que si se enfoca el asunto desde el punto de vista del peso relativo de estas o aquellas formas de agricultura, en primer lugar hay que poner la hacienda individual, pues da casi seis veces más grano mercantil que los koljoses y los sovjoses. Pero si se enfoca el asunto desde el punto de vista del tipo de economía, desde el punto de vista de cuál de las formas de economía es la más afín a nosotros, hay que poner en primer lugar los koljoses y los sovjoses, que son un tipo superior de agricultura en comparación con la hacienda campesina individual. ¿Será posible que haya aún necesidad de demostrar que ambos puntos de vista son igualmente aceptables para nosotros? ¿Qué se requiere para que nuestro trabajo por estos tres canales marche, para conseguir prácticamente la elevación del ritmo del desarrollo de la agricultura y, ante todo, de la economía cerealista? Para ello es necesario, en primer término, fijar la atención de los cuadros del Partido en la agricultura y centrarla en las cuestiones concretas del problema de los cereales. Hay que dejarse de lugares comunes y de palabrería en torno a la agricultura en general y pasar, por fin, a elaborar las medidas prácticas necesarias para elevar la economía cerealista de acuerdo con las condiciones de las distintas zonas. Es hora de pasar de las palabras a los hechos y ocuparse, de una vez, de la cuestión concreta de cómo elevar las cosechas por hectárea y ampliar las sementeras de las haciendas individuales de los campesinos pobres y medios, cómo mejorar los koljoses y los sovjoses existentes y seguir organizando nuevos, cómo organizar la ayuda de los koljoses y los sovjoses a los campesinos para abastecerlos con mejores semillas y mejores razas de ganado, cómo organizar la ayuda a los campesinos facilitándoles máquinas y otros instrumentos de producción a través de las estaciones de alquiler, cómo ampliar y mejorar la contratación y, en general, la cooperación agrícola, etc., etc. (Una voz: “Eso es practicismo”.) Ese practicismo nos es absolutamente imprescindible, porque de otro modo corremos el riesgo de hundir una cuestión tan importante como la de dar solución al problema cerealista en huera palabrería en torno a la agricultura en general. El C.C. se ha planteado la tarea de organizar en el Consejo de los Comisarios del Pueblo y en el Buró Político informes concretos de nuestros dirigentes principales de las zonas cerealistas más importantes sobre el desarrollo de la agricultura. En este Pleno escucharéis un informe del camarada Andréiev sobre las vías para dar solución al problema de los cereales en el Cáucaso del Norte. Creo que más adelante deberíamos escuchar informes análogos de Ucrania, de la zona Central de Tierras Negras, de la región del Volga, de Siberia, etc., etc. Ello es absolutamente necesario para fijar la atención de nuestro Partido en el problema de los cereales y encarrilar, por fin, los cuadros del Partido al planteamiento concreto de las
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
cuestiones ligadas con el problema cerealista. Es necesario, en segundo lugar, que nuestros funcionarios del Partido en el campo hagan rigurosa diferencia, en su trabajo práctico, entre los campesinos medios y los kulaks, que no los metan en un mismo saco y que no golpeen al campesino medio cuando hay que pegar al kulak. Ya es hora, por fin, de acabar con estos errores, con perdón sea dicho. Tomemos, por ejemplo, la cuestión de las cargas fiscales individuales. Tenemos la disposición del Buró Político y la ley correspondiente estableciendo que las cargas fiscales individuales se impongan únicamente al 2 ó 3% de los hogares, es decir, a los kulaks más ricos. Pero ¿qué ocurre en la práctica? Hay toda una serie de zonas en las que las cargas fiscales se imponen al 10, al 12% y, a veces, a más hogares, lesionando, de tal manera, los intereses de los campesinos medios. ¿No es hora de poner fin a este crimen? Pues bien, en lugar de trazar medidas concretas para terminar con estos abusos y otros análogos, nuestros estimables “críticos” se ejercitan en juegos verbales, proponiendo sustituir las palabras “los kulaks más ricos” por las palabras “los kulaks más poderosos” o “la elite kulakista”. ¡Como si no fuera lo mismo! Está demostrado que hay en el país cerca de un 5% de kulaks. Está demostrado que la ley impone las cargas fiscales individuales sólo a un 2 ó 3% de los hogares, es decir, a los kulaks más ricos. Está demostrado que esa ley se infringe prácticamente en toda una serie de zonas. Pero los “críticos”, en vez de trazar las medidas concretas necesarias para poner fin a estas anomalías, se entregan a una crítica infundada, sin desear comprender que, de ese modo, la cosa no cambia ni un ápice. ¡Talmudistas! (Una voz: “Proponen que se impongan las cargas fiscales individuales a todos los kulaks”.) Entonces, hay que exigir la abolición de la ley que establece la imposición de esas cargas fiscales al 2 ó 3% de los hogares campesinos. Sin embargo, no he oído que nadie haya exigido la abolición de dicha ley. Dicen que la ampliación arbitraria de las cargas fiscales individuales persigue el fin de engrosar el presupuesto local. Pero no se puede engrosar el presupuesto local infringiendo la ley, infringiendo las directivas del Partido. El Partido existe, el Partido no ha sido eliminado todavía. El Poder Soviético existe, el Poder Soviético no ha sido eliminado todavía. Y si no bastan los fondos para el presupuesto local, hay que plantear la cuestión, pero no infringir las leyes, no abolir las indicaciones del Partido. Es, necesario, además, seguir estimulando las haciendas individuales de los campesinos pobres y medios. Es indudable que la elevación de los precios de los cereales, ya efectuada, la aplicación práctica de las leyes revolucionarias, la ayuda práctica a las haciendas de los campesinos pobres y medios a través de la contratación, etc., reforzarán considerablemente el estímulo económico del campesino. Frumkin cree que nosotros hemos matado o casi matado ese estímulo, al dejar al campesino sin perspectivas económicas. Eso es una tontería, claro está. Si fuera cierto, no se comprendería en qué, hablando en rigor, se basa la ligazón, la alianza de la clase obrera y las masas fundamentales del campesinado. No debe suponerse que esa alianza sea una alianza moral. Hay que comprender, por fin, que la alianza de la clase obrera con el campesinado es una alianza por cálculo, una alianza de intereses de dos clases, una alianza clasista de los obreros con las masas fundamentales del campesinado, orientada a obtener mutuas ventajas. Es lógico que si hubiéramos matado o casi matado el estímulo económico del campesino, privándole de perspectivas económicas, no tendríamos ligazón, no habría alianza de la clase obrera y el campesinado. Es evidente que no se trata en este caso de “crear” o de “dar rienda suelta” al estímulo económico de las masas de campesinos pobres y medios, sino de reforzar este estímulo y desarrollarlo más todavía para ventaja mutua de la clase obrera y las masas fundamentales del campesinado. De ello, precisamente, hablan las tesis sobre las cifras control de la economía nacional. Es necesario, finalmente, abastecer mejor al campo de mercancías. Me refiero tanto a los artículos de consumo como, principalmente, a los artículos relacionados con la producción (máquinas, abonos, etc.), que pueden elevar la producción de la agricultura. No se puede decir que en este aspecto todo marche bien. Sabed que no han sido eliminados, ni mucho menos, los fenómenos de hambre de mercancías y que, posiblemente, no lo serán pronto. Algunos círculos de nuestro Partido acarician la ilusión de que podemos calmar el hambre de mercancías ahora mismo. Eso, por desgracia, no es así. Hay que tener presente que los fenómenos de hambre de mercancías están ligados, en primer lugar, al mayor bienestar de los obreros y de los campesinos y al colosal aumento de la demanda solvente de mercancías cuya producción crece cada año, pero que no puede satisfacer toda la demanda, y, en segundo lugar, al presente período de reconstrucción de la industria. Reconstruir la industria significa desplazar recursos de la esfera de la producción de artículos de uso y consumo a la esfera de la producción de medios de producción. De otro modo no hay ni puede haber una reconstrucción a fondo de la industria, sobre todo, en nuestras condiciones, en las condiciones soviéticas. Pero ¿qué quiere decir eso? Quiere decir que se invierten fondos en la construcción de nuevas empresas, que crece el número de las ciudades y el de los consumidores, mientras que las nuevas empresas sólo podrán dar
una nueva masa de mercancías al cabo de 3 ó 4 años. No es difícil comprender que esta circunstancia no puede propiciar la supresión del hambre de mercancías. ¿Significa esto que debamos cruzamos de brazos y confesar que somos impotentes ante los fenómenos de hambre de mercancías? No, no significa eso. Lo que ocurre es que podemos y debemos tomar medidas concretas para debilitar, para atenuar el hambre de mercancías. Eso puede hacerse, y debemos hacerlo ahora mismo. Para ello hay que desarrollar más intensamente las ramas de la industria que están ligadas directamente con la elevación de la producción agrícola (la fábrica de tractores de Stalingrado, la fábrica de máquinas agrícolas de Rostov, la fábrica de triadoras de Vorónezh, etc., etc.). Para ello es necesario, además, reforzar en la medida de lo posible las ramas de la industria que están ligadas con el aumento de la masa de mercancías deficitarias (paños, vidrio, clavos, etc.). Y etc., etc. ... Kubiak ha dicho que, según las cifras control de la economía nacional, este año se facilita a la hacienda campesina individual menos medios que el año pasado. Creo que eso no es cierto. Por lo visto, Kubiak no tiene en cuenta que, mediante la contratación, otorgamos este año a los campesinos cerca de 300 millones de rublos de créditos (casi 100 millones más que el año pasado). Si tomamos en consideración esta circunstancia -y no podemos menos de hacerlo-, resulta que este año asignamos más que en el pasado para el desarrollo de la hacienda campesina individual. En cuanto a los viejos y nuevos sovjoses y koljoses, este año invertimos en ellos cerca de 300 millones de rublos (unos 150 millones de rublos más que el año pasado). Se debe prestar particular atención a los koljoses, a los sovjoses y al método de la contratación. No se les puede considerar sólo como un medio de aumentar nuestros recursos de grano mercantil. También constituyen una nueva forma de ligazón de la clase obrera y las masas fundamentales del campesinado. Del método de la contratación ya hemos hablado bastante y no voy a extenderme sobre él. Todo el mundo comprende que el método de la contratación masiva propicia la unificación de los esfuerzos de las haciendas campesinas individuales, aporta un elemento de constancia a las relaciones entre el Estado y los campesinos y fortalece, de tal modo, la ligazón entre la ciudad y el campo. Quisiera fijar vuestra atención en los koljoses y, particularmente, en los sovjoses como palancas que facilitan la transformación de la agricultura sobre la base de la nueva técnica, promueven una revolución en las cabezas de los campesinos y les ayudan a desprenderse de la inercia, de la rutina. La aparición de tractores, de grandes máquinas agrícolas y de columnas de tractores en nuestras zonas cerealistas no puede dejar de influir en las haciendas de los campesinos de esos lugares. La ayuda a los campesinos de dichas zonas con semillas, máquinas y tractores será apreciada, indudablemente, por el campesinado y estimada como un indicio de la fuerza y el poderío del Estado Soviético, que trata de llevar al campesinado al anchuroso camino de un gran ascenso de la agricultura. Esta circunstancia no la teníamos en cuenta hasta ahora y, quizá, no la tenemos en cuenta todavía bastante. Pero yo creo que es lo más importante de lo que dan y podrían dar en el presente los koljoses y los sovjoses en cuanto a la solución del problema de los cereales y al fortalecimiento de la ligazón en sus nuevas formas. Tales son, en líneas generales, las vías y los procedimientos a que debemos atenernos en nuestro trabajo para solucionar el problema cerealista.
III. La lucha contra las desviaciones y contra la transigencia con ellas. Pasemos ahora al tercer problema fundamental de nuestras tesis, al problema de las desviaciones respecto de la línea leninista. El predominio de la pequeña producción en nuestro país, el hecho de que la pequeña producción engendra elementos capitalistas, el hecho de que nuestro Partido esté cercado de ideas y aspiraciones pequeño-burguesas y, por último, el hecho de que esas ideas y aspiraciones contagien a cierta parte de los eslabones del Partido, todo eso constituye la base social de las desviaciones. Esa es, en lo fundamental, la base social de las desviaciones. Todas esas desviaciones son de carácter pequeñoburgués. ¿A qué se reduce la desviación de derecha, que es de la que, principalmente, hablamos aquí? ¿Hacia dónde propende? Propende a la adaptación a la ideología burguesa, a la adaptación de nuestra política a los gustos y las necesidades de la burguesía “soviética”. ¿Qué peligro encerraría para nosotros el triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido? Sería la derrota ideológica de nuestro Partido, el desenfreno de los elementos capitalistas, el aumento de las probabilidades de restauración del capitalismo o, como decía Lenin, de “la vuelta al capitalismo”. ¿Dónde anidan, principalmente, las tendencias a la desviación de derecha? En el aparato de los Soviets y de las organizaciones administrativas, cooperativas y sindicales, así como en el aparato del Partido, sobre todo en sus eslabones de base en el campo. ¿Hay entre los miembros del Partido portadores de la desviación de derecha? Sin duda alguna, los hay. Rykov ha mencionado a Shatunovski, que se pronunció contra la construcción de la central
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
eléctrica del Dniéper. No cabe duda de que Shatunovski sufría una desviación derechista, una desviación hacia el oportunismo manifiesto. Mas, pese a ello, yo creo que Shatunovski no es el tipo característico de la desviación de derecha, de su fisonomía. Creo que, en eso, la palma se la lleva Frumkin. (Risas.) Me refiero a su primera carta (junio de 1928) y, también, a su segunda carta, distribuida aquí a los miembros del C.C. y de la C.C.C. (noviembre de 1928). Analicemos esas dos cartas. Tomemos las “tesis fundamentales” de la primera. 1) “El campo, excepción hecha de una pequeña parte de los campesinos pobres, está contra nosotros”. ¿Es eso cierto? Está claro que es falso. Si fuera cierto, de la ligazón no quedaría ni el recuerdo. Pues bien, desde junio (la carta fue escrita entonces) han pasado casi seis meses, y todo el que no está ciego ve que la ligazón de la clase obrera con las masas fundamentales del campesinado sigue en pie y se fortalece. ¿Para qué escribe Frumkin esa necedad? Para asustar al Partido y lograr que éste haga concesiones a la desviación de derecha. 2) “La orientación tomada en los últimos tiempos ha llevado a que las masas fundamentales de los campesinos medios pierdan toda esperanza, toda perspectiva”. ¿Es eso cierto? Es completamente falso. Está claro que si en la primavera de este año las masas fundamentales de los campesinos medios hubieran perdido toda esperanza y toda perspectiva económica, el campesino medio no habría extendido las sementeras de cereales de primavera en las principales zonas cerealistas. La siembra de cereales de primavera se efectúa en abril y mayo. Pues bien, la carta de Frumkin fue escrita en junio. ¿Quién es, bajo el Poder Soviético, el principal acopiador de cereales? El Estado y las cooperativas, a él ligadas. Está claro que si las masas de campesinos medios hubiesen perdido toda perspectiva económica, si se hallaran en un estado de “desunión” con el Poder Soviético, no habrían extendido las sementeras de cereales de primavera en beneficio del Estado, principal acopiador de cereales. Frumkin dice una necedad palmaria. También en este caso quiere asustar al Partido con los “horrores” de la falta de perspectivas, para lograr que el Partido haga concesiones al punto de vista de Frumkin. 3) “Hay que volver a los Congresos XIV y XV”. No cabe duda alguna de que el XV Congreso ha sido traído a colación sin venir a cuento. El quid de la cuestión no está en el XV Congreso, sino en la consigna: atrás, al XIV Congreso. ¿Y qué significa eso? Significa renunciar a la «intensificación de la ofensiva contra el kulak” (v. resolución del XV Congreso). No digo eso para desacreditar al XIV Congreso. Lo digo porque, con su llamamiento a volver al XIV Congreso, Frumkin niega el paso adelante que ha dado el Partido desde el XIV al XV Congreso y, al negar ese paso tira del Partido hacia atrás. El Pleno de julio del C.C. emitió su juicio al respecto. Declaró categóricamente en su resolución que quienes tratan de eludir la decisión del XV Congreso –“seguir desarrollando la ofensiva contra los kulaks”- “expresan las tendencias burguesas en nuestro país”. Le diré sin rebozo a Frumkin que cuando el Buró Político formuló este punto de la resolución del Pleno de julio se refería a Frumkin y a su primera carta. 4) “Ayuda máxima a los campesinos pobres que acuden a las haciendas colectivas”. Siempre hemos prestado la máxima ayuda, en la medida de nuestras fuerzas y posibilidades, a los campesinos pobres que acuden a las haciendas colectivas e incluso a los que no acuden a ellas. En ello no hay nada de nuevo. Lo nuevo en las decisiones del XV Congreso en comparación con el XIV no consiste en eso, sino en que el XV Congreso planteó como una de las tareas más importantes de la actualidad la de desarrollar al máximo el movimiento koljosiano. Al hablar de máxima ayuda a los campesinos pobres que acuden a las haciendas colectivas, Frumkin, en el fondo, se desentiende, con sus palabras, con sus escritos, de la tarea del Partido de desarrollar al máximo el movimiento koljosiano, planteada por el XV Congreso. En el fondo, Frumkin está en contra de que se despliegue un trabajo de fortalecimiento del sector socialista en el campo a través de los koljoses. 5) “No extender los sovjoses al ritmo de una tarea de choque y de ultrachoque”. Frumkin no puede ignorar que apenas si empezamos a trabajar en serio para extender los viejos sovjoses y organizar sovjoses nuevos. Frumkin no puede ignorar que destinamos a ello muchos menos recursos de los que deberíamos asignar si tuviéramos para el caso algunas reservas. Las palabras “al ritmo de una tarea de choque y de ultrachoque” han sido traídas a cuento para infundir “espanto” y encubrir la falta de deseo de ampliar en medida más o menos considerable los sovjoses. En el fondo, Frumkin se manifiesta aquí contra el fortalecimiento del sector socialista en el campo a través de los sovjoses. Reunid ahora todas estas tesis de Frumkin y obtendréis un manojo que caracteriza a la desviación de derecha. Pasemos a la segunda carta de F'rumkin. ¿En qué se distingue de la primera? En que ahonda los errores expuestos en ésta. En la primera se hablaba de la falta de perspectivas de la hacienda del campesino medio. Y en la segunda se habla de “decadencia” de la agricultura. En la primera carta se hablaba de volver al XIV Congreso, en el sentido de debilitar la ofensiva contra el kulak. En la segunda carta se habla de que “nosotros no debemos obstaculizar la producción en las haciendas de los kulaks”. En la primera carta no se decía nada de la industria. En la segunda carta, el autor desarrolla la “nueva” teoría de
asignar menos fondos para la edificación de la industria. Por cierto, hay dos puntos en los que coinciden ambas cartas -los puntos referentes a los koljoses y los sovjoses-, pues en una y otra se pronuncia Frumkin en contra de que se organicen nuevos koljoses y sovjoses. Está claro que la segunda carta agrava los errores de la primera. De la teoría de la “decadencia” he hablado ya. No cabe duda de que esa teoría es un infundió de los especialistas burgueses, dispuestos a proclamar el hundimiento del Poder Soviético. Frumkin se ha dejado asustar por los especialistas burgueses emboscados en torno del Comisariado del Pueblo de Finanzas, y ahora él mismo trata de asustar al Partido, para lograr que éste haga concesiones a la desviación de derecha. De los koljoses y los sovjoses también se ha hablado bastante. Por eso no vale la pena de que repita lo dicho ya. Examinaremos los dos puntos restantes: el de las haciendas de los kulaks y el de las inversiones para obras básicas en la industria. Sobre las haciendas de los kulaks. Frumkin dice que “nosotros no debemos obstaculizar la producción en las haciendas de los kulaks”. ¿Qué significa eso? Significa que no se debe impedir al kulak que desarrolle su hacienda, basada en la explotación. Pero ¿qué quiere decir no impedir al kulak que desarrolle su hacienda, basada en la explotación? Quiere decir que hay que dar rienda suelta al capitalismo en el agro, dejarle campar por sus respetos, darle libertad. Resulta la vieja consigna de los liberales franceses: “Laissez faire, laissez passer”, es decir, no impidáis que la burguesía haga su labor, no impidáis que la burguesía maniobre libremente. Esa consigna la lanzaron los viejos liberales franceses durante la revolución burguesa en Francia, durante la lucha contra el Poder feudal, que era una traba para la burguesía y no la dejaba desarrollarse. Resulta que nosotros debemos pasar ahora de la consigna socialista de «restricciones crecientes en relación con los elementos capitalistas” (v. las tesis sobre las cifras control) a la consigna liberal burguesa de no impedir el desarrollo del capitalismo en el campo En fin, ¿es que pensamos convertirnos de bolcheviques en liberales burgueses? ¿Qué puede haber de común entre esa consigna liberal burguesa de Frumkin y la línea del Partido? (Frumkin: “Camarada Stalin, lea también los otros puntos”.) Leo todo el punto: “Nosotros tampoco debemos obstaculizar la producción en las haciendas de los kulaks, si bien hemos de luchar al mismo tiempo contra su explotación avasalladora”. Pues bien, estimado Frumkin, ¿piensa usted, acaso, que la segunda parte de la frase mejora la cosa en lugar de empeorada? ¿Qué significa luchar contra la explotación avasalladora? La consigna de lucha contra la explotación avasalladora es la consigna de la revolución burguesa contra los métodos feudales o semifeudales de explotación. Nosotros lanzamos efectivamente esa consigna cuando íbamos a la revolución burguesa, haciendo diferencia entre la forma avasalladora de explotación, que queríamos suprimir, y la forma no avasalladora, la llamada forma “progresista” de explotación, que entonces no podíamos limitar ni abolir por cuanto el orden de cosas burgués quedaba en pie. Pero entonces íbamos a la república democrático-burguesa. Y ahora, si no me equivoco, tenemos en el país la revolución socialista, que pone rumbo, y no puede menos de ser así, a la abolición de todas las formas de explotación, comprendidas las “progresistas”. ¿Cómo quiere usted que de la revolución socialista, que estamos desarrollando e impulsando, viremos hacia atrás y volvamos a las consignas de la revolución burguesa? ¿Cómo puede llegarse a decir tales necedades? Prosigamos. ¿Qué quiere decir que no se ponga obstáculos a las haciendas de los kulaks? Quiere decir que se debe dar libertad al kulak. ¿Y qué significa darle libertad? Significa darle el Poder. Cuando los burgueses liberales de Francia pedían al Poder feudal que no impidiera que la burguesía se desarrollase, lo expresaban en las reivindicaciones concretas de que se cediese el Poder a la burguesía. Y no les faltaba razón. Para desarrollarse como es debido, la burguesía necesita el Poder. Por tanto, si se es consecuente, hay que decir: dad al kulak acceso al Poder. Pues hay que comprender que no se puede por menos de impedir el desarrollo de las haciendas de los kulaks cuando se quita a éstos el Poder, concentrándolo en manos de la clase obrera. Esas son las conclusiones que se imponen al leer la segunda carta de Frumkin. Sobre la construcción de obras básicas en la industria. Al discutir las cifras control, teníamos tres cifras: El Consejo Supremo de la Economía Nacional pedía 825 millones de rublos, la Comisión Estatal de Planificación daba 750, y el Comisariado del Pueblo de Finanzas sólo accedía a facilitar 650 millones. ¿Qué decisión tomó en este problema el C.C. de nuestro Partido? Fijó la suma en 800 millones, es decir, en 150 millones, exactamente, más de lo que ofrecía el Comisariado del Pueblo de Finanzas. El hecho de que el Comisariado del Pueblo de Finanzas diera menos no tiene, naturalmente, nada de particular: todo el mundo conoce la tacañería del Comisariado del Pueblo de Finanzas, que no puede ser de otro modo. Pero ahora no se trata de eso. Se trata de que Frumkin defiende la cifra de 650 millones no por tacañería, sino porque arranca de la teoría, recientemente aparecida, de “las posibilidades” afirmando en su segunda carta y en un artículo especial, publicado en el órgano del Comisariado del Pueblo de Finanzas, que empeoraremos de seguro la situación de nuestra economía si otorgamos al Consejo Supremo de la
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
Economía Nacional más de 660 millones de rublos para obras básicas. ¿Y qué quiere decir eso? Quiere decir que Frumkin está en contra de que se mantenga el actual ritmo del desarrollo de la industria, sin comprender, por lo visto, que disminuir ese ritmo empeoraría efectivamente la situación de toda nuestra economía nacional. Ahora, sumad estos dos puntos de la segunda carta de Frumkin -el punto sobre las haciendas de los kulaks y el punto sobre la construcción de obras básicas en la industria-, agregad a ellos la teoría de la “decadencia” y tendréis la fisonomía de la desviación de derecha. ¿Queréis saber lo que es la desviación de derecha y qué aspecto tiene? Leed ambas cartas de Frumkin, estudiadlas y comprenderéis. Eso es lo que puede decirse de la fisonomía de la desviación de derecha. Pero las tesis no sólo hablan de la desviación de derecha. Hablan también de la llamada desviación de “izquierda”. ¿Qué es la desviación de “izquierda”? ¿Existe efectivamente en el Partido la llamada desviación de “izquierda”? ¿Hay en el Partido tendencias contrarias al campesino medio, como se dice en nuestras tesis, tendencias superindustrialistas, etc.? Sí, las hay. ¿En qué consisten? Consisten en una desviación hacia el trotskismo. El Pleno de julio habló ya de ello. Me refiero a la conocida resolución del Pleno de julio sobre la política de los acopios de cereales, donde se habla de la lucha en dos frentes: contra los que tiran hacia atrás del XV Congreso, es decir, los derechistas, y contra los que quieren convertir las medidas extraordinarias en política constante del Partido, es decir, los “izquierdistas”, la tendencia al trotskismo. Está claro que en el seno de nuestro Partido hay elementos de trotskismo y una tendencia a la ideología trotskista. Si no recuerdo mal, unas cuatro mil personas votaron contra nuestra plataforma en la discusión que precedió al XV Congreso del Partido. (Una voz: “Diez mil”.) Creo que, si hubo diez mil que votaron en contra, debía de haber unos veinte mil miembros del Partido simpatizantes con el trotskismo que no votaron en absoluto, pues no acudieron a las reuniones. Son esos mismos elementos trotskistas que permanecen en el Partido y que -es de suponer- no se han despojado aún de la ideología trotskista. Además, creo que parte de los trotskistas que se separaron después de su organización y se reintegraron al Partido no se ha desprendido aún de la ideología trotskista y, seguramente, también se siente inclinada a propagar sus puntos de vista entre los miembros del Partido. Finalmente, tenemos cierto renacimiento de la ideología trotskista en algunas organizaciones del Partido. Sumad todo eso y obtendréis los elementos necesarios para que en el Partido haya una desviación hacia el trotskismo. La cosa se comprende: no puede ocurrir que, dadas la existencia del elemento pequeñoburgués y la presión del mismo sobre nuestro Partido, no haya en éste tendencias trotskistas. Una cosa es detener o expulsar del Partido a los cuadros trotskistas. Otra cosa es acabar con la ideología del trotskismo. Eso será más difícil. Y nosotros decimos: allí donde hay desviación de derecha, debe haber también desviación de “izquierda”. La desviación de “izquierda” es la sombra de la desviación de derecha. Lenin decía, refiriéndose a los otsovistas, que los “izquierdistas” no eran otra cosa que mencheviques vueltos del revés. Eso es completamente exacto. Lo mismo hay que decir de los “izquierdistas” de hoy. Los que se desvían hacia el trotskismo no son, de hecho, más que derechistas vueltos del revés, derechistas que se encubren con frases de “izquierda”. De aquí la lucha en dos frentes: contra la desviación de derecha y contra la desviación de “izquierda”. Cabe preguntarse: si la desviación de “izquierda” no es, en el fondo, otra cosa que la desviación de derecha, que la desviación oportunista, ¿qué diferencia hay entre ellas y dónde están, hablando en rigor, los dos frentes? En efecto, si la victoria de los derechistas significa el aumento de las probabilidades de restauración del capitalismo, y la victoria de los “izquierdistas” lleva a los mismos resultados, ¿qué diferencia hay entre ellos y por qué se llama a los unos derechistas y a los otros “izquierdistas”? Y si hay diferencia entre ellos, ¿en qué consiste? ¿Acaso no es cierto que ambas desviaciones tienen una misma raíz social, que ambas son desviaciones pequeñoburguesas? ¿Acaso no es cierto que, en caso de vencer, ambas desviaciones llevarían a los mismos resultados? ¿En qué consiste, pues, la diferencia entre ellas? La diferencia consiste en que sus plataformas son distintas, sus reivindicaciones, distintas, su enfoque de los problemas y sus procedimientos, distintos. Si, por ejemplo, los derechistas dicen: “No hacía falta construir la central del Dniéper”, y los “izquierdistas”, por el contrario, objetan: “¿Qué es para nosotros una central del Dniéper? Dadnos una central como ésa cada año” (risas), debe reconocerse que, evidentemente, hay diferencia. Si los derechistas dicen: “No toquéis a los kulaks, dejad que se desarrollen libremente”, y los “izquierdistas”, por el contrario, objetan: “No golpeéis sólo al kulak, sino también al campesino medio, porque es un propietario privado lo mismo que el kulak”, debe reconocerse que, evidentemente, hay diferencia. Si los derechistas dicen: “Han surgido dificultades, ¿no es hora de retroceder?”, y los “izquierdistas”, por el contrario, objetan: “¿Qué son para nosotros las dificultades? nos importan un comino vuestras dificultades. Adelante a todo vapor”
(risas), debe reconocerse que, evidentemente, hay diferencia. Ahí tenéis lo que son la plataforma específica y los procedimientos específicos de los “izquierdistas”. A ello, precisamente, se debe el que, a veces, los “izquierdistas” logren ganarse a parte de los obreros con estrepitosas frases de “izquierda” y aparezcan como los enemigos más acérrimos de los derechistas, aunque todo el mundo sabe que las raíces sociales de los “izquierdistas” son las mismas que las de los derechistas y que con frecuencia conciertan acuerdos y bloques con los derechistas para luchar contra la línea leninista. Por eso, para nosotros, los leninistas, es obligatoria la lucha en dos frentes, tanto contra la desviación de derecha como contra la desviación de “izquierda”. Pero si la tendencia trotskista es la desviación “izquierdista”, ¿no querrá eso decir que los “izquierdistas” se hallan más a la izquierda que el leninismo? No, no quiere decir eso. El leninismo es la tendencia más de izquierda (sin comillas) en el movimiento obrero mundial. Nosotros, los leninistas, éramos en el seno de la II Internacional, hasta el período en que comenzó la guerra imperialista, la fracción socialdemócrata de extrema izquierda. Nosotros no permanecimos en la II Internacional y predicábamos la escisión en ella porque, precisamente, como la fracción de extrema izquierda, no queríamos convivir en un mismo Partido con los traidores pequeñoburgueses al marxismo, con los socialpacifistas y los socialchovinistas. Esta táctica y esta ideología sirvieron posteriormente de base a los partidos bolcheviques de todo el mundo. En nuestro Partido, los leninistas somos los únicos izquierdistas sin comillas. Por eso los leninistas no somos ni “izquierdistas” ni derechistas en nuestro propio Partido. Somos un Partido de marxistas leninistas. Y luchamos en nuestro Partido, no sólo contra los que llamamos desviacionistas francamente oportunistas, sino también contra quienes pretenden ser más “izquierdistas” que el marxismo, más “izquierdistas” que el leninismo, encubriendo con estrepitosas frases de “izquierda” su naturaleza derechista, oportunista. Todo el mundo comprenderá que cuando se llama “izquierdistas” a hombres que no han logrado todavía desprenderse de las tendencias trotskistas, hay que tomar la palabra en un sentido irónico. Lenin llamaba a los “comunistas de izquierda” izquierdistas, unas veces con comillas y otras sin ellas. Pero todo el mundo comprenderá que Lenin los llamaba izquierdistas irónicamente, subrayando de este modo que eran izquierdistas sólo de palabra, en apariencia, constituyendo, en el fondo, tendencias derechistas pequeño-burguesas. ¿De qué izquierdismo (sin comillas) de los elementos trotskistas puede hablarse, si todavía ayer formaban un bloque único antileninista con los elementos francamente oportunistas, ligándose pública y directamente con las capas antisoviéticas del país? ¿Acaso no es un hecho que todavía ayer existía un bloque manifiesto de los “izquierdistas” y los derechistas contra el Partido leninista y que ese bloque era apoyado, sin dejar lugar a dudas, por los elementos burgueses? ¿Y acaso eso no nos dice que ellos, los “izquierdistas” y los derechistas, no hubieran podido formar un bloque único si no tuvieran raíces sociales comunes, si no tuvieran una naturaleza oportunista común? El bloque de los trotskistas se disgregó hace un año. Parte de los derechistas, como Shatunovski, se desgajó del bloque. Por consiguiente, los bloquistas de derecha actuarán desde ahora precisamente como derechistas, y los “izquierdistas” encubrirán su derechismo con frases de “izquierda”. Pero ¿qué garantía hay de que los “izquierdistas” y los derechistas no vuelvan a encontrarse? (Risas.) Está claro que no hay ni puede haber garantía alguna. Mas si somos partidarios de la consigna de la lucha en dos frentes ¿no significa eso que, de tal modo, proclamamos la necesidad del centrismo en nuestro Partido? ¿Qué quiere decir lucha en dos frentes? ¿No es eso centrismo? Vosotros sabéis que los trotskistas presentan así las cosas: hay “izquierdistas”, es decir, “nosotros”, los trotskistas, los “verdaderos leninistas”; hay también “derechistas”, lo son todos los demás; hay, finalmente, “centristas”, que vacilan entre los “izquierdistas” y los derechistas. ¿Puede considerarse acertada tal idea de nuestro Partido? Está claro que no. Así únicamente puede hablar gente que ha confundido todas las nociones y que ha roto hace ya mucho con el marxismo. Así únicamente puede hablar gente que no ve ni comprende la diferencia de principio entre el partido socialdemócrata del periodo anterior a la guerra, que era el partido de un bloque de intereses proletarios y pequeñoburgueses, y el Partido Comunista, que es el partido monolítico del proletariado revolucionario. El centrismo no puede considerarse como un concepto espacial: en un sitio están, pongamos por caso, los derechistas, en otro sitio, los “izquierdistas”, y en medio, los centristas. El centrismo es un concepto político. Su ideología es la ideología de la adaptación, la ideología de la supeditación de los intereses proletarios a los intereses de la pequeña burguesía dentro de un partido común. Esa ideología es extraña y hostil al leninismo. El centrismo es un fenómeno lógico en la II Internacional del período anterior a la guerra. Allí había derechistas (la mayoría), había izquierdistas (sin comillas) y había centristas, cuya política toda consistía en velar con frases de izquierda el oportunismo de los derechistas y subordinar los
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
izquierdistas a los derechistas. ¿En qué consistía entonces la política de los izquierdistas, cuyo núcleo lo integraban los bolcheviques? En la lucha decidida contra los centristas, en la lucha por la escisión con los derechistas (particularmente después del comienzo de la guerra imperialista) y en la organización de una nueva Internacional revolucionaria formada por elementos auténticamente izquierdistas, auténticamente proletarios. ¿Por qué pudo surgir entonces tal disposición de las fuerzas en el seno de la II Internacional y tal política de los bolcheviques en ella? Porque la II Internacional era entonces el partido de un bloque de intereses proletarios y pequeñoburgueses para complacer a los social pacifistas pequeñoburgueses, a los socialchovinistas. Porque los bolcheviques no podían entonces por menos de concentrar el fuego sobre los centristas, que trataban de subordinar los elementos proletarios a los intereses de la pequeña burguesía. Porque los bolcheviques estaban entonces obligados a predicar la idea de la escisión, pues de otro modo los proletarios no podían organizar su propio y monolítico partido marxista revolucionario. ¿Puede afirmarse que en nuestro Partido Comunista se da una disposición de fuerzas idéntica y que en él debe seguirse la misma política que seguían los bolcheviques en los partidos de la II Internacional del período anterior a la guerra? Está claro que no se puede. Y no se puede porque ello significaría no comprender la diferencia de principio entre la socialdemocracia, como partido de un bloque de elementos proletarios y pequeñoburgueses, y el monolítico Partido Comunista del proletariado revolucionario. La socialdemocracia tenía un fondo de clase. El Partido Comunista tiene un fondo de clase completamente distinto. En la socialdemocracia, el centrismo era un fenómeno lógico, pues en el partido que es un bloque de intereses heterogéneos no pueden faltar los centristas, y los bolcheviques estaban obligados a propugnar la escisión. En el Partido Comunista, el centrismo no tiene sentido y es incompatible con el principio leninista del Partido, pues el Partido Comunista es el partido monolítico del proletariado, y no el partido de un bloque de elementos de clase heterogéneos. Y como la fuerza dominante en nuestro Partido es la tendencia más izquierdista del movimiento obrero mundial (los leninistas), la política de escisión en nuestro Partido no tiene ni puede tener justificación alguna desde el punto de vista del leninismo. (Una voz: “¿Es o no posible la escisión en nuestro Partido?”.) No se trata de la posibilidad de escisión, sino de que la política de escisión en nuestro Partido leninista monolítico no puede tener justificación desde el punto de vista del leninismo. Quien no comprende esta diferencia de principio, va contra el leninismo, rompe con el leninismo. Por ello creo que sólo personas que no están en su sano juicio y han perdido los últimos restos de marxismo pueden afirmar en serio que la política de nuestro Partido, la política de la lucha en dos frentes, es una política centrista. Lenin siempre luchó en dos frentes en el seno del Partido, tanto contra las desviaciones “izquierdistas” como contra las francamente mencheviques. Tomad el folleto de Lenin “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”, repasad la historia de nuestro Partido, y comprenderéis que éste se ha desarrollado y fortalecido en lucha contra ambas desviaciones, la de derecha y la de “izquierda”. La lucha contra los otsovistas y los comunistas de “izquierda”, de una parte, y, de otra, la lucha contra la desviación francamente oportunista antes de la Revolución de Octubre, durante la Revolución de Octubre y después de la Revolución de Octubre: ésas son las fases por las que ha pasado nuestro Partido en su desarrollo. Todo el mundo conoce las palabras de Lenin de que debemos luchar tanto contra el oportunismo franco como contra los doctrinarios de “izquierda”. ¿Quiere decir esto que Lenin era centrista, que aplicaba una política centrista? Está claro que no quiere decir eso. ¿Qué son, en tal caso, nuestros desviacionistas de derecha y de “izquierda”? En lo que se refiere a la desviación de derecha, no es, claro está, lo que el oportunismo de los socialdemócratas del período anterior a la guerra. La desviación hacia el oportunismo no es todavía oportunismo. Sabemos que Lenin explicó a su debido tiempo el concepto desviación. La desviación hacia la derecha es algo que no se ha transformado todavía en oportunismo y que puede ser corregido. Por eso no puede identificarse la desviación hacia la derecha con el oportunismo consumado. En lo que se refiere a la desviación de “izquierda”, es algo diametralmente opuesto a lo que era la extrema izquierda, es decir, los bolcheviques, en la II Internacional del período anterior a la guerra. Los desviacionistas de “izquierda” no sólo no pueden ser conceptuados como izquierdistas sin comillas, sino que, en el fondo, son iguales que los desviacionistas de derecha, con la sola diferencia de que encubren inconscientemente su auténtica naturaleza con frases “izquierdistas”. Sería un crimen contra el Partido, no ver lo profunda que es la diferencia entre los desviacionistas de “izquierda” y los verdaderos leninistas, los únicos izquierdistas (sin comillas) en nuestro Partido. (Una voz: “¿Y la legalización de las desviaciones?”.) Si la lucha franca contra las desviaciones es legalización, debemos reconocer que Lenin las “legalizó” hace mucho. Los desviacionistas, los de derecha y los de “izquierda”, se reclutan entre los más diversos elementos de las capas no proletarias, entre los
elementos que reflejan la presión de las ideas y las aspiraciones pequeñoburguesas sobre el Partido y la descomposición de algún que otro eslabón del Partido. Alguna gente que procede de otros partidos; la gente con tendencias trotskistas en el seno del Partido; los restos de las viejas fracciones en el Partido; los miembros del Partido que se están burocratizando (y que se han burocratizado) en el aparato estatal, administrativo, cooperativo, sindical y que se ligan con los elementos francamente burgueses de esos aparatos; la gente acomodada que milita en las células rurales del Partido y que se está ligando con los kulaks, etc., etc.: ése es el medio que nutre las desviaciones respecto de la línea leninista. Está claro que esos elementos no pueden asimilar nada auténticamente izquierdista y leninista. Únicamente pueden nutrir una desviación francamente oportunista o la llamada desviación de “izquierda”, que encubre su oportunismo con frases izquierdistas. Por ésa la lucha en dos frentes es la única política acertada del Partido. Prosigamos. ¿Están en lo cierto las tesis al decir que el método fundamental de lucha contra la desviación de derecha debe ser el de una amplia lucha ideológica? Yo creo que sí. No vendría mal recordar aquí la experiencia de la lucha contra el trotskismo. ¿Cómo empezamos la lucha contra él? ¿Con medidas de organización? ¡Claro que no! El comienzo fue la lucha ideológica. Esta se prolongó de 1918 a 1925. Ya en 1924, nuestro Partido y el V Congreso de la Internacional Comunista adoptaron una resolución sobre el trotskismo, calificándolo de desviación pequeñoburguesa. Sin embargo, Trotski formaba parte de nuestro C.C. y de nuestro Buró Político. ¿Es eso un hecho o no lo es? Es un hecho. Por tanto, “tolerábamos” a Trotski y a los trotskistas en el C.C. ¿Por qué consentíamos su permanencia en los organismos dirigentes del Partido? Porque entonces los trotskistas, pese a sus divergencias con el Partido, se sometían a las decisiones del C.C. y eran leales. ¿Cuándo empezamos a emplear en escala más o menos amplia las medidas de organización? Únicamente después de que los trotskistas se organizaron en fracción, crearon su centro fraccional, convirtieron su fracción en un nuevo partido y empezaron a invitar a la gente a organizar manifestaciones antisoviéticas. Creo que en la lucha contra la desviación de derecha debemos seguir el mismo camino. Por el momento no puede considerarse la desviación de derecha como algo que haya tomado formas orgánicas y cristalizado, aunque vaya cobrando fuerza en el Partido. Está sólo en proceso de formación y cristalización. ¿Constituyen una fracción los desviacionistas de derecha? Yo creo que no. ¿Puede decirse que no se someten a las decisiones de nuestro Partido? Creo que no tenemos aún fundamento para acusarlos de ello. ¿Puede afirmarse que los desviacionistas de derecha organizarán obligatoriamente una fracción? Yo lo dudo. De aquí la conclusión: el método fundamental de lucha contra la desviación derechista en nuestro Partido debe ser, en la presente etapa el de una amplia lucha ideológica. Ello es tanto más acertado por cuanto entre algunos miembros de nuestro Partido existe la tendencia inversa: comenzar la lucha contra la desviación de derecha por las medidas de organización, y no por la lucha ideológica. Dicen claramente: dadnos unos diez o veinte derechistas, los destrozaremos en un dos por tres y, de esa manera, habremos terminado con la desviación de derecha. Creo, camaradas, que esa manera de pensar es errónea y peligrosa. Precisamente para no dejarse arrastrar por esa manera de pensar y encarrilar debidamente la lucha contra la desviación de derecha, es necesario decir, con toda claridad y energía, que el método principal de nuestra lucha contra la desviación de derecha es, en la presente etapa, la lucha ideológica. ¿Quiere decir esto que consideramos excluida toda medida de organización? No, no quiere decir eso. Pero quiere decir, sin duda alguna, que las medidas de organización deben desempeñar aquí un papel secundario y que, si los desviacionistas de derecha no infringen las decisiones del Partido, no debemos echarlos de estas o aquellas organizaciones e instituciones dirigentes. (Una voz: “¿Y lo que se ha hecho en Moscú?”.) Creo que entre los camaradas dirigentes de Moscú no había derechistas. Allí se seguía una actitud errónea hacia las tendencias derechistas. Podemos decir que, más que otra cosa, allí había cierta inclinación a la transigencia. Pero yo no puedo decir que en el Comité de Moscú hubiera una desviación derechista. (Una voz: “Y lucha con medidas de organización, ¿no hubo?”.) Hubo lucha con medidas de organización, pero esta lucha ocupaba un lugar secundario. La hubo porque en Moscú se celebran nuevas elecciones sobre la base de la autocrítica, y los activos de los distritos tienen derecho a destituir a los secretarios. (Risas.) (Una voz: “¿Acaso las nuevas elecciones de secretarios han sido anunciadas?”.) Nadie ha prohibido las nuevas elecciones de secretarios. Tenemos el llamamiento de junio del C.C., en el que se dice claramente que el desarrollo de la autocrítica puede convertirse en una frase vacía si no se asegura a las organizaciones de base el derecho a destituir a cualquier secretario, a cualquier comité. ¿Qué podéis objetar contra este llamamiento? (Una voz: “¿Antes de la Conferencia del Partido?”.) Sí, aunque sea antes de la Conferencia del Partido. Veo la sonrisa de los augures en el rostro de algunos camaradas. Eso no está bien, camaradas. Veo que algunos de vosotros ardéis en irrefrenables
Sobre la industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
deseos de echar cuanto antes de sus puestos a estos o aquellos portavoces de la desviación de derecha. Pero eso no soluciona la cuestión, queridos camaradas. Naturalmente, quitar a la gente de sus puestos es más fácil que desplegar una amplia y meditada campaña de esclarecimiento acerca de la desviación de derecha, del peligro de derecha y de la lucha contra él. Pero no se puede considerar que lo más fácil sea lo mejor. Tomaos el trabajo de organizar una amplia campaña de esclarecimiento contra el peligro de derecha, no escatiméis el tiempo dedicado a ella y veréis que, cuanto más amplia y más profunda sea esa campaña, tanto peor irán las cosas para la desviación de derecha. Por eso creo que el eje de nuestra lucha contra la desviación de derecha debe ser la lucha ideológica. En lo que se refiere al Comité de Moscú, no sé qué podría añadirse a lo dicho por Uglánov en su resumen en el Pleno del Comité de Moscú y de la Comisión de Control de Moscú del P.C.(b) de la U.R.S.S. Uglánov declaró sin rebozo: “Si recordamos un poco la historia, si recordamos cómo en 1921 luché yo en Leningrado contra Zinóviev, la “sarracina” fue entonces algo mayor. Entonces salimos vencedores porque teníamos razón. Ahora nos han batido porque estábamos equivocados. Eso nos será de provecho”. Resulta que Uglánov ha luchado ahora como luchó en tiempos contra Zinóviev. Entonces, ¿contra quién, propiamente, ha luchado Uglánov en los últimos tiempos? Por lo visto, contra la política del C.C. ¿Contra quién, si no? ¿Sobre qué base ha podido desplegarse esa lucha? Evidentemente, sobre la base de la transigencia con la desviación de derecha. Por eso las tesis subrayan muy acertadamente la necesidad de luchar contra la transigencia con las desviaciones respecto de la línea leninista, particularmente contra la transigencia con la desviación de derecha, como una de las tareas inmediatas de nuestro Partido. Finalmente, la última cuestión. En las tesis se dice que debemos subrayar particularmente en esta etapa la necesidad de luchar contra la desviación de derecha. ¿Qué significa eso? Significa que en el momento presente el peligro de derecha es el principal en nuestro Partido. La lucha contra las tendencias trotskistas, lucha muy concentrada, venimos desplegándola desde hace unos diez años. El resultado de esa lucha ha sido la derrota de los cuadros fundamentales del trotskismo. No puede decirse que la lucha contra la desviación francamente oportunista se haya desarrollado en los últimos tiempos con la misma intensidad. Y no se ha desarrollado con particular intensidad porque la desviación de derecha se encuentra todavía en período de formación y cristalización, robusteciéndose y madurando debido al fortalecimiento de las ideas y aspiraciones pequeñoburguesas en relación con nuestras dificultades en los acopios de cereales. Por eso, el golpe principal debe dirigirse contra la desviación de derecha. Para terminar, camaradas, quisiera señalar otro hecho, del que aquí no se ha hablado y que, a mi parecer, tiene bastante importancia. Los miembros del Buró Político os hemos presentado las tesis sobre las cifras control. En mi discurso yo he defendido esas tesis como absolutamente acertadas. No hablo de las enmiendas que puedan ser introducidas en ellas. Pero no puede caber ninguna duda de que en lo fundamental las tesis son acertadas y nos garantizan una aplicación justa de la línea leninista. Pues bien, debo declararos que las tesis han sido aprobadas en el Buró Político por unanimidad. Creo que este hecho tiene cierta importancia, en vista de los rumores que propalan a cada paso en nuestras filas los malintencionados de todo género, los adversarios y los enemigos de nuestro Partido. Me refiero a los rumores de que en el Buró Político hay desviación de derecha, desviación de “izquierda”, transigencia y el demonio sabe cuántas cosas más. Sean estas tesis una prueba más, la cien o la ciento una, de que en el Buró Político hay unanimidad. Yo quisiera que el presente Pleno a probara en principio estas tesis con la misma unanimidad. (Aplausos.)
Publicado el 24 de noviembre de 1928 en el núm. 273 de “Pravda”.