THE RIGHT DANGER IN THE GERMAN COMMUNIST PARTY. Speech Delivered at a Meeting of the Presidium of the E.C.C.I., December 19, 1928
О правой опасности в германской компартии: Речь на заседании Президиума ИККИ 19 декабря 1928 г.
Sobre el peligro de derecha en el Partido Comunista Alemán
Speech Delivered
at the Meeting of the Presidium of the E.C.C.I. December 19, 1928
Comrades, since Comrade Molotov has already stated here the views of the C.P.S.U.(B.) delegation, I have only to say a few words. I intend to touch upon three questions which came up in the course of the discussion, and that only lightly.
These questions are: the problem of the capitalist stabilisation, the problem of the class battles of the proletariat in connection with the growing shakiness of the stabilisation, and the problem of the German Communist Party. I have to note with regret that on all these three questions both Humbert-Droz and Serra landed in the quagmire of craven opportunism. Humbert-Droz, it is true, has so far spoken only on formal questions. But I am referring to his speech on matters of principle at the meeting of the Political Secretariat of the E.C.C.I., where the question of the Rights and the conciliators in the German Communist Party was discussed. I think that it is precisely this speech that forms the ideological basis of the position taken up at this meeting by the minority in the E.C.C.I. Presidium. Consequently, Humbert-Droz’s speech on matters of principle at the meeting of the Political Secretariat of the E.C.C.I. cannot be passed over in silence.
I said that Humbert-Droz and Serra have landed in the quagmire of craven opportunism. What does that mean? It means that, besides overt opportunism, there is also covert opportunism, which fears to show its true face. And this is precisely the opportunism of conciliation towards the Right deviation. Conciliation is craven opportunism. I must, I repeat, note with regret that both these comrades have landed in the quagmire of craven opportunism.
Permit me to demonstrate this by a few facts.
I
THE PROBLEM OF THE CAPITALIST
STABILISATION
The Comintern holds that the present capitalist stabilisation is a temporary, insecure, shaky and decaying stabilisation which will become more and more shaken as the capitalist crisis develops.
This by no means contradicts the generally known fact that capitalist technology and rationalisation are advancing. More, it is just because they are advancing that the inherent unsoundness and decay of the stabilisation is developing. Yet what did Humbert-Droz say in his speech in the Political Secretariat of the E.C.C.I.? He flatly denied the shakiness and insecurity of the stabilisation. He bluntly declared in his speech that “the Sixth World Congress virtually condemned the vague general formula that the stabilisation is unsound, shaky, etc.” He bluntly declared that the Sixth Congress thesis on the third period says nothing about the stabilisation being shaky. Can it be considered that Humbert-Droz is correct in making this assertion? No, it cannot. It cannot, because the Sixth Congress of the Comintern said the very opposite of what Humbert-Droz claimed in his speech. In the paragraph on the third period, the Sixth Congress of the Comintern plainly states that: “this period (i.e., the third period—J. St.) inevitably leads, through the further development of the contradictions of the capitalist stabilisation, to a further shaking* of the capitalist stabilisation and to a sharp accentuation of the general crisis of capitalism.”60
Mark, “a further shaking of the stabilisation.”. . . What does that mean? It means that the stabilisation is already shaky and insecure, and that in the third period it will become further shaken. Yet HumbertDroz permits himself to scoff at all, including the German Communist Party, who say that the stabilisation is shaky and decaying, who say that the present struggle of the working class is undermining and disintegrating the capitalist stabilisation. Whom is Humbert-Droz scoffing at? Obviously, at the decisions of the Sixth Congress.
It follows that, under the guise of upholding the decisions of the Sixth Congress of the Comintern, Humbert-Droz is actually revising them, and is thereby sliding into an opportunist conception of the stabilisation. So much for the formal side of the matter.
* My italics.—J. St.
Let us now examine the substance of the matter. If it cannot be said that the present stabilisation is shaky, or unsound, or insecure, then, after all, what is it? Only one thing remains, and that is to declare that the stabilisation is secure, and at any rate is growing firmer. But if we are faced by a capitalist stabilisation that is growing firmer, what can be meant by saying that the crisis of world capitalism is growing sharper and deeper? Is it not clear that this leaves no room for any deepening of the capitalist crisis? Is it not clear that Humbert-Droz has become entangled in his own contradictions? Further. Lenin said that, under imperialism, the development of capitalism is a double process: a growth of capitalism in some countries, on the one hand, and a decay of capitalism in other countries, on the other hand. Is this thesis of Lenin’s correct? And if it is correct, is it not clear that the capitalist stabilisation cannot be other than decaying?
Lastly, a few words about some generally known facts. We have such facts as the desperate conflicts between imperialist groups for markets and fields of capital export.
We have such facts as the frenzied growth of armaments in the capitalist countries, the formation of new military alliances and the manifest preparations for new imperialist wars.
We have such facts as the growing acuteness of the contradictions between the two imperialist giants, America and Britain, each of which is trying to draw all other countries into its orbit.
We have, lastly, such facts as the existence of the Soviet Union and its progress and success in all fields of development, in the economic field and in the cultural and political field—the Soviet Union, whose existence alone, not to speak of its progress, is shaking and disintegrating the very foundations of world capitalism. How, after this, can Marxists, Leninists, Communists assert that the capitalist stabilisation is not shaky and decaying, that it is not being shaken by the very course of things from year to year and from day to day? Does Humbert-Droz, and Serra with him, realise into what a quagmire they are landing?
From this error spring the other errors of HumbertDroz and Serra.
II
THE PROBLEM OF THE CLASS BATTLES
OF THE PROLETARIAT
Just as erroneous is Humbert-Droz’s opinion of the class battles of the proletariat in the capitalist countries, of their character and significance. It follows from Humbert-Droz’s speech at the meeting of the Political Secretariat that the struggle of the working class, its spontaneous clashes with the capitalists, are in the main only of a defensive character, and that the leadership of this struggle on the part of the Communist Parties should be carried out only within the framework of the existing reformist trade unions.
Is that right? No, it is wrong. To assert that means to drag in the wake of events. Humbert-Droz forgets that the struggle of the working class is now taking place on the basis of a stabilisation that is becoming shaken, that the battles of the working class not infrequently bear the character of counter-battles, of a counter-offensive and a direct offensive against the capitalists. Humbert-Droz fails to see anything new in the battles of the working class in the recent period. He fails to see such things as the Lodz general strike, the economic strikes for better conditions of labour in France, Czechoslovakia and Germany, the mighty mobilisation of the proletarian forces in Germany in the fights against the lock-out of the metalworkers, and so on and so forth.
What do these and similar facts show, what do they indicate? That deep within the capitalist countries the pre-conditions for a new revolutionary upsurge of the working-class movement are ripening. And that is the new element which Humbert-Droz and Serra fail to see, fail to observe, and which never will be observed at all by comrades who have become accustomed to looking backward instead of forward.
And what does looking backward instead of forward mean? It means dragging in the wake of events, failing to see what is new in developments, and being caught by surprise. It means renouncing the leading role of the Communist Parties in the working-class movement. That was precisely what caused the German Communist Party leadership to come to grief in the 1923 revolution. Consequently, he who does not want to repeat the mistakes of 1923 must rouse the minds of the Communists and urge them onward, must prepare the masses for the coming battles, must take every measure to ensure that the Communist Parties are not left behind in the wake of events and that the working class is not caught by surprise.
It is extremely strange that Humbert-Droz and Serra forget these things.
At the time of the Ruhr battles the German Communists noted the fact that the unorganised workers proved to be more revolutionary than the organised workers. Humbert-Droz is outraged by this and declares that it could not have been so. Strange! Why could it not have been so? There are about a million workers in the Ruhr. Of them, about two hundred thousand are organised in trade unions. The trade unions are directed by reformist bureaucrats who are connected in all manner of ways with the capitalist class. Why is it surprising, then, that the unorganised workers proved to be more revolutionary than the organised? Could it indeed have been otherwise?
I might tell you of even more “surprising” facts from the history of the revolutionary movement in Russia. With us, it happened not infrequently that the masses proved to be more revolutionary than (some of) their communist leaders. That is well known to all the Russian Bolsheviks. It was this that Lenin had in mind when he said that we must not only teach the masses, but also learn from the masses. What is surprising is not these facts, but that Humbert-Droz does not understand such simple things taken from the sphere of practical revolutionary experience. The same must be said of Serra. He does not approve of the fact that the German Communists, in their struggle to organise the locked-out metalworkers, went beyond the framework of the existing trade unions and shook this framework. He regards this as an infringement of the resolutions of the Fourth Congress of the
Profintern.61 He claims that the Profintern called upon Communists to work only within the trade unions. That is nonsense, comrades! The Profintern did not call for anything of the kind. To say that is to condemn the Communist Party to the role of a passive observer of the class battles of the proletariat. To say that is to bury the idea of the leading role of the Communist Party in the working-class movement. The merit of the German Communists is precisely that they did not allow themselves to be scared by talk about “the framework of the trade unions” and went beyond this framework by organising the struggle of the non-organised workers against the will of the trade-union bureaucrats. The merit of the German Communists is precisely that they sought for and found new forms of struggle and organisation of the unorganised workers. It is possible that in doing so they committed a number of trifling errors. But no new undertaking is ever free from errors. From the fact that we must work within the reformist trade unions—provided only that they are mass organisations—it does not at all follow that we must confine our mass work to work within the reformist trade unions, that we must become slaves of the standards and demands of those unions. If the reformist leadership is identifying itself with capitalism (see the resolutions of the Sixth Congress of the Comintern and the Fourth Congress of the Profintern), while the working class is waging a struggle against capitalism, can it be affirmed that the struggle of the working class, led by the Communist Party, can avoid breaking to some extent the existing reformist framework of the trade unions? Obviously, this cannot be affirmed without landing into opportunism. Therefore, a situation is quite conceivable in which it may be necessary to create parallel mass associations of the working class, against the will of the trade-union bosses who have sold themselves to the capitalists. We already have such a situation in America. It is quite possible that things are moving in the same direction in Germany too.
III
THE PROBLEM OF THE GERMAN
COMMUNIST PARTY
Is the German Communist Party to be or not to be organised and united, with an iron internal discipline?— that is the question, comrades. It is a question not only of the Rights or of the conciliators, but of the very existence of the German Communist Party. There is a German Communist Party. But alongside and within the German Communist Party there are two forces which are disintegrating the Party from within and creating a threat to its existence. They are, firstly, the Right faction, who are organising within the Communist Party a new, anti-Leninist party, with its own centre and its own press organs, and who day after day are violating its discipline. They are, secondly, a group of conciliators whose vacillations are strengthening the Right faction. I shall not stop to show that the Right faction is breaking with Marxism-Leninism and waging a desperate struggle against the Comintern. That was shown long ago. Nor shall I stop to show that the group of conciliators are violating the Sixth Congress resolution on waging a systematic fight against the Rights.
That, too, was shown long ago. The point now is that this situation in the German Communist Party cannot be tolerated any longer. The point is that to tolerate any longer an “order” of things in which the Rights poison the atmosphere with Social-Democratic ideological rubbish and systematically violate the elementary principles of Party discipline, while the conciliators bring grist to the mill of the Rights, would be to go against the Comintern and to violate the elementary demands of Marxism-Leninism. A situation has arisen similar to (if not worse than) the one which existed in the C.P.S.U.(B.) in the last phase of the struggle against Trotskyism, when the Party and the Comintern were obliged to expel the Trotskyists from their ranks. Everybody sees that now. But Humbert-Droz and Serra do not see it, or pretend not to see it. That means that they are prepared to support both the Rights and the conciliators, even at the cost of the complete disintegration of the German Communist Party. In opposing the expulsion of the Rights, HumbertDroz and Serra refer to the resolution of the Sixth Congress which says that Right deviations must be overcome by means of an ideological struggle. That is perfectly true. But these comrades forget that the resolutions of the Sixth Congress by no means limit the struggle of the Communist Parties against the Right danger to measures of an ideological order. While speaking of methods of ideological struggle against deviations from the Leninist line, the Sixth Congress of the Comintern, in its resolution on Bukharin’s report, at the same time declared that:
“far from precluding, this presumes the utmost strengthening of iron inner-Party discipline, unqualified subordination of the minority to the majority, unqualified subordination of the lower bodies, as well as of other Party organisations (groups in parliament, groups in trade unions, the press, etc.) to the leading Party centres.”*62
It is extremely strange that Humbert-Droz and Serra forget this thesis of the resolution of the Sixth Congress of the Comintern. It is extremely strange that all conciliators, both those who consider themselves conciliators and those who repudiate the name, when pleading the Sixth Congress resolution systematically forget this important thesis of the Communist International. What is to be done if, instead of the utmost strengthening of iron inner-Party discipline, we have in the German Communist Party glaring instances of the most unceremonious violation of all discipline both by the Rights and, to some extent, by some of the conciliators? Can such a situation be tolerated any longer? What is to be done if, instead of unqualified subordination of the lower bodies, groups in trade unions and certain organs of the Party press to the leading Party centre, we have in the German Communist Party glaring instances of the grossest violation of this demand of the Sixth Congress of the Comintern by the Rights and, to a certain extent, by some of the conciliators? Can such a situation be tolerated any longer? You are familiar with the conditions for admission to the Comintern endorsed by the Second Congress.63 I am referring to the twenty-one points. The first point
* My italics.—J. St.
of these conditions says that “the periodical and nonperiodical press and all Party publishing houses must be completely subordinated to the Central Committee of the Party,* irrespective of whether at the given moment the Party as a whole is legal or illegal.” You know that the Right faction have two press organs at their disposal. You know that those press organs refuse even to hear of any subordination to the Central Committee of the German Communist Party. The question arises, can such a scandalous state of affairs be tolerated any longer? The 12th point of the twenty-one conditions says that the Party must be “organised on the most centralised lines,” that within it must “prevail iron discipline bordering upon military discipline.”* You know that the Rights in the German Communist Party refuse to recognise iron discipline, or any discipline whatever, except their own, factional discipline. The question arises, can this scandalous state of affairs be tolerated any longer? Or perhaps you will say that the conditions endorsed by the Second Congress of the Comintern are not binding on the Rights?
Humbert-Droz and Serra raise an outcry here about imaginary violators of decisions of the Communist International. At the present time, in the shape of the Rights we have real (not imaginary) violators of the fundamental principles of the Communist International. Why, then, do they keep silent? Is it not because they want, under the guise of a verbal defence of Comintern decisions, to smuggle through a defence of the Rights and a revision of these decisions?
* My italics.—J. St.
Particularly interesting is Serra’s statement. He vows and swears that he is against the Rights, against he conciliators, and so forth. But what conclusion does he draw from this? Is it, do you think, the necessity of fighting the Rights and the conciliators? Nothing of the kind! He draws from this the extremely strange conclusion that it is necessary, in his opinion, to reorganise the existing Political Bureau of the Central Committee of the German Communist Party.
Just think! The Political Bureau of the C.C. of the German Communist Party is waging a determined struggle against the Right danger and against the vacillations of the conciliators; Serra is in favour of a fight against the Rights and the conciliators; therefore, Serra proposes that the Rights and the conciliators should be left alone, that the fight against the Rights and the conciliators should be relaxed, and that the composition of the Political Bureau of the C.C. of the German Communist Party should be altered in a conciliatory direction. What a “conclusion”!
Serra will pardon me if I say here without mincing words that his position on this question is reminiscent of that of a provincial pettifogger who tries to make out that white is black, and black white. It is what we call a pettifogging defence of opportunist elements. Serra proposes that the Political Bureau of the C.C. of the German Communist Party should be reorganised, that is, that some members should be removed from it and others put in, that they should he replaced by others. Why does not Serra say bluntly and frankly—replaced by whom? (Serra: “By those whom the Sixth Congress of the Comintern wanted.”) But the Sixth Congress certainly did not suggest rehabilitating conciliators. On the contrary, it charged us with waging a systematic fight against conciliation. And precisely because this obligation has not been carried out by the conciliators, we have now, after the Sixth Congress, the decision of the E.C.C.I. Presidium of October 6, 1928, on the Rights and the conciliators. Serra wants to assume the role of sole interpreter of the decisions of the Sixth Congress. That claim of Serra’s is entirely unwarranted. The interpreter of the decisions of the Sixth Congress is the Executive Committee of the Comintern and its Presidium. I see that Serra does not agree with the decision of the E.C.C.I. Presidium of October 6, although he has not said so plainly.
What is the conclusion? There is only one conclusion: the position of Humbert-Droz and Serra on the question of the German Communist Party is one of craven, pettifogging defence of the Rights against the German Communist Party and the Comintern.
IV
THE RIGHTS IN THE C.P.G.
AND IN THE C.P.S.U.(B.)
I learned today from some of the speeches made here that some of the German conciliators plead in their justification the speech I made at the November plenum of the C.C., C.P.S.U.(B.)* on the methods of combating Right elements. As you know, I said in my speech (it has been published) that at this stage of development
* See pp. 255-302 in this volume.—Ed.
of the fight against the Right danger in the C.P.S.U.(B.) the chief method of struggle is the ideological struggle, which does not exclude the application of organisational penalties in individual cases. I based this thesis on the fact that the Rights in the C.P.S.U.(B.) had not yet crystallised, did not yet represent a group or a faction, and had not yet provided a single instance of violation or non-fulfilment of decisions of the C.C., C.P.S.U.(B.). I stated in my speech that if the Rights were to pass to a factional struggle and begin to violate decisions of the C.C., C.P.S.U.(B.), they would be treated in the same way as the Trotskyists were treated in 1927. That is clear, one would think. Is it not then stupid to refer to my speech as an argument in favour of the Rights in Germany, where the Rights have already passed to factional methods of struggle and systematically violate decisions of the C.C., C.P.G., or as an argument in favour of the conciliators in Germany, who have not yet broken, and are apparently unwilling to break, with the Right faction? I think that nothing more stupid than such a plea can be imagined. Only people who have abandoned all logic can fail to understand the vast difference between the position of the Rights in the C.P.S.U.(B.) and the position of the Rights in the
C.P.G.
In point of fact, the Rights in the C.P.S.U.(B.) do not yet constitute a faction, and it is indisputable that they are loyally carrying out the decisions of the C.C., C.P.S.U.(B.). The Rights in Germany, on the contrary, already have a faction, headed by a factional centre, and systematically trample underfoot decisions of the C.C., C.P.G. Is it not obvious that at this moment the methods of fighting the Rights cannot be the same in these two parties?
Further. Here in the U.S.S.R. Social-Democracy does not exist as an organised and serious force capable of fostering and stimulating the Right danger in the C.P.S.U.(B.). In Germany, on the contrary, there is alongside the Communist Party the stronger and fairly firmly organised Social-Democratic Party, which fosters the Right deviation in the German Communist Party and objectively converts this deviation into its agency. Is it not obvious that one must be blind not to perceive the vast difference between the situations in the U.S.S.R. and in Germany?
Lastly, there is one other circumstance. Our Party grew and gained strength in fierce battles against the Mensheviks; moreover, for a number of years those battles took the form of direct civil war against them. Do not forget that in the October Revolution we Bolsheviks overthrew the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, as being the Left wing of the counter-revolutionary imperialist bourgeoisie. This, incidently, explains why nowhere, in no other Communist Party in the world, is the tradition of struggle against open opportunism so strong as it is in the C.P.S.U.(B.). We have only to recall the Moscow organisation, especially the Moscow Committee, where there were instances of conciliatory vacillation; we have only to recall how the working-class Party members in Moscow at a single stroke straightened out the line of the Moscow Committee in a couple of months—we have only to recall all this to realise how strong in our Party is the tradition of struggle against open opportunism.
Call the same thing be said of the German Communist Party? You will no doubt agree with me that, unfortunate]y, it cannot. More than that, we cannot deny that the Communist Party in Germany is still far from having rid itself of Social-Democratic traditions, which foster the Right danger in the C.P.G.
There you have the conditions in Germany and the conditions in the U.S.S.R., and they show that the difference in conditions dictates different methods of fighting the Right danger in the C.P.S.U.(B.) and the
C.P.G.
Only people devoid of an elementary Marxist perception can fail to understand this simple thing. In the commission which drafted the resolution of the November Plenum of the C.C., C.P.S.U.(B.), a group of comrades proposed that the basic provisions of the resolution should be extended to other sections of the Comintern, including the German section. We rejected this proposal, declaring that the conditions of struggle against the Right danger in the C.P.G. differed cardinally from those in the C.P.S.U.(B.).
V
THE DRAFTS FOR THE OPEN
AND CLOSED LETTERS
A couple of words regarding the draft resolutions submitted by the E.C.C.I. commissions. Serra considers that these drafts bear the character of provincial resolutions. Why, one asks? Because, it appears, the draft of the open letter does not contain an analysis of the political situation which engenders the Right danger.
That is ridiculous, comrades. We have such an analysis in the decisions of the Sixth Congress. Is there any need to repeat it? I think that it should not be repeated. As a matter of fact, we might have confined ourselves to a brief resolution on the Rights, who systematically violate the decisions of the Sixth Congress and are therefore liable to expulsion, and on the conciliators, who are not waging a fight against the Rights and therefore deserve to be given a most serious warning. If, however, we did not confine ourselves to a brief resolution, it was in order to explain to the workers the nature of the Right deviation, to show them the true face of the Brandlers and Thalheimers, to show them what they were in the past and what they are now, to show how long the Comintern has spared them in the hope of correcting them, how long the Communists have tolerated them in their midst, and why the presence of such people in the Comintern cannot be tolerated any longer.
That is why the draft resolution is longer than might have been expected at first glance.
Comrade Molotov has already said here that the C.P.S.U.(B.) delegation associates itself with these draft resolutions. I can only repeat Comrade Molotov’s statement.
Bolshevik, No. 23-24,
1928
Товарищи! Ввиду того, что тов. Молотов уже изложил здесь точку зрения делегации
ВКП(б), мне придется сказать лишь несколько слов. Я думаю коснуться трех
вопросов, вскрывшихся в процессе прений, да и то слегка.
Эти вопросы: проблема капиталистической стабилизации, проблема классовых боев
пролетариата в связи с расшатывающейся стабилизацией и проблема германской
компартии.
Я должен с сожалением констатировать, что по всем этим трем вопросам Эмбер-Дро и
Серра, – оба они попали в болото трусливого оппортунизма. Правда, Эмбер-Дро
высказался пока что лишь по вопросам формальным. Но я имею в виду его
принципиальную речь на заседании Политсекретариата ИККИ, где обсуждался вопрос о
правых и примиренцах в германской компартии. Я думаю, что эта именно речь и
является идеологической основой той позиции, которую заняло на этом заседании
меньшинство Президиума ИККИ. Поэтому нельзя обойти молчанием принципиальную речь
Эмбер-Дро на заседании Политсекретариата ИККИ.
Я говорил, что Эмбер-Дро и Серра попали в болото трусливого оппортунизма. Что
это значит? Это значит, что, кроме оппортунизма открытого, существует еще
оппортунизм прикрытый, боящийся показать свое настоящее лицо. Это именно и есть
оппортунизм примиренчества в отношении правого уклона. Примиренчество есть
трусливый оппортунизм. Я должен, повторяю, с сожалением констатировать, что оба
наши товарища попали в болото трусливого оппортунизма.
Позвольте продемонстрировать это на нескольких фактах.
I. Проблема капиталистической стабилизации
Коминтерн исходит из того, что нынешняя капиталистическая стабилизация есть
стабилизация временная, непрочная, шаткая, гнилая, которая будет все более
расшатываться в ходе дальнейшего развития капиталистического кризиса.
Это нисколько не противоречит тому общеизвестному факту, что капиталистическая
техника и рационализация растут. Более того, именно на базе этого роста
развертывается внутренняя гнилость и несостоятельность стабилизации.
А что сказал нам Эмбер-Дро в своей речи на Политсекретариате ИККИ? Он начисто
отрицает там шаткость и непрочность стабилизации. Он прямо заявляет в своей
речи, что “VI Всемирный Конгресс фактически осудил общую расплывчатую
формулировку – гнилой, шаткой и т.д. стабилизации”. Он прямо заявляет, что в
известном тезисе VI конгресса о третьем периоде нет ни слова о шаткости
стабилизации. Можно ли считать правильным это утверждение Эмбер-Дро? Нет,
нельзя. Нельзя, так как VI конгресс Коминтерна утверждает нечто прямо
противоположное тому, о чем толкует в своей речи Эмбер-Дро. VI конгресс
Коминтерна в абзаце о третьем периоде прямо говорит, что
“этот период (т.е. третий период. – И.Ст.) неизбежно ведет через дальнейшее
развитие противоречий капиталистической стабилизации к дальнейшему расшатыванию
(курсив мой. – И.Ст.) капиталистической стабилизации и к резкому обострению
общего кризиса капитализма”[63].
Обратите внимание – “дальнейшее расшатывание стабилизации”... Что это значит?
Это значит, что стабилизация уже теперь шатка и непрочна, что она в условиях
третьего периода будет дальше расшатываться. А Эмбер-Дро позволяет себе
издеваться над всеми теми, в том числе и над германской компартией, которые
заявляют о шаткости и гнилости стабилизации, которые заявляют о том, что
нынешняя борьба рабочего класса подтачивает и разлагает капиталистическую
стабилизацию. Над кем издевается Эмбер-Дро? Ясно, что над решениями VI
конгресса.
Выходит, что Эмбер-Дро под видом защиты решений VI конгресса Коминтерна ревизует
на деле эти решения, скатываясь, таким образом, к оппортунистическому пониманию
стабилизации.
Так обстоит дело с формальной стороной вопроса.
Перейдем теперь к разбору вопроса по существу. Если нельзя назвать нынешнюю
стабилизацию ни шаткой, ни гнилой, ни непрочной, то какова же она в конце
концов? Остается одно – признать ее прочной и во всяком случае крепнущей
стабилизацией. Но если мы имеем дело с крепнущей стабилизацией капитализма, то к
чему сводится тогда так называемый обостряющийся и углубляющийся кризис мирового
капитализма? Не ясно ли, что для углубления капиталистического кризиса не
остается здесь места? Не ясно ли, что Эмбер-Дро запутался в своих же собственных
противоречиях?
Далее. Ленин говорил, что развитие капитализма в условиях империализма
представляет двусторонний процесс: рост капитализма в некоторых странах, с одной
стороны, загнивание капитализма в других странах, с другой стороны. Правилен ли
этот тезис Ленина? И, если он правилен, не ясно ли, что капиталистическая
стабилизация не может не быть гнилой?
Наконец, несколько слов о ряде всем известных фактов.
Мы имеем такие факты, как отчаянные схватки империалистических групп за рынки
сбыта товаров, за рынки вывоза капитала.
Мы имеем такие факты, как бешеный рост вооружений в капиталистических странах,
складывание новых военных союзов и явная подготовка к новым империалистическим
войнам.
Мы имеем такие факты, как обострение противоречий между двумя гигантами
империализма, между Америкой и Англией, старающимися вовлечь в свою орбиту все
другие государства.
Мы имеем, наконец, такие факты, как существование Советского Союза, рост и
преуспевание Советского Союза во всех областях строительства, и в области
экономической, и в области культурно-политической, – Советского Союза, одно
существование которого, не говоря уже об его росте, расшатывает и разлагает
самые основы мирового капитализма.
Как могут марксисты, ленинцы, коммунисты утверждать после всего этого, что
капиталистическая стабилизация не есть шаткая и гнилая, что она не расшатывается
самим ходом вещей с каждым годом, с каждым днем?
Догадывается ли Эмбер-Дро, а вслед за ним и Серра, в какое болото они попадают?
С этой ошибкой связаны остальные ошибки Эмбер-Дро и Серра.
II. Проблема классовых боев пролетариата
Так же ошибочна позиция Эмбер-Дро в вопросе о классовых боях пролетариата в
капиталистических странах, об их характере, об их значении. Из речи Эмбер-Дро на
заседании Политсекретариата вытекает, что борьба рабочего класса, его стихийные
схватки с капиталистами имеют в основном лишь оборонительный характер, что
руководство коммунистических партий этой борьбой должно протекать лишь в рамках
существующих реформистских профсоюзов.
Правильно это? Нет, неправильно. Утверждать это – значит тащиться в хвосте за
событиями. Эмбер-Дро забывает, что борьба рабочего класса происходит теперь на
базе расшатывающейся стабилизации, что бои рабочего класса носят нередко
характер встречных боев, контрнаступления и прямого наступления на капиталистов.
Эмбер-Дро не видит ничего нового в боях рабочего класса за последний период. Он
не видит таких фактов, как всеобщая лодзинская забастовка, экономические
забастовки за улучшение условий труда во Франции, Чехословакии, Германии,
могучая мобилизация пролетарских сил в Германии в боях против локаута
металлистов и т.д. и т.п.
О чем говорят эти и подобные им факты, о чем они сигнализируют? О том, что в
недрах капиталистических стран нарастают предпосылки нового революционного
подъема рабочего движения. Это и есть то новое, чего не видят, не замечают
Эмбер-Дро и Серра и чего вообще никогда не заметят товарищи, привыкшие смотреть
не вперед, а назад.
А что значит смотреть назад, а не вперед? Это значит тащиться в хвосте за
событиями, не видеть нового в событиях и быть застигнутым врасплох. Это значит
отказаться от руководящей роли коммунистических партий в рабочем движении. На
этом именно и срезалось руководство германской компартии во время революции 1923
года. Поэтому, кто не хочет повторять ошибок 1923 года, тот должен будить мысль
коммунистов и звать их вперед, тот должен готовить массы к надвигающимся боям,
тот должен принять все меры к тому, чтобы коммунистические партии не оказались в
хвосте событий и рабочий класс не был застигнут врасплох.
Крайне странно, что Эмбер-Дро и Серра забывают об этом.
В период рурских боев германские коммунисты констатировали известный факт, что
неорганизованные рабочие оказались революционнее организованных в профсоюзы.
Эмбер-Дро возмущен этим и утверждает, что этого не могло быть. Странное дело!
Почему не могло быть? В Руре имеется около миллиона рабочих. Из них организовано
в профсоюзы около двухсот тысяч. Профсоюзами руководят бюрократы-реформисты,
связанные всеми нитями с классом капиталистов. Что же тут удивительного, если
неорганизованные рабочие оказались революционнее организованных? Да разве могло
быть иначе?
Я мог бы рассказать вам из истории революционного движения в России факты более
“удивительные”. У нас нередко бывало, что массы оказывались революционнее своих
(некоторых) коммунистических вождей. Это хорошо известно всем русским
большевикам. Из этого именно и исходил Ленин, когда он говорил, что нужно не
только учить массы, но и учиться у масс. Надо удивляться не этим фактам, а тому,
что Эмбер-Дро не понимает этих простых вещей из области революционной практики.
То же самое надо сказать о Серра. Он не одобряет того, что германские коммунисты
в борьбе за организацию локаутированных металлистов вышли из рамок существующих
профсоюзов и расшатали эти рамки. Он видит в этом нарушение постановлений IV
конгресса Профинтерна[64]. Он уверяет, что Профинтерн указал коммунистам
работать” только внутри профсоюзов. Это чепуха, товарищи! Ничего подобного
Профинтерн не указывал. Говорить так – это значит обречь компартию на роль
пассивного зрителя классовых боев пролетариата. Говорить так – это значит
похоронить идею руководящей роли компартии в рабочем движении.
Заслуга германских коммунистов в том именно и состоит, что они не дали себя
запугать болтовней о “профсоюзных рамках” и перешагнули через эти рамки,
организуя борьбу неорганизованных рабочих против воли профбюрократов. Заслуга
германских коммунистов в том именно и состоит, что они искали и нащупали новые
формы борьбы и организации неорганизованных рабочих. Возможно, что они наделали
при этом ряд несущественных ошибок. Но новое дело никогда не обходится без
ошибок. Из того, что мы должны вести работу в реформистских профсоюзах, если
только эти профсоюзы являются массовыми организациями, – из этого вовсе не
следует, что мы должны ограничивать свою массовую работу работой в реформистских
профсоюзах, что мы должны стать рабами норм и требований этих союзов. Если
реформистское руководство срастается с капитализмом (см. резолюции VI конгресса
Коминтерна и IV конгресса Профинтерна), а рабочий класс ведет борьбу против
капитализма, то можно ли утверждать, что борьба рабочего класса, руководимого
компартией, может обойтись без известной ломки существующих реформистских рамок
профсоюзов? Ясно, что нельзя утверждать этого, не впадая в оппортунизм. Поэтому
вполне представима такая обстановка, при которой может оказаться необходимым
создание параллельных массовых объединений рабочего класса, вопреки воле
продавшихся капиталистам профсоюзных бонз. Мы имеем уже такую обстановку в
Америке. Вполне возможно, что к этому же пойдет дело и в Германии.
III. Проблема германской компартии
Быть или не быть германской компартии, организованной и сплоченной, с внутренней
железной дисциплиной, – так стоит вопрос, товарищи. Речь идет не только о правых
или примиренцах, а о самом существовании германской компартии. Существует
германская компартия. Но наряду и внутри германской компартии существуют две
силы, которые разлагают партию изнутри и создают угрозу ее существованию. Это,
во-первых, фракция правых, которая организует внутри компартии новую
антиленинскую партию со своим центром, со своими органами печати и ломает изо
дня в день ее дисциплину. Это, во-вторых, группа примиренцев, которая усиливает
своими колебаниями фракцию правых.
Я не буду доказывать, что фракция правых рвет с марксизмом-ленинизмом и ведет
отчаянную борьбу против Коминтерна. Это давно уже доказано. Я не буду также
доказывать, что группа примиренцев нарушает известное постановление VI конгресса
о систематической борьбе с правыми. Это тоже давно доказано. Речь идет теперь о
том, что нельзя дальше терпеть подобное положение в германской компартии. Речь
идет о том, что терпеть дальше такие “порядки”, когда правые отравляют атмосферу
социал-демократическим идейным хламом и ломают систематически элементарные
основы партийной дисциплины, а примиренцы льют воду на мельницу правых, – это
значит идти против Коминтерна и нарушать элементарные требования
марксизма-ленинизма.
Создалось такое положение (если не худшее), какое имело место в ВКП(б) в
последнюю фазу борьбы с троцкизмом, когда партия и Коминтерн оказались
вынужденными изгнать вон троцкистов из своих рядов. Это видят теперь все. Этого
не видят, или делают вид, что не видят. Эмбер-Дро и Серра. Это значит, что они
готовы поддерживать и правых и примиренцев, хотя бы ценой полного разложения
германской компартии.
Выступая против исключения правых, Эмбер-Дро и Серра ссылаются на известное
постановление VI конгресса о том, что правые уклоны должны преодолеваться в
порядке идеологической борьбы. Это совершенно верно. Но эти товарищи забывают,
что постановления VI конгресса вовсе не ограничивают борьбу коммунистических
партий против правой опасности мерами идеологического порядка. Говоря о мерах
идеологической борьбы с уклонами от ленинской линии, VI конгресс Коминтерна в
своей резолюции по докладу Бухарина заявляет вместе с тем, что
“это не только не исключает, но и предполагает всемерное укрепление железной
внутрипартийной дисциплины, безусловное подчинение меньшинства большинству,
безусловное подчинение нижестоящих органов, а равно и других партийных
организаций (фракции в парламенте, фракции в профсоюзах, пресса и т.д.)
руководящим партийным центрам”[65] (курсив мой. – И.Ст.).
Крайне странно, что Эмбер-Дро и Серра забывают об этом тезисе резолюции VI
конгресса Коминтерна. Крайне странно, что все примиренцы, и те, которые считают
себя примиренцами, и те, которые отнекиваются от этого звания, систематически
забывают в своих ссылках на резолюцию VI конгресса об этом важном тезисе
Коммунистического Интернационала.
Как быть, если вместо всемерного укрепления железной внутрипартийной дисциплины
мы имеем в германской компартии вопиющие факты самого бесцеремонного нарушения
всякой дисциплины как со стороны правых, так и, отчасти, со стороны некоторых
примиренцев? Можно ли терпеть дальше такое положение?
Как быть, если вместо безусловного подчинения нижестоящих органов, фракций в
профсоюзах и некоторых органов партийной печати руководящему партийному центру
мы имеем в германской компартии вопиющие факты самого грубого нарушения этого
требования VI конгресса Коминтерна со стороны правых и отчасти некоторых
примиренцев?
Можно ли терпеть дальше такое положение?
Вам известны условия приема в Коминтерн, утвержденные на II конгрессе[66]. Я
говорю о 21 условии. В первом пункте этих условий сказано, что “периодическая и
непериодическая печать и все партийные издательства должны быть всецело
подчинены Центральному Комитету партии (курсив мой. – И.Ст.), независимо от
того, является ли в данный момент партия в целом легальной или нелегальной”. Вы
знаете, что правая фракция имеет в своем распоряжении два печатных органа. Вы
знаете, что эти печатные органы не хотят и слышать о каком бы то ни было
подчинении Центральному Комитету германской компартии. Спрашивается, можно ли
терпеть дальше такое безобразие?
В 12-м пункте 21 условия говорится о том, что партия должна быть “организована
наиболее централистическим образом”, что в ней должна “господствовать железная
дисциплина, граничащая с дисциплиной военной” (курсив мой. – И.Ст.). Вы знаете,
что правые в германской компартии не хотят признавать ни железной, ни какой бы
то ни было другой дисциплины, кроме своей собственной,
фракционной дисциплины. Спрашивается, можно ли терпеть дальше это безобразие?
Или, может быть, вы скажете, что условия, утвержденные на II конгрессе
Коминтерна, не обязательны для правых?
Эмбер-Дро и Серра кричат здесь о мнимых нарушителях решений Коммунистического
Интернационала. Теперь мы имеем в лице правых настоящих (а не мнимых)
нарушителей самых основ Коммунистического Интернационала. Почему же они молчат?
Не потому ли, что под видом словесной защиты решений Коминтерна они хотят
протащить защиту правых и ревизию этих решений?
Особенно интересно заявление Серра. Он божится и клянется, что он против правых,
против примиренцев и т.д. Но какой же он делает из этого вывод? Вы думаете о
борьбе, с правыми и примиренцами? Ничуть не бывало! Из этого он делает крайне
странный вывод о том, что надо, по его мнению, реорганизовать существующее
Политбюро ЦК германской компартии.
Вы только подумайте: Политбюро ЦК КПГ ведет решительную борьбу с правой
опасностью и с колебаниями примиренцев; Серра стоит за борьбу с правыми и
примиренцами; поэтому Серра предлагает не трогать правых и примиренцев, ослабить
борьбу с правыми и примиренцами и изменить состав Политбюро ЦК КПГ в духе
примиренчества. Это называется “вывод”!
Да простит мне Серра, если я скажу здесь без обиняков, что его позиция в данном
вопросе напоминает позицию провинциальных адвокатов, пытающихся представить
белое черным, а черное белым. Это и называется у нас адвокатской защитой
оппортунистических элементов.
Серра предлагает реорганизовать Политбюро ЦК КПГ, т.е. вывести кого-либо оттуда
и ввести других, запенить их другими. Почему не говорит Серра прямо и открыто –
кем заменить. (Серра: “Теми, кого хотел VI конгресс Коминтерна”.) Но VI конгресс
вовсе не предлагал реабилитации примиренцев. Наоборот, он обязывает нас вести
систематическую борьбу с примиренчеством. И именно потому, что этого
обязательства не выполнили примиренцы, именно поэтому мы имеем после VI
конгресса известное рвение Президиума ИККИ от 6 октября 1928 года о правых и
примиренцах. Серра думает взять на себя роль единственного истолкователя решений
VI конгресса. Такую претензию Серра ни в коем случае нельзя считать
обоснованной. Истолкователем решений VI конгресса является Исполком Коминтерна и
его Президиум. Я вижу, что Серра не согласен с решением Президиума ИККИ от 6
октября, хотя он не заявлял об этом прямо.
А вывод какой? Вывод один: позиция Эмбер-Дро и Серра в вопросе о германской
компартии есть позиция трусливой, адвокатской защиты правых против КПГ и
Коминтерна.
IV. Правые в КПГ и в ВКП(б)
Я узнал сегодня из речей некоторых ораторов, что некоторые германские примиренцы
ссылаются в свое оправдание на мою речь на ноябрьском пленуме ЦК ВКП(б) (см.
настоящий том, стр. 245–290. – Ред.) в вопросе о методах борьбы с правыми
элементами. Как известно, я утверждал в своей речи (она опубликована), что на
данной стадии развития борьбы с правой опасностью внутри ВКП(б) основным методом
борьбы является борьба идеологическая, что не исключает применения
организационных выводов в отдельных случаях. Я обосновывал этот тезис тем, что
правые в ВКП(б) еще не скристаллизовались, не представляют группировки или
фракции и не дали еще ни одного случая нарушения или невыполнения решений ЦК
ВКП(б). Я утверждал в своей речи, что если правые перейдут на позицию
фракционной борьбы и станут нарушать решения ЦК ВКП(б), с ними будет поступлено
так же, как поступили с троцкистами в 1927 году. Кажется, ясно. Не глупо ли
после этого ссылаться на мою речь как на аргумент в пользу правых в Германии,
где правые уже перешли на фракционные методы борьбы и систематически нарушают
решения ЦК КПГ, или как на аргумент в пользу примиренцев в Германии, где они не
порвали еще и, видимо, не хотят порвать с фракцией правых? Я думаю, что ничего
глупее этой ссылки нельзя себе представить. Только люди, порвавшие с логикой, не
могут понять всей глубины той разницы, какая существует между положением правых
в ВКП(б) и положением их в КПГ.
В самом деле. Правые в ВКП(б) не представляют еще фракции, и они, бесспорно,
лояльно выполняют решения ЦК ВКП(б). Правые в Германии, наоборот, уже имеют
фракцию с фракционным центром во главе и систематически топчут ногами решения ЦК
КПГ. Не ясно ли, что методы борьбы с правыми в данный момент не могут быть
одинаковыми в этих двух партиях?
Далее. У нас в СССР не имеется социал-демократии как организованной и серьезной
силы, могущей питать и стимулировать правую опасность в ВКП(б). В Германии,
наоборот, возле компартии существует более сильная и довольно крепко
организованная социал-демократическая партия, питающая правый уклон в германской
компартии и превращающая его объективно в свою агентуру. Не ясно ли, что только
слепые могут не замечать всей разницы ситуации в СССР и в Германии?
Наконец, еще одно обстоятельство. Наша партия выросла и окрепла в жесточайших
боях с меньшевиками, причем бои эти имели в продолжение нескольких лет форму
прямой гражданской войны с ними. Не забудьте, что мы, большевики, свергали в
Октябре меньшевиков и эсеров, как левое крыло контрреволюционной
империалистической буржуазии. Этим, между прочим, и объясняется, что нигде, ни в
одной компартии в мире традиции борьбы против открытого оппортунизма не сильны в
такой степени, как в ВКП(б). Достаточно вспомнить о московской организации,
особенно о Московском комитете, где имели место известные примиренческие
колебания, достаточно вспомнить о том, как партийные рабочие в Москве в
каких-нибудь два месяца одним ударом выправили линию Московского комитета, –
достаточно вспомнить все это, чтобы понять, до чего сильны в нашей партии
традиции борьбы против открытого оппортунизма.
Можно ли то же самое сказать о германской компартии? Вы наверное согласитесь со
мной, что, к сожалению, нельзя этого сказать. Более того, мы не можем отрицать,
что компартия в Германии далеко еще не освободилась от социал-демократических
традиций, питающих правую опасность в КПГ. Вот вам условия в Германии и условия
в СССР, говорящие о том, что различие условий диктует различие методов борьбы с
правой опасностью в ВКП(б) и КПГ.
Только люди, лишенные элементарного чутья марксиста, не могут понять этой простой вещи.
В комиссии ноябрьского пленума ЦК ВКП(б) по выработке резолюции[67] было
предложение со стороны одной группы товарищей распространить основные положения
резолюции и на другие секции Коминтерна, в том числе и на германскую секцию. Мы
отвергли это предложение, заявив, что условия борьбы с правой опасностью в КПГ
кардинально отличаются от условий борьбы в ВКП(б).
V. О проектах закрытого и открытого письма
Два слова насчет проектов резолюций, внесенных комиссиями ИККИ. Серра считает,
что проекты эти носят характер провинциальных резолюций. Почему, спрашивается?
Потому, оказывается, что в проекте открытого письма нет анализа политической
обстановки, порождающей правую опасность.
Это смешно, товарищи. Такой анализ имеется у нас в решениях VI конгресса. Нужно
ли его повторять? Я думаю, что не следует повторять. Собственно говоря, мы могли
бы ограничиться короткой резолюцией о правых, которые систематически нарушают
решения VI конгресса и подлежат поэтому исключению, и о примиренцах, которые не
ведут борьбы против правых и потому заслуживают того, чтобы сделали им
серьезнейшее предупреждение.
Если мы, однако, не ограничились короткой резолюцией, то это для того, чтобы
разъяснить рабочим сущность правого уклона, показать им настоящее лицо
Брандлеров и Тальгеймеров, показать им, что они представляли собой в прошлом и
что представляют теперь, показать, как долго щадил их Коминтерн, надеясь
исправить их, показать, как долго терпели их в своей среде коммунисты и почему
нельзя терпеть дальше существования таких людей в составе Коминтерна.
Вот почему проект резолюции получился более пространный, чем этого можно было
ожидать с первого взгляда.
Тов. Молотов уже говорил здесь, что делегация ВКП(б) присоединяется к этим
проектам резолюции. Я могу лишь повторить заявление тов. Молотова.
“Большевик” № 23–24,
1928 г.
Discurso en la reunión del Presídium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista 19 de diciembre de 1928. Camaradas: Como el camarada Mólotov ha expuesto ya aquí el punto de vista de la delegación del P.C.(b) de la U.R.S.S., sólo tendré que decir unas palabras. Voy a tocar, ligeramente, tres cuestiones surgidas en los debates. Estas cuestiones son: el problema de la estabilización capitalista, el problema de los combates de clase del proletariado en relación con el quebranto de la estabilización y el problema del Partido Comunista Alemán. Debo hacer constar, con harto sentimiento, que en esas tres cuestiones Humbert-Droz y Serra han caído en el pantano de un cobarde oportunismo. Verdad es que hasta ahora Humbert-Droz solamente se ha manifestado acerca de cuestiones de forma. Pero yo me refiero a su discurso de declaración de principios en la reunión del Secretariado Político del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, donde se ha discutido la cuestión de los derechistas y de los transigentes en el Partido Comunista Alemán. Creo que precisamente ese discurso es la base ideológica de la posición sustentada en esta reunión por la minoría del Presídium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Por ello no puede pasarse por alto el discurso de declaración de principios pronunciado por Humbert-Droz en la reunión del Secretariado Político del C.E. de la I.C. He dicho que Humbert-Droz y Serra han caído en el pantano de un cobarde oportunismo. ¿Qué significa eso? Significa que, además del oportunismo manifiesto, existe el oportunismo encubierto, que teme mostrar su verdadera faz. Ese es precisamente el oportunismo de la transigencia respecto a la desviación de derecha. La transigencia es un oportunismo cobarde. Repito que debo hacer constar, con harto sentimiento, que estos dos camaradas nuestros han caído en el pantano de un cobarde oportunismo. Permitid me que lo demuestre basándome en algunos hechos.
I. El problema de la estabilización capitalista. La Internacional Comunista parte de que la actual estabilización capitalista es una estabilización temporal, precaria, vacilante, podrida, que será menos y menos firme a medida que se vaya desarrollando la crisis capitalista. Eso no contradice en absoluto al hecho, de todos conocido, de que la técnica y la racionalización capitalistas van en ascenso. Es más, precisamente sobre la base de ese ascenso aumentan la podredumbre interna y la endeblez de la estabilización. ¿Y qué nos ha dicho Humbert-Droz en su discurso en el Secretariado Político del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista? Ha negado en redondo la precariedad y la endeblez de la estabilización. Ha dicho claramente en su discurso que “el VI Congreso Mundial condenó de hecho la fórmula general y vaga de estabilización podrida, vacilante, etc., etc.”. Declara abiertamente que en la conocida tesis del VI Congreso sobre el tercer período no se dice ni una palabra de que la estabilización sea vacilante. ¿Puede considerarse acertada esa afirmación de Humbert- Droz? No, no se puede. No se puede porque el VI Congreso de la Internacional Comunista afirma algo diametralmente opuesto a lo que dice en su discurso Humbert-Droz. El VI Congreso de la Internacional Comunista dice claramente en el párrafo acerca del tercer período que “este período (es decir, el tercer período. J. St.) lleva inevitablemente, a través del sucesivo desarrollo de las contradicciones de la estabilización capitalista, a un mayor quebranto* de la estabilización capitalista y a una gran agudización de la crisis general del capitalismo”6O. Fijaos: “un mayor quebranto de la estabilización”... ¿Qué significa eso? Significa que la estabilización es ya ahora vacilante y precaria, que en las condiciones del tercer período se verá aún más quebrantada. Pero Humbert-Droz se permite burlarse de todos los que -comprendido el Partido Comunista Alemán- proclaman el quebranto y la podredumbre de la estabilización, de todos los que declaran que la lucha actual de la clase obrera mina y descompone la estabilización capitalista. ¿De qué se burla Humbert- Droz? Está claro que de las decisiones del VI Congreso. Resulta que Humbert-Droz, aparentando defender
* Subrayado por mí. J. St.
las decisiones del VI Congreso de la Internacional Comunista, en la práctica revisa estas decisiones, deslizándose, así, a la interpretación oportunista de la estabilización. Eso es lo que puede decirse del aspecto formal del problema. Pasemos ahora a analizarlo en esencia. Si la presente estabilización no puede calificarse de vacilante, ni de podrida, ni de inconsistente, ¿cómo puede, en definitiva, calificarse? No queda más salida que admitir que es una estabilización sólida o, en todo caso, en proceso de fortalecimiento. Pero si tenemos una estabilización del capitalismo en proceso de fortalecimiento, ¿a qué queda reducida entonces la que llamamos creciente y cada vez más honda crisis del capitalismo mundial? ¿No está claro, acaso, que esto es incompatible con la agravación de la crisis del capitalismo? ¿No está claro, acaso, que Humbert-Droz se ha enredado en sus propias contradicciones? Prosigamos. Lenin decía que el desarrollo del capitalismo en las condiciones del imperialismo es un proceso bilateral: de una parte, observamos el desarrollo del capitalismo en algunos países, de otra parte, observamos la putrefacción del capitalismo en otros. ¿Es acertada esta tesis de Lenin? Y, si es acertada, ¿no está claro, acaso, que la estabilización del capitalismo no puede menos de ser una estabilización podrida? Finalmente, unas palabras acerca de varios hechos bien notorios. Tenemos hechos como las luchas desesperadas de los grupos imperialistas por los mercados de venta, por los mercados de exportación de capitales. Tenemos hechos como el aumento febril de los armamentos en los países capitalistas, la formación de nuevas alianzas militares y la preparación evidente para nuevas guerras imperialistas. Tenemos hechos como la agudización de las contradicciones entre los dos gigantes del imperialismo, entre Norteamérica e Inglaterra, que tratan de atraer a su órbita a todos los demás Estados. Tenemos, por fin, hechos como la existencia de la Unión Soviética, el desarrollo y el progreso de la Unión Soviética en todos los dominios de la edificación, tanto en el aspecto económico como en el cultural y el político. Tenemos la Unión Soviética, cuya sola existencia, sin hablar ya de su desarrollo, quebranta y disgrega los cimientos mismos del capitalismo mundial. ¿Cómo pueden marxistas, leninistas, comunistas, afirmar después de todo eso que la estabilización capitalista no es una estabilización vacilante y podrida, que no se ve quebrantada por la propia marcha de las cosas cada año, cada día? ¿Se dan cuenta Humbert-Droz y, tras él, Serra de a qué pantano se están deslizando? A este error se hallan ligados los demás errores de Humbert-Droz y de Serra.
II. El problema de los combates de clase del proletariado. Es igualmente errónea la posición de Humbert- Droz en el problema de los combates de clase del proletariado en los países capitalistas, en el problema del carácter y la importancia de estos combates. Del discurso de Humbert-Droz en la reunión del Secretariado Político se desprende que la lucha de la clase obrera, sus choques espontáneos con los capitalistas sólo tienen, en lo fundamental, carácter defensivo; que los Partidos Comunistas deben dirigir esta lucha únicamente dentro del marco de los actuales sindicatos reformistas. ¿Es eso acertado? No, es desacertado. Hacer esa afirmación significa ir a la zaga de los acontecimientos. Humbert-Droz olvida que la lucha de la clase obrera se desarrolla ahora sobre la base de la estabilización en proceso de desmoronamiento, que los combates de la clase obrera tienen con frecuencia el carácter de combates de encuentro, de contraofensiva y de ofensiva directa contra los capitalistas. Humbert-Droz no ve nada nuevo en los combates de la clase obrera en el último período. No ve hechos como la huelga general de Lodz, las huelgas económicas en Francia, Checoslovaquia y Alemania por mejorar las condiciones de trabajo, la poderosa movilización de las fuerzas proletarias de Alemania en los combates para hacer frente al lockout contra los metalúrgicos, etc., etc. ¿Qué evidencian esos hechos y otros semejantes, qué dan a entender? Pues que en las entrañas de los países capitalistas maduran las premisas de un nuevo ascenso revolucionario del movimiento obrero. Eso es lo nuevo que no ven, que no advierten Humbert- Droz y Serra y que, en general, nunca notarán los camaradas habituados a mirar hacia atrás, y no hacia adelante. Pero ¿qué significa mirar hacia atrás y no hacia adelante? Significa ir a remolque de los acontecimientos, no ver lo nuevo en ellos y ser pillado de sorpresa. Significa renunciar al papel dirigente de los Partidos Comunistas en el movimiento obrero. A eso, precisamente, se debió el fracaso de la dirección del Partido Comunista Alemán en la revolución de 1923. Por eso, quien no quiera repetir los errores de 1923 debe avivar el pensamiento de los comunistas y llamarlos a marchar adelante, debe preparar a las masas para los combates que se avecinan, debe tomar todas las medidas necesarias para que los Partidos Comunistas no queden a la zaga de los acontecimientos y la clase obrera no se vea sorprendida. Es muy extraño que Humbert-Droz y Serra se olviden de ello. En el período de los combates del Ruhr, los comunistas alemanes pudieron comprobar el
Sobre el peligro de derecha en el Partido Comunista Alemán
conocido hecho de que los obreros no sindicados se mostraron más revolucionarios que los obreros sindicados. Humbert-Droz se muestra indignado por ello y afirma que eso no pudo ocurrir. ¡Cosa extraña! ¿Por qué no pudo ocurrir? En el Ruhr hay cosa de un millón de obreros. Cerca de doscientos mil pertenecen a los sindicatos. Los sindicatos los dirigen burócratas reformistas ligados por infinitos hilos a la clase capitalista. ¿Qué tiene de sorprendente que los obreros no sindicados se mostrasen más revolucionarios que los sindicados? ¿Acaso podía ser de otro modo? Podría contaros hechos todavía más “sorprendentes” de la historia del movimiento revolucionario en Rusia. Son bastantes los casos en que las masas se mostraron más revolucionarias que algunos de sus líderes comunistas. Eso lo saben bien todos los bolcheviques rusos. De ello, precisamente, partía Lenin al decir que no sólo había que enseñar a las masas, sino también aprender de ellas. No son esos hechos lo que debe asombrarnos, sino el que Humbert-Droz no comprenda cosas tan sencillas de la práctica revolucionaria. Lo mismo hay que decir de Serra. Serra no aprueba el que los comunistas alemanes, en la lucha por organizar a los metalúrgicos víctimas del lockout, hayan rebasado y sacudido el marco de los sindicatos existentes. Ve en ello una trasgresión de las decisiones del IV Congreso de la Internacional Sindical Roja61 y afirma que ésta prescribió a los comunistas la necesidad de trabajar únicamente dentro de los sindicatos. ¡Eso es una tontería, camaradas! La Internacional Sindical Roja no prescribió nada de eso. Hablar así significa condenar al Partido Comunista a desempeñar el papel de un espectador pasivo de los combates de clase del proletariado. Hablar así significa enterrar la idea del papel dirigente del Partido Comunista en el movimiento obrero. El mérito de los comunistas alemanes consiste, precisamente, en que no se han dejado asustar por la palabrería acerca del “marco de los sindicatos” y han rebasado ese marco, organizando, contra la voluntad de los burócratas sindicales, la lucha de los obreros no sindicados. El mérito de los comunistas alemanes consiste, precisamente en que buscaron y hallaron nuevas formas de lucha y de organización de los obreros no sindicados. Es posible que en su labor cometieran algunos errores de poca monta. Pero siempre que se hace algo nuevo se cometen errores. El hecho de que debamos trabajar en los sindicatos reformistas, si estos sindicatos son organizaciones de masas, no quiere decir en absoluto que hayamos de limitar nuestro trabajo de masas a la labor en ellos, que hayamos de ser esclavos de las normas y los requisitos de esos sindicatos. Si la dirección reformista se funde con el capitalismo (v. las resoluciones del VI Congreso de la Internacional Comunista y del IV Congreso de la Internacional Sindical Roja), y la clase obrera lucha contra el capitalismo, ¿puede afirmarse que la lucha de la clase obrera, dirigida por el Partido Comunista, vaya a desarrollarse sin romper en cierta medida el actual marco reformista de los sindicatos? Está claro que no puede hacerse tal afirmación sin caer en el oportunismo. Por ello no es difícil imaginarse una situación en la que sea necesario crear paralelamente otras asociaciones de masas de la clase obrera, en contra de la voluntad de los bonzos sindicales, vendidos a los capitalistas. Esa situación la observamos ya en Norteamérica. Es bien posible que en Alemania las cosas tomen el mismo rumbo.
III. El problema del Partido Comunista Alemán. El Partido Comunista Alemán, camaradas, tiene planteada la cuestión de ser o no ser un Partido Comunista organizado y unido, con una disciplina interna de hierro. No se trata sólo de los derechistas o los transigentes, sino de la existencia misma del Partido Comunista Alemán. Existe el Partido Comunista Alemán. Pero, al mismo tiempo, y en el seno del Partido Comunista Alemán, hay también dos fuerzas que lo descomponen desde dentro y ponen en peligro su existencia. Me refiero, en primer lugar, a la fracción de los derechistas, que organiza dentro del Partido Comunista un partido nuevo, un partido antileninista -con su centro y sus órganos de prensa-, que día tras día rompe la disciplina del Partido Comunista Alemán. Me refiero, en segundo lugar, al grupo de los transigentes, que, con sus vacilaciones, fortalece la fracción de los derechistas. No es preciso demostrar aquí que la fracción de los derechistas rompe con el marxismo-leninismo y despliega una lucha enconada contra la Internacional Comunista. Eso ha sido demostrado hace mucho. Tampoco es preciso demostrar aquí que el grupo de los transigentes falta a la conocida resolución del VI Congreso sobre la lucha sistemática contra los derechistas. Eso también ha sido demostrado hace mucho. Ahora se trata de que no se puede seguir tolerando tal situación en el Partido Comunista Alemán. Se trata de que seguir tolerando ese “orden de cosas” -en el que los derechistas envenenan el ambiente con la basura ideológica socialdemócrata y atentan sistemáticamente a los principios elementales de la disciplina del Partido, mientras los transigentes llevan el agua al molino de los derechistas- significa ir contra la Internacional Comunista y faltar a los requisitos elementales del marxismo-leninismo. Se ha creado una situación análoga (si no peor) a la que existiera en el P.C.(b) de la U.R.S.S. en la última fase de la lucha contra el trotskismo, cuando el Partido y la Internacional Comunista se vieron obligados a expulsar de sus filas a los trotskistas. Eso lo ve ahora todo el mundo. Eso no lo ven, o
aparentan no verlo, Humbert-Droz y Serra. Ello quiere decir que están dispuestos a apoyar tanto a los derechistas como a los transigentes, aunque sea a costa de la completa descomposición del Partido Comunista Alemán. Al manifestarse contra la expulsión de los derechistas, Humbert-Droz y Serra invocan la conocida resolución del VI Congreso que dice que las desviaciones de derecha deben ser eliminadas mediante una lucha ideológica. Eso es completamente cierto. Pero esos camaradas olvidan que las resoluciones del VI Congreso no dejan limitada, ni mucho menos a medidas de orden ideológico la lucha de los Partidos Comunistas contra el peligro de derecha. Además de hablar de las medidas de lucha ideológica contra las desviaciones respecto de la línea leninista, el VI Congreso de la Internacional Comunista declara en su resolución sobre el informe de Bujarin: “eso no excluye, sino que presupone, el máximo fortalecimiento de la férrea disciplina interior del Partido, la subordinación incondicional de la minoría a la mayoría, la subordinación incondicional de los organismos inferiores, así como de las otras organizaciones del Partido (las minorías en el Parlamento, las fracciones sindicales, la prensa, etc.) a los centros dirigentes del Partido”*62. Es muy extraño que Humbert-Droz y Serra se olviden de esta tesis de la resolución del VI Congreso de la Internacional Comunista. Es sumamente extraño que todos los transigentes, tanto los que así se intitulan como los que hacen aspavientos cuando se les da ese calificativo, olviden sistemáticamente en sus referencias a la resolución del VI Congreso esa importante tesis de la Internacional Comunista. ¿Cómo debe procederse si, en lugar del máximo fortalecimiento de una férrea disciplina interior del Partido, vemos en el Partido Comunista Alemán que tanto los derechistas como, en parte, algunos transigentes cometen las más escandalosas y descaradas infracciones de toda disciplina? ¿Se puede seguir tolerando tal situación? ¿Cómo debe procederse si, en lugar de la subordinación incondicional de los organismos inferiores, de las fracciones sindicales y de algunos órganos de prensa del Partido al centro dirigente de éste, vemos en el Partido Comunista Alemán que tanto los derechistas como, en parte, algunos transigentes cometen las más escandalosas y flagrantes infracciones de ese requisito del VI Congreso de la Internacional Comunista? ¿Se puede seguir tolerando tal situación? Vosotros conocéis las condiciones de ingreso en la Internacional Comunista aprobadas en el II Congreso63. Me refiero a las 21 condiciones. En el primer punto de ellas se dice que “la prensa
* Subrayado por mí. J. St. periódica, la prensa no periódica y todas las editoriales del Partido deben estar enteramente subordinadas al Comité Central del Partido*, independientemente de que el Partido en su conjunto sea legal o se halle en la clandestinidad en el momento dado”. Sabéis que la fracción derechista dispone de dos órganos de prensa. Sabéis que esos dos órganos de prensa no quieren siquiera oír hablar de subordinación al Comité Central del Partido Comunista Alemán. ¿Se puede -pregunto yo- seguir tolerando ese escándalo? En el punto 12 de las 21 condiciones se dice que el Partido debe “organizarse del modo más centralizado posible”, que en él debe “dominar una disciplina de hierro, rayana en la disciplina militar”*. Sabéis que los derechistas del Partido Comunista Alemán no quieren acatar ni la disciplina de hierro ni ninguna otra disciplina que no sea la suya, su disciplina fraccional. ¿Se puede -pregunto yo- seguir tolerando ese escándalo? ¿O quizá vais a decir que las condiciones aprobadas por el II Congreso de la Internacional Comunista no son obligatorias para los derechistas? Humbert-Droz y Serra alborotan aquí en torno a sus puestos infractores de las decisiones de la Internacional Comunista. Ahora tenemos en los derechistas verdaderos (y no supuestos) infractores de los principios mismos de la Internacional Comunista. ¿Por qué callan en este caso Humbert- Droz y Serra? ¿No será porque bajo la pantalla de una defensa verbal de las decisiones de la Internacional Comunista quieren meter de contrabando su defensa de los derechistas y la revisión de esas decisiones? Tienen particular interés las manifestaciones de Serra. Jura por dios y por todos los santos que está contra los derechistas, contra los transigentes, etc., etc. Pero ¿qué conclusión saca de ello? ¿Creéis que la de luchar contra los derechistas y los transigentes? ¡Nada de eso! Saca de ello la muy peregrina conclusión de que es necesario, a su entender, reorganizar el actual Buró Político del C.C. del Partido Comunista Alemán. Imaginaos: el Buró Político del C.C. del P.C.A. despliega una lucha decidida contra el peligro de derecha y contra las vacilaciones de los transigentes; Serra está por la lucha contra los derechistas y los transigentes; por eso, Serra propone que no se toque ni a los derechistas ni a los transigentes, que se debilite la lucha contra los derechistas y los transigentes y se modifique la composición del Buró Político del C.C. del P.C.A. en un espíritu de transigencia. ¡Valiente “conclusión”! Que me perdone Serra si digo aquí con toda claridad que su actitud en este problema recuerda la de un leguleyo de provincias empeñado en demostrar que lo blanco es negro y lo negro blanco. Eso es lo que nosotros llamamos defensa leguleyesca de los
Sobre el peligro de derecha en el Partido Comunista Alemán
elementos oportunistas. Serra propone que se reorganice el Buró Político del C.C. del P.C.A., es decir, que se retire de él a unos para meter a otros, que se sustituya a unos por otros. ¿Por qué no dice Serra clara y francamente por quiénes sustituirlos? (Serra: “Por quienes quería el VI Congreso de la Internacional Comunista”.) Pero el VI Congreso no propuso en absoluto que se rehabilitase a los transigentes. Al contrario, nos ha impuesto la obligación de desplegar una lucha sistemática contra los transigentes. Y precisamente porque los transigentes no han cumplido esa obligación, tenemos después del VI Congreso la conocida decisión del Presídium del C.E. de la I.C. del 6 de octubre de 1928 sobre los derechistas y los transigentes. Serra quiere desempeñar el papel de único intérprete de las decisiones del VI Congreso. Esas pretensiones de Serra no pueden, de ningún modo, considerarse fundadas. Los interpretadores de las decisiones del VI Congreso son el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista y su Presídium. Veo que Serra no está de acuerdo con la decisión del Presídium del C. E. de la I.C. del 6 de octubre, aunque no lo ha dicho claramente. ¿Cuál es la conclusión? La conclusión es una: la posición de Humbert-Droz y de Serra en el problema del Partido Comunista Alemán es una posición de defensa cobarde y leguleyesca de los derechistas contra el P.C.A. y contra la Internacional Comunista.
IV. Los derechistas en el P.C.A. y en el P.C. (b) de la U.R.S.S. Hoy me he enterado, por los discursos de algunos oradores, de que algunos transigentes alemanes invocan, para justificarse, mi discurso en el Pleno de noviembre del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.* sobre los métodos de lucha contra los derechistas. Como es sabido, yo afirmaba en mi discurso (que ha sido publicado) que, en la presente etapa del desarrollo de la lucha contra el peligro de derecha dentro del P.C.(b) de la U.R.S.S., el principal método de lucha es la lucha ideológica, lo que no excluye, en casos concretos, las medidas de organización. Yo fundamentaba esa tesis diciendo que los derechistas en el P.C.(b) de la U.R.S.S. aun no habían cristalizado, no eran un grupo ni una fracción, y entre ellos no se había dado ni un solo caso de infracción o de incumplimiento de las decisiones del C.C. del P.C. (b) de la U.R.S.S. Yo afirmaba en mi discurso que, si los derechistas adoptaban una posición de lucha fraccional y empezaban a transgredir las decisiones del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., se procedería con ellos del mismo modo que se procedió con los trotskistas en 1927. Parece que está claro. ¿No es estúpido, después de esto, invocar mi discurso como argumento en favor de los derechistas de Alemania, que han pasado ya a los métodos fraccionalistas de
* Veáse presente tomo. (<. de la Red.) lucha e infringen sistemáticamente las decisiones del C.C. del P.C.A., o como argumento en favor de los transigentes de Alemania, que no han roto aún ni, por lo visto, quieren romper con la fracción de los derechistas? Creo que es difícil imaginarse nada más estúpido. Sólo gente reñida con la lógica puede no comprender lo profunda que es la diferencia entre la situación de los derechistas en el P.C.(b) de la U.R.S.S. y su situación en el P.C.A. En efecto, en el P.C.(b) de la U.R.S.S., los derechistas no constituyen todavía una fracción y, sin duda, cumplen lealmente las decisiones del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. En Alemania, por el contrario, tienen ya una fracción encabezada por un centro fraccional y pisotean sistemáticamente las decisiones del C.C. del P.C.A. ¿No está claro que, en la actualidad, los métodos de lucha contra los derechistas no pueden ser idénticos en estos dos Partidos? Prosigamos. En la U.R.S.S. no hay socialdemocracia como una fuerza organizada y considerable, capaz de nutrir y estimular el peligro de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S. En Alemania, por el contrario, junto al Partido Comunista hay un partido socialdemócrata que es más fuerte y tiene una organización bastante sólida, un partido socialdemócrata que nutre la desviación de derecha en el Partido Comunista Alemán y que convierte objetivamente en agente suyo a dicha desviación. ¿No está claro que sólo ciegos pueden no ver lo profunda que es la diferencia entre la situación en la U.R.S.S. y la situación en Alemania? Finalmente, una circunstancia más. Nuestro Partido se ha desarrollado y fortalecido en enconadísimos combates contra los mencheviques, con la particularidad de que esos combates tuvieron en el transcurso de varios años la forma de una verdadera guerra civil contra ellos. No olvidéis que los bolcheviques derrocamos en Octubre a los mencheviques y a los eseristas como ala izquierda de la contrarrevolucionaria burguesía imperialista. A ello, por cierto, se debe que en ningún otro Partido Comunista del mundo sean tan fuertes como en el P.C.(b) de la U.R.S.S. las tradiciones de lucha contra el oportunismo manifiesto. Basta recordar lo ocurrido en la organización de Moscú, sobre todo en el Comité de Moscú, donde hubo ciertas vacilaciones, cierta transigencia, basta recordar que los obreros comunistas de Moscú enderezaron de un solo golpe, en cosa de dos meses, la línea del Comité de Moscú; basta recordar todo esto para comprender hasta qué punto son fuertes en nuestro Partido las tradiciones de lucha contra el oportunismo manifiesto. ¿Puede decirse lo mismo del Partido Comunista Alemán? Convendréis, de seguro, conmigo en que, por desgracia, no es posible. Es más, no podemos negar que el Partido Comunista de Alemania dista mucho de haberse liberado de las tradiciones
socialdemócratas, que nutren en su seno el peligro de derecha. Esas son las condiciones en Alemania y en la U.R.S.S., que evidencian que la diferencia entre ellas impone distintos métodos de lucha contra el peligro de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S. y en el P.C.A. Sólo gente privada del más elemental instinto marxista puede no comprender cosa tan sencilla. En la comisión del Pleno de noviembre del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. para redactar la resolución64 un grupo de camaradas propuso que se hiciera extensivas a las demás secciones de la Internacional Comunista, comprendida la sección alemana, las tesis fundamentales de la resolución. Nosotros rechazamos la propuesta, señalando que las condiciones de la lucha contra el peligro de derecha en el P.C.A. son totalmente distintas de las condiciones de la lucha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.
V. Sobre los proyectos de carta cerrada y abierta. Dos palabras acerca de los proyectos de resolución presentados por las comisiones del C.E. de la I.C. Serra estima que esos proyectos tienen el carácter de resoluciones provincianas. ¿Por qué, pregunto yo? Porque en el proyecto de carta abierta no se hace un análisis de la situación política que engendra el peligro de derecha. Eso es ridículo, camaradas. Ese análisis lo tenemos en las decisiones del VI Congreso. ¿Hay necesidad de repetirlo? Creo que no. Hablando en rigor, podríamos limitarnos a una breve resolución sobre los derechistas, que infringen sistemáticamente las decisiones del VI Congreso y, por ello, deben ser expulsados, y sobre los transigentes, que no luchan contra los derechistas y, por dicha razón, merecen que se les llame al orden muy en serio. Si, pese a ello, no nos hemos limitado a una breve resolución, ha sido para esclarecer a los obreros la esencia de la desviación de derecha, para hacerles ver la verdadera faz de los Brandler y los Talheimer, para mostrarles lo que eran en el pasado y lo que son ahora, para mostrarles que la Internacional Comunista se compadeció de ellos durante mucho tiempo, con la esperanza de corregirlos; para mostrarles que los comunistas los toleraron durante mucho tiempo en sus filas y por qué no se puede seguir tolerando la permanencia de esa gente en las filas de la Internacional Comunista. Por ello el proyecto de resolución ha resultado más extenso de lo que hubiera podido esperarse en un principio. El camarada Mólotov ya ha dicho aquí que la delegación del P.C.(b) de la U.R.S.S. se adhiere a esos proyectos de resolución. Yo puedo únicamente corroborar la declaración del camarada Mólotov.
Publicado en 1928 en el núm. 23-24 de “Bolshevik”.