AGAINST VULGARISING THE SLOGAN OF SELFCRITICISM
Против опошления лозунга самокритики
Contra la vulgarización de la consigna de autocritica
The slogan of self-criticism must not be regarded as something temporary and transient. Self-criticism is a specific method, a Bolshevik method, of training the forces of the Party and of the working class generally in the spirit of revolutionary development. Marx himself spoke of self-criticism as a method of strengthening the proletarian revolution.35 As to self-criticism in our Party, its beginnings date back to the first appearance of Bolshevism in our country, to its very inception as a specific revolutionary trend in the working-class movement.
We know that as early as the spring of 1904, when Bolshevism was not yet an independent political party but worked together with the Mensheviks within a single Social-Democratic party—we know that Lenin was already calling upon the Party to undertake “self-criticism and ruthless exposure of its own shortcomings.” Here is what Lenin wrote in his pamphlet One Step Forward, Two Steps Back:
“They (i.e., the opponents of the Marxists—J. St.) gloat and grimace over our controversies; and, of course, they will try to pick isolated passages from my pamphlet, which deals with the defects and shortcomings of our Party, and to use them for their own ends. The Russian Social-Democrats are already steeled enough in battle not to be perturbed by these pin-pricks and to continue, in spite of them, their work of self-criticism and ruthless exposure of their own shortcomings,* which will unquestionably and inevitably be overcome as the working-class movement grows. As for those gentlemen, our opponents, let them try to give us a picture of the true state of affairs in their own ‘parties’ even remotely approximating that given by the minutes of our Second Congress!” (Vol. VI, p. 161.36)
Therefore, those comrades are absolutely wrong who think that self-criticism is a passing phenomenon, a fashion which is bound speedily to go out of existence as every fashion usually does. Actually, self-criticism is an indispensable and permanent weapon in the arsenal of Bolshevism, one that is intimately linked with the very nature of Bolshevism, with its revolutionary spirit. It is sometimes said that self-criticism is something that is good for a party which has not yet come to power and has “nothing to lose,” but that it is dangerous and harmful to a party which has already come to power, which is surrounded by hostile forces, and against which an exposure of its weaknesses may be exploited by its enemies.
That is not true. It is quite untrue! On the contrary, just because Bolshevism has come to power, just because Bolsheviks may become conceited owing to the successes of our work of construction, just because Bolsheviks may fail to observe their weaknesses and thus make things easier for their enemies—for these very reasons self-criticism is particularly needed now, after the assumption of power.
* My italics.—J. St.
The purpose of self-criticism being to disclose and eliminate our errors and weaknesses, is it not clear that in the conditions of the dictatorship of the proletariat it can only facilitate Bolshevism’s fight against the enemies of the working class? Lenin took into account these specific features of the situation which had arisen after the Bolsheviks had seized power when, in AprilMay 1920, he wrote in his pamphlet “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder: “The attitude of a political party towards its own mistakes is one of the most important and surest ways of judging how serious the party is and how it in practice fulfils its obligations towards its class and the toiling masses. Frankly admitting a mistake,* ascertaining the reasons for it, analysing the circumstances which gave rise to it, and thoroughly discussing the means of correcting it—that is the earmark of a serious party; that is the way it should perform its duties, that is the way it should educate and train the class, and then the masses” (Vol. XXV, p. 200). Lenin was a thousand times right when he said at the Eleventh Party Congress in March 1922:
“The proletariat is not afraid to admit that this or that thing has succeeded splendidly in its revolution, and this or that has not succeeded. All revolutionary parties which have hitherto perished, did so because they grew conceited, failed to see where their strength lay, and feared to speak of their weaknesses.* But we shall not perish, for we do not fear to speak of our weaknesses and shall learn to overcome them” (Vol. XXVII, pp. 260-61). There is only one conclusion: that without self-criticism there can be no proper education of the Party, the class, and the masses; and that without proper
* My italics.—J. St.
education of the Party, the class, and the masses, there can bo no Bolshevism.
Why has the slogan of self-criticism acquired special importance just now, at this particular moment of history, in 1928?
Because the growing acuteness of class relations, both in the internal and external spheres, is more glaringly evident now than it was a year or two ago. Because the subversive activities of the class enemies of the Soviet Government, who are utilising our weaknesses, our errors, against the working class of our country, are more glaringly evident now than they were a year or two ago.
Because we cannot and must not allow the lessons of the Shakhty affair and the “procurement manoeuvres” of the capitalist elements in the countryside, coupled with our mistakes in planning, to go unheeded. If we want to strengthen the revolution and meet our enemies fully prepared, we must rid ourselves as quickly as possible of our errors and weaknesses, as disclosed by the Shakhty affair and the grain procurement difficulties.
If we do not want to be caught unawares by all sorts of “surprises” and “accidents,” to the joy of the enemies of the working class, we must disclose as quickly as possible those weaknesses and errors of ours which have not yet been disclosed, but which undoubtedly exist.
If we are tardy in this, we shall be facilitating the work of our enemies and aggravating our weaknesses and errors. But all this will be impossible if self-criticism is not developed and stimulated, if the vast masses of the working class and peasantry are not drawn into the work of bringing to light and eliminating our weaknesses and errors.
The April plenum of the C.C. and C.C.C. was therefore quite right when it said in its resolution on the Shakhty affair:
“The chief condition for the successful accomplishment of all the indicated measures is the effective implementation of the slogan of self-criticism issued by the Fifteenth Congress.”*37 But in order to develop self-criticism, we must first overcome a number of obstacles standing in the way of the Party. These include the cultural backwardness of the masses, the inadequate cultural forces of the proletarian vanguard, our conservatism, our “communist vainglory,” and so on. But one of the most serious obstacles, if not the most serious of all, is the bureaucracy of our apparatus. I am referring to the bureaucratic elements to be found in our Party, government, trade-union, co-operative and all other organisations. I am referring to the bureaucratic elements who batten on our weaknesses and errors, who fear like the plague all criticism by the masses, all control by the masses, and who hinder us in developing self-criticism and ridding ourselves of our weaknesses and errors. Bureaucracy in our organisations must not be regarded merely as routine and red-tape. Bureaucracy is a manifestation of bourgeois influence on our organisations. Lenin was right when he said:
* My italics.—J. St.
“. . . We must realise that the fight against bureaucracy is an absolutely essential one, and that it is just as complicated as the fight against the petty-bourgeois elemental forces. Bureaucracy in our state system has become a malady of such gravity that it is spoken of in our Party programme, and that is because it is connected with these petty-bourgeois elemental forces and their wide dispersion”* (Vol. XXVI, p. 220).
With all the more persistence, therefore, must the struggle against bureaucracy in our organisations be waged, if we really want to develop self-criticism and rid ourselves of the maladies in our constructive work. With all the more persistence must we rouse the vast masses of the workers and peasants to the task of criticism from below, of control from below, as the principal antidote to bureaucracy. Lenin was right when he said:
“If we want to combat bureaucracy, we must enlist the cooperation of the rank and file” . . . for “what other way is there of putting an end to bureaucracy than by enlisting the co-operation of the workers and peasants?”* (Vol. XXV, pp. 496 and 495.) But in order to “enlist the co-operation” of the vast masses, we must develop proletarian democracy in all the mass organisations of the working class, and primarily within the Party itself. Failing this, self-criticism will be nothing, an empty thing, a mere word. It is not just any kind of self-criticism that we need. We need such self-criticism as will raise the cultural level of the working class, enhance its fighting spirit, fortify its faith in victory, augment its strength and help it to become the real master of the country.
* My italics.—J. St.
Some say that, once there is self-criticism, we do not need labour discipline, we can stop working and give ourselves over to prattling a little about everything. That would be not self-criticism but an insult to the working class. Self-criticism is needed not in order to shatter labour discipline, but to strengthen it, in order that labour discipline may become conscious discipline, capable of withstanding petty-bourgeois slackness.
Others say that, once there is self-criticism, we no longer need leadership, we can abandon the helm and let things “take their natural course.” That would be not self-criticism but a disgrace. Self-criticism is needed not in order to relax leadership, but to strengthen it, in order to convert it from leadership on paper and of little authority into vigorous and really authoritative leadership.
But there is another kind of “self-criticism,” one that tends to destroy the Party spirit, to discredit the Soviet regime, to weaken our work of construction, to corrupt our economic cadres, to disarm the working class, and to foster talk of degeneration. It was just this kind of “self-criticism” that the Trotsky opposition was urging upon us only recently. It goes without saying that the Party has nothing in common with such “self-criticism.” It goes without saying that the Party will combat such “self-criticism” with might and main. A strict distinction must be drawn between this “self-criticism,” which is alien to us, destructive and anti-Bolshevik, and our, Bolshevik self-criticism, the object of which is to promote the Party spirit, to consolidate the Soviet regime, to improve our constructive work, to strengthen our economic cadres, to arm the working class.
Our campaign for intensifying self-criticism began only a few months ago. We have not yet the necessary data for a review of the first results of the campaign. But it may already be said that the campaign is beginning to yield beneficial fruits.
It cannot be denied that the tide of self-criticism is beginning to mount and spread, extending to ever larger sections of the working class and drawing them into the work of socialist construction. This is borne out if only by such facts as the revival of the production conferences and the temporary control commissions. True, there are still attempts to pigeon-hole wellfounded and verified recommendations of the production conferences and temporary control commissions. Such attempts must be fought with the utmost detemination, for their purpose is to discourage the workers from self-criticism. But there is scarcely reason to doubt that such bureaucratic attempts will be swept away completely by the mounting tide of self-criticism. Nor can it be denied that, as a result of self-criticism, our business executives are beginning to smarten up, to become more vigilant, to approach questions of economic leadership more seriously, while our Party, Soviet, trade-union and all other personnel are becoming more sensitive and responsive to the requirements of the masses.
True, it cannot be said that inner-Party democracy and working-class democracy generally are already fully established in the mass organisations of the working class. But there is no reason to doubt that further advances will be made in this field as the campaign unfolds.
Nor can it be denied that, as a result of self-criticism, our press has become more lively and vigorous, while such detachments of our press workers as the organisations of worker and village correspondents are already becoming a weighty political force. True, our press still continues at times to skate on the surface; it has not yet learned to pass from individual critical remarks to deeper criticism, and from deep criticism to drawing general conclusions from the results of criticism and making plain what achievements have been attained in our constructive work as a result of criticism. But it can scarcely be doubted that advances will be made in this field as the campaign goes on. However, along with these good aspects of our campaign, it is necessary to note some bad aspects. I am referring to those distortions of the slogan of self-criticism which are already occurring at the beginning of the campaign and which, if they are not resisted at once, may give rise to the danger of self-criticism being vulgarised.
1) It must be observed, in the first place, that a number of press periodicals are betraying a tendency to transplant the campaign from the field of businesslike criticisms of shortcomings in our socialist construction to the field of ostentatious outcries against excesses in private life. This may seem incredible. But, unfortunately, it is a fact. Take the newspaper Vlast Truda, for example, organ of the Irkutsk Okrug Party Committee and Okrug Soviet Executive Committee (No. 128). There you will find a whole page peppered all over with ostentatious “slogans,” such as: “Sexual Promiscuity—a Bourgeois Vice”; “One Glass Leads to Another”; “Own Cottage Calls for Own Cow”; “Double-Bed Bandits”; “A Shot That Misfired,” and so on and so forth. What, one asks, can there be in common between these “critical” shrieks, which are worthy of Birzhovka,38 and Bolshevik self-criticism, the purpose of which is to improve our socialist construction? It is very possible that the author of these ostentatious items is a Communist. It is possible that he is burning with hatred of the “class enemies” of the Soviet regime. But that he is straying from the right path, that he is vulgarising the slogan of self-criticism, and that his voice is the voice not of our class, of that there cannot be any doubt.
2) It must be observed, further, that even those organs of the press which, generally speaking, are not devoid of the ability to criticise correctly, that even they are sometimes inclined to criticise for criticism’s sake, turning criticism into a sport, into sensationmongering. Take Komsomolskaya Pravda, for example. Everyone knows the services rendered by Komsomolskaya Pravda in stimulating self-criticism. But take the last issues of this paper and look at its “criticism” of the leaders of the All-Union Central Council of Trade Unions—a whole series of impermissible caricatures on the subject. Who, one asks, needs “criticism” of this kind, and what effect can it have except to discredit the slogan of self-criticism? What is the use of such “criticism,” looked at, of course, from the standpoint of the interests of our socialist construction and not of cheap sensation-mongering designed to give the philistine something to chuckle over? Of course, all forms of arms are required for self-criticism, including the “light cavalry.” But does this mean that the light cavalry must be turned into light-minded cavalry? 3) It must be observed, lastly, that there is a definite tendency on the part of a number of our organisations to turn sell-criticism into a witch-hunt against our business executives, into an attempt to discredit them in the eyes of the working class. It is a fact that certain local organisations in the Ukraine and Central Russia have started a regular witch-hunt against some of our best business executives, whose only fault is that they are not 100 per cent immune from error. How else are we to understand the decisions of the local organisations to remove these executives from their posts, decisions which have no binding force whatever and which are obviously designed to discredit them? How else are we to understand the fact that these executives are criticised, but are given no opportunity to answer the criticism? When did we begin to pass off a “Shemyaka court”* as self-criticism?
Of course, we cannot demand that criticism should be 100 per cent correct. If the criticism comes from below, we must not ignore it even if it is only 5 or 10 per cent correct. All that is true. But does this mean that we must demand that business executives should be 100 per cent immune from error? Is there any one in creation who is immune from error 100 per cent? Is it so hard to understand that it takes years and years to
* A “Shemyaka court”: an unjust court. (From an ancient Russian story about a judge named Shemyaka.)—Tr. train our economic cadres and that our attitude towards them must be one of the utmost consideration and solicitude? Is it so hard to understand that we need self-criticism not for the sake of a witch-hunt against our economic cadres, but in order to improve and perfect them?
Criticise the shortcomings of our constructive work, but do not vulgarise the slogan of self-criticism and do not turn it into a medium for ostentatious exercises on such themes as “Double-Bed Bandits,” “A Shot That Misfired,” and so on.
Criticise the shortcomings in our constructive work, but do not discredit the slogan of self-criticism and do not turn it into a means of cooking up cheap sensations. Criticise the shortcomings in our constructive work, but do not pervert the slogan of self-criticism and do not turn it into a weapon for witch-hunts against our business or any other executives.
And the chief thing: do not substitute for mass criticism from below “critical” fireworks from above; let the working-class masses come into it and display their creative initiative in correcting our shortcomings and in improving our constructive work.
Pravda, No. 146,
June 26, 1928
Signed: J. Stalin
Лозунг самокритики нельзя рассматривать, как нечто мимолетное и скоропреходящее.
Самокритика есть особый метод, большевистский метод воспитания кадров партии и
рабочего класса вообще в духе революционного развития. Еще Маркс говорил о
самокритике как о методе укрепления пролетарской революции[38]. Что касается
самокритики в нашей партии, то начало самокритики восходит к началу появления
большевизма в нашей стране, к первым же дням его зарождения, как особого
революционного течения в рабочем движении.
Известно, что Ленин еще весной 1904 года, когда большевизм не являлся еще
самостоятельной политической партией, а работал вместе с меньшевиками в составе
одной социал-демократической партии, – известно, что Ленин уже тогда звал партию
к “самокритике и беспощадному разоблачению собственных минусов”. Вот что писал
тогда Ленин в своей брошюре “Шаг вперед, два шага назад”:
“Они (т.е. противники марксистов. – И.Ст.) злорадствуют и кривляются, наблюдая
наши споры; они постараются, конечно, выдергивать для своих целей отдельные
места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские
социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими
щипками, чтобы продолжать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного
разоблачения собственных минусов (курсив мой. – И.Ст.), которые непременно и
неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения. А господа противники пусть
попробуют представить нам картину действительного положения дел в их “партиях”,
хоть отдаление приближающуюся к той, которую дают протоколы нашего второго
съезда!” (т. VI, стр. 161[39]).
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые думают, что самокритика есть
мимолетное явление, мода, которая должна в скором времени выйти в тираж так же,
как выходит обычно в тираж всякая мода. На самом деле самокритика есть
неотъемлемое и постоянно действующее оружие в арсенале большевизма, неразрывно
связанное с самой природой большевизма, с его революционным духом.
Иногда говорят, что самокритика – вещь хорошая для партии, которая не пришла еще
к власти и которой “нечего терять”, но самокритика опасна и вредна для партии,
которая уже пришла к власти, которая имеет в окружении враждебные силы и против
которой могут использовать враги разоблачения ее слабостей.
Это неверно. Это совершенно неверно! Наоборот, именно потому, что большевизм
пришел к власти, именно потому, что большевики могут зазнаться благодаря успехам
нашего строительства, именно потому, что большевики могут не заметить своих
слабостей и тем облегчить дело своих врагов, – именно поэтому нужна самокритика
особенно теперь, особенно после взятия власти.
Самокритика имеет своей целью вскрытие и ликвидацию наших ошибок, наших
слабостей, – разве не ясно, что самокритика в условиях диктатуры пролетариата
может лишь облегчить дело борьбы большевизма с врагами рабочего класса? Ленин
учитывал эти особенности положения после взятия власти большевиками, когда он
писал в своей брошюре “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” в апреле-мае 1920
года:
“Отношение политической партии к ее ошибкам есть одна из важнейших и вернейших
критериев серьезности партии и исполненная ею на деле ее обязанностей к своему
классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку (курсив мой. – И.Ст.),
вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить
внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот
это исполнение ею своих обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса, а
затем и массы” (т. XXV, стр. 200).
Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил на XI съезде партии в марте 1922 года:
“Пролетариат не боится признать, что в революции у него то-то вышло великолепно,
а то-то не вышло. Все революционные партии, которые до сих пор гибли, – гибли от
того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о
своих слабостях (курсив мой. – И.Ст.). А мы не погибнем, потому что не боимся
говорить о своих слабостях, и научимся преодолевать эти слабости” (т. XXVII,
стр. 260–261).
Вывод один: без самокритики – нет правильного воспитания партии, класса, масс;
без правильного воспитания партии, класса, масс – нет большевизма.
Почему лозунг самокритики получил особо актуальное значение именно теперь,
именно в данную историческую минуту, именно в 1928 году?
Потому что теперь ярче, чем год или два года назад, обнаружилось обострение
классовых отношений как по линии внутренней, так и по линии внешней.
Потому что теперь ярче, чем год или два года назад, вскрылось наличие подкопной
работы классовых врагов Советской власти, использующих наши слабости, наши
ошибки против рабочего класса нашей страны.
Потому что уроки шахтинского дела и “заготовительных маневров” капиталистических
элементов деревни плюс наши ошибки планового порядка не могут и не должны пройти
для нас бесследно.
Нужно поскорее освобождаться от наших ошибок и слабостей, вскрытых шахтинским
делом и заготовительными затруднениями по хлебу, если мы хотим укрепить
революцию и встретить врагов во всеоружии.
Нужно поскорее вскрывать наши слабости и ошибки, которые еще не вскрыты, но
которые несомненно существуют, если мы не хотим быть застигнутыми врасплох
всякого рода “неожиданностями” и “случайностями” на радость врагам рабочего
класса.
Медлить здесь – значит облегчить дело наших врагов, усугубить наши слабости и
ошибки. Но сделать все это невозможно без развертывания самокритики, без
усиления самокритики, без вовлечения миллионных масс рабочего класса и
крестьянства в дело выявления и ликвидации наших слабостей, наших ошибок.
Апрельский пленум ЦК и ЦКК был поэтому совершенно прав, когда он сказал в своей
резолюции по шахтинскому делу, что:
“Главнейшим условием для обеспечения успешного проведения всех намеченных
мероприятий должно быть действительное проведение в жизнь лозунга XV съезда о
самокритике”[40] (курсив мой. – И.Ст.).
Но чтобы развернуть самокритику, надо прежде всего преодолеть целый ряд
препятствий, стоящих перед партией. Сюда относятся культурная отсталость масс,
недостаток культурных сил пролетарского авангарда, наша косность, наше
“комчванство” и т.п. Однако одним из самых серьезных препятствий, если не самым
серьезным препятствием, является бюрократизм наших аппаратов. Речь идет о
наличии бюрократических элементов в составе наших партийных, государственных,
профессиональных, кооперативных и всякого рода других организаций. Речь идет о
бюрократических элементах, которые живут нашими слабостями и ошибками, которые
боятся, как огня, критики масс, контроля масс и которые мешают нам развернуть
самокритику, мешают нам освободиться от наших слабостей, от наших ошибок.
Бюрократизм в наших организациях нельзя рассматривать, как только лишь волокиту
и канцелярщину. Бюрократизм есть проявление буржуазного влияния на наши
организации. Ленив был прав, когда он говорил:
“…надо, чтобы мы поняли, что борьба с бюрократизмом есть борьба абсолютно
необходимая, и что она так же сложна, как задача борьбы с мелкобуржуазной
стихией. Бюрократизм в нашем государственном строе получил значение такой
болячки, что о нем говорит наша партийная программа, и это потому, что он связан
с этой мелкобуржуазной стихией и с ее распыленностью” (т. XXVI, стр. 220; курсив
мой. – И.Ст.).
Тем с большей настойчивостью должна вестись борьба против бюрократизма наших
организаций, если мы действительно хотим развернуть самокритику и освободиться
от болячек нашего строительства.
Тем с большей настойчивостью мы должны подымать миллионные массы рабочих и
крестьян на дело критики снизу, на дело контроля снизу, как основного
противоядия против бюрократизма.
Ленин был прав, когда он говорил:
“Если мы хотим бороться с бюрократизмом, то мы должны привлечь к этому низы”…
ибо “каким же иным способом можно прекратить бюрократизм, как не привлечением
рабочих и крестьян?” (т. XXV, стр. 496, 495; курсив мой. – И.Ст.).
Но для того, чтобы “привлечь” миллионные массы, нужно развернуть пролетарскую
демократию во всех массовых организациях рабочего класса и прежде всего внутри
самой партии. Без этого условия самокритика есть нуль, пустышка, фраза.
Нам нужна не всякая самокритика. Нам нужна такая самокритика, которая подымает
культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в
победу, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны.
Одни говорят, что ежели есть самокритика, то не нужна трудовая дисциплина, можно
бросить работу и заняться болтовней обо всем понемножку. Это не самокритика, а
издевка над рабочим Самокритика нужна не для разрушения дисциплины, а для ее
укрепления, для того, чтобы трудовая дисциплина стала сознательной, способной
устоять против мелкобуржуазной расхлябанности.
Другие говорят, что ежели есть самокритика, не требуется больше руководства,
можно отойти от руля и предоставить все “естественному ходу вещей”. Это не
самокритика, а позор. Самокритика нужна не для ослабления руководства, а для его
усиления, для того, чтобы превратить его из руководства бумажного и
малоавторитетного в руководство жизненное и действительно авторитетное.
Но есть и другого рода “самокритика”, ведущая к разрушению партийности, к
развенчанию Советской власти, к ослаблению нашего строительства, к разложению
хозяйственных кадров, к разоружению рабочего класса, к болтовне о перерождении.
К такой именно “самокритике” звала нас вчера троцкистская оппозиция. Нечего и
говорить, что партия не имеет ничего общего с такой “самокритикой”. Нечего и
говорить, что партия будет бороться против такой “самокритики” всеми силами,
всеми средствами.
Надо строго различать между этой чуждой нам, разрушительной антибольшевистской
“самокритикой” и нашей, большевистской самокритикой, имеющей своей целью
насаждение партийности, упрочение Советской власти, улучшение нашего
строительства, укрепление наших хозяйственных кадров, вооружение рабочего
класса.
Кампания за усиление самокритики началась у нас всего несколько месяцев назад. У
нас нет еще данных, необходимых для того, чтобы подвести первые итоги кампании.
Однако уже теперь можно сказать, что кампания начинает давать свои благие
результаты.
Нельзя отрицать, что волна самокритики начинает расти и шириться, захватывая все
более широкие слои рабочего класса и втягивая их в дело социалистического
строительства. Об этом говорят хотя бы такие факты, как оживление
производственных совещаний и временных контрольных комиссий.
Правда, все еще имеются попытки положить под сукно обоснованные и проверенные
указания производственных совещаний и временных контрольных комиссий, против
чего необходима самая решительная борьба, так как такие попытки имеют своей
целью отбить у рабочих охоту к самокритике. Но едва ли есть основание
сомневаться, что подобные бюрократические попытки будут смыты без остатка
нарастающей волной самокритики.
Нельзя отрицать и того, что в результате самокритики наши хозяйственные кадры
начинают подтягиваться, становятся более бдительными, начинают подходить более
серьезно к вопросам руководства хозяйством, а наши партийные, советские,
профсоюзные и всякие иные кадры становятся более чуткими, более отзывчивыми на
запросы масс.
Правда, нельзя считать, что внутрипартийная и вообще рабочая демократия уже
проведена полностью в массовых организациях рабочего класса. Но нет основания
сомневаться, что это дело будет двинуто впереди с дальнейшим развертыванием
кампании.
Нельзя отрицать также того, что в результате самокритики наша печать стала более
живой и жизненной а такие отряды наших газетных работников, как рабселькоровские
организации, уже начинают превращаться в серьезнейшую политическую силу.
Правда, наша печать все еще продолжает временами скользить по поверхности, она
еще не научилась перейти от отдельных критических замечаний к более глубокой
критике, а от глубокой критики – к обобщению результатов критики, к выявлению
того, какие достижения сделаны в области нашего строительства в результате
критики. Но едва ли можно сомневаться в том, что это дело будет двинуто вперед в
ходе дальнейшей кампании.
Необходимо, однако, отметить наряду с этими плюсами минусы нашей кампании. Речь
идет о тех извращениях лозунга самокритики, которые имеют место уже теперь, в
начале кампании, и которые создают опасность опошления самокритики, если не дать
им отпора теперь же.
1) Необходимо, прежде всего, отметить, что в ряде органов печати наметилась
тенденция перевести кампанию с почвы деловой критики недостатков нашего
социалистического строительства на почву рекламных выкриков против крайностей в
личной жизни. Это может показаться невероятным. Но это, к сожалению, факт.
Возьмите, например, газету “Власть Труда”, орган иркутского окружкома и
окрисполкома (№ 128). Вы найдете там целую страницу, испещренную рекламными
“лозунгами”: “Несдержанность в половой жизни – буржуазна”, “Одна рюмка тянет за
собой другую”, “Собственный домишко любит собственную коровку”, “Бандиты
двухспальной кровати”, “Выстрел, который не раздался” и т.д. и т.п.
Спрашивается, что может быть общего между этими “критическими” выкриками,
достойными “Биржевки”[41], и большевистской самокритикой, имеющей своей целью
улучшение нашего социалистического строительства? Весьма возможно, что автор
этих рекламных заметок является коммунистом. Возможно, что он пылает враждой к
“классовым врагам” Советской власти. Но что он сбивается здесь с правильного
пути, опошляет лозунг самокритики и говорит голосом не нашего класса, – в этом
не может быть сомнения.
2) Необходимо, далее, отметить, что даже те органы печати, которые, вообще
говоря, не лишены умения правильно критиковать, – даже они сбиваются иногда на
критику для критики, превращая критику в спорт, бьющий на сенсацию. Взять,
например, “Комсомольскую Правду”. Всем известны заслуги “Комсомольской Правды” в
деле развертывания самокритики. Но возьмите последние номера этой газеты и
просмотрите “критику” руководителей ВЦСПС, целый ряд недопустимых карикатур на
эту тему. Спрашивается, кому нужна такая “критика” и что может она дать, кроме
компрометации лозунга самокритики? Для чего понадобилась такая “критика”, если,
конечно, иметь в виду интересы нашего социалистического строительства, а не
дешевую сенсацию, рассчитанную на то, чтобы дать обывателю похихикать? Конечно,
для самокритики нужны все роды оружия, в том числе и “легкая кавалерия”. Но
разве из этого следует, что легкая кавалерия должна стать легкомысленной
кавалерией?
3) Необходимо, наконец, отметить определенный уклон целого ряда наших
организаций превратить самокритику в травлю наших хозяйственников, в их
дискредитирование в глазах рабочего класса. Это факт, что некоторые местные
организации на Украине и в Центральной России подняли прямую травлю против наших
лучших хозяйственников, вся вина которых состоит в том, что они не гарантированы
от ошибок на все 100 процентов. Как же иначе понять постановления местных
организаций о снятии с постов этих хозяйственников, постановления, не имеющие
никакой обязательной силы, но явным образом рассчитанные на то, чтобы
дискредитировать их? Как же иначе понять, что критиковать критикуют, а отвечать
на критику не дают хозяйственникам? С каких это пор “шемякин суд” стали выдавать
у нас за самокритику?
Конечно, мы не можем требовать, чтобы критика была правильной на все 100
процентов. Если критика идет снизу, мы не должны пренебрегать даже такой
критикой, которая является правильной лишь на 5–10 процентов. Все это верно. Но
разве из этого следует, что мы должны требовать от хозяйственников гарантии от
ошибок на все 100 процентов? Разве есть на свете люди, гарантированные от ошибок
на все 100 процентов? Разве трудно понять, что на выращивание хозяйственных
кадров нужны годы и годы, что отношение к хозяйственникам должно быть у нас
самое бережное и заботливое? Разве трудно понять, что самокритика нужна нам не
для травли хозяйственных кадров, а для их улучшения и укрепления?
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не опошляйте лозунг самокритики и
не превращайте его в орудие рекламных упражнений на тему: “Бандиты двухспальной
кровати”, “Выстрел, который не раздался” и т.п.
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не дискредитируйте лозунг
самокритики и не превращайте его в кухню для изготовления дешевых сенсаций.
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не извращайте лозунг самокритики
и не превращайте его в орудие травли наших хозяйственных и всяких иных
работников.
И главное: не подменяйте массовую критику снизу “критической” трескотней сверху,
дайте массам рабочее класса втянуться в дело и проявить свою творческую
инициативу в деле исправления наших недостатков в деле улучшения нашего
строительства.
“Правда” № 146
26 июня 1928 г.
Подпись: И. Сталин
La consigna de autocrítica no puede considerarse algo efímero y de corta duración. La autocrítica es un método particular, el método bolchevique de educación de los cuadros del Partido, y de la clase obrera en general, en el espíritu del desarrollo revolucionario. Marx hablaba ya de la autocrítica como de un método de fortalecimiento de la revolución proletaria35. Por lo que se refiere a la autocrítica en nuestro Partido, su comienzo se remonta a la aparición del bolchevismo en nuestro país, a los primeros días del nacimiento del bolchevismo como corriente revolucionaria independiente en el movimiento obrero. Es sabido que ya en la primavera de 1904, cuando el bolchevismo no constituía aún un partido político independiente y trabajaba con los mencheviques en el seno de un mismo partido socialdemócrata, Lenin llamaba al Partido a ejercer la “autocrítica, poniendo despiadadamente al descubierto sus propias deficiencias”. He aquí lo que Lenin decía entonces en su folleto “Un paso adelante, dos pasos atrás”: “Ellos (es decir, los adversarios de los marxistas. J. St.) observan con muecas de alegría maligna nuestras discusiones; procurarán, naturalmente, entresacar para sus fines algunos pasajes aislados de mi folleto, consagrado a los defectos y deficiencias de nuestro Partido. Los socialdemócratas rusos están ya lo bastante fogueados en el combate para no dejarse turbar por semejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos, su labor de autocrítica, poniendo despiadadamente al descubierto sus propias deficiencias*, que de un modo necesario e inevitable serán enmendadas por el desarrollo del movimiento obrero, ¡Y que prueben los señores adversarios a describimos un cuadro de la situación verdadera de sus “partidos” que se parezca, aunque sea de lejos, al que brindan las actas de nuestro II Congreso!” (t. VI, pág. 16136). Por eso no tienen ninguna razón los camaradas que piensan que la autocrítica es un fenómeno efímero, una moda pasajera como todas las modas. En realidad, la autocrítica es un arma inalienable y en continua acción del arsenal del bolchevismo, vinculada indisolublemente con la naturaleza misma del bolchevismo, con su espíritu revolucionario.
* Subrayado por mí. J. St. A veces dicen que la autocrítica es buena para un partido que no está en el Poder aún y “nada tiene que perder”, pero que es peligrosa y nociva para un partido que se encuentra ya en el Poder y se halla rodeado de fuerzas enemigas, que pueden aprovechar contra él sus debilidades puestas al desnudo. Eso es erróneo. ¡Absolutamente erróneo! Al contrario, precisamente porque el bolchevismo ha llegado al Poder, precisamente porque a los bolcheviques pueden subírseles a la cabeza los éxitos de nuestra edificación, precisamente porque los bolcheviques pueden no advertir sus debilidades y, de este modo, facilitar la obra de sus enemigos, la autocrítica es necesaria sobre todo ahora, sobre todo después de la toma del Poder. La autocrítica persigue el fin de poner al desnudo y eliminar nuestros errores, nuestras debilidades. ¿No es evidente, acaso, que en las condiciones de la dictadura del proletariado la autocrítica sólo puede facilitar la lucha del bolchevismo contra los enemigos de la clase obrera? Lenin tenía en cuenta estas particularidades de la situación después de la toma del Poder por los bolcheviques cuando decía en su folleto “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”, escrito en abril-mayo de 1920: “La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y más seguros para juzgar de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores*, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha engendrado y discutir atentamente los medios de corregirlos: eso es lo que caracteriza a un partido serio; en eso consiste el cumplimiento de sus deberes; eso es educar e instruir a la clase, y después a las masas” (t. XXV, pág. 200). Lenin tenía mil veces razón cuando decía en el XI Congreso del Partido, en marzo de 1922: “El proletariado no teme confesar que en la revolución hay cosas que le han salido maravillosamente y cosas que le han salido mal. Todos los partidos revolucionarios que se han hundido hasta ahora, han corrido esa suerte por haberse dejado llevar del engreimiento, por no haber sabido ver en qué consistía su fuerza, por
Contra la vulgarización de la consigna de autocritica
miedo a hablar de sus debilidades*. Pero nosotros no nos hundiremos, porque no tenemos miedo a hablar de nuestras debilidades y aprenderemos a vencerlas” (t. XXVII, págs. 260-261). La conclusión es una: sin autocrítica no hay educación acertada del Partido, de la clase, de las masas; sin educación acertada del Partido, de la clase, de las masas, no hay bolchevismo. ¿Por qué la consigna de autocrítica ha adquirido particular actualidad precisamente ahora, precisamente en el actual momento histórico, precisamente en 1928? Porque ahora se ha puesto de manifiesto con mayor nitidez que hace un año o dos la agudización de las relaciones de clase, tanto en el dominio interior como en el exterior. Porque ahora se ha puesto de manifiesto con mayor nitidez que hace un año o dos la labor de zapa realizada por los enemigos de clase del Poder Soviético, que aprovechan nuestras debilidades, nuestros errores, contra la clase obrera de nuestro país. Porque las enseñanzas del asunto de Shajti y de las “maniobras en los acopios” realizadas por los elementos capitalistas del campo, más nuestros errores en la planificación, no pueden ni deben pasar en vano para nosotros. Debemos liberarnos cuanto antes de nuestros errores y de nuestras debilidades, descubiertos por el asunto de Shajti y por las dificultades en los acopios de cereales, si queremos fortalecer la revolución y hacer frente, debidamente pertrechados, a nuestros enemigos. Debemos poner al desnudo cuanto antes nuestras debilidades y nuestros errores que no hemos puesto aún al desnudo, pero que existen, sin duda alguna, si no queremos que nos sorprendan toda clase de “eventualidades” y “casualidades”, para satisfacción de los enemigos de la clase obrera. Demorar esto es facilitar la labor de nuestros enemigos, ahondar nuestras debilidades y nuestros errores. Pero hacerlo es imposible si no desplegamos la autocrítica, si no reforzamos la autocrítica, si no incorporamos a las masas de millones de obreros y de campesinos a la obra de descubrir y eliminar nuestras debilidades y nuestros errores. Por eso el Pleno de abril del. C.C. y de la C.C.C. tenía toda la razón cuando dijo en su resolución sobre el asunto de Shajti que: “La condición principal para asegurar el éxito en la aplicación de todas las medidas trazadas debe ser la realización electiva de la consigna del XV Congreso sobre la autocrítica”* 37. Mas, para desplegar la autocrítica, hay que superar, ante todo, varios obstáculos que se alzan ante el Partido. Figuran entre ellos el atraso cultural de las masas, la insuficiencia de fuerzas culturales en
* Subrayado por mí. J. St. la vanguardia proletaria, nuestra rutina, nuestra “presunción comunista”, etc. Sin embargo, uno de los obstáculos más grandes, si no el mayor de todos, es el burocratismo de nuestros aparatos. Me refiero a los elementos burocráticos en las organizaciones del Partido, estatales, sindicales, cooperativas y de todo otro género. Me refiero a los elementos burocráticos, que viven de nuestras debilidades y errores, que temen, como al fuego, a la crítica de las masas, al control de las masas, y nos impiden desplegar la autocrítica, nos impiden desprendernos de nuestras debilidades, de nuestros errores. El burocratismo en nuestras organizaciones no puede ser considerado simple papeleo y balduquismo. El burocratismo es una manifestación de la influencia burguesa en nuestras organizaciones. Lenin tenía razón cuando decía: “...debamos comprender que la lucha contra el burocratismo es una lucha absolutamente necesaria y que esa lucha es tan compleja como la tarea de combatir la fuerza ciega del elemento pequeñoburgués. El burocratismo en nuestro régimen de Estado ha adquirido la significación de un vicio tal, que el programa de nuestro Partido habla de él, y eso es porque está ligado con el elemento pequeñoburgués y con su dispersión”* (t. XXVI, pág. 220). Con tanta mayor perseverancia debe desplegarse la lucha contra el burocratismo de nuestras organizaciones, si queremos de veras desplegar la autocrítica y liberamos de los vicios de nuestra edificación. Con tanta mayor perseverancia debemos alzar a las masas de millones de obreros y campesinos para que participen en la crítica desde abajo, en el control desde abajo, antídoto principal contra el burocratismo. Lenin tenía razón cuando decía: “Si queremos luchar contra el burocratismo, debemos hacer que participen en esa lucha las masas”... pues, “¿de qué otro modo se puede poner fin al burocratismo, si no es haciendo que participen en ello los obreros y los campesinos?* (t. XXV, págs. 496, 495). Mas para ello, para “hacer que participen” las grandes masas, hay que desarrollar la democracia proletaria en todas las organizaciones de masas de la clase obrera y, ante todo, en el seno del Partido mismo. Sin esta condición, la autocrítica queda reducida a cero, a una cosa vacía, a una frase. No necesitamos una autocrítica cualquiera. Necesitamos una autocrítica que eleve la cultura de la clase obrera, desarrolle su espíritu combativo, vigorice su fe en la victoria, multiplique sus fuerzas y le ayude a llegar a ser verdadera dueña y señora del país. Unos dicen que si hay autocrítica no hace falta la disciplina de trabajo, que se puede abandonar el
trabajo y dedicarse a charlar de todo un poco. Eso no es autocrítica, sino burlarse de la clase obrera. La autocrítica no se necesita para destruir la disciplina de trabajo, sino para fortalecerla, para que la disciplina de trabajo sea una disciplina consciente, capaz de luchar con éxito contra la desidia pequeñoburguesa. Otros dicen que si hay autocrítica no hace ya falta la dirección, que podemos apartamos del timón y abandonarlo todo al “curso natural de las cosas”. Eso no es autocrítica, eso es una vergüenza. La autocrítica no se necesita para debilitar la dirección, sino para fortalecerla, para convertirla de dirección en el papel y poco prestigiosa en dirección real y verdaderamente prestigiosa. Pero hay también otra especie de “autocrítica”, que lleva a la destrucción del espíritu de Partido, al descrédito del Poder Soviético, al debilitamiento de nuestra edificación, a la descomposición de nuestros cuadros administrativos, al desarme de la clase obrera, a las habladurías acerca de la degeneración. A esa “autocrítica”, precisamente, nos invitaba ayer la oposición trotskista. Huelga decir que el Partido no tiene nada de común con esa “autocrítica”. Huelga decir que el Partido luchará contra esa “autocrítica” con todas sus fuerzas y por todos los medios. Hay que distinguir rigurosamente entre esta “autocrítica” destructiva, antibolchevique, ajena a nosotros, y nuestra autocrítica bolchevique, que persigue el fin de cultivar el espíritu de Partido, consolidar el Poder Soviético, mejorar nuestra edificación, fortalecer nuestros cuadros administrativos, pertrechar a la clase obrera. La campaña por el fortalecimiento de la autocrítica la empezamos hace tan sólo unos meses. Aun no disponemos de los datos necesarios para hacer el primer balance de ella. Sin embargo, ya ahora se puede decir que empieza a dar resultados provechosos. No puede negarse que la ola de la autocrítica empieza a alzarse y extenderse, abarcando a capas cada vez más amplias de la clase obrera y atrayéndolas a la edificación socialista. Así lo evidencian, por ejemplo, hechos como la reanimación de las reuniones de producción y de las comisiones provisionales de control. Verdad es que aun se observan intentos de meter bajo el tapete las indicaciones, justas y comprobadas, de las reuniones de producción y de las comisiones provisionales de control, y contra esas tentativas se impone la lucha más enérgica, pues persiguen el fin de quitar a la clase obrera las ganas de hacer autocrítica. Pero no creo que haya razones para dudar de que esos intentos burocráticos serán totalmente barridos por la creciente ola de autocrítica. Tampoco puede negarse que, gracias a la autocrítica, nuestros cuadros administrativos empiezan a trabajar mejor, elevan su vigilancia, empiezan a enfocar más seriamente la dirección de la economía, y nuestros cuadros del Partido, de los Soviets, de los sindicatos y demás organizaciones captan con mayor sensibilidad, con mayor solicitud, las demandas de las masas. Verdad es que no puede estimarse que la democracia interna del Partido y la democracia obrera en general se observen ya con toda plenitud en las organizaciones de masas de la clase obrera. Pero no hay motivos para dudar de que en este terreno se avanzad a medida que se despliegue la campaña. Tampoco puede negarse que, gracias a la autocrítica, nuestra prensa se ha hecho más animada, más viva, ni que destacamentos de nuestros periodistas como son las organizaciones de corresponsales obreros y rurales empiezan ya a convertirse en una fuerza política muy seria. Verdad es que nuestra prensa continúa deslizándose de vez en cuando por la superficie, aun no ha aprendido a pasar de las observaciones críticas aisladas a una crítica más profunda, y de una crítica profunda a la sintetización de los resultados de la crítica, a poner de manifiesto qué adelantos se han conseguido en nuestra edificación como resultado de la crítica. Pero no creo que pueda dudarse que en este terreno se avanzará en el curso sucesivo de la campaña. Es necesario, no obstante, señalar al lado de estos aspectos positivos los aspectos negativos de nuestra campaña. Me refiero a las deformaciones de la consigna de autocrítica que se producen ya ahora, al comienzo de la campaña, y que crean el peligro de vulgarización de la autocrítica si no se les pone coto sin demora alguna. 1) Es necesario, ante todo, señalar que en varios órganos de prensa se ha perfilado la tendencia a transformar la campaña basada en la crítica seria de los defectos de nuestra edificación socialista, en una campaña basada en el alboroto sensacionalista contra los excesos en la vida privada. Eso quizá parezca increíble, pero, desgraciadamente, es un hecho. Tomad, por ejemplo, el periódico “Vlast Trudá” (núm. 128), órgano del Comité del Partido y del Comité Ejecutivo del Soviet de la comarca de Irkutsk. Encontraréis allí toda una plana acribillada de “consignas” sensacionalistas: “La incontinencia en la vida sexual es un vicio burgués”, “Una copa llama a otra”, “La casa propia pide vaca propia”, “Bandidos de cama de matrimonio”, “Disparo que no llegó a sonar”, etc., etc. ¿Qué puede haber de común, pregunto yo, entre esa barahunda “crítica”, digna de “Birzhovka”38, y la autocrítica bolchevique, que persigue el fin de mejorar nuestra edificación socialista? Es muy posible que el autor de esos sueltos sensacionalistas sea comunista. Es posible que respire odio contra los “enemigos de clase” del Poder Soviético. Pero no puede caber duda de que se desvía del camino acertado, vulgariza la consigna de
Contra la vulgarización de la consigna de autocritica
autocrítica y habla con una voz que no es la de nuestra clase. 2) Es necesario, además, señalar que incluso órganos de prensa que, hablando en líneas generales, no carecen de tino para criticar acertadamente, se desvían a veces y critican por criticar, convirtiendo la crítica en un deporte con vistas al sensacionalismo. Tomemos, por ejemplo, “Komsomólskaia Pravda”. Todo el mundo conoce los méritos de “Komsomólskaia Pravda” en el desarrollo de la autocrítica. Pero ved los últimos números del periódico y fijaos en la “crítica” a los dirigentes del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos, en una serie de inadmisibles caricaturas sobre este tema. ¿Quién tiene necesidad, pregunto yo, de esa “crítica” y qué puede ella dar, de no ser el desprestigio de la consigna de autocrítica? ¿Qué falta ha podido hacer esa “crítica”, si, naturalmente, se toman en consideración los intereses de nuestra edificación socialista y no se busca un sensacionalismo barato que provoque risas malignas entre los filisteos? Naturalmente, para la autocrítica se necesitan todas las armas, comprendida la “caballería ligera”. Pero ¿acaso de ello se desprende que la caballería ligera deba convertirse en caballería ligera de cascos? 3) Es necesario, por último, señalar cierta tendencia de varias de nuestras organizaciones a convertir la autocrítica en persecución contra los cuadros administrativos, en desprestigio de los mismos ante los ojos de la clase obrera. Es un hecho que algunas organizaciones de Ucrania y de la Rusia Central han desencadenado una campaña de francas persecuciones contra los mejores cuadros administrativos, hombres cuya culpa consiste en que no están inmunizados en un cien por cien contra los errores. ¿De qué otro modo pueden comprenderse las disposiciones de algunas organizaciones locales destituyendo de sus cargos a esos cuadros administrativos, disposiciones que no tienen la menor fuerza obligatoria, pero que, con toda evidencia, persiguen el fin de desacreditar a los cuadros administrativos? ¿De qué otro modo puede comprenderse el que critiquen y no den a los cuadros administrativos posibilidad de responder a la crítica? ¿Desde cuándo “la ley del embudo” se hace pasar entre nosotros por autocrítica? Naturalmente, no podemos exigir que la crítica sea acertada en el cien por cien. Si la crítica viene desde abajo, no debemos desdeñar ni siquiera la crítica que sea acertada tan sólo en el cinco o el diez por ciento. Todo eso es cierto. Pero ¿acaso de ello se desprende que debamos exigir a los cuadros administrativos garantías contra los errores en el cien por cien? ¿Acaso hay en el mundo gente inmunizada en el cien por cien contra los errores? ¿Acaso es difícil comprender que para formar cuadros administrativos se precisan años y más años y que con los cuadros administrativos debemos mantener la actitud más cuidadosa y solícita? ¿Acaso es difícil comprender que la autocrítica no nos hace falta para perseguir a los cuadros administrativos, sino para mejorarlos y reforzarlos? Criticad los defectos de nuestra edificación, pero no vulgaricéis la consigna de autocrítica y no hagáis de ella un arma de ejercicios de sensacionalismo sobre temas al estilo de “Bandidos de cama de matrimonio”, “Disparo que no llegó a sonar”, etc. Criticad los defectos de nuestra edificación, pero no desprestigiéis la consigna de autocrítica y no hagáis de ella una cocina para guisotear inmundas bazofias sensacionalistas. Criticad los defectos de nuestra edificación, pero no deforméis la consigna de autocrítica y no hagáis de ella un arma para perseguir a nuestros cuadros administrativos y a otros funcionarios. Y lo principal es que no suplantéis la crítica de masas desde abajo por la palabrería “crítica” desde arriba; dejad que las masas de la clase obrera se acostumbren a ejercer la crítica y pongan de manifiesto su iniciativa creadora para corregir nuestros defectos, para mejorar nuestra edificación.
Publicado con la firma de J. Stalin el 26 de junio de 1928 en el núm. 146 de “Pravda”.