GRAIN PROCUREMENTS AND THE PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE. From Statements Made in Various Parts of Siberia in January 1928 . ( Brief Record )
О хлебозаготовках и перспективах развития сельского хозяйства: Из выступлений в различных районах Сибири в январе 1928 г. (Краткая запись)
Los acopios de cereales y las perspectivas del desarrollo de la agricultura
From Statements Made in Various Parts
of Siberia in January 19281
(Brief Record)
I have been sent to you here in Siberia for a short visit. I have been instructed to help you to fulfil the plan for grain procurements. I have also been instructed to discuss with you the prospects for the development of agriculture, the plan for developing the formation of collective farms and state farms in your territory. You are no doubt aware that this year our country’s grain accounts show a shortage, a deficit, of more than 100,000,000 poods. Because of this the Government and the Central Committee have had to tighten up grain procurements in all regions and territories so as to cover this deficit in our grain accounts. The deficit will have to be met primarily by the regions and territories with good harvests, which will have not only to fulfil, but to overfulfil the plan for grain procurements. You know, of course, what the effect of the deficit may be if it is not made good. The effect will be that our towns and industrial centres, as well as our Red Army, will be in grave difficulties; they will be poorly supplied and will be threatened with hunger. Obviously, we cannot allow that.
What do you think about it? What measures are you thinking of taking in order to perform your duty to the country? I have made a tour of the districts of your territory and have had the opportunity to see for myself that your people are not seriously concerned to help our country to emerge from the grain crisis. You have had a bumper harvest, one might say a record one. Your grain surpluses this year are bigger than ever before. Yet the plan for grain procurements is not being fulfilled. Why? What is the reason?
You say that the plan for grain procurements is a heavy one, and that it cannot be fulfilled. Why cannot it be fulfilled? Where did you get that idea from? Is it not a fact that your harvest this year really is a record one? Is it not a fact that Siberia’s grain procurement plan this year is almost the same as it was last year? Why, then, do you consider that the plan cannot be fulfilled? Look at the kulak farms: their barns and sheds are crammed with grain; grain is lying in the open under pent roofs for lack of storage space; the kulaks have 50,000-60,000 poods of surplus grain per farm, not counting seed, food and fodder stocks. Yet you say that the grain procurement plan cannot be fulfilled. Why are you so pessimistic?
You say that the kulaks are unwilling to deliver grain, that they are waiting for prices to rise, and prefer to engage in unbridled speculation. That is true. But the kulaks are not simply waiting for prices to rise; they are demanding an increase in prices to three times those fixed by the government. Do you think it permissible to satisfy the kulaks? The poor peasants and a considerable section of the middle peasants have already delivered their grain to the state at government prices. Is it permissible for the government to pay the kulaks
GRAIN PROCUREMENTS AND THE PROSPECTS OF AGRICULTURE
three times as much for grain as it pays the poor and middle peasants? One has only to ask this question to realise how impermissible it would be to satisfy the kulaks’ demands.
If the kulaks are engaging in unbridled speculation on grain prices, why do you not prosecute them for speculation? Don’t you know that there is a law against speculation—Article 107 of the Criminal Code of the R.S.F.S.R., under which persons guilty of speculation are liable to prosecution, and their goods to confiscation in favour of the state? Why don’t you enforce this law against the grain speculators? Can it be that you are afraid to disturb the tranquillity of the kulak gentry?! You say that enforcement of Article 107 against the kulaks would be an emergency measure, that it would not be productive of good results, that it would worsen the situation in the countryside. Comrade Zagumenny is especially insistent about this. Supposing it would be an emergency measure—what of it? Why is it that in other territories and regions enforcement of Article 107 has yielded splendid results, has rallied the labouring peasantry around the Soviet Government and improved the situation in the countryside, while among you, in Siberia, it is held that it is bound to produce bad results and worsen the situation? Why, on what grounds?
You say that your prosecuting and judicial authorities are not prepared for such a step. But why is it that in other territories and regions the prosecuting and judicial authorities were prepared for it and are acting quite effectively, yet here they are not prepared to enforce Article 107 against speculators? Who is to blame for that? Obviously, it is your Party organisations that are to blame; they are evidently working badly and are not seeing to it that the laws of our country are conscientiously observed. I have seen several dozen of your prosecuting and judicial officials. Nearly all of them live in the homes of kulaks, board and lodge with them, and, of course, they are anxious to live in peace with the kulaks. In reply to my question, they said that the kulaks’ homes are cleaner, and the food there is better. Clearly, nothing effective or useful for the Soviet state is to be expected from such prosecuting and judicial officials. The only thing that is not clear is why these gentry have not yet been cleared out and replaced by other, honest officials.
I propose:
a) that the kulaks be ordered to deliver all their grain surpluses immediately at government prices; b) that if the kulaks refuse to obey the law they should be prosecuted under Article 107 of the Criminal Code of the R.S.F.S.R., and their grain surpluses confiscated in favour of the state, 25 per cent of the confiscated grain to be distributed among the poor peasants and economically weaker middle peasants at low government prices or in the form of long-term loans. As for your prosecuting and judicial officials, all who are unfit for their posts should be dismissed and replaced by honest, conscientious Soviet-minded people. You will soon see that these measures yield splendid results, and you will be able not only to fulfil, but even overfulfil the plan for grain procurements. But this does not exhaust the problem. These measures will be sufficient to correct the situation this year.
GRAIN PROCUREMENTS AND THE PROSPECTS OF AGRICULTURE
But there is no guarantee that the kulaks will not again sabotage the grain procurements next year. More, it may be said with certainty that so long as there are kulaks, so long will there be sabotage of the grain procurements. In order to put the grain procurements on a more or less satisfactory basis, other measures are required. What measures exactly? I have in mind developing the formation of collective farms and state farms. Collective and state farms are, as you know, large-scale farms capable of employing tractors and machines. They produce larger marketable surpluses than the landlord or kulak farms. It should be borne in mind that our towns and our industry are growing and will continue to grow from year to year. That is necessary for the industrialisation of the country. Consequently, the demand for grain will increase from year to year, and this means that the grain procurement plans will also increase. We cannot allow our industry to be dependent on the caprice of the kulaks. We must therefore see to it that in the course of the next three or four years the collective farms and state farms, as deliverers of grain, are in a position to supply the state with at least one-third of the grain required. This would relegate the kulaks to the background and lay the foundation for the more or less proper supply of grain to the workers and the Red Army. But in order to achieve this, we must develop the formation of collective and state farms to the utmost, sparing neither energy nor resources. It can be done, and we must do it. But even that is not all. Our country cannot live with an eye only to today’s needs. We must also give thought to the morrow, to the prospects for the development of our agriculture and, lastly, to the fate of socialism in our country. The grain problem is part of the agricultural problem, and the agricultural problem is an integral part of the problem of building socialism in our country. The partial collectivisation of agriculture of which I have just spoken will be sufficient to keep the working class and the Red Army more or less tolerably supplied with grain, but it will be altogether insufficient for: a) providing a firm basis for a fully adequate supply of food to the whole country while ensuring the necessary food reserves in the hands of the state, and b) securing the victory of socialist construction in the countryside, in agriculture.
Today the Soviet system rests upon two heterogeneous foundations: upon united socialised industry and upon individual small-peasant economy based on private ownership of the means of production. Can the Soviet system persist for long on these heterogeneous foundations? No, it cannot. Lenin says that so long as individual peasant economy, which engenders capitalists and capitalism, predominates in the country, the danger of a restoration of capitalism will exist. Clearly, so long as this danger exists there can be no serious talk of the victory of socialist construction in our country. Hence, for the consolidation of the Soviet system and for the victory of socialist construction in our country, the socialisation of industry alone is quite insufficient. What is required for that is to pass from the socialisation of industry to the socialisation of the whole of agriculture.
GRAIN PROCUREMENTS AND THE PROSPECTS OF AGRICULTURE
And what does that imply?
It implies, firstly, that we must gradually, but unswervingly, unite the individual peasant farms, which produce the smallest marketable surpluses, into collective farms, kolkhozes, which produce the largest marketable surpluses. It implies, secondly, that all areas of our country, without exception, must be covered with collective farms (and state farms) capable of replacing not only the kulaks, but the individual peasants as well, as suppliers of grain to the state.
It implies, thirdly, doing away with all sources that engender capitalists and capitalism, and putting an end to the possibility of the restoration of capitalism. It implies, fourthly, creating a firm basis for the systematic and abundant supply of the whole country not only with grain, but also with other foodstuffs, while ensuring the necessary reserves for the state. It implies, fifthly, creating a single and firm socialist basis for the Soviet system, for Soviet power. It implies, lastly, ensuring the victory of socialist construction in our country.
Such are the prospects for the development of our agriculture.
Such is the task of victoriously building socialism in our country.
It is a complex and difficult task, but one that is quite possible to fulfil; for difficulties exist in order to be surmounted and vanquished.
We must realise that we can no longer make progress on the basis of small individual peasant economy, that what we need in agriculture is large farms capable of employing machines and producing the maximum marketable surpluses. There are two ways of creating large farms in agriculture: the capitalist way—through the wholesale ruin of the peasants and the organisation of big capitalist estates exploiting labour; and the socialist way—through the union of the small peasant farms into large collective farms, without ruining the peasants and without exploitation of labour. Our Party has chosen the socialist way of creating large farms in agriculture.
Even before the victory of the October Revolution, and then, immediately after that victory, Lenin set the Party the task of uniting the small peasant farms into large collective farms as the prospect for the development of our agriculture, and as the decisive means of securing the victory of socialism in the countryside, in agriculture.
Lenin pointed out that:
a) “The small-farming system under commodity production cannot save mankind from the poverty and oppression of the masses” (Vol. XX, p. 1222);
b) “If we continue as of old on our small farms, even as free citizens on free land, we shall still be faced with inevitable ruin” (Vol. XX, p. 4173);
c) “Only with the help of common, artel, co-operative labour can we escape from the impasse into which the imperialist war has landed us” (Vol. XXIV, p. 537).
Lenin further points out:
“Only if we succeed in practice in showing the peasants the advantages of common, collective, co-operative, artel cultivation of the soil, only if we succeed in helping the peasant by means of co-operative, artel farming, will the working class, which holds state power in its hands, actually prove to the peasant
GRAIN PROCUREMENTS AND THE PROSPECTS OF AGRICULTURE
the correctness of its policy and actually secure the real and durable following of the vast masses of the peasantry. Hence the importance of every kind of measure to promote co-operative, artel agriculture can hardly be overestimated. We have millions of individual farms in our country, scattered and dispersed in the depths of the countryside. . . . Only when it is proved in practice, by experience easily understood by the peasants, that the transition to the co-operative, artel form of agriculture is essential and possible, only then shall we be entitled to say that in this vast peasant country, Russia, an important step towards socialist agriculture has been taken”* (Vol. XXIV, pp. 579-80). Such are Lenin’s directives.
In pursuance of these directives, the Fifteenth Congress of our Party stated in its resolution on “Work in the Countryside”:
“In the present period, the task of uniting and transforming the small individual peasant farms into large collective farms must be made the Party’s principal task in the countryside.”5 That, comrades, is how matters stand in regard to the socialisation of agriculture in our country. Our duty is to carry out these directives. Published for the first time
* My italics.—J. St.
Я командирован к вам в Сибирь на короткий срок. Мне поручено помочь вам в деле
выполнения плана хлебозаготовок. Мне поручено также обсудить с вами вопрос о
перспективах развития сельского хозяйства, о плане развертывания в вашем крае
строительства колхозов и совхозов.
Вам должно быть известно, что в хлебном балансе нашей страны мы имеем в этом
году нехватку, дефицит, более чем в 100 миллионов пудов зерна. В связи с этим
Правительству и ЦК пришлось нажать на хлебозаготовки во всех областях и краях,
чтобы восполнить этот пробел в нашем хлебном балансе. Дефицит придется покрыть
прежде всего за счет высокоурожайных областей и краев с тем, чтобы они не только
выполнили, но и перевыполнили план хлебозаготовок.
Вы, конечно, знаете, к чему может привести дефицит, если он не будет
ликвидирован. Он приведет к тому, что наши города и промышленные центры, а также
наша Красная Армия будут поставлены в тяжелое положение, они будут плохо
снабжаться, им будет угрожать голод. Понятно, что мы не можем допустить этого.
Что вы думаете об этом, какие меры думаете предпринять, чтобы выполнить свой
долг перед страной? Я объездил районы вашего края и имел возможность убедиться,
что у ваших людей нет серьезной заботы о том, чтобы помочь нашей стране выйти из
хлебного кризиса. Урожай у вас високосный, можно сказать, небывалый. Хлебных
излишков у вас в этом году больше, чем когда– либо, а план хлебозаготовок не
выполняется. Почему, на каком основании?
Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему
невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году
действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году
по Сибири почти такой же, как в прошлом году? Почему же вы считаете план
невыполнимым? Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба,
хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах
имеются хлебные излишки по 50–60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая
запасов на семена, продовольствие, на корм скоту, а вы говорите, что план
хлебозаготовок невыполним. Откуда у вас такой пессимизм?
Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и
предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто
повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными
ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная
часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли
допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте
и середнякам? Стоит только поставить этот вопрос, чтобы понять всю
недопустимость удовлетворения кулацких требований.
Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не
привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против
спекуляции – 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в
спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в
пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по
хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!
Вы говорите, что применение к кулакам 107 статьи есть чрезвычайная мера, что оно
не даст хороших результатов, что оно ухудшит положение в деревне. Особенно
настаивает на этом т. Загуменный. Допустим, что это будет чрезвычайная мера. Что
же из этого следует? Почему применение 107 статьи в других краях и областях дало
великолепные результаты, сплотило трудовое крестьянство вокруг Советской власти
и улучшило положение в деревне, а у вас, в Сибири, оно должно дать якобы плохие
результаты и ухудшить положение? Почему, на каком основании?
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу. Но
почему в других краях и областях прокурорские и судебные власти оказались
готовыми и действуют вполне успешно, а у вас они не готовы к делу применения к
спекулянтам 107 статьи? Кто виноват в этом? Очевидно, что виноваты ваши
партийные организации, которые, как видно, плохо работают и не добиваются того,
чтобы законы нашей страны исполнялись добросовестно. Я видел несколько десятков
представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у
кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с
кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят
лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти
нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства. Непонятно
только, почему эти господа до сих пор еще не вычищены и не заменены другими,
честными работниками.
Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону, – привлечь их к судебной
ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них
хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25 процентов конфискованного
хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким
государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита.
Что касается представителей ваших прокурорских и судебных властей, то всех
негодных снять с постов и заменить честными, добросовестными советскими людьми.
Вы увидите скоро, что эти меры дадут великолепные результаты и вам удастся не
только выполнить, но и перевыполнить план хлебозаготовок.
Но этим дело не исчерпывается. Этих мер достаточно будет для того, чтобы
выправить положение в этом году. Но нет гарантий, что саботаж хлебозаготовок со
стороны кулаков не повторится в будущем году. Более того, можно с уверенностью
сказать, что пока существуют кулаки, будет существовать и саботаж
хлебозаготовок. Чтобы поставить хлебозаготовки на более или менее
удовлетворительную основу, нужны другие меры. Какие именно меры? Я имею в виду
развертывание строительства колхозов и совхозов.
Колхозы и совхозы являются, как вам известно, крупными хозяйствами, способными
применять тракторы и машины. Они являются более товарными хозяйствами, чем
помещичьи и кулацкие хозяйства. Нужно иметь в виду, что наши города и наша
промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для
индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на
хлеб, а значит будут расти и планы хлебозаготовок. Поставить нашу индустрию в
зависимость от кулацких капризов мы не можем. Поэтому нужно добиться того, чтобы
в течение ближайших трех – четырех лет колхозы и совхозы, как сдатчики хлеба,
могли дать государству хотя бы третью часть потребного хлеба. Это оттеснило бы
кулаков на задний план и дало бы основу для более или менее правильного
снабжения хлебом рабочих и Красной Армии. Но для того, чтобы добиться этого,
нужно развернуть вовсю, не жалея сил и средств, строительство колхозов и
совхозов. Это можно сделать, и это мы должны сделать.
Но и это не все. Наша страна не может жить только сегодняшним днем. Мы должны
подумать и о завтрашнем дне, о перспективах развития нашего сельского хозяйства,
наконец, – о судьбах социализма в нашей стране. Хлебная проблема есть часть
сельскохозяйственной проблемы, а сельскохозяйственная проблема является
составной частью проблемы строительства социализма в нашей стране. Частичной
коллективизации сельского хозяйства, о которой я только что говорил, достаточно
для того, чтобы более или менее сносно снабжать хлебом рабочий класс и Красную
Армию, но ее совершенно недостаточно для того:
а) чтобы поставить на прочную базу вполне достаточное снабжение всей страны
продовольствием с обеспечением необходимых резервов продовольствия в руках
государства,
б) чтобы добиться победы социалистического строительства в деревне, в земледелие.
В настоящее время Советский строй держится на двух разнородных основах: на
объединенной социализированной промышленности и на индивидуальном
мелкокрестьянском хозяйстве, имеющем в своей основе частную собственность на
средства производства. Может ли держаться долго на этих разнородных основах
Советский строй? Нет, не может.
Ленин говорит, что пока в стране преобладает индивидуальное крестьянское
хозяйство, рождающее капиталистов и капитализм, будет существовать опасность
реставрации капитализма. Понятно, что пока существуем такая опасность, нельзя
говорить серьезно о победе социалистического строительства в нашей стране.
Стало быть, для упрочения Советского строя и для победы социалистического
строительства в нашей стране совершенно недостаточно социализации одной лишь
промышленности. Для этого необходимо перейти от социализации промышленности к
социализации всего сельского хозяйства.
А что это значит?
Это значит, во-первых, что нужно постепенно, но неуклонно объединять
индивидуальные крестьянские хозяйства, являющиеся наименее товарными
хозяйствами, – в коллективные хозяйства, в колхозы, являющиеся наиболее
товарными хозяйствами.
Это значит, во-вторых, что нужно покрыть все районы нашей страны, без
исключения, колхозами (и совхозами), способными заменить, как сдатчика хлеба
государству, не только кулаков, но и индивидуальных крестьян.
Это значит, в-третьих, ликвидировать все источники, рождающие капиталистов и
капитализм, и уничтожить возможность реставрации капитализма.
Это значит, в-четвертых, создать прочную базу для бесперебойного и обильного
снабжения всей страны не только хлебом, но и другими видами продовольствия с
обеспечением необходимых резервов для государства.
Это значит, в-пятых, создать единую и прочную социалистическую базу для
Советского строя, для Советской власти.
Это значит, наконец, обеспечить победу социалистического строительства в нашей стране.
Таковы перспективы развития нашего сельского хозяйства.
Такова задача победоносного строительства социализма в нашей стране.
Задача непростая и трудная, но вполне осуществимая, ибо трудности существуют для
того, чтобы преодолевать их и побеждать.
Нужно отдать себе отчет в том, что мы не можем дальше преуспевать на базе
мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, что нам нужны крупные хозяйства
в земледелии, способные применить машины и дать наибольший товарный выход.
Существуют два пути для создания крупных хозяйств в земледелии: путь
капиталистический, осуществляемый посредством массового разорения крестьян и
организации крупных капиталистических имений, эксплуатирующих труд, и путь
социалистический, осуществляемый посредством объединения мелких крестьянских
хозяйств в крупные коллективные хозяйства, – без разорения крестьян и без
эксплуатации труда. Наша партия избрала социалистический путь создания крупных
хозяйств в земледелии.
Ленин еще до победы Октябрьской революции, а потом непосредственно после победы
поставил перед партией задачу объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные
коллективные хозяйства, как перспективу развития нашего сельского хозяйства и
как решающее средство победы социализма в деревне, в земледелии.
Ленин указывал, что:
а) “Система мелкого хозяйства при товарном производстве не в состоянии избавить
человечество от нищеты масс и угнетения их” (т. XХ, стр. 122[2]);
в) “Только при помощи общего, артельного, товарищеского труда мощно выйти из
того тупика, в который загнала нас империалистская война” (т. XXIV, стр. 537).б)
“Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами
на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель” (т. ХХ, стр. 417[3]);
Ленин указывает далее:
“Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьян нам преимущества
общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если
удастся помочь крестьянину, при помощи товарищеского, артельного хозяйства,
тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть,
действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою
сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу. Поэтому
значение всякого рода предприятий по содействию товарищескому, артельному
земледелию трудно переоценить. Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в
глуши деревень, отдельных хозяйств… Лишь когда практически, на опыте, близком
для крестьян, будет доказано, что переход к товарищескому, артельному земледелию
необходим и возможен, лишь тогда мы вправе будем сказать, что в такой громадной
крестьянской стране, как Россия, по пути социалистического земледелия сделан
серьезный шаг” (т. XXIV, стр. 579–580; курсив мой. – И.Ст.).
Таковы указания Ленина.
Исходя из этих указаний Ленина, XV съезд нашей партии[4] в своей резолюции “О
работе в деревне” постановил:
“В настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных
крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве
основной задачи партии в деревне”[5].
Так обстоит дело, товарищи, с вопросом о социализации сельского хозяйства в вашей стране.
Наша обязанность – выполнить эти указания.
Печатается впервые
AGRICULTURA.
De intervenciones en distintos lugares de Siberia, en enero de 19281 (Apuntes). He sido enviado aquí, a Siberia, por poco tiempo. Se me ha encomendado que os ayude a cumplir el plan de acopios de cereales. Se me ha encomendado, igualmente, que examine con vosotros las perspectivas del desarrollo de la agricultura, el plan de fomento de la organización de kbljoses y sovjoses en vuestro territorio. Estaréis enterados, seguramente, de que en el balance cerealista de nuestro país tenemos este año un déficit superior a 100.000.000 de puds. Con este motivo, el Gobierno y el C.C. han tenido que presionar en el acopio de cereales en todas las regiones y territorios, a fin de llenar esta laguna en nuestro balance cerealista. El déficit deberá ser cubierto, en primer lugar, a costa de las regiones y territorios que recogen abundantes cosechas, logrando que no se limiten a cumplir, sino que sobrepasen el plan de acopios. Sabéis, naturalmente, a qué puede conducir el déficit si no es enjugado. Puede conducir a que nuestras ciudades y nuestros centros industriales, lo mismo que nuestro Ejército Rojo, se vean en una situación difícil; mal abastecidos y amenazados por el hambre. Está claro que eso no podemos permitirlo. ¿Qué opináis vosotros de ello, qué medidas pensáis tomar para cumplir vuestro deber ante el país? He recorrido los distritos de vuestro territorio y he tenido la oportunidad de convencerme de que entre vosotros no se advierte una seria preocupación por ayudar a nuestro país a salir de la crisis cerealista. La cosecha ha sido aquí grande, puede decirse, que extraordinaria. Este año tenéis más excedentes de grano que nunca, pero el plan de acopios no se cumple. ¿Por qué, cuál es el motivo? Decís que el plan de acopios es elevado, que resulta imposible cumplirlo. ¿Por qué?, ¿de dónde habéis sacado eso? ¿No es un hecho, acaso, que vuestra cosecha de este año es verdaderamente extraordinaria? ¿No es un hecho, acaso, que el plan de acopios es este año para Siberia casi igual que el del año pasado? ¿Por qué pues, lo consideráis irrealizable? Mirad las haciendas de los kulaks: los graneros y depósitos rebosan de cereales, se guarda el grano en cobertizos, por falta de sitio; las haciendas de los kulaks tienen excedentes de cereales de cincuenta y sesenta mil puds cada una, sin contar las reservas hechas para la siembra, para la alimentación y para pienso del ganado; y vosotros decís que el plan de acopios de cereales es irrealizable. ¿A qué obedece ese pesimismo? Decís que los kulaks no quieren entregar el grano, que esperan a que suban los precios y prefieren dedicarse a una especulación desenfrenada. Eso es cierto. Pero los kulaks no esperan simplemente un aumento de precios, sino que piden que sean el triple de lo que el Estado paga. ¿Pensáis que es posible satisfacer a los kulaks? Los campesinos pobres y parte considerable de los medios han entregado ya el grano a precios del Estado. ¿Y se puede tolerar que el Estado pague el grano a los kulaks el triple que a los campesinos pobres y medios? Basta hacerse la pregunta para comprender hasta qué punto es inadmisible satisfacer las exigencias de los kulaks. Si los kulaks despliegan una especulación desenfrenada en torno a los precios del grano, ¿por qué no los procesáis como especuladores? ¿No sabéis, acaso, que la ley castiga la especulación, que existe el artículo 107 del Código Penal de la R.S.F.S.R., en virtud del cual los culpables de especulación incurren en responsabilidad criminal y la mercancía es confiscada en beneficio del Estado? ¿Por qué no empleáis esta ley contra los especuladores en cereales? ¡¿Teméis, acaso, perturbar la tranquilidad de los señores kulaks?! Decís que aplicar a los kulaks el artículo 107 es una medida extraordinaria, que no dará buen resultado y empeorará la situación en el campo. Insiste en ello, especialmente, el camarada Zagumenni. Admitamos que sea una medida extraordinaria. Bueno, ¿y qué? ¿Por qué la aplicación del artículo 107 ha dado un resultado espléndido en otros territorios y regiones, ha agrupado a los campesinos trabajadores en torno del Poder Soviético y ha mejorado la situación en el campo, y aquí, en Siberia, debe resultar mal y empeorar la situación? ¿Por qué, qué motivo hay para ello? Decís que vuestras autoridades fiscales y judiciales no están preparadas para esto. Pero ¿por qué las autoridades fiscales y judiciales de otros territorios y regiones están preparadas y actúan con
todo éxito, y las vuestras no están preparadas para aplicar el artículo 107 a los especuladores? ¿Quién tiene la culpa de ello? Es evidente que la culpa la tienen vuestras organizaciones del Partido, que, a lo que se ve, trabajan mal y no procuran que las leyes de nuestro país sean cumplidas rigurosamente. He visto a muchos fiscales y jueces de por aquí. Casi todos ellos se albergan y comen en casas de kulaks, y, naturalmente, tratan de vivir en paz con ellos. A mis preguntas respondían que los kulaks tienen las habitaciones más limpias y dan mejor de comer. Se comprende que de esos representantes de la autoridad fiscal y judicial no puede esperarse nada provechoso ni útil para el Estado Soviético. Únicamente hay una cosa que no se comprende: por qué no se ha hecho todavía una limpieza de estos señores, sustituyéndolos por otros trabajadores, por trabajadores honrados. Propongo: a) que se exija de los kulaks la entrega inmediata de todos los excedentes de cereales a precios del Estado; b) en el caso de que los kulaks se nieguen a acatar la ley, que se les procese de acuerdo con el artículo 107 del Código Penal de la R.S.F.S.R. y se les confisquen los excedentes de grano en beneficio del Estado, de manera que el 25 % de lo confiscado se distribuya entre los campesinos pobres y los campesinos medios menos pudientes a bajos precios del Estado o a título de créditos a largo plazo. Por lo que se refiere a esos fiscales y jueces, hay que destituir a todos los ineptos y sustituirlos por hombres soviéticos, cabales y honrados. Veréis en seguida cómo estas medidas dan resultados magníficos y lograréis no sólo cumplir, sino sobrepasar el plan de acopios de cereales. Pero la cosa no acaba aquí. Estas medidas serán suficientes para corregir la situación este año. Mas nadie nos garantiza que el sabotaje del acopio de cereales por parte de los kulaks no vaya a repetirse el año próximo. Es más, puede decirse con seguridad que mientras haya kulaks habrá sabotaje de los acopios de cereales. Para garantizar estos acopios de una manera más o menos satisfactoria se necesitan otras medidas. ¿Qué clase de medidas, concretamente? Me refiero al impulso de la organización de koljoses y sovjoses. Los koljoses y sovjoses son, como vosotros sabéis, haciendas grandes, capaces de emplear tractores y máquinas. Dan más producción mercantil que las haciendas de los terratenientes y los kulaks. Debe tenerse en cuenta que nuestras ciudades y nuestra industria crecen y seguirán creciendo cada año, cosa necesaria para la industrialización del país. Por consiguiente, aumentará de año en año la demanda de cereales, es decir, aumentarán también los planes de acopio de grano. No podemos hacer que nuestra industria esté supeditada a los caprichos de los kulaks. Por eso es necesario conseguir que en los tres o cuatro años próximos los koljoses y sovjoses, como proveedores de grano, puedan dar al Estado aunque sólo sea una tercera parte del grano indispensable. Esto desplazaría a los kulaks a un segundo plano y sentaría las bases para proporcionar, más o menos regularmente, el pan necesario a los obreros y al Ejército Rojo. Ahora bien, para conseguirlo hace falta impulsar al máximo, sin escatimar esfuerzos ni recursos, la organización de koljoses y sovjoses. Esto puede hacerse y debemos hacerlo. Pero tampoco esto es todo. Nuestro país no puede limitarse a vivir al día. Debemos pensar en el mañana, en las perspectivas del desarrollo de nuestra agricultura, pensar, en fin, en la suerte del socialismo en nuestro país. El problema de los cereales es parte del problema agrícola, y éste es parte integrante del problema de la edificación del socialismo en nuestro país. La colectivización parcial de la agricultura, de la que acabo de hablar, es suficiente para abastecer, mal que bien, del pan necesario a la clase obrera y al Ejército Rojo, pero es insuficiente por completo para: a) asentar sobre una base firme y de manera plena el necesario suministro de víveres a todo el país, asegurando las necesarias reservas de víveres en manos del Estado, b) conseguir el triunfo de la edificación socialista en el campo, en la agricultura. Actualmente, el régimen soviético se apoya en dos bases heterogéneas: en la unida industria socializada y en la hacienda individual del pequeño campesino, que se basa en la propiedad privada sobre los medios de producción. ¿Puede mantenerse mucho tiempo el régimen soviético sobre estas bases heterogéneas? No, no puede. Lenin dice que, mientras en el país predomine la hacienda campesina individual, que engendra capitalistas y capitalismo, existirá el peligro de restauración del capitalismo. Se comprende que, mientras exista dicho peligro, no se pueda hablar en serio de la victoria de la edificación socialista en nuestro país. Por tanto, para la consolidación del régimen soviético y la victoria de la edificación socialista en nuestro país no basta, ni mucho menos, con la socialización de la industria y nada más. Para ello es necesario pasar de la socialización de la industria a la socialización de toda la agricultura. ¿Y qué significa esto? Esto significa, en primer lugar, que es necesario agrupar paulatina, pero consecuentemente, las haciendas campesinas individuales, que son las que dan menos producción mercantil, en haciendas colectivas, en koljoses, que son las haciendas que dan más producción mercantil. Esto significa, en segundo lugar, que es necesario cubrir todas las comarcas de nuestro país, todas sin
Los acopios de cereales y las perspectivas del desarrollo de la agricultura
excepción, de koljoses (y de sovjoses), capaces de sustituir no sólo a los kulaks, sino también a los campesino individuales, en la entrega de cereales al Estado. Esto significa, en tercer lugar, suprimir todas las fuentes que dan origen a los capitalistas y al capitalismo y acabar con la posibilidad de restauración del capitalismo. Esto significa, en cuarto lugar, crear una base firme para el abastecimiento ininterrumpido y abundante de todo el país, no sólo de cereales, sino de toda clase de víveres, asegurando las necesarias reservas para el Estado. Esto significa, en quinto lugar, asentar sobre una base socialista, única y firme, el régimen soviético, el Poder Soviético. Esto significa, por último, garantizar la victoria de la edificación socialista en nuestro país. Tales son las perspectivas del desarrollo de nuestra agricultura. Tal es la tarea para la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. La empresa es complicada y difícil, pero completamente realizable, pues las dificultades existen para superarlas y vencerlas. Es preciso darse cuenta de que no podemos continuar progresando sobre la base de la pequeña hacienda individual campesina, que en la agricultura necesitamos haciendas grandes, capaces de emplear máquinas y de dar la máxima producción mercantil. Existen dos vías para la formación de haciendas grandes en la agricultura: la vía capitalista, que pasa por la ruina en masa de los campesinos y la organización de grandes fincas capitalistas, en las que se explota el trabajo, y la vía socialista, que pasa por la agrupación de las pequeñas haciendas campesinas en grandes haciendas colectivas, sin la ruina de los campesinos y sin la explotación del trabajo. Nuestro Partido ha optado por la vía socialista, por la vía de organización de grandes haciendas en la agricultura. Lenin, antes del triunfo de la Revolución de Octubre y luego, inmediatamente después de la victoria, planteó ante el Partido la tarea de agrupar las pequeñas haciendas campesinas en grandes haciendas colectivas como perspectiva del desarrollo de nuestra agricultura y como medio decisivo para lograr la victoria del socialismo en el campo, en la agricultura. Lenin señalaba que: a) “El sistema de la pequeña hacienda, bajo el régimen de producción de mercancías, no está en condiciones de liberar a la humanidad de la miseria ni de la opresión de las masas” (t. XX, pág. 1222); b) “Si seguimos con las pequeñas haciendas, como en el pasado, aun siendo ciudadanos libres en tierra libre nos amenaza una catástrofe inevitable” (t. XX, pág. 4173); c) “Sólo por medio del trabajo en común, en arteles y cooperativas, es posible salir del atolladero a que nos ha llevado la guerra imperialista” (t. XXIV, pág. 537). Y más adelante Lenin señala: “Sólo si se consigue hacer ver prácticamente a los campesinos las ventajas del cultivo en común, colectivo, en cooperativas y arteles; sólo si se logra ayudar al campesino por medio de la hacienda cooperativa, colectiva, sólo entonces la clase obrera, dueña del Poder del Estado, demostrará realmente al campesino que ella tiene razón y atraerá realmente a su lado, de un modo sólido y auténtico, a la masa de millones y millones de campesinos. Por eso, es inapreciable la importancia de las medidas de cualquier clase que tiendan a favorecer la agricultura colectiva, cooperativa. Tenemos millones de haciendas aisladas, diseminadas en el campo... Sólo cuando se demuestra, prácticamente, sobre la base de la experiencia, de un modo que lo comprendan los campesinos, que de paso a la agricultura cooperativa, a la agricultura colectiva, es necesario y posible, sólo entonces tendremos razón para decir que hemos dado un paso importante por la senda de la agricultura socialista en un país campesino tan inmenso como es Rusia”* (t. XXIV, págs. 579-580). Tales son las indicaciones de Lenin. Partiendo de estas indicaciones de Lenin, el XV Congreso de nuestro Partido4 dispuso en su resolución “Sobre el trabajo en el campo”: “En el período presente, la tarea de unir las pequeñas haciendas campesinas individuales y transformarlas en grandes haciendas colectivas debe ser planteada como tarea fundamental del Partido en el campo”5. Así están las cosas, camaradas, por lo que se refiere a la socialización de la agricultura en nuestro país. Nuestro deber estriba en cumplir estas indicaciones.
Se publica por primera vez.
* Subrayado por mí. J. St.