LENIN AND THE QUESTION OF THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT. Reply to Comrade S
Ленин и вопрос о союзе с середняком: Ответ тов. С.
Lenin y la cuestión de la alianza con el campesino medio
Reply to Comrade S.
Comrade S.,
It is not true that Lenin’s slogan: “To come to an agreement with the middle peasant, while never for a moment renouncing the fight against the kulak, and firmly relying solely on the poor peasant,” which he advanced in his well-known article on Pitirim Sorokin,22 is, as is alleged, a slogan of the “period of the Poor Peasants’ Committees,” a slogan of “the end of the period of the so-called neutralisation of the middle peasantry.” That is absolutely untrue.
The Poor Peasants’ Committees were formed in June 1918. By the end of October 1918, our forces in the countryside had already gained the upper hand over the kulaks, and the middle peasants had turned to the side of the Soviet power. It was on the basis of this turn that the decision of the Central Committee was taken to abolish the dual power of the Soviets and the Poor Peasants’ Committees, to hold new elections to the volost and village Soviets, to merge the Poor Peasants’ Committees with the newly-elected Soviets and, consequently, to dissolve the Poor Peasants’ Committees. This decision was formally approved, as is well known, on November 9,
* Slightly abridged.—J. St.
1918, by the Sixth Congress of Soviets. I have in mind the decision of the Sixth Congress of Soviets of November 9, 1918, on the village and volost Soviet elections and the merging of the Poor Peasants’ Committees with the Soviets.
But when did Lenin’s article, “The Valuable Admissions of Pitirim Sorokin,” appear, the article in which he proclaimed the slogan of agreement with the middle peasant in the place of the slogan of neutralising the middle peasant? It appeared on November 21, 1918, i.e., nearly two weeks after the decision of the Sixth Congress of Soviets. In this article Lenin plainly says that the policy of agreement with the middle peasant is dictated by the turn to our side made by the middle peasant. Here is what Lenin says:
“Our task in the countryside is to destroy the landlord and smash the resistance of the exploiter and the kulak speculator. For this purpose we can rely firmly only on the semi-proletarians, the ‘poor peasants.’ But the middle peasant is not our enemy. He vacillated, is vacillating and will continue to vacillate. The task of influencing the vacillators is not identical with the task of overthrowing the exploiter and defeating the active enemy. The task at the present moment is to come to an agreement with the middle peasant, while never for a moment renouncing the fight against the kulak, and firmly relying solely on the poor peasant, for it is precisely now that a turn in our direction on the part of the middle peasantry is inevitable,* owing to the causes above enumerated” (Vol. XXIII, p. 294). What follows from this?
It follows from this that Lenin’s slogan refers, not to the old period, not to the period of the Poor Peasants’ Committees and the neutralisation of the middle peasant,
* My italics.—J. St.
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
but to the new period, the period of agreement with the middle peasant. Thus, it reflects, not the end of the old period, but the beginning of a new period. But your assertion about Lenin’s slogan is not only wrong from the formal point of view, not merely, so to speak, chronologically; it is wrong in substance. We know that Lenin’s slogan regarding agreement with the middle peasant was proclaimed as a new slogan by the whole Party at the Eighth Party Congress (March 1919). We know that the Eighth Party Congress was the congress which laid the foundation of our policy of a stable alliance with the middle peasant. It is known that our programme, the programme of the C.P.S.U.(B.) was adopted also at the Eighth Congress of the Party. We know that that programme contains special points dealing with the Party’s attitude towards the various groups in the countryside: the poor peasants, the middle peasants, and the kulaks. What do these points in the programme of the C.P.S.U.(B.) say regarding the social groups in the countryside and regarding our Party’s attitude towards them? Listen: “In all its work in the countryside the R.C.P., as hitherto, relies on the proletarian and semi-proletarian strata of the rural population; first and foremost it organises these strata into an independent force by establishing Party units in the villages, forming organisations of poor peasants, a special type of trade unions of proletarians and semi-proletarians in the country side, and so forth, bringing them closer in every way to the urban proletariat and wresting them from the influence of the rural bourgeoisie and the small proprietor interests.
“With respect to the kulaks, to the rural bourgeoisie, the policy of the R.C.P. is resolutely to combat their exploiting proclivities, to suppress their resistance to the Soviet policy.
“With respect to the middle peasants, the policy of the R.C.P. is gradually and systematically to draw them into the work of socialist construction. The Party sets itself the task of separating them from the kulaks, of winning them to the side of the working class by carefully attending to their needs, of combating their backwardness by measures of ideological influence and not at all by measures of repression, and of striving in all cases where their vital interests are concerned to come to practical agreements with them, making concessions to them in determining the methods of carrying out socialist changes”* (Eighth Congress of the R.C.P.(B.), verbatim report, p. 35123). Try to find the slightest difference even in words between these points of the programme and Lenin’s slogan! You will not find any difference, for there is none. More than that. There cannot be any doubt that Lenin’s slogan not only does not contradict the decisions of the Eighth Congress on the middle peasant, but, on the contrary, is a most apt and exact formulation of these decisions. And it is a fact that the programme of the C.P.S.U.(B.) was adopted in March 1919, at the Eighth Congress of the Party, which specially discussed the question of the middle peasant, while Lenin’s article against Pitirim Sorokin, which proclaimed the slogan of agreement with the middle peasant, appeared in the press in November 1918, four months before the Eighth Congress of the Party. Is it not clear that the Eighth Congress of the Party fully and entirely confirmed Lenin’s slogan, proclaimed by him in his article against Pitirim Sorokin, as a slogan by which the Party must be guided in its work in the countryside during the whole of the present period of socialist construction?
* All italics mine.—J. St.
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
What is the essential point of Lenin’s slogan? The essential point of Lenin’s slogan is that it embraces with remarkable precision the triune task of Party work in the countryside, expressed in a single condensed formula: a) rely on the poor peasant, b) establish agreement with the middle peasant, and c) never for a moment cease fighting against the kulaks. Try to take from this formula any one of its parts as a basis for work in the countryside at the present time and forget about the other parts, and you will inevitably find yourself in a blind alley.
Is it possible in the present phase of socialist construction to reach a real and stable agreement with the middle peasant without relying on the poor peasant and without waging a fight against the kulak? It is not possible.
Is it possible, under the present conditions of development, to wage a successful fight against the kulak without relying on the poor peasant and without reaching agreement with the middle peasant? It is not possible.
How can this triune task of Party work in the countryside be most aptly expressed in one all-embracing slogan? I think that Lenin’s slogan is the most apt expression of this task. It must be admitted that you cannot express it more aptly than Lenin. . . . Why is it necessary to emphasise the expediency of Lenin’s slogan just now, precisely under the present conditions of work in the countryside? Because just now we see a tendency among certain comrades to break up this triune task of Party work in the countryside into parts and to sever these parts from one another. This is fully borne out by the experience of our grain-procurement campaign in January and February of this year.
Every Bolshevik knows that agreement must be reached with the middle peasant. But not everybody understands how this agreement is to be reached. Some think that agreement with the middle peasant can be brought about by abandoning the fight against the kulak, or by slackening this fight; because, they say, the fight against the kulak may frighten away a section of the middle peasantry, its well-to-do section. Others think that agreement with the middle peasant can be brought about by abandoning the work of organising the poor peasants, or by slackening this work; because, they say, the organisation of the poor peasants means singling out the poor peasants, and this may frighten the middle peasants away from us. The result of these deviations from the correct line is that such people forget the Marxist thesis that the middle peasantry is a vacillating class, that agreement with the middle peasants can be rendered stable only if a determined fight is carried on against the kulaks and if the work among the poor peasants is intensified; that unless these conditions are adhered to, the middle peasantry may swing to the side of the kulaks, as to a force. Remember what Lenin said at the Eighth Party Congress:
“We have to determine our attitude to a class which has no definite and stable position.* The proletariat in its mass is in favour of socialism, the bourgeoisie in its mass is opposed to socialism;
* My italics.—J. St.
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
to determine the relation between these two classes is easy. But when we pass to a stratum like the middle peasantry we find that it is a class that vacillates. The middle peasant is partly a property owner, partly a toiler. He does not exploit other representatives of the toilers. For decades he had to defend his position under the greatest difficulties; he suffered the exploitation of the landlords and the capitalists; he bore everything and yet at the same time he is a property owner. Our attitude to this vacillating class therefore presents enormous difficulties” (Eighth Congress of the R.C.P.(B.), verbatim report, p. 30024).
But there are other deviations from the correct line, no less dangerous than those already mentioned. In some cases the fight against the kulak is indeed carried on, but it is carried on in such a clumsy and senseless manner that the blows fall on the middle and poor peasants. As a result, the kulak escapes unscathed, a rift is made in the alliance with the middle peasant, and a section of the poor peasants temporarily falls into the clutches of the kulak, who is fighting to undermine Soviet policy. In other cases attempts are made to transform the fight against the kulaks into dekulakisation, and the work of grain procurement into appropriation of surpluses, forgetting that under present conditions dekulakisation is folly and the surplus-appropriation system means not an alliance with, but a fight against, the middle peasant.
What is the source of these deviations from the Party line?
The source lies in failure to understand that the triple task of Party work in the countryside is a single and indivisible task; in failure to understand that the task of fighting the kulak cannot be separated from the task of reaching agreement with the middle peasant, and that these two tasks cannot be separated from the task of converting the poor peasant into a bulwark of the Party in the countryside.*
What must be done to ensure that these tasks are not separated from one another in the course of our current work in the countryside?
We must, at least, issue a guiding slogan that will combine all these tasks in one general formula and, consequently, prevent these tasks from being separated from one another.
Is there such a formula, such a slogan in our Party arsenal?
Yes, there is. That formula is Lenin’s slogan: “To come to an agreement with the middle peasant, while
* From this it follows that deviations from the correct line create a twofold danger to the alliance of the workers and peasants: a danger from the side of those who want, for instance, to transform the temporary emergency measures for grain procurement into a permanent or long-term policy of the Party; and a danger from the side of those who want to take advantage of the discontinuance of emergency measures in order to give the kulak a free hand, to proclaim complete freedom of trade, without any regulation of trade by state bodies. Hence, in order to ensure that the correct line is pursued the fight must be waged on two fronts.
I take this opportunity to observe that our press does not always follow this rule and sometimes displays a certain onesidedness. In some cases, for instance, the press exposes those who want to transform the emergency measures for grain procurement which are of a temporary character, into a permanent line of our policy and who thus endanger the bond with the peasants. That is very good. But it is bad and wrong if at the same time our press fails to pay sufficient attention to and properly
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
never for a moment renouncing the fight against the kulak, and firmly rely ing solely on the poor peasant.” That is why I think that this slogan is the most expedient and all-embracing slogan, that it must be brought to the forefront just now, precisely under the present conditions of our work in the countryside. You regard Lenin’s slogan as an “oppositionist” slogan and in your letter you ask: “How is it that . . . this oppositionist slogan was printed in Pravda for May 1, 1928 . . . how can the fact be explained that this slogan appeared on the pages of Pravda, the organ of the Central Committee of the C.P.S.U.—is this merely a technical oversight, or is it a compromise with the opposition on the question of the middle peasant?”
expose those who endanger the bond from the other side, who succumb to the petty-bourgeois elemental forces, demand a slackening of the fight against the capitalist elements in the countryside and the establishment of complete freedom of trade, trade not regulated by the state, and thus undermine the bond with the peasants from the other end. That is bad. That is one-sidedness. It also happens that the press exposes those who, for instance, deny the possibility and expediency of improving the individual small- and middle-peasant farms, which at the present stage are the basis of agriculture. That is very good. But it is bad and wrong if at the same time the press does not expose those who belittle the importance of the collective farms and the state farms and who fail to see that the task of improving individual small- and middle-peasant farms must be supplemented in practice by the task of expanding the construction of collective and state farms. That is one-sidedness.
In order to ensure that the correct line is pursued, the fight must be waged on two fronts, and all one-sidedness must be rejected.
That is very strongly put—there’s no denying! But “watch your step,” Comrade S.; otherwise you may, in your zeal, arrive at the conclusion that we must prohibit the printing of our programme, which fully confirms Lenin’s slogan (this is a fact!), and which in the main was drawn up by Lenin (who was certainly not an oppositionist!), and which was adopted by the Eighth Congress of the Party (also not oppositionist!). Have more respect for the well-known points in our programme on the social groups in the countryside! Have more respect for the decisions of the Eighth Party Congress on the middle peasantry! . . . As for your phrase “a compromise with the opposition on the question of the middle peasant,” I do not think it is worth refuting it; no doubt you wrote it in the heat of the moment.
You seem to be disturbed by the fact that both Lenin’s slogan and the Programme of the C.P.S.U.(B.) adopted by the Eighth Congress of the Party speak of agreement with the middle peasant, whereas in his speech in opening the Eighth Congress Lenin spoke of a stable alliance with the middle peasant. Evidently, you think there is something in the nature of a contradiction in this. Perhaps you are even inclined to believe that the policy of agreement with the middle peasant is something in the nature of a departure from the policy of alliance with the middle peasant. That is wrong, Comrade S. That is a serious misconception. Only those who are able to read the letter of a slogan, but are unable to grasp its meaning, can think like that. Only those who are ignorant of the history of the slogan of alliance,
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
of agreement with the middle peasant, can think like that. Only those can think like that who are capable of believing that Lenin, who in his opening speech at the Eighth Congress spoke about the policy of a “stable alliance” with the middle peasant, departed from his own position by saying in another speech at the same congress, and in the Party programme adopted by the Eighth Congress, that we now need a policy of “agreement” with the middle peasant. What is the point then? The point is that both Lenin and the Party, in the shape of the Eighth Congress, make no distinction whatever between the concept “agreement” and the concept “alliance.” The point is that everywhere, in all his speeches at the Eighth Congress, Lenin places a sign of equality between the concept “alliance” and the concept “agreement.” The same must be said about the resolution of the Eighth Congress, “The Attitude to the Middle Peasantry,” in which a sign of equality is placed between the concept “agreement” and the concept “alliance.” And since Lenin and the Party regard the policy of agreement with the middle peasant not as a casual and transient one, but as a long-term policy, they had, and have, every reason to call the policy of agreement with the middle peasant a policy of stable alliance with him and, conversely, to call the policy of stable alliance with the middle peasant a policy of agreement with him. One has only to read the verbatim report of the Eighth Congress of the Party and the resolution of that congress on the middle peasant to be convinced of this. Here is an excerpt from Lenin’s speech at the Eighth Congress:
“Owing to the inexperience of Soviet officials and to the difficulties of the problem, the blows which were intended for the kulaks very frequently fell on the middle peasantry. Here we have sinned exceedingly. The experience we have gained in this respect will enable us to do everything to avoid this in the future. That is the task now facing us, not theoretically, but practically. You know very well that this task is a difficult one. We have no material advantages to offer the middle peasant; and he is a materialist, a practical man who demands definite, material advantages, which we are not now in a position to offer and which the country will have to do without, perhaps, for several months yet of severe struggle—a struggle which now promises to end in complete victory. But there is a great deal we can do in our administrative work: we can improve our administrative apparatus and correct a host of abuses. The line of our Party, which has not done enough towards arriving at a bloc, an alliance, an agreement* with the middle peasantry, can and must be straightened out and corrected” (Eighth Congress of the R.C.P.(B.), verbatim report, p. 2025).
As you see, Lenin makes no distinction between “agreement” and “alliance.”
And here are excerpts from the resolution of the Eighth Congress, “The Attitude to the Middle Peasantry”: “To confuse the middle peasants with the kulaks, to extend to them, to any degree, the measures that are directed against the kulaks, means most grossly to violate, not only all Soviet decrees and all Soviet policy, but also all the fundamental principles of communism, which point to agreement between the proletariat and the middle peasantry during the period of the resolute struggle of the proletariat for the overthrow of the bourgeoisie as one of the conditions for the painless transition to the abolition of all forms of exploitation.
* My italics.—J. St.
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
“The middle peasantry, which possesses comparatively strong economic roots owing to the backwardness of agricultural technique, compared with industrial technique, even in the advanced capitalist countries, let alone Russia, will continue to exist for a fairly long time after the beginning of the proletarian revolution. That is why the tactics of Soviet officials in the countryside, as well as of active Party workers, must be based on the assumption of a long period of collaboration with the middle peasantry. . . .
“. . . An absolutely correct policy pursued by the Soviet government in the countryside thus ensures alliance and agreement between the victorious proletariat and the middle peasantry. . . . “. . . The policy of the workers’ and peasants’ government and of the Communist Party must continue to be conducted in this spirit of agreement between the proletariat, together with the poor peasantry, and the middle peasantry”* (Eighth Congress of the R.C.P.(B.), verbatim report, pp. 370-7226). As you see, the resolution also makes no distinction between “agreement” and “alliance.”
It will not be superfluous to observe that there is not a single word in this resolution of the Eighth Congress about a “stable alliance” with the middle peasant. Does that mean, however, that the resolution thereby departs from the policy of a “stable alliance” with the middle peasant? No, it does not. It only means that the resolution places a sign of equality between the concept “agreement,” “collaboration,” and the concept “stable alliance.” For it is clear: there cannot be an “alliance” with the middle peasant without an “agreement” with him, and the alliance with the middle peasant cannot be “stable” unless there is “a long period” of agreement and collaboration with him.
* All italics mine.—J. St.
Such are the facts.
Either one or the other: either Lenin and the Eighth Congress of the Party departed from Lenin’s statement about a “stable alliance” with the middle peasant, or this frivolous assumption must be abandoned and it must be admitted that Lenin and the Eighth Congress of the Party made no distinction whatever between the concept “agreement” and the concept “stable alliance.” Thus, one who refuses to be a victim of idle pedantry, one who desires to grasp the true meaning of Lenin’s slogan, which speaks of relying on the poor peasantry, of agreement with the middle peasantry and of fighting the kulaks, cannot fail to understand that the policy of agreement with the middle peasant is a policy of stable alliance with him.
Your mistake is that you have failed to understand the fraudulent trick of the opposition and have fallen a prey to their provocation; you walked into the trap the enemy set for you. The oppositionist swindlers noisily assure us that they are in favour of Lenin’s slogan of agreement with the middle peasant, but at the same time they drop the provocatory hint that “agreement” with the middle peasant is one thing and a “stable alliance” with him is something different. In this way they want to kill two birds with one stone: firstly, to conceal their real attitude to the middle peasantry, which is not one of agreement with the middle peasant, but of “dissension with the middle peasant” (see the well-known speech of the oppositionist Smirnov, which I quoted at the Sixteenth Moscow Gubernia Party Conference); and, secondly, to catch the simpletons among the Bol-
LENIN AND THE ALLIANCE WITH THE MIDDLE PEASANT
sheviks with the alleged difference between “agreement” and “alliance,” and muddle them up completely, by driving them away from Lenin.
And how do certain of our comrades react to this? Instead of tearing the mask from the oppositionist tricksters, instead of convicting them of deceiving the Party about their true position, they swallow the bait, walk into the trap, and allow themselves to be driven away from Lenin. The opposition is making a lot of noise about Lenin’s slogan; the oppositionists are posing as adherents of Lenin’s slogan; therefore, I must dissociate myself from this slogan, otherwise I may be confused with the opposition, otherwise I may be accused of “compromising with the opposition”—such is the logic of these comrades!
And this is not the only instance of the fraudulent tricks played by the opposition. Take, for instance, the slogan of self-criticism. Bolsheviks cannot but know that the slogan of self-criticism is one of the foundations of our Party activities: it is a means of strengthening the proletarian dictatorship, the soul of the Bolshevik method of training cadres. The opposition makes a lot of noise, asserting that it, the opposition, invented the slogan of self-criticism, that the Party stole this slogan from it, and thereby capitulated to the opposition. By acting in this way the opposition is trying to gain at least two ends:
firstly, to deceive the working class and to conceal from it the fact that an abyss divides the opposition’s “self-criticism,” the purpose of which is to destroy the Party spirit, from Bolshevik self-criticism, the purpose of which is to strengthen the Party spirit; secondly, to catch certain simpletons and to induce them to dissociate themselves from the Party slogan of self-criticism.
And how do some of our comrades react to this? Instead of tearing the mask from the oppositionist tricksters and upholding the slogan of Bolshevik self-criticism, they walk into the trap, dissociate themselves from the slogan of self-criticism, dance to the tune of the opposition and . . . capitulate to it, in the mistaken belief that they are dissociating themselves from the opposition. A host of such instances could be quoted, But in our work we cannot dance to anybody’s tune. Still less can we be guided in our work by what the oppositionists say about us. We must pursue our own path, brushing, aside both the fraudulent tricks of the opposition and the errors of certain of our Bolsheviks who fall victims to the provocation of the oppositionists. Remember the words quoted by Marx: “Follow your own course, and let people talk!”28
Written: June 12, 1928
Published in Pravda, No. 152,
July 3, 1928
Signed: J. Stalin
Товарищ С.!
Неверно, что лозунг Ленина “уметь достигать соглашения с средним крестьянином –
ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на
бедноту”, данный в известной его статье о Питириме Сорокине[24], – является
будто бы лозунгом “периода комбедов”, лозунгом “конца периода так называемой
нейтрализации среднего крестьянства”. Это совершенно неверно.
Комитеты бедноты были основаны в июне 1918 года. К концу октября 1918 года мы
имели уже перевес наших сил в деревне против кулачества и поворот середняка в
сторону Советской власти. На базе этого поворота и возникло решение ЦК об
уничтожении двоевластия между Советами и комбедами, о перевыборах волостных и
сельских Советов, о растворении комбедов во вновь избранных Советах и,
следовательно, о ликвидации комбедов. Советское оформление этого решения было
принято, как известно, 9 ноября 1918 г. на VI съезде Советов. Я имею в виду
постановление VI съезда Советов от 9 ноября 1918 года о перевыборах сельских и
волостных Советов и растворении комбедов в Советах.
А когда появилась статья Ленина “Ценные признания Питирима Сорокина”, где он
вместо лозунга нейтрализации середняка провозглашает лозунг соглашения с
середняком? Она появилась 21 ноября 1918 года, т.е. почти через две недели после
этого постановления VI съезда Советов. В этой статье Ленин прямо говорит, что
политика соглашения с середняком диктуется поворотом середняка в нашу сторону.
Вот слова Ленина:
“В деревне наша задача – уничтожить помещика, сломить сопротивление
эксплуататора и спекулянта-кулака; опереться для этого мы можем прочно только на
полупролетариев, на “бедноту”. Но средний крестьянин нам не враг. Он колебался,
колеблется и будет колебаться: задача воздействия на колеблющихся не одинакова с
задачей низвержения эксплуататора и победы над активным врагом. Уметь достигать
соглашения с средним крестьянином – ни на минуту не отказываясь от борьбы с
кулаком и прочно опираясь только на бедноту – это задача момента, ибо именно
теперь поворот в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен (курсив мой. –
И.Ст.) в силу вышеизложенных причин” (т. XXIII, стр. 294).
Что же из этого следует?
А из этого следует то, что лозунг Ленина относится не к старому периоду, не к
периоду комбедов и нейтрализации середняка, а к новому периоду, периоду
соглашения с середняком. Он отражает, таким образом, не конец старого периода, а
начало нового периода.
Но Ваше утверждение о лозунге Ленина неверно не только формально, не только, так
сказать, в хронологическом отношении, – оно неверно и по существу.
Известно, что лозунг Ленина о соглашении с середняком, как новый лозунг, получил
общепартийное провозглашение на VIII съезде нашей партии (март 1919 г.).
Известно, что VIII съезд партии является тем самым съездом, который установил
основы нашей политики прочного союза с середняком. Известно, что наша программа,
программа ВКП(б), принята также на VIII съезде партии. Известно, что в этой
программе имеются специальные пункты об отношении партии к различным
группировкам в деревне: к бедноте, к середнякам, к кулачеству. Что сказано в
этих пунктах Программы ВКП(б) о социальных группировках в деревне и об отношении
партии к ним? Слушайте:
“Во всей своей работе в деревне РКП по-прежнему опирается на пролетарские и
полупролетарские слои ее, организует, прежде всего, их в самостоятельную силу,
создавая партийные ячейки в деревне, организации бедноты, особого типа
профессиональные союзы пролетариев и полупролетариев деревни и т.д., сближая их
всемерно с городским пролетариатом и вырывая их из-под влияния деревенской
буржуазии и мелкособственнических интересов.
По отношению к кулачеству, к деревенской буржуазии, политика РКП состоит в
решительной борьбе против их эксплуататорских поползновений, в подавлении их
сопротивления советской политике.
По отношению к среднему крестьянству политика РКП состоит в постепенном и
планомерном вовлечении его в работу социалистического строительства. Партия
ставит своей задачей отделять его от кулаков, привлекать его на сторону рабочего
класса внимательным отношением к его нуждам, борясь с его отсталостью мерами
идейного воздействия, отнюдь не мерами подавления, стремясь во всех случаях, где
затронуты его жизненные интересы, к практическим соглашениям с ним, идя на
уступки ему в определении способов проведения социалистических преобразований”
(“VIII съезд РКП(б)”, стенограф, отчет, стр. 351[25]; курсив мой. – И.Ст.).
Попробуйте-ка найти хотя бы малейшую, хотя бы словесную разницу между этими
пунктами программы и лозунгом Ленина! Вы не найдете этой разницы, ибо ее не
существует в природе. Более того. Не может быть никакого сомнения, что лозунг
Ленина не только не противоречит решениям VIII съезда о середняке, а наоборот, –
является самой точной и самой удачной формулировкой этих решений. А ведь это
факт, что программа ВКП(б) принята в марте 1919 года на VIII съезде партии,
специально обсуждавшем вопрос о середняке, а статья Ленина против Питирима
Сорокина, провозгласившая лозунг о соглашении с середняком, появилась в печати в
ноябре 1918 года, за четыре месяца до VIII съезда партии.
Разве не ясно, что VIII съезд партии целиком и полностью подтвердил лозунг
Ленина, провозглашенный в его статье против Питирима Сорокина, как лозунг,
которым обязана партия руководствоваться в своей работе в деревне за весь
нынешний период социалистического строительства?
В чем состоит соль лозунга Ленина?
Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечательно метко схватывает
триединую задачу партийной работы в деревне, выраженную в одной сжатой формуле:
а) обопрись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком, в) ни на минуту не
прекращай борьбы с кулаком. Попробуйте-ка взять из этой формулы одну из ее
частей как базу для работы в деревне в данный момент, забыв об остальных ее
частях, – и вы обязательно попадете в тупик.
Можно ли в условиях нынешней фазы социалистического строительства устраивать
действительное и прочное соглашение с середняком, не опираясь на бедноту и не
ведя борьбы с кулаком?
Нельзя.
Можно ли в условиях нынешнего развития вести успешную борьбу с кулаком, не
опираясь на бедноту и не имея соглашения с середняком?
Нельзя.
Как удачнее всего выразить в одном обобщающем лозунге эту триединую задачу
партийной работы в деревне? Я думаю, что лозунг Ленина является наиболее удачным
выражением этой задачи. Надо признать, что удачнее Ленина не скажешь…
Почему необходимо подчеркнуть целесообразность лозунга Ленина именно теперь,
именно в данных условиях работы в деревне?
Потому, что именно теперь замечается тенденция отдельных товарищей разорвать на
части триединую задачу партийной работы в деревне и оторвать эти части друг от
друга. Это целиком подтверждено практикой нашей хлебозаготовительной кампании в
январе – феврале этого года.
Что с середняком надо установить соглашение – это знают все большевики. Но как
установить это соглашение – это не всякий понимает. Одни думают установить
соглашение с середняком путем отказа от борьбы с кулачеством или путем
ослабления этой борьбы: дескать, борьба с кулачеством может отпугнуть часть
середнячества, зажиточную его часть.
Другие думают установить соглашение с середняком путем отказа от работы по
организации бедноты или путем ослабления этой работы: дескать, организация
бедноты ведет к обособлению бедноты, а обособление может отпугнуть от нас
середняков.
В результате этих отклонений от правильной линии получается забвение того
марксистского положения, что середняк есть класс колеблющийся, что соглашение с
середняком можно сделать прочным лишь при условии решительной борьбы с
кулачеством и усиления работы среди бедноты, что без этих условий середняк может
колебнуться к кулачеству, как к силе.
Вспомните слова Ленина, сказанные им на VIII съезде партии:
“Необходимо определить отношение к классу, который не имеет определенного
устойчивого положения (курсив мой. – И.Ст.). Пролетариат в массе за социализм,
буржуазия в массе против социализма, – определить отношение между двумя этими
классами легко. А когда мы переходим к такому слою, как среднее крестьянство, то
оказывается, что вот это – такой класс, который колеблется. Он отчасти
собственник, отчасти труженик. Он не эксплуатирует других представителей
трудящихся. Ему десятилетия приходилось с величайшим трудом отстаивать свое
положение, он испытал на себе эксплуатацию помещиков и капиталистов, он вынес
все, и в то же время он – собственник. Поэтому наше отношение к этому
колеблющемуся классу представляет громадные трудности” (“VIII съезд РКП(б)”,
стенограф, отчет, стр. 300[26]).
Но бывают и другие отклонения от правильной линии, не менее опасные, чем
предыдущие. Бывает, что ведут борьбу с кулачеством, но ведут ее так неуклюже и
бессмысленно, что удары падают на середняка и бедняка. В результате кулак
остается целехонек, дело союза с середняком получает трещину, а часть бедноты
попадает временно в лапы кулака, ведущего подкопную борьбу против советской
политики.
Бывают и такие случаи, когда борьбу с кулачеством пытаются превратить в
раскулачивание, а хлебозаготовительную работу – в продразверстку, забывая, что
раскулачивание при наших условиях есть глупость, а продразверстка означает не
союз, а борьбу с середняком.
Отчего проистекают эти отклонения от партийной линии?
От непонимания того, что тройственная задача партийной работы в деревне является
единой и нераздельной задачей. От непонимания того, что нельзя отрывать задачу
борьбы с кулачеством от задачи соглашения с середняком, а обе эти задачи – от
задачи превращения бедноты в опору партии в деревне[27].
Что нужно сделать для того, чтобы эти задачи не отрывались друг от друга в ходе
нашей текущей работы в деревне?
Для этого нужно, по меньшей мере, дать такой руководящий лозунг, который бы
объединил все эти задачи в одну общую формулу, который бы не допускал,
следовательно, отрыва этих задач друг от друга.
Есть ли у нас в партийном арсенале такая формула, такой лозунг?
Да, есть. Такой формулой является лозунг Ленина: “уметь достигать соглашения с
средним крестьянином, ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно
опираясь только на бедноту”.
Вот почему я думаю, что этот лозунг является наиболее целесообразным и
всеохватывающим лозунгом, что его нужно выдвигать на первый план именно теперь,
именно в данных условиях работы в деревне.
Вы считаете лозунг Ленина “оппозиционным” лозунгом и спрашиваете в своем письме:
“Как могло случиться, что… этот оппозиционный лозунг печатался к 1 мая 1928 года
в “Правде”… чем можно объяснить появление этого лозунга на страницах “Правды”,
органа ЦК ВКП, есть ли это лишь техническая опечатка им же это компромисс с
оппозицией но вопросу о середняке?”
Грозно сказано, – нечего и говорить! А все же, осторожнее “на поворотах”, т. С.:
как бы Вам не пришлось при Вашей ретивости прийти к выводу о запрещении
печатания нашей программы, целиком подтверждающей лозунг Ленина (факт!),
выработанной в основном Лениным (отнюдь не оппозиционер!) и принятой VIII
съездом партии (тоже не оппозиционной!). Побольше уважения к известным пунктам
нашей программы о социальных группировках в деревне! Побольше уважения к
решениям VIII съезда партии о среднем крестьянстве!..
Что касается Вашей фразы о “компромиссе с оппозицией по вопросу о середняке”, то
она, эта фраза, я думаю, не стоит того, чтобы ее опровергать: она сказана Вами,
должно быть, сгоряча.
Вас, кажется, смущает то обстоятельство, что в лозунге Ленина и в программе
ВКП(б), принятой на VIII съезде, говорится о соглашении с середняком, тогда как
в своей речи при открытии VIII съезда Ленин говорит о прочном союзе с
середняком. Вы усматриваете в этом, должно быть, что-то вроде противоречия. Вы,
возможно, склонны даже предположить, что политика соглашения с середняком есть
нечто вроде отхода от политики союза с ним. Это неверно, т. С. Это – большое
заблуждение. Так могут думать только люди, умеющие читать буквы лозунга, но не
умеющие вникать в смысл лозунга. Так могут думать люди, не знающие истории
лозунга о союзе, о соглашении с середняком. Так могут думать лишь люди,
способные предположить, что Ленин, заявивший в своей вступительной речи на VIII
съезде о политике “прочного союза” с середняком, совершил отход от себя самого,
сказав в другой своей речи на том же съезде и в программе партии, принятой на
VIII съезде, что нам нужна теперь политика “соглашения” с середняком.
В чем же тут дело? Дело в том, что Ленин и партия в лице VIII съезда не
усматривают никакой разницы между понятием “соглашение” и понятием “союз”. Дело
в том, что везде, во всех своих речах на VIII съезде Ленин проводит знак
равенства между понятием “союз” и понятием “соглашение”. То же самое надо
сказать о резолюции VIII съезда “Об отношении к среднему крестьянству”, где
между понятием “соглашение” и понятием “союз” проводится знак равенства. И так
как Ленин и партия считают политику соглашения с середняком не случайной и
скоропреходящей, а длительной политикой, они имели и имеют все основания
именовать политику соглашения с середняком политикой прочного союз? с ним и,
наоборот, политику прочного союза с середняком – политикой соглашения с ним.
Стоит ознакомиться с стенографическим отчетом VIII съезда партии и резолюцией
того же съезда о середняке, чтобы убедиться в этом.
Вот выдержка из речи Ленина на VIII съезде:
“Сплошь и рядом по неопытности советских работников, по трудности вопроса удары,
которые предназначались для кулаков, падали на среднее крестьянство. Здесь мы
погрешили чрезвычайно. Собранный в этом отношении опыт поможет нам сделать все
для того, чтобы набежать этого в дальнейшем. Вот задача, которая стоит перед
нами не теоретически, а практически. Вы прекрасно знаете, что эта задача
трудная. У нас нет таких благ, которые мы могли бы дать среднему крестьянину, а
он – материалист, практик и требует конкретных материальных благ, которых мы
сейчас дать не можем и без которых страна должна обходиться, быть может, еще
месяцы тяжелой борьбы, обещающей теперь полную победу. Но мы можем многое
сделать в нашей административной практике: улучшить наш аппарат, исправить массу
злоупотреблений. Мы можем линию нашей партии, которая недостаточно шла на блок,
на союз, на соглашение (курсив мой. – И.Ст.) со средним крестьянством, – мы эту
линию можем и должны выровнять и выправить” (“VIII съезд РКП(б)”, стенограф,
отчет, стр. 20[28]).
Вы видите, что Ленин не делает разницы между “соглашением” и “союзом”.
А вот выдержки из резолюции VIII съезда “Об отношении к среднему крестьянству”:
“Смешивать средних крестьян с кулачеством, распространять на них в той или иной
степени меры, направленные против кулачества, значит нарушать самым грубым
образом не только все декреты Советской власти и всю ее политику, Нои все
основные принципы коммунизма, указывающие на соглашение пролетариата с средним
крестьянством, в период решительной борьбы пролетариата за свержение буржуазии,
как на одно ив условий безболезненного перехода к устранению всякой
эксплуатации.
Среднее крестьянство, имеющее сравнительно крепкие экономические корни, в силу
отсталости сельскохозяйственной техники от промышленной даже в передовых
капиталистических странах, не говоря уже о России, будет держаться довольно
долгое время после начала пролетарской революции. Поэтому тактика советских
работников в деревне, равно как и деятелей партии, должна быть рассчитана на
длительный период сотрудничества со средним крестьянством…
…Вполне правильная политика Советской власти в деревне обеспечивает, таким
образом, союз и соглашение победоносного пролетариата со средним
крестьянством...
…Политика рабоче-крестьянского правительства и коммунистической партии должна
вестись и впредь в этом духе соглашения пролетариата и беднейшего крестьянства
со средним крестьянством” (“VIII съезд РКП(б)”, стенограф, отчет, стр.
370–372[29]; курсив везде мой. – И.Ст.).
Как видите, резолюция также не делает разницы между “соглашением” и “союзом”.
Нелишне будет заметить, что в этой резолюции VIII съезда нет ни единого слова о
“прочном союзе” о середняком. Значит ли это, однако, что резолюция отходит тем
самым от политики “прочного союза” с середняком? Нет, не значит. Это значит лишь
то, что резолюция проводит знак равенства между понятием “соглашение”,
“сотрудничество”, и понятием “прочный союз”. Оно и понятно: не может быть
“союза” с середняком без того, чтобы не было “соглашения” с ним, а союз с
середняком не может быть “прочным”, если нет “длительного” соглашения и
сотрудничества с ним.
Таковы факты.
Одно из двух: либо Ленин и VIII съезд партии отошли от ленинского заявления о
“прочном союзе” с середняком, либо нужно отбросить это несерьезное предположение
и признать, что Ленин и VIII съезд партии не делают никакой разницы между
понятием “соглашение” и понятием “прочный союз”.
Итак, кто не хочет быть жертвой пустого буквоедства, кто хочет вникать в смысл
ленинского лозунга, говорящего об опоре на бедноту, о соглашении с середняком и
о борьбе с кулачеством, тот не может не понять, что политика соглашения с
середняком есть политика прочного союза с ним.
Ваша ошибка состоит в том, что Вы не поняли жульнической уловки оппозиции и
поддались ее провокации, загнав себя в капкан, поставленный для Вас противником.
Оппозиционные жулики кричат и шумят, уверяя, что они стоят за лозунг Ленина о
соглашении с середняком, причем они делают провокаторский намек насчет того, что
“соглашение” с середняком – одно, а “прочный союз” с ним – нечто другое. Этим
они хотят убить двух зайцев: во-первых, – скрыть свою действительную позицию о
среднем крестьянстве, состоящую не в соглашении с середняком, а в “разладе с
середняком” (см. известную речь оппозиционера Смирнова, процитированную мною на
XVI Московской губпартконф еренции[30]); во-вторых, – поймать на мнимой разнице
между “соглашением” и “союзом” простаков из большевиков и запутать их вконец,
отпихнув их от Ленина.
А что делают в ответ на это некоторые наши товарищи? Вместо того, чтобы сорвать
маску с оппозиционных мошенников, вместо того, чтобы уличить их в обмане партии
насчет их действительной позиции, – вместо этого они ловятся на удочку, лезут в
капкан и дают себя отпихнуть от Ленина. Оппозиция производит шум насчет лозунга
Ленина, оппозиционеры корчат из себя сторонников ленинского лозунга, – значит я
должен отмежеваться от этого лозунга, чтобы не смешали меня с оппозицией, иначе
меня могут обвинить в “компромиссе с оппозицией”, – такова логика этих
товарищей!
И это не единственный пример жульнических приемов оппозиции. Возьмите, например,
лозунг самокритики. Большевики не могут не знать, что лозунг самокритики
является основой нашего партийного действия, средством укрепления пролетарской
диктатуры, душой большевистского метода воспитания кадров. Оппозиция подымает
шум, уверяя, что лозунг самокритики выдуман ею, оппозицией, что партия
перехватила у нее этот лозунг и капитулировала, таким образом, перед оппозицией.
Поступая так, оппозиция хочет добиться, по крайней мере, двух вещей:
во-первых, – скрыть от рабочего класса и обмануть его насчет того, что между
оппозиционной “самокритикой”, имеющей своей целью разрушение партийности, и
большевистской самокритикой, ставящей своей целью укрепление партийности, лежит
пропасть;
во-вторых, – поймать на удочку кой-кого ив простаков и заставить их отмежеваться
от партийного лозунга о самокритике.
А как реагируют на это некоторые наши товарищи? Вместо того, чтобы сорвать маску
с мошенников из оппозиции и отстоять лозунг большевистской самокритики, – они
лезут в капкан, отпихиваются от лозунга самокритики, пляшут под дудку оппозиции
и... капитулируют перед ней, ошибочно предполагая, что отмежевываются от
оппозиции.
Таких примеров можно было бы привести целую кучу.
Но мы не можем плясать в своей работе под чью бы то ни было дудку. Мы тем более
не можем руководствоваться в своей работе тем, что говорят про нас
оппозиционеры. Мы должны идти своей дорогой, отметая прочь и жульнические
выходки оппозиции и ошибки некоторых наших большевиков, поддающихся провокации
оппозиционеров. Вспомните слова Маркса: “Следуй своей дорогой, и пусть люди
говорят что угодно!”[31]
Написано 12 июня 1928 г.
Опубликовано в газете
“Правда” № 152,
3 июля 1928 г.
Подпись: И. Сталин
Respuesta al camarada S. * Camarada S.: Es falso que la consigna de Lenin de “saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres”, consigna lanzada en su conocido artículo sobre Pitirim Sorokin22, fuese la consigna del “período de los comités de campesinos pobres”, la consigna del “final del período de la llamada neutralización de los campesinos medios”. Es absolutamente falso: Los comités de campesinos pobres fueron creados en junio de 1918. Hacia fines de octubre de 1918, teníamos ya en el campo superioridad de fuerzas sobre los kulaks, y los campesinos medios habían virado hacia el Poder Soviético. Sobre la base de este viraje, precisamente, surgió la decisión del C.C. de acabar con la dualidad de poderes entre los Soviets y los comités de campesino pobres, de proceder a la elección de nuevos Soviets de subdistrito y rurales, de disolver los comités de campesinos pobres en los Soviets de nueva elección y, consiguientemente, de suprimir los comités de campesinos pobres. La formalización de este acuerdo por los Soviets se efectuó, como es sabido, el 9 de noviembre de 1918, en el VI Congreso de los Soviets. Me refiero a la disposición del VI Congreso de los Soviets, del 9 de noviembre de 1918, sobre las nuevas elecciones a los Soviets de subdistrito y rurales y sobre la disolución de los comités de campesinos pobres en los Soviets. ¿Y cuándo apareció el artículo de Lenin titulado “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”, donde, en vez de la consigna de neutralizar a los campesinos medios, lanzaba la de llegar a un acuerdo con ellos? Apareció el 21 de noviembre de 1918, es decir, casi dos semanas después de la disposición del VI Congreso de los Soviets. En ese artículo, Lenin decía claramente que la política de llegar a un acuerdo con los campesinos medios venía dictada por el viraje de éstos hacia nosotros. He aquí las palabras de Lenin: “En el campo, nuestra tarea consiste en acabar con los terratenientes y en romper la resistencia de los explotadores y de los kulaks especuladores; para esto, sólo podemos apoyarnos firmemente en
* Se reproduce algo extractada. J. St. los semiproletarios, en los “pobres”. Pero el campesino medio no es enemigo nuestro. Ha vacilado, vacila y seguirá vacilando; la tarea de influir sobre los vacilantes no es la misma que la de derrocar a los explotadores y la de vencer a los enemigos activos. Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres: tal es la tarea del momento, pues es ahora, precisamente, cuando el viraje de los campesinos medios hacia nosotros es inevitable** en virtud de las causas expuestas más arriba» (t. XXIII, pág. 294). ¿Y qué se deduce de esto? Pues de esto se deduce que la consigna de Lenin no se refiere al período viejo, al período de los comités de campesinos pobres y de la neutralización de los campesinos medios, sino al nuevo período, al período del acuerdo con los campesinos medios. Esa consigna no refleja, por tanto, el final del viejo período, sino el comienzo del nuevo. Pero la afirmación de usted acerca de la consigna de Lenin no es falsa solamente desde el punto de vista formal, en el aspecto cronológico, por decirlo así, sino que lo es también en cuanto a su esencia. Es sabido que la consigna de Lenin sobre el acuerdo con los campesinos medios, como consigna nueva, fue proclamada consigna de nuestro Partido en su VIII Congreso (marzo de 1919). Es sabido que el VIII Congreso del Partido fue el Congreso que sentó las bases de nuestra política de alianza firme con los campesinos medios. Es sabido que en el VIII Congreso del Partido se aprobó también nuestro programa, el programa del P.C.(b) de la U.R.S.S. Y es sabido que este programa contiene algunos puntos especiales acerca de la actitud del Partido hacia los diversos grupos existentes en el campo: los campesinos pobres, los campesinos medios y los kulaks. ¿Qué se dice en estos puntos del programa del P.C.(b) de la U.R.S.S. sobre los grupos sociales en el campo y sobre la actitud del Partido hacia ellos? Escuche usted: “Para toda su labor en el campo, el P.C. de Rusia sigue apoyándose en las capas proletarias y semiproletarias rurales; las organiza, ante todo,
** Subrayado por mí. J. St.
Lenin y la cuestión de la alianza con el campesino medio
como fuerza independiente creando células del Partido en el campo, organizaciones de campesinos pobres, un tipo especial de sindicatos de proletarios y semiproletarios del campo, etc., estrechando por todos los medios sus lazos con el proletariado de la ciudad y arrancándolas a la influencia de la burguesía rural y de los intereses habituales en los pequeños propietarios. Respecto a los kulaks, a la burguesía rural, la política del P.C. de Rusia consiste en luchar resueltamente contra sus tentativas explotadoras, en aplastar su resistencia a la política soviética. En relación con los campesinos medios, la política del P.C. de Rusia consiste en incorporarlos paulatina y sistemáticamente a la labor de edificación socialista. El Partido se traza como objetivo apartados de los kulaks y atraerlos al lado de la clase obrera, preocupándose solícitamente por sus necesidades, luchando contra su atraso con medidas de influencia ideológica, y en modo alguno con medidas represivas, tratando, en todos los casos en que se vean afectados sus intereses vitales, de llegar a acuerdos prácticos con ellos, haciéndoles concesiones siempre que se trate de fijar los métodos de llevar a cabo las transformaciones socialistas”* (“El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia”, actas taquigráficas, pág. 35123). ¡Intente usted descubrir la más pequeña diferencia, aunque sea puramente verbal, entre estos puntos del programa y la consigna de Lenin! No descubrirá usted esa diferencia, por la sencilla razón de que no existe. Es más, no puede caber la menor duda de que la consigna de Lenin, lejos de contradecir los acuerdos del VIII Congreso sobre los campesinos medios, es, por el contrario, la definición más precisa y más acertada de ellos. Y es un hecho que el programa del P.C.(b) de la U.R.S.S. fue aprobado en marzo de 1919, en el VIII Congreso del Partido, donde se discutió especialmente la cuestión de los campesinos medios, mientras que el artículo de Lenin contra Pitirim Sorokin, en el que se proclamó la consigna de llegar a un acuerdo con los campesinos medios, se publicó en la prensa en noviembre de 1918, cuatro meses antes del VIII Congreso. ¿Acaso no está claro que el VIII Congreso del Partido confirmó entera y plenamente la consigna de Lenin, proclamada en su artículo contra Pitirim Sorokin, como consigna por la que el Partido estaba obligado a guiarse en su labor en el campo durante todo el período actual de la edificación socialista? ¿Cuál es la esencia de la consigna de Lenin? La esencia de la consigna de Lenin consiste en que capta con maravilloso acierto la triple tarea del Partido en el campo, expresada en una fórmula concisa: a) apoyarse en los campesinos pobres; b)
* Subrayado por mí. J. St. llegar a un acuerdo con los campesinos medios: c) no cejar ni un minuto en la lucha contra los kulaks. Intente usted tomar de esta fórmula una de sus partes, como base para la labor en el campo, en este momento dado, prescindiendo de las demás, y se verá irremisiblemente en un callejón sin salida. ¿Acaso se puede, en la fase actual de la edificación socialista, llegar a un acuerdo efectivo y sólido con los campesinos medios sin apoyarse en los campesinos pobres y sin luchar contra los kulaks? No, no se puede. ¿Acaso se puede, en la fase actual de desarrollo, luchar eficazmente contra los kulaks sin apoyarse en los campesinos pobres y sin un acuerdo con los campesinos medios? No, no se puede. ¿Cómo puede expresarse con mayor acierto, en una consigna sintetizadora, esta triple tarea del Partido en el campo? Yo creo que la consigna de Lenin es la expresión más lograda de esta tarea. Hay que reconocer que no se sabría expresar esto mejor que lo ha hecho Lenin... ¿Por qué es necesario subrayar la oportunidad de la consigna de Lenin precisamente ahora, precisamente en las actuales condiciones del trabajo en el campo? Porque es precisamente ahora cuando se advierte en algunos camaradas la tendencia a desmembrar la triple tarea del Partido en el campo y a desglosar las partes que la integran. Así lo confirma plenamente la experiencia de nuestra campaña de acopios de cereales en enero y febrero de este año. Que es necesario llegar a un acuerdo con los campesinos medios, lo saben todos los bolcheviques. Lo que no todos comprenden es cómo hay que llegar a este acuerdo. Unos piensan llegar a un acuerdo con los campesinos medios renunciando a la lucha contra los kulaks o amortiguando esta lucha, por temor a que la lucha contra los kulaks pueda asustar a una parte de los campesinos medios, a los más acomodados. Otros piensan llegar a un acuerdo con los campesinos medios renunciando al trabajo de organización de los campesinos pobres o amortiguando este trabajo, por temor a que la organización de los campesinos pobres conduzca a que éstos formen aparte y a que ello pueda asustar y apartar de nosotros a los campesinos medios. Y, como resultado de estas desviaciones respecto de la línea acertada, se llega a olvidar la tesis marxista de que los campesinos medios son una clase vacilante, de que el acuerdo con los campesinos medios sólo puede ser firme si se lucha resueltamente contra los kulaks y se intensifica el trabajo entre los campesinos pobres, de que sin estas condiciones el campesino medio puede inclinarse hacia el kulak, viendo en él una fuerza. Recuerde usted las palabras pronunciadas por
Lenin en el VIII Congreso del Partido: “Es necesario fijar la actitud ante una clase que no mantiene una posición firme, definida*. El proletariado en masa es partidario del socialismo y la burguesía en masa está en contra del socialismo; definir las relaciones entre estas dos clases es fácil. Pero cuando se trata de una capa como los campesinos medios, vemos que ésta es una clase que vacila. El campesino medio es en parte propietario y en parte trabajador. No explota a otros trabajadores. Durante decenas de años se ha visto obligado a defender su situación con enorme esfuerzo, ha experimentado en su propia carne la explotación de los terratenientes y de los capitalistas, lo ha padecido todo, pero, al mismo tiempo, es propietario por eso, nuestra actitud ante esta clase vacilante ofrece enormes dificultades” (“El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia”, actas taquigráficas, pág. 30024). Pero hay, además, otras desviaciones de la línea justa, no menos peligrosas que las anteriores. Hay casos en que se lucha contra los kulaks, pero de un modo tan torpe y tan absurdo, que los golpes van a caer sobre los campesinos medios y pobres. De esta manera, el kulak sale indemne, en la alianza con los campesinos medios se abre una brecha, y una parte de los campesinos pobres cae temporalmente en las garras de los kulaks, que despliegan su labor de zapa contra la política del Poder Soviético. Y se dan también casos en los que la lucha contra los kulaks se intenta convertirla en deskulakización, y la labor de acopio de cereales, en sistema de contingentación, olvidando que, en las condiciones actuales, la deskulakización es una estupidez y que el sistema de contingentación no significa la alianza con los campesinos medios, sino la lucha contra ellos. ¿A qué se deben estas desviaciones respecto de la línea del Partido? A la incomprensión de que la triple tarea de la labor del Partido en el campo es una tarea única e indivisible. A la incomprensión de que no se puede desglosar la tarea de la lucha contra los kulaks de la tarea de llegar a un acuerdo con los campesinos medios y que, a su vez, ambas tareas son inseparables de la de convertir a los campesinos pobres en el puntal del Partido en el campo**.
* Subrayado por mí. J. St. ** De donde se deduce que las desviaciones respecto de la línea acertada engendran un doble peligro para la alianza de los obreros y campesinos: el peligro que representan los que quieren convertir, por ejemplo, las medidas extraordinarias para los acopios de cereales, que tienen un carácter temporal, en orientación permanente o, por lo menos, prolongada del Partido y el que representan los que quieren aprovecharse de la abolición de estas medidas extraordinarias para dejar la rienda suelta a los kulaks, para proclamar la plena libertad de comercio, sin la regulación de éste por los organismos del Estado. Por eso, ¿Qué debe hacerse para que estas tareas no se disocien unas de otras en el curso de nuestra labor cotidiana en el campo'? Para eso debe, por lo menos, darse una consigna de orientación que condense todas estas tareas en una sola fórmula y, por tanto, no permita que se disocien unas de otras. ¿Tenemos en el arsenal de nuestro Partido semejante fórmula, semejante consigna? Sí, la tenemos. Esa fórmula es la consigna de Lenin: “saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres”. Por ello entiendo que esa consigna es la más conveniente y completa y que es necesario destacada en primer plano precisamente ahora, precisamente en las actuales condiciones del trabajo en el campo. Usted considera que la consigna de Lenin es una consigna “oposicionista”, y pregunta en su carta: “¿Cómo pudo ocurrir que... esta consigna oposicionista apareciese en “Pravda” allá por el 1 de mayo de 1928?.., ¿cómo puede explicarse la publicación de esta consigna en las columnas de “Pravda”, órgano del C.C. del P.C. de la U.R.S.S.? ¿Se trata simplemente de un descuido técnico o de un compromiso con la oposición en el problema del
para garantizar una línea acertada hay que luchar en dos frentes. Aprovecho la ocasión para advertir que nuestra prensa no se ajusta siempre a esta regla, dando, a veces, pruebas de cierta unilateralidad. Ocurre, por ejemplo, que se desenmascara a quienes pretenden convertir las medidas extraordinarias para los acopios de cereales, que tienen un carácter temporal, en orientación permanente de nuestra política, lo cual pone en peligro la alianza. Y eso está muy bien. Lo que no está bien y resulta equivocado, es que, a la par, no se preste la atención necesaria y no se desenmascare como es debido a quienes ponen en peligro la alianza por el otro flanco; que no se desenmascare a quienes se abandonan a la fuerza ciega de las ideas y aspiraciones pequeñoburguesas, exigen que se atenúe la lucha contra los elementos capitalistas del campo y se implante la plena libertad de comercio, sin la intervención reguladora del Estado, socavando de este modo la alianza por el otro extremo. Eso ya no está bien. Eso es unilateralidad. Ocurre también que se desenmascara a quienes niegan, pongamos por caso, la posibilidad y la conveniencia de llevar las pequeñas y medianas haciendas campesinas individuales, que son, en la fase actual, la base de la agricultura. Eso está muy bien, Lo que ya no está bien y resulta equivocado, es que, a la par, no se desenmascare a quienes rebajan la importancia de los koljoses y los sovjoses y no ven que la tarea de elevar las haciendas campesinas individuales pequeñas y medianas debe complementarse con la tarea práctica de fomentar la organización de koljoses y sovjoses. Eso es ya unilateralidad. Para garantizar una línea acertada, hay que luchar en los dos frentes y desprenderse de toda unilateralidad.
Lenin y la cuestión de la alianza con el campesino medio
campesino medio?” Hay que reconocer que no se para usted en barras. Sin embargo, tenga cuidado en las curvas, camarada S., no sea que su celo le lleve a la conclusión de que debe prohibirse la publicación de nuestro programa, que confirma por entero la consigna de Lenin (¡es un hecho!), programa redactado fundamentalmente por Lenin (¡que no tenía nada de oposicionista!) y aprobado por el VIII Congreso del Partido (¡tampoco oposicionista!). ¡Más respeto a los conocidos puntos de nuestro programa sobre los grupos sociales del campo! ¡Más respeto a los acuerdos del VIII Congreso del Partido sobre los campesinos medios!... En cuanto a su frase sobre el “compromiso con la oposición en el problema del campesino medio”, creo que no merece la pena de refutarla: seguramente, se le habrá escapado a usted en su acaloramiento. Al parecer, le desconcierta a usted que en la consigna de Lenin y en el programa del P.C.(b) de la U.R.S.S., aprobado en el VIII Congreso, se hable de llegar a un acuerdo con los campesinos medios, mientras que en su discurso de apertura del VIII Congreso, Lenin habla de una alianza sólida con ellos. Posiblemente vea usted en ello algo parecido a una contradicción. Quizá se incline usted, incluso, a suponer que la política de acuerdo con los campesinos medios pueda significar apartarse de la política de alianza con ellos. Eso es un error, camarada S. Es un gran error. Eso sólo pueden pensarlo quienes saben leer las letras de las consignas, pero son incapaces de comprender su sentido. Eso sólo pueden pensarlo quienes no conocen la historia de la consigna de la alianza, del acuerdo con los campesinos medios. Eso sólo pueden pensarlo quienes son capaces de suponer que Lenin, quien preconizaba en su discurso de apertura del VIII Congreso la política de una “sólida alianza” con los campesinos medios, se apartaba de sí mismo, al declarar en otro discurso suyo en el mismo Congreso y en el programa del Partido, aprobado en el VIII Congreso, que lo que ahora necesitamos es la política del “acuerdo” con los campesinos medios. ¿Dónde está el quid de la cuestión? El quid de la cuestión está en que ni Lenin ni el Partido, representado por el VIII Congreso, ven ninguna diferencia entre los conceptos “acuerdo” y “alianza”. El quid de la cuestión está en que Lenin emplea como equivalentes en todas partes, en todos sus discursos ante el VIII Congreso, los conceptos “alianza” y “acuerdo”. Otro tanto hay que decir de la resolución del VIII Congreso “Sobre la actitud hacia el campesino medio”, en la que se emplean como equivalentes los conceptos “acuerdo” y “alianza”. Y como Lenin y el Partido no consideran la política del acuerdo con los campesinos medios como una política casual y fugaz, sino como una política duradera, tenían y tienen todas las razones para denominar la política del acuerdo con los campesinos medios política de sólida alianza con ellos, y, viceversa, la política de sólida alianza con los campesinos medios como política del acuerdo con ellos. No hay más que leer las actas taquigráficas del VIII Congreso del Partido y la resolución de este mismo Congreso sobre los campesinos medios, para convencerse de ello. He aquí un fragmento del discurso de Lenin en el VIII Congreso: “Muy a menudo, la inexperiencia de los funcionarios de los Soviets y las dificultades del problema han hecho que los golpes destinados a los kulaks cayesen sobre los campesinos medios. En este punto hemos cometido gravísimos errores. La experiencia adquirida en esta cuestión nos ayudará a hacer todo lo posible para evitar que eso pueda repetirse. Esa es la tarea que tenemos planteada, y no teórica, sino prácticamente. Sabéis muy bien que es una tarea difícil. Hoy no podemos ofrecer ventajas materiales al campesino medio, y éste es materialista, hombre práctico, y exige ventajas materiales concretas, que ahora no podemos darle y de las cuales el país tendrá que prescindir aún, tal vez, durante meses de enconada lucha, que ya hoy nos augura la victoria completa. Pero podemos hacer mucho en nuestra labor práctica de administración: podemos mejorar nuestro aparato y eliminar multitud de abusos. Podemos y debemos enderezar y corregir la línea de nuestro Partido, que hasta ahora no ha tendido en la medida necesaria al bloque, a la alianza, al acuerdo* con los campesinos medios” (“El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia”, actas taquigráficas, pág. 2025). Como usted ve, Lenin no hace diferencias entre “acuerdo” y “alianza”. He aquí unos párrafos de la resolución del VIII Congreso “Sobre la actitud hacia el campesino medio”: “Confundir a los campesinos medios con los kulaks, hacer extensivas a aquéllos, en mayor o menor grado, las medidas dirigidas contra los kulaks, significa infringir del modo más grave no sólo todos los decretos del Poder Soviético y toda su política, sino, además, todos los principios fundamentales del comunismo que señalan el acuerdo del proletariado con los campesinos medios durante el período de la lucha decisiva del proletariado por el derrocamiento de la burguesía como una de las condiciones para el tránsito indoloro hacia la supresión de toda explotación. Los campesinos medios, que, por razón del atraso de la técnica agrícola con respecto a la técnica industrial, tienen raíces económicas relativamente fuertes hasta en los países capitalistas adelantados, y no digamos en Rusia, subsistirán durante un período bastante largo
* Subrayado por mí. J. St.
después del comienzo de la revolución proletaria. Por eso, la táctica de los funcionarios de los Soviets en el campo, al igual que la de los funcionarios del Partido, deberá trazarse para un largo período de colaboración con los campesinos medios... ...La política plenamente acertada del Poder Soviético en el campo garantiza, pues, la alianza y el acuerdo del proletariado victorioso con los campesinos medios... ...La política del Gobierno obrero y campesino y del Partido Comunista deberá seguir aplicándose en ese espíritu de acuerdo del proletariado y de los campesinos pobres con los campesinos medios»* (“El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia”, actas taquigráficas, págs. 370- 37226). Como usted ve, tampoco la resolución hace diferencias entre “acuerdo” y “alianza”. No estará de más señalar que en esta resolución del VIII Congreso no se dice ni palabra de una “sólida alianza” con los campesinos medios. ¿Quiere decir esto que la resolución se aparte por ello de la política de «sólida alianza» con los campesinos medios? No, no quiere decir eso. Quiere decir, simplemente, que la resolución emplea como equivalentes los conceptos “acuerdo” y “colaboración” y el concepto “sólida alianza”. Y es lógico, pues no cabe establecer una “alianza” con los campesinos medios en que haya “acuerdo” con ellos, y la alianza con los campesinos medios no puede ser “sólida” si no hay acuerdo y colaboración “duraderos” con ellos. Tales son los hechos. Una de dos: o Lenin y el VIII Congreso del Partido se apartaron de la declaración de Lenin sobre una “sólida alianza” con los campesinos medios, o no hay más remedio que desechar esta suposición poco seria y reconocer que Lenin y el VIII Congreso del Partido no establecen ninguna diferencia entre el concepto “acuerdo” y el concepto “sólida alianza”. Así, pues, quien no quiera incurrir en un vacuo talmudismo, quien desee penetrar en el sentido de la consigna leninista que habla de apoyarse en los campesinos pobres, de llegar a un acuerdo con los campesinos medios y luchar contra los kulaks, no puede por menos de comprender que la política del acuerdo con los campesinos medios es la política de la sólida alianza con ellos. El error de usted consiste en que no ha sabido comprender las marrullerías de la oposición y se ha dejado llevar de sus provocaciones, cayendo en el cepo que le había puesto el enemigo. Los marrulleros de la oposición chillan y alborotan, asegurando que son partidarios de la consigna de Lenin sobre el acuerdo con los campesinos medios; pero hacen la insinuación provocadora de que una cosa es el
* Subrayado en todas partes por mí. J. St. “acuerdo” con los campesinos medios y otra una “sólida alianza” con ellos. De ese modo quieren matar dos pájaros de un tiro: en primer término, encubrir su verdadera posición respecto a los campesinos medios, que no es la de llegar a un acuerdo con ellos, sino la de la “discordia con los campesinos medios” (v. el conocido discurso del oposicionista Smirnov, citado por mí en la XVI Conferencia provincial del Partido en Moscú27); en segundo término, engañar a los bolcheviques incautos haciéndoles creer en una imaginaria diferencia entre “acuerdo” y “alianza” y acabando por desorientarlos y apartarlos de Lenin. ¿Y qué hacen, como respuesta a ello, algunos de nuestros camaradas? En vez de arrancarles la careta a los granujas de la oposición, en vez de demostrar que engañan al Partido respecto a su verdadera posición, lo que hacen es morder el anzuelo, caer en el cepo y dejar que los aparten de Lenin. La oposición alborota en torno a la consigna de Lenin, los oposicionistas se fingen partidarios de la consigna leninista; por tanto, debo renegar de esa consigna, para que no me confundan con la oposición, pues de otro modo pueden acusarme de “compromiso con la oposición”: ¡he ahí la lógica de esos camaradas! Y éste no es el único caso de empleo de métodos marrulleros por la oposición. Tome usted, por ejemplo, la consigna de autocrítica. Los bolcheviques no pueden ignorar que la consigna de autocrítica es la base de la labor de nuestro Partido, un medio para fortalecer la dictadura proletaria, el nervio del método bolchevique de educación de los cuadros. La oposición arma un gran estrépito, asegurando que la consigna de autocrítica la ha inventado ella, la oposición; que el Partido le ha arrebatado esta consigna, capitulando así ante ella. Con este proceder, la oposición pretende conseguir, por lo menos, dos cosas: en primer término, ocultar a la clase obrera, para engañarla, que entre la “autocrítica” de la oposición, cuya finalidad es destruir el espíritu de Partido, y la autocrítica bolchevique, cuya finalidad es fortalecer el espíritu de Partido, media un abismo; en segundo término, hacer que algún que otro incauto muerda el anzuelo y reniegue de la consigna de autocrítica, lanzada por el Partido. ¿Y cómo reaccionan ante eso algunos de nuestros camaradas? En vez de arrancar la careta a los granujas de la oposición y de defender la consigna de autocrítica bolchevique, caen en el cepo, vuelven la espalda a la consigna de autocrítica, bailan al son que les toca la oposición y... capitulan ante ella, creyendo equivocadamente que de este modo se deslindan de la oposición. Ejemplos de éstos podríamos poner a montones. Pero nosotros no podemos bailar en nuestra labor al son que nos toque nadie. Ni mucho menos podemos guiarnos en nuestra labor por lo que los
Lenin y la cuestión de la alianza con el campesino medio
oposicionistas digan de nosotros. Debemos seguir nuestro camino, sin preocuparnos ni de las marrullerías de la oposición ni de los errores de algunos de nuestros bolcheviques, que se dejan arrastrar por las provocaciones de los oposicionistas. Recuerde usted las palabras citadas por Marx: “¡Sigue tu camino y deja que la gente murmure!”28. Escrito el 12 de junio de 1928.
Publicado con la firma de J. Stalin el 3 de julio de 1928 en el núm. 152 de “Pravda”.