Comrade Sh.,
I have received your letter and must say that I cannot possibly agree with you. 1) It is clear from the quotation from Lenin that so long as we remain a small-peasant country the danger of the restoration of capitalism will exist. You say that this opinion of Lenin’s “cannot be applied to the present period in the U.S.S.R.” Why, one asks? Are we not still a small-peasant country?
Of course, inasmuch as our socialist industry is developing and collective forms of economy are beginning to take root in the countryside, the chances of the restoration of capitalism are diminishing. That is a fact. But does that mean that we have already ceased to be a small-peasant country? Does it mean that the socialist forms have developed to such an extent that the U.S.S.R. can no longer be considered a small-peasant country? It obviously does not. But what follows from this? Only one thing, namely, the danger of the restoration of capitalism in our country does exist. How can one contest such an obvious fact?
2) You say in your letter: “It would appear from what you said about the Right and the ‘Left’ deviations that our difference both with the Rights and with the ‘Lefts’ is only over the question of the rate of industrialisation. The question of the peasantry, on the other hand, was referred to in your assessment of the Trotskyist position only sketchily. That gives rise to a very objectionable interpretation of your speech.” It is very possible that my speech* is interpreted differently by different people. That is a matter of taste. But that the thoughts expressed in your letter are not in accordance with reality is quite evident to me. I said plainly in my speech that the Right deviation “underestimates the strength of capitalism” in our country, “does not see the danger of the restoration of capitalism,” “does not understand the mechanism of the class struggle,” “and therefore so readily agrees to make concessions to capitalism.” I said plainly in my speech that “the triumph of the Right deviation in our Party” would “increase the chances of the restoration of capitalism in our country.” You will realise, of course, that what is referred to here is not merely the rate of industrialisation. What more should be said about the Right deviation to satisfy you?
As to the “Left,” Trotskyist, deviation, I said plainly in my speech that it denies the possibility of building socialism in our country, rejects the idea of an alliance of the working class and the peasantry, and is prepared to carry out its fantastic plan of industrialisation at the cost of a split with the peasantry. I said in my speech (if you have read it) that “the triumph of the ‘Left’ deviation in our Party would lead to the working class being separated from its peasant base, to the vanguard of the working class being separated from the rest of the working-class masses, and, consequently, to the defeat of the
* See pp. 231-48 in this volume.—Ed.
proletariat and to facilitating conditions for the restoration of capitalism.” You will realise, of course, that what is referred to here is not merely the rate of industrialisation. I think that everything fundamental we have ever said against Trotskyism is said here.
Of course, less was said in my speech about the “Left” deviation than about the Right. But that is because the theme of my speech was the Right deviation, as I definitely specified at the beginning of my speech, and as was fully in accordance with the agenda of the joint plenum of the M.C. and M.C.C. But one thing cannot be denied, and that is that, despite this, everything fundamental that at all distinguishes Trotskyism from Leninism on the one hand, and from the Right deviation on the other, was said in my speech.
What more should be said about Trotskyism in a speech devoted to the Right deviation to satisfy you? 3) You are not satisfied with my statement that in the Political Bureau there are neither Right nor “Left” deviations nor conciliation towards them. Was I justified in making such a statement? I was. Why? Because when the text of the Central Committee’s message to the members of the Moscow organisation was adopted by the Political Bureau, not one of the members of the Political Bureau present voted against it. Is this a good or a bad thing? I think it is a good thing. Can such a fact be disregarded when characterising the Political Bureau in October 1928? Obviously not.
With communist greetings,
J. Stalin
October 27, 1928
Published for the first time
Тов. Ш.!
Получил Ваше письмо и должен сказать, что никак не могу согласиться с Вами.
1) Из цитаты Ленина ясно, что пока мы остаемся мелкокрестьянской страной,
опасность реставрации капитализма будет у нас существовать. Вы говорите, что эту
мысль Ленина “нельзя применять к нынешнему периоду в СССР”. Почему,
спрашивается? Разве мы не остаемся все еще мелкокрестьянской страной?
Конечно, поскольку социалистическая промышленность у нас развивается и
коллективные формы хозяйства начинают прививаться в деревне, шансы на
реставрацию капитализма уменьшаются. Это факт. Но значит ли это, что мы уже
перестали быть мелкокрестьянской страной? Значит ли это, что у нас
социалистические формы развились настолько, что СССР нельзя уже считать
мелкокрестьянской страной? Ясно, что не значит.
А что из этого следует? Из этого следует лишь одно – что опасность реставрации
капитализма у нас существует. Как можно спорить против этого очевидного факта?
2) Вы пишете мне в своем письме: “Говоря о правом и “левом” уклоне, у Вас
получилось так, что мы расходимся и с правыми и с “левыми” только в вопросе о
темпе индустриализации. Вопрос же о крестьянстве у Вас в оценке троцкистской
позиции поставлен мельком. Это порождает очень нехорошее толкование Вашей речи”.
Вполне возможно, что речь мою (см. настоящий том, стр. 222–238. – Ред.) толкуют
разно. Это дело вкуса. Но что мысли, изложенные в Вашем письме, не соответствуют
действительности, – для меня это очевидно. Я прямо говорю в своей речи, что
правый уклон “недооценивает силу капитализма” у нас, “не видит опасности
восстановления капитализма”, “не понимает механики классовой борьбы” “и потому
так легко идет на уступки капитализму”. Я прямо говорю в своей речи, что “победа
правого уклона в нашей партии” “подняла бы шансы на восстановление капитализма в
нашей стране”. Вы, конечно, поймете, что речь идет здесь не только о темпе
индустриализации.
Что же еще нужно сказать о правом уклоне, чтобы удовлетворить Вас?
Что касается “левого”, троцкистского уклона, то я прямо говорю в своей речи, что
он отрицает возможность построения социализма в нашей стране, отрицает идею
союза рабочего класса и крестьянства и готов провести свой фантастический план
индустриализации ценою раскола с крестьянством. В моей речи сказано (если Вы ее
читали), что “победа “левого” уклона в нашей партии привела бы к отрыву рабочего
класса от его крестьянской базы, к отрыву авангарда рабочего класса от остальной
рабочей массы, – следовательно, к поражению пролетариата и к облегчению условий
для восстановления
капитализма”. Вы, конечно, поймете, что речь идет здесь не только о темпе индустриализации.
Я думаю, что здесь сказано все основное, что вообще говорилось у нас против троцкизма.
Конечно, о “левом” уклоне говорится в моей речи меньше, чем о правом. Но это
потому, что темой моей речи был вопрос о правом уклоне, о чем я и оговариваюсь в
начале своей речи и что вполне соответствует порядку дня объединенного пленума
МК и МКК. Но одного нельзя отрицать, что, несмотря на это, о троцкизме сказано в
моей речи все то основное, чем вообще отличается троцкизм от ленинизма, с одной
стороны, и от правого уклона, с другой.
Что же еще нужно сказать о троцкизме в речи, посвященной правому уклону, чтобы удовлетворить Вас?
3) Вас не удовлетворяет мое заявление о том, что в Политбюро нет у нас ни
правого, ни “левого” уклона или примиренчества с ними. Имел ли я основания
делать такое заявление? Да, имел. Почему? Потому, что при принятии в Политбюро
текста обращения ЦК к членам московской организации среди наличных членов
Политбюро не нашлось ни одного голоса против. Хорошо ли это, ила плохо? Я думаю,
что хорошо. Можно ли отвлечься от такого факта при характеристике Политбюро в
октябре 1928 года? Ясно, что нельзя.
С комм. приветом И. Сталин
27 октября 1928 г.
Печатается впервые
Camarada Sh.: He recibido su carta y debo decirle que, de ninguna forma puedo estar de acuerdo con usted. 1) De la cita de Lenin se desprende claramente que mientras sigamos siendo un país de pequeñas haciendas campesinas existirá para nosotros el peligro de restauración del capitalismo. Usted dice que esa idea de Lenin “no puede aplicarse al presente período en la U.R.S.S.”. ¿Por qué, pregunto yo? ¿Acaso no seguimos siendo todavía un país de pequeñas haciendas campesinas? Naturalmente, las probabilidades de restauración del capitalismo disminuyen por cuanto en nuestro país se desarrolla la industria socialista y empiezan a arraigar en el campo las formas colectivas de economía. Eso es un hecho. Pero ¿significa que hayamos dejado de ser un país de pequeñas haciendas campesinas? ¿Significa que las formas socialistas se hayan desarrollado hasta el punto de que ya no se puede considerar a la U.R.S.S. un país de pequeñas haciendas campesinas? Está claro que no significa eso. ¿Y qué se desprende de ello? De ello se desprende una sola cosa: que el peligro de restauración del capitalismo existe para nosotros. ¿Cómo se puede discutir este hecho evidente? 2) Usted me dice en su carta: “Al hablar de las desviaciones de derecha y de “izquierda” lo hizo usted de modo como si únicamente discrepáramos de los derechistas y de los “izquierdistas” en cuanto al ritmo de la industrialización. En lo que respecta a la cuestión del campesinado, al analizar la posición trotskista la planteó usted de pasada. Esta circunstancia da lugar a una pésima interpretación de su discurso”. Es muy posible que mi discurso* sea interpretado de distintas maneras. Eso es cuestión de gustos. Pero, las ideas expuestas en su carta no corresponden a la realidad. Para mí eso es evidente. Yo digo con toda claridad en mi discurso que la desviación derechista “menosprecia la fuerza del capitalismo” en nuestro país, “no ve el peligro de restauración del capitalismo”, “no comprende la mecánica de la lucha de clases”, “por cuya razón hace con tanta facilidad concesiones al capitalismo”. Yo digo con toda claridad en mi discurso que “el triunfo de la
* Véase presente volumen. (<. de la Red.) desviación de derecha en nuestro Partido” “aumentaría las probabilidades de restauración del capitalismo en nuestro país”. Usted comprenderá, naturalmente, que mis palabras no sólo se refieren al ritmo de la industrialización. ¿Qué más hay que decir de la desviación de derecha para que usted se considere satisfecho? En cuanto a la desviación “izquierdista”, la desviación trotskista, yo digo con toda claridad en mi discurso que niega la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, que niega la idea de la alianza de la clase obrera y el campesinado y está dispuesta a poner en práctica su fantástico plan de industrialización a costa de romper con el campesinado. En mi discurso se dice (y usted lo debe saber si lo ha leído) que “el triunfo de la desviación de “izquierda” en nuestro Partido llevaría a que la clase obrera se alejase de su base campesina, a que la vanguardia de la clase obrera se alejase del resto de la masa obrera, lo que, a su vez, conduciría a la derrota del proletariado y facilitaría la restauración del capitalismo”. Usted comprenderá, naturalmente, que mis palabras no sólo se refieren al ritmo de la industrialización. Creo haber recogido lo más importante de lo que, en general, hemos dicho nosotros contra el trotskismo. Naturalmente, en mi discurso se habla de la desviación de “izquierda” menos que de la de derecha. Pero ello se debe a que el tema de mi discurso era la cuestión de la desviación de derecha, como lo hice constar al comienzo mismo del discurso, y ello corresponde plenamente al orden del día del Pleno conjunto del Comité de Moscú y de la Comisión de Control de Moscú. Pero no se puede negar que, a pesar de ello, en mi discurso se dice del trotskismo todo lo fundamental que, en líneas generales, lo diferencia del leninismo, de una parte, y, de otra, de la desviación de derecha. ¿Qué más hay que decir del trotskismo en un discurso consagrado a la desviación de derecha para que usted se considere satisfecho? 3) A usted no le convence mi afirmación de que en el Buró Político no hay desviaciones ni de derecha ni de “izquierda” ni transigencia con ellas. ¿Tenía yo fundamento para afirmar tal cosa? Sí que lo tenía. ¿Por qué? Porque al ser aprobado en el Buró
Político el mensaje del C.C. a la organización de Moscú, de los miembros del Buró Político que estaban presentes ninguno votó en contra. ¿Es eso bueno o malo? Yo creo que es bueno. ¿Podemos hacer abstracción de ese hecho al caracterizar al Buró Político en octubre de 1928? Está claro que no podemos. Con saludos comunistas, J. Stalin. 27 de octubre de 1928.
Se publica por primera vez.