THE NATIONAL QUESTION AND LENINISM. Reply to Comrades Meshkov, Kovalchuk, and Others
Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим
La cuestión nacional y el leninismo
Reply to Comrades Meshkov, Kovalchuk,
and Others
I have received your letters. They are similar to a number of letters on the same subject I have received from other comrades during the past few months. I have decided, however, to answer you particularly, because you put things more bluntly and thereby help the achievement of clarity. True, the answers you give in your letters to the questions raised are wrong, but that is another matter—of that we shall speak below. Let us get down to business.
1. THE CONCEPT “NATION”
The Russian Marxists have long had their theory of the nation. According to this theory, a nation is a historically constituted, stable community of people, formed on the basis of the common possession of four principal characteristics, namely: a common language, a common territory, a common economic life, and a common psychological make-up manifested in common specific features of national culture. This theory, as we know, has received general recognition in our Party. It is evident from your letters that you consider this theory inadequate. You therefore propose that the four characteristics of a nation be supplemented by a fifth, namely, that a nation possesses its own, separate national state. You consider that there is not and cannot be a nation unless this fifth characteristic is present. I think that the scheme you propose, with its new, fifth characteristic of the concept “nation,” is profoundly mistaken and cannot be justified either theoretically or in practice, politically.
According to your scheme, only such nations are to be recognised as nations as have their own state, separate from others, whereas all oppressed nations which have no independent statehood would have to be deleted from the category of nations; moreover, the struggle of oppressed nations against national oppression and the struggle of colonial peoples against imperialism would have to be excluded from the concept “national movement” and “national-liberation movement.” More than that. According to your scheme we would have to assert:
a) that the Irish became a nation only after the formation of the “Irish Free State,” and that before that they did not constitute a nation;
b) that the Norwegians were not a nation before Norway’s secession from Sweden, and became a nation only after that secession;
c) that the Ukrainians were not a nation when the Ukraine formed part of tsarist Russia; that they became a nation only after they seceded from Soviet Russia under the Central Rada and Hetman Skoropadsky, but again ceased to be a nation after they united their Ukrainian Soviet Republic with the other Soviet Republics to form the Union of Soviet Socialist Republics.
A great many such examples could be cited.
Obviously, a scheme which leads to such absurd conclusions cannot be regarded as a scientific scheme. In practice, politically, your scheme inevitably leads to the justification of national, imperialist oppression, whose exponents emphatically refuse to recognise as real nations oppressed and unequal nations which have no separate national state of their own, and consider that this circumstance gives them the right to oppress these nations.
That is apart from the fact that your scheme provides a justification for the bourgeois nationalists in our Soviet Republics who argue that the Soviet nations ceased to be nations when they agreed to unite their national Soviet Republics into a Union of Soviet Socialist Republics. That is how matters stand with regard to “supplementing” and “amending” the Russian Marxist theory of the nation.
Only one thing remains, and that is to admit that the Russian Marxist theory of the nation is the only correct theory.
2. THE RISE AND DEVELOPMENT
OF NATIONS
One of the grave mistakes you make is that you lump together all existing nations and fail to see any fundamental difference between them. There are different kinds of nations. There are nations which developed in the epoch of rising capitalism, when the bourgeoisie, destroying feudalism and feudal disunity, gathered the parts of nations together and cemented them. These are the so-called “modern” nations.
You assert that nations arose and existed before capitalism. But how could nations have arisen and existed before capitalism, in the period of feudalism, when countries were split up into separate, independent principalities, which, far from being bound together by national ties, emphatically denied the necessity for such ties? Your erroneous assertions notwithstanding, there were no nations in the pre-capitalist period, nor could there be, because there were as yet no national markets and no economic or cultural national centres, and, consequently, there were none of the factors which put an end to the economic disunity of a given people and draw its hitherto disunited parts together into one national whole.
Of course, the elements of nationhood—language, territory, common culture, etc.—did not fall from the skies, but were being formed gradually, even in the precapitalist period. But these elements were in a rudimentary state and, at best, were only a potentiality, that is, they constituted the possibility of the formation of a nation in the future, given certain favourable conditions. The potentiality became a reality only in the period of rising capitalism, with its national market and its economic and cultural centres.
In this connection it would be well to recall the remarkable words of Lenin on the subject of the rise of nations, contained in his pamphlet What the “Friends- of the People” Are and How They Fight the Social-
Democrats. Controverting the Narodnik Mikhailovsky, who derived the rise of nationalities and national unity from the development of gentile ties, Lenin says: “And so, national ties are a continuation and generalisation of gentile ties! Mr. Mikhailovsky, evidently, borrows his ideas of the history of society from the fairy-tale that is taught to schoolboys. The history of society—this copybook doctrine runs—is that first there was the family, that nucleus of all society . . . then the family grew into the tribe, and the tribe grew into the state. If Mr. Mikhailovsky solemnly repeats this childish nonsense, it only goes to show—apart from everything else—that he has not the slightest notion of the course even of Russian history. While one might speak of gentile life in ancient Rus, there can be no doubt that by the Middle Ages, the era of the Muscovite tsars, these gentile ties no longer existed, that is to say, the state was based not at all on gentile unions but on territorial unions: the landlords and the monasteries took their peasants from various localities, and the village communities thus formed were purely territorial unions. But one could hardly speak of national ties in the true sense of the word at that time: the state was divided into separate lands, sometimes even principalities, which preserved strong traces of former autonomy, peculiarities of administration, at times their own troops (the local boyars went to war at the head of their own companies), their own customs borders, and so forth. Only the modern period of Russian history (beginning approximately with the seventeenth century) is characterised by an actual merging of all such regions, lands and principalities into a single whole. This merging, most esteemed Mr. Mikhailovsky, was not brought about by gentile ties, nor even by their continuation and generalisation: it was brought about by the growth of exchange between regions, the gradual growth of commodity circulation and the concentration of the small local markets into a single, all-Russian market. Since the leaders and masters of this process were the merchant capitalists, the creation of these national ties was nothing but the creation of bourgeois ties” (see Vol. 1, pp. 72-7372). That is how matters stand with regard to the rise of the so-called “modern” nations.
The bourgeoisie and its nationalist parties were throughout this period the chief leading force of such nations. Class peace within the nation for the sake of “national unity”; expansion of the territory of one’s own nation by seizure of the national territories of others; distrust and hatred of other nations, suppression of national minorities; a united front with imperialism— such is the ideological, social and political stock-intrade of these nations. Such nations must be qualified as bourgeois nations. Examples are the French, British, Italian, NorthAmerican and other similar nations. The Russian, Ukrainian, Tatar, Armenian, Georgian and other nations in Russia were likewise bourgeois nations before the establishment of the dictatorship of the proletariat and the Soviet system in our country.
Naturally, the fate of such nations is linked with the fate of capitalism; with the fall of capitalism, such nations must depart from the scene. It is precisely such bourgeois nations that Stalin’s pamphlet Marxism and the National Question has in mind when it says that “a nation is not merely a historical category but a historical category belonging to a definite epoch, the epoch of rising capitalism,” that “the fate of a national movement, which is essentially a bourgeois movement, is naturally bound up with the fate of the bourgeoisie,” that “the final disappearance of a national movement is possible only with the downfall of the bourgeoisie,” and that “only under the reign of socialism can peace be fully established.”73
That is how matters stand with regard to the bourgeois nations. But there are other nations. These are the new, Soviet nations, which developed and took shape on the basis of the old, bourgeois nations after the overthrow of capitalism in Russia, after the elimination of the bourgeoisie and its nationalist parties, after the establishment of the Soviet system. The working class and its internationalist party are the force that cements these new nations and leads them. An alliance between the working class and the working peasantry within the nation for the elimination of the survivals of capitalism in order that socialism may be built triumphantly; abolition of the survivals of national oppression in order that the nations and national minorities may be equal and may develop freely; elimination of the survivals of nationalism in order that friendship may be knit between the peoples and internationalism firmly established; a united front with all oppressed and unequal nations in the struggle against the policy of annexation and wars of annexation, in the struggle against imperialism—such is the spiritual, and social and political complexion of these nations.
Such nations must be qualified as socialist nations. These new nations arose and developed on the basis of old, bourgeois nations, as a result of the elimination of capitalism—by their radical transformation on socialist lines. Nobody can deny that the present socialist nations of the Soviet Union—the Russian, Ukrainian, Byelorussian, Tatar, Bashkir, Uzbek, Kazakh, Azerbaijanian, Georgian, Armenian and other nations— differ radically from the corresponding old, bourgeois nations of the old Russia both in class composition and spiritual complexion and in social and political interests and aspirations. Such are the two types of nations known to history. You do not agree with linking the fate of nations, in this case the old, bourgeois nations, with the fate of capitalism. You do not agree with the thesis that, with the elimination of capitalism, the old, bourgeois nations will be eliminated. But with what indeed could the fate of these nations be linked if not with the fate of capitalism? Is it so difficult to understand that when capitalism disappears, the bourgeois nations it gave rise to must also disappear? Surely, you do not think that the old, bourgeois nations can exist and develop under the Soviet system, under the dictatorship of the proletariat? That would be the last straw. . . . You are afraid that the elimination of the nations existing under capitalism is tantamount to the elimination of nations in general, to the elimination of all nations. Why, on what grounds? Are you really unaware of the fact that, besides bourgeois nations, there are other nations, socialist nations, which are much more solidly united and capable of surviving than any bourgeois nation? Your mistake lies precisely in the fact that you see no other nations except bourgeois nations, and, consequently, you have overlooked the whole epoch of formation of socialist nations in the Soviet Union, nations which arose on the ruins of the old, bourgeois nations. The fact of the matter is that the elimination of the bourgeois nations signifies the elimination not of nations in general, but only of the bourgeois nations. On the ruins of the old, bourgeois nations new, socialist nations are arising and developing, and they are far more solidly united than any bourgeois nation, because they are exempt from the irreconcilable class contradictions that corrode the bourgeois nations, and are far more representative of the whole people than any bourgeois nation.
3. THE FUTURE OF NATIONS
AND OF NATIONAL LANGUAGES
You commit a grave error in putting a sign of equality between the period of the victory of socialism in one country and the period of the victory of socialism on a world scale, in asserting that the disappearance of national differences and national languages, the merging of nations and the formation of one common language, are possible and necessary not only with the victory of socialism on a world scale, but also with the victory of socialism in one country. Moreover, you confuse entirely different things: “the abolition of national oppression” with “the elimination of national differences,” “the abolition of national state barriers” with “the dying away of nations,” with “the merging of nations.” It must be pointed out that for Marxists to confuse these diverse concepts is absolutely impermissible. National oppression in our country was abolished long ago, but it by no means follows from this that national differences have disappeared and that nations in our country have been eliminated. National state barriers, together with frontier guards and customs, were abolished in our country long ago, but it by no means follows from this that the nations have already become merged and that the national languages have disappeared, that these languages have been supplanted by some one language common to all our nations. You are displeased with the speech I delivered at the Communist University of the Peoples of the East (1925), 74 in which I repudiated the thesis that with the victory of socialism in one country, in our country, for example, national languages will die away, that the nations will be merged, and in place of the national languages one common language will appear. You consider that this statement of mine contradicts Lenin’s well-known thesis that it is the aim of socialism not only to abolish the division of mankind into small states and every form of isolation of nations, not only to bring the nations closer together, but also to merge them.
You consider, further, that it also contradicts another of Lenin’s theses, namely, that with the victory of socialism on a world scale, national differences and national languages will begin to die away, that after this victory national languages will begin to be supplanted by one common language. That is quite wrong, comrades. It is a profound illusion. I have already said that it is impermissible for Marxists to confuse and lump together such diverse phenomena as “the victory of socialism in one country” and “the victory of socialism on a world scale.” It should not be forgotten that these diverse phenomena reflect two entirely different epochs, distinct from one another not only in time (which is very important), but in their very nature.
National distrust, national isolation, national enmity and national conflicts are, of course, stimulated and fostered not by some “innate” sentiment of national animosity, but by the striving of imperialism to subjugate other nations and by the fear inspired in these nations by the menace of national enslavement. Undoubtedly, so long as world imperialism exists this striving and this fear will exist—and, consequently, national distrust, national isolation, national enmity and national conflicts will exist in the vast majority of countries. Can it be asserted that the victory of socialism and the abolition of imperialism in one country signify the abolition of imperialism and national oppression in the majority of countries? Obviously not. But it follows from this that the victory of socialism in one country, notwithstanding the fact that it seriously weakens world imperialism, does not and cannot create the conditions necessary for the merging of the nations and the national languages of the world into one integral whole.
The period of the victory of socialism on a world scale differs from the period of the victory of socialism in one country primarily in the fact that it will abolish imperialism in all countries, will abolish both the striving to subjugate other nations and the fear inspired by the menace of national enslavement, will radically undermine national distrust and national enmity, will unite the nations into one world socialist economic system, and will thus create the real conditions necessary for the gradual merging of all nations into one.
Such is the fundamental difference between these two periods.
But it follows from this that to confuse these two different periods and to lump them together is to commit an unpardonable mistake. Take the speech I delivered at the Communist University of the Toilers of the East. There I said:
“Some people (Kautsky, for instance) talk of the creation of a single universal language and the dying away of all other languages in the period of socialism. I have little faith in this theory of a single, all-embracing language. Experience, at any rate, speaks against rather than for such a theory. Until now what has happened has been that the socialist revolution has not diminished but rather increased the number of languages; for, by stirring up the lowest sections of humanity and pushing them on to the political arena, it awakens to new life a number of hitherto unknown or littleknown nationalities. Who could have imagined that the old, tsarist Russia consisted of not less than fifty nations and national groups? The October Revolution, however, by breaking the old chains and bringing a number of forgotten peoples and nationalities on to the scene, gave them new life and a new development.”75 From this passage it is evident that I was opposing people of the type of Kautsky, who always was and has remained a dilettante on the national question, who does not understand the mechanics of the development of nations and has no inkling of the colossal power of stability possessed by nations, who believes that the merging of nations is possible long before the victory of socialism, already under the bourgeois-democratic order, and who, servilely praising the assimilating “work” of the Germans in Bohemia, light-mindedly asserts that the Czechs are almost Germanised, that, as a nation, the Czechs have no future.
From this passage it is evident, further, that what I had in mind in my speech was not the period of the victory of socialism on a world scale, but exclusively the period of the victory of socialism in one country. And I affirmed (and continue to affirm) that the period of the victory of socialism in one country does not create the necessary conditions for the merging of nations and national languages, that, on the contrary, this period creates favourable conditions for the renaissance and flourishing of the nations that were formerly oppressed by tsarist imperialism and have now been liberated from national oppression by the Soviet revolution. From this passage it is apparent, lastly, that you have overlooked the colossal difference between the two different historical periods, that, because of this, you have failed to understand the meaning of Stalin’s speech and, as a result, have got lost in the wilderness of your own errors.
Let us pass to Lenin’s theses on the dying away and merging of nations after the victory of socialism on a world scale.
Here is one of Lenin’s theses, taken from his article, “The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination,” published in 1916, which, for some reason, is not quoted in full in your letters: “The aim of socialism is not only to abolish the division of mankind into small states and all isolation of nations, not only to draw the nations together, but to merge them. . . . Just as mankind can arrive at the abolition of classes only by passing through a transition period of the dictatorship of the oppressed class, so mankind can arrive at the inevitable merging of nations only by passing through a transition period of complete liberation of all the oppressed nations, i.e., of their freedom of secession” (see Vol. XIX, p. 4076).
And here is another thesis of Lenin’s, which you likewise do not quote in full: “As long as national and state differences exist among peoples and countries—and these differences will continue to exist for a very, very long time even after the dictatorship of the proletariat has been established on a world scale—the unity of international tactics of the communist working-class movement of all countries demands, not the elimination of variety, not the abolition of national differences (that is a foolish dream at the present moment), but such an application of the fundamental principles of communism (Soviet power and the dictatorship of the proletariat) as would correctly modify these principles in certain particulars, correctly adapt and apply them to national and national-state differences” (Vol. XXV, p. 227). It should be noted that this passage is from Lenin’s pamphlet “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder, published in 1920, that is, after the victory of the socialist revolution in one country, after the victory of socialism in our country.
From these passages it is evident that Lenin does not assign the process of the dying away of national differences and the merging of nations to the period of the victory of socialism in one country, but exclusively to the period after the establishment of the dictatorship of the proletariat on a world scale, that is, to the period of the victory of socialism in all countries, when the foundations of a world socialist economy have already been laid.
From these passages it is evident, further, that the attempt to assign the process of the dying away of national differences to the period of the victory of socialism in one country, in our country, is qualified by Lenin as a “foolish dream.”
From these passages it is evident, moreover, that Stalin was absolutely right when, in the speech he delivered at the Communist University of the Toilers of the East, he denied that it was possible for national differences and national languages to die away in the period of the victory of socialism in one country, in our country, and that you were absolutely wrong in upholding something that is the direct opposite of Stalin’s thesis.
From these passages it is evident, lastly, that, in confusing the two different periods of the victory of socialism, you failed to understand Lenin, distorted Lenin’s line on the national question and, as a consequence, involuntarily headed for a rupture with Leninism. It would be incorrect to think that after the defeat of world imperialism national differences will be abolished and national languages will die away immediately, at one stroke, by decree from above, so to speak. Nothing is more erroneous than this view. To attempt to bring about the merging of nations by decree from above, by compulsion, would be playing into the hands of the imperialists, it would spell disaster to the cause of the liberation of nations, and be fatal to the cause of organising co-operation and fraternity among nations. Such a policy would be tantamount to a policy of assimilation. You know, of course, that the policy of assimilation is absolutely excluded from the arsenal of Marxism-Leninism, as being an anti-popular and counter-revolutionary policy, a fatal policy. Furthermore, we know that nations and national languages possess an extraordinary stability and tremendous power of resistance to the policy of assimilation. The Turkish assimilators—the most brutal of all assimilators—mangled and mutilated the Balkan nations for hundreds of years, yet not only did they fail to destroy them, but in the end were forced to capitulate. The tsarist-Russian Russifiers and the German-Prussian Germanisers, who yielded little in brutality to the Turkish assimilators, rent and mangled the Polish nation for over a hundred years, just as the Persian and Turkish assimilators for hundreds of years rent and mangled and massacred the Armenian and Georgian nations, yet, far from destroying these nations, in the end they were also forced to capitulate. All these circumstances must be taken into account in order correctly to forecast the probable course of events as regards the development of nations directly after the defeat of world imperialism.
It would be a mistake to think that the first stage of the period of the world dictatorship of the proletariat will mark the beginning of the dying away of nations and national languages, the beginning of the formation of one common language. On the contrary, the first stage, during which national oppression will be completely abolished, will be a stage marked by the growth and flourishing of the formerly oppressed nations and national languages, the consolidation of equality among nations, the elimination of mutual national distrust, and the establishment and strengthening of international ties among nations.
Only in the second stage of the period of the world dictatorship of the proletariat, to the extent that a single world socialist economy is built up in place of the world capitalist economy—only in that stage will something in the nature of a common language begin to take shape; for only in that stage will the nations feel the need to have, in addition to their own national languages, a common international language—for convenience of intercourse and of economic, cultural and political cooperation. Consequently, in this stage, national languages and a common international language will exist side by side. It is possible that, at first, not one world economic centre will be formed, common to all nations and with one common language, but several zonal economic centres for separate groups of nations, with a separate common language for each group of nations, and that only later will these centres combine into one common world socialist economic centre, with one language common to all the nations. In the next stage of the period of world dictatorship of the proletariat—when the world socialist system of economy becomes sufficiently consolidated and socialism becomes part and parcel of the life of the peoples, and when practice convinces the nations of the advantages of a common language over national languages—national differences and languages will begin to die away and make room for a world language, common to all nations.
Such, in my opinion, is the approximate pictureof the future of nations, a picture of the developmentof the nations along the path to their merging in thefuture.
4. THE POLICY OF THE PARTY
ON THE NATIONAL QUESTION
One of your mistakes is that you regard the national question not as a part of the general question of the social and political development of society, subordinated to this general question, but as something self-contained and constant, whose direction and character remain basically unchanged throughout the course of history. Hence you fail to see what every Marxist sees, namely, that the national question does not always have one and the same character, that the character and tasks of the national movement vary with the different periods in the development of the revolution.
Logically, it is this that explains the deplorable fact that you so lightly confuse and lump together diverse periods of development of the revolution, and fail to understand that the changes in the character and tasks of the revolution in the various stages of its development give rise to corresponding changes in the character and aims of the national question, that in conformity with this the Party’s policy on the national question also changes, and that, consequently, the Party’s policy on the national question in one period of development of the revolution cannot be violently severed from that period and arbitrarily transferred to another period.
The Russian Marxists have always started out from the proposition that the national question is a part of the general question of the development of the revolution, that at different stages of the revolution the national question has different aims, corresponding to the character of the revolution at each given historical moment, and that the Party’s policy on the national question changes in conformity with this.
In the period preceding the First World War, when history made a bourgeois-democratic revolution the task of the moment in Russia, the Russian Marxists linked the solution of the national question with the fate of the democratic revolution in Russia. Our Party held that the overthrow of tsarism, the elimination of the survivals of feudalism, and the complete democratisation of the country provided the best solution of the national question that was possible within the framework of capitalism. Such was the policy of the Party in that period. It is to this period that Lenin’s well-known articles on the national question belong, including the article “Critical Remarks on the National Question” where Lenin says:
“. . . I assert that there is only one solution of the national question, in so far as one is possible at all in the capitalist world— and that solution is consistent democratism. In proof, I would cite, among others, Switzerland” (vol. XVII, p. 15077). To this same period belongs Stalin’s pamphlet, Marxism and the National Question, which among other things says:
“The final disappearance of a national movement is possible only with the downfall of the bourgeoisie. Only under the reign of socialism can peace be fully established. But even within the framework of capitalism it is possible to reduce the national struggle to a minimum to undermine it at the root, to render it as harmless as possible to the proletariat. This is borne out, for example, by Switzerland and America. It requires that the country should be democratised and the nations be given the opportunity of free development.”78
In the next period, the period of the First World War, when the prolonged war between the two imperialist coalitions undermined the might of world imperialism, when the crisis of the world capitalist system reached an extreme degree, when, alongside the working class of the “metropolitan countries,” the colonial and dependent countries also joined the movement for emancipation, when the national question grew into the national and colonial question, when the united front of the working class of the advanced capitalist countries and of the oppressed peoples of the colonies and dependent countries began to be a real force, when, consequently, the socialist revolution became the question of the moment, the Russian Marxists could no longer content themselves with the policy of the preceding period, and they found it necessary to link the solution of the national and colonial question with the fate of the socialist revolution. The Party held that the overthrow of the power of capital and the organisation of the dictatorship of the proletariat, the expulsion of the imperialist troops from the colonial and dependent countries and the securing of the right of these countries to secede and to form their own national states, the elimination of national enmity and nationalism and the strengthening of international ties between peoples, the organisation of a single socialist national economy and the establishment on this basis of fraternal co-operation among peoples, constituted the best solution of the national and colonial question under the given conditions.
Such was the policy of the Party in that period. That period is still far from having entered into full force, for it has only just begun; but there is no doubt that it will yet have its decisive word to say. . . . A question apart is the present period of development of the revolution in our country and the present policy of the Party.
It should be noted that so far our country has proved to be the only one ready to overthrow capitalism. And it really has overthrown capitalism and organised the dictatorship of the proletariat.
Consequently, we still have a long way to go to the establishment of the dictatorship of the proletariat on a world scale, and still more to the victory of socialism in all countries.
It should be noted, further, that in putting an end to the rule of the bourgeoisie, which has long since abandoned its old democratic traditions, we, in passing, solved the problem of the “complete democratisation of the country,” abolished the system of national oppression and established equality of nations in our country.
As we know, these measures proved to be the best way of eliminating nationalism and national enmity, and of establishing mutual confidence among the peoples. It should be noted, lastly, that the abolition of national oppression led to the national revival of the formerly oppressed nations of our country, to the development of their national cultures, to the strengthening of friendly, international ties among the peoples of our country and to their mutual co-operation in the work of building socialism.
It should be borne in mind that these regenerated nations are not the old, bourgeois nations, led by the bourgeoisie, but new, socialist nations, which have arisen on the ruins of the old nations and are led by the internationalist party of the labouring masses. In view of this, the Party considered it necessary to help the regenerated nations of our country to rise to their feet and attain their full stature, to revive and develop their national cultures, widely to develop schools, theatres and other cultural institutions functioning in the native languages, to nationalise—that is, to staff with members of the given nation—the Party, trade-union, co-operative, state and economic apparatuses, to train their own, national, Party and Soviet cadres, and to curb all elements—who are, indeed, few in number—that try to hinder this policy of the Party.
This means that the Party supports, and will continue to support, the development and flourishing of the national cultures of the peoples of our country, that it will encourage the strengthening of our new, socialist nations, that it takes this matter under its protection and guardianship against anti-Leninist elements of any kind.
It is apparent from your letters that you do not approve this policy of our Party. That is because, firstly, you confuse the new, socialist nations with the old, bourgeois nations and do not understand that the national cultures of our new, Soviet nations are in content socialist cultures. Secondly, it is because—you will excuse my bluntness—you have a very poor grasp of Leninism and are badly at sea on the national question.
Consider, by way of example, the following elementary matter. We all say that a cultural revolution is needed in our country. If we mean this seriously and are not merely indulging in idle chatter, then we must take at least the first step in this direction: namely, we must make primary education, and later secondary education, compulsory for all citizens of the country, irrespective of their nationality. It is obvious that without this no cultural development whatever, let alone the so-called cultural revolution, will be possible in our country. More, without this there will be neither any real progress of our industry and agriculture, nor any reliable defence of our country. But how is this to be done, bearing in mind that the percentage of illiteracy in our country is still very high, that in a number of nations of our country there are 80-90 per cent of illiterates?
What is needed is to cover the country with an extensive network of schools functioning in the native languages, and to supply them with staffs of teachers who know the native languages.
What is needed is to nationalise—that is, to staff with members of the given nation—all the administrative apparatus, from Party and trade-union to state and economic.
What is needed is widely to develop the press, the theatre, the cinema and other cultural institutions functioning in the native languages. Why in the native languages?—it may be asked. Because only in their native, national languages can the vast masses of the people be successful in cultural, political and economic development.
In view of all that has been said, I think it should not he so difficult to understand that Leninists cannot pursue any other policy on the national question than the one which is now being pursued in our country— provided, of course, they want to remain Leninists. Is not that so?
Well, then let us leave it at that.
I think I have answered all your questions and doubts.
With communist greetings,
J. Stalin
March 18, 1929
Published for the first time
Ваши письма получил. Они аналогичны целому ряду писем на ту же тему, полученных
мною за последние месяцы от других товарищей. Я решил, однако. Ответить именно
вам потому, что вы ставите вопросы грубо и этим помогаете добиться ясности.
Правда, вы даете в своих письмах неправильное решение поставленных вопросов, но
это другое дело, – об этом поговорим ниже.
Перейдем к делу.
1. Понятие “нация”
Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть
исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности
четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности
территории, общности экономической жизни и общности психического склада,
проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры. Как
известно, эта теория получила в нашей партии общее признание.
Как видно из ваших писем, вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому вы
предлагаете добавить к четырем признакам нации пятый признак, а именно: наличие
своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что
без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.
Я думаю, что предлагаемая вами схема с ее новым, пятым признаком понятия “нация”
– глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически –
политически.
При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют
свое собственное, отдельное от других, государство, а все угнетенные нации,
лишенные самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда
наций, причем борьбу угнетенных наций против национального гнета, борьбу
колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия
“национальное движение”, “национально-освободительное движение”.
Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:
а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного
государства”, а до этого времени они не представляли собой нации;
б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь
после такого отделения;
в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они
стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и
гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как
объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими
республиками в Союз Советских Социалистических Республик.
Таких примеров можно было бы привести многое множество.
Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой.
Практически-политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию
национального, империалистического гнета, носители которого решительно не
признают за действительные нации угнетенные и неполноправные нации, не имеющие
своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство дает
им право угнетать эти нации.
Я уже не говорю о том, что ваша схема приводит к оправданию буржуазных
националистов в наших Советских республиках, доказывающих, что советские нации
перестали быть нациями после того, как они пошли на объединение своих
национальных Советских республик в Союз Советских Социалистических Республик.
Так обстоит дело с вопросом о “дополнении” и “исправлении” русской марксистской теории нации.
Остается одно: признать, что русская марксистская теория нации является
единственно правильной теорией.
2. Возникновение и развитие наций
Одна из серьезных ваших ошибок состоит в том, что вы валите в одну кучу все
существующие ныне нации и не видите принципиальной разницы между ними.
Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося
капитализма, когда буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздробленность,
собирала нацию воедино и цементировала ее. Это – так называемые “современные”
нации.
Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как
могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда
страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не
только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали
необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло
быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных
рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было,
стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность
данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно
национальное целое.
Конечно, элементы нации – язык, территория, культурная общность и т.д. – не с
неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти
элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь
потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных
благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период
подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и
культурными центрами.
В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о
возникновении наций, сказанные им в брошюре “Что такое “друзья народа” и как они
воюют против социал-демократов?”. Полемизируя с народником Михайловским, который
возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития
родовых связей, Ленин говорит:
“Итак, национальные связи, это – продолжение и обобщение связей родовых! Г.
Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той
детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта
доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого
общества…, затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в
государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий
вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни
малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. Если можно было
говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в средние века, в
эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т.е.
государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и
монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся
таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях
в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство
распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы
прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные
бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т.д.
Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется
действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно
целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями, почтеннейший г.
Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось
усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением,
концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как
руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание
этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных” (см.
т. 1, стр. 72–73[75]).
Так обстоит дело с возникновением так называемых “современных” наций.
Буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной
руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради “единства нации”;
расширение территории своей нации путем захвата чужих национальных территорий;
недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый
фронт с империализмом, – таков идейный и социально-политический багаж этих
наций.
Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например,
французская, английская, итальянская, североамериканская и другие, подобные им,
нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская,
армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры
пролетариата и Советского строя в нашей стране.
Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением
капитализма должны сойти со сцены такие нации.
Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина “Марксизм и
национальный вопрос”, когда она говорит, что “нация является не просто
исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи
подымающегося капитализма”, что “судьбы национального движения, в существе своем
буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии”, что “окончательное
падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии”, что “только
в царстве социализма может быть установлен полный мир”[76].
Так обстоит дело с буржуазными нациями.
Но есть на свете и другие нации. Это – новые, советские нации, развившиеся и
оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в
России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после
утверждения Советского строя.
Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая
скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового
крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя
победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнета
во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств;
уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и
утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетенными и
неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн,
в борьбе против империализма, – таков духовный и социально-политический облик
этих наций.
Такие нации следует квалифицировать как социалистические нации.
Эти новые нации возникли и развились на базе старых, буржуазных наций в
результате ликвидации капитализма, – путем коренного их преобразования в духе
социализма. Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в
Советском Союзе – русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская,
узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации –
коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой
России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим
социально-политическим интересам и устремлениям.
Таковы два типа наций, известные истории.
Вы не согласны с тем, чтобы связать судьбу наций, в данном случае судьбу старых,
буржуазных наций,– с судьбой капитализма. Вы не согласны с тезисом о том, что с
ликвидацией капитализма будут ликвидированы старые, буржуазные нации. А с чем
же, собственно, можно было бы связать судьбу этих наций, если не с судьбой
капитализма? Разве трудно понять, что с исчезновением капитализма должны
исчезнуть порожденные им буржуазные нации? Не думаете ли вы, что старые,
буржуазные нации могут существовать и развиваться при советском строе, при
диктатуре пролетариата? Этого еще не хватало…
Вы опасаетесь того, что ликвидация существующих при капитализме наций
равносильна ликвидации наций вообще, ликвидации всякой нации. Почему, на каком
основании? Неужели не известно вам, что кроме буржуазных наций существуют еще
другие нации, социалистические нации, гораздо более сплоченные и жизнеспособные,
чем любая буржуазная нация?
В том-то и состоит ваша ошибка, что вы не видите других наций, кроме наций
буржуазных, – следовательно, вы проглядели целую эпоху образования
социалистических наций в Советском Союзе, возникших на развалинах старых,
буржуазных наций.
В том-то и дело, что ликвидация буржуазных наций означает не ликвидацию наций
вообще, а ликвидацию всего лишь буржуазных наций. На развалинах старых,
буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации,
являющиеся гораздо более сплоченными, чем любая буржуазная нация, ибо они
свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и
являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация.
3. Будущность наций и национальных языков
Вы допускаете серьезную ошибку, проводя знак равенства между периодом победы
социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировом масштабе,
утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе, но и при
победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновение национальных
различий и национальных языков, слияние наций и образование единого общего
языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи: “уничтожение
национального гнета” с “ликвидацией национальных различий”, “уничтожение
национальных государственных перегородок” с “отмиранием наций”, с “слиянием
наций”.
Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешение этих
разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтожен национальный
гнет, но из этого вовсе не следует, что национальные различия исчезли и нации
нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно уже ликвидированы
национальные государственные перегородки с пограничной стражей, с таможнями, но
из этого вовсе не следует, что нации уже слились и национальные языки исчезли,
что эти языки заменены каким-то одним общим для всех наших наций языком.
Вы не довольны моей речью в Коммунистическом университете народов Востока (1925
г.)[77], где я отрицаю правильность тезиса о том, что при победе социализма в
одной стране, например – в нашей стране, национальные языки якобы отомрут, нации
сольются и вместо национальных языков появится один общий язык.
Вы считаете, что такое мое заявление противоречит известному тезису Ленина о
том, что целью социализма является не только уничтожение раздробленности
человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только
сближение наций, но и слияние их.
Вы считаете, далее, что оно противоречит также другому ленинскому тезису о том,
что при победе социализма в мировом масштабе начнут отмирать национальные
различия и национальные языки, что после такой победы национальные языки начнут
заменяться одним общим языком.
Это совершенно неверно, товарищи. Это – глубокое заблуждение.
Я уже говорил выше, что непозволительно для марксиста смешивать и валить в одну
кучу такие разнородные явления, как “победа социализма в одной стране” и “победа
социализма во всемирном масштабе”. Не следует забывать, что эти разнородные
явления отражают две совершенно различные эпохи, отличающиеся друг от друга не
только по времени (что очень важно), но и по самому своему существу.
Национальное недоверие, национальная обособленность, национальная вражда,
национальные столкновения стимулируются и поддерживаются, конечно, не каким-либо
“врожденным” чувством национального злопыхательства, а стремлением империализма
покорить чужие нации и страхом этих наций перед угрозой национального
порабощения. Несомненно, что пока существует мировой империализм, будут
существовать и это стремление и этот страх, – следовательно, будут существовать
в громадном большинстве стран и национальное недоверие, и национальная
обособленность, и национальная вражда, и национальные столкновения. Можно ли
утверждать, что победа социализма и ликвидация империализма в одной стране
означают ликвидацию империализма и национального гнета в большинстве стран?
Ясно, что нельзя. Но из этого следует, что победа социализма в одной стране,
несмотря на то, что она серьезно ослабляет мировой империализм, все же не
создает и не может создать условий, необходимых для слияния наций и национальных
языков мира в одно общее целое.
Период победы социализма во всемирном масштабе тем прежде всего и отличается от
периода победы социализма в одной стране, что он ликвидирует империализм во всех
странах, уничтожает как стремление к покорению чужих наций, так и страх перед
угрозой национального порабощения, подрывает в корне национальное недоверие и
национальную вражду, объединяет нации в единой системе мирового
социалистического хозяйства и создает, таким образом, реальные условия,
необходимые для постепенного слияния всех наций в одно целое.
Таково коренное различие между этими двумя периодами.
Но из этого следует, что смешивать эти два различных периода и валить их в одну
кучу,– значит допустить непростительную ошибку. Возьмем мое выступление в КУТВ.
Там сказано:
“Толкуют (например, Каутский) о создании единого общечеловеческого языка с
отмиранием всех остальных языков в период социализма. Я мало верю в эту теорию
единого всеохватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против
такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не
уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы
человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни
целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог
подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и
национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув
на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое
развитие”[78].
Из этой цитаты видно, что я выступал против людей типа Каутского, который (то
есть Каутский) всегда был и оставался дилетантом в национальном вопросе, который
не понимает механики развития наций и не имеет представления о колоссальной силе
устойчивости наций, который считает возможным слияние наций задолго до победы
социализма, еще при буржуазно-демократических порядках, который, подобострастно
восхваляя ассимиляторскую “работу” немцев в Чехии, легкомысленно утверждает, что
чехи почти что онемечены, что чехи, как нация, не имеют будущности.
Из этой цитаты видно, далее, что в своем выступлении я имел в виду не период
победы социализма в мировом масштабе, а исключительно период победы социализма в
одной стране. При этом я утверждал (и продолжаю утверждать), что период победы
социализма в одной стране не дает условий, необходимых для слияния наций и
национальных языков, что – наоборот, этот период создает благоприятную
обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся царским
империализмом, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнета.
Из этой цитаты видно, наконец, что вы проглядели колоссальную разницу между
двумя различными историческими периодами, не поняли ввиду этого смысла
выступления Сталина и запутались в результате всего этого в дебрях своих
собственных ошибок.
Перейдем к тезисам Ленина об отмирании и слиянии наций после победы социализма в мировом масштабе.
Вот один из тезисов Ленина, взятый из статьи Ленина “Социалистическая революция
и право наций на самоопределение”, изданной в 1916 году, который почему-то не
полностью цитируется в ваших письмах:
“Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на
мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но
и слияние их. …Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов
лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к
неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период
полного освобождения всех угнетенных наций, т.е. их свободы отделения” (см. т.
XIX, стр. 40[79]).
А вот другой тезис Ленина, который тоже не полностью цитируется у вас.
“Пока существуют национальные и государственные различия между народами и
странами, – а эти различия будут держаться еще очень и очень долго даже после
осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, – единство
интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует
не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий (это – вздорная
мечта для настоящего момента), а такого применения основных принципов коммунизма
(Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло
эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным
и национально-государственным различиям” (см. т. XXV, стр. 227).
Следует отметить, что эта цитата взята из брошюры Ленина “Детская болезнь
“левизны” в коммунизме”, изданной в 1920 году, то есть – после победы
социалистической революции в одной стране, после победы социализма в нашей
стране.
Из этих цитат видно, что процесс отмирания национальных различий и слияния наций
Ленин относит не к периоду победы социализма в одной стране, а исключительно к
периоду после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, то
есть, к периоду победы социализма во всех странах, когда будут уже заложены
основы мирового социалистического хозяйства.
Из этих цитат видно, далее, что попытку отнести процесс отмирания национальных
различий к периоду победы социализма в одной стране, в нашей стране, Ленин
квалифицирует, как “вздорную мечту”.
Из этих цитат видно, кроме того, что Сталин был безусловно прав, отрицая в своей
речи в КУТВ возможность отмирания национальных различий и национальных языков в
период победы социализма в одной стране, в нашей стране, а вы были безусловно не
правы, отстаивая нечто прямо противоположное тезису Сталина.
Из этих цитат видно, наконец, что, смешивая два различных периода победы
социализма, вы не поняли Ленина, извратили линию Ленина в национальном вопросе и
встали вследствие этого, помимо вашей воли, на путь разрыва с ленинизмом.
Было бы неправильно думать, что уничтожение национальных различий и отмирание
национальных языков произойдет сразу же после поражения мирового империализма,
одним ударом, в порядке, так сказать, декретирования сверху. Нет ничего
ошибочнее такого взгляда. Пытаться произвести слияние наций путем декретирования
сверху, путем принуждения,– означало бы сыграть на руку империалистам, загубить
дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства
наций. Такая политика была бы равносильна политике ассимиляции.
Вам, конечно, известно, что политика ассимиляции безусловно исключается из
арсенала марксизма-ленинизма, как политика антинародная, контрреволюционная, как
политика пагубная.
Кроме того, известно, что нации и национальные языки отличаются чрезвычайной
устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции. Турецкие
ассимиляторы, – наиболее жестокие из всех ассимиляторов, – сотни лет терзали и
калечили балканские нации, но они не только не добились их уничтожения, а
оказались вынужденными капитулировать. Царско-русские руссификаторы и
немецко-прусские германизаторы, мало чем уступавшие в жестокости турецким
ассимиляторам, более ста лет кромсали и терзали польскую нацию, так же как
персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли
армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих
наций, а – наоборот – оказались вынужденными также капитулировать.
Необходимо учесть все эти обстоятельства, чтобы правильно предвидеть вероятный
ход событий с точки зрения развития нации непосредственно после поражения
мирового империализма.
Было бы ошибочно думать, что первый этап периода всемирной диктатуры
пролетариата будет началом отмирания наций и национальных языков, началом
складывания единого общего языка. Наоборот, первый этап, в течение которого
будет окончательно ликвидирован национальный гнет, – будет этапом роста и
расцвета ранее угнетенных наций и национальных языков, этапом утверждения
равноправия наций, этапом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом
налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями.
Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того
как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство, – вместо
мирового капиталистического хозяйства, – только на этом этапе начнет
складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют
нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий
межнациональный язык,– для удобства сношений и удобства экономического,
культурного и политического сотрудничества. Стало быть, на этом этапе
национальные языки и общий
межнациональный язык будут существовать параллельно. Возможно, что первоначально
будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним
общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп
наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии
эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с
одним общим для всех наций языком.
На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая
социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм
войдет в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего
языка перед национальными языками, – национальные различия и языки начнут
отмирать, уступая место общему для всех мировому языку.
Такова, по-моему, приблизительная картина будущности наций, картина развития
наций на путях их слияния в будущем.
4. Политика партии по национальному вопросу
Одна из ваших ошибок состоит в том, что вы рассматриваете национальный вопрос не
как часть общего вопроса о социально-политическом развитии общества, подчиненную
этому самому общему вопросу, а как нечто самодовлеющее и постоянное, – не
меняющее в основном своего направления и характера на протяжении истории.
Поэтому вы не видите того, что видит каждый марксист, а именно того, что
национальный вопрос имеет не всегда одинаковый характер, что характер и задачи
национального движения меняются в зависимости от различных периодов развития
революции.
Логически этим, собственно и объясняется тот печальный факт, что вы так легко
смешиваете и валите в одну кучу разнородные периоды развития революции, не
понимая того, что изменение характера и задач революции на различных этапах
развития вызывает соответствующие изменения в характере и задачах национального
вопроса. Что сообразно с этим меняется и политика партии в национальном вопросе,
что следовательно, нельзя политику партии в национальном вопросе, связанную с
одним периодом развития революции, насильственно отрывать от этого периода и
произвольно переносить на другой период.
Русские марксисты всегда исходили из того положения, что национальный вопрос
есть часть общего вопроса о развитии революции, что на различных этапах
революции национальный вопрос имеет различные задачи, соответствующие характеру
революции в каждый данный исторический момент, что сообразно с этим меняется и
политика партии в национальном вопросе.
В период перед первой мировой войной, когда история выдвинула
буржуазно-демократическую революцию в России как задачу момента, русские
марксисты связывали решение национального вопроса с судьбой демократического
переворота в России. Наша партия считала, что свержение царизма, ликвидация
остатков феодализма и полная демократизация страны – являются лучшим решением
национального вопроса, возможным в рамках капитализма.
Такова политика партии в этот период.
К этому периоду относятся известные статьи Ленина по национальному вопросу, в
том числе статья “Критические заметки по национальному вопросу”, где Ленин
говорит:
“…я утверждаю, что есть только одно решение национального вопроса, поскольку
вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение – последовательный
демократизм. В доказательство я ссылался, между прочим, на Швейцарию” (см. т.
XVII, стр. 150[80]).
К этому же периоду относится брошюра Сталина “Марксизм и национальный вопрос”,
где, между прочим, сказано:
“Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением
буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но
довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее
максимально безвредной для пролетариата – возможно и в рамках капитализма. Об
этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно
демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития”[81].
В следующий период, в период первой мировой войны, когда длительная война между
двумя империалистическими коалициями подорвала могущество мирового империализма,
когда кризис мировой системы капитализма дошел до крайней степени. Когда наряду
с рабочим классом “метрополий” вступили в освободительное движение также
колониальные и зависимые страны, когда национальный вопрос перерос в
национально-освободительный вопрос, когда единый фронт рабочего класса передовых
капиталистических стран и угнетенных народов колоний и зависимых стран стал
превращаться в реальную силу, когда, следовательно, социалистическая революция
стала вопросом момента, – русские марксисты уже не могли удовлетворяться
политикой предыдущего периода и они сочли необходимым связать решение
национально-колониального вопроса с судьбой социалистического переворота.
Партия считала, что свержение власти капитала и организация диктатуры
пролетариата, изгнание империалистических войск из пределов колониальных и
зависимых стран и обеспечение для этих стран права на отделение и организацию
своих национальных государств, ликвидация национальной вражды и национализма и
укрепление интернациональных связей между народами, организация единого
социалистического народного хозяйства и налаживание на этой почве братского
сотрудничества народов, – являются лучшим решением национально-колониального
вопроса в данных условиях.
Такова политика партии в этот период.
Период этот далеко еще не вошел в свою полную силу, ибо он только начался, но
несомненно, что он еще скажет свое решающее слово…
Особо стоит вопрос о нынешнем периоде развития революции в нашей стране и нынешней политике партии.
Следует отметить, что наша страна оказалась пока что единственной страной,
готовой свергнуть капитализм. И она действительно свергла капитализм,
организовала диктатуру пролетариата.
Следовательно, до осуществления диктатуры пролетариата в мировом масштабе и –
тем более – до победы социализма во всех странах, – пока еще далеко.
Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже
отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили
задачу “полной демократизации страны”, ликвидировали систему национального гнета
и провели равноправие наций в нашей стране.
Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и
национальной вражды, для установления доверия между народами.
Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнета привело к
национальному возрождению ранее угнетенных наций нашей страны, к росту их
национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между
народами нашей страны и налажению сотрудничества между ними в деле
социалистического строительства.
Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными
нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями,
возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической
партией трудящихся масс.
В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны
– встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру,
развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке,
национализировать, т.е. сделать национальными по составу, партийный,
профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать
свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, –
правда, немногочисленные, – которые пытаются тормозить подобную политику
партии.
Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет
национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело
укрепления наших новых, социалистических наций, что она берет это дело под свою
защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов.
Из ваших писем видно, что вы не одобряете такую политику нашей партии. Это
потому, во-первых, что вы смешиваете новые, социалистические нации со старыми,
буржуазными нациями и не понимаете того, что национальные культуры наших новых
советских наций являются по своему содержанию социалистическими культурами. Это
потому, во-вторых, что вы – извиняюсь за грубость,– серьезно хромаете в вопросах
ленинизма и очень плохо разбираетесь в национальном вопросе.
Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о
необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу
серьезно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении
хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для
всех граждан страны, без различия национальности, а потом и – среднее
образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей
страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без
этого у нас не будет ни настоящего подъема промышленности и сельского хозяйства,
ни надежной обороны нашей страны.
А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране
все еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют
80–90 процентов?
Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив
их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.
Для этого нужно национализировать, т.е. сделать национальными по составу, все
аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и
хозяйственных.
Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.
Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа
могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития
только на родном, на национальном языке.
После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной
политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведется теперь в нашей
стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.
Не так ли?
Ну, давайте кончим на этом.
Думаю, что я ответил на все ваши вопросы и сомнения.
С ком. приветом И. Сталин
18 марта 1929 г.
Печатается впервые
Respuesta a los camaradas Meshkov, Kovalchuk y otros. He recibido vuestras cartas. Son análogas a muchas más, sobre el mismo tema, que otros camaradas me han enviado en estos últimos meses. Sin embargo, he resuelto contestaros precisamente a vosotros porque planteáis las cuestiones más descarnadamente y, con ello, ayudáis a ponerlas en claro. Cierto, en vuestras cartas dais una solución errónea a las cuestiones planteadas, pero eso es otro asunto, del que hablaremos más abajo. Vamos al grano.
1. El concepto “nación”. Los marxistas rusos tienen desde hace ya tiempo su teoría de la nación. Según esta teoría, nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de cuatro rasgos principales, a saber: la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de peculiaridades específicas de la cultura nacional. Como es sabido, esta teoría ha sido admitida unánimemente en nuestro Partido. De vuestras cartas se desprende que consideráis incompleta esta teoría. Por ello proponéis añadir a los cuatro rasgos de la nación uno más, a saber: la existencia de un Estado nacional propio e independiente. Vosotros estimáis que, si no existe este quinto rasgo, no hay ni puede haber nación. Me parece que el esquema que proponéis, con su quinto rasgo del concepto “nación”, es profundamente erróneo y no puede ser justificado ni desde el punto de vista de la teoría ni desde el punto de vista de la práctica de la política. De aceptar vuestro esquema, sólo podríamos reconocer como naciones a las que tienen su propio Estado, independiente de los demás, y todas las naciones oprimidas, privadas de independencia estatal, deberían ser excluidas de la categoría de naciones; además, la lucha de las naciones oprimidas contra la opresión nacional y la lucha de los pueblos de las colonias contra el imperialismo deberían ser excluidas de los conceptos “movimiento nacional” y “movimiento de liberación nacional”. Es más, de aceptar vuestro esquema, deberíamos afirmar que a) los irlandeses no se convirtieron en nación hasta después de haber formado el “Estado Libre de Irlanda”, no constituyendo hasta entonces una nación; b) los noruegos no fueron una nación mientras Noruega no se separó de Suecia, y únicamente se convirtieron en nación después de haberse separado; c) los ucranianos no constituían una nación cuando Ucrania formaba parte de la Rusia zarista, y únicamente se convirtieron en nación cuando se separaron de la Rusia Soviética, bajo la Rada Central y el hetman Skoropadski, pero luego de nuevo dejaron de ser una nación, al unir su República Soviética de Ucrania con las demás Repúblicas Soviéticas en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Podría citar un sinfín de ejemplos análogos. Es evidente que no puede estimarse científico un esquema que conduce a tan absurdas deducciones. Prácticamente, políticamente, vuestro esquema lleva de manera inevitable a justificar la opresión nacional, la opresión imperialista, cuyos portadores se niegan en redondo a reconocer como naciones efectivas a las naciones oprimidas y a las que no gozan de plenitud de derechos, que no tienen su propio Estado nacional, y consideran que esta circunstancia les autoriza para oprimir a esas naciones. No hablo ya de que vuestro esquema lleva a la justificación de los nacionalistas burgueses de nuestras Repúblicas Soviéticas, pues ellos afirman que las naciones soviéticas han dejado de ser naciones desde que han unido sus Repúblicas Soviéticas nacionales en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Eso es lo que puede decirse de la cuestión de “completar” y “enmendar” la teoría marxista rusa de la nación. No hay más remedio que reconocer la teoría marxista rusa de la nación como la única acertada.
2. El surgimiento y el desarrollo de las naciones. Uno de vuestros errores más graves es el de meter en un mismo saco a todas las naciones hoy existentes, sin ver entre ellas ninguna diferencia de principio.
La cuestión nacional y el leninismo
En el mundo hay naciones y naciones. Hay naciones que se desarrollaron en la época del capitalismo ascensional, cuando la burguesía, destruyendo el feudalismo y el fraccionamiento feudal, unía la nación en un todo y la cimentaba. Esas son las llamadas naciones “modernas”. Vosotros afirmáis que las naciones surgieron y existían ya antes del capitalismo. Pero ¿cómo pudieron las naciones surgir y existir antes del capitalismo, en el período del feudalismo, si los países estaban fragmentados en principados independientes, que, además de no estar ligados por ningún nexo nacional, negaban terminantemente la necesidad de dichos nexos? A despecho de vuestros erróneos asertos, no hubo ni pudo haber naciones en el período precapitalista, ya que aun no había mercados nacionales, no había centros nacionales económicos ni culturales, no existían, por consiguiente, los factores que eliminan la fragmentación económica de un pueblo y unen las partes de dicho pueblo, hasta ese momento dispersas, en un todo nacional único. Naturalmente, los elementos de la nación -el idioma, el territorio, la comunidad de cultura, etc.- no cayeron del cielo, sino que fueron creándose ya, poco a poco, en el período precapitalista. Pero estos elementos se hallaban en estado embrionario y, en el mejor de los casos, constituían una posibilidad potencial de formación de la nación en el futuro, si, concurrían determinadas circunstancias propicias. Esta posibilidad potencial no fue una realidad hasta el período del capitalismo en ascenso, con su mercado nacional, con sus centros económicos y culturales. En relación con lo expuesto, deben ser citadas las magníficas palabras que acerca del surgimiento de las naciones dice Lenin en su folleto “¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los socialdemócratas?” Polemizando con el populista Mijailovski, que deducía el surgimiento de los lazos nacionales y de la unidad nacional del desarrollo de los lazos gentilicios, Lenin comentó: “¡De modo que los lazos nacionales constituyen la continuación y la generalización de los lazos gentilicios! El señor Mijailovski extrae, evidentemente, sus conceptos sobre la historia de la sociedad de la misma fábula infantil que se enseña a los escolares. La historia de la sociedad - pregona esta doctrina de lugares comunes- consiste en que en el comienzo existía la familia, este núcleo de toda sociedad..., luego la familia creció hasta formar toda una tribu, y ésta, hasta formar un Estado. Si el señor Mijailovski repite este absurdo infantil con aire grave, sólo demuestra -aparte de todo lo demás- que no tiene la menor idea ni siquiera de la marcha de la historia rusa. Si se puede hablar de la vida gentilicia de la Rus antigua, no cabe duda de que en la Edad Media, en la época del reino moscovita, no existían ya lazos gentilicios, es decir, el Estado no se basaba en uniones gentilicias, sino en uniones locales: los terratenientes y los monasterios aceptaban a campesinos de diversos lugares, y las comunidades formadas de este modo constituían uniones puramente territoriales. Pero apenas si cabía hablar entonces de lazos nacionales en el sentido propio de la palabra: el Estado se dividía en varios territorios, algunos de los cuales eran incluso principados, que conservaban huellas vivas de su anterior autonomía, particularidades de administración y, a veces, tropas propias (los boyardos locales iban a la guerra con sus propias mesandas), barreras aduaneras propias, etc. Sólo el período moderno de la historia rusa (aproximadamente desde el siglo XVII) se caracteriza por la fusión realmente efectiva de todas estas regiones, territorios y principados en un todo. Pero no motivaron esta fusión los lazos gentilicios, estimadísimo señor Mijailovski, y ni siquiera su continuación y su generalización, sino el haberse intensificado el intercambio entre las regiones, el haber aumentado gradualmente la circulación de mercancías, el haberse concentrado los pequeños mercados locales en un solo mercado general para toda Rusia. Y como los dirigentes y amos de este proceso fueron los capitalistas comerciantes, la formación de estos lazos nacionales no podía ser otra cosa que la formación de los lazos burgueses” (v. t. 1, págs. 72-7372). Eso es lo que puede decirse del surgimiento de las llamadas naciones “modernas”. La burguesía y sus partidos nacionalistas fueron y continúan siendo en este período la principal fuerza dirigente de las naciones de ese tipo. Paz entre las clases en el interior de la nación en aras de la “unidad nacional”; extensión del territorio de su nación mediante la anexión de territorios nacionales ajenos; desconfianza y odio hacia otras naciones; represión de las minorías nacionales; frente único con el imperialismo: tal es el bagaje ideológico, social y político de esas naciones. Estas naciones deben ser calificadas de naciones burguesas. Así son, por ejemplo, la nación francesa, la inglesa, la italiana, la norteamericana y otras naciones semejantes. Idénticas naciones burguesas fueron la rusa, la ucraniana, la tártara, la armenia, la georgiana y otras naciones de Rusia hasta el establecimiento de la dictadura del proletariado y del régimen soviético en nuestro país. Es lógico que la suerte de esas naciones esté vinculada a la suerte del capitalismo, que esas naciones deban abandonar la escena al caer el capitalismo. Precisamente a esas naciones burguesas se refiere
el folleto de Stalin “El marxismo y la cuestión nacional”, cuando dice que “la nación no es simplemente una categoría histórica, sino una categoría histórica de una determinada época, de la época del capitalismo ascensional”; que “los destinos del movimiento nacional, que es en sustancia un movimiento burgués, están naturalmente vinculados a los destinos de la burguesía”; que “la caída definitiva del movimiento nacional sólo es posible con la caída de la burguesía”; que “sólo cuando reine el socialismo se podrá instaurar la paz completa”73. Eso es lo que puede decirse de las naciones burguesas. Pero en el mundo hay también otras naciones. Se trata de las naciones nuevas, de las naciones soviéticas, que se han desarrollado y constituido sobre la base de las naciones viejas, burguesas, después del derrocamiento del capitalismo en Rusia, después de la liquidación de la burguesía y de sus partidos nacionalistas, después del establecimiento del régimen soviético. La clase obrera y su partido internacionalista constituyen la fuerza que cimenta estas nuevas naciones y las dirige. Alianza de la clase obrera y el campesinado trabajador en el interior de la nación, para eliminar los restos del capitalismo en aras de la edificación socialista triunfante; exterminio de los restos de la opresión nacional en aras de la igualdad de derechos y del libre desarrollo de las naciones y de las minorías nacionales; destrucción de los restos del nacionalismo en aras de la instauración de la amistad entre los pueblos y del triunfo del internacionalismo; frente único con todas las naciones oprimidas y las que no gozan de plenitud de derechos, en la lucha contra la política de anexión y las guerras anexionistas, en la lucha contra el imperialismo: tal es la fisonomía moral, social y política de estas naciones. Estas naciones deben ser calificadas de naciones socialistas. Estas naciones nuevas han surgido y se han desarrollado sobre la base de las naciones viejas, burguesas, como resultado de la destrucción del capitalismo, transformándose radicalmente en el espíritu del socialismo. Nadie puede negar que las actuales naciones socialistas de la Unión Soviética - la rusa, la ucraniana, la bielorrusa, la tártara, la bashkira, la uzbeka, la kazaja, la azerbaidzhana, la georgiana, la armenia y demás- se distinguen de raíz de las correspondientes naciones viejas, burguesas, de la antigua Rusia, tanto por su composición de clase y su fisonomía moral como por sus aspiraciones e intereses sociales y políticos. Tales son los dos tipos de naciones que conoce la historia. Vosotros no estáis de acuerdo en ligar el destino de las naciones -en este caso el destino de las naciones viejas, burguesas- al destino del capitalismo. No estáis de acuerdo con la tesis de que, al ser suprimido el capitalismo, lo serán también las naciones viejas, burguesas. Pero ¿a qué otra cosa, hablando en rigor, se podría ligar el destino de esas naciones, de no ser al destino del capitalismo? ¿Acaso es difícil comprender que con la desaparición del capitalismo deben desaparecer las naciones burguesas que él engendró? ¿Pensáis que las viejas naciones, que las naciones burguesas, pueden existir y desarrollarse en el régimen soviético, en la dictadura del proletariado? No faltaría más que eso... Teméis que la supresión de las naciones existentes bajo el capitalismo equivalga a suprimir las naciones en general, a suprimir toda nación. ¿Por qué, con qué fundamento? ¿Será posible que no sepáis que, además de las naciones burguesas, existen otras naciones, las naciones socialistas, mucho más unidas y con mayor vitalidad que cualquier nación burguesa? Vuestro error consiste precisamente en que no veis otras naciones que no sean las burguesas; por consiguiente, no habéis percibido toda una época de formación de naciones socialistas, surgidas en la Unión Soviética sobre las ruinas de las naciones viejas, burguesas. El hecho es, precisamente, que la supresión de las naciones burguesas no supone la supresión de las naciones en general, sino, tan sólo, de las naciones burguesas. Sobre las ruinas de las naciones viejas, burguesas, surgen y se desarrollan naciones nuevas, socialistas, mucho más monolíticas que cualquier nación burguesa, por estar libres de las irreconciliables contradicciones de clase que corroen las naciones burguesas y ser mucho más populares que cualquiera de ellas.
3. El futuro de las naciones y de los idiomas nacionales. Cometéis un grave error al poner un signo de igualdad entre el período de la victoria del socialismo en un solo país y el período de la victoria del socialismo en escala mundial y al afirmar que no solamente en el caso de victoria del socialismo en escala mundial, sino también en el caso de la victoria del socialismo en un solo país, es posible y necesaria la desaparición de las diferencias nacionales y de los idiomas nacionales, la fusión de las naciones y la formación de un idioma común único. Además, confundís cosas completamente distintas: “la destrucción de la opresión nacional”, con “la eliminación de las diferencias nacionales”; “la destrucción de las barreras estatales entre las naciones”, con “la extinción de las naciones”, con “la fusión de las naciones”. No se puede dejar de señalar que la confusión de estos conceptos heterogéneos es absolutamente inadmisible en los marxistas. En nuestro país, la opresión nacional ha sido destruida hace tiempo, pero
La cuestión nacional y el leninismo
de ello no se desprende, ni mucho menos, que las diferencias nacionales hayan desaparecido ni que en nuestro país hayan sido suprimidas las naciones. En nuestro país han sido destruidas hace ya tiempo las barreras estatales entre las naciones, con sus guardafronteras, con sus aduanas, pero de ello no se desprende, ni mucho menos, que las naciones se hayan fundido ya, ni que los idiomas nacionales hayan desaparecido, ni que estos idiomas hayan sido sustituidos por un idioma común para todas nuestras naciones. No os satisface mi discurso en la Universidad Comunista de los Pueblos del Oriente (1925)74, en el que niego que sea acertada la tesis de que con el triunfo del socialismo en un solo país, en el nuestro, por ejemplo, los idiomas nacionales han de morir, las naciones han de fundirse y en lugar de los idiomas nacionales ha de aparecer un idioma común. Consideráis que esta tesis mía contradice la conocida tesis de Lenin, según la cual la finalidad del socialismo consiste no sólo en acabar con el fraccionamiento de la humanidad en pequeños Estados y con todo aislamiento de las naciones, no sólo en el acercamiento de las naciones, sino en su fusión. Consideráis, además, que esa tesis mía contradice también otra tesis de Lenin, según la cual, con la victoria del socialismo en escala mundial empezarán a extinguirse las diferencias y los idiomas nacionales, y después de dicha victoria, los idiomas nacionales empezarán a ser sustituidos por un idioma común. Eso es completamente falso, camaradas. Eso es un profundo error. He dicho ya, más arriba, que para un marxista es inadmisible confundir y meter en un mismo saco fenómenos tan heterogéneos como “la victoria del socialismo en un solo país” y “la victoria del socialismo en escala mundial”. No debe olvidarse que estos fenómenos heterogéneos reflejan dos épocas enteramente diferentes, a las que separa no sólo el tiempo (cosa muy importante), sino también su propia esencia. La desconfianza nacional, el aislamiento nacional, la hostilidad nacional, los choques entre las naciones, no son estimulados y apoyados, naturalmente, por un sentimiento “innato” de fobia nacional, sino por la tendencia del imperialismo a avasallar naciones ajenas y por el temor de éstas al peligro de esclavización nacional. Es indudable que mientras exista el imperialismo mundial persistirán esa tendencia y ese temor; por consiguiente, en la inmensa mayoría de los países persistirán la desconfianza nacional, el aislamiento nacional, la hostilidad nacional y los choques entre las naciones. ¿Se puede afirmar que la victoria del socialismo y la destrucción del imperialismo en un solo país signifiquen la destrucción del imperialismo y de la opresión nacional en la mayoría de los países? Es evidente que no se puede hacer tal afirmación. Pero de ello se desprende que la victoria del socialismo en un solo país, a pesar de que debilita seriamente al imperialismo mundial, no crea, ni puede crear, las condiciones necesarias para la fusión de las naciones y de los idiomas nacionales del mundo en un todo común. El período de la victoria del socialismo en escala mundial se distingue ante todo del período de la victoria del socialismo en un solo país en que suprime el imperialismo en todos los países, destruye tanto la tendencia al sojuzga miento de naciones ajenas como el temor al peligro de avasallamiento nacional, mina de raíz la desconfianza y la hostilidad entre las naciones, une a éstas en un solo sistema mundial de economía socialista y crea, con ello, las condiciones reales necesarias para fundir gradualmente a todas las naciones en un todo único. Tal es la diferencia esencial entre estos dos períodos. Pero de aquí se desprende que confundir estos dos períodos diferentes y meterlos en un mismo saco, significa cometer un error imperdonable. Tomemos mi discurso en la Universidad Comunista de los Trabajadores del Oriente. En él se dice: “Algunos hablan (Kautsky, por ejemplo) de la creación de un idioma universal único, con la extinción de todos los demás idiomas en el período del socialismo. Yo no creo mucho en esta teoría del idioma universal único. En todo caso, la experiencia no habla en pro, sino en contra de dicha teoría. Hasta ahora, las cosas han ocurrido de tal modo, que la revolución socialista no ha reducido, sino que ha aumentado el número de idiomas, ya que la revolución, sacudiendo las capas bajas más profundas de la humanidad y haciéndolas salir a la escena política, despierta a una nueva vida a toda una serie de nacionalidades nuevas, antes desconocidas o poco conocidas. ¿Quién podía pensar que en la vieja Rusia zarista existían, por lo menos, 50 naciones y grupos nacionales? Sin embargo, al romper las viejas cadenas y al sacar a escena a toda una serie de pueblos y nacionalidades olvidados, la Revolución de Octubre les dio una vida nueva y un nuevo desarrollo”75. Esta cita evidencia que me manifesté contra la gente del tipo de Kautsky, quien siempre fue y sigue siendo un diletante en la cuestión nacional. Kautsky no comprende el mecanismo del desarrollo de las naciones y no tiene idea de la fuerza colosal de la estabilidad de las naciones, considera posible la fusión de las naciones mucho antes de la victoria del socialismo, todavía bajo el régimen democrático- burgués, y al ensalzar adulonamente la “labor” de asimilación realizada por los alemanes en Bohemia, afirma con toda ligereza que los checos están casi germanizados, que los checos, como nación, no
tienen futuro. Esta cita evidencia, además, que en mi discurso no me refería yo al período de la victoria del socialismo en escala mundial, sino, únicamente, al período de la victoria del socialismo en un solo país. Afirmé entonces (y continúo afirmándolo) que el período de la victoria del socialismo en un solo país no crea las condiciones necesarias para la fusión de las naciones y de los idiomas nacionales; afirmé que este período, por el contrario, crea una situación favorable para el renacimiento y la prosperidad de las naciones antes oprimidas por el imperialismo zarista y hoy liberadas de la opresión nacional gracias a la revolución soviética. Esta cita evidencia, por último, que no habéis advertido la diferencia colosal entre dos períodos históricos distintos, que no habéis comprendido, por ello, el sentido del discurso de Stalin y, como consecuencia de todo eso, os habéis perdido en el laberinto de vuestros propios errores. Pasemos a las tesis de Lenin acerca de la extinción y la fusión de las naciones después de la victoria del socialismo en escala mundial. He aquí una de las tesis de Lenin, tomada de su artículo «La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación”, publicado en 1916 y que -vosotros sabréis los motivos- no citáis entera en vuestras cartas: “La finalidad del socialismo consiste no sólo en acabar con el fraccionamiento de la humanidad en pequeños Estados y con todo aislamiento de las naciones, no sólo en el acercamiento de las naciones, sino en su fusión... Lo mismo que la humanidad únicamente puede llegar a la liquidación de las clases pasando por un período de transición, por el período de la dictadura de la clase oprimida, del mismo modo únicamente podrá llegar a la fusión inevitable de las naciones pasando por un período de transición, por un período de plena liberación de todas las naciones oprimidas, es decir, por el período de su libertad de separación” (v. t. XIX, pág. 4076). Y aquí tenéis otra tesis de Lenin que tampoco citáis entera: “Mientras subsistan diferencias nacionales y estatales entre los pueblos y los países -y estas diferencias subsistirán incluso mucho tiempo después de la instauración universal de la dictadura del proletariado-, la unidad de la táctica internacional del movimiento obrero comunista de todos los países exigirá, no la supresión de la variedad, no la supresión de las particularidades nacionales (lo cual es, en la actualidad, un sueño absurdo), sino una aplicación de los principios fundamentales del comunismo (Poder Soviético y dictadura del proletariado) que modifique acertadamente estos principios en sus detalles, que los adapte, que los aplique acertadamente a las particularidades nacionales y nacional- estatales” (v. t. XXV, pág. 227). Debe señalarse que esta cita ha sido tomada del folleto de Lenin “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”, publicado en 1920, es decir, después de la victoria de la revolución socialista en un solo país, después de la victoria del socialismo en nuestro país. Estas citas prueban que Lenin no sitúa el proceso de extinción de las diferencias nacionales y de fusión de las naciones en el período de la victoria del socialismo en un solo país, sino, exclusivamente, en el período posterior a la instauración de la dictadura del proletariado en escala mundial, es decir, en el período de la victoria del socialismo en todos los países, cuando se habrán echado ya los cimientos de la economía socialista mundial. Estas citas evidencian, además, que la tentativa de situar el proceso de extinción de las diferencias nacionales en el período de la victoria del socialismo en un solo país, en nuestro país, la califica Lenin de “sueño absurdo”. Estas citas evidencian, también, que Stalin tenía toda la razón al negar en su discurso en la Universidad Comunista de los Trabajadores del Oriente la posibilidad de la extinción de las diferencias nacionales y de los idiomas nacionales en el período de la victoria del socialismo en un solo país, en nuestro país, y que vosotros no teníais ninguna razón al defender una cosa diametralmente opuesta a la tesis de Stalin. Estas citas evidencian, por último, que al confundir dos períodos distintos de la victoria del socialismo no habéis comprendido a Lenin, habéis tergiversado la línea de Lenin en la cuestión nacional y, en consecuencia, marcháis ya, aun sin proponéroslo, hacia la ruptura con el leninismo. Sería erróneo pensar que la destrucción de las diferencias nacionales y la extinción de los idiomas nacionales se producirán inmediatamente después de la derrota del imperialismo mundial, de un solo golpe, en virtud de un decreto promulgado desde arriba, por decirlo así. No puede haber nada más erróneo que semejante concepción. Tratar de proceder a la fusión de las naciones por medio de un decreto promulgado desde arriba, por medio de la coerción, significaría hacer el juego a los imperialistas, desbaratar la obra de la liberación de las naciones, echar por tierra todo el trabajo realizado para organizar la colaboración y la confraternidad de las naciones. Esa política equivaldría a la política de asimilación. Sabéis, naturalmente, que en el arsenal del marxismo-leninismo no hay sitio en absoluto para la política de asimilación, por ser una política antipopular, por ser una política contrarrevolucionaria, una política funesta. Además, es sabido que las naciones y los idiomas
La cuestión nacional y el leninismo
nacionales se distinguen por una estabilidad extraordinaria y por una colosal fuerza de resistencia a la política de asimilación. Los asimiladores turcos - los más crueles de todos los asimiladores- estuvieron torturando y desmembrando durante siglos a las naciones balcánicas, pero, lejos de conseguir destruirlas, se vieron obligados a capitular. Los rusificadores zaristas y los germanizadores prusianos, que por su crueldad cedían bien poco a los asimiladores turcos, estuvieron más de cien años despedazando y torturando a la nación polaca, lo mismo que los asimiladores persas y turcos estuvieron durante siglos despedazando, torturando y exterminando a las naciones armenia y georgiana; pero, lejos de conseguir la destrucción de esas naciones, se vieron también obligados a capitular. Hay que tener en cuenta todas estas circunstancias para prever acertadamente el probable desarrollo de los acontecimientos desde el punto de vista del desenvolvimiento de la nación inmediatamente después de la derrota del imperialismo mundial. Sería erróneo pensar que la primera etapa del período de la dictadura mundial del proletariado será el comienzo de la extinción de las naciones y de los idiomas nacionales, el comienzo de la formación de un idioma único común. La primera etapa, en la que se liquidará definitivamente la opresión nacional, será, por el contrario, una etapa de desarrollo y florecimiento de las naciones antes oprimidas y de los idiomas nacionales, una etapa de instauración de la igualdad de los derechos de las naciones, una etapa de eliminación de la desconfianza entre las naciones, una etapa de establecimiento y consolidación de lazos internacionales entre ellas. Sólo en la segunda etapa del período de la dictadura mundial del proletariado, a medida que se vaya formando la economía socialista mundial única –en lugar de una economía capitalista mundial-, sólo en esa etapa empezará a formarse algo parecido a un idioma común, porque únicamente en ella sentirán las naciones la necesidad de tener, además de sus idiomas nacionales, un idioma internacional común, para facilitar las relaciones y la colaboración económica, cultural y política. Por lo tanto, en esa etapa los idiomas nacionales y el idioma internacional común existirán paralelamente. Es posible que en un principio no se establezca un solo centro económico mundial común para todas las naciones, con un idioma común, sino varios centros económicos zonales, para distintos grupos de naciones, con un idioma común distinto para cada grupo de naciones, y sólo posteriormente esos centros se unirán en un solo centro mundial común de la economía socialista, con un idioma común para todas las naciones. En la siguiente etapa del período de la dictadura mundial del proletariado, cuando el sistema socialista mundial de economía se fortalezca en la medida suficiente y el socialismo sea consubstancial con la vida de los pueblos, cuando las naciones se convenzan prácticamente de las ventajas de un idioma común sobre los idiomas nacionales, las diferencias y los idiomas nacionales empezarán a extinguirse, cediendo lugar a un idioma mundial común para todos. Tal es, a mi parecer, el panorama aproximado del porvenir de las naciones, el panorama del desarrollo de las naciones en el camino hacia su fusión en el futuro.
4. La política del partido en la cuestión nacional. Uno de vuestros errores consiste en que no examináis la cuestión nacional como una parte de la cuestión general del desarrollo social y político de la sociedad, como una parte subordinada a esta cuestión general, sino como algo independiente y constante, que, en lo fundamental, no varía de dirección ni de carácter en el transcurso de la historia. Por eso no veis lo que ve todo marxista, a saber: que la cuestión nacional no tiene siempre el mismo carácter, que el carácter y las tareas del movimiento nacional cambian según los diferentes períodos del desarrollo de la revolución. Lógicamente, es eso, hablando en rigor, lo que explica el hecho lamentable de que confundáis con tanta facilidad y metáis en un mismo saco períodos heterogéneos del desarrollo de la revolución, sin comprender que el cambio del carácter y de las tareas de la revolución en las distintas etapas de su desarrollo origina los cambios correspondientes en el carácter de la cuestión nacional y en las tareas con ella relacionadas, que, en correspondencia con ello, cambia también la política del Partido en la cuestión nacional; que, por lo tanto, la política del Partido en la cuestión nacional, ligada a un determinado período del desarrollo de la revolución, no puede ser separada por la fuerza de dicho período y aplicada arbitrariamente a otro período. Los marxistas rusos siempre partimos de la tesis de que la cuestión nacional es una parte del problema general del desarrollo de la revolución; de que en las distintas etapas de la revolución, la cuestión nacional plantea diferentes tareas, en correspondencia con el carácter de la revolución en cada momento histórico determinado; de que, de acuerdo con ello, cambia también la política del Partido en la cuestión nacional. En el período precedente a la primera guerra mundial, cuando la historia planteó la revolución democrático-burguesa en Rusia como tarea del momento, los marxistas rusos asociaban la solución del problema nacional a la suerte de la revolución democrática en Rusia. Nuestro Partido consideraba que el derrocamiento del zarismo, la liquidación de los restos del feudalismo y la plena democratización
del país eran, dentro del marco del capitalismo, la mejor solución posible del problema nacional. Tal es la política del Partido en ese período. Por entonces escribió Lenin sus conocidos artículos relativos a la cuestión nacional, entre ellos el artículo “Notas críticas sobre la cuestión nacional”, en el que dice: “...afirmo que sólo hay una solución del problema nacional -en la medida en que es posible, en general, una solución de este problema en el mundo del capitalismo-, y que esta solución es la democracia consecuente. Como confirmación a mis palabras me remito al ejemplo de Suiza, entre otros países” (v. t. XVII, pág. 15077). A este mismo período pertenece el folleto de Stalin “El marxismo y la cuestión nacional”, donde se dice, entre otras cosas: “La caída definitiva del movimiento nacional sólo es posible con la caída de la burguesía. Sólo cuando reine el socialismo se podrá instaurar la paz completa. Lo que sí se puede, incluso dentro del marco del capitalismo, es reducir al mínimo la lucha nacional, minada en su raíz, hacerla lo más inofensiva posible para el proletariado. Así lo atestiguan aunque sólo sean los ejemplos de Suiza y Norteamérica. Para ello es necesario democratizar el país y dar, a las naciones la posibilidad de desarrollarse libremente”78. En el período siguiente, en el período de la primera guerra mundial, cuando el prolongado conflicto bélico entre las dos coaliciones imperialistas quebrantó el poderío del imperialismo mundial, cuando la crisis del sistema mundial del capitalismo llegó al punto culminante, cuando, al lado de la clase obrera de las “metrópolis”, se incorporaron también al movimiento de liberación las colonias y los países dependientes, cuando la cuestión nacional se transformó en cuestión nacional y colonial, cuando el frente único de la clase obrera de los países capitalistas avanzados y de los pueblos oprimidos de las colonias y los países dependientes comenzó a transformarse en una fuerza real, cuando, en consecuencia, la revolución socialista pasó a ser la cuestión del momento, no podía satisfacer ya a los marxistas rusos la política del período anterior, y éstos consideraron necesario ligar la solución del problema nacional y colonial a la suerte de la revolución socialista. El Partido consideró que la mejor solución del problema nacional y colonial en dichas circunstancias era derrocar el Poder del capital y organizar la dictadura del proletariado, expulsar a las tropas imperialistas de las colonias y de los países dependientes y garantizar a estos países el derecho a la separación y a la organización de sus Estados nacionales, acabar con la hostilidad nacional y el nacionalismo y fortalecer los lazos internacionales entre los pueblos, organizar una economía socialista única y, sobre esta base, la colaboración fraternal de los pueblos. Tal es la política del Partido en ese período. Dicho período dista mucho de haber cobrado todo su vigor, porque acaba de iniciarse, pero, indudablemente, todavía ha de decir su última palabra... Ocupa un lugar especial la cuestión del actual período del desarrollo de la revolución en nuestro país y la actual política del Partido. Debe señalarse que nuestro país ha sido hasta ahora el único capaz de derrocar el capitalismo. Y, en efecto, lo ha derrocado, ha organizado la dictadura del proletariado. Así, pues, por el momento estamos todavía lejos de la instauración de la dictadura del proletariado en escala mundial y, más aún, de la victoria del socialismo en todos los países. Debe señalarse, además, que, al poner fin al Poder de la burguesía -que hace tiempo abandonó ya sus viejas tradiciones democráticas-, nosotros resolvimos de paso la tarea de la “democratización plena del país”, liquidamos el sistema de la opresión nacional y llevamos a la práctica la igualdad de derechos de las naciones en nuestro país. Como es sabido, estas medidas resultaron ser el mejor procedimiento para acabar con el nacionalismo y la enemistad nacional, para establecer la confianza entre los pueblos. Debe señalarse, por última, que la destrucción del yugo nacional ha conducido al renacimiento nacional de las naciones antes oprimidas de nuestro país, al desarrollo de su cultura nacional, al fortalecimiento de los lazos internacionales de amistad entre los pueblos de nuestro país y a su colaboración en la edificación socialista. Debe recordarse que estas naciones renacidas no son ya las naciones viejas, burguesas, dirigidas por la burguesía, sino naciones nuevas, socialistas, que han surgido sobre las ruinas de las viejas naciones y están dirigidas por el Partido internacionalista de las masas trabajadoras. Con este motivo, el Partido ha creído necesario ayudar a las naciones renacidas de nuestro país a ponerse en pie, a erguirse en toda su estatura, a reanimar y desarrollar su cultura nacional, a fundar escuelas, teatros y otras instituciones culturales en la lengua materna, a nacionalizar, es decir, a hacer nacional, por su composición, el aparato del Partido, el de los sindicatos, el de las cooperativas, el del Estado y el administrativo, a formar sus propios cuadros nacionales para el Partido y los Soviets y a atar corto a todos los elementos -por cierto, poco numerosos- que intentan poner obstáculos a esa política del Partido. Eso significa que el Partido apoya y apoyará el desarrollo y el florecimiento de las culturas
La cuestión nacional y el leninismo
nacionales de los pueblos de nuestro país; que fomentará el fortalecímiento de nuestras naciones, naciones nuevas, socialistas; que se encarga de salvaguardar y proteger esta obra contra los elementos antileninistas de toda laya. De vuestras cartas se desprende que no aprobáis esa política de nuestro Partido. Eso ocurre porque, en primer lugar, confundís las nuevas naciones, las naciones socialistas, con las naciones viejas, burguesas, y no comprendéis que las culturas nacionales de nuestras naciones nuevas, soviéticas, son, por su contenido, culturas socialistas. Eso ocurre porque, en segundo lugar -y perdonad me la aspereza-, cojeáis seriamente en las cuestiones del leninismo y os orientáis pésimamente en la cuestión nacional. Fijaos, aunque nada más sea, en una cuestión tan elemental como la que sigue. Todos hablamos de la necesidad de la revolución cultural en nuestro país. Si se aborda este problema seriamente, y no charlando sin ton ni son, hay que dar, por lo menos, el primer paso en esta dirección: hacer, ante todo, obligatoria la enseñanza primaria -y después la secundaria- para todos los ciudadanos del país, sin diferencia de nacionalidades. Es evidente que, de otro modo, resulta imposible todo desarrollo cultural de nuestro país, sin hablar ya de la llamada revolución cultural. Es más, si no hacemos eso, no se operará un verdadero auge en la industria yen la agricultura ni dispondremos de una buena defensa de nuestro país. Pero ¿cómo podemos cumplir ésa tarea cuando el porcentaje de analfabetos es aún muy grande en el país, cuando en muchas naciones de nuestro país los analfabetos constituyen el 80 ó 90% de la población? Para eso es preciso cubrir el país de una tupida red de escuelas en la lengua materna, dotándolas de personal docente que conozca bien dicha lengua. Para eso hay que nacionalizar, es decir, hacer nacionales, por su composición, todos los aparatos de dirección, empezando por el del Partido y el de los sindicatos y acabando por el del Estado y el administrativo. Para eso hay que fomentar el desarrollo de la prensa, del teatro, del cine y de otras instituciones culturales en la lengua materna. ¿Por qué -preguntan algunos- en la lengua materna? Porque los millones de hombres del pueblo, las masas, únicamente pueden progresar desde el punto de vista cultural, político y económico en su lengua materna, en su lengua nacional. Después de todo lo dicho, me parece que no es tan difícil comprender que si los leninistas no quieren dejar de serlo, no pueden aplicar en la cuestión nacional ninguna política que no sea la que se sigue hoy en nuestro país. ¿No es así? Bien, hagamos aquí punto final. Creo que he dado respuesta a todas vuestras preguntas y he aclarado todas vuestras dudas. Con saludos comunistas, J. Stalin. 18 de marzo de 1929.
Se publica por primera vez.
2OTAS
Durante su viaje a Siberia, que duró del 15 de enero al 6 de febrero de 1928, J. V. Stalin visitó las principales zonas cerealistas del Territorio de Siberia. J. V. Stalin participó en una reunión del Buró del Comité Territorial de Siberia del P.C.(b) de la U.R.S.S. celebrada en Novosibirsk, en reuniones de los Burós de los comités comarcales del P.C.(b) de la U.R.S.S. y en asambleas de los activistas de las organizaciones comarcales del Partido de Barnaúl, Biisk, Rubtsovsk y Omsk, conjuntamente con los representantes de los Soviets y de los organismos de acopios. Gracias a las medidas políticas y de organización tomadas por J. V. Stalin, las organizaciones del Partido de Siberia pudieron asegurar que el plan de acopios de cereales fuese cumplido. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 24, pág. 51, 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 24, pág. 465, 4a ed. en ruso. El XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 2 al 19 de diciembre de 1927. El Congreso discutió los informes político y de organización hechos por el Comité Central, los informes de la Comisión Revisora Central, de la Comisión Central de Control y la Inspección Obrera y Campesina, de la delegación del P.C.(b) de la U.R.S.S. en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, las directivas para la confección de un plan quinquenal de fomento de la economía nacional, el informe sobre el trabajo en el campo y el informe de la Comisión del Congreso acerca del problema de la oposición. El Congreso eligió los organismos centrales del Partido. J. V. Stalin hizo, el 3 de diciembre, el informe político del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. y, el 7 de diciembre, el resumen de la discusión del mismo. El 12 de diciembre, el Congreso eligió a J. V. Stalin para la Comisión encargada de redactar la resolución sobre el informe acerca del trabajo de la delegación del P.C.(b) de la U.R.S.S. en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. El Congreso aprobó la línea política y de organización del Comité Central del Partido y le encomendó que siguiera aplicando la política de paz y de fortalecimiento de la capacidad defensiva de la U.R.S.S.; que continuara la industrialización socialista del país sin atenuar el ritmo; que siguiera ampliando y fortaleciendo el sector socialista en la ciudad y en el campo, y que prosiguiese rumbo, hacia la liquidación de los elementos capitalistas en la economía nacional. El Congreso dio la directiva de confeccionar el primer plan quinquenal de la economía nacional de la U.R.S.S., adoptó la decisión de desarrollar por todos los medios la colectivización de la agricultura, trazó un plan de extensión de los koljoses y los sovjoses y señaló los medios de lucha para la colectivización de la agricultura. El XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. pasó a la historia del Partido como el Congreso de la colectivización. En sus acuerdos acerca de la oposición, encaminados a la liquidación del bloque trotskista-zinovievista, el Congreso hizo constar que las divergencias entre el Partido y la oposición habían pasado a ser divergencias programáticas, que la oposición trotskista había emprendido el camino de la lucha antisoviética, por lo que el Congreso declaró incompatible con la permanencia en las filas del Partido Bolchevique la adhesión a la oposición trotskista y la propaganda de las ideas de ésta. El Congreso aprobó la decisión de la reunión conjunta del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. (noviembre de 1927) expulsando del Partido a Trotski y a Zinóviev y dispuso que se expulsase del Partido a todos los elementos activos del bloque trotskista-zinovievista. (Sobre el XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 368-371, ed. en español, 1947. Las resoluciones y acuerdos del Congreso v. en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II. págs. 313-371, ed. en ruso. 1953.) Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 355, ed. en ruso, 1953. Se alude a la discusión impuesta al Partido por el bloque de oposición trotskista-zinovievista. La discusión general en el Partido fue anunciada por el Comité Central del Partido en octubre de 1927, dos meses antes del XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. Sobre la discusión v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 364-365, ed. en español, 1947. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 362, ed. en ruso, 1953. El Pleno conjunto del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. con participación de los miembros de la Comisión Revisora Central se celebró del 6 al 11 de abril de 1928. El Pleno discutió la cuestión de los acopios de cereales del año en curso y la organización de la campaña de acopios de cereales para el año 1928-1929; el informe de la Comisión del Buró Político sobre las medidas prácticas para eliminar las fallas descubiertas con motivo del
asunto de Shajti; el plan de trabajo del Buró Político y del Pleno del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. para 1928. J. V. Stalin pronunció en la reunión del Pleno del 10 de abril un discurso sobre el informe de la Comisión del Buró Político y fue elegido miembro de la Comisión para la redacción definitiva de la resolución sobre el asunto de Shajti y las tareas prácticas de lucha contra las fallas en la labor económica. El Pleno aprobó el acuerdo especial de enviar anualmente a miembros del C.C., del Presídium de la C.C.C. y a otros dirigentes a las organizaciones locales, para reforzar la lucha contra los defectos en el trabajo de dichas organizaciones y mejorar la dirección por los órganos centrales. (Las resoluciones del Pleno del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. v. en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 372-390. ed. en ruso, 1953.) Se refiere a la labor subversiva de la organización contrarrevolucionaria de especialistas burgueses en Shajti y en otras zonas de la cuenca del Donetz. Esa organización fue descubierta a comienzos de 1928. Sobre el asunto de Shajti v. el presente tomo págs. 55-65 y la “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, pág. 374, ed. en español, 1947. “Hoja de la Inspección Obrera y Campesina”: apareció periódicamente en “Pravda” desde el 15 de marzo de 1928 hasta el 28 de noviembre de 1933. Su objetivo era incorporar a las amplias masas trabajadoras a la lucha contra el burocratismo. “Komsomólskaia Pravda” (“La Verdad del Komsomol”): diario, órgano del Comité Central y del Comité de Moscú de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.; se publica desde el 24 de mayo de 1925. V. I. Lenin. Carta a V. M. Mólotov sobre el plan de informe político al XI Congreso del Partido (v. Obras, t. 33, págs. 223-224, 4a ed. en ruso). El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia se celebró en Moscú del 18 al 23 de marzo de 1919 y trazó la nueva política del Partido con relación al campesino medio, la política de alianza firme con él. Los fundamentos de esta política los expuso V. I. Lenin en su informe sobre el trabajo en el campo (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29. págs. 175-196, 4a ed. en ruso. Sobre el VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 296-301, ed. en español, 1947). Se alude a la circular Nº 33, del Consejo Supremo de la Economía Nacional de la U.R.S.S., del 29 de marzo de 1926. “Sobre la organización de la administración de las empresas industriales” y al “Reglamento general de los derechos y obligaciones del director técnico de fábrica en las industrias metalúrgica y electrotécnica”, que acompañaba a la circular. El VIII Congreso de la U.J.C.L. de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 5 al 16 de mayo de 1928. En el Congreso se discutieron las siguientes cuestiones: balance y perspectivas de la edificación socialista y tareas de la educación comunista de la juventud; los informes del C.C. y de la Comisión Revisora Central de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.; el informe de la delegación de la U.J.C.L. de la U.R.S.S. en la Internacional Juvenil Comunista; sobre el trabajo y el estudio de la juventud en relación con el plan quinquenal de fomento de la economía nacional; sobre el trabajo de la U.J.C.L. de la U.R.S.S. entre los niños, y otras cuestiones. J. V. Stalin pronunció un discurso el 16 de mayo, en la reunión de clausura del Congreso. Se trata del llamamiento del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. “Por la transformación socialista del campo (Tareas fundamentales de las secciones de trabajo en el campo)”, dirigido a todos los Comités Centrales de los Partidos Comunistas de las repúblicas nacionales, a los burós del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., a los Comités de territorio, región, provincia, comarca y distrito del P.C.(b) de la U.R.S.S. El llamamiento se publicó firmado por V. M. Mólotov, Secretario del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., el 16 de mayo de 1928, en el núm. 112 de “Pravda”. En 1918, a iniciativa de Y. M. Sverdlov, fueron organizados, adjuntos al C.E.C. de toda Rusia, unos breves cursillos de agitación y propaganda, a los que en enero de 1919 se dio el nombre de Escuela de Trabajo Soviético. Sobre la base de esta escuela, y por disposición del VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia, fue creada la Escuela Central de Trabajo Soviético y del Partido. En la segunda mitad de 1919 esta escuela fue transformada en la Universidad Comunista Sverdlov. El décimo aniversario de la fundación de la Universidad Sverdlov se celebró el 28 de mayo de 1928. El XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 18 al 31 de diciembre de 1925. J. V. Stalin hizo en el Congreso el informe político del C.C.. El Congreso planteo como tarea central del Partido la lucha por la industrialización socialista del país, base de la edificación del socialismo en la U.R.S.S. En sus decisiones, el Congreso subrayó la importancia que tenía seguir fortaleciendo la alianza de la clase obrera y los campesinos medios, apoyándose en los campesinos pobres, para la lucha contra el kulak. El Congreso señaló la necesidad de apoyar e impulsar el desarrollo de la agricultura mejorando los métodos de cultivo y atrayendo, con ayuda de las cooperativas, al cauce de la edificación socialista a masas cada vez mayores de campesinos. (Las resoluciones y decisiones del Congreso v. en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 73-137, ed. en ruso, 1953. Sobre el XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 352-356, ed. en español, 1947.) Se alude al informe de V. I. Lenin “Cinco años de revolución en Rusia y las perspectivas de la revolución mundial” en el IV Congreso de la Internacional Comunista, que se celebró del 5 de noviembre al 5 de diciembre de 1922 (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, págs. 380-394, 4a ed. en ruso). Se alude al informe “Sobre la táctica del P.C. de Rusia”, pronunciado por V. I. Lenin en el III Congreso de la Internacional Comunista, que se celebró del 22 de junio al 12 de julio de 1921 (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 32, págs. 454-472, 4a ed. en
Notas
ruso). Se alude al mensaje del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. “A todos los miembros del Partido, a todos los obreros”, publicado el 3 de junio de 1928 en el núm. 128 de “Pravda”. V. I. Lenin. “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokim” (v. Obras, t. 28, pág. 171, 4a ed. en ruso). Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, pág. 425, ed. en ruso, 1953. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29, pág. 183, 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29, pág. 139, 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29, págs. 193, 194, 196, 4a ed. en ruso. La XVI Conferencia provincial de Moscú del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró del 20 al 28 de noviembre de 1927. J. V. Stalin pronunció en la reunión de la mañana del 23 de noviembre el discurso “El Partido y la oposición” (v. Obras, t. 10, págs. 264-281, ed. en español). Estas palabras de “La divina comedia” de Dante las cita Marx como lema en el prefacio a la primera edición en alemán de “El Capital” (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I, pág. 420, ed. en español, 1951). Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 315, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II. págs. 372-380, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 352, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 355, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 342, ed. en ruso, 1953.-127. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 447,448, ed. en ruso, 1953.-132. C. Marx. “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte” (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I, pág. 227, ed. en español, 1951). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 7, pág. 190, 4a ed. en ruso. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 390, ed. en ruso, 1953. “Birzhovka” - “Birzhevíe Viédomosti” (“Noticias de la Bolsa”): periódico burgués de escándalo, que empezó a publicarse en Petersburgo en 1880. El nombre de “Birzhovka” se convirtió en sinónimo de prensa venal y sin principios. A fines de octubre de 1917, el periódico fue suspendido por el Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado. El Pleno del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S. que se celebró del 4 al 12 de julio de 1928 escuchó un informe sobre las cuestiones a tratar en el VI Congreso de la Internacional Comunista, tomó nota de él y aprobó, en principio, el proyecto de programa de la Internacional Comunista. El Pleno adoptó acuerdos sobre las siguientes cuestiones: sobre la política de acopios de cereales en relación con la situación económica general; sobre la organización de nuevos sovjoses (cerealistas); sobre el perfeccionamiento de la preparación de nuevos especialistas. J. V. Stalin pronunció en las reuniones del Pleno del 5, 9 y 11 de julio discursos que se publican en el presente tomo. (V. las resoluciones del Pleno en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 391-404, ed. en ruso, 1953.) El proyecto de programa de la Internacional Comunista, discutido por el Pleno del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. en julio de 1928, fue elaborado por la Comisión redactora del programa instituida en el V Congreso de la Internacional Comunista (junio-julio de 1924). J. V. Stalin formaba parte de la Comisión y dirigió la redacción del proyecto de programa. El proyecto, aprobado por la Comisión de programa del C.E. de la I.C. el 25 de mayo de 1928 y aprobado por el Pleno de julio del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., sirvió de base al programa de la Internacional Comunista adoptado en el VI Congreso de la Internacional Comunista (julio- septiembre de 1928). Sobre el proyecto de programa v. presente tomo. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 27, págs. 207-246, 4a ed. en ruso. El 21 de marzo de 1919 fue proclamada en Hungría la República Soviética. Desde los primeros días, la República Soviética Húngara se vio en difícil situación. El país atravesaba una profunda crisis financiera y de subsistencias, luchaba contra la contrarrevolución interior y la Entente, que había organizado el bloqueo económico y la intervención militar contra la Hungría Soviética. Los socialdemócratas húngaros, que formaban parte del gobierno de la República Húngara, desarrollaban una política traidora y subversiva en la retaguardia y en el frente y se pusieron de acuerdo con los agentes de la Entente para derrocar el Poder Soviético. En agosto de 1919, la revolución húngara fue aplastada por las fuerzas coligadas de la contrarrevolución interior y los intervencionistas. Se alude a la profunda crisis revolucionaria que se produjo en Alemania en otoño de 1923. Como resultado del poderoso movimiento revolucionario, en Sajonia y en Turingia se formaron gobiernos obreros, y en Hamburgo se produjo una insurrección armada de los obreros. La revolución de 1923 en Alemania fue derrotada. V. I. Lenin. “Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria” (v. Obras, t. 31, págs. 129-141, 4a ed. en ruso). Véase: “Proyecto de programa de la Internacional Comunista”, pág. 52, Moscú-Leningrado, ed. en ruso, 1928. V. también V. I. Lenin, Obras, t. 30, págs. 75-76 y t. 31, pág. 27, 4a ed. en ruso. El VI Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 17 de julio al 1 de septiembre de 1928. El Congreso discutió el informe sobre la
actividad del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, los informes del Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista y de la Comisión Internacional de Control, las medidas de lucha contra el peligro de guerras imperialistas, el programa de la Internacional Comunista, el problema del movimiento revolucionario en las colonias y semicolonias, la situación económica en la U.R.S.S. y la situación en el P.C.(b) de la U.R.S.S. y aprobó los Estatutos de la Internacional Comunista. El Congreso señaló el aumento de las contradicciones internas del capitalismo, lo cual llevaba inevitablemente al quebranto de la estabilización capitalista y a una gran agudización de la crisis general del capitalismo. El Congreso determinó las tareas de la Internacional Comunista dimanantes de las nuevas condiciones de la lucha de la clase obrera. En la resolución sobre la situación en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y en el P.C.(b) de la U.R.S.S., el Congreso señaló los éxitos de la edificación socialista en la U.R.S.S., así como su importancia para el fortalecimiento de las posiciones revolucionarias del proletariado internacional, y llamó a los trabajadores de todo el mundo a defender la Unión Soviética. J. V. Stalin fue elegido para la presidencia del Congreso, para la Comisión de programa y para la Comisión política encargada de redactar las tesis sobre la situación internacional y las tareas de la Internacional Comunista. Véase: “Los Congresos de los Soviets de la R.S.F.S.R. en sus disposiciones y resoluciones” , pág. 225, Moscú, ed en ruso, 1939. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, pág. 293, 4a ed. en ruso. “Bednotá” (“Los Pobres”): diario, órgano del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.; se publicó en Moscú desde marzo de 1918 hasta enero de 1931. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, pág. 212, 4a ed. en ruso. “Krásnaia Gavieta” (“La Gaceta Roja”): diario que desde enero de 1918 hasta febrero de 1939 editaba el Soviet de Diputados Obreros, Campesinos y Soldados Rojos de Leningrado. Se alude a las conferencias económicas locales que funcionaron en 1921-1923 anejas a los comités ejecutivos de los Soviets. “Nízhneie Pocolzhie” (“Bajo Volga”): revista mensual que, a partir de 1924, publicaban en Sarátov las comisiones de planificación de la región del Bajo Volga y de la provincia de Sarátov y, desde 1926, las comisiones de planificación de la provincia y del Territorio de Sarátov. Desde agosto de 1932 y hasta 1933, la revista salía en Stalingrado, editada por la comisión de planificación del Territorio. Jliebotsentr: Unión Central de cooperativas agrícolas de producción, elaboración y venta de cereales y semillas oleaginosas de la R.S.F.S.R.; existió desde 1926 hasta 1931. Socialismo corporativo: corriente en el seno del reformismo socialdemócrata, profundamente enemiga del marxismo; surgió a comienzos del siglo XX en Inglaterra. El socialismo corporativo niega el carácter clasista del Estado, la lucha de clases y la dictadura del proletariado, predica la unión de los obreros, de los intelectuales y los técnicos en una federación de corporaciones industriales nacionales y la conversión de las corporaciones en órganos de administración de la industria dentro del marco del Estado burgués. Al negar los métodos revolucionarios de lucha, el socialismo corporativo condena a la clase obrera a la inactividad y a una supeditación absoluta a la burguesía. El presente llamamiento fue escrito por J. V. Stalin con motivo de la “semana de la defensa” que se celebró en la Unión Soviética desde el 15 hasta el 22 de julio de 1928. El I Congreso de obreras y campesinas de toda Rusia se celebró en Moscú del 16 al 21 de noviembre de 1918. El Congreso fue convocado por el Comité Central del P.C.(b) de Rusia para organizar la educación política de las obreras y las campesinas y hacer que participasen activamente en la edificación socialista. Asistieron al Congreso 1.147 delegadas. El 19 de noviembre, V. I. Lenin pronunció en el Congreso un discurso. (Sobre el Congreso y su importancia véase: V. I. Lenin, Obras, t. 28, págs. 160-162, 4a ed. en ruso, y J. V. Stalin, Obras, t. 5, págs. 369-371, ed. en español). El Pleno del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S. con la participación de los miembros de la Comisión Central de Control y de la Comisión Revisora Central se celebró del 16 al 24 de noviembre de 1928. El Pleno examinó las cifras control de la economía nacional para 1928-1929 y también las siguientes cuestiones: los primeros resultados y la aplicación sucesiva de la jornada de siete horas, el reclutamiento de obreros y la regulación del aumento numérico del Partido, el informe del Comité del Territorio del Cáucaso del Norte del P.C.(b) de la U.R.S.S. sobre el trabajo en el campo y las medidas para elevar la agricultura. El 19 de noviembre, J. V. Stalin intervino en la sesión del Pleno sobre la primera cuestión del orden del día pronunciando su discurso “La industrialización del país y la desviación de derecha en el P.C.(b) de la U.R.S.S.”. El 20 de noviembre, J. V. Stalin fue elegido por el Pleno miembro de la Comisión encargada de redactar la resolución sobre las cifras control de la economía nacional para 1928-1929 (las resoluciones del Pleno del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. v. en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 405-128, ed. en ruso, 1953). El 21 de noviembre de 1928, en la fábrica de confecciones “Katushka” de Smolensk se celebró un mitin dedicado a la organización de la emulación en la provincia por la mejor celebración de las elecciones a los Soviets. En este mitin, los obreros acordaron asegurar que todos los obreros y sus familiares participarán en las elecciones a los Soviets y organizar un mitin electoral para comprobar los resultados de la emulación. Los obreros de “Katushka” retaron a los obreros de la fábrica textil de Yártsevo y de otras fábricas de las provincias de Smolensk, Briansk y Kaluga. Los obreros escribieron una carta a J. V. Stalin y M. I. Kalinin
Notas
comunicándoles que les habían elegido presidentes de honor del mitin electoral de balance de la emulación y rogándoles que les indicasen cómo debía organizarse la emulación por la mejor celebración de las elecciones a los Soviets. Véase: “Actas taquigráficas del VI Congreso de la Internacional Comunista. Fasc. 6. Tesis, resoluciones, acuerdos y llamamientos”, pág. 57, Moscú-Leningrado, ed. en ruso, 1929. El IV Congreso de la Internacional Sindical Roja se celebró en Moscú del 17 de marzo al 3 de abril de 1928. El Congreso discutió las siguientes cuestiones: balance y tareas inmediatas del movimiento sindical internacional; la juventud obrera en el movimiento sindical; cuestiones de organización; medidas de lucha contra el fascismo y los sindicatos amarillos; el movimiento sindical en las colonias y semicolonias, y otras cuestiones. En sus decisiones, el Congreso subrayó que en una situación en que se hacía cada vez más vacilante la estabilización del capitalismo, se intensificaba y agudizaba la lucha de clases, y que toda la actividad de la Internacional Sindical Roja debía ser orientada a la conquista de las masas y a la dirección de su lucha contra el capital. El Congreso señaló que la tarea central de la Internacional Sindical Roja era la lucha por conquistar los sindicatos reformistas y la dirección de las huelgas, pese a la resistencia de los líderes reformistas. En la resolución sobre cuestiones de organización, el Congreso subrayó que los sindicatos revolucionarios debían desplegar una labor cotidiana para atraer a amplias capas del proletariado a los sindicatos. Véase: “Actas taquigráficas del VI Congreso de la Internacional Comunista. Fasc. 6. Tesis, resoluciones, acuerdos y llamamientos”, pág. 80, Moscú-Leningrado, ed. en ruso, 1929. Se alude a la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista “Condiciones de ingreso en la Internacional Comunista”, aprobada el 6 de agosto de 1920. Las tesis de esta resolución, discutidas en una Comisión especial y sometidas al examen del Congreso, fueron escritas por V. I. Lenin (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 31, págs. 181-187, 43 ed. en ruso). Se alude a la resolución “Sobre las cifras control de la economía nacional para 1928-1929”, elaborada en la Comisión del Pleno de noviembre del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. bajo la dirección de J. V. Stalin y aprobada en la reunión del Pleno del 24 de noviembre de 1928. En la parte final de la resolución el Pleno señaló la necesidad de luchar en dos frentes y trazó los métodos de lucha contra el peligro de derecha, como el más grave en el P.C.(b) de la U.R.S.S. (v. “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 418-420, ed. en ruso, 1953). V. la resolución del XV Congreso del Partido “Sobre la oposición” en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 368-370, ed. en ruso, 1953. “Rul” (“El Timón”): periódico de los demócratas constitucionalistas emigrados blancos; apareció en Berlín desde noviembre de 1920 hasta octubre de 1931. V. I. Lenin. “Proyecto inicial de resolución del X Congreso del P.C. de Rusia sobre la unidad del Partido” (v. Obras, t. 32, págs. 217-219, 4a ed. en ruso). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 35, pág. 168, 4a ed. en ruso. El “golovanovismo” se manifestó en los intentos de algunos artistas de trasladar al teatro soviético los viejos hábitos y métodos de trabajo burgueses. En 1926-1928, un grupo de artistas del Gran Teatro, encabezado por el director de orquesta Golovánov, se manifestó contra la renovación del repertorio, contra la creación de un repertorio que correspondiera a las crecientes exigencias de las amplias masas trabajadoras y a las tareas de la edificación socialista. Este grupo se enfrentó con el resto del personal del teatro y no dejaba avanzar a los jóvenes artistas. Las medidas tomadas por el Partido para reestructura el trabajo del teatro soviético permitieron vencer el “golovanovismo”. J. V. Stalin envió a la ciudad de Proskúrov su telegrama de salutación a los soldados, jefes y trabajadores políticos del Ier regimiento de cosacos rojos de la división roja de caballería el día del once aniversario de la formación del Ejército Rojo. “Sielskojoziáistvennaia Gazieta” (“La Gaceta Agrícola”): diario, órgano del Consejo de Comisarios del Pueblo de la U.R.S.S. Se publicó desde el 1 de marzo de 1929 hasta el 29 de enero de 1930 y después fue transformado en el periódico “Sotsialistícheskoie Zemledelie” (“La Agricultura Socialista”). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 1, págs. 137-138, 4ª ed. en ruso. Véase: J. Y. Stalin, Obras, t. 2, págs. 323 y 332, ed. en español. J. V. Stalin. “Sobre las tareas políticas de la Universidad de los Pueblos del Oriente” (v. Obras, t. 7 ed. en español). Véase: J. V. Stalin, Obras, t. 7, págs. 142-143, ed. en español. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 22, págs. 135-136, 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 20, pág. 23, 4ª ed. en ruso. Véase: J. V. Stalin, Obras, t. 2, pág. 332, ed. en español.