Pravda, in its issue of December 16 (No. 296), printed (in its “Party Affairs” section) an unsigned article entitled “Must There Be Confusion?” criticising one of the statements of an article in Komsomolskaya Pravda,15 “Introductory Essay on Leninism,” which discussed the question of the most favourable conditions for a revolutionary breach of the world imperialist front. The author quotes the following passage from the criticised article: “Leninism teaches that the revolution begins where the imperialist chain has its weakest link.” He further equates this passage with the following passage from Bukharin’s Economics of the Transition Period: “The collapse of the capitalist world system began with the weakest national-economic systems.” The author then quotes Lenin’s critical observations directed against this passage from Bukharin’s book and draws the conclusion that the article “Introductory Essay on Leninism” in Komsomolskaya Pravda is guilty of an error similar to that of Bukharin’s.
It seems to me that the author of the article “Must There Be Confusion?” is mistaken. Under no circumstances can the thesis—“the imperialist chain breaks where it is weakest”—be equated with Bukharin’s thesis: “the imperialist chain breaks where the nationaleconomic system is weakest.” Why? Because the former speaks of the weakness of the imperialist chain which has to be breached, that is, it speaks of the weakness of the imperialist forces, whereas Bukharin speaks of the weakness of the national-economic system of the country which (the country) has to breach the imperialist chain, that is, of the weakness of the anti-imperialist forces. That is by no means one and the same thing. More than that, these are two opposite theses. According to Bukharin, the imperialist front breaks where the national-economic system is weakest. That, of course, is untrue. If it were true, the proletarian revolution would have begun not in Russia, but somewhere in Central Africa. The “Introductory Essay on Leninism,” however, says something that is the very opposite of Bukharin’s thesis, namely, that the imperialist chain breaks where it (the chain) is weakest. And that is quite true. The chain of world imperialism breaks in a particular country precisely because it is in that country that it (the chain) is weakest at the particular moment. Otherwise, it would not break. Otherwise, the Mensheviks would be right in their fight against Leninism.
And what determines the weakness of the imperialist chain in a particular country? The existence of a certain minimum of industrial development and cultural level in that country. The existence in that country of a certain minimum of an industrial proletariat. The revolutionary spirit of the proletariat and of the proletarian vanguard in that country. The existence in that country of a substantial ally of the proletariat (the peasantry, for example), an ally capable of following the proletariat in a determined struggle against imperialism. Hence, a combination of conditions which render the isolation and overthrow of imperialism in that country inevitable.
The author of the article “Must There Be Confusion?” has obviously confused two entirely different things. Indeed—must there be confusion?
Pravda, No. 298,
December 18, 1929
Signed: J. St.
В “Правде” от 16 декабря (№ 296) напечатана статья без подписи “Нельзя ли без
путаницы?” (отдел “Партийное строительство”), где критикуется одно из положений
статьи “Вводный очерк о ленинизме” в “Комсомольской Правде”[16], трактующее
вопрос о наиболее благоприятных условиях революционного прорыва мирового
империалистического фронта.
Автор приводит следующую цитату из критикуемой статьи: “Ленинизм учит, что
революция начинается в том месте, где империалистическая цепь представляет самое
слабое звено”. Автор ставит, далее, знак равенства между этой цитатой и
следующей цитатой из “Экономики переходного периода” Бухарина: “Крах мировой
капиталистической системы начался с наиболее слабых народнохозяйственных
систем”. Автор приводит затем критические замечания Ленина против упомянутой
цитаты из книжки Бухарина и умозаключает, что в статье “Вводный очерк о
ленинизме” в “Комсомольской Правде” допущена ошибка, аналогичная ошибке
Бухарина.
Мне кажется, что автор статьи “Нельзя ли без путаницы?” допустил ошибку. Ни в
коем случае нельзя ставить знак равенства между тезисом – “империалистическая
цепь рвется там, где она слабее” и тезисом Бухарина – “империалистическая цепь
рвется там, где народнохозяйственная система слабее”. Почему? Потому, что в
первом случае говорится о слабости империалистической цепи, которую надо
прорвать, т.е. о слабости империалистических сил, а здесь, у Бухарина, речь идет
о слабости народнохозяйственной системы страны, которая (т.е. страна) должна
прорвать цепь империализма, т.е. о слабости антиимпериалистических сил. Это
вовсе не одно и то же. Более того – это два противоположных тезиса.
По Бухарину выходит, что империалистический фронт рвется там, где
народнохозяйственная система слабее всего. Это, конечно, неверно. Если бы это
было верно, пролетарская революция началась бы где-либо в Центральной Африке, а
не в России. В статье же “Вводный очерк о ленинизме” сказано нечто прямо
противоположное тезису Бухарина, а именно, что империалистическая цепь рвется
там, где она (цепь) слабее. И это совершенно правильно. Цепь мирового
империализма потому именно и рвется в данной стране, что она (цепь) слабее в
данный момент именно в этой стране. Иначе она и не порвалась бы. Иначе
меньшевики были бы правы в их борьбе с ленинизмом.
А чем определяется слабость империалистической цепи в данной стране? Наличием
известного минимума промышленного развития и культурности в этой стране.
Наличием в ней известного минимума индустриального пролетариата.
Революционностью пролетариата и пролетарского авангарда в этой стране. Наличием
в ней серьезного союзника пролетариата (например, крестьянство), способного
пойти за пролетариатом в решительной борьбе против империализма. Следовательно”
сочетанием условий, делающих неминуемыми изоляцию и свержение империализма в
этой стране.
Автор статьи “Нельзя ли без путаницы?” явным образом спутал две совершенно
различные вещи. В самом деле: нельзя ли без путаницы?
“Правда” № 298,
18 декабря 1929 г.
Подпись: И. Ст.
“Pravda” del 16 de diciembre (núm. 296) inserta un artículo sin firma, “¿Se podrán evitar las confusiones?” (sección de “Edificación del Partido”), en el que se critica una tesis del artículo “Ensayo de introducción al leninismo” de “Komsomólskaia Pravda”15 relativo a las condiciones más favorables para la ruptura revolucionaria del frente mundial imperialista. El autor cita la frase siguiente del artículo objeto de su crítica: “El leninismo enseña que la revolución empieza en el sitio donde la cadena imperialista tiene el eslabón más débil”. A continuación, el autor pone un signo de igualdad entre esta frase y la cita siguiente, sacada de “La economía del período de transición” de Bujarin: “El hundimiento del sistema capitalista mundial empezó por los sistemas económicos nacionales más débiles”. El autor expone, a continuación, las observaciones críticas de Lenin a la mencionada cita del folleto de Bujarin y, concluye que en el artículo “Ensayo de introducción al leninismo” de “Komsomólskaia Pravda” se incurre en un error análogo al de Bujarin. Me parece que el autor del artículo “¿Se podrán evitar las confusiones?” ha incurrido en un error. De ninguna manera se puede poner un signo de igualdad entre la tesis de que “la cadena imperialista se rompe por el sitio donde es más débil” y la tesis de Bujarin de que “la cadena imperialista se rompe por el sitio donde el sistema económico nacional es más débil”. ¿Por qué?' Porque en el primer caso se habla de la debilidad de la cadena imperialista que hay que romper, es decir, de la debilidad de las fuerzas imperialistas, mientras que en el segundo caso, en el de Bujarin, se trata de la debilidad del sistema económico nacional del país que debe romper la cadena del imperialismo, es decir, de la debilidad de las fuerzas antiimperialistas. No es lo mismo, ni mucho menos. Más aún: son dos tesis contrapuestas. Según Bujarin resulta que el frente imperialista se rompe por el sitio donde el sistema de la economía nacional es el más débil. Naturalmente, eso no es cierto. Si fuera verdad, la revolución proletaria habría empezado en cualquier lugar del Centro de África, y no en Rusia. Pero el artículo “Ensayo de introducción al leninismo” dice algo totalmente contrario a la tesis de Bujarin: que la cadena imperialista se rompe por el sitio donde esta cadena es más débil. Y eso es completamente cierto. La cadena del imperialismo mundial se rompe en un país determinado, porque, en el momento en cuestión, es en ese país, precisamente, donde dicha cadena es más débil. De otra manera, no se rompería. De otra manera, los mencheviques tendrían razón en su lucha contra el leninismo. ¿Y qué determina la debilidad de la cadena imperialista en un país determinado? La existencia de cierto mínimo de desarrollo industrial y de nivel cultural en ese país. La existencia de cierto mínimo de proletariado industrial. El espíritu revolucionario del proletariado y de la vanguardia proletaria en ese país. La existencia, en él, de un aliado importante del proletariado (del campesinado, por ejemplo), capaz de seguir al proletariado en la lucha decisiva contra el imperialismo. Por consiguiente, un conjunto de condiciones que hacen inevitable el aislamiento y el derrocamiento del imperialismo en ese país. El autor del artículo “¿Se podrán evitar las confusiones?” ha confundido evidentemente dos cosas por completo distintas. En efecto: ¿se podrán evitar las confusiones?
Publicado con la firma de J. St. el 18 de diciembre de 1929 en el núm. 298 de “Pravda”.