A YEAR OF GREAT CHANGE. On the Occasion of the Twelfth Anniversary of the October Revolution
Год великого перелома: К ХII годовщине Октября
El año del gran viraje
On the Occasion of the Twelfth Anniversary of the October Revolution
The past year was a year of great change on all the fronts of socialist construction. The keynote of this change has been, and continues to be, a determined offensive of socialism against the capitalist elements in town and country. The characteristic feature of this offensive is that it has already brought us a number of decisive successes in the principal spheres of the socialist reconstruction of our national economy. We may, therefore, conclude that our Party succeeded in making good use of our retreat during the first stages of the New Economic Policy in order, in the subsequent stages, to organise the change and to launch a successful offensive against the capitalist elements. When NEP was introduced Lenin said:
“We are now retreating, going back as it were; but we are doing this in order, by retreating first, afterwards to take a run and make a more powerful leap forward. It was on this condition alone that we retreated in pursuing our New Economic Policy . . . in order to start a most persistent advance after our retreat” (Vol. XXVII, pp. 361-62).
The results of the past year show beyond a doubt that in its work the Party is successfully carrying out this decisive directive of Lenin’s.
If we take the results of the past year in the sphere of economic construction, which is of decisive importance for us, we shall find that the successes of our offensive on this front, our achievements during the past year, can be summed up under three main heads.
I
IN THE SPHERE OF PRODUCTIVITY OF LABOUR
There can scarcely be any doubt that one of the most important facts in our work of construction during the past year is that we have succeeded in bringing about a decisive change in the sphere of productivity of labour. This change has found expression in a growth of the creative initiative and intense labour enthusiasm of the vast masses of the working class on the front of socialist construction. This is our first fundamental achievement during the past year.
The growth of the creative initiative and labour enthusiasm of the masses has been stimulated in three main directions:
a) the fight—by means of self-criticism—against bureaucracy, which shackles the labour initiative and labour activity of the masses;
b) the fight—by means of socialist emulation—against labour shirkers and disrupters of proletarian labour discipline;
c) the fight—by the introduction of the uninterrupted working-week—against routine and inertia in industry. As a result we have a tremendous achievement on the labour front in the form of labour enthusiasm and emulation among the vast masses of the working class in all parts of our boundless country. The significance of this achievement is truly inestimable; for only the labour enthusiasm and zeal of the vast masses can guarantee that progressive increase of labour productivity without which the final victory of socialism over capitalism in our country is inconceivable.
“In the last analysis,” says Lenin, “productivity of labour is the most important, the principal thing for the victory of a new social system. Capitalism created a productivity of labour unknown under serfdom. Capitalism can be utterly vanquished, and will be utterly vanquished, by the fact that socialism creates a new and much higher productivity of labour” (Vol. XXIV, p. 342).
Proceeding from this, Lenin considered that: “We must become imbued with the labour enthusiasm, the will to work and the persistence upon which the speedy salvation of the workers and peasants, the salvation of the national economy now depends” (Vol. XXV, p. 477).
That is the task Lenin set our Party.
The past year has shown that the Party is successfully carrying out this task and is resolutely overcoming the obstacles that stand in its path.
Such is the position regarding the Party’s first important achievement during the past year.
II
IN THE SPHERE OF INDUSTRIAL
CONSTRUCTION
Inseparably connected with the first achievement of the Party is its second achievement. This second achievement of the Party consists in the fact that during the past year we have in the main successfully solved the problem of accumulation for capital construction in heavy industry, we have accelerated the development of the production of means of production and created the prerequisites for transforming our country into a metal country.
That is our second fundamental achievement during the past year.
The problem of light industry presents no special difficulties. We solved that problem several years ago. The problem of heavy industry is more difficult and more important.
It is more difficult because its solution demands colossal investments, and, as the history of industrially backward countries has shown, heavy industry cannot manage without huge long-term loans.
It is more important because, unless we develop heavy industry, we cannot build any industry at all, we cannot carry out any industrialisation. And as we have not received, and are not receiving, either long-term loans or credits of any long-term character, the acuteness of the problem for us becomes more than obvious.
It is precisely for this reason that the capitalists of all countries refuse us loans and credits, for they sume that we cannot by our own efforts cope with the problem of accumulation, that we shall suffer shipwreck in the task of reconstructing our heavy industry, and be compelled to come to them cap in hand, for enslavement. But what do the results of our work during the past year show in this connection? The significance of the results of the past year is that they shatter to bits the anticipations of Messieurs the capitalists. The past year has shown that, in spite of the overt and covert financial blockade of the U.S.S.R., we did not sell ourselves into bondage to the capitalists, that by our own efforts we have successfully solved the problem of accumulation and laid the foundation for heavy industry. Even the most inveterate enemies of the working class cannot deny this now. Indeed, since, in the first place, capital investments in large-scale industry last year amounted to over 1,600,000,000 rubles, of which about 1,300,000,000 rubles were invested in heavy industry, while capital investments in large-scale industry this year will amount to over 3,400,000,000 rubles, of which over 2,500,000,000 rubles will be invested in heavy industry; and since, in the second place, the gross output of large-scale industry last year showed an increase of 23 per cent, including a 30 per cent increase in the output of heavy industry, while the increase in the gross output of large-scale industry this year should be 32 per cent, including a 46 per cent increase in the output of heavy industry—is it not clear that the problem of accumulation for the building up of heavy industry no longer presents insuperable difficulties for us?
How can anyone doubt that we are advancing at an accelerated pace in the direction of developing our heavy industry, exceeding our former speed and leaving behind our “age-old” backwardness? Is it surprising after this that the targets of the five-year plan were exceeded during the past year, and that the optimum variant of the five-year plan, which the bourgeois scribes regard as “wild fantasy,” and which horrifies our Right opportunists (Bukharin’s group), has actually turned out to be a minimum variant?
“The salvation of Russia,” says Lenin, “lies not only in a good harvest on the peasant farms—that is not enough; and not only in the good condition of light industry, which provides the peasantry with consumer goods—that, too, is not enough; we also need heavy industry. . . . Unless we save heavy industry, unless we restore it, we shall not be able to build up any industry; and without it we shall be doomed altogether as an independent country. . . . Heavy industry needs state subsidies. If we do not provide them, then we are doomed as a civilised state—let alone as a socialist state” (Vol. XXVII, p. 349). That is how sharply Lenin formulated the problem of accumulation and the task of the Party in building up heavy industry.
The past year has shown that our Party is successfully coping with this task, resolutely overcoming all obstacles in its path.
This does not mean, of course, that industry will not encounter any more serious difficulties. The task of building up heavy industry involves not only the problem of accumulation. It also involves the problem of cadres, the problem:
a) of enlisting tens of thousands of Soviet-minded technicians and experts for the work of socialist construction, and b) of training new Red technicians and Red experts from among the working class.
While the problem of accumulation may in the main be regarded as solved, the problem of cadres still awaits solution. And the problem of cadres is now—when we are engaged in the technical reconstruction of industry —the key problem of socialist construction. “The chief thing we lack,” says Lenin, “is culture, ability to administer. . . . Economically and politically, N E P fully ensures us the possibility of laying the foundation of a socialist economy. It is ‘only’ a matter of the cultural forces of the proletariat and of its vanguard” (Vol. XXVII, p. 207). It is obvious that Lenin refers here primarily to the problem of “cultural forces,” the problem of the cadres for economic construction in general, and for building and managing industry in particular.
But from this it follows that, in spite of important achievements in the sphere of accumulation, which are of vital significance for heavy industry, the problem of building heavy industry cannot be regarded as fully solved until we have solved the problem of cadres. Hence the task of the Party is to tackle the problem of cadres in all seriousness and to conquer this fortress at all costs.
Such is the position regarding our Party’s second achievement during the past year.
III
IN THE SPHERE OF AGRICULTURAL
DEVELOPMENT
Finally, about the Party’s third achievement during the past year, an achievement organically connected with the two previous ones. I am referring to the radical change in the development of our agriculture from small, backward, individual farming to large-scale, advanced collective agriculture, to joint cultivation of the land, to machine and tractor stations, to artels, collective farms, based on modern technique, and, finally, to giant state farms, equipped with hundreds of tractors and harvester combines.
The Party’s achievement here consists in the fact that in a whole number of areas we have succeeded in turning the main mass of the peasantry away from the old, capitalist path of development—which benefits only a small group of the rich, the capitalists, while the vast majority of the peasants are doomed to ruin and utter poverty—to the new, socialist path of development, which ousts the rich, the capitalists, and re-equips the middle and poor peasants along new lines, equipping them with modern implements, with tractors and agricultural machinery, so as to enable them to climb out of poverty and enslavement to the kulaks on to the high road of co-operative, collective cultivation of the land.
The achievement of the Party consists in the fact that we have succeeded in bringing about this radical change deep down in the peasantry itself, and in securing the following of the broad masses of the poor and middle peasants in spite of incredible difficulties, in spite of the desperate resistance of retrograde forces of every kind, from kulaks and priests to philistines and Right opportunists.
Here are some figures.
In 1928, the crop area of the state farms amounted to 1,425,000 hectares with a marketable grain output of more than 6,000,000 centners (over 36,000,000 poods), and the crop area of the collective farms amounted to 1,390,000 hectares with a marketable grain output of about 3,500,000 centners (over 20,000,000 poods). In 1929, the crop area of the state farms amounted to 1,816,000 hectares with a marketable grain output of about 8,000,000 centners (nearly 47,000,000 poods), and the crop area of the collective farms amounted to 4,262,000 hectares with a marketable grain output of about 13,000,000 centners (nearly 78,000,000 poods). In the coming year, 1930, the crop area of the state farms, according to the plan, will probably amount to 3,280,000 hectares with a marketable grain output of 18,000,000 centners (approximately 110,000,000 poods), and the crop area of the collective farms will certainly amount to 15,000,000 hectares with a marketable grain output of about 49,000,000 centners (approximately 300,000,000 poods)
In other words, in the coming year, 1930, the marketable grain output of the state farms and collective farms will amount to over 400,000,000 poods or more than 50 per cent of the marketable grain output of the whole of agriculture (grain sold outside the rural districts). It must be admitted that such an impetuous speed of development is unequalled even by our socialised, large-scale industry, which in general is marked by the outstanding speed of its development.
It is clear that our young large-scale socialist agriculture (the collective farms and state farms) has a great future before it and that its development will be truly miraculous.
This unprecedented success in the development of collective farming is due to a variety of causes, of which the following at least should be mentioned. It is due, first of all, to the fact that the Party carried out Lenin’s policy of educating the masses by consistently leading the masses of the peasantry to collective farming through implanting a co-operative communal life. It is due to the fact that the Party waged a successful struggle against those who tried to run ahead of the movement and force the development of collective farming by means of decrees (the “Left” phrasemongers)- as well as against those who tried to drag the Party back and remain in the wake of the movement (the Right blockheads). Had it not pursued such a policy the Party would not have been able to transform the collectivefarm movement into a real mass movement of the peasants themselves. “When the Petrograd proletariat and the soldiers of the Petrograd garrison took power,” says Lenin, “they fully realised that our constructive work in the countryside would encounter great difficulties; that there it was necessary to proceed more gradually; that to attempt to introduce collective cultivation of the land by decrees, by legislation, would be the height of folly; that an insignificant number of enlightened peasants might agree to this, but that the vast majority of the peasants had no such object in view. We, therefore, confined ourselves to what was absolutely essential in the interests of the development of the revolution: in no case to run ahead of the development of the masses, but to wait until, as a result of their own experience and their own struggle, a progressive movement grew up” (Vol. XXIII, p. 252).
The reason why the Party achieved a great victory on the front of collective-farm development is that it exactly carried out this tactical directive of Lenin’s. Secondly, this unprecedented success in agricultural development is due to the fact that the Soviet government correctly recognised the growing needs of the peasants for new implements, for modern technique; it correctly recognised that the old forms of cultivation leave the peasantry in a hopeless position and, taking all this into account, it came to their aid in good time by organising machine-hiring stations, tractor columns and machine and tractor stations; by organising collective cultivation of the land, by establishing collective farms, and finally, by having the state farms give every assistance to peasant farming. For the first time in the history of mankind there has appeared a government, that of the Soviets, which has proved by deeds its readiness and ability to give the labouring masses of the peasantry systematic and lasting assistance in the sphere of production. Is it not obvious that the labouring masses of the peasantry, suffering from age-long lack of agricultural equipment, were bound to reach out eagerly for this assistance and join the collective-farm movement? And can one be surprised if henceforth the old slogan of the workers, “face to the countryside,” is supplemented, as seems likely, by the new slogan of the collective-farm peasants, “face to the town”?
Lastly, this unprecedented success in collectivefarm development is due to the fact that the matter was taken in hand by the advanced workers of our country. I am referring to the workers’ brigades, tens and hundreds of which are scattered in the principal regions of our country. It must be acknowledged that of all existing and potential propagandists of the collective-farm movement among the peasant masses, the worker propagandists are the best. What can there be surprising in the fact that the workers have succeeded in convincing the peasants of the advantages of large-scale collective farming over individual small farming, the more so as the existing collective farms and state farms are striking examples of these advantages?
Such was the basis for our achievement in collectivefarm development, an achievement which, in my opinion, is the most important and decisive of all our achievements in recent years.
All the objections raised by “science” against the possibility and expediency of organising large grain factories of 40,000 to 50,000 hectares each have collapsed and crumbled to dust. Practice has refuted the objections of “science,” and has once again shown that not only has practice to learn from “science” but “science” also would do well to learn from practice.
Large grain factories do not take root in capitalist countries. But ours is a socialist country. This “slight” difference must not be overlooked.
In capitalist countries large grain factories cannot be organised without previously buying a number of plots of land or without the payment of absolute ground rent, which cannot fail to burden production with colossal expenses, for private ownership of land exists there. In our country, on the other hand, neither absolute ground rent, nor the sale and purchase of land exist, which cannot fail to create favourable conditions for the development of large grain farms, for in our country there is no private ownership of land.
In capitalist countries the large grain farms aim at obtaining the maximum profit, or, at all events, a profit equal to the so-called average rate of profit, failing which, generally speaking, there would be no incentive to invest capital in grain production. In our country, on the contrary, the large grain farms, being state undertakings, need neither the maximum profit, nor the average rate of profit for their development; they can limit themselves to a minimum profit, and sometimes even manage without any profit, which again creates favourable conditions for the development of large grain farms. Finally, under capitalism large grain farms do not enjoy special credit privileges or special tax privileges, whereas under the Soviet system, which is designed to support the socialist sector, such privileges exist and will continue to exist.
Esteemed “science” forgot all this.
There have collapsed and crumbled to dust the assertions of the Right opportunists (Bukharin’s group) that: a) the peasants would not join the collective farms, b) the accelerated development of collective farms could only cause mass discontent and estrangement between the peasantry and the working class, c) the “high road” of socialist development in the countryside is not the collective farms, but the cooperatives, d) the development of collective farms and the offensive against the capitalist elements in the countryside might deprive the country of grain altogether. All that has collapsed and crumbled to dust as old bourgeois-liberal rubbish.
Firstly, the peasants are joining the collective farms; they are joining by whole villages, volosts, and districts. Secondly, the mass collective-farm movement is not weakening the bond, but strengthening it, by putting it on a new, production basis. Now even the blind can see that if there is any serious dissatisfaction among the main mass of the peasantry it is not because of the collective-farm policy of the Soviet government, but because the Soviet government is unable to keep pace with the growth of the collective-farm movement as regards supplying the peasants with machines and tractors. Thirdly, the controversy about the “high road” of socialist development in the countryside is a scholastic controversy, worthy of young petty-bourgeois liberals of the type of Eichenwald and Slepkov. It is obvious that, as long as there was no mass collective-farm movement, the “high road” was the lower forms of the co-operative movement—supply and marketing co-operatives; but when the higher form of the co-operative movement—the collective farm—appeared, the latter became the “high road” of development.
The high road (without quotation marks) of socialist development in the countryside is Lenin’s co-operative plan, which embraces all forms of agricultural cooperation, from the lowest (supply and marketing cooperatives) to the highest (producers’ and collectivefarm co-operatives). To counterpose collective farms to co-operatives is to make a mockery of Leninism and to acknowledge one’s own ignorance.
Fourthly, now even the blind can see that without the offensive against the capitalist elements in the countryside, and without the development of the collective-farm and state-farm movement, we would not have achieved the decisive successes of this year in the matter of grain procurements, nor could the state have accumulated, as it has already done, an emergency reserve of grain totalling tens of millions of poods. More than that, it can now be confidently asserted that, thanks to the growth of the collective-farm and state-farm movement, we are definitely emerging, or have already emerged, from the grain crisis. And if the development of the collective farms and state farms is accelerated, there is no reason to doubt that in about three years’ time our country will be one of the world’s largest grain producers, if not the largest. What is the new feature of the present collectivefarm movement? The new and decisive feature of the present collective farm movement is that the peasants are joining the collective farms not in separate groups, as was formerly the case, but by whole villages, volosts, districts, and even okrugs.
And what does that mean? It means that the middle peasant is joining the collective farm. And that is the basis of that radical change in the development of agriculture that constitutes the most important achievement of the Soviet government during the past year. Trotskyism’s Menshevik “conception” that the working class is incapable of securing the following of the main mass of the peasantry in the work of socialist construction is collapsing and being smashed to smithereens. Now even the blind can see that the middle peasant has turned towards the collective farm. Now it is obvious to all that the five-year plan of industry and agriculture is a five-year plan of building a socialist society, that those who do not believe in the possibility of completely building socialism in our country have no right to greet our five-year plan.
The last hope of the capitalists of all countries, who are dreaming of restoring capitalism in the U.S.S.R.— “the sacred principle of private property”—is collapsing and crumbling to dust. The peasants, whom they regarded as material that fertilises the soil for capitalism, are abandoning en masse the lauded banner of “private property” and are going over to the lines of collectivism, of socialism. The last hope for the restoration of capitalism is collapsing.
This, by the way, explains the desperate efforts of the capitalist elements in our country to rouse all the forces of the old world against advancing socialism —efforts which are leading to an intensification of the class struggle. Capital does not want “to grow into” socialism.
This also explains the furious howl against Bolshevism which has been raised recently by the watchdogs of capital, by the Struves and Hessens, the Milyukovs and Kerenskys, the Dans and Abramoviches and their like. The last hope for the restoration of capitalism is disappearing—that is no joke for them. What other explanation for the violent rage of our class enemies and this frenzied howling of the lackeys of capital can there be except the fact that our Party has actually achieved a decisive victory on the most difficult front of socialist construction? “Only if we succeed,” says Lenin, “in practice in showing the peasants the advantages of common, collective, co-operative, artel cultivation of the soil, only if we succeed in helping the peasant by means of co-operative, artel farming, will the working class, which holds state power in its hands, actually prove to the peasant the correctness of its policy and actually secure the real and durable following of the vast masses of the peasantry” (Vol. XXIV, p. 579).
That is how Lenin put the question of the ways of winning the vast masses of the peasantry to the side of the working class, of the ways of transferring the peasants on to the lines of collective-farm development. The past year has shown that our Party is successfully coping with this task and is resolutely overcoming every obstacle standing in its path.
“In a communist society,” says Lenin, “the middle peasants will be on our side only when we alleviate and improve their economic conditions. If tomorrow we could supply 100,000 firstclass tractors, provide them with fuel, provide them with drivers (you know very well that at present this is fantasy), the middle peasant would say: ‘I am for the kommunia’ (i.e., for communism). But in order to do that we must first defeat the international bourgeoisie, we must compel it to give us these tractors, or we must so develop our productivity as to be able to provide them ourselves. That is the only correct way to pose this question” (Vol. XXIV, p. 170).
That is how Lenin put the question of the ways of technically re-equipping the middle peasant, of the ways of winning him to the side of communism.
The past year has shown that the Party is successfully coping with this task too. We know that by the spring of the coming year, 1930, we shall have over 60,000 tractors in the fields, a year later we shall have over 100,000 tractors, and two years after that, over 250,000 tractors. We are now able to accomplish and even to exceed what was considered “fantasy” several years ago.
And that is why the middle peasant has turned towards the “kommunia.” Such is the position regarding our Party’s third achievement.
Such are the fundamental achievements of our Party during the past year.
CONCLUSIONS
We are advancing full steam ahead along the path of industrialisation—to socialism, leaving behind the ageold “Russian” backwardness. We are becoming a country of metal, a country of automobiles, a country of tractors.
And when we have put the U.S.S.R. on an automobile, and the muzhik on a tractor, let the worthy capitalists, who boast so much of their “civilisation,” try to overtake us! We shall yet see which countries may then be “classified” as backward and which as advanced.
November 3, 1929
Pravda, No. 259,
November 7, 1929
Signed: J. Stalin
Истекший год был годом великого перелома на всех фронтах социалистического
строительства. Перелом этот шел и продолжает идти под знаком решительного
наступления социализма на капиталистические элементы города и деревни.
Характерная особенность этого наступления состоит в том, что оно уже дало нам
ряд решающих успехов в основных областях социалистической перестройки
(реконструкции) нашего народного хозяйства.
Из этого следует, что партия сумела целесообразно использовать наше отступление
на первых стадиях новой экономической политики для того, чтобы потом, на
последующих ее стадиях, организовать перелом и повести успешное наступление на
капиталистические элементы.
Ленин говорил при введении нэпа:
“Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала
отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим
условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики...
чтобы после отступления начать упорнейшее наступление вперед” (т. XXVII, стр.
361–382).
Итоги истекшего года с несомненностью говорят о том, что партия с успехом
выполняет в своей работе решающее указание Ленина.
* * *
Если взять итоги истекшего года по линии хозяйственного строительства, имеющего
для нас решающее значение, то успехи нашего наступления на этом фронте, наши
достижения за истекший год можно было бы свести к трем основным моментам.
I. В области производительности труда
Едва ли можно сомневаться, что одним из самых важных фактов нашего строительства
за последний год является тот факт, что нам удалось добиться решительного
перелома в области производительности труда. Перелом этот выразился в
развертывании творческой инициативы и могучего трудового подъема миллионных масс
рабочего класса на фронте социалистического строительства. В этом наше первое и
основное достижение за истекший год.
Развертывание творческой инициативы и трудового подъема масс стимулировалось по
трем основным линиям:
а) по линии борьбы с бюрократизмом, сковывающим трудовую инициативу и трудовую
активность масс – через самокритику;
б) по линии борьбы с прогульщиками и разрушителями пролетарской трудовой
дисциплины – через социалистическое соревнование;
в) по линии борьбы с рутиной и косностью в производстве – через организацию непрерывки.
В результате мы имеем величайшее достижение на фронте труда в виде трудового
энтузиазма и трудовой переклички миллионных масс рабочего класса во всех концах
нашей необъятной страны. А значение этого достижения поистине неоценимо, ибо
только трудовой подъем и трудовой энтузиазм миллионных масс может обеспечить тот
поступательный рост производительности труда, без которого немыслима
окончательная победа социализма в нашей стране над капитализмом.
“Производительность труда, – говорит Ленин, – это, в последнем счете, самое
важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал
производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть
окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает
новую, гораздо более высокую производительность труда” (т. XXIV, стр. 342).
Исходя из этого, Ленин считает, что:
“Мы должны проникнуться тем трудовым энтузиазмом, той волей к труду, упорством,
от которого теперь зависит быстрейшее спасение рабочих и крестьян, спасение
народного хозяйствам (т. XXV, стр. 477).
Такова задача, поставленная Лениным перед партией.
Истекший год показал, что партия с успехом выполняет эту задачу, решительно
преодолевая стоящие на атом пути трудности.
Так обстоит дело с первым важным достижением партии за истекший год.
II. В области строительства промышленности
В неразрывной связи с этим первым достижением партии стоит второе ее достижение.
Состоит оно, это второе достижение партии, в том, что мы добились за истекший
год благоприятного разрешения в основном проблемы накопления для капитального
строительства тяжелой промышленности, взяли ускоренный темп развития
производства средств производства и создали предпосылки для превращения нашей
страны в страну металлическую.
В этом наше второе и основное достижение за истекший год.
Проблема легкой индустрии не представляет особенных трудностей. Она уже
разрешена нами несколько лет назад. Труднее и важнее проблема тяжелой индустрии.
Труднее, так как она требует колоссальных вложений, причем, как показывает
история отсталых в промышленном отношении стран, тяжёлая индустрия не обходится
без колоссальных долгосрочных займов.
Важнее, так как без развития тяжелой промышленности мы не можем построить
никакой промышленности, не можем провести никакой индустриализации.
А так как мы не имели и не имеем ни долгосрочных займов, ни сколько-нибудь
длительных кредитов, то острота проблемы становится для нас более чем очевидной.
Из этого именно и исходят капиталисты всех стран, когда они отказывают нам в
займах и кредитах, полагая, что мы не справимся своими собственными силами с
проблемой накопления, сорвемся на вопросе о реконструкции тяжелой промышленности
и вынуждены будем пойти к ним на поклон, в кабалу.
А что говорят нам на этот счёт итоги истекшего года? Значение итогов истекшего
года состоит в том, что они разбивают вдребезги расчеты господ капиталистов.
Истекший год показал, что, несмотря на явную и тайную финансовую блокаду СССР,
мы в кабалу к капиталистам не пошли и с успехом разрешили своими собственными
силами проблему накопления, заложив основы тяжелой индустрии. Этого теперь не
могут отрицать даже заядлые враги рабочего класса.
В самом деле, если, во-первых, капитальные вложения в крупную промышленность в
прошлом году составляли свыше 1600 млн. руб., причем из них около 1300 млн. ушло
на тяжелую промышленность, а капитальные вложения в крупную промышленность в
этом году составляют свыше 3400 млн. руб., причем из них свыше 2500 млн. уйдет
на тяжелую промышленность; если, во-вторых, валовая продукция крупной
промышленности за прошлый год дала 23%, роста, причем тяжелая промышленность в
том числе дала рост на 30%, а валовая продукция крупной промышленности на
текущий год должна дать рост на 32%, причем тяжелая промышленность в том числе
должна дать рост на 46%, – то разве не ясно, что проблема накопления для
построения тяжелой промышленности не представляет уже для нас непреодолимых
трудностей.
Как можно сомневаться в том, что мы идем вперед ускоренным шагом по линии
развития нашей тяжелой индустрии, обгоняя старые темпы и оставляя позади нашу
“исконную” отсталость?
Можно ли удивляться после всего сказанного, что предположения пятилетки
оказались в истекшем году превзойденными, а оптимальный вариант пятилетки,
считающийся у буржуазных писак “недосягаемой фантастикой” и приводящий в ужас
наших правых оппортунистов (группа Бухарина), превратился на деле в минимальный
вариант пятилетки?
“Спасением для России, – говорит Ленин, – является не только хороший урожай в
крестьянском хозяйстве, – этого еще мало, – и не только хорошее состояние легкой
промышленности, поставляющей крестьянству предметы потребления этого тоже еще
мало, – нам необходима также тяжелая индустрия... Без спасения тяжелой
промышленности, без ее восстановления мы не сможем построить никакой
промышленности, а без нее мы вообще погибнем, как самостоятельная страна...
Тяжелая индустрия нуждается в государственных субсидиях. Если мы их не найдем,
то мы, как цивилизованное государство – я уже не говорю, как социалистическое, –
погибли” (т. XXVII, стр. 349).
Вот до чего круто формулирует Ленин проблему накопления и задачу партии по
построению тяжелой промышленности.
Истекший год показал, что партия с успехом справляется с этой задачей,
решительно преодолевая все и всякие трудности на этом пути.
Это не значит, конечно, что промышленность не будет иметь больше серьезных
трудностей. Задача построения тяжелой промышленности упирается не только в
проблему накопления. Она упирается еще в проблему кадров, в проблему:
а) приобщения десятков тысяч советски настроенных техников и специалистов к
социалистическому строительству и
б) выработки новых красных техников и красных специалистов из людей рабочего класса.
Если проблему накопления можно считать в основном разрешенной, то проблема
кадров ищет еще своего разрешения. А проблема кадров является теперь, в
обстановке технической реконструкции промышленности, решающей проблемой
социалистического строительства.
“Главное, – говорит Ленин, – чего нам не хватает, – культурности, уменья
управлять... Экономически и политически НЭП вполне обеспечивает нам возможность
постройки фундамента социалистической экономики. Дело “только” в культурных
силах пролетариата и его авангарда” (т. ХХII, стр. 207).
Очевидно, что речь идет здесь, прежде всего, о проблеме “культурных сил”, о
проблеме кадров для хозяйственного строительства вообще, для строительства и
управления промышленности – в особенности.
Но из этого следует, что, несмотря на серьезнейшие достижения в области
накопления, имеющие существенное значение для тяжелой промышленности, проблему
построения тяжелой промышленности нельзя считать полностью разрешенной, пока не
будет разрешена проблема кадров.
Отсюда задача партии – взяться вплотную за проблему кадров и овладеть этой
крепостью во что бы то ни стало.
Так обстоит дело со вторым достижением партии за истекший год.
III. В области строительства сельского хозяйства
Наконец, о третьем достижении партии за истекший год, органически связанном с
двумя первыми достижениями. Речь идет о коренном переломе в развитии нашего
земледелия от мелкого и отсталого индивидуального хозяйства к крупному и
передовому коллективному земледелию, к совместной обработке земли, к
машинно-тракторным станциям, к артелям, колхозам, опирающимся на новую технику,
наконец, к гигантам-совхозам, вооруженным сотнями тракторов и комбайнов.
Достижение партии состоит здесь в том, что нам удалось повернуть основные массы
крестьянства в целом ряде районов от старого, капиталистического пути развития,
от которого выигрывает лишь кучка богатеев-капиталистов, а громадное большинство
крестьян вынуждено разоряться и прозябать в нищете, – к новому,
социалистическому пути развития, который вытесняет богатеев-капиталистов, а
середняков и бедноту перевооружает по-новому, вооружает новыми орудиями,
вооружает тракторами и сельскохозяйственными машинами, для того чтобы дать им
выбраться из нищеты и кулацкой кабалы на широкий путь товарищеской, коллективной
обработки земли.
Достижение партии состоит в том, что нам удалось организовать этот коренной
перелом в недрах самого крестьянства и повести за собой широкие массы бедноты и
середняков, несмотря на неимоверные трудности, несмотря на отчаянное
противодействие всех и всяких темных сил, от кулаков и попов до филистеров и
правых оппортунистов.
Вот некоторые цифры.
В 1928 году посевная площадь совхозов составляла 1425 тыс. гектаров с товарной
продукцией зерновых более 6 млн. центнеров (более 36 млн. пудов), а посевная
площадь колхозов составляла 1390 тыс. гектаров с товарной продукцией зерновых
около 3Ѕ млн. центнеров (более 20 млн. пудов).
В 1929 году посевная площадь совхозов составляла 1816 тыс. гектаров с товарной
продукцией зерновых около 8 млн. центнеров (около 47 млн. пудов), а посевная
площадь колхозов составляла 4262 тыс. гектаров с товарной продукцией зерновых
около 13 млн. центнеров (около 78 млн. пудов).
В наступающем 1930 году посевная площадь совхозов, вероятно, составит по
контрольным цифрам 3280 тыс. гектаров с 18 млн. центнеров товарной продукции
зерновых (около 110 млн. пудов), а посевная площадь колхозов безусловно составит
15 млн. гектаров с товарной продукцией зерновых около 49 млн. центнеров (около
300 млн. пудов).
Иначе говоря, в наступающем 1930 году товарная продукция зерновых в совхозах и
колхозах составит свыше 400 млн. пудов, т. е. свыше 50% товарной продукции
зерновых всего сельского хозяйства (внедеревенский оборот).
Нужно признать, что таких бурных темпов развития не знает даже наша
социализированная крупная промышленность, темпы развития которой отличаются
вообще большим размахом.
Ясно, что наше молодое крупное социалистическое земледелие (колхозное и
совхозное) имеет великую будущность, что оно будет проявлять чудеса роста.
Этот небывалый успех в области колхозного строительства объясняется целым рядом
причин, из которых следовало бы отметить, по крайней мере, следующие.
Объясняется он, прежде всего, тем, что партия проводила ленинскую политику
воспитания масс, последовательно подводя крестьянские массы к колхозам через
насаждение кооперативной общественности. Объясняется он тем, что партия вела
успешную борьбу как с теми, которые пытались обогнать движение и декретировать
развитие колхозов (“левые” фразеры), так и с теми, которые пытались тащить назад
партию и остаться в хвосте движения (правые головотяпы). Без такой политики
партия не смогла бы превратить колхозное движение в действительно массовое
движение самих крестьян.
“Когда петроградский пролетариат и солдаты петроградского гарнизона брали
власть, – говорит Ленив, – они прекрасно знали, что для строительства в деревне
встретятся большие затруднения, что здесь надо идти более постепенно, что здесь
пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли было бы
величайшей нелепостью, что на это могло найти ничтожное число сознательных, а
громадное большинство крестьян этой задачи не ставило. И поэтому мы
ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революции: ни
в коем случае не обгонять развития масс, а дожидаться, пока из собственного
опыта этих масс, на их собственной борьбы вырастет движение вперед” (т. XXIII,
стр. 252).
Если партия одержала крупнейшую победу на фронте колхозного строительства, то
это потому, что она в точности выполняла это тактическое указание Ленина.
Объясняется он, этот небывалый успех в деле сельскохозяйственного строительства,
во-вторых, тем, что Советская власть правильно учла растущую нужду крестьянства
в новом инвентаре, в новой технике, она правильно учла безвыходность положения
крестьянства при старых формах обработки земли и, учтя все это, вовремя
организовала ему помощь в виде прокатных пунктов, тракторных колонн,
машинно-тракторных станций, в виде организации общественной обработки земли в
виде насаждения колхозов, наконец, в виде всесторонней помощи крестьянскому
хозяйству силами совхозов.
В истории человечества впервые появилась на свете власть, власть Советов,
которая доказала на деле свою готовность и свою способность оказывать трудящимся
массам крестьянства систематическую и длительную производственную помощь.
Разве не ясно, что трудящиеся массы крестьянства, страдающие исконной нуждой в
инвентаре, не могли не уцепиться за эту помощь, став на путь колхозного движения
?
И разве можно удивляться тому, что отныне старый лозунг рабочих: “лицом к
деревне” будет, пожалуй, дополняться новым лозунгом крестьян-колхозников: “лицом
к городу”?
Объясняется он, этот небывалый успех в деле колхозного строительства, наконец,
тем, что это дело взяли в свои руки передовые рабочие нашей страны. Я имею в
виду рабочие бригады, десятками и сотнями рассеянные в основных районах нашей
страны. Надо признать, что из всех существующих и возможных пропагандистов
колхозного движения рабочие-пропагандисты являются лучшими пропагандистами среди
крестьянских масс. Что же может быть удивительного в том, что рабочим удалось
убедить крестьян в преимуществе крупного коллективного хозяйства перед
индивидуальным мелким хозяйством, тем более, что существующие колхозы и совхозы
являются наглядным примером, демонстрирующим это преимущество?
Вот на какой почве выросло наше достижение а области колхозного строительства,
достижение, являющееся, по-моему, важнейшим и решающим достижением из всех
достижений последних лет.
Рухнули и рассеялись в прах возражения “науки” против возможности и
целесообразности организации крупных зерновых фабрик в 40–50 тысяч гектаров.
Практика опровергла возражения “науки”, показав лишний раз, что не только
практика должна учиться у “науки”, но и “науке” не мешало бы поучиться у
практики.
В капиталистических странах не прививаются крупные зерновые фабрики-гиганты. Но
наша страна есть социалистическая страна. Нельзя забывать этой “маленькой”
разницы.
Там, у капиталистов, нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не закупив
целый ряд земельных участков или не платя абсолютной земельной ренты, что не
может не обременять производство колоссальными расходами, ибо там существует
частная собственность на землю. У нас, наоборот, не существует ни абсолютной
земельной ренты, ни купли-продажи земельных участков, что не может не создавать
благоприятных условий для развития крупного зернового хозяйства, ибо у нас нет
частной собственности на землю.
Там, у капиталистов, крупные зерновые хозяйства имеют своей целью получение
максимума прибыли или, во всяком случае, получение такой прибыли, которая
соответствует так называемой средней норме прибыли, без чего, вообще говоря,
капитал не имеет интереса ввязываться в дело организации зернового хозяйства. У
нас, наоборот, крупные зерновые хозяйства, являющиеся вместе с тем
государственными хозяйствами, не нуждаются для своего развития ни в максимуме
прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут ограничиваться минимумом прибыли, а
иногда обходятся и без всякой прибыли, что опять-таки создает благоприятные
условия для развития крупного зернового хозяйства.
Наконец, при капитализме не существует для крупных зерновых хозяйств ни особых
льготных кредитов, ни особых льготных налогов, тогда как при советских порядках,
рассчитанных на поддержку социалистического сектора, такие льготы существуют и
будут существовать.
Обо всем этом забыла достопочтенная “наука”. Рухнули и рассеялись в прах
утверждения правых оппортунистов (группа Бухарина) насчет того, что:
а) крестьяне не пойдут в колхоз,
б) усиленный темп развития колхозов может вызвать лишь массовое недовольство и
размычку крестьянства с рабочим классом,
в) “столбовой дорогой” социалистического развития в деревне являются не колхозы, а кооперация,
г) развитие колхозов и наступление на капиталистические элементы деревни может
оставить страну без хлеба.
Все это рухнуло и рассеялось в прах, как старый буржуазно-либеральный хлам.
Во-первых, крестьяне пошли в колхозы, пошли целыми деревнями, волостями, районами.
Во-вторых, массовое колхозное движение не ослабляет, а укрепляет смычку, давая
ей новую, производственную базу. Теперь даже слепые видят, что если и есть
какое-либо серьезное недовольство у основных масс крестьянства, то оно касается
не колхозной политики Советской власти, а того, что Советская власть не может
угнаться за ростом колхозного движения в деле снабжения крестьян машинами и
тракторами.
В-третьих, спор о “столбовой дороге” социалистического развития деревни есть
спор схоластический, достойный молодых мелкобуржуазных либералов типа
Айхенвальда и Слепкова. Ясно, что пока не было массового колхозного движения,
“столбовой дорогой” являлись низшие формы кооперации, снабженческая и сбытовая
кооперация, а когда выступила на сцену высшая форма кооперации, ее колхозная
форма, последняя стала “столбовой дорогой” развития.
Говоря без кавычек, столбовую дорогу социалистического развития деревни
составляет кооперативный план Ленина, охватывающий все формы
сельскохозяйственной кооперации, от низших (снабженческо-сбытовая) до высших
(производственно-колхозная). Противопоставлять колхозы кооперации – значит
издеваться над ленинизмом и расписаться в своем собственном невежестве.
В-четвертых, теперь даже слепые видят, что без наступления на капиталистические
элементы деревни и без развития колхозного и совхозного движения мы не имели бы
теперь ни решающих успехов в деле хлебозаготовок, одержанных в текущем году, ни
тех десятков миллионов пудов неприкосновенных хлебных запасов, которые уже
накопились в руках государства.
Более того, можно с уверенностью сказать, что благодаря росту
колхозно-совхозного движения мы окончательно выходим или уже вышли из хлебного
кризиса. И если развитие колхозов и совхозов пойдет усиленным темпом, то нет
оснований сомневаться в том, что наша страна через каких-нибудь три года станет
одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной страной в мире.
В чем состоит новое в нынешнем колхозном движении? Новое и решающее в нынешнем
колхозном движении состоит в том, что в колхозы идут крестьяне не отдельными
группами, как это имело место раньше, а целыми селами, волостями, районами, даже
округами.
А что это значит? Это значит, что в колхозы пошел середняк. В этом основа того
коренного перелома в развитии сельского хозяйства, который составляет важнейшее
достижение Советской власти за истекший год.
Рушится и разбивается вдребезги меньшевистская “концепция” троцкизма насчет
неспособности рабочего класса повести за собой основные массы крестьянства в
деле социалистического строительства. Теперь даже слепые видят, что середняк
повернул в сторону колхозов. Теперь ясно для всех, что пятилетка промышленности
и сельского хозяйства есть пятилетка построения социалистического общества, что
люди, не верящие в возможность построения социализма в нашей стране, не имеют
права приветствовать нашу пятилетку.
Рушится и превращается в прах последняя надежда капиталистов всех стран,
мечтающих о восстановлении капитализма в СССР, – “священный принцип частной
собственности”. Крестьяне, рассматриваемые ими как материал, унаваживающий почву
для капитализма, “ассами покидают хваленое знамя “частной собственности” и
переходят на рельсы коллективизма, на рельсы социализма. Рушится последняя
надежда на восстановление капитализма.
Этим, между прочим, и объясняются отчаянные попытки капиталистических элементов
нашей страны поднять против наступающего социализма все силы старого мира,
попытки, приводящие к обострению борьбы классов. Не хочет капитал “врастать” в
социализм.
Этим же надо объяснить тот злобный вой против большевизма, который подняли в
последнее время цепные собаки капитала, всякие там Струве и Гессены, Милюковы и
Керенские, Даны и Абрамовичи. Шутка ли сказать: исчезает последняя надежда на
восстановление капитализма.
О чем еще могут свидетельствовать это бешеное озлобление классовых врагов и этот
неистовый вой лакеев капитала, как не о том, что партия действительно одержала
решающую победу на самом трудном фронте социалистического строительства?
“Лишь в том случае, – говорит Ленин, – если удастся на деле показать крестьянам
преимущества общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки
земли, лишь, если удастся помочь крестьянину, при помощи товарищеского,
артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках
государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту,
действительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом
многомиллионную крестьянскую массу” (т. XXIV, стр. 579).
Так ставит Ленин вопрос о путях привлечения многомиллионного крестьянства на
сторону рабочего класса, о путях перевода крестьянства на рельсы колхозного
строительства.
Истекший год показал, что партия с успехом справляется с этой задачей,
решительно преодолевая все и всякие трудности на этом пути.
“Среднее крестьянство, – говорит Ленин, – в коммунистическом обществе только
тогда будет на нашей стороне, когда мы облегчим и улучшим экономические условия
его жизни. Если бы мы могли дать завтра 100 тысяч первоклассных тракторов,
снабдить их бензином, снабдить их машинистами (вы прекрасно знаете, что пока это
– фантазия), то средний крестьянин сказал бы, “я за коммунию” (т.е. за
коммунизм). Но для того, чтобы это сделать, надо сначала победить международную
буржуазию, надо заставить ее дать нам эти тракторы, или же надо поднять нашу
производительность настолько, чтобы мы сами могли их доставить. Только так будет
верно поставлен этот вопрос” (т. XXIV, стр. 170).
Так ставит Ленин вопрос о путях технического перевооружения середняка, о путях
его привлечения на сторону коммунизма.
Истекший год показал, что партия с успехом справляется и с этой задачей.
Известно, что к весне наступающего 1930 года мы будем иметь на полях более 60
тыс. тракторов, через год после этого – свыше 100 тыс. тракторов, а спустя еще
два года – более 250 тыс. тракторов. То, что считалось несколько лет назад
“фантазией”, мы имеем теперь возможность превратить с лихвой в действительность.
Вот где причина того, что середняк повернул в сторону “коммунии”.
Так обстоит дело с третьим достижением партии. Таковы основные достижения партии за истекший год.
Выводы:
Мы идем на всех парах по пути индустриализации – к социализму, оставляя позади
нашу вековую “рассейскую” отсталость.
Мы становимся страной металлической, страной автомобилизации, страной тракторизации.
И когда посадим СССР на автомобиль, а мужика на трактор, – пусть попробуют
догонять нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей “цивилизацией”. Мы еще
посмотрим, какие из стран можно будет тогда “определить” в отсталые и какие в
передовые.
3 ноября 1929 г.
“Правда” № 259
7 ноября 1929 г.
Подпись: И. Сталин
En el XII aniversario de Octubre. El año transcurrido ha sido el año del gran viraje en todos los frentes de la edificación socialista. Este viraje se ha producido y transcurre bajo el signo de la ofensiva resuelta del socialismo contra los elementos capitalistas de la ciudad y del campo. El rasgo característico de esta ofensiva consiste en que nos ha reportado ya éxitos decisivos en los aspectos fundamentales de la reestructuración socialista de nuestra economía nacional. De ahí se desprende que el Partido supo aprovechar convenientemente nuestro repliegue, operado en las primeras fases de la nueva política económica, para luego, en las fases subsiguientes, organizar el viraje y mantener una ofensiva victoriosa contra los elementos capitalistas. Lenin dijo al implantarse la Nep: “Ahora nos replegamos, parece que retrocedemos; pero lo hacemos para, después del repliegue inicial, tomar impulso y saltar adelante con mayor fuerza. Sólo bajo esta condición nos hemos replegado en la aplicación de nuestra nueva política económica..., para luego, después del repliegue, empezar con el mayor tesón la ofensiva” (t. XXVII, págs. 361-362). El balance del año transcurrido indica, sin dejar lugar a dudas, que el Partido está cumpliendo con éxito en su labor esta indicación decisiva de Lenin. * * * Si nos fijamos en el balance del año transcurrido en lo que se refiere a la edificación económica, de importancia decisiva para nosotros, vemos que los éxitos de nuestra ofensiva en este frente, que nuestras realizaciones durante el año se podrían resumir en tres aspectos fundamentales.
I. En la productividad del trabajo. No creo que pueda dudarse de que uno de los hechos más importantes de nuestra edificación en el año último es que hemos conseguido un viraje decisivo en la productividad del trabajo. Este viraje lo vemos en el desarrollo de la iniciativa creadora y en el potente entusiasmo en el trabajo de las masas de millones de obreros en el frente de la edificación socialista. Tal es nuestra primera y fundamental realización en el año que acaba de transcurrir. El desarrollo de la iniciativa creadora y del entusiasmo en el trabajo de las masas ha sido estimulado en tres direcciones fundamentales: a) la lucha contra el burocratismo, que entorpece la iniciativa y la actividad de trabajo de las masas, por medio de la autocrítica; b) la lucha contra las faltas o tardanzas injustificadas al trabajo y contra los que relajan la disciplina proletaria en el trabajo, por medio de la emulación socialista; c) la lucha contra la rutina y el estancamiento en la producción, por medio de la organización de la semana de trabajo ininterrumpida. Como resultado de todo esto, tenemos realizaciones formidables en el frente del trabajo, como son el entusiasmo y la emulación de las grandes masas de la clase obrera en todos los confines de nuestro inmenso país. La importancia de esta conquista es verdaderamente incalculable, pues sólo el fervor en el trabajo y el entusiasmo que por él sienten las masas de millones de seres pueden asegurar ese avance progresivo de la productividad del trabajo sin lo cual es inconcebible el triunfo definitivo del socialismo sobre el capitalismo en nuestro país. “La productividad del trabajo -dice Lenin- es, en última instancia, lo más importante, lo principal para el triunfo del nuevo régimen social. El capitalismo consiguió una productividad del trabajo sin precedentes bajo el feudalismo. El capitalismo podrá ser y será definitivamente derrotado porque el socialismo logra una productividad del trabajo nueva, muchísimo más alta” (t. XXIV, pág. 342). Partiendo de esto, Lenin afirma que: “Debemos penetrarnos de ese entusiasmo por el trabajo, de esa voluntad y de ese tesón en el trabajo de que ahora depende la más rápida salvación de los obreros y campesinos, la salvación de la economía nacional” (t. XXV, pág. 477). Tal es la tarea que Lenin planteó al Partido. El año que acaba de transcurrir revela que el Partido cumple con éxito esta tarea, venciendo resueltamente las dificultades que se alzan en este camino. Así están las cosas con relación a la primera conquista importante del Partido en el año que acaba
El año del gran viraje
de transcurrir.
II. En la edificación industrial. Inseparablemente unida a esta primera conquista del Partido, se halla la segunda. Consiste esta segunda conquista en que, durante el año transcurrido, hemos logrado resolver favorablemente, en lo fundamental, el problema de la acumulación para las obras básicas de la industria pesada, consiguiendo un ritmo acelerado de desarrollo de la producción de medios de producción y creando las premisas necesarias para convertir nuestro país en un país metalúrgico. Tal es nuestra segunda y más importante realización en el año transcurrido. El problema de la industria ligera no ofrece grandes dificultades. Lo resolvimos hace ya unos años. Más difícil y más importante es el problema de la industria pesada. Más difícil, porque requiere inversiones gigantescas, para las cuales, como nos enseña la historia de los países industrialmente atrasados, la industria pesada tiene que recurrir a formidables empréstitos a largo plazo. Más importante, porque sin impulsar la industria pesada no podemos construir industria alguna ni llevar adelante ninguna industrialización. Y como nosotros no hemos contado ni contamos con empréstitos a largo plazo ni con créditos a plazo más o menos largo, el problema se nos plantea con caracteres agudos más que evidentes. Esta es, precisamente, la razón de que los capitalistas de todos los países nos nieguen empréstitos y créditos, suponiéndonos incapaces de resolver con nuestras propias fuerzas el problema de la acumulación, esperando que fracasaremos en el problema de la reestructuración de la industria pesada y que nos veremos obligados a doblar la cerviz y someternos a su vasallaje. ¿Y qué indica, a este respecto, el balance del año que acaba de transcurrir? La importancia de ese balance es que ha echado por tierra los cálculos de los señores capitalistas. El año último revela que, a pesar del bloqueo financiero franco y encubierto contra la U.R.S.S., no nos hemos sometido al vasallaje de los capitalistas y hemos resuelto con éxito, movilizando nuestras propias fuerzas, el problema de la acumulación y sentado las bases de la industria pesada. Eso no pueden negarlo ya ni los enemigos más rabiosos de la clase obrera. En efecto, si, en primer término, el año último las inversiones para las obras básicas en la gran industria pasaron de 1.600 millones de rublos, de los cuales se emplearon en la industria pesada unos 1.300 millones, y las inversiones de la misma clase en la gran industria exceden este año de 3.400 millones de rublos, de los cuales más de 2.500 millones se destinan a la industria pesada; si, en segundo término, el año último la producción global de la gran industria arrojó un aumento del 23%, siendo el aumento de la industria pesada del 30%, y si la producción global de la gran industria de este año debe registrar un aumento del 32%, con un alza del 46% en la industria pesada, ¿no es evidente que el problema de la acumulación para la construcción de la industria pesada no nos ofrece ya dificultades invencibles? ¿Cómo es posible dudar de que avanzamos a paso rápido por la senda del desarrollo de nuestra industria pesada, sobrepasando el viejo ritmo y dejando atrás nuestro “secular” atraso? ¿Tiene algo de extraño, después de todo lo dicho, que los cálculos del plan quinquenal hayan sido rebasados en el año que acaba de transcurrir, y que la variante óptima del plan, que los plumíferos burgueses calificaban de “fantasía irrealizable” y producía espanto en nuestros oportunistas de derecha (grupo de Bujarin), se haya convertido de hecho en la variante mínima? “Para Rusia -dice Lenin-, la salvación no está sólo en una buena cosecha en la economía campesina -esto es insuficiente-, ni, tampoco, sólo en el buen estado de la industria ligera, que proporciona al campesinado artículos de consumo -esto también es insuficiente-; necesitamos, además, industria pesada... Sin salvar la industria pesada, sin restaurarla, no podremos construir ninguna industria, y sin industria pereceremos como país independiente... La industria pesada necesita subsidios del Estado. Si no los encontramos, sucumbiremos, no ya como Estado socialista, sino como Estado civilizado” (t. XXVII, pág. 349). Véase en qué términos tan categóricos plantea Lenin el problema de la acumulación y la tarea del Partido en la creación de una industria pesada. El año que acaba de transcurrir revela que el Partido ha afrontado con éxito esa tarea, venciendo resueltamente todas y cada una de las dificultades que se alzaban en este camino. Esto no quiere decir, naturalmente, que la industria no vaya a tropezar ya con dificultades serias. La tarea de crear una industria pesada no tiene que solucionar únicamente el problema de la acumulación. Tiene que solucionar también el de los cuadros, el problema: a) de incorporar a la edificación del socialismo a decenas de miles de técnicos y de especialistas de ideología soviética y b) de formar nuevos técnicos rojos y especialistas rojos salidos de la clase obrera. Si el problema de la acumulación se puede considerar, en lo fundamental, resuelto, el problema de los cuadros está pendiente aún de solución. Y éste es hoy, en la fase de la reestructuración técnica de la
industria, el problema decisivo de la edificación socialista. “Nada necesitamos tanto como cultura -dice Lenin-, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista. Lo “único” que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos” (t. XXVII, pág. 207). Es evidente que se trata, ante todo, del problema de los “hombres cultos”, del problema de los cuadros para la edificación económica en general, y para la construcción y la administración de la industria en particular. Pero de ahí se desprende que, a pesar de los importantísimos éxitos logrados en la acumulación, cosa de importancia esencial para la industria pesada, el problema de la construcción de la industria pesada no puede considerarse resuelto por completo mientras no se resuelva el problema de los cuadros. De ahí la tarea del Partido: acometer de lleno el problema de los cuadros y tomar esta fortaleza, cueste lo que cueste. Así están las cosas con relación a la segunda realización del Partido en el año que acaba de transcurrir.
III. En la edificación de la agricultura. Pasemos, finalmente, a la tercera realización del Partido en el año transcurrido, realización que se halla orgánicamente vinculada a las dos anteriores. Me refiero al viraje radical producido en el desarrollo de nuestra agricultura, al paso de la pequeña y atrasada hacienda individual a la grande y adelantada agricultura colectiva, al laboreo en común de la tierra, a las estaciones de máquinas y tractores, a los arteles, a los koljóses, basados en la nueva técnica, y, finalmente, a los gigantescos sovjoses, dotados de cientos de tractores y segadoras- trilladoras. La conquista del Partido, en este aspecto, consiste en que hemos logrado hacer virar a las masas fundamentales campesinas de numerosas zonas, de la vieja trayectoria capitalista de desarrollo -que sólo favorece a un puñado de ricachos capitalistas y hunde en la miseria y arruina a la gran mayoría de los campesinos- a la nueva trayectoria de desarrollo, a la trayectoria socialista, que elimina a los ricachos capitalistas y equipa de una manera nueva a los campesinos medios y pobres, dotándolos de nuevos instrumentos de trabajo, dotándolos de tractores y de maquinaria agrícola para arrancarles de la miseria y de la servidumbre del kulak y encauzarles por el ancho camino del cultivo cooperativo, del cultivo colectivo de la tierra. La conquista del Partido consiste en que hemos logrado organizar este viraje radical en el seno del propio campesinado y llevar tras de sí a las grandes masas de campesinos pobres y medios a pesar de las tremendas dificultades, a pesar de la oposición desesperada de toda clase de fuerzas tenebrosas, desde los kulaks y los popes hasta los filisteos y los oportunistas de derecha. He aquí algunas cifras. En 1928, la superficie de siembra de los sovjoses era de 1.425.000 hectáreas, con una producción para el mercado de más de seis millones de quintales de cereales (más de 36 millones de puds); la superficie de siembra de los koljóses era de 1.390.000 hectáreas, con una producción para el mercado de cerca de tres millones y medio de quintales de cereales (más de 20 millones de puds). En 1929, la superficie de siembra de los sovjoses es de 1.816.000 hectáreas, con una producción mercantil de cerca de ocho millones de quintales de cereales (unos 47 millones de puds), y la superficie de siembra de los koljóses, de 4.262.000 hectáreas, con una producción para el mercado de unos trece millones de quintales de cereales (78 millones de puds, aproximadamente). En el próximo año de 1930, la superficie de siembra de los sovjoses ascenderá, probablemente, según las cifras control, a 3.280.000 hectáreas, con una producción para el mercado de dieciocho millones de quintales de cereales (unos 110 millones de puds), y la superficie de siembra de los koljóses será, sin duda, de 15.000.000 de hectáreas, con una producción de cereales para el mercado de unos cuarenta y nueve millones de quintales (unos 300 millones de puds). Con otras palabras: el próximo año de 1930, la producción de cereales para el mercado pasará, en los sovjoses y koljóses, de 400 millones de puds, o sea, más del 50% de la producción de cereales para el mercado de toda la agricultura (para el comercio fuera del campo). Hay que reconocer que este impetuoso ritmo de desarrollo no tiene precedente ni aun en nuestra gran industria socializada, cuyo ritmo de desarrollo se caracteriza, en general, por sus grandes proporciones. Es evidente que ante nuestra joven gran agricultura socialista (koljósiana y sovjosiana) se abre un ancho horizonte, que en su crecimiento hará milagros. Este éxito sin precedentes en la organización de koljóses lo explican numerosas causas, entre las que se debería señalar, por lo menos, las siguientes: Lo explica, ante todo, que el Partido ha aplicado la política leninista de educar a las masas, atrayendo consecuentemente a las masas campesinas a los koljóses, gracias a la difusión de las organizaciones cooperativas. Lo explica que el Partido ha luchado con éxito tanto contra quienes intentaban rebasar el movimiento e imponer por decreto el desarrollo de los koljóses (contra los charlatanes de “izquierda”) como contra quienes intentaban retrotraer al Partido
El año del gran viraje
y quedarse a la cola del movimiento (contra los atolondrados de derecha). Sin esta política, el Partido no habría podido convertir el movimiento koljósiano en un verdadero movimiento de masas de los propios campesinos. “Cuando el proletariado de Petrogrado y los soldados de la guarnición de Petrogrado tomaron el Poder -dice Lenin-, sabían perfectamente que, para construir en el campo, tropezarían con grandes dificultades; que ahí habría que proceder gradualmente; que el querer implantar por decretos y por leyes el cultivo en común de la tierra, sería el mayor de los absurdos; que por este camino podría marchar un puñado insignificante de campesinos conscientes, pero que la inmensa mayoría de los campesinos no se marcaba este objetivo. Por eso nos limitamos a hacer lo estrictamente necesario en interés del desarrollo de la revolución: no adelantamos en modo alguno al avance de las masas, sino aguardar a que de la experiencia de éstas, de su misma lucha, surgiese el movimiento de avance” (t. XXIII, pág. 252). Si el Partido pudo lograr una victoria tan formidable en el frente de la organización de los koljóses, fue por haber aplicado con toda exactitud esta indicación táctica de Lenin. Este éxito sin igual en la esfera de la agricultura se explica, en segundo lugar, porque el Poder Soviético comprendió acertadamente las crecientes necesidades de los campesinos en lo que se refiere a nuevos instrumentos de trabajo, a nuevos medios técnicos; porque supo comprender acertadamente la situación desesperada de los campesinos mientras subsistieran las viejas formas de cultiva de la tierra, y, teniendo en cuenta todo ello, organizó oportunamente la ayuda a los campesinos en forma de estaciones de alquiler de maquinaria, de columnas de tractores y de estaciones de máquinas y tractores, organizando el cultivo en común de la tierra, constituyendo koljóses y, por último, ayudando en todos los aspectos a la hacienda campesina a través de los sovjoses. Era la primera vez que en la historia de la humanidad existía un Poder, el Poder de los Soviets, que demostraba prácticamente que estaba dispuesto a ayudar y que era capaz de prestar a las masas trabajadoras del campo una ayuda sistemática y constante en materia de producción. ¿Acaso no está claro que las masas campesinas trabajadoras, secularmente necesitadas de instrumentos de labranza, no podían por menos de aferrarse a esta ayuda que se les dispensaba, entrando por la senda del movimiento koljósiano? ¿Y puede extrañar que la vieja consigna de los obreros, “de cara al campo”, se complemente hoy, quizá, con la nueva consigna de los campesinos koljósianos: “de cara a la ciudad”? Este éxito sin precedentes en la organización de los koljóses lo explica, finalmente, el que fueran los obreros avanzados de nuestro país quienes tomaran el asunto en sus manos. Me refiero a las brigadas obreras, que se lanzaron a decenas y a centenares por las zonas más importantes de nuestro país. Hay que reconocer que, de todos los propagandistas habidos y por haber del movimiento koljósiano entre las masas campesinas, los mejores son los propagandistas obreros. No tiene, pues, nada de extraño que los obreros consiguiesen convencer a los campesinos de las ventajas de la gran hacienda colectiva sobre la pequeña hacienda individual, tanto más que los koljóses y sovjoses ya existentes son un ejemplo palmario de esas ventajas. Tales son las causas de nuestras realizaciones en la organización de los koljóses, las más importantes y decisivas, a mi juicio, entre todas las de estos últimos años. Se han derrumbado y hecho añicos las objeciones de la “ciencia” a la posibilidad y a la conveniencia de montar grandes fábricas de grano de 40 a 50 mil hectáreas. La práctica ha refutado las objeciones de la “ciencia”, demostrando una vez más que no es sólo la práctica la que tiene que aprender de la “ciencia”, sino que a ésta no le vendría mal aprender de la práctica. En los países capitalistas no cuajan esas fábricas gigantescas de cereales. Pero nuestro país es un país socialista. Es necesario no olvidar esta “pequeña” diferencia. En los países capitalistas no es posible organizar grandes fábricas de grano sin adquirir un buen número de tierras o pagar la renta absoluta del suelo, cosa que grava forzosamente la producción con gastos colosales, pues en esos países la tierra es de propiedad privada. En la U.R.S.S., en cambio, no hay renta absoluta del suelo ni compraventa de tierras, lo cual no puede por menos de favorecer el desarrollo de la producción de grano en gran escala, puesto que la tierra no es de propiedad privada. En los países capitalistas, la finalidad de las grandes haciendas cerealistas es obtener un máximo de ganancias o, por lo menos, las equivalentes a la llamada cuota media de ganancia, sin lo cual el capital no tiene, hablando en términos generales, el menor interés en lanzarse a organizar explotaciones cerealistas. En la U.R.S.S., en cambio, las grandes explotaciones cerealistas, que son, al propio tiempo, explotaciones del Estado, no necesitan, para desarrollarse, ni ganancias máximas ni cuota media de ganancia, sino que pueden satisfacerse con una ganancia mínima y, a veces, desenvolverse incluso sin obtener ganancia alguna, lo cual favorece también el desarrollo de la gran producción cerealista. Finalmente, bajo el capitalismo, las grandes explotaciones cerealistas no tienen ventajas especiales de créditos y de impuestos, como ocurre y seguirá ocurriendo con el régimen soviético, que
apoya al sector socialista. Todo esto es lo que olvidaba esa venerable “ciencia”.
Se han derrumbado y hecho añicos las afirmaciones de los oportunistas de derecha (grupo de Bujarin) en el sentido de que: a) los campesinos no entrarían en los koljóses; b) el ritmo acelerado de desarrollo de los koljóses sólo podía provocar el descontento de las masas y la desunión entre los campesinos y la clase obrera; c) el “camino real” del desarrollo socialista en el campo no eran los koljóses, sino la cooperación; d) el desarrollo de los koljóses y la ofensiva contra los elementos capitalistas del campo podía dejar al país sin pan. Todo eso se ha hundido y hecho añicos como vieja hojarasca liberal-burguesa. En primer lugar, los campesinos han acudido a los koljóses; han acudido aldeas, subdistritos y distritos enteros. En segundo lugar, el movimiento koljósiano en masa, lejos de debilitar la ligazón la refuerza, dándole una nueva base, una base de producción. Hoy hasta los ciegos ven que si las grandes masas campesinas están ahora descontentas seriamente de algo, no es de la política koljósiana del Poder Soviético, sino de que éste no alcanza a seguir el ritmo de desarrollo del movimiento koljósiano en cuanto al suministro a los campesinos de maquinaria agrícola y tractores. En tercer lugar, la polémica acerca del “camino real” del desarrollo socialista del campo es una discusión escolástica, buena para jóvenes liberales pequeñoburgueses del tipo de Eichenwald y Slepkov. Es evidente que, mientras no existía un movimiento koljósiano de masas, el “camino real” eran las formas inferiores de cooperación, las cooperativas de consumo y de venta; pero cuando apareció la forma superior de cooperación, la forma koljósiana, ésta pasó a ser el “camino real” de desarrollo. El camino real -sin comillas- del desarrollo socialista del campo es el plan de cooperación de Lenin, que abarca todas las formas de cooperación agrícola, desde las inferiores (cooperativas de consumo y de venta) hasta las superiores (cooperativas de producción, koljóses). Contraponer los koljóses a la cooperación significa mofarse del leninismo y acreditar la propia ignorancia de quien lo hace. En cuarto lugar, hoy hasta los ciegos ven que, sin la ofensiva contra los elementos capitalistas del campo y sin el desarrollo del movimiento koljósiano y sovjosiano, ni habríamos conseguido los éxitos decisivos de este año en el acopio de cereales, ni se habrían reunido esas decenas de millones de puds de reservas intangibles de cereales acumuladas en manos del Estado. Más aún: puede afirmarse con certeza que, gracias al desarrollo del movimiento koljósiano y sovjosiano, vamos saliendo, si no hemos salido ya definitivamente, de la crisis de cereales. Y si el avance de los koljóses y los sovjoses toma un ritmo acelerado, no cabe la menor duda de que, a la vuelta de unos tres años, nuestro país será uno de los primeros productores de grano, si no el primero del mundo. ¿Qué hay de nuevo en el actual movimiento koljósiano? Lo nuevo y decisivo del actual movimiento koljósiano es que ahora los campesinos no ingresan en los koljóses por grupos sueltos, como ocurría antes, sino por aldeas enteras, por subdistritos, por distritos y hasta por comarcas. ¿Qué significa esto? Significa que el campesino medio ha empezado a acudir a los koljóses. Tal es la base de ese viraje radical en el desarrollo de la agricultura y que constituye la realización más importante del Poder Soviético durante el año que acaba de transcurrir. Se hunde y se hace añicos la “concepción” menchevique del trotskismo de que la clase obrera es incapaz de arrastrar consigo a las grandes masas campesinas para la edificación socialista. Hoy hasta los ciegos ven que el campesino medio ha abrazado la senda koljósiana. Hoy es evidente para todos que el plan quinquenal de la industria y de la agricultura es el plan quinquenal de edificación de la sociedad socialista, y que quienes no tengan fe en la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, no tienen derecho a aclamar nuestro plan quinquenal. Se hunde y se hace añicos la última esperanza de los capitalistas de todos los países, que sueñan con restaurar en la U.R.S.S. el capitalismo, el “sacrosanto principio de la propiedad privada”. Los campesinos, en quienes ven un material que abona el terreno para el capitalismo, abandonan en masa la tan ensalzada bandera de la “propiedad privada” y pasan al cauce del colectivismo, al cauce del socialismo. Se hunde la última esperanza de restauración del capitalismo. Así se explican, entre otras razones, los intentos desesperados de los elementos capitalistas de nuestro país para levantar contra el socialismo en ofensiva todas las fuerzas del viejo mundo, intentos que conducen al recrudecimiento de la lucha de clases. El capital no quiere “integrarse” en el socialismo. Y esto explica también esos aullidos rabiosos contra el bolchevismo que en estos últimos tiempos lanzan los perros de presa del capital, todos los Struve y los Guessen, los Miliukov y los Kerenski, los Dan y los Abramóvich. Ahí es nada: desaparece la última esperanza de restauración del capitalismo. ¿Qué indica esta irritación rabiosa de los enemigos de clase y esos ladridos furiosos de los lacayos del capital sino que el Partido ha alcanzado realmente una victoria decisiva en el frente más difícil de la edificación socialista?
El año del gran viraje
“Sólo -dice Lenin- si se consigue hacer ver prácticamente a los campesinos las ventajas del cultivo en común, colectivo, en cooperativas y arteles; sólo si se logra ayudar al campesino por medio de la hacienda cooperativa, colectiva, sólo entonces la clase obrera, dueña del Poder del Estado, demostrará realmente al campesino que ella tiene razón y atraerá realmente a su lado, de un modo sólido y auténtico, a la masa de millones y millones de campesinos” (t. XXIV, pág. 579). Así plantea Lenin la forma de atraer las masas de millones y millones de campesinos al lado de la clase obrera, la forma para que los campesinos pasen a la vía de la organización de los koljóses. El año transcurrido revela que el Partido afronta con éxito esa tarea, venciendo resueltamente todas y cada una de las dificultades que se alzan en este camino. “En la sociedad comunista -dice Lenin-, los campesinos medios sólo vendrán a nuestro lado cuando aliviemos y mejoremos las condicionas económicas de su vida. Si mañana pudiéramos suministrar 100.000 tractores de primera clase, abastecerlos de gasolina y dotarlos de mecánicos (y sabéis de sobra que, por ahora, esto es una fantasía), los campesinos medios dirían: “Voto por la comuna” (es decir, por el comunismo). Mas, para poder hacer esto, tenemos que vencer antes a la burguesía internacional, obligarla a suministrarnos esos tractores, o elevar nuestra productividad hasta el punto de que podamos suministrarlos nosotros mismos. Sólo así quedará certeramente planteado este problema” (t. XXIV. pág. 170). Así es como plantea Lenin la cuestión del camino a seguir para renovar el instrumental técnico del campesino medio y para atraerle al lado del comunismo. El año que acaba de transcurrir revela que el Partido afronta también con éxito esta tarea. Es sabido que en la primavera del próximo año de 1930 tendremos en nuestros campos más de 60.000 tractores; al año siguiente serán más de 100.000, y dos años después pasarán de 250.000. Hoy estamos, pues, en condiciones de hacer de sobra realidad lo que unos años atrás se consideraba “fantasía”. Esa es la causa de que el campesino medio haya abrazado la senda de la “comuna”. Así están las cosas con relación a la tercera realización del Partido. Tales son las principales realizaciones del Partido en el año que acaba de transcurrir.
Conclusiones: Marchamos a todo vapor por el camino de la industrialización, hacia el socialismo, dejando a la espalda el atraso secular de la “vieja Rusia”. Nos convertimos en un país metalúrgico, en un país de automóviles, en un país de tractores. Y cuando pongamos a la U.R.S.S. al volante del automóvil y al mujik al volante del tractor, ¡que prueben a alcanzamos esos honorables capitalistas, que tanto se envanecen de su “civilización”! ¡Ya veremos entonces qué países pueden “clasificarse” de atrasados y cuáles de adelantados! 3 de noviembre de 1929.
Publicado con la firma de J. Stalin el 7 de noviembre de 1929 en el núm. 259 de “Pravda”.