CONCERNING THE POLICY OF ELIMINATING THE KULAKS AS A CLASS
К вопросу о политике ликвидации кулачества как класса
En torno al .problema de la política de liquidación de los kulaks como clase
The article, “The Elimination of the Kulaks as a Class,” in No. 16 of Krasnaya Zvezda is undeniably correct in the main, but it contains two inaccuracies of formulation. It seems to me that these inaccuracies must be corrected.
1. The article says:
“In the restoration period, we conducted a policy of restricting the capitalist elements of town and country. With the inauguration of the reconstruction period, we passed from the policy of restricting to the policy of ousting them.”
This statement is incorrect. The policy of restricting the capitalist elements and the policy of ousting them are not two different policies. They are one and the same policy. Ousting the capitalist elements in the countryside is an inevitable result and component part of the policy of restricting the capitalist elements, the policy of restricting the kulaks’ exploiting tendencies. Ousting the capitalist elements in the countryside must not be regarded as equivalent to ousting the kulaks as a class. Ousting the capitalist elements in the countryside means ousting and overcoming individual sections of the kulaks, those unable to bear the burden of taxation and the Soviet government’s system of restrictive measures.
CONCERNING POLICY OF ELIMINATING KULAKS AS A CLASS
Naturally, the policy of restricting the kulaks’ exploiting tendencies, the policy of restricting the capitalist elements in the countryside, cannot but lead to the ousting of individual sections of the kulaks. Consequently, ousting individual sections of the kulaks cannot be regarded otherwise than as an inevitable result and a component part of the policy of restricting the capitalist elements in the countryside.
We pursued this policy not only in the restoration period, but also in the period of reconstruction, and in the period following the Fifteenth Congress (December 1927), and in the period of the Sixteenth Conference of our Party (April 1929), as well as after that conference right down to the summer of 1929, when the phase of complete collectivisation set in, and when the change to the policy of eliminating the kulaks as a class began. If one examines the most important documents of our Party from, say, the Fourteenth Congress in December 1925 (see the resolution on the report of the Central Committee) to the Sixteenth Conference in April 1929 (see the resolution on “Ways and Means of Promoting Agriculture”26), one cannot fail to notice that the thesis about “restricting the exploiting tendencies of the kulaks,” or about “restricting the growth of capitalism in the countryside” always goes side by side with the thesis about “ousting the capitalist elements in the countryside,” about “overcoming the capitalist elements in the countryside.” What does that mean?
It means that the Party does not separate the ousting of the capitalist elements in the countryside from the policy of restricting the exploiting tendencies of the kulaks, from the policy of restricting the capitalist elements in the countryside.
Both the Fifteenth Party Congress and the Sixteenth Conference stood whole-heartedly for the policy of “restricting the exploiting proclivities of the agricultural bourgeoisie” (Fifteenth Congress resolution on “Work in the Countryside”27), for the policy of “adopting new measures to restrict the development of capitalism in the countryside” (ibid.), for the policy of “resolutely restricting the exploiting tendencies of the kulaks” (see Fifteenth Congress resolution on the five-year plan), for the policy of “an offensive against the kulaks” in the sense of “passing to further, more systematic and persistent restriction of the kulak and private trader” (ibid.), for the policy of “still more resolute economic ousting” of the “elements of private-capitalist economy” in town and country (see Fifteenth Congress resolution on the report of the Central Committee).
Consequently, a) the author of the above-mentioned article is wrong in depicting the policy of restricting the capitalist elements and the policy of ousting them as two different policies. The facts show that what we have here is one general policy of restricting capitalism, a component part and result of which is the ousting of individual sections of the kulaks.
Consequently, b) the author of the above-mentioned article is wrong in asserting, that the ousting of the capitalist elements in the countryside began only in the period of reconstruction in the period of the Fifteenth Congress. In point of fact, the ousting took place both before the Fifteenth Congress, in the restoration period, and after the Fifteenth Congress, in the reconstruction
CONCERNING POLICY OF ELIMINATING KULAKS AS A CLASS
period. In the period of the Fifteenth Congress the policy of restricting the kulaks’ exploiting tendencies was only intensified by new and additional measures, as a result of which the ousting of individual sections of the kulaks was also bound to be intensified.
2. The article says:
“The policy of eliminating the kulaks as a class entirely follows from the policy of ousting the capitalist elements, being a continuation of this policy in a new stage.” This statement is inaccurate and, therefore, untrue. Naturally, the policy of eliminating the kulaks as a class could not have fallen from the skies. The way for it was prepared by the entire preceding period of restricting, and hence of ousting, the capitalist elements in the countryside. But this does not mean that it does not differ radically from the policy of restricting (and ousting) the capitalist elements in the countryside, that it is a continuation of the restriction policy. To say what our author says is to deny that there has been a change in the development of the countryside since the summer of 1929. To say what he does is to deny that during this period we have executed a turn in our Party’s policy in the countryside. To say what he does is to create a certain ideological refuge for the Right elements in our Party, who are now clinging to the Fifteenth Congress decisions in opposition to the Party’s new policy, just as at one time Frumkin clung to the Fourteenth Congress decisions in opposition to the policy of promoting collective farms and state farms.
What was the point of departure of the Fifteenth Congress in proclaiming an intensification of the policy of restricting (and ousting) the capitalist elements in the countryside? Its point of departure was that, despite this restricting of the kulaks, they, as a class, nevertheless were bound to remain for the time being. On those grounds, the Fifteenth Congress left in force the law on renting land, although it knew very well that it was mostly kulaks who rented land. On those grounds, the Fifteenth Congress left in force the law on hiring labour in the countryside, and demanded that it should be strictly observed. On those grounds, it was again proclaimed that dekulakisation was impermissible. Do these laws and decisions contradict the policy of restricting (and ousting) the capitalist elements in the countryside? Certainly not. Do these laws and decisions contradict the policy of eliminating the kulaks as a class? Certainly, they do! Consequently, these laws and decisions must now be set aside in the areas of complete collectivisation, which is spreading by leaps and bounds. Incidentally, they have already been set aside by the very progress of the collective-farm movement in the areas of complete collectivisation.
Can it, then, be affirmed that the policy of eliminating the kulaks as a class is a continuation of the policy of restricting (and ousting) the capitalist elements in the countryside? Obviously, it cannot.
The author of the above-mentioned article forgets that the kulak class, as a class, cannot be ousted by taxation measures or any other restrictions, if this class is allowed to retain instruments of production and the right to free use of land, and if in our practical activity we preserve in the countryside the law on hiring labour, the law on renting land, and the ban on dekulakisation. The
CONCERNING POLICY OF ELIMINATING KULAKS AS A CLASS
author forgets that the policy of restricting the exploiting tendencies of the kulaks enables us to count only on ousting individual sections of the kulaks, which does not contradict, but, on the contrary, presumes the preservation for the time being of the kulaks as a class. As a means of ousting the kulaks as a class, the policy of restricting and ousting individual sections of the kulaks is inadequate. In order to oust the kulaks as a class, the resistance of this class must be smashed in open battle and it must be deprived of the productive sources of its existence and development (free use of land, instruments of production, land-renting, right to hire labour, etc.). That is a turn towards the policy of eliminating the kulaks as a class. Without it, talk about ousting the kulaks as a class is empty prattle, acceptable and profitable only to the Right deviators. Without it, no substantial, let alone complete, collectivisation of the countryside is conceivable. That is well understood by our poor and middle peasants, who are smashing the kulaks and introducing complete collectivisation. That, evidently, is not yet understood by some of our comrades. Hence, the Party’s present policy in the countryside is not a continuation of the old policy, but a turn away from the old policy of restricting (and ousting) the capitalist elements in the countryside towards the new policy of eliminating the kulaks as a class.
Krasnaya Zvezda, No. 18,
January 21, 1930
Signed: J. Stalin
В № 16 “Красной Звезды”[25], в статье “Ликвидация кулачества как класса”, в
общем бесспорно правильной, имеются две неточности в формулировках. Мне кажется,
что необходимо исправить эти неточности.
1. В статье сказано:
“В восстановительный период мы проводили политику ограничения капиталистических
элементов города и деревни. С началом реконструктивного периода мы перешли от
политики ограничения к политике их вытеснению”.
Это положение неверно. Политика ограничения капиталистических элементов и
политика вытеснения их не представляют две различные политики. Это одна и та же
политика. Вытеснение капиталистических элементов деревни есть неизбежный
результат и составная часть политики ограничения капиталистических элементов,
политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества. Вытеснение
капиталистических элементов деревни нельзя приравнивать к вытеснению кулачества
как класса. Вытеснение капиталистических элементов деревни есть вытеснение и
преодоление отдельных отрядов кулачества, не выдержавших налогового нажима, не
выдержавших системы ограничительных мер Советской власти. Понятно, что политика
ограничения эксплуататорских тенденций кулачества, политика ограничения
капиталистических элементов деревни не может не вести к вытеснению отдельных
отрядов кулачества. Поэтому вытеснение отдельных отрядов кулачества не может
быть рассматриваемо иначе, как неизбежный результат и составная часть политики
ограничения капиталистических элементов деревни.
Эта политика велась у нас не только в период восстановления, но и в период
реконструкции, но и в период после XV съезда (декабрь 1927 г.), но и в период
XVI конференции нашей партии (апрель 1929 г.), как и после этой конференции
вплоть до лета 1929 года, когда наступила у нас полоса сплошной коллективизации,
когда наступил перелом в сторону политики ликвидации кулачества как класса.
Если рассмотреть важнейшие документы партии, начиная хотя бы с XIV съезда в
декабре 1925 года (см. резолюцию по отчету ЦК[26]) и кончая XVI конференцией в
апреле 1929 года (см. резолюцию “О путях подъема сельского хозяйства”[27]), то
нельзя не заметить, что тезис об “ограничении эксплуататорских тенденций
кулачества” или “ограничении роста капитализма в деревне” идет всегда рядом с
тезисом о вытеснении капиталистических элементов деревни”, о “преодолении
капиталистических элементов деревни”.
Что это значит?
Это значит, что партия не отделяет вытеснения капиталистических элементов
деревни от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества, от
политики ограничения капиталистических элементов деревни.
XV съезд партии, как и XVI конференция стоят целиком на базе политики
“ограничения эксплуататорских стремлений сельскохозяйственной буржуазии”
(резолюция XV съезда “О работе в деревне”[28]), на базе политики “принятия новых
мер, ограничивающих развитие капитализма в деревне” (см. там же), на базе
политики “решительного ограничения эксплуататорских тенденций кулака” (см.
резолюцию XV съезда о пятилетке[29]), на базе политики “наступления на кулака” в
смысле “перехода к дальнейшему, более систематическому и настойчивому
ограничению кулака и частника” (см. там же), на базе политики “еще более
решительного хозяйственного вытеснения” “элементов частнокапиталистического
хозяйства” в городе и деревне (см. резолюцию XV съезда по отчету ЦК[30]).
Стало быть, а) неправ автор упомянутой статьи, изображая политику ограничения
капиталистических элементов и политику их вытеснения как две различные политики.
Факты говорят, что мы имеем здесь дело с одной общей политикой ограничения
капитализма, составной частью и результатом которой является вытеснение
отдельных отрядов кулачества.
Стало быть, б) неправ автор упомянутой статьи, утверждая, что вытеснение
капиталистических элементов деревни началось лишь в период реконструкции, в
период XV съезда. На самом деле вытеснение имело место и до XV съезда, в период
восстановления, и после XV съезда, в период реконструкции. В период XV съезда
была лишь усилена политика ограничения эксплуататорских тенденций кулачества
новыми добавочным мерами, в связи с чем должно было усилиться и вытеснение
отдельных отрядов кулачества.
2. В статье сказано:
“Политика ликвидации кулачества как класса целиком вытекает из политики
вытеснения капиталистических элементов, являясь продолжением этой политики на
новом этапе”.
Это положение неточно и потому – неверно. Понятно, что политика ликвидации
кулачества как класса не могла упасть с неба. Она была подготовлена всем
предыдущим периодом ограничения, а значит и вытеснения капиталистических
элементов деревни. Но это еще не значит, что она не отличается коренным образом
от политики ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни, что
она является будто бы продолжением политики ограничения. Говорить так, как
говорит наш автор, – значит отрицать наличие перелома в развитии деревни с лета
1929 года. Говорить так – значит отрицать тот факт, что мы проделали за этот
период поворот в политике нашей партии в деревне. Говорить так – значит создать
некоторое идеологическое укрытие для правых элементов нашей партии, цепляющихся
теперь за решения XV съезда против новой политики партии так же, как цеплялся в
свое время Фрумкин за решения XIV съезда против политики насаждения колхозов и
совхозов.
Из чего исходил XV съезд, провозглашая усиление политики ограничения (и
вытеснения) капиталистических элементов деревни? Из того, что, несмотря на это
ограничение кулачества, кулачество, как класс, все же должно остаться до поры до
времени. На этом основании XV съезд оставил в силе закон об аренде земли,
прекрасно зная, что арендаторами в своей массе являются кулаки. На этом
основании XV съезд оставил в силе закон о найме труда в деревне, потребовав его
точного проведения в жизнь. На этом основании была еще раз провозглашена
недопустимость раскулачивания. Противоречат ли эти законы и эти постановления
политике ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни?
Безусловно, нет. Противоречат ли эти законы и эти постановления политике
ликвидации кулачества как класса? Безусловно, да! Стало быть, эти законы и эти
постановления придется теперь отложить в сторону в районах сплошной
коллективизации, сфера распространения которой растет не по дням, а по часам.
Впрочем, они уже отложены в сторону самим людом колхозного движения в районах
сплошной коллективизации.
Можно ли после этого утверждать, что политика ликвидации кулачества как класса,
есть продолжение политики ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов
деревни? Ясно, что нельзя.
Автор упомянутой статьи забывает, что нельзя вытеснить класс кулачества как
класс мерами налогового и всякого иного ограничения, оставляя в руках этого
класса орудия производства с правом свободного пользования землей и сохраняя в
нашей практике закон о найме труда в деревне, закон об аренде, запрещение
раскулачивания. Автор забывает, что при политике ограничения эксплуататорских
тенденций кулачества можно рассчитывать на вытеснение лишь отдельных отрядов
кулачества, что не противоречит, а наоборот, предполагает сохранение до поры до
времени кулачества как класса. Чтобы вытеснить кулачество как класс, для этого
недостаточно политики ограничения и вытеснения отдельных его отрядов. Чтобы
вытеснить кулачество как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого
класса и лишить его производственных источников существования и развития
(свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и
т.д.).
Это и есть поворот к политике ликвидации кулачества как класса. Без этого
разговоры о вытеснении кулачества как класса есть пустая болтовня, угодная и
выгодная лишь правым уклонистам. Без этого немыслима никакая серьезная, а тем
более сплошная коллективизация деревни. Это хорошо поняли бедняки и середняки
нашей деревни, громящие кулачество и осуществляющие сплошную коллективизацию.
Этого не понимают еще, по-видимому, некоторые наши товарищи.
Стало быть, нынешняя политика партии в деревне есть не продолжение старой
политики, а поворот от старой политики ограничения (и вытеснения)
капиталистических элементов деревни к новой политике ликвидации кулачества как
класса.
“Красная Звезда” № 18,
21 января 1930 г.
Подпись: И. Сталин
El núm. 16 de “Krásnaia Zviezdá”24 inserta un artículo titulado “La liquidación de los kulaks como clase”; en líneas generales, es indiscutiblemente acertado, pero contiene dos inexactitudes de expresión. Creo que es necesario rectificadas. 1. En el citado artículo se dice: “Durante el período de restauración de la economía realizamos una política de restricciones contra los elementos capitalistas de la ciudad y del campo. Al comenzar el período de reestructuración, pasamos de la política de restricciones a la política de su desplazamiento”. Esta afirmación es falsa. La política de restricciones contra los elementos capitalistas y la política de su desplazamiento no son distintas. Son una y la misma política. El desplazamiento de los elementos capitalistas del campo es resultado inevitable y parte integrante de la política de restricciones contra los elementos capitalistas, de la política de restricciones contra las tendencias explotadoras de los kulaks. El desplazamiento de los elementos capitalistas del campo no se puede equiparar al desplazamiento de los kulaks como clase. Significa desplazar y vencer a grupos sueltos de los kulaks que no han podido resistir la presión fiscal, que no han podido resistir el sistema de medidas restrictivas del Poder Soviético. La política de restricciones contra las tendencias explotadoras de los kulaks, la política de restricciones contra los elementos capitalistas del campo no puede por menos de conducir, como es lógico, al desplazamiento de grupos sueltos de kulaks. Por ello, el desplazamiento de esos grupos sueltos de kulaks no puede tomarse sino como consecuencia inevitable y parte integrante de la política de restricciones contra los elementos capitalistas del campo. Esta política no la hemos seguido solamente en el período de restauración de la economía, sino también en el período de reestructuración, en el período subsiguiente al XV Congreso del Partido (diciembre de 1927) y en el período de la XVI Conferencia de nuestro Partido (abril de 1929), así como después de esta Conferencia, hasta el verano de 1929, en que entramos en la fase de la colectivización total, cuando se produjo el viraje hacia la política de liquidación de los kulaks como clase. Si examinamos los documentos más importantes del Partido, aunque sólo sea a partir del XIV Congreso, celebrado en diciembre de 1925 (v. la resolución sobre el informe del C.C.25), hasta la XVI Conferencia, celebrada en abril de 1929 (v, la resolución “Sobre las vías para el ascenso de la agricultura”26), no podemos por menos de advertir que la tesis relativa a la “restricción de las tendencias explotadoras de los kulaks” o de la “restricción del desarrollo del capitalismo en el campo” va siempre acompañada de la tesis sobre el “desplazamiento de los elementos capitalistas del campo”, sobre el “vencimiento de los elementos capitalistas del campo”. ¿Qué significa esto? Significa que el Partido no separa el desplazamiento de los elementos capitalistas del campo de la política de restricciones contra las tendencias explotadoras de los kulaks, de la política de restricciones contra los elementos capitalistas del campo. El XV Congreso del Partido, al igual que la XVI Conferencia, se atiene por entero a la política de “restricción de las tendencias explotadoras de la burguesía agraria” (resolución del XV Congreso “Sobre el trabajo en el campo”27), a la política de “adoptar nuevas medidas que restrinjan el desarrollo del capitalismo en el campo” (v. lugar citado), a la política de “restringir resueltamente las tendencias explotadoras del kulak” (v. la resolución del XV Congreso sobre el plan quinquenal28), a la política de la “ofensiva contra el kulak”, en el sentido de “pasar a la restricción más a fondo, más sistemática y tenaz, del kulak y del comerciante” (v. lugar citado), a la política de “desplazar económicamente, de un modo todavía más resuelto”, a los “elementos de la economía capitalista privada” de la ciudad y del campo (v. la resolución del XV Congreso sobre el informe del C.C.29). Así, pues, a) no tiene razón el articulista al presentar la política de restricciones contra los elementos capitalistas y la de su desplazamiento como dos políticas distintas. Los hechos indican que se trata de una política general única de limitación del capitalismo, de la cual es parte y consecuencia el desplazamiento de grupos sueltos de kulaks.
Así, pues, b) no tiene razón el articulista al afirmar que el desplazamiento de los elementos capitalistas del campo no comenzó hasta el período de la reestructuración, hasta el período del XV Congreso. En realidad, este desplazamiento tuvo lugar tanto antes del XV Congreso, en el período de restauración de la economía, como después del XV Congreso, en el período de la reestructuración. Lo único que se hizo en el período del XV Congreso fue reforzar la política de restricción de las tendencias explotadoras de los kulaks con nuevas medidas complementarias, a consecuencia de lo cual tenía que intensificarse también el desplazamiento de grupos sueltos de kulaks. 2. En el citado artículo se dice: “La política de liquidación de los kulaks como clase se deriva en su totalidad de la política de desplazamiento de los elementos capitalistas y es la continuación de esa política en una nueva etapa”. Esta afirmación es imprecisa y, por tanto, falsa. Se comprende que la política de liquidación de los kulaks como clase no podía caer del cielo. La había preparado todo el período anterior de restricciones y, consiguientemente, de desplazamiento de los elementos capitalistas del campo. Pero eso no significa todavía que no se diferencie radicalmente de la política de restricción (y desplazamiento) de los elementos capitalistas del campo, no significa que sea la continuación de la política de restricciones. Expresarse como lo hace nuestro autor equivale a negar la existencia del viraje en el desarrollo del campo, iniciado en el verano de 1929. Expresarse así equivale a negar el hecho de que durante este período imprimimos un cambio radical a la política de nuestro Partido en el campo. Expresarse así equivale a ofrecer cierto asidero ideológico a los elementos derechistas de nuestro Partido, que ahora se aferran a los acuerdos del XV Congreso en su lucha contra la nueva política del Partido, del mismo modo que Frumkin se aferraba en su día a los acuerdos del XIV Congreso contra la política de implantación de los koljóses y sovjoses. ¿De qué partía el XV Congreso al proclamar el reforzamiento de la política de restricciones (y desplazamiento) de los elementos capitalistas del campo? De la circunstancia de que, a pesar de esta política de restricciones, los kulaks, como clase, debían mantenerse, a pesar de todo, durante algún tiempo. Fundándose en esto, el XV Congreso dejó en vigor la ley de arrendamientos, aunque sabía perfectamente que los arrendatarios eran kulaks en su inmensa mayoría. Fundándose en esto, el XV Congreso dejó en vigor la ley del trabajo asalariado en el campo, exigiendo su puntual cumplimiento. Fundándose en esto, se proclamó una vez más que era inadmisible la deskulakización. ¿Se contradicen estas leyes y estas disposiciones con la política de limitación (y desplazamiento) de los elementos capitalistas del campo? Indiscutiblemente, no. ¿Se contradicen estas leyes y estas disposiciones con la política de liquidación de los kulaks como clase? ¡Indiscutiblemente, sí! Por tanto, estas leyes y estas disposiciones deberán ser dejadas ahora a un lado en las zonas de colectivización total, cuyo radio de acción crece no ya por días, sino por horas. Por lo demás, en las zonas de colectivización total, la propia marcha del movimiento koljósiano se ha encargado ya de apartarlas. ¿Cabe, después de esto, afirmar que la política de liquidación de los kulaks como clase es continuación de la política de limitación (y desplazamiento) de los elementos capitalistas del campo? Es evidente que no. El articulista olvida que no es posible desplazar a los kulaks como clase con medidas restrictivas, fiscales y de otro género, dejando en sus manos los instrumentos de producción con el derecho al libre disfrute de la tierra y manteniendo en pie la ley del trabajo asalariado en el campo, la ley de arrendamientos y la prohibición de deskulakizar. El articulista olvida que, siguiendo la política de restricción de las tendencias explotadoras de los kulaks, sólo se puede contar con el desplazamiento de grupos sueltos de kulaks, lo cual no excluye, sino que, por el contrario, presupone, el mantenimiento, hasta un momento dado, de los kulaks como clase. Para desplazar a los kulaks como clase, no basta con la política de limitaciones y de desplazamiento de algunos de sus grupos. Para desplazar a los kulaks como clase, hay que aplastar en franca lucha la resistencia de esta clase y privarla de las fuentes económicas de su existencia y desarrollo (libre disfrute de la tierra, instrumentos de producción, arrendamientos, derecho a emplear trabajo asalariado, etc.). Ese es, precisamente, el viraje hacia la política de liquidación de los kulaks como clase. Sin ello, todo lo que se diga sobre el desplazamiento de los kulaks como clase no es más que vacua charlatanería, que sólo puede agradar y favorecer a los desviacionistas de derecha. Sin ello es inconcebible una colectivización en serio, y tanto menos una colectivización total del campo. Esto lo han comprendido bien nuestros campesinos pobres y medios, que fulminan a los kulaks y llevan a cabo la colectivización total. Pero ciertos camaradas nuestros no lo comprenden aún, al parecer. Por tanto, la política actual del Partido en el campo no es continuación de la política anterior, sino un viraje de la anterior política de restricciones (y desplazamiento) de los elementos capitalistas del campo a la nueva política de liquidación de los kulaks como clase.
Publicado con la firma de J. Stalin el 21 de enero
En torno al problema de la política de liquidación de los kulaks como clase
de 1930 en el núm. 18 de “Krásnaia Zviezdá”.