REPLY TO COLLECTIVE-FARM COMRADES
Ответ товарищам колхозникам
Respuesta a los camaradas koljósianos
It is evident from the press that Stalin’s article, “Dizzy with Success,”* and the decision adopted by the Central Committee on “The Fight Against Distortions of the Party Line in the Collective-Farm Movement”34 have evoked numerous comments among practical workers in the collective-farm movement. In this connection, I have received lately a number of letters from collective-farm comrades asking for replies to questions raised in them. It was my duty to reply to these letters in private correspondence. But this proved impossible, because more than half the letters contained no indication of the addresses of their writers (they had forgotten to give them). Yet the questions touched upon in the letters are of immense political interest for all our comrades. Moreover, I could not, of course, leave unanswered those comrades who forgot to give their addresses. I am therefore obliged to reply to the letters of the collectivefarm comrades publicly, that is, through the press, extracting from them all the questions requiring to be dealt with. I do this all the more readily as I have a direct decision of the Central Committee on this subject.
First question. What is the root of the errors in the peasant question?
* See pp. 197-205 in this volume.—Ed.
Reply. A wrong approach to the middle peasant. Resort to coercion in economic relations with the middle peasant. Forgetfulness of the fact that the economic bond with the masses of the middle peasants must be built not on the basis of coercive measures, but on the basis of agreement with the middle peasant, of alliance with him. Forgetfulness of the fact that the basis of the collectivefarm movement at the present moment is an alliance of the working class and poor peasantry with the middle peasant against capitalism in general, against the kulak in particular.
As long as the offensive against the kulak was waged in a united front with the middle peasant, all went well. But when some of our comrades became intoxicated with success and began imperceptibly to slip from the path of an offensive against the kulak on to the path of a struggle against the middle peasant, when, in pursuit of high collectivisation percentages, they began to apply coercion to the middle peasant, depriving him of the suffrage, “dekulakising” and expropriating him, the offensive began to assume a distorted form and the united front with the middle peasant to be undermined, and, naturally, the kulak obtained an opportunity of trying to rise to his feet again.
It has been forgotten that coercion, which is necessary and useful in the fight against our class enemies, is impermissible and disastrous when applied to the middle peasant, who is our ally.
It has been forgotten that cavalry charges, which are necessary and useful for accomplishing tasks of a military character, are unsuitable and disastrous for accomplishing the tasks of collective-farm development, which, moreover, is being organised in alliance with the middle peasant.
That is the root of the errors in the peasant question. Here is what Lenin says about economic relations with the middle peasant:
“Most of all, we must take as our basis the truth that here, by the very nature of the case, nothing can be achieved by methods of coercion. Here the economic task is an entirely different one. Here there is not that top section which can be cut away, while leaving the whole foundation and the whole building intact. That top section, which in the town was represented by the capitalists, does not exist here. To apply coercion here would ruin the whole matter. . . . Nothing could be more stupid than the very idea of coercion in the sphere of the economic relations of the middle peasant” (Vol. XXIV, p. 168).
Further:
“The use of coercion against the middle peasantry would do very great harm. This stratum is a numerous one, many millions strong. Even in Europe—where it nowhere attains to such strength, where technology and culture, urban life, railways, are immensely developed, and where it would be easiest of all to contemplate its use—nobody, not a single one of the most revolutionary Socialists, has ever proposed the use of coercive measures against the middle peasantry” (Vol. XXIV, p. 167).
That is clear, I think.
Second question. What are the chief errors in the collective-farm movement?
Reply. There are, at least, three such errors. 1) In building collective farms, Lenin’s voluntary principle has been violated. The basic directives of the Party and the Model Rules of the Agricultural Artel about the voluntary character of collective-farm development have been violated. Leninism teaches that the peasants must be brought to adopt collective farming voluntarily, by convincing them of the ad vantages of socially-conducted, collective farming over individual farming. Leninism teaches that the peasants can be convinced of the advantages of collective farming only if it is demonstrated and proved to them in actual fact and by experience that collective farming is better than individual farming, that it is more profitable than individual farming and that it offers both poor and middle peasants a way out of poverty and want. Leninism teaches that, without these conditions, collective farms cannot be stable. Leninism teaches that any attempt to impose collective farming by force, any attempt to establish collective farms by compulsion can only have adverse results, can only repel the peasants from the collective-farm movement. And, indeed, as long as this basic rule was observed, the collective-farm movement registered success after success. But some of our comrades, intoxicated with success, began to neglect this rule, began to display excessive haste and, in their pursuit of high collectivisation percentages, began to establish collective farms by means of compulsion. It is not surprising that the adverse results of such a “policy” soon showed themselves. The collective farms which had sprung up so rapidly began to melt away just as rapidly, and a section of the peasantry, who only yesterday had had the greatest confidence in the collective farms, began to turn away from them.
That is the first and chief error in the collectivefarm movement. Here is what Lenin says concerning the voluntary principle of building collective farms:
“Our task now is to pass to socially-conducted cultivation of the land to large-scale farming in common. But there can be no compulsion by the Soviet government; there is no law that makes it compulsory. The agricultural commune is founded voluntarily, the passing to socially-conducted cultivation of the land can only be voluntary; there cannot be the slightest compulsion by the workers’ and peasants’ government in this respect, nor does the law allow it. If any of you has observed such compulsion, you must know that it is an abuse, a violation of the law, which we are doing our utmost to correct, and shall correct”* (Vol. XXIV, p. 43).
Further:
“Only if we succeed in practice in showing the peasants the advantages of common, collective, co-operative, artel cultivation of the soil, only if we succeed in helping the peasant by means of co-operative, artel farming, will the working class, which holds state power in its hands, actually prove to the peasant the correctness of its policy and actually secure the real and durable following of the vast masses of the peasantry. Hence the importance of every kind of measure to promote co-operative, artel agriculture can hardly be overestimated. We have millions of individual farms in our country, scattered and dispersed in the depths of the countryside. Only when it is proved in practice, by experience easily understood by the peasants, that the transition to the cooperative, artel form of agriculture is essential and possible, only then shall we be entitled to say that in this vast peasant country, Russia, an important step towards socialist agriculture has been taken” (Vol. XXIV, pp. 579-80).
* My italics.—J. St.
Lastly, one more passage from the works of Lenin: “While encouraging co-operative associations of all kinds, and equally agricultural communes of middle peasants, the representatives of the Soviet government must not allow their formation to involve the slightest compulsion. Only such associations are valuable as are constituted by the peasants themselves on their free initiative, and the advantages of which have been verified by them in practice. Excessive haste in this matter is harmful, because it is only capable of strengthening the middle peasants’ prejudice against innovations. Representatives of the Soviet government who take the liberty of resorting even to indirect, to say nothing of direct, compulsion with a view to uniting the peasants in communes must be called to the strictest account and removed from work in the countryside”* (Vol. XXIV, p. 174). That is clear, I think.
It scarcely needs proof that the Party will carry out these injunctions of Lenin’s with the utmost stringency. 2) In building collective farms, Lenin’s principle of taking into account the diversity of conditions in the various regions of the U.S.S.R. has been violated. It has been forgotten that in the U.S.S.R. there are the most diverse regions, with differing forms of economy and levels of culture. It has been forgotten that among them there are advanced regions, average regions and backward regions. It has been forgotten that rates of progress of the collective-farm movement and the methods of collective-farm development cannot be uniform in these far from uniform regions.
“It would be a mistake,” Lenin says, “if we were simply to write stereotyped decrees for all parts of Russia, if the Bolshe-
* My italics.—J. St.
vik-Communists, Soviet officials in the Ukraine and the Don region, began extending them wholesale and without discrimination to other regions” . . . for “under no circumstances do we bind ourselves to a single stereotyped pattern, or decide once and for all that our experience, the experience of Central Russia, can be transplanted in its entirety to all the border regions” (Vol. XXIV, pp. 125-26).
Lenin further says:
“To stereotype Central Russia, the Ukraine and Siberia, to make them conform to a particular stereotyped pattern, would be the greatest folly” (Vol. XXVI, p. 243).
Lastly, Lenin makes it obligatory for the Caucasian Communists
“to understand the specific character of their position, of the position of their republics, as distinct from the position and conditions of the R.S.F.S.R.; to understand the necessity of not copying our tactics, but of thoughtfully modifying them in accordance with the difference in he concrete conditions” (Vol. XXVI, p. 191). That is clear, I think.
On the basis of these injunctions of Lenin, the Central Committee of our Party, in its decision on “The Rate of Collectivisation” (see Pravda, January 6, 1930),35 divided the regions of the U.S.S.R., as regards the rate of collectivisation, into three groups, of which the North Caucasus, the Middle Volga and the Lower Volga may in the main complete collectivisation by the spring of 1931, other grain-growing regions (the Ukraine, the Central Black Earth region, Siberia, the Urals, Kazakhstan, etc.) by the spring of 1932, while the remaining regions may extend collectivisation to the end of the five-year plan period, that is, until 1933.
But what actually happened? It turned out that some of our comrades, intoxicated by the first successes of the collective-farm movement, cheerfully forgot both Lenin’s in junctions and the Central Committee’s decision. The Moscow Region, in its feverish pursuit of inflated collectivisation figures, began to orientate its officials towards completing collectivisation in the spring of 1930, although it had no less than three years at its disposal (to the end of 1932). The Central Black Earth region, not desiring to “lag behind the others,” began to orientate its officials towards completing collectivisation by the first half of 1930, although it had no less than two years at its disposal (to the end of 1931). And the Transcaucasians and Turkestanians, in their eagerness to “overtake and outstrip” the advanced regions, began to orientate themselves on completing collectivisation “at the earliest,” although they had fully four years at their disposal (to the end of 1933).
Naturally, with such a quick-fire “tempo” of collectivisation, the areas less prepared for the collective-farm movement, in their eagerness to “outstrip” the better prepared areas, found themselves obliged to resort to strong administrative pressure, endeavouring to compensate the missing factors needed for a rapid rate of progress of the collective-farm movement by their own administrative ardour. The consequences are known. Everyone knows of the muddle which resulted in these areas, and which had to be straightened out by the interference of the Central Committee. That is the second error in the collective-farm movement.
3) In building collective farms, Lenin’s principle that it is impermissible to skip over an uncompleted form of movement was violated. Also violated was Lenin’s principle of not running ahead of the development of the masses, of not decreeing the movement of the masses, of not becoming divorced from the masses, but of moving together with the masses and impelling them forward, bringing them to our slogans and helping them to convince themselves of the correctness of our slogans through their own experience.
“When the Petrograd proletariat and the soldiers of the Petrograd garrison took power,” says Lenin, “they fully realised that our constructive work in the countryside would encounter great difficulties; that there it was necessary to proceed more gradually; that to attempt to introduce collective cultivation of the land by decrees, by legislation, would be the height of folly; that an insignificant number of enlightened peasants might agree to this, but that the vast majority of the peasants had no such object in view. We, therefore, confined ourselves to what was absolutely essential in the interests of the development of the revolution: in no case to run ahead of the development of the masses, but to wait until, as a result of their own experience and their own struggle, a progressive movement grew up”* (Vol. XXIII, p. 252).
Proceeding from these injunctions of Lenin, the Central Committee, in its decision on “The Rate of Collectivisation” (see Pravda, January 6, 1930), laid down that:
a) the chief form of the collective-farm movement at the present moment is the agricultural artel,
* My italics.—J. St.
b) in view of this, it is necessary to draw up model rules for the agricultural artel, as the chief form of the collective-farm movement,
c) “decreeing” the collective-farm movement from above and “playing at collectivisation” must not be allowed in our practical work. That means that at the present time we must steer our course not towards the commune, but towards the agricultural artel, as the chief form of collective-farm development; that we must not allow skipping over the agricultural artel to the commune; that “decreeing” of collective farms and “playing at collective farms” must not be substituted for the mass movement of the peasants in favour of collective farms.
That is clear, I think.
But what actually happened? It turned out that some of our comrades, intoxicated by the first successes of the collective-farm movement, cheerfully forgot both Lenin’s injunctions and the C.C.’s decision. Instead of organising a mass movement in favour of the agricultural artel, these comrades began to “transfer” the individual peasants straight to the rules of the commune. Instead of consolidating the artel form of the movement, they began compulsorily “socialising” small livestock, poultry, non-commercial dairy cattle and dwelling houses.
The results of this haste, which is impermissible for a Leninist, are now known to all. As a rule, of course, they failed to create stable communes. But, on the other hand, they lost control of a number of agricultural artels. True, “good” resolutions remained. But what is the use of them?
That is the third error in the collective-farm movement. Third question. How could these errors have arisen, and how must the Party correct them?
Reply. They arose because of our rapid successes in the collective-farm movement. Success sometimes turns people’s heads. It not infrequently gives rise to extreme vanity and conceit. That may very easily happen to representatives of a party which is in power, especially in the case of a party like ours, whose strength and prestige are almost immeasurable. Here, instances of communist vainglory, which Lenin combated so vehemently, are quite possible. Here, belief in the omnipotence of decrees, resolutions and orders is quite possible. Here, there is a real danger of the Party’s revolutionary measures being converted into empty bureaucratic decreeing by individual representatives of the Party in one corner or another of our boundless country. I have in mind not only local officials, but also individual regional officials, and even individual members of the Central Committee. “Communist vainglory,” says Lenin, “means that a man, who is a member of the Communist Party, and has not yet been purged from it, imagines that he can solve all his problems by issuing Communist decrees” (Vol. XXVII, pp. 50-51). That is the soil from which sprang the errors in the collective-farm movement, the distortions of the Party line in collective-farm development.
Wherein lies the danger of these errors and distortions, if they are persisted in, if they are not eliminated rapidly and completely?
The danger here lies in the fact that these errors lead us straight to the discrediting of the collective-farm movement, to dissension in our relations with the middle peasants, to the disorganisation of the poor peasants, to confusion in our ranks, to the weakening of all our work of socialist construction, to the revival of the kulaks. In short, these errors have a tendency to push us from the path of strengthening the alliance with the main mass of the peasantry, of strengthening the proletarian dictatorship, on to the path of a rupture with these masses, on to the path of undermining the proletarian dictatorship. This danger was already in evidence in the latter half of February, at the time when a section of our comrades, dazzled by the earlier successes, went off at a gallop from the Leninist path. The Central Committee of the Party was alive to this danger and intervened without delay, instructing Stalin to issue a warning to the over-presumptuous comrades in a special article on the collective-farm movement. There are some who think that the article, “Dizzy with Success,” was the result of Stalin’s personal initiative. That, of course, is nonsense. It is not in order that personal initiative in a matter like this may be taken by anyone, whoever he might be, that we have a Central Committee. It was a reconnaissance-in-depth by the C.C. And when the depth and extent of the errors were ascertained, the C.C. lost no time in striking at these errors with all the strength of its authority, by publishing its well-known resolution of March 15, 1930.
It is with difficulty that people who in their frantic course are dashing headlong towards the abyss can be halted and turned back to the right path. But our C.C. is called the Central Committee of the Leninist party precisely because it is able to overcome difficulties even greater than these. And, in the main, it has already overcome these difficulties. It is difficult in cases like this for whole detachments of the Party to stop in their course, to turn back in time to the right path and to re-form their ranks on the march. But our Party is called Lenin’s party precisely because it is sufficiently flexible to overcome such difficulties. And, in the main, it has already overcome these difficulties.
The chief thing here is to have the courage to acknowledge one’s errors and the moral strength to eliminate them as quickly as possible. Fear of acknowledging one’s errors after being intoxicated by recent successes, fear of self-criticism, reluctance to correct one’s errors rapidly and resolutely—that is the chief difficulty. One has only to overcome this difficulty, one has only to cast aside inflated numerical targets and bureaucratic maximalism, one has only to transfer one’s attention to the tasks of building the collective farms organisationally and economically, and not a trace of the errors will remain. There is no reason to doubt that, in the main, the Party has already overcome this dangerous difficulty. “All revolutionary parties which have hitherto perished,” Lenin says, “did so because they grew conceited, failed to see where their strength lay and feared to speak of their weaknesses. But we shall not perish, for we do not fear to speak of our weaknesses and shall learn to overcome them”* (Vol. XXVII, pp. 260-61).
* My italics.—J. St.
These words of Lenin must not be forgotten.
Fourth question. Is not the fight against distortions of the Party line a step backward, a retreat? Reply. Of course not! This can be said to be a retreat only by people who consider persistence in errors and distortions an advance, and the fight against errors, a retreat. Advancing by piling up errors and distortions!—a fine “advance,” there’s no gainsaying. . . . We have put forward the agricultural artel as the principal form of the collective-farm movement at the present moment and have provided appropriate model rules to serve as a guide in the work of collective-farm development. Are we retreating from that? Of course not! We have put forward consolidation of the production bond of the working class and the poor peasants with the middle peasants as the basis of the collective-farm movement at the present moment. Are we retreating from that? Of course not!
We have put forward the slogan of eliminating the kulaks as a class as the chief slogan of our practical work in the countryside at the present moment. Are we retreating from that? Of course not!
Already in January 1930 we adopted a definite rate of collectivisation of agriculture in the U.S.S.R., dividing the regions of the U.S.S.R. into a number of groups, and fixing its own special rate for each group. Are we retreating from that? Of course not!
How, then, can it be said that the Party is “retreating”? We want people who have committed errors and distortions to retreat from their errors. We want blockheads to retreat from their blockheadedness to the position of
Leninism. We want this, because only then will it be possible to continue the real offensive against our class enemies. Does this mean that we are taking a step backwards? Of course not! It only means that we want to carry out a proper offensive, and not blockheaded playing at an offensive.
Is it not obvious that only cranks and “Left” distorters can consider this stand of the Party a retreat? People who talk about a retreat fail to understand at least two things.
a) They do not know the laws of an offensive. They do not understand that an offensive without consolidating captured positions is an offensive that is doomed to failure.
When may an offensive—in the military sphere, say —be successful? When you do not confine yourself to advancing headlong, but endeavour at the same time to consolidate the positions captured, regroup your forces in conformity with changing conditions, move up the rear services, and bring up the reserves. Why is all this necessary? In order to guarantee yourself against surprises, to liquidate any break-throughs, against which no offensive is guaranteed, and thus pave the way for the complete rout of the enemy. The mistake made by the Polish army in 1920, if we consider only the military side of the matter, was that it ignored this rule. That, incidentally, explains why, after having dashed headlong to Kiev it was then forced to make just as headlong a retreat to Warsaw. The mistake made by the Soviet army in 1920, if again we consider only the military side of the matter, was that it duplicated the mistake of the Poles in its advance on Warsaw.
The same must be said about the laws of an offensive on the front of the class struggle. It is impossible to conduct a successful offensive with the object of annihilating the class enemies, without consolidating captured positions, without regrouping forces, without providing reserves for the front, without moving up rear services, and so on.
The whole point is that the blockheads do not understand the laws of an offensive. The whole point is that the Party does understand them and puts them into effect. b) They do not understand the class nature of the offensive. They shout about an offensive. But an offensive against which class, and in alliance with which class? We are conducting an offensive against the capitalist elements in the countryside in alliance with the middle peasant, because only such an offensive can bring us victory. But what is to be done if, owing to the misguided ardour of individual sections of the Party, the offensive begins to slide from the proper path and its sharp edge is turned against our ally, the middle peasant? Is it just any kind of an offensive that we need, and not an offensive against a definite class, and in alliance with a definite class? Don Quixote also imagined he was conducting an offensive against his enemies when he attacked a windmill. But we know that he got his head broken in this offensive, if one can call it that.
Apparently, our “Left” distorters are envious of the laurels of Don Quixote.
Fifth question. Which is our chief danger, the Right or the “Left”?
Reply. Our chief danger at the present time is the Right danger. The Right danger has been, and still is, the chief danger.
Does not this thesis contradict that in the Central Committee’s decision of March 15, 1930, to the effect that the errors and distortions of the “Left” distorters are now the chief hindrance to the collective-farm movement? No, it does not. The fact of the matter is that the errors of the “Left” distorters in regard to the collective-farm movement are such as create a favourable situation for the strengthening and consolidation of the Right deviation in the Party. Why? Because these errors present the Party’s line in a false light—consequently, they make it easier to discredit the Party, and therefore they facilitate the struggle of the Right elements against the Party’s leadership. Discrediting the Party leadership is just that elementary ground on which alone the struggle of the Right deviators against the Party can be waged. This ground is provided for the Right deviators by the “Left” distorters, by their errors and distortions. Therefore, if we are to fight successfully against Right opportunism, we must overcome the errors of the “Left” opportunists. Objectively, the “Left” distorters are allies of the Right deviators. Such is the peculiar connection between “Left” opportunism and Right deviationism. It is this connection that explains the fact that some of the “Lefts” so often suggest a bloc with the Rights. This, too, explains the peculiar phenomenon that a section of the “Lefts,” who only yesterday were “executing” a dashing offensive and trying to collectivise the U.S.S.R. in a matter of two or three weeks, are today lapsing into passivity, losing heart and effectively surrendering the field to the Right deviators, thus pursuing a line of real retreat (without quotation marks!) in face of the kulaks.
The specific feature of the present moment is that a fight against the errors of the “Left” distorters is a pre-condition for a successful fight against Right opportunism and a distinctive form of this fight. Sixth question. How is the exodus of a section of the peasants from the collective farms to be assessed? Reply. The exodus of a section of the peasants signifies that of late a certain number of unsound collective farms were formed which are now being cleansed of their unstable elements. That means that sham collective farms will disappear while the sound ones will remain and grow stronger. I consider this a perfectly normal thing. Some comrades are driven to despair by it, give way to panic, and convulsively clutch at inflated collectivisation percentages. Others gloat over it and prophesy the “collapse” of the collective-farm movement. Both are cruelly mistaken. Both are far removed from a Marxist understanding of the nature of the collective-farm movement. Primarily, it is so-called dead souls that are withdrawing from the collective farms. It is not even a withdrawal but rather the revelation of a vacuum. Do we need dead souls? Of course not. I think that the North Caucasians and the Ukrainians are acting quite rightly in dissolving collective farms with dead souls and in organising really live and really stable collective farms. The collective-farm movement will only benefit from this. Secondly, it is alien elements, which are definitely hostile to our cause, that are withdrawing. It is obvious that the sooner such elements are ejected, the better it will be for the collective-farm movement.
Lastly, it is vacillating elements, which cannot be called either alien elements or dead souls, that are withdrawing. These are peasants whom today we have not yet succeeded in convincing of the rightness of our cause, but whom we shall certainly convince tomorrow. The withdrawal of such peasants is a serious, although temporary, loss to the collective-farm movement. Consequently, one of the most urgent tasks of the collectivefarm movement now is to fight for the vacillating elements in the collective farms. It follows that the exodus of a section of the peasants from the collective farms is not entirely a bad thing. It follows that, inasmuch as this exodus relieves the collective farms of dead souls and definitely alien elements, it is the sign of a beneficent process making the collective farms healthier and stronger. A month ago it was estimated that collectivisation in the grain-growing regions amounted to over 60 per cent. It is now clear that, as regards genuine and more or less stable collective farms, that figure was definitely exaggerated. If, after the exodus of a section of the peasants, the collective-farm movement is consolidated at 40 per cent collectivisation in the grain-growing regions—and that is certainly feasible—it will be a very great achievement for the collective-farm movement at the present moment. I take an average figure for the grain-growing regions, although I am well aware that we have individual areas of complete collectivisation where the figure is 80-90 per cent. Forty per cent collectivisation in the grain growing regions means that by the spring of
1930 we shall have succeeded in fulfilling the original five-year plan of collectivisation twice over. Who will venture to deny the decisive character of this historic achievement in the socialist development of the U.S.S.R.?
Seventh question. Are the vacillating peasants acting rightly in withdrawing from the collective farms? Reply. No, they are acting wrongly. In withdrawing from the collective farms they are going against their own interests, for only the collective farms offer the peasants a way out of poverty and ignorance. In withdrawing from the collective farms, they make their position worse, because they deprive themselves of those privileges and advantages which the Soviet government accords the collective farms. Errors and distortions in the collective farms are no reason for withdrawing from them. Errors must be corrected by joint effort, while remaining in the collective farms. They can be corrected the more easily as the Soviet government will fight them with might and main.
Lenin says:
“The small-farming system under commodity production cannot save mankind from the poverty and oppression of the masses” (Vol. XX, p. 122).
Lenin says:
“Small-scale farming provides no escape from poverty” (Vol. XXIV, p. 540).
Lenin says:
“If we continue as of old on our small farms, even as free citizens on free land, we shall still be faced with inevitable ruin” (Vol. XX, p. 417).
Lenin says:
“Only with the help of common, artel, co-operative labour can we escape from the impasse into which the imperialist war has landed us” (Vol. XXIV, p. 537).
Lenin says:
“We must pass to common cultivation in large model farms,” for “otherwise there will be no escaping from the dislocation, from the truly desperate situation in which Russia finds itself” (Vol. XX, p. 418).
What does all that signify?
It signifies that collective farms are the sole means that offer the peasants a way out of poverty and ignorance. Clearly, peasants who withdraw from the collective farms are acting wrongly.
Lenin says:
“You all know, of course, from all the activity of the Soviet government what immense importance we attach to communes, artels and all organisations generally which aim at the transformation, at gradually assisting this transformation, of small, individual peasant farming into socially conducted, co-operative or artel farming”* (Vol. XXIV, p. 579).
Lenin says:
“The Soviet government gave direct preference to communes and co-operatives by putting them in the forefront”* (Vol. XXIII, p. 399).
What does that mean?
It means that the Soviet government will accord privileges and preferences to the collective farms as
* My italics.—J. St.
compared with the individual farms. It means that it will accord privileges to the collective farms as regards provision of land, as regards supply of machines, tractors, seed grain, etc., as regards tax relief, and as regards provision of credits.
Why does the Soviet government accord privileges and preferences to the collective farms?
Because the collective farms are the only means by which the peasants can rid themselves of poverty. Because preferential assistance to the collective farms is the most effective form of assistance to the poor and middle peasants.
A few days ago the Soviet government decided to exempt from taxation for two years all socially-owned draught animals in the collective farms (horses, oxen, etc.), and all cows, pigs, sheep and poultry, both those collectively owned by the collective farms and those individually owned by the collective farmers. The Soviet government has decided, in addition, to postpone to the end of the year repayment of arrears on credits granted to collective farmers and to cancel all fines and court penalties levied prior to April 1 on peasants who have joined collective farms.
It has decided, lastly, to carry out without fail the granting of credits to collective farms in the present year to the amount of 500,000,000 rubles.
These privileges will aid the peasant collective farmers. They will aid those peasant collective farmers who have stood firm against the exodus, who have become steeled in the fight against the enemies of the collective farms, who have defended the collective farms and have held aloft the great banner of the collective-farm movement. They will aid the poor- and middle-peasant collective farmers, who now constitute the main core of our collective farms, who will strengthen and give shape to our collective farms, and who will win millions upon millions of peasants for socialism. They will aid those peasant collective farmers who now constitute the principal cadres of the collective farms, and who fully deserve to be called heroes of the collective-farm movement. These privileges the peasants who have left the collective farms will not receive. Is it not clear that peasants who withdraw from the collective farms are making a mistake?
Is it not clear that only by returning to the collective farms can they ensure receiving these privileges? Eighth question. What is to be done with the communes? Should they not be dissolved? Reply. No, they should not be dissolved and there is no reason for doing so. I am referring to real communes, not those existing on paper. In the grain-growing regions of the U.S.S.R. there are a number of splendid communes which deserve to be encouraged and supported. I have in mind the old communes which have withstood years of ordeal, which have become steeled in the struggle and have fully justified their existence. They should not be dissolved, but should be converted into artels.
The formation and management of communes is a complicated and difficult matter. Large and stable communes can exist and develop only if they have experienced cadres and tried and tested leaders. A hasty replacement of the rules of the artel by the rules of the commune can only repel the peasants from the collective-farm movement. Hence this matter must be approached with the utmost care and without any sort of haste. The artel is a simpler affair and more easily understood by the broad masses of the peasants. That is why at the present time the artel is the most widespread form of the collectivefarm movement. Only as the agricultural artels become stronger and more firmly established can the basis be created for a mass movement of the peasants towards communes. But that will not be soon. Hence the commune, which constitutes a higher form, can become the chief link in the collective-farm movement only in the future.
Ninth question. What is to be done with the kulaks? Reply. So far we have spoken of the middle peasant. The middle peasant is an ally of the working class, and our policy towards him must be a friendly one. As for the kulak, that is another matter. The kulak is an enemy of the Soviet regime. There is not and cannot be peace between him and us. Our policy towards the kulaks is to eliminate them as a class. That does not mean, of course, that we can eliminate them at one stroke. But it does mean that we shall work to surround them and to eliminate them. Here is what Lenin says about the kulaks:
“The kulaks are most bestial, brutal and savage exploiters, who in the history of other countries have time and again restored the power of the landlords, tsars, priests and capitalists. The kulaks are more numerous than the landlords and capitalists. Nevertheless, the kulaks are a minority of the people. . . . These bloodsuckers have grown rich on the want suffered by the people during the war; they have raked in thousands and hundreds of thousands of rubles by raising the prices of grain and other products. These spiders have grown fat at the expense of the peasants who have been ruined by the war, and at the expense of the hungry workers. These leeches have sucked the blood of the toilers and have grown the richer, the more the workers in the cities and factories have suffered hunger. These vampires have been gathering and are gathering the landed estates into their hands; they keep on enslaving the poor peasants” (Vol. XXIII, pp. 206-07). We tolerated these bloodsuckers, spiders and vampires, while pursuing a policy of restricting their exploiting tendencies. We tolerated them, because we had nothing with which to replace kulak farming, kulak production. Now we are in a position to replace, and more than replace, their farming by our collective farms and state farms. There is no reason to tolerate these spiders and bloodsuckers any longer. To tolerate any longer these spiders and bloodsuckers, who set fire to collective farms, murder collective farms leaders and try to disrupt cropsowing, would be going against the interests of the workers and peasants. Hence the policy of eliminating the kulaks as a class must be pursued with all the persistence and consistency of which Bolsheviks are capable.
Tenth question. What is the immediate practical task of the collective farms?
Reply. The immediate practical task of the collective farms lies in the fight for crop-sowing, for the maximum enlargement of crop areas, for proper organisation of crop-sowing.
All other tasks of the collective farms must now be adapted to the task of sowing the crops.
All other work in the collective farms must be subordinated to the work of organising the sowing of the crops.
That means that the stamina of the collective farms and of their non-Party active, the ability of the leaders and Bolshevik core of the collective farms will be tested not by resounding resolutions and high-flown greetings, but by practical performance in properly organising the cropsowing. But to fulfil this practical task with honour, the attention of collective-farm officials must be turned to the economic questions of collective-farm development, to the questions of the internal development of the collective farms.
Until recently, the attention of collective-farm officials was focused on the chase for high collectivisation figures; moreover, people refused to see the difference between real collectivisation and collectivisation on paper. This infatuation for figures must now be discarded. The attention of the officials must now be concentrated on consolidating the collective farms, on giving them organisational shape, on organising their practical work. Until recently, the attention of collective-farm officials was concentrated on organising large collectivefarm units, so called “giants,” which not infrequently degenerated into cumbrous bureaucratic headquarters, devoid of economic roots in the villages. Consequently, real work was swamped by window-dressing. This infatuation for display must now be discarded. The attention of officials must now be concentrated on the organisational and economic work of the collective farms in the villages. When this work achieves proper success, “giants” will make their appearance of themselves.
Until recently, little attention was paid to drawing middle peasants into the work of managing the collective farms. Yet there are some remarkably fine farmers among the middle peasants, who could become excellent collective-farm executives. This defect in our work must now be eliminated. The task now is to draw the finest elements among the middle peasants into the work of managing the collective farms and to give them the opportunity to develop their abilities in this sphere. Until recently, insufficient attention was paid to work among peasant women. The past period has shown that work among peasant women is the weakest part of our work. This defect must now be eliminated resolutely, once and for all.
Until recently, the Communists in a number of areas assumed that they could solve all the problems of collective-farm development by their own efforts. Because of this assumption, they did not pay sufficient attention to drawing non-Party people into responsible work in the collective farms, to promoting non-Party people to managerial work in the collective farms, to organising a large group of non-Party activists in the collective farms. The history of our Party has proved, and the past period in collective-farm development has once more demonstrated, it, that this line is radically wrong. If Communists were to shut themselves up in their shells and wall themselves off from non-Party people, they would ruin the entire work. If the Communists have succeeded in covering themselves with glory in the battles for socialism, while the enemies of communism have been beaten, it is due, among other things, to the fact that the Communists knew how to enlist the co-operation of the finest elements among the non-Party people, that they knew how to draw forces from the broad non-Party strata, how to surround their Party with large numbers of non-Party activists. This defect in our work among the non-Party people must now be eliminated resolutely, once and for all.
Correcting these defects in our work, eliminating them completely, means precisely putting the economic work of the collective farms on sound lines. And so:
1) Proper organisation of the crop-sowing—that is the task.
2) Concentration of attention on the economic questions of the collective-farm movement—that is the means necessary for accomplishing this task.
Pravda, No. 92,
April 3, 1930
Signed: J. Stalin
Из газет известно, что статья Сталина “Головокр ужение от успехов” (см.
настоящий том, стр. 191–199. – Ред.) и известное постановление ЦК “О борьбе с
искривлениями партлинии в колхозном движении”[35] вызвали многочисленные отклики
в рядах практиков колхозного движения. В связи с этим я получил за последнее
время ряд писем от товарищей колхозников с требованием ответить на поставленные
там вопросы. Моя обязанность была ответить на письма в порядке частной
переписки. Но это оказалось невозможным, так как больше половины писем было
получено без указания адреса их авторов (забыли прислать адреса). Между тем
вопросы, затронутые в письмах, представляют громадный политический интерес для
всех наших товарищей. Кроме того, понятно, что я не мог оставить без ответа и
тех товарищей, которые забыли прислать свои адреса. Ввиду этого я оказался перед
необходимостью ответить на письма товарищей колхозников открыто, т.е. в печати,
взяв из них все нужные для дела вопросы. Я тем охотнее пошел на это дело, что
имел на этот счет прямое решение ЦК.
Первый вопрос. В чем состоит корень ошибок в крестьянском вопросе?
Ответ. В неправильном подходе к середняку. В допущении насилия в области
хозяйственных отношений с середняком. В забвении того, что хозяйственная смычка
с середняцкими массами должна строиться не на основе насильственных мер, а на
основе соглашения с середняком, на основе союза с середняком. В забвении того,
что основой колхозного движения в данный момент является союз рабочего класса и
бедноты с середняком против капитализма вообще, против кулачества в особенности.
Пока наступление велось против кулачества в едином фронте с середняком, все шло
хорошо. Но когда некоторые наши товарищи, опьяненные успехами, стали незаметно
сползать с пути наступления на кулака на путь борьбы с середняком, когда они, в
погоне за высоким процентом коллективизации, стали применять к середняку
насилие, лишая его избирательного права, “раскулачивая” и экспроприируя его, –
наступление стало искривляться, единый фронт с середняком стал подрываться, и,
ясное дело, кулак получил возможность попытаться вновь стать на ноги.
Забыли, что насилие, необходимое и полезное в деле борьбы с нашими классовыми
врагами, недопустимо и пагубно в отношении середняка, являющегося нашим
союзником.
Забыли, что кавалерийские наскоки, необходимые и полезные для решения задач
военного характера, непригодны и пагубны при решении задач колхозного
строительства, организуемого к тому же в союзе с середняком.
В этом корень ошибок в крестьянском вопросе.
Вот что говорит Ленин насчет хозяйственных отношений с середняком:
“Больше всего мы должны основываться на той истине, что здесь методами насилия
по самой сути дела ничего нельзя достигнуть. Здесь экономическая задача стоит
совсем иначе. Здесь нет той верхушки, которую можно срезать, оставив весь
фундамент, все здание. Той верхушки, которою в городе были капиталисты, здесь
нет. Действовать здесь насилием, значит погубить все дело... Нет ничего глупее,
как самая мысль о насилии в области хозяйственных отношений среднего
крестьянина” (т. XXIV, стр. 168).
Далее:
“Насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший
вред. Это – слой многочисленный, многомиллионный. Даже в Европе, где нигде он не
достигает такой силы, где гигантски развита техника и культура, городская жизнь,
железные дороги, где всего легче было бы думать об этом, – никто, ни один из
самых революционных социалистов не предлагал насильственных мер по отношению к
среднему крестьянству” (т. ХХIV, стр. 167).
Кажется, ясно.
Второй вопрос. Каковы главные ошибки в колхозном движении?
Ответ. Их, этих ошибок, по крайней мере, три.
1) Нарушили ленинский принцип добровольности при построении
колхозов. Нарушили основные указания партии и примерный устав
сельскохозяйственной артели о добровольности колхозного строительства.
Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы коллективного хозяйства в
порядке добровольности, путем убеждения в преимуществах
общественного, коллективного хозяйства перед хозяйством единоличным. Ленинизм
учит, что убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяйства можно лишь в
том случае, если будет показано им и доказано на деле, на опыте, что колхоз
лучше единоличного хозяйства, что он выгоднее единолично-то хозяйства, что
колхоз дает выход крестьянину, бедняку и середняку, из нужды и нищеты. Ленинизм
учит, что вне этих условий колхозы не могут быть прочными. Ленинизм учит, что
всякая попытка навязать силой колхозное хозяйство, всякая попытка насадить
колхозы в порядке принуждения может дать лишь отрицательные результаты, может
лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения.
И действительно, пока это основное правило соблюдалось, колхозное движение
давало успех за успехом. Но некоторые наши товарищи, опьяненные успехами, стали
пренебрегать этим правилом, стали проявлять чрезмерную торопливость и, в погоне
за высоким процентом коллективизации, стали насаждать колхозы в принудительном
порядке. Неудивительно, что отрицательные результаты такой “политики” не
заставили себя долго ждать. Наскоро возникшие колхозы стали так же быстро таять,
как быстро они возникли, а часть крестьянства, вчера еще относившаяся к колхозам
с громадным доверием, стала отворачиваться от них.
В этом первая и главная ошибка в колхозном движении.
Вот что говорит Ленин насчет добровольности колхозного строительства:
“Сейчас наша задача – переход к общественной обработке земли, переход к крупному
общему хозяйству. Но никаких принуждений со стороны Советской власти быть не
может; никакой закон к этому не принуждает. Сельскохозяйственная коммуна
основывается добровольно, переход к общественной обработке земли может быть
только добровольным, ни малейшего принуждения в этом отношении со стороны
рабоче-крестьянского правительства не может быть, и законом не допускается. Если
бы кто-либо из вас такие принуждения наблюдал, то вы должны знать, что это –
злоупотребление, что это – нарушение закона, которое мы всеми силами стараемся
исправить и будем исправлять” (т.ХХIV, стр. 43; курсив мой. – И. Ст.)
Далее:
“Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества
общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если
удастся помочь крестьянину, при помощи товарищеского, артельного хозяйства,
тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть,
действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою
сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу. Поэтому
значение всякого рода предприятий по содействию товарищескому, артельному
земледелию трудно переоценить. Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в
глуши деревень, отдельных хозяйств... Лишь когда практически, на опыте, близком
для крестьян, будет доказано, что переход к товарищескому, артельному земледелию
необходим и возможен, лишь тогда мы вправе будем сказать, что в такой громадной
крестьянской стране, паи Россия, по пути социалистического земледелия сделан
серьезный шаг” (т. XXIV, стр. 579–580; курсив мой. – И. Ст.)
Наконец, еще одно место из трудов Ленина:
“Поощряя товарищества всякого рода, а равно сельскохозяйственные коммуны средних
крестьян, представители Советской власти не должны допускать ни малейшего
принуждения при создании таковых. Лишь те объединения ценны, которые проведены
самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на
практике. Чрезмерная торопливость в этом деле вредна, ибо способна лишь
усиливать предубеждения среднего крестьянства против новшеств. Те представители
Советской власти, которые позволяют себе употреблять не только прямое, но хотя
бы и косвенное принуждение, в целях присоединения крестьян к коммунам, должны
подвергаться строжайшей ответственности и отстранению от работы в деревне” (т.
XXIV, стр. 174; курсив мой. – И. Ст.)
Кажется, ясно.
Едва ли нужно доказывать, что партия будет проводить эти указания Ленина со всей строгостью.
2) Нарушили ленинский принцип учета разнообразия условий в различных районах
СССР применительно к колхозному строительству. Забыли, что в СССР имеются самые
разнообразные области с различным экономическим укладом и уровнем культуры.
Забыли, что среди этих областей имеются передовые, средние и отсталые области.
Забыли, что темпы колхозного движения и методы колхозного строительства не могут
быть одинаковыми для этих, далеко не одинаковых областей.
“Было бы ошибкой, – говорит Ленин, – если бы мы просто по шаблону списывали
декреты для всех мест России, если бы большевики-коммунисты, советские работники
на Украине и на Дону, стали бы без разбора, огулом распространять их на другие
области”... ибо “мы ни в коем случае не связываем себя единообразным шаблоном,
не решаем раз – навсегда, что наш опыт, опыт центральной России, можно целиком
перенести на все окраины” (т. XXIV, стр. 125–126).
Ленин говорит далее, что:
“Центральную Россию, Украину, Сибирь подчинять известному шаблону будет
величайшей глупостью” (т. XXVI, стр. 243).
Наконец, Ленин обязывает коммунистов Кавказа, чтобы они
“поняли своеобразие их положения, положения их республик, в отличие от положения
и условий РСФСР, поняли необходимость не копировать нашу тактику, видоизменять
ее применительно к различию конкретных условий” (т. XXVI, стр. 191).
Кажется, ясно.
На основании этих указаний Ленина ЦК нашей партии в своем постановлении “О темпе
коллективизации” (см. “Правду” от 6 января 1930 г.[36]) разбил области СССР, с
точки зрения темпов коллективизации, на три группы, из коих Северный Кавказ,
Средняя Волга и Нижняя Волга могут в основном закончить коллективизацию весной
1931 года, другие зерновок области (Украина, Центрально-Черноземная область
Сибирь, Урал, Казахстан и т. д.) могут ее закончит) в основном весной 1932 года,
а остальные области могут растянуть коллективизацию до конца пятилетки т.е. до
1933 года.
А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи, упоенные
первыми успехами колхозного движения, благополучно забыли и об указаниях Ленина,
и о постановлении ЦК. Московская область, в лихорадочной погоне за дутыми
цифрами коллективизации, стала ориентировать своих работников на окончание
коллективизации весной 1930 года, хотя она имела в своем распоряжении не менее
трех лет (конец 1932 г.). Центрально-Черноземная область, не желая “отстать от
других”, стала ориентировать своих работников на окончание коллективизации к
первой половине 1930 года, хотя она имела в своем распоряжении не менее двух лет
(конец 1931 г.). А закавказцы и туркестанцы, в своем рвении “догнать и
перегнать” передовые районы, стали ориентироваться на окончание коллективизации
в “кратчайший срок”, хотя они имели в своем распоряжении целых четыре года
(конец 1933 г.).
Понятно, что при таком скоропалительном “темпе” коллективизации районы, менее
подготовленные к колхозному движению, в своем рвении “перегнать” районы более
подготовленные, оказались вынужденными пустить в ход усиленный административный
нажим, пытаясь возместить недостающие факторы быстрого темпа колхозного движения
своим собственным административным пылом. Результаты известны. Всем известна та
неразбериха, которая получилась в этих областях и которую пришлось потом
распутывать в порядке вмешательства ЦК. В этом вторая ошибка в колхозном
движении.
3) Нарушили ленинский принцип недопустимости перескакивания через незавершенную
форму движения применительно к колхозному строительству. Нарушили ленинский
принцип – не обгонять развитие масс, не декретировать движение масс, не
отрываться от масс, а двигаться вместе с массами и двигать их вперед, подводя их
к нашим лозунгам и облегчая им убеждаться на своем собственном опыте в
правильности наших лозунгов.
“Когда петроградский пролетариат и солдаты петроградского гарнизона брали
власть, – говорит Ленин, – они прекрасно знали, что для строительства в деревне
встретятся большие затруднения, что здесь надо идти более постепенно, что здесь
пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли было бы
величайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтожное число сознательных, а
громадное большинство крестьян этой задачи не ставило. И поэтому мы
ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революции: на
в коем случае не обгонять развитая масс, а дожидаться, пока из собственного
опыта этих масс, из их собственной борьбы вырастет движение вперед” (т. XXIII,
стр. 252; курсив мой. – И.Ст.)
Исходя из этих указаний Ленина, ЦК в известном своем постановлении “О темпе
коллективизации” (см. “Правду” от 6 января 1930 г.) признал, что
а) главной формой колхозного движения в данный момент является сельскохозяйственная артель, что
б) необходимо ввиду этого выработать примерный устав сельскохозяйственной
артели, как главной формы колхозного движения, что
в) нельзя допускать в нашей практической работе “декретирование” сверху
колхозного движения и “игру в коллективизацию”.
Это значит, что сейчас мы должны держать курс де на коммуну, а на
сельскохозяйственную артель, как главную форму колхозного строительства, что
нельзя допускать перескакивания через сельскохозяйственную артель к коммуне, что
нельзя подменять массовое движение крестьян к колхозам “декретированием”
колхозов, “игрой в колхозы”.
Кажется, ясно.
А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи, опьяненные
первыми успехами колхозного движения, благополучно забыли и об указаниях Ленина,
и о постановлении ЦК. Вместо организации массового движения за
сельскохозяйственную артель эти товарищи стали “переводить” крестьян–
единоличников прямо на устав коммуны. Вместо закрепления артельной формы
движения стали “обобществлять” в принудительном порядке мелкий скот, птицу)
нетоварный молочный скот, жилые постройки.
Результаты этой непозволительной для ленинца торопливости известны теперь всем.
Устойчивых коммун, как правило, конечно, не создали. Но зато выпустили из рук
ряд сельскохозяйственных артелей. Правда, остались “хорошие” резолюции. Но какой
в них толк?
В этом третья ошибка в колхозном движении.
Третий вопрос. Как могли возникнуть эти ошибки и как их должна исправлять партия?
Ответ. Они возникли на основе наших быстрых успехов в области колхозного
движения. Успехи иногда кружат голову. Они порождают нередко чрезмерное
самомнение и зазнайство. Это особенно легко может случиться с представителям
партии, стоящей у власти. Особенно такой партии, как наша партия, сила и
авторитет которой почти что неизмеримы. Здесь вполне возможны факты комчванства,
против которого с остервенением боролся Ленин. Здесь вполне возможна вера во
всемогущество декрета, резолюции, распоряжения. Здесь вполне реальна опасность
превращения революционных мероприятий партии в пустое, чиновничье декретирование
со стороны отдельных представителей партии в тех или иных уголках нашей
необъятной страны. Я имею в виду не только местных работников, но и отдельных
областников, но и отдельных членов ЦК.
“Коммунистическое чванство, – говорит Ленин, – значит то, что человек, состоя в
коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все
задачи свои он может решить коммунистическим декретированием” (т. XXVII, стр.
50–51).
Вот на какой почве возникли ошибки в колхозном движении, искривления партийной
линии в деле колхозного строительства.
В чем состоит опасность этих ошибок и искривлений, если они будут продолжаться и
впредь, если они не будут ликвидированы быстро и без остатка?
Опасность состоит здесь в том, что они, эти ошибки, ведут нас прямым сообщением
к развенчанию колхозного движения, к разладу с середняком, к дезорганизации
бедноты, к замешательству в наших рядах, к ослаблению всего нашего
социалистического строительства, к восстановлению кулачества.
Говоря коротко, эти ошибки имеют тенденцию толкнуть нас с пути упрочения союза с
основными массами крестьянства, с пути упрочения пролетарской диктатуры на путь
разрыва с этими массами, на путь подрыва пролетарской диктатуры.
Опасность эта обозначилась уже во второй половине февраля, в тот самый момент,
когда одна часть наших товарищей, ослепленная предыдущими успехами, галопом
неслась в сторону от ленинского пути. ЦК партии учел эту опасность и не замедлил
вмешаться в дело, поручив Сталину дать зарвавшимся товарищам предупреждение в
специальной статье о колхозном движении. Иные думают, что статья “Головокружение
от успехов” представляет результат личного почина Сталина. Это, конечно,
пустяки. Не для того у нас существует ЦК, чтобы допускать в таком деле личный
почин кого бы то ни было. Это была глубокая разведка ЦК. И когда выяснились
глубина и размеры ошибок, ЦК не замедлил ударить по ошибкам всей силой своего
авторитета, опубликовав свое знаменитое постановление от 15 марта 1930 года.
Трудно остановить во время бешеного бега и повернуть на правильный путь людей,
несущихся стремглав к пропасти. Но наш ЦК потому и называется Центральным
Комитетом ленинской партии, что он умеет преодолевать и не такие трудности. И он
преодолел уже эти трудности в основном.
Трудно остановить в таких случаях свой бег целым отрядам партии, вовремя
повернуть на правильный путь и перестроить свои ряды на ходу. Но наша партия
потому и называется партией Ленина, что она обладает достаточной гибкостью для
преодоления таких трудностей. И она уже преодолела в основном эти трудности.
Главное дело состоит здесь в том, чтобы проявить мужество признать свои ошибки и
найти в себе силы ликвидировать их в кратчайший срок. Боязнь признать свои
ошибки после упоения недавними успехами, боязнь самокритики, нежелание исправить
ошибки быстро и решительно – в этом главная трудность. Стоит преодолеть эту
трудность, стоит отбросить прочь раздутые цифровые задания и
канцелярско-бюрократический максимализм, стоит переключить свое внимание на
задачи организационно-хозяйственного строительства колхозов, чтобы от ошибок не
осталось и следа. Нет никаких оснований сомневаться в том, что партия уже
преодолела в основном эту опасную трудность.
“Все революционные партии, – говорит Ленин, – которые до сих пор гибли, – гибли
от того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о
своих слабостях. А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих
слабостях, и научимся преодолевать слабости” (т. XXVII, стр. 260–201; курсив
мой. – И. Ст.)
Этих слов Ленина забывать нельзя.
Четвертый вопрос. Не есть ли борьба с искривлениями партийной линии ход назад, отступление?
Ответ. Конечно, нет! Об отступлении могут здесь говорить лишь люди, считающие
продолжение ошибок и искривлений наступлением, а борьбу с ошибками –
отступлением. Наступление в порядке нагромождения ошибок и искривлений, – нечего
говорить, хорошее “наступление”...
Мы выдвинули сельскохозяйственную артель, как основную форму колхозного движения
в данный момент, дав соответствующий примерный устав как руководство к работе по
колхозному строительству. Отступаем ли мы от этого дела? Конечно, нет!
Мы выдвинули упрочение производственной смычки рабочего класса и бедноты с
середняком как основу колхозного движения в данный момент. Отступаем ли мы от
этого дела? Конечно, нет!
Мы выдвинули лозунг ликвидации кулачества как класса как главный лозунг нашей
практической работы в деревне в данный момент. Отступаем ли мы от этого дела?
Конечно, нет!
Мы взяли еще в январе 1930 года известный темп коллективизации сельского
хозяйства СССР, разбив области СССР на известные группы и определив для каждой
группы свой особый темп. Отступаем ли мы от этого дела? Конечно, нет!
Где же тут “отступление” партии?
Мы хотим, чтобы люди, допустившие ошибки и искривления, отступили от своих
ошибок. Мы хотим, чтобы головотяпы отступили от своего головотяпства на позиции
ленинизма. Мы хотим этого, так как только при этом условии можно будет
продолжать действительное наступление на наших классовых врагов. Значит ли это,
что мы делаем этим ход назад? Конечно, нет! Это значит лишь то, что мы хотим
вести правильное наступление, а не головотяпскую игру в наступление.
Разве не ясно, что только чудаки и “левые” загибщики могут расценивать такую
установку партии, как отступление?
Люди, болтающие об отступлении, не понимают по крайней мере двух вещей.
а) Они не знают законов наступления. Они не понимают, что наступление без
закрепления завоеванных позиций есть наступление, обреченное на провал.
Когда может быть наступление успешным, скажем, в области военного дела? Когда
люди не ограничиваются огульным продвижением вперед, а стараются вместе с тем
закрепить захваченные позиции, перегруппировать свои силы сообразно с
изменившейся обстановкой, подтянуть тылы, подвести резервы. Для чего все это
нужно? Для того, чтобы гарантировать себя от неожиданностей, ликвидировать
отдельные прорывы, от которых не гарантировано ни одно наступление, и
подготовить, таким образом, полную ликвидацию врага. Ошибка польских войск в
1920 году, если взять только военную сторону дела, состояла в том, что они
пренебрегли этим правилом. Этим, между прочим, и объясняется, что, докатившись
огулом до Киева, они вынуждены были потом так же огулом откатиться до Варшавы.
Ошибка советских войск в 1920 году, если взять опять-таки только военную сторону
дела, состояла в том, что они повторили ошибку поляков при своем наступлении на
Варшаву.
То же самое надо сказать о законах наступления на фронте классовой борьбы.
Нельзя вести успешное наступление на предмет ликвидации классовых врагов, не
закрепляя завоеванных позиций, не перегруппировывая свои силы, не обеспечивая
фронт резервами, не подтягивая тылы и т.д.
Все дело в том, что головотяпы не понимают законов наступления. Все дело в том,
что партия их понимает и проводит в жизнь.
б) Они не понимают классовой природы наступления. Кричат о наступлении. Но
наступление на какой класс, в союзе с каким классом? Мы ведем наступление на
капиталистические элементы деревни в союзе с середняком, ибо только такое
наступление может дать нам победу. Но как быть, если в пылу увлечения отдельных
отрядов партии наступление начинает соскальзывать с правильного пути и
поворачивается своим острием против нашего союзника, против середняка? Разве нам
нужно всякое наступление, а не наступление на определенный класс в союзе с
определенным классом? Дон-Кихот тоже ведь воображал, что он наступает на врагов,
идя в атаку на мельницу. Однако известно, что он расшиб себе лоб на этом, с
позволения сказать, наступлении.
Видимо, лавры Дон-Кихота не дают спать нашим “левым” загибщикам.
Пятый вопрос. Какая у нас главная опасность, правая или “левая”?
Ответ. Главная опасность у нас сейчас правая. Правая опасность была у нас и
остается главной опасностью.
Не противоречит ли это положение известному тезису в постановлении ЦК от 15
марта 1930 года о том, что ошибки и искривления “левых” загибщиков являются
теперь главным тормозом колхозного движения? Нет, не противоречит. Дело в том,
что ошибки “левых” загибщиков в области колхозного движения являются такими
ошибками, которые создают благоприятную обстановку для усиления и укрепления
правого уклона в партии. Почему? Потому, что эти ошибки изображают линию партии
в превратном свете, – стало быть, они облегчают дело дискредитации партии, –
следовательно, они облегчают борьбу правых элементов против руководства партии.
Дискредитация партийного руководства есть та самая элементарная почва, на базе
которой только и может разыграться борьба правых уклонистов против партии. Эту
почву дают правым уклонистам “левые” загибщики, их ошибки и искривления.
Поэтому, чтобы бороться с успехом с правым оппортунизмом, надо преодолеть ошибки
“левых” оппортунистов. “Левые” загибщики являются объективно союзниками правых
уклонистов.
Такова своеобразная связь между “левым” оппортунизмом и правым уклонизмом.
Этой связью и нужно объяснить тот факт, что некоторые “левые” частенько
поговаривают о блоке с правыми. Этим же нужно объяснить то своеобразное явление,
что одна часть “леваков”, вчера еще “проводившая” ура – наступление и пытавшаяся
коллективизировать СССР в каких-нибудь две-три недели, сегодня впадает в
пассивность, опускает руки и благополучно уступает поле борьбы правым
уклонистам, ведя, таким образом, линию на действительное отступление (без
кавычек!) перед кулачеством.
Особенность переживаемого момента состоит в том, что борьба с ошибками “левых”
загибщиков является у нас условием и своеобразной формой успешной борьбы с
правым оппортунизмом.
Шестой вопрос. Как расценить отлив одной части крестьян из колхозов?
Ответ. Отлив одной части крестьян означает, что за последнее время народилось у
нас некоторое количество непрочных колхозов, которые очищаются теперь от
неустойчивых элементов. Это значит, что дутые колхозы исчезнут, прочные
останутся и будут крепнуть. Я думаю, что это вполне нормальное явление.
Некоторые товарищи приходят от этого в отчаяние, впадают в панику и судорожно
хватаются за раздутые проценты коллективизации. Другие злорадствуют и пророчат
“провал” колхозного движения. И те и другие жестоко ошибаются. И те и другие
далеки от марксистского понимания существа колхозного движения.
Уходят из колхозов, прежде всего, так называемые мертвые души. Это даже не уход,
а обнаружение пустоты. Нужны ли нам мертвые души? Конечно, не нужны. Я думаю,
что северо-кавказцы и украинцы поступают совершенно правильно, когда они
распускают колхозы с мертвыми душами и организуют действительно живые и
действительно устойчивые колхозы. От этого только выигрывает колхозное движение.
Уходят, во-вторых, элементы чуждые, прямо враждебные нашему делу. Ясно, что чем
скорее будут вышиблены такие элементы, тем лучше для колхозного движения.
Уходят, наконец, элементы колеблющиеся, которых нельзя назвать ни чуждыми, ни
мертвыми душами. Это те самые крестьяне, которых мы еще не сумели убедить
сегодня в правоте нашего дела, но которых мы наверняка убедим завтра. Уход таких
крестьян представляет серьезный, хотя и временный, урон для колхозного движения.
Поэтому борьба за колеблющиеся элементы колхозов является теперь одной из самых
насущнейших задач колхозного движения.
Выходит, что отлив одной части крестьян из колхозов представляет не только
отрицательное явление. Выходит, что, поскольку этот отлив освобождает колхозы от
мертвых душ и прямо чуждых элементов, он означает благодетельный процесс
оздоровления и укрепления колхозов.
Месяц назад считали, что мы имеем свыше 60% коллективизации по зерновым
областям. Теперь ясно, что, если иметь в виду действительные и сколько-нибудь
устойчивые колхозы, эта цифра была явно преувеличена. Если колхозное движение
закрепится после отлива одной части крестьян на цифре в 40% коллективизации по
зерновым областям, – а это осуществимо наверняка, – то это будет величайшим
достижением колхозного движения в данный момент. Я беру среднюю цифру для
зерновых областей, хорошо зная, что у нас имеются при этом отдельные районы
сплошной коллективизации с цифрой в 80–90%. 40 проц. коллективизации по зерновым
областям – это значит, что первоначальный пятилетний план коллективизации мы
сумели выполнить к весне 1930 года вдвое.
Кто решится отрицать решающий характер этого исторического достижения в деле
социалистического развития СССР?
Седьмой вопрос. Хорошо ли поступают колеблющиеся крестьяне, уходя из колхозов?
Ответ. Нет, они поступают нехорошо. Уходя из колхозов, они идут против своих же
собственных интересов, ибо только колхозы дают крестьянам выход ив нужды и
темноты. Уходя из колхозов, они ставят себя в худшее положение, ибо лишают себя
тех льгот и выгод, которые предоставляет колхозам Советская власть. Ошибки и
искривления в колхозах не довод для выхода. Ошибки надо исправлять общими
силами, оставаясь в колхозе. Их тем легче исправить, что Советская власть будет
всеми силами бороться с ними.
Ленин говорит, что:
“Система мелкого хозяйства при товарном производстве не в состоянии избавить
человечество от нищеты масс и угнетения их” (т. XX, стр. 122).
Ленин говорит, что:
“Мелким хозяйством из нужды не выйти” (т. XXIV, стр. 540).
Ленин говорит, что:
“Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами
на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель” (т. XX, стр. 417).
Ленин говорит, что:
“Только при помощи общего, артельного, товарищеского труда можно выйти из того
тупика, в который загнала нас империалистская война” (т. XXIV, стр. 537).
Ленин говорит, что:
“Необходимо перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах”, ибо “без
этого выйти из той разрухи, из того прямо-таки отчаянного положения, в котором
находится Россия, нельзя” (т. XX, стр. 418).
Что все это означает?
Это означает, что колхозы являются единственным средством, дающим крестьянам
выход из нужды и темноты.
Ясно, что крестьяне поступают неправильно, выходя из колхозов.
Ленин говорит:
“Вы, конечно, все знаете из всей деятельности Советской власти, какое громадное
значение придаем мы коммунам, артелям и всяким вообще организациям, направленным
к превращению, постепенному содействию этому превращению мелкого, единоличного
крестьянского хозяйства в общественное, товарищеское или артельное” (т. XXIV,
стр. 579; курсив мой. – И. Ст.)
Ленин говорит, что:
“Советская власть дала прямое преимущество коммунам и товариществам, поставив их
на первое место” (т. ХХIII, стр. 399; курсив мой. – И. Ст.)
Что это значит?
Это значит, что Советская власть будет оказывать колхозам льготы и преимущества
перед единоличными хозяйствами. Это значит, что она будет оказывать колхозам
льготы и в смысле предоставления земли, и в смысле снабжения машинами,
тракторами, семенным зерном и т. д., и в смысле облегчения налогового обложения,
и в смысле предоставления кредитов.
Почему Советская власть оказывает льготы и преимущества колхозам?
Потому, что колхозы являются единственным средством избавления крестьян от нищеты.
Потому, что преимущественная помощь колхозам является наиболее действительной
формой помощи бедноте и середнякам.
На днях Советская власть решила освободить от налогового обложения на два года
весь обобществленный рабочий скот в колхозах (лошадей, волов и т. д.), всех
коров, свиней, овец и птицу, находящихся как в коллективном владении колхозов,
так и в индивидуальном владении колхозников.
Советская власть решила, кроме того, отсрочить к концу года покрытие
задолженности колхозников по кредитам и снять все штрафы и судебные взыскания,
наложенные до 1 апреля на крестьян, вошедших в колхозы.
Она решила, наконец, обязательно осуществить кредитование колхозов в настоящем
году в размере 500 миллионов рублей.
Эти льготы пойдут на помощь крестьянам-колхозникам. Эти льготы пойдут на помощь
тем крестьянам-колхозникам, которые сумели устоять перед отливом, которые
закалились в борьбе с врагами колхозов, которые отстояли колхозы и удержали в
своих руках великое знамя колхозного движения. Эти льготы пойдут на помощь тем
беднякам и середнякам колхозникам, которые составляют теперь основное ядро наших
колхозов, которые закрепят и оформят наши колхозы и которые завоюют на сторону
социализма миллионы и миллионы крестьянства. Эти льготы пойдут на помощь тем
крестьянам-колхозникам, которые составляют теперь основные кадры колхозов и
которые вполне заслуживают того, чтобы назвать их героями колхозного движения.
Этих льгот не получат крестьяне, ушедшие из колхозов.
Разве не ясно, что крестьяне допускают ошибку, уходя из колхозов?
Разве не ясно, что только возвращением в колхозы могут они обеспечить себе получение этих льгот?
Восьмой вопрос. Как быть с коммунами, не следует ли их распустить?
Ответ. Нет, не следует и незачем их распускать. Я говорю о действительных, а не
бумажных коммунах. В зерновых областях СССР существует ряд великолепных коммун,
которые заслуживают того, чтобы поощрять и поддерживать их. Я имею в виду старые
коммуны, которые выдержали годы испытаний и закалились в борьбе, полностью
оправдав свое существование. Их распускать не следует, но их нужно преобразовать
в артели.
Образование и ведение коммун – дело сложное и трудное. Крупные и устойчивые
коммуны могут существовать и развиваться лишь при наличии опытных кадров и
испытанных руководителей. Скоропалительный перевод с устава артели на устав
коммуны может лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения. Поэтому к этому
делу надо относиться с особой серьезностью и без какой бы то ни было
торопливости. Артель – более легкое дело и более доступна сознанию широких
крестьянских масс. Поэтому артель является в данный момент наиболее
распространенной формой колхозного движения. Лишь по мере укрепления и упрочения
сельскохозяйственных артелей может создаться почва для массового движения
крестьян в сторону коммуны. Но это будет не скоро. Поэтому коммуна,
представляющая высшую форму, может стать главным звеном колхозного движения лишь
в будущем.
Девятый вопрос. Как быть с кулачеством?
Ответ. До сих пор речь шла у нас о середняке. Середняк есть союзник рабочего
класса, и политика у нас должна быть в отношении середняка дружественная. Другое
дело – кулак. Кулак есть враг Советской власти. С ним у нас нет и не может быть
мира. Наша политика в отношении кулачества есть политика его ликвидации, как
класса. Это, конечно, не значит, что мы можем его ликвидировать в один присест.
Но это значит, что мы будем вести дело к тому, чтобы окружить его и
ликвидировать. Вот что говорит Ленин о кулаке:
“Кулаки – самые зверские, самые грубые, самые дикие эксплуататоры, не раз
восстанавливавшие в истории других стран власть помещиков, царей, попов,
капиталистов. Кулаков больше, чем помещиков и капиталистов. Но все же кулаки –
меньшинство в народе... Эти кровопийцы нажились на народной нужде во время
войны, они скопили тысячи и сотни тысяч денег, повышая цены на хлеб и другие
продукты. Эти пауки жирели на счет разоренных войною крестьян, на счет голодных
рабочих. Эти пиявки пили кровь трудящихся, богатея тем больше, чем больше
голодал рабочий в городах и на фабриках. Эти вампиры подбирали и подбирают себе
в руки помещичьи земли, они снова и снова кабалят бедных крестьян” (т. ХХIII,
стр. 206–207).
Мы терпели этих кровопийц, пауков и вампиров, проводя политику ограничения их
эксплуататорских тенденций. Терпели, так как нечем было заменить кулацкое
хозяйство, кулацкое производство. Теперь мы имеем возможность заменить с лихвой
их хозяйство хозяйством наших колхозов и совхозов. Терпеть дальше этих пауков и
кровопийц незачем. Терпеть дальше этих пауков и кровопийц, поджигающих колхозы,
убивающих колхозных деятелей и пытающихся сорвать сев, – значит идти против
интересов рабочих и крестьян.
Поэтому политика ликвидации кулачества, как класса должна проводиться со всей
той настойчивостью и последовательностью, на которую только способны большевики.
Десятый вопрос. В чем состоит ближайшая практическая задача колхозов?
Ответ. Ближайшая практическая задача колхозов состоит в борьбе за сев, в борьбе
за наибольшее расширение посевных площадей, в борьбе за правильную организацию
сева.
К задаче сева должны быть приспособлены сейчас все другие задачи колхозов.
Работе по организации сева должны быть подчинены сейчас все другие работы в колхозах.
Это значит, что устойчивость колхозов и их беспартийного актива, способности
руководителей колхозов и их большевистского ядра будут проверяться не на
трескучих резолюциях и широковещательных приветствиях, а на живом деле
правильной организации сева.
Но чтобы осуществить с честью эту практическую выдачу, надо повернуть внимание
колхозных работников в сторону хозяйственных вопросов колхозного строительства,
в сторону вопросов внутриколхозного строительства.
До последнего времени в центре внимания колхозных работников стояла погоня за
высокими цифрами коллективизации, причем люди не хотели видеть разницы между
действительной коллективизацией и коллективизацией бумажной. Теперь это
увлечение цифрами должно быть отброшено прочь. Теперь внимание работников должно
быть сосредоточено на закреплении колхозов, на организационном оформлении
колхозов, на организации деловой работы в колхозах.
До последнего времени внимание колхозных работников было сосредоточено на
организации крупных колхозных единиц, на организации так называемых “гигантов”,
причем “гиганты” нередко вырождались в громоздкие бумажные комендатуры, лишенные
хозяйственных корней в деревнях и селах. Показная работа поглощала, стало быть,
работу деловую. Теперь это увлечение показной стороной должно быть отброшено
прочь. Теперь внимание работников должно быть заострено на
организационно-хозяйственной работе колхозов в деревнях и селах. Когда эта
работа покажет надлежащие успехи, “гиганты” появятся сами собой.
До последнего времени на привлечение середняков к руководящей работе в колхозах
обращалось мало внимания. Между тем среди середняков имеются замечательные
хозяева, которые могли бы стать великолепными хозяйственными работниками
колхозного строительства. Теперь этот недочет в нашей работе должен быть
ликвидирован. Теперь задача состоит в том, чтобы привлечь к руководящей работе в
колхозах лучших людей из середняков и дать им развернуть на этом деле свои
способности.
До последнего времени не обращали достаточного внимания на работу среди
крестьянок. Истекший период показал, что работа среди крестьянок является у нас
наиболее слабым местом нашей работы. Теперь этот недочет должен быть
ликвидирован решительно и бесповоротно.
До последнего времени коммунисты ряда районов исходили из того, что они могут
разрешить своими собственными силами все задачи колхозного строительства. Исходя
из этого, они не обращали достаточного внимания на привлечение беспартийных к
ответственной работе в колхозах, на выдвижение беспартийных на руководящую
работу в колхозах, на организацию в колхозах широкого беспартийного актива.
История нашей партии доказала, а истекший период колхозного строительства лишний
раз показал, что такая установка является в корне неправильной. Если бы
коммунисты замыкались в свою скорлупу, отгораживаясь стеной от беспартийных, они
загубили бы все дело. Если коммунистам удавалось покрыть себя славой в боях за
социализм, а враги коммунизма оказывались разбитыми, то это, между прочим,
потому, что коммунисты умели привлекать к делу лучших людей из беспартийных, они
умели черпать силы среди широких слоев беспартийных, они умели окружать свою
партию широким беспартийным активом. Теперь этот недочет нашей работы с
беспартийными должен быть ликвидирован решительно и бесповоротно.
Исправить эти недочеты нашей работы, ликвидировать их в корне – это именно и
значит поставить на рельсы хозяйственную работу колхозов.
Итак:
1) Правильная организация сева – такова задача.
2) Сосредоточение внимания на хозяйственных вопросах колхозного движения –
таково средство, необходимое для разрешения этой задачи.
“Правда” № 92,
8 апреля 1930 г.
Подпись: И. Сталин
Por la prensa se sabe que el artículo de Stalin “Los éxitos se nos suben a la cabeza”*. Y la conocida disposición del Comité Central “Sobre la lucha contra las deformaciones de la línea del Partido en el movimiento koljósiano”34 han tenido amplia repercusión entre los trabajadores prácticos de este movimiento. A este propósito, he recibido últimamente bastantes cartas de camaradas koljósianos pidiendo contestación a las preguntas que en ellas me hacen. Mi deber hubiera sido contestarlas particularmente. Pero eso era imposible, pues más de la mitad de las cartas vienen sin las señas del remitente (se olvidaron de indicar la dirección). De otra parte, las preguntas formuladas en estas cartas tienen un interés político inmenso para todos nuestros camaradas. También es evidente que yo no podía dejar sin respuesta a los camaradas que se olvidaron de indicar sus señas. Por todas estas razones, me veo en la necesidad de contestar públicamente, es decir, en la prensa, a las cartas de los camaradas koljósianos, tomando de ellas todas las preguntas importantes al particular. He seguido este procedimiento de tanto mejor grado por cuanto que haya este propósito una disposición precisa del Comité Central.
Primera pregunta. ¿Cuál es la raíz de los errores que se cometen en la cuestión campesina? Respuesta. La equivocada actitud ante el campesino medio. El admitir la violencia en las relaciones económicas con el campesino medio. El olvido de que la ligazón económica con las masas de campesinos medios no debe basarse en medidas de violencia, sino en el acuerdo con ellos, en la alianza con ellos. El olvido de que, en el momento actual, la base del movimiento koljósíano es la alianza de la clase obrera y de los campesinos pobres con los campesinos medios, contra el capitalismo en general, y contra los kulaks en particular. Mientras la ofensiva se libraba contra los kulaks en frente único con los campesinos medios, todo iba bien. Pero cuando algunos de nuestros camaradas, embriagados por los éxitos, comenzaron a deslizarse insensiblemente de la senda de la ofensiva contra los kulaks a la senda de la lucha contra el campesino medio, y cuando, en su celo por conseguir un elevado
* Véase el presente tomo. (*. de la Red.) porcentaje de colectivización, comenzaron a aplicar medidas de violencia contra el campesino medio, privándole de derechos electorales, “deskulakizándolo” y expropiándolo, la ofensiva empezó a deformarse, el frente único con el campesino medio empezó a quebrantarse, y, como es natural, el kulak pudo hacer intentos de volver a ponerse en pie. Se olvidó que la violencia, necesaria y beneficiosa en la lucha contra nuestros enemigos de clase, es inadmisible y funesta cuando se aplica al campesino medio, que es nuestro aliado. Se olvidó que las cargas de caballería, necesarias y beneficiosas para resolver problemas de carácter militar, son inútiles y funestas para resolver los problemas de la organización de los koljóses, tanto más que esa organización se hace en alianza con los campesinos medios. Ahí está la raíz de los errores cometidos en la cuestión campesina. He aquí lo que dice Lenin refiriéndose a las relaciones económicas con el campesino medio: “Debemos, ante todo, basarnos en la verdad de que en este problema no es posible, por la misma naturaleza del asunto, conseguir nada con los métodos de la violencia. La tarea económica se plantea aquí de un modo completamente distinto. Aquí no hay esa cúspide que es posible derribar dejando en pie todos los cimientos, todo el edificio. Aquí no existe esa cúspide que eran los capitalistas de la ciudad. Actuar por la violencia significa, en este caso, echarlo todo a perder... *o hay nada más necio que la idea misma de la violencia en lo que se refiere a las relaciones económicas del campesino medio” (t. XXIV, pág. 168). Y además: “La violencia para con el campesino medio es perjudicial en grado sumo. Se trata de una capa social numerosísima, de muchos millones de personas. Ni siquiera en Europa, donde jamás ha alcanzado el campesino medio tanta fuerza, donde se hallan desarrolladas en proporciones gigantescas la técnica y la cultura, la vida urbana y los ferrocarriles, y donde hubiera sido mucho más fácil pensar en esto, nadie, ni uno solo de los socialistas más revolucionarios ha llegado jamás a proponer la aplicación de medidas de violencia
contra los campesinos medios” (t. XXIV, pág. 167). Creo que está claro.
Segunda pregunta. ¿Cuáles son los principales errores en el movimiento koljósiano? Respuesta. Estos errores son, por lo menos, tres. 1) Se ha infringido el principio leninista de la voluntariedad en la organización de los koljóses. Se han infringido las indicaciones fundamentales del Partido, y el Estatuto modelo del artel agrícola sobre el carácter voluntario de la organización de los koljóses. El leninismo enseña que a los campesinos hay que pasarlos al cauce de la economía colectiva respetando el principio de la voluntariedad, convenciéndoles de las ventajas de la hacienda colectiva sobre la hacienda individual. El leninismo enseña que sólo se puede convencer a los campesinos de las ventajas de la economía colectiva siempre y cuando que se les muestre y demuestre en la práctica, sobre la experiencia, que los koljóses son mejores que las haciendas individuales, que son más ventajosos que las haciendas individuales, que ofrecen a los campesinos, al campesino pobre y al campesino medio, una salida que los libre de la indigencia y de la miseria. El leninismo enseña que, si no se observan estas condiciones, los koljóses no podrán ser sólidos. El leninismo enseña que todo intento de imponer por la fuerza el régimen koljósiano, que todo intento de implantar koljóses mediante la coacción, sólo puede dar resultados contraproducentes, sólo puede apartar a los campesinos del movimiento koljósiano. En efecto, mientras fue observada esta regla fundamental, el movimiento koljósiano marchó de éxito en éxito. Pero algunos de nuestros camaradas, embriagados por los éxitos, comenzaron a despreciar esta regla, comenzaron a dar pruebas de una precipitación excesiva y, en su celo por lograr un elevado porcentaje de colectivización, comenzaron a implantar koljóses recurriendo a medidas coactivas. Y no tiene nada de sorprendente que los resultados negativos de esta “política” no se hiciesen esperar mucho tiempo. Los koljóses creados de prisa y corriendo empezaron a desmoronarse con la misma rapidez con que se habían formado, y una parte de los campesinos, que el día antes tenía aún en los koljóses una confianza inmensa, comenzó a apartarse de ellos. Tal es el primero y más importante error cometido en el movimiento koljósiano. He aquí lo que dice Lenin hablando del carácter voluntario de la organización de los koljóses: “Ahora, nuestra misión es pasar al cultivo en común de la tierra, pasar a la gran economía colectiva. Pero el Poder Soviético no puede emplear, en este sentido, medidas coactivas de ningún género; ninguna ley obliga a esto. Las comunas agrícolas se crean voluntariamente, y el paso al cultivo en común de la tierra sólo puede ser voluntario, sin que en este punto el gobierno obrero y campesino pueda emplear, ni la ley lo consiente, la más pequeña coacción. Si alguno de vosotros advirtiese coacciones de esta especie, debe saber que se trata de abusos, que se trata de infracciones de la ley que nosotros nos esforzamos en corregir y corregiremos por todos los medios”* (t. XXIV, pág. 43). Y más adelante: “Sólo si se consigue hacer ver prácticamente a los campesinos las ventajas del cultivo en común, colectivo, en cooperativas y arteles; sólo si se logra ayudar al campesino por medio de la hacienda cooperativa, colectiva, sólo entonces la clase obrera, dueña del Poder del Estado, demostrará realmente al campesino que ella tiene razón y atraerá realmente a su lado, de un modo sólido y auténtico, a la masa de millones y millones de campesinos. Por eso, es inapreciable la importancia de las medidas de cualquier clase que tiendan a favorecer la agricultura colectiva, cooperativa. Tenemos millones de haciendas aisladas, diseminadas en el campo... Sólo cuando se demuestra prácticamente, sobre la base de la experiencia, de un modo que lo comprendan los campesinos, que el paso a la agricultura cooperativa, a la agricultura colectiva, es necesario y posible, sólo entonces tendremos razón para decir que hemos dado un paso importante por la senda de la agricultura socialista en un país campesino tan inmenso como es Rusia”*. (t. XXIV, págs. 579-580). Y, finalmente, he aquí otro pasaje de las obras de Lenin: “Estimulando toda clase de cooperación, al igual que las comunas agrícolas de campesinos medios, los representantes del Poder Soviético no deben consentir ni la más pequeña coacción para la creación de esas haciendas. Sólo son valiosas las asociaciones que forman los mismos campesinos por su libre iniciativa y cuyas ventajas han comprobado ellos en la práctica. La excesiva precipitación en este asunto es perjudicial, pues lo único que se consigue es fomentar las prevenciones del campesino medio contra toda innovación. A los representantes del Poder Soviético que se permitan emplear la coacción, no ya directa, sino aunque sólo sea indirecta para incorporar a los campesinos a las comunas, se les deben exigir las más severas responsabilidades y deben ser apartados del trabajo en el campo”* (t. XXIV, pág. 174). Creo que está claro. No creo necesario demostrar que el Partido
* Subrayado por mí. J. St.
Respuesta a los camaradas koljósianos
observará con todo rigor estas indicaciones de Lenin. 2) Se ha infringido el principio leninista de tener en cuenta, para la organización de los koljóses, la variedad de condiciones en las distintas zonas de la U.R.S.S. Se ha olvidado que en la U.R.S.S. existen las más diversas regiones con diferentes tipos de economía y con diferente nivel de cultura. Se ha olvidado que entre ellas hay regiones adelantadas, regiones medias y regiones atrasadas. Se ha olvidado que el ritmo del movimiento koljósiano y los métodos de organización de los koljóses no pueden ser idénticos para todas estas regiones, que distan mucho de ser idénticas. “Sería un error -dice Lenin- empezar a copiar simplemente, con arreglo a un modelo, decretos para todas las localidades de Rusia; que los comunistas bolcheviques, los funcionarios soviéticos de Ucrania y del Don, pretendiesen hacer los extensivos, sin selección alguna, en bloque, a las demás regiones, pues nosotros no nos sujetamos, en modo alguno, a modelos uniformes, ni decidimos de una vez para siempre que nuestra experiencia, la experiencia de la Rusia Central, puede ser aplicada íntegramente a toda la periferia” (t. XXIV, págs. 125-126). Lenin dice también que: “Querer ajustar a un mismo modelo, medir por el mismo rasero a la Rusia Central, a Ucrania y a Siberia, sería la mayor de las necedades” (t. XXVI, pág. 243). Lenin invita, en fin, a los comunistas del Cáucaso a que “comprendan la peculiaridad de su situación, de la situación de sus repúblicas, a diferencia de la situación y de las condiciones de la R.S.P.S.R.; que comprendan la necesidad, no de copiar nuestra táctica, sino de modificarla juiciosamente y de acuerdo con la diversidad de las condiciones concretas” (t. XXVI, pág. 191). Creo que está claro. Tomando como base estas indicaciones de Lenin, el C.C. de nuestro Partido, en su disposición “Sobre el ritmo de la colectivización” (v. “Pravda” del 6 de enero de 193035), ha dividido las regiones de la U.R.S.S., desde el punto de vista del ritmo de colectivización, en tres grupos, de los cuales el Cáucaso del Norte, el Volga Medio y el Bajo Volga pueden, en líneas generales, dar cima a la colectivización en la primavera de 1931; las demás regiones cerealistas (Ucrania, la Zona Central de Tierras Negras, Siberia, los Urales, Kazajstán, etc.) podrán culminarla, en lo esencial, en la primavera de 1932; y las regiones restantes podrán prolongar la colectivización hasta fines del quinquenio, o sea, hasta 1933. Pero ¿qué ha sucedido en la práctica? Ha sucedido que algunos de nuestros camaradas, embriagados por los primeros éxitos del movimiento koljósiano, olvidaban alegremente las indicaciones de Lenin y la decisión del C.C. La región de Moscú, en su celo febril por conseguir cifras exageradas de colectivización, comenzó a orientar a sus funcionarios en el sentido de terminar la colectivización en la primavera de 1930, aunque tenía por delante nada menos que tres años (hasta fines de 1932). La Zona Central de Tierras Negras, no queriendo “ser menos que los otros”, comenzó a orientar a sus funcionarios en el sentido de poner fin a la colectivización en la primera mitad de 1930, aunque tenía por delante nada menos que dos años (hasta fines de 1931). Y los transcaucasianos y turkestanos, en su afán de “alcanzar y sobrepasar” a las zonas más adelantadas, comenzaron a orientarse en el sentido de terminar la colectivización en “plazo brevísimo”, aunque disponían aún de cuatro años enteros (hasta fines de 1933). Y se comprende que, con ese “ritmo” desenfrenado de colectivización, las zonas menos preparadas para el movimiento koljósiano, en su afán de “sobrepasar” a las zonas más preparadas, hubieron de recurrir a una fuerte presión administrativa, intentando compensar con ese ardor administrativo los factores de que se carecía para un ritmo tan rápido del movimiento koljósiano. Los resultados ya se saben. Todos conocen el caos que se produjo en esas regiones, para deshacer el cual hubo de intervenir el C.C. Tal es el segundo error cometido en el movimiento koljósiano. 3) Se ha infringido, en la organización de los koljóses, el principio leninista de la inadmisibilidad de saltar por encima de una forma del movimiento no acabada. Se ha infringido el principio leninista de no adelantarse al avance de las masas, de no imponer por decreto los movimientos de masas, de no desligarse de las masas, sino avanzar con ellas e impulsarlas, atrayéndolas a nuestras consignas y facilitándoles la oportunidad de convencerse, por su propia experiencia, de lo acertado de nuestras consignas. “Cuando el proletariado de Petrogrado y los soldados de la guarnición de Petrogrado tomaron el Poder -dice Lenin-, sabían perfectamente que, para construir en el campo, tropezarían con grandes dificultades; que ahí habría que proceder gradualmente; que el querer implantar por decretos y por leyes el cultivo en común de la tierra, sería el mayor de los absurdos; que por este camino podría marchar un puñado insignificante de campesinos conscientes, pero que la inmensa mayoría de los campesinos no se marcaba este objetivo. Por eso nos limitamos a hacer lo estrictamente necesario en interés del desarrollo de la revolución: no adelantarnos en modo alguno al avance de las masas, sino aguardar a que de la experiencia de éstas, de su
misma lucha, surgiese el movimiento de avance”* (t. XXIII, pág. 252). Partiendo de estas indicaciones de Lenin, el C.C., en su conocida disposición “Sobre el ritmo de la colectivización” (v. “Pravda” del 6 de enero de 1930), estimó: a) que la forma principal del movimiento koljósiano, en el momento presente, es el artel agrícola; b) que, por eso, era necesario redactar un Estatuto modelo del artel agrícola como forma principal del movimiento koljósiano; c) que no es posible tolerar en nuestra labor práctica que el movimiento koljósiano “se decrete” desde arriba ni que “se juegue a la colectivización”. Esto significa que hoy día no debemos orientarnos a la comuna, sino al artel agrícola como forma principal de organización de los koljóses, que es inadmisible que se salte a la comuna pasando por encima del artel agrícola y que no es posible tampoco suplantar el movimiento de masas de los campesinos hacia los koljóses “decretando” los koljóses, “jugando a los koljóses”. Creo que está claro. Pero ¿qué ha sucedido en la práctica? Ha sucedido que algunos de nuestros camaradas, embriagados por los primeros éxitos del movimiento koljósiano, olvidaron alegremente las indicaciones de Lenin y la decisión del C.C. En vez de organizar un movimiento de masas para la creación de arteles agrícolas, estos camaradas comenzaron a “hacer pasar” directamente a los campesinos individuales al Estatuto de la comuna. En vez de consolidar el artel como forma del movimiento, comenzaron a “socializar” por la fuerza el ganado menor, las aves, el ganado cuya leche se destina al consumo propio y las viviendas. Los resultados de esta precipitación, inadmisible en un leninista, están ahora a la vista de todos. Por regla general, no se han creado, naturalmente, comunas estables. Pero, en cambio, se han perdido bastantes arteles agrícolas. Es cierto que quedan en pie las “buenas” resoluciones. Pero ¿para qué sirven? Tal es el tercer error cometido en el movimiento koljósiano.
Tercera pregunta. ¿Cómo han podido producirse estos errores y cómo debe el Partido corregirlos? Respuesta. Estos errores se han producido sobre la base de nuestros rápidos éxitos en el movimiento koljósiano. A veces, los éxitos se suben a la cabeza y engendran a menudo una suficiencia y una presunción exageradas. Esto puede sucederles con la mayor facilidad a los representantes de un partido que está en el Poder. Sobre todo cuando se trata de un partido como el nuestro, cuya fuerza y cuyo prestigio son casi inconmensurables. En tal caso, son perfectamente posibles estos hechos de presunción
* Subrayado por mí. J. St. comunista contra los que luchaba encarnizadamente Lenin. En tal caso, es perfectamente posible la fe en la omnipotencia de los decretos, de las resoluciones y de las disposiciones. En tal caso, es muy real el peligro de que las medidas revolucionarias del Partido se conviertan, en algunos lugares de nuestro inmenso país, en vacías imposiciones burocráticas por decreto de ciertos militantes del Partido. Y al decir esto, no me refiero solamente a dirigentes locales, sino también a algunos miembros de comités regionales y a ciertos miembros del C.C. “La presunción comunista -dice Lenin- significa que una persona que está en el Partido Comunista y no ha sido todavía expulsada de él por la depuración, cree que puede resolver todos los problemas a fuerza de decretos comunistas” (t. XXVII, págs. 50-51). Tal es el terreno del que brotaron esos errores cometidos en el movimiento koljósiano, las deformaciones de la línea del Partido en cuanto a la organización de los koljóses. ¿Cuál es el peligro de estos errores y deformaciones, si continúan produciéndose, si no se acaba con ellos rápidamente y sin dejar rastro? El peligro consiste en que estos errores llevan derechos al descrédito del movimiento koljósiano, a la indisposición con el campesino medio, a la desorganización de los campesinos pobres, a la confusión dentro de nuestras filas, al debilitamiento de toda nuestra edificación socialista y a la restauración de los kulaks. En pocas palabras: estos errores tienden a desviarnos del camino de la consolidación de la alianza con las grandes masas campesinas, del camino de la consolidación de la dictadura del proletariado, llevándonos al camino de la ruptura con dichas masas, al camino del quebrantamiento de la dictadura proletaria. Este peligro comenzó ya a perfilarse en la segunda mitad de febrero, en el momento mismo en que parte de nuestros camaradas, fascinada por los éxitos anteriores, se alejaba al galope de la senda leninista. El C.C. del Partido comprendió este peligro y tomó sin tardanza cartas en el asunto, encargando a Stalin que saliera al paso de esos camaradas desbocados en un artículo especial sobre el movimiento koljósiano. Hay quien piensa que el artículo “Los éxitos se nos suben a la cabeza” es fruto de la iniciativa personal de Stalin. Esto, naturalmente, son tonterías. El C.C. de nuestro Partido no existe para permitir que, en asuntos como estos, nadie, sea quien fuere, actúe por iniciativa personal. Eso era un sondeo a fondo del C.C. y cuando se vio la profundidad y las proporciones de los errores, el C.C. no tardó en descargar sobre ellos todo el peso de su autoridad, publicando su famosa decisión del 15 de marzo de 1930. Es difícil detener en su desenfrenada carrera y
Respuesta a los camaradas koljósianos
volver al buen camino a quienes van lanzados hacia el abismo. Pero nuestro C.C. se llama precisamente Comité Central del Partido leninista porque es capaz de vencer dificultades mayores que éstas. Y las ha vencido ya en lo fundamental. Es difícil, en casos como éste, que destacamentos enteros del Partido detengan su carrera, que vuelvan a tiempo al buen camino y rehagan sus filas sobre la marcha. Pero nuestro Partido se llama Partido de Lenin precisamente porque tiene la flexibilidad necesaria para vencer tales dificultades. Y las ha vencido ya en lo fundamental. Lo más importante, en este caso, es tener la valentía de reconocer los propios errores y la fuerza necesaria para acabar con ellos lo antes posible. El miedo a reconocer los errores propios después de haberse dejado fascinar por éxitos recientes, el miedo a la autocrítica, el no querer corregir rápida y resueltamente los errores: tal es la principal dificultad. Basta vencer esta dificultad, basta acabar con las cifras hinchadas de los planes y con el maximalismo oficinesco-burocrático, basta centrar nuestra atención en las tareas organizativas y económicas de los koljóses, para que no quede ni rastro de esos errores. Y no hay razón alguna para dudar de que el Partido ha vencido ya, en lo fundamental, esta peligrosa dificultad. “Todos los partidos revolucionarios que se han hundido hasta ahora -dice Lenin-, han corrido esa suerte por haberse dejado llevar del engreimiento, por no haber sabido ver en qué consistía su fuerza, por miedo a hablar de sus debilidades. Pero nosotros no nos hundiremos, porque no tenemos miedo a hablar de nuestras debilidades y aprenderemos a vencerlas”* (t. XXVII, págs. 260- 261). Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.
Cuarta pregunta. La lucha contra las deformaciones de la línea del Partido, ¿no supone una marcha atrás, una retirada? Respuesta. ¡Naturalmente que no! Sólo pueden hablar de retirada, en este caso, quienes consideren la persistencia en los errores y en las deformaciones como ofensiva y la lucha contra los errores como retirada. Bonita “ofensiva” ésa que consiste en acumular errores y deformaciones... Hemos presentado el artel agrícola como forma fundamental del movimiento koljósiano en estos momentos, dando el correspondiente Estatuto modelo como norma para quienes trabajan en la organización de koljóses. ¿Acaso nos retiramos de estas posiciones? ¡Naturalmente que no! Hemos señalado la necesidad de consolidar la ligazón de la clase obrera y los campesinos pobres con los campesinos medios en la esfera de la producción como base del movimiento koljósiano en
* Subrayado por mí J. St. estos momentos. ¿Acaso nos retiramos de estas posiciones? ¡Naturalmente que no! Hemos presentado la consigna de liquidación de los kulaks como clase en calidad de consigna fundamental de nuestra labor práctica en el campo, en estos momentos. ¿Acaso nos retiramos de estas posiciones? ¡Naturalmente que no! En enero de 1930 fijamos ya un determinado ritmo para la colectivización de la agricultura de la U.R.S.S., dividiendo sus zonas en determinados grupos y estableciendo un ritmo especial para cada uno de ellos. ¿Acaso nos retiramos de estas posiciones? ¡Naturalmente que no! ¿Dónde está, pues, la “retirada” del Partido? Queremos que los culpables de errores y deformaciones los rectifiquen. Queremos que los atolondrados abandonen su atolondramiento para volver a las posiciones leninistas. Esto es lo que queremos, pues sólo con esta condición podremos proseguir una verdadera ofensiva contra nuestros enemigos de clase. ¿Quiere decir esto que así damos marcha atrás? ¡Naturalmente que no! Esto quiere decir, pura y simplemente, que queremos mantener una ofensiva verdadera, y no jugar atolondradamente a la ofensiva. ¿No está claro que sólo gentes extravagantes y los extremistas de “izquierda” pueden interpretar esta posición del Partido como una retirada? Esos que charlan de retiradas no comprenden, por lo menos, dos cosas: a) No conocen las leyes de la ofensiva. No comprenden que una ofensiva sin consolidar las posiciones conquistadas está condenada al fracaso. ¿Cuándo puede ser victoriosa una, ofensiva en la esfera militar, por ejemplo? Cuando la tropa no se limita a avanzar en masa, sino que, al tiempo que avanza, procura consolidar las posiciones conquistadas, reagrupar sus fuerzas con arreglo a la nueva situación, aproximar los servicios, acercar las reservas. ¿Para qué es necesario todo esto? Para prevenirse contra las sorpresas, para cerrar las brechas a que está expuesta toda ofensiva y para preparar, de este modo, el aplastamiento total del enemigo. El error de las tropas polacas en 1920 -si tomamos solamente el aspecto militar de la cuestión- consistió en no haber tenido en cuenta esta regla. Y así se explica, aparte de otras razones, que, después de avanzar en masa hasta Kiev, se viesen obligadas a retroceder también en masa hasta Varsovia. Y el error de las tropas soviéticas en 1920 -tomando también solamente el aspecto militar de la cuestión- consistió en que, en su ofensiva sobre Varsovia, repitieron el error de los polacos. Otro tanto cabe decir de las leyes de la ofensiva en el frente de la lucha de clases. No es posible mantener una ofensiva victoriosa, para acabar con el enemigo de clase, sin consolidar las posiciones conquistadas, sin reagrupar sus fuerzas, sin dotar al
frente de reservas, sin acercar los servicios, etc. Lo que ocurre es que los atolondrados no comprenden las leyes de la ofensiva. Pero el Partido sí que las comprende y las aplica. b) No comprenden el carácter de clase de la ofensiva. Alborotan acerca de la ofensiva. Pero ¿ofensiva contra qué clase y en alianza con cuál? Nuestra ofensiva va dirigida, en alianza con los campesinos medios, contra los elementos capitalistas del campo, pues sólo esta ofensiva puede darnos la victoria. Pero ¿qué hacer si, de resultas del ardor de ciertos destacamentos del Partido, empieza la ofensiva a desviarse de su buen camino y a volver los tiros contra nuestro aliado, contra el campesino medio? ¿Acaso necesitamos nosotros una ofensiva cualquiera, y no una ofensiva contra una determinada clase y en alianza con otra clase determinada? También Don Quijote creía acometer a sus enemigos al lanzarse contra los molinos de viento, y ya sabemos cómo se rompió la cabeza en esa ofensiva, si podemos llamarla así. Al parecer, a nuestros extremistas de “izquierda” les quitan el sueño los laureles de Don Quijote.
Quinta pregunta. ¿Cuál es nuestro mayor peligro: el de derecha o el de “izquierda”? Respuesta. Nuestro mayor peligro es ahora el de derecha. El peligro de derecha era y sigue siendo el más importante. ¿No se contradice esta afirmación con la conocida tesis de la decisión del Comité Central del 15 de marzo de 1930, de que los errores y las deformaciones de los extremistas de “izquierda” son ahora el principal freno del movimiento koljósiano? No, no se contradice. La verdad es que los errores de los extremistas de “izquierda” en lo que se refiere al movimiento koljósiano son de tal naturaleza, que abonan el terreno para que se refuerce y vigorice la desviación derechista dentro del Partido. ¿Por qué? Porque estos errores dan una imagen falsa de la línea del Partido; es decir, porque facilitan la obra de desacreditar al Partido y, por tanto, la lucha de los elementos derechistas contra la dirección del Partido. El descrédito de la dirección del Partido es, precisamente, el terreno elemental en el cual -y sólo en él- puede desenvolverse la lucha de los desviacionistas de derecha contra el Partido. Y este terreno se lo ofrecen a los desviacionistas de derecha los extremistas de “izquierda”, sus errores y deformaciones. Por eso, para luchar con éxito contra el oportunismo de derecha, hay que vencer los errores de los oportunistas de “izquierda”. Los extremistas de “izquierda” son, objetivamente, aliados de los desviacionistas de derecha. Tal es el peculiar vínculo que une el oportunismo de “izquierda” y el desviacionismo de derecha. Este vínculo es lo que explica que algunos “izquierdistas” hablen bastante a menudo de un bloque con los derechistas. Y esto explica también el original fenómeno de que parte de los “izquierdistas”, que todavía ayer “desarrollaban” una ofensiva fulminante y querían colectivizar la U.R.S.S. en dos o tres semanas, adopten hoy una actitud pasiva, se crucen de brazos y cedan tranquilamente el campo de batalla, a los desviacionistas de derecha, manteniendo de este modo la línea de una verdadera retirada (¡sin comillas!) ante los kulaks. La peculiaridad del momento actual consiste en que la lucha contra los errores de los extremistas de “izquierda” es la condición y la forma específica de una lucha victoriosa contra el oportunismo de derecha.
Sexta pregunta. ¿Cómo debe valorarse el hecho de que una parte de los campesinos abandone los koljóses? Respuesta. El hecho de que una parte de los campesinos abandone los koljóses significa que últimamente se había creado en nuestro país cierto número de koljóses precarios, que ahora se están limpiando de elementos poco seguros. Significa que los koljóses ficticios desaparecerán, mientras que los sólidos permanecerán en pie y se fortalecerán. Yo entiendo que esto es un fenómeno muy normal. Algunos camaradas se entregan, ante estos hechos, a la desesperación, se dejan llevar del pánico y se aferran convulsivamente a porcentajes exagerados de colectivización. Otros se alegran malignamente y pronostican el “fracaso” del movimiento koljósiano. Unos y otros se equivocan de medio a medio. Unos y otros están muy lejos de tener una comprensión marxista de la esencia del movimiento koljósiano. Abandonan los koljóses, ante todo, las llamadas almas muertas. Esto no es ni retirada siquiera, sino una revelación del vacío. ¿Necesitamos almas muertas? ¡Naturalmente que no! Y me parece que los caucasianos del Norte y los ucranianos proceden perfectamente al disolver los koljóses integrados por almas muertas, para organizar koljóses de veras vivos y estables. Con esto, el movimiento koljósiano no hará sino ganar. Abandonan los koljóses, en segundo lugar, los elementos extraños, los elementos abiertamente hostiles a nuestra causa. Está claro que, cuanto antes sean eliminados estos elementos, tanto mejor será para el movimiento koljósiano. Abandonan los koljóses, en fin, los vacilantes, a quienes no se puede calificar ni de elementos extraños ni de almas muertas. Son esos mismos campesinos a quienes aun no hemos sido capaces de convencer hoy de que la nuestra es una causa justa, pero a quienes de seguro convenceremos mañana. La retirada de estos campesinos representa una pérdida importante, aunque pasajera, para el movimiento koljósiano. Por eso, la lucha por ganarse a estos
Respuesta a los camaradas koljósianos
elementos vacilantes de los koljóses es hoy una de las tareas más urgentes del movimiento koljósiano. Llegamos, pues, a la conclusión de que el abandono de los koljóses por una parte de los campesinos no es un fenómeno únicamente negativo. Llegamos a la conclusión de que, por cuanto los koljóses se liberan así de almas muertas y de elementos francamente extraños, representa un proceso beneficioso de saneamiento y fortalecimiento de los koljóses. Hace un mes se calculaba que en las regiones cerealistas pasaban del 60% las haciendas colectivizadas. Hoy es evidente que, si tenemos en cuenta los koljóses verdaderos, más o menos estables, la cifra era exagerada a todas luces. Si el movimiento koljósiano, después de la retirada de una parte de los campesinos, se estabiliza sobre la cifra del 40% de haciendas colectivizadas en las regiones cerealistas -cosa que, sin duda, es factible-, ello será, en el momento actual, un éxito formidable del movimiento koljósiano, Tomo la cifra media para las regiones cerealistas, aunque sé perfectamente que hay ciertos distritos en que se ha llegado a la colectivización total, con cifras del 80 al 90%. El 40% de haciendas colectivizadas en las regiones cerealistas significa que para la primavera de 1930 hemos podido duplicar el primitivo plan quinquenal de colectivización. ¿Quién se atreverá a negar el carácter decisivo de esta realización histórica en el desarrollo socialista de la U.R.S.S.?
Séptima pregunta. ¿Hacen bien los campesinos vacilantes en salir de los koljóses? Respuesta. No, hacen mal. Saliendo de los koljóses van en contra de sus propios intereses, pues sólo el koljós permite a los campesinos acabar con la miseria y la ignorancia. Saliendo de los koljóses se colocan en una situación peor, pues se privan de las facilidades y las ventajas que el Poder Soviético concede a los koljóses. Los errores y las deformaciones que se cometan en los koljóses no son motivo para abandonarlos. Los errores deben corregirse con el esfuerzo de todos, quedándose en el koljós. Y eso es tanto más fácil por cuanto el Poder Soviético luchará contra esos errores con todas sus fuerzas. Lenin dice que: “El sistema de la pequeña hacienda, bajo el régimen de producción de mercancías, no está en condiciones de liberar a la humanidad de la miseria ni de la opresión de las masas”. (t. XX, pág. 122). Lenin dice que: “Con la pequeña hacienda no es posible librarse de la miseria” (t. XXIV, pág. 540). Lenin dice que: “Si seguimos con las pequeñas haciendas, como en el pasado, aun siendo ciudadanos libres en tierra libre, nos amenaza una catástrofe inevitable” (t. XX, pág. 417). Lenin dice que: “Sólo por medio del trabajo en común, en forma de arteles y cooperativas, es posible salir del atolladero a que nos ha llevado la guerra imperialista” (t. XXIV. pág. 537). Lenin dice que: “Es necesario pasar al cultivo en común de la tierra en grandes haciendas modelo”, pues “de otro modo no es posible salir de esa ruina, de esa situación sencillamente desesperada en que se encuentra Rusia” (t. XX, pág. 418). ¿Qué significa todo esto? Significa que los koljóses son el único medio que permite a los campesinos salir de la miseria y la ignorancia. Es, pues, evidente que los campesinos hacen mal en abandonar los koljóses. Lenin dice: “Todos vosotros sabéis, naturalmente, por la actuación entera del Poder Soviético, qué importancia tan enorme concedemos nosotros a las comunas, a los arteles y, en general, a toda clase de organizaciones destinadas a convertir, que gradualmente contribuyen a convertir la pequeña hacienda campesina individual en una hacienda colectiva bajo la forma de cooperativa o de artel”. (t. XXIV, pág. 579). Lenin dice qué: “El Poder Soviético ha dado incuestionablemente la preferencia a las comunas y a las cooperativas, colocándolas en primer lugar*”. (t. XXIII, pág. 399). ¿Qué quiere decir esto? Esto quiere decir que el Poder Soviético concederá a los koljóses facilidades y ventajas respecto a las haciendas individuales. Esto quiere decir que concederá a los koljóses facilidades tanto en el sentido de poner tierras a su disposición, de proporcionarles maquinaria, tractores, simiente, etc., como en el sentido de rebajarles los impuestos y de concederles créditos. ¿Por qué concede el Poder Soviético facilidades y ventajas a los koljóses? Porque los koljóses son el único medio de salvar a los campesinos de la miseria. Porque la ayuda preferente a los koljóses es la forma más eficaz de ayudar a los campesinos pobres y medios. Hace unos días, el Poder Soviético ha decidido eximir de impuestos por dos años todo el ganado de labor socializado de los koljóses (caballos, bueyes, etc.) y todas las vacas, cerdos, ovejas y aves, tanto los que figuren en el fondo colectivo de los koljóses como los que sean de propiedad individual de los
* Subrayado por mí. J. St.
koljósianos. El Poder Soviético ha decidido, además, prorrogar hasta fines de año el plazo para el pago de las deudas relacionadas con los créditos abiertos a los koljósianos y condonar todas las multas y penas impuestas por los tribunales antes del 1 de abril a los campesinos agrupados en koljóses. Ha decidido, por último, en firme abrir este año créditos a los koljóses por un total de 500 millones de rublos. Estas ventajas serán una ayuda para los campesinos koljósianos. Estas ventajas favorecerán a los campesinos koljósianos que han sabido resistir al reflujo, que se han templado en la lucha contra los enemigos de los koljóses, que han defendido los koljóses y han mantenido en alto la gran bandera del movimiento koljósiano. Estas ventajas beneficiarán a los campesinos koljósianos pobres y medios, que forman hoy la médula de nuestros koljóses y que sabrán fortalecerlos y cristalizarlos y atraerán al campo del socialismo a millones y millones de campesinos. Estas ventajas beneficiarán a los campesinos koljósianos que son hoy los cuadros fundamentales de los koljóses y que merecen plenamente el calificativo de héroes del movimiento koljósiano. Estas ventajas no se extenderán a los campesinos que han salido de los koljóses. ¿No es, acaso, evidente que los campesinos cometen un error saliendo de los koljóses? ¿No es, acaso, claro que sólo volviendo a los koljóses pueden acogerse al disfrute de todas esas ventajas?
Octava pregunta. ¿Qué hacer de las comunas?, ¿no convendrá disolverlas? Respuesta. No, no conviene ni hay para qué disolverlas. Me refiero a las comunas de veras, y no a las que sólo existen sobre el papel. En las regiones cerealistas de la U.R.S.S. hay bastantes comunas magníficas, que merecen ser estimuladas y apoyadas. Me refiero a las viejas comunas, que han resistido los años de prueba y se han templado en la lucha, justificando enteramente su existencia. No conviene disolverlas, sino transformarlas en arteles. La formación y la dirección de las comunas es cosa complicada y difícil. Las comunas grandes y estables sólo pueden existir y desenvolverse si cuentan con cuadros expertos y con dirigentes probados. El paso precipitado del régimen del artel al régimen de la comuna sólo puede apartar a los campesinos del movimiento koljósiano. Por eso hay que abordar el problema con suma seriedad y no incurrir en precipitaciones de ningún género. El artel es algo más sencillo y más asequible a la conciencia de las grandes masas campesinas. Por eso, el artel es, en el momento actual, la forma más difundida del movimiento koljósiano. Sólo conforme vayan fortaleciéndose y consolidándose los arteles agrícolas, se podrán sentar las bases para un movimiento de masas de los campesinos hacia la comuna. Pero esto no ocurrirá pronto. Por eso, la comuna, que es la forma más elevada, no podrá ser más que en el futuro el eslabón fundamental del movimiento koljósiano.
*ovena pregunta. ¿Qué debe hacerse con los kulaks? Respuesta. Hasta ahora hemos venido hablando del campesino medio. El campesino medio es un aliado de la clase obrera, y la política que sigamos con él debe ser de amistad. No ocurre lo mismo con el kulak. El kulak es un enemigo del Poder Soviético. Con él no hay ni puede haber paz. Nuestra política respecto al kulak es la política de su liquidación como clase. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que podamos liquidarlo de una vez. Pero sí quiere decir que hemos de tomar las medidas necesarias para cercado y liquidarlo. He aquí lo que dice Lenin del kulak: “Los kulaks son los más feroces, los más brutales y los más desenfrenados explotadores, los que, en la historia de otros países, han restaurado más de una vez el Poder de los terratenientes, de los reyes, de los curas y de los capitalistas. Hay más kulaks que terratenientes y capitalistas. Pero, a pesar de ello, los kulaks forman una minoría dentro del pueblo... Estos vampiros se aprovecharon de la miseria del pueblo durante la guerra y amasaron miles y cientos de miles de rublos, encareciendo el trigo y otros productos. Estas arañas engordaron a costa de los campesinos, arruinados por la guerra, y a costa de los obreros hambrientos. Estas sanguijuelas chuparon la sangre de los trabajadores, aumentando sus riquezas a medida que aumentaba el hambre de los obreros en las ciudades y en las fábricas. Estos pulpos acumulaban y siguen acumulando en sus manos la tierra de los terratenientes, siguen sojuzgando a los campesinos pobres” (t. XXIII, págs. 206-207). Veníamos tolerando a estos vampiros, a estas arañas y sanguijuelas, aplicando una política de restricción de sus tendencias explotadoras. Los tolerábamos porque no teníamos nada para sustituir la hacienda de los kulaks, la producción de los kulaks. Pero ahora estamos ya en condiciones de sustituirla con ventaja por la hacienda de nuestros koljóses y sovjoses. No hay por qué seguir tolerando a estas arañas, a estos vampiros. Seguir tolerando a estas arañas, a estos vampiros que pegan fuego a los koljóses, que asesinan a los activistas koljósianos y tratan de hacer fracasar la siembra, sería atentar a los intereses de los obreros y de los campesinos. Por eso, la política de liquidación de los kulaks como clase debe mantenerse con toda la tenacidad y
Respuesta a los camaradas koljósianos
consecuencia de que sólo son capaces los bolcheviques.
Décima pregunta. ¿Cuál es la tarea práctica inmediata de los koljóses? Respuesta. La tarea práctica inmediata de los koljóses consiste en luchar por la siembra, en luchar por extender todo lo posible las sementeras, en luchar por una buena organización de la siembra. A la tarea de la siembra deben adaptarse ahora todas las demás tareas de los koljóses. Al trabajo de organización de la siembra deben supeditarse ahora todos los demás trabajos de los koljóses. Esto quiere decir que la solidez de los koljóses y de sus activistas sin-partido, la capacidad de los dirigentes de los koljóses y de su núcleo bolchevique deberán contrastarse no con enfáticas resoluciones y con saludos grandilocuentes, sino en la realidad viva de una buena organización de la siembra. Mas, para poder cumplir dignamente esta tarea práctica, es necesario fijar la atención de los activistas del movimiento koljósiano en las cuestiones económicas de la organización de los koljóses, en las cuestiones de la organización interna del koljós. Hasta últimamente, la preocupación principal de los activistas del movimiento koljósiano era el afán de conseguir un elevado porcentaje de colectivización, sin querer ver la diferencia entre la colectivización real y efectiva y la colectivización en el papel. Ahora hay que abandonar esa manía de las cifras altas. Ahora, los activistas del movimiento koljósiano deben poner su mayor empeño en la consolidación de los koljóses, en la formalización organizativa de los koljóses, en la organización del trabajo práctico en los koljóses. Hasta últimamente, la atención de los activistas del movimiento koljósiano giraba en torno a la organización de grandes unidades koljósianas, a la organización de las llamadas haciendas “gigantes”, las cuales no eran a menudo más que voluminosas oficinas absorbidas por el papeleo y sin raíces económicas en aldeas y pueblos. El trabajo de fachada se comía, pues, el trabajo real. Ahora hay que abandonar esa afición a los resultados de fachada. Ahora, la atención de los activistas del movimiento koljósiano debe girar en torno al trabajo de organización y económico de los koljóses en las aldeas y en los pueblos. Y cuando este trabajo dé sus frutos, ya vendrán de por sí solas las haciendas “gigantes”. Hasta últimamente casi no se prestaba interés a la incorporación de los campesinos medios al trabajo de dirección dentro de los koljóses. Y, sin embargo, entre los campesinos medios hay magníficos agricultores, que podrían ser administradores excelentes de la hacienda koljósiana. Ahora hay que llenar esa laguna de nuestro trabajo. Ahora, la tarea consiste en incorporar al trabajo de dirección dentro de los koljóses a los mejores campesinos medios, permitiéndoles que desarrollen en este terreno su capacidad. Hasta últimamente no se concedía bastante atención al trabajo entre las campesinas. El período transcurrido muestra que el trabajo entre las campesinas es el punto más débil de nuestra actividad. Ahora es necesario llenar resuelta e irrevocablemente esta laguna. Hasta últimamente, los comunistas de bastantes zonas pensaban que podían resolver con sus propias fuerzas todos los problemas de la organización de los koljóses. Y, partiendo de esto, no se preocupaban lo bastante de incorporar a los sin-partido a los trabajos de responsabilidad dentro de los koljóses, de promover a los sin-partido a puestos de dirección dentro de los koljóses, de organizar en los koljóses un amplio núcleo de activistas sin-partido. La historia de nuestro Partido demuestra, y el período del movimiento koljósiano que acaba de transcurrir lo confirma una vez más, que este punto de vista es falso en absoluto. Si los comunistas se encerrasen en su caparazón, aislándose con un muro de los sin- partido, lo echarían todo a perder. Si los comunistas lograron cubrirse de gloria en la lucha por el socialismo, y los enemigos del comunismo fueron aplastados, es, entre otras cosas, porque los comunistas supieron ganar para la causa a los mejores hombres sin-partido, porque supieron sacar fuerzas de las grandes masas de gente sin-partido, porque supieron rodear su Partido de una amplia capa de activistas sin-partido. Ahora es necesario llenar resuelta e irrevocablemente esta laguna de nuestro trabajo con los sin-partido. Corregir estos defectos de nuestro trabajo y extirparlos: eso es, precisamente, lo que significa encauzar el trabajo económico de los koljóses. Por tanto: 1) Organizar bien la siembra: tal es la tarea. 2) Concentrar la atención en las cuestiones económicas del movimiento koljósiano: tal es el medio necesario para cumplir esta tarea.
Publicado con la firma de J. Stalin el 3 de abril de 1930 en el núm. 92 de “Pravda”.