POLITICAL REPORT OF THE CENTRAL COMMITTEE TO THE SIXTEENTH CONGRESS OF THE C.P.S.U.(B.), June 27, 1930
Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930 г.
Informe político del Comité Central ante el XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S
June 27, 1930
I
THE GROWING CRISIS OF WORLD CAPITALISM
AND THE EXTERNAL SITUATION OF THE U.S.S.R.
Comrades, since the Fifteenth Congress two and a half years have passed. Not a very long period one would think. Nevertheless, during this period most important changes have taken place in the life of peoples and states. If one were to characterise the past period in two words, it could be called a turning point period. It marked a turning point not only for us, for the U.S.S.R., but also for the capitalist countries all over the world. Between these two turning points, however, there is a fundamental difference. Whereas for the U.S.S.R. this turning point meant a turn in the direction of a new and bigger economic upswing, for the capitalist countries it meant a turn towards economic decline. Here, in the U.S.S.R., there is a growing upswing of socialist development both in industry and in agriculture. There, among the capitalists, there is growing economic crisis both in industry and in agriculture. Such is the picture of the present situation in a few words.
Recall the state of affairs in the capitalist countries two and a half years ago. Growth of industrial
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
production and trade in nearly all the capitalist countries. Growth of production of raw materials and food in nearly all the agrarian countries. A halo around the United States as the land of the most full-blooded capitalism. Triumphant hymns of “prosperity.” Grovelling to the dollar. Panegyrics in honour of the new technology, in honour of capitalist rationalisation. Proclamation of an era of the, “recovery” of capitalism and of the unshakable firmness of capitalist stabilisation. “Universal” noise and clamour about the “inevitable doom” of the Land of Soviets, about the “inevitable collapse” of the
U.S.S.R.
That was the state of affairs yesterday.
And what is the picture today?
Today there is an economic crisis in nearly all the industrial countries of capitalism. Today there is an agricultural crisis in all the agrarian countries. Instead of “prosperity” there is mass poverty and a colossal growth of unemployment. Instead of an upswing in agriculture there is the ruin of the vast masses of the peasants. The illusions about the omnipotence of capitalism in general, and about the omnipotence of North American capitalism in particular, are collapsing. The triumphant hymns in honour of the dollar and of capitalist rationalisation are becoming fainter and fainter. Pessimistic wailing about the “mistakes” of capitalism is growing louder and louder. And the “universal” clamour about the “inevitable doom” of the U.S.S.R. is giving way to “universal” venomous hissing about the necessity of punishing “that country” that dares to develop its economy when crisis is reigning all around. Such is the picture today.
Things have turned out exactly as the Bolsheviks said they would two or three years ago.
The Bolsheviks said that in view of the restricted limits of the standard of living of the vast masses of the workers and peasants, the further development of technology in the capitalist countries, the growth of productive forces and of capitalist rationalisation, must inevitably lead to a severe economic crisis. The bourgeois press jeered at the “queer prophesies” of the Bolsheviks. The Right deviators dissociated themselves from this Bolshevik forecast and for the Marxist analysis substituted liberal chatter about “organised capitalism.” But how did things actually turn out? They turned out exactly as the Bolsheviks said they would. Such are the facts.
Let us now examine the data on the economic crisis in the capitalist countries.
1. THE WORLD ECONOMIC CRISIS
a) In studying the crisis, the following facts, above all, strike the eye:
1. The present economic crisis is a crisis of overproduction. This means that more goods have been produced than the market can absorb. It means that more textiles, fuel, manufactured goods and food have been produced than can be purchased for cash by the bulk of the consumers, i.e., the masses of the people, whose incomes remain on a low level. Since, however, under capitalism, the purchasing power of the masses of the people remains at a minimum level, the capitalists keep their “superfluous” goods, textiles, grain, etc., in
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
their warehouses or even destroy them in order to bolster up prices; they cut down production and discharge their workers, and the masses of the people are compelled to suffer hardship because too many goods have been produced.
2. The present crisis is the first post-war world economic crisis. It is a world crisis not only in the sense that it embraces all, or nearly all, the industrial countries in the world; even France, which is systematically injecting into her organism the billions of marks received as reparations payments from Germany, has been unable to avoid a certain depression, which, as all the data indicate, is bound to develop into a crisis. It is a world crisis also in the sense that the industrial crisis has coincided with an agricultural crisis that affects the production of all forms of raw materials and food in the chief agrarian countries of the world. 3. The present world crisis is developing unevenly, notwithstanding its universal character; it affects different countries at different times and in different degrees. The industrial crisis began first of all in Poland, Rumania and the Balkans. It developed there throughout the whole of last year. Obvious symptoms of an incipient agricultural crisis were already visible at the end of 1928 in Canada, the United States, the Argentine, Brazil and Australia. During the whole of this period United States industry showed an upward trend. By the middle of 1929 industrial production in the United States had reached an almost record level. A break began only in the latter half of 1929, and then a crisis in industrial production swiftly developed, which threw the United States back to the level of 1927. This was followed by an industrial crisis in Canada and Japan. Then came bankruptcies and crisis in China and in the colonial countries, where the crisis was aggravated by the drop in the price of silver, and where the crisis of overproduction was combined with the ruination of the peasant farms, which were reduced to utter exhaustion by feudal exploitation and unbearable taxation. As regards Western Europe, there the crisis began to gain force only at the beginning of this year, but not everywhere to the same degree, and even in that period France still showed an increase in industrial production.
I do not think there is any need to dwell particularly on the statistics that demonstrate the existence of the crisis. Nobody now disputes the existence of the crisis. I shall therefore confine myself to quoting one small but characteristic table recently published by the German Institute of Economic Research. This table depicts the development of the mining industry and the chief branches of large-scale manufacturing industry in the United States, Britain, Germany, France, Poland and the U.S.S.R. since 1927; the 1928 level of production is taken as 100. Here is the table:
Y e a r
U.S.S.R
U.S.A.
Britain
Germany
France
Poland
1927
. . . . .
82.4
95.5
105.5
100.1
86.6
88.5
1928
. . . . .
1929
. . . . .
123.5
106.3
107.9
101.8
109.4
99.8
1930 (first quarter) . . . . .
171.4
95.5
107.4
93.4
113.1
84.6
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
What does this table show?
It shows, first of all, that the United States, Germany and Poland are experiencing a sharply expressed crisis in large-scale industrial production; in the first quarter of 1930, in the United States, after the boom in the first half of 1929, the level of production dropped 10.8 per cent compared with 1929 and sank to the level of 1927; in Germany, after three years of stagnation, the level of production dropped 8.4 per cent compared with last year and sank to 6.7 per cent below the level of 1927; in Poland, after last year’s crisis, the level of production dropped 15.2 per cent compared with last year and sank to 3.9 per cent below the level of 1927. Secondly, the table shows that Britain has been marking time for three years, round about the 1927 level, and is experiencing severe economic stagnation; in the first quarter of 1930 she even suffered a drop in production of 0.5 per cent compared with the previous year, thus entering the first phase of a crisis. Thirdly, the table shows that of the big capitalist countries only in France is there a certain growth of large-scale industry; but whereas the increase in 1928 amounted to 13.4 per cent and that in 1929 to 9.4 per cent, the increase in the first quarter of 1930 is only 3.7 per cent above that in 1929, thus presenting from year to year a picture of a descending curve of growth. Lastly, the table shows that of all the countries in the world, the U.S.S.R. is the only one in which a powerful upswing of large-scale industry has taken place; the level of production in the first quarter of 1930 was more than twice as high as that in 1927, and the increase rose from 17.6 per cent in 1928 to 23.5 per cent in 1929 and to 32 per cent in the first quarter of 1930, thus presenting from year to year a picture of an ascending curve of growth.
It may be said that although such was the state of affairs up to the end of the first quarter of this year, it is not precluded that a turn for the better may have taken place in the second quarter of this year. The returns for the second quarter, however, emphatically refute such an assumption. They show, on the contrary, that the situation has become still worse in the second quarter. These returns show: a further drop in share prices on the New York Stock Exchange and a new wave of bankruptcies in the United States; a further decline in production, a reduction of wages of the workers, and growth of unemployment in the United States, Germany, Britain, Italy, Japan, South America, Poland, Czechoslovakia, etc.; the entry of a number of branches of industry in France into a state of stagnation, which, in the present international economic situation, is a symptom of incipient crisis. The number of unemployed in the United States is now over 6,000,000, in Germany about 5,000,000, in Britain over 2,000,000, in Italy, South America and Japan a million each, in Poland, Czechoslovakia and Austria half a million each. This is apart from the further intensification of the agricultural crisis, which is ruining millions of farmers and labouring peasants. The crisis of overproduction in agriculture has reached such a pitch that in Brazil, in order to keep up prices and the profits of the bourgeoisie, 2,000,000 bags of coffee have been thrown into the sea; in America maize has begun to be used for fuel instead of coal; in Germany, millions of poods of rye are
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
being converted into pig food; and as regards cotton and wheat, every measure is being taken to reduce the crop area by 10-15 per cent.
Such is the general picture of the developing world economic crisis.
b) Now, when the destructive effects of the world economic crisis are spreading, sending to the bottom whole strata of medium and small capitalists, ruining entire groups of the labour aristocracy and farmers, and dooming vast masses of workers to starvation, everybody is asking: what is the cause of the crisis, what is at the bottom of it, how can it be combated, how can it be abolished? The most diverse “theories” about crises are being invented. Whole schemes are being proposed for “mitigating,” “preventing,” and “eliminating” crises. The bourgeois oppositions are blaming the bourgeois governments because “they failed to take all measures” to prevent the crisis. The “Democrats” blame the “Republicans” and the “Republicans” blame the “Democrats,” and all of them together blame the Hoover group with its “Federal Reserve System,”37 which failed to “curb” the crisis. There are even wiseacres who ascribe the world economic crisis to the “machinations of the Bolsheviks.” I have in mind the well-known “industrialist” Rechberg who, properly speaking, little resembles an industrialist, but reminds one more than anything of an “industrialist” among literary men and a “literary man” among industrialists. (Laughter.) It goes without saying that none of these “theories” and schemes has anything in common with science. It must be admitted that the bourgeois economists have proved to be utter bankrupts in face of the crisis. More than that, they have been found to be devoid even of that little sense of reality which their predecessors could not always be said to lack. These gentlemen forget that crises cannot be regarded as something fortuitous under the capitalist system of economy. These gentlemen forget that economic crises are the inevitable result of capitalism. These gentlemen forget that crises were born with the birth of the rule of capitalism. There have been periodical crises during more than a hundred years, recurring every 12, 10, 8 or less years. During this period bourgeois governments of all ranks and colours, bourgeois leaders of all levels and abilities, all without exception tried their strength at the task of “preventing” and “abolishing” crises. But they all suffered defeat. They suffered defeat because economic crises cannot be prevented or abolished within the framework of capitalism. Is it surprising that the present-day bourgeois leaders are also suffering defeat? Is it surprising that far from mitigating the crisis, far from easing the situation of the vast masses of the working people, the measures taken by the bourgeois governments actually lead to new outbreaks of bankruptcy, to new waves of unemployment, to the swallowing up of the less powerful capitalist combines by the more powerful capitalist combines?
The basis, the cause, of economic crises of overproduction lies in the capitalist system of economy itself. The basis of the crisis lies in the contradiction between the social character of production and the capitalist form of appropriation of the results of production. An expression of this fundamental contradiction of capPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
italism is the contradiction between the colossal growth of capitalism’s potentialities of production, calculated to yield the maximum of capitalist profit, and the relative reduction of the effective demand of the vast masses of the working people, whose standard of living the capitalists always try to keep at the minimum level. To be successful in competition and to squeeze out the utmost profit, the capitalists are compelled to develop their technical equipment, to introduce rationalisation, to intensify the exploitation of the workers and to increase the production potentialities of their enterprises to the utmost limits. So as not to lag behind one another, all the capitalists are compelled, in one way or another, to take this path of furiously developing production potentialities. The home market and the foreign market, however, the purchasing power of the vast masses of workers and peasants who, in the last analysis, constitute the bulk of the purchasers, remain on a low level. Hence overproduction crises. Hence the well-known results, recurring more or less periodically, as a consequence of which goods remain unsold, production is reduced, unemployment grows and wages are cut, and all this still further intensifies the contradiction between the level of production and the level of effective demand. Overproduction crises are a manifestation of this contradiction in turbulent and destructive forms. If capitalism could adapt production not to the obtaining of the utmost profit, but to the systematic improvement of the material conditions of the masses of the people, and if it could turn profits not to the satisfaction of the whims of the parasitic classes, not to perfecting the methods of exploitation, not to the export of capital, but to the systematic improvement of the material conditions of the workers and peasants, then there would be no crises. But then capitalism would not be capitalism. To abolish crises it is necessary to abolish capitalism.
Such is the basis of economic crises of overproduction in general. We cannot, however, confine ourselves to this in characterising the present crisis. The present crisis cannot be regarded as a mere recurrence of the old crises. It is occurring and developing under certain new conditions, which must be brought out if we are to obtain a complete picture of the crisis. It is complicated and deepened by a number of special circumstances which must be understood if we are to obtain a clear idea of the present economic crisis.
What are these special circumstances?
These special circumstances can be reduced to the following characteristic facts:
1. The crisis has most severely affected the principal country of capitalism, its citadel, the United States, in which is concentrated not less than half the total production and consumption of all the countries in the world. Obviously, this circumstance cannot but lead to a colossal expansion of the sphere of influence of the crisis, to the intensification of the crisis and to the accumulation of extra difficulties for world capitalism. 2. In the course of development of the economic crisis, the industrial crisis in the chief capitalist countries did not merely coincide but became interwoven with the agricultural crisis in the agrarian countries, thereby aggravating the difficulties and predetermining
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
the inevitability of a general decline in economic activity. Needless to say, the industrial crisis will intensify the agricultural crisis, and the agricultural crisis will prolong the industrial crisis, which cannot but lead to the intensification of the economic crisis as a whole. 3. Present-day capitalism, unlike the old capitalism, is monopoly capitalism, and this predetermines the inevitability of the capitalist combines fighting to keep up the high monopolist prices of goods, in spite of overproduction. Naturally, this circumstance, which makes the crisis particularly painful and ruinous for the masses of the people who constitute the main consumers of goods, cannot but lead to prolonging the crisis, cannot but be an obstacle to resolving it.
4. The present economic crisis is developing on the basis of the general crisis of capitalism, which came into being already in the period of the imperialist war, and is sapping the foundations of capitalism and has facilitated the advent of the economic crisis. What does that mean?
It means, first of all, that the imperialist war and its aftermath intensified the decay of capitalism and upset its equilibrium, that we are now living in an epoch of wars and revolutions, that capitalism has already ceased to be the sole and all-embracing system of world economy, that side by side with the capitalist system of economy there is the socialist system, which is growing, thriving, stands opposed to the capitalist system and by its very existence demonstrates the decaying state of capitalism, shakes its foundations. It means, further, that the imperialist war and the victory of the revolution in the U.S.S.R. have shaken the foundations of imperialism in the colonial and dependent countries, that the prestige of imperialism has already been undermined in those countries, that it is no longer able to lord it in those countries in the old way. It means, further, that during the war and after it, a young native capitalism appeared and grew up in the colonial and dependent countries, which is successfully competing in the markets with the old capitalist countries, intensifying and complicating the struggle for markets. It means, lastly, that the war left the majority of capitalist countries a burdensome heritage in the shape of enterprises chronically working under capacity and of an army of unemployed numbering millions, which has been transformed from a reserve into a permanent army of unemployed; this created for capitalism a mass of difficulties even before the present economic crisis, and must complicate matters still more during the crisis. Such are the circumstances which intensify and aggravate the world economic crisis.
It must be admitted that the present economic crisis is the gravest and most profound world economic crisis that has ever occurred.
2. THE INTENSIFICATION OF THE CONTRADICTIONS
OF CAPITALISM
A most important result of the world economic crisis is that it is laying bare and intensifying the contradictions inherent in world capitalism. a) It is laying bare and intensifying the contradictions between the major imperialist countries, the struggle for markets, the struggle for raw materials, the struggle
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
for the export of capital. None of the capitalist states is now satisfied with the old distribution of spheres of influence and colonies. They see that the relation of forces has changed and that it is necessary in accordance with it to redivide markets, sources of raw materials, spheres of influence, and so forth. The chief contradiction here is that between the United States and Britain. Both in the sphere of the export of manufactured goods and in the sphere of the export of capital, the struggle is raging chiefly between the United States and Britain. It is enough to read any journal dealing with economics, any document concerning exports of goods and capital, to be convinced of this. The principal arena of the struggle is South America, China, the colonies and dominions of the old imperialist states. Superiority of forces in this struggle—and a definite superiority—is on the side of the United States.
After the chief contradiction come contradictions which, while not the chief ones, are, however, fairly important: between America and Japan, between Germany and France, between France and Italy, between Britain and France, and so forth.
There can be no doubt whatever that owing to the developing crisis, the struggle for markets, for raw materials and for the export of capital will grow more intense month by month and day by day.
Means of struggle: tariff policy, cheap goods, cheap credits, regrouping of forces and new military-political alliances, growth of armaments and preparation for new imperialist wars, and finally—war.
I have spoken about the crisis embracing all branches of production. There is one branch, however, that has not been affected by the crisis. That branch is the armament industry. It is growing continuously, notwithstanding the crisis. The bourgeois states are furiously arming and rearming. What for? Not for friendly chats, of course, but for war. And the imperialists need war, for it is the only means by which to redivide the world, to redivide markets, sources of raw materials and spheres for the investment of capital.
It is quite understandable that in this situation so-called pacifism is living its last days, that the League of Nations is rotting alive, that “disarmament schemes” come to nothing, while conferences for the reduction of naval armaments become transformed into conferences for renewing and enlarging navies.
This means that the danger of war will grow at an accelerated pace.
Let the Social-Democrats chatter about pacifism, peace, the peaceful development of capitalism, and so forth. The experience of Social-Democrats being in power in Germany and Britain shows that for them pacifism is only a screen needed to conceal the preparation for new wars.
b) It is laying bare and will intensify the contradictions between the victor countries and the vanquished countries. Among the latter I have in mind chiefly Germany. Undoubtedly, in view of the crisis and the aggravation of the problem of markets, increased pressure will be brought to bear upon Germany, which is not only a debtor, but also a very big exporting country. The peculiar relations that have developed between the victor countries and Germany could be depicted in the form of a pyramid at the apex of which America, France,
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Britain and the others are seated in lordly fashion, holding in their hands the Young Plan with the inscription: “Pay up!”; while underneath lies Germany, flattened out, exhausting herself and compelled to exert all her efforts to obey the order to pay thousands of millions in indemnities. You wish to know what this is? It is “the spirit of Locarno.”39 To think that such a situation will have no effect upon world capitalism means not to understand anything in life. To think that the German bourgeoisie will be able to pay 20,000 million marks within the next ten years and that the German proletariat, which is living under the double yoke of “its own” and the “foreign” bourgeoisie, will allow the German bourgeoisie to squeeze these 20,000 million marks out of it without serious battles and convulsions, means to go out of one’s mind. Let the German and French politicians pretend that they believe in this miracle. We Bolsheviks do not believe in miracles.
c) It is laying bare and intensifying the contradictions between the imperialist states and the colonial and dependent countries. The growing economic crisis cannot but increase the pressure of the imperialists upon the colonies and dependent countries, which are the chief markets for goods and sources of raw materials. Indeed, this pressure is increasing to the utmost degree. It is a fact that the European bourgeoisie is now in a state of war with “its” colonies in India, Indo-China, Indonesia and North Africa. It is a fact that “independent” China is already virtually partitioned into spheres of influence, while the cliques of counter-revolutionary Kuomintang generals, warring among themselves and ruining the Chinese people, are obeying the will of their masters in the imperialist camp.
The mendacious story that officials of the Russian embassies in China are to blame for the disturbance of “peace and order” in China must now be regarded as having been utterly exposed. There have been no Russian embassies for a long time in either South or Central China. On the other hand, there are British, Japanese, German, American and all sorts of other embassies there. There have been no Russian embassies for a long time in either South or Central China. On the other hand, there are German, British and Japanese military advisers with the warring Chinese generals. There have been no Russian embassies there for a long time. On the other hand, there are British, American, German, Czechoslovak and all sorts of other guns, rifles, aircraft, tanks and poison gases. Well? Instead of “peace and order” a most unrestrained and most devastating war of the generals, financed and instructed by the “civilised” states of Europe and America, is now raging in South and Central China. We get a rather piquant picture of the “civilising” activities of the capitalist states. What we do not understand is merely: what have the Russian Bolsheviks to do with it?
It would be ridiculous to think that these outrages will be without consequences for the imperialists. The Chinese workers and peasants have already retaliated to them by forming Soviets and a Red Army. It is said that a Soviet government has already been set up there. I think that if this is true, there is nothing surprising about it. There can be no doubt that only
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Soviets can save China from utter collapse and pauperisation. As regards India, Indo-China, Indonesia, Africa, etc., the growth of the revolutionary movement in those countries, which at times assumes the form of a national war for liberation, leaves no room for doubt. Messieurs the bourgeois count on flooding those countries with blood and on relying on police bayonets, calling people like Gandhi to their assistance. There can be no doubt that police bayonets make a poor prop. Tsarism, in its day, also tried to rely on police bayonets, but everybody knows what kind of a prop they turned out to be. As regards assistants of the Gandhi type, tsarism had a whole herd of them in the shape of liberal compromisers of every kind, but nothing came of this except discomfiture.
d) It is laying bare and intensifying the contradictions between the bourgeoisie and the proletariat in the capitalist countries. The crisis has already increased the pressure exerted by the capitalists on the working class. The crisis has already given rise to another wave of capitalist rationalisation, to a further deterioration of the conditions of the working class, to increased unemployment, to an enlargement of the permanent army of unemployed, to a reduction of wages. It is not surprising that these circumstances are revolutionising the situation, intensifying the class struggle and pushing the workers towards new class battles.
As a result of this, Social-Democratic illusions among the masses of workers are being shattered and dispelled. After the experience of Social-Democrats being in power, when they broke strikes, organised lockouts and shot down workers, the false promises of “industrial democracy,” “peace in industry,” and “peaceful methods” of struggle sound like cruel mockery to the workers. Will many workers be found today capable of believing the false doctrines of the socialfascists? The well-known workers’ demonstrations of August 1, 1929 (against the war danger) and of March 6, 1930 (against unemployment)40 show that the best members of the working class have already turned away from the social-fascists. The economic crisis will strike a fresh blow at Social-Democratic illusions among the workers. Not many workers will be found now, after the bankruptcies and ruination caused by the crisis, who believe that it is possible for “every worker” to become rich by holding shares in “democratised” jointstock companies. Needless to say, the crisis will strike a crushing blow at all these and similar illusions. The desertion of the masses of the workers from the Social-Democrats, however, signifies a turn on their part towards communism. That is what is actually taking place. The growth of the trade-union movement that is associated with the Communist Party, the electoral successes of the Communist Parties, the wave of strikes in which the Communists are taking a leading part, the development of economic strikes into political protests organised by the Communists, the mass demonstrations of workers who sympathise with communism, which are meeting a lively response in the working class—all this shows that the masses of the workers regard the Communist Party as the only party capable of fighting capitalism, the only party worthy of the workers’ confidence, the only party under whose leadPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ership it is possible to enter, and worth while entering, the struggle for emancipation from capitalism. This means that the masses are turning towards communism. It is the guarantee that our fraternal Communist Parties will become big mass parties of the working class. All that is necessary is that the Communists should be capable of appraising the situation and making proper use of it. By developing an uncompromising struggle against Social-Democracy, which is capital’s agency in the working class, and by reducing to dust all and sundry deviations from Leninism, which bring grist to the mill of Social-Democracy, the Communist Parties have shown that they are on the right road. They must definitely fortify themselves on this road; for only if they do that can they count on winning over the majority of the working class and successfully prepare the proletariat for the coming class battles. Only if they do that can we count on a further increase in the influence and prestige of the Communist International.
Such is the state of the principal contradictions of world capitalism, which have become intensified to the utmost by the world economic crisis.
What do all these facts show?
That the stabilisation of capitalism is coming to an end.
That the upsurge of the mass revolutionary movement will increase with fresh vigour. That in a number of countries the world economic crisis will grow into a political crisis.
This means, firstly, that the bourgeoisie will seek a way out of the situation through further fascisation in the sphere of domestic policy, and will utilise all the reactionary forces, including Social-Democracy, for this purpose.
It means, secondly, that in the sphere of foreign policy the bourgeoisie will seek a way out through a new imperialist war.
It means, lastly, that the proletariat, in fighting capitalist exploitation and the war danger, will seek a way out through revolution.
3. THE RELATIONS BETWEEN THE U.S.S.R.
AND THE CAPITALIST STATES
a) I have spoken above about the contradictions of world capitalism. In addition to these, however, there is one other contradiction. I am referring to the contradiction between the capitalist world and the U.S.S.R. True, this contradiction must not be regarded as being of the same order as the contradiction within capitalism. It is a contradiction between capitalism as a whole and the country that is building socialism. This, however, does not prevent it from corroding and shaking the very foundations of capitalism. More than that, it lays bare all the contradictions of capitalism to the roots and gathers them into a single knot, transforming them into an issue of the life and death of the capitalist order itself. That is why, every time the contradictions of capitalism become acute, the bourgeoisie turns its gaze towards the U.S.S.R., wondering whether it would not be possible to solve this or that contradiction of capitalism, or all the contradictions together, at the expense of the U.S.S.R., of that Land of Soviets, that citadel of revolution which, by its very existence,
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
is revolutionising the working class and the colonies, which is hindering the organisation of a new war, hindering a new redivision of the world, hindering the capitalists from lording it in its extensive home market which they need so much, especially now, in view of the economic crisis.
Hence the tendency towards adventurist attacks on the U.S.S.R. and towards intervention, a tendency which will certainly grow owing to the development of the economic crisis.
The most striking expression of this tendency at the present time is present-day bourgeois France, the birthplace of the philanthropic “Pan-Europe” scheme,41 the “cradle” of the Kellogg Pact,42 the most aggressive and militarist of all the aggressive and militarist countries in the world. But intervention is a two-edged sword. The bourgeoisie knows this perfectly well. It will be all right, it thinks, if intervention goes off smoothly and ends in the defeat of the U.S.S.R. But what if it ends in the defeat of the capitalists? There was intervention once and it ended in failure. If the first intervention, when the Bolsheviks were weak, ended in failure, what guarantee is there that the second will not end in failure too? Everybody sees that the Bolsheviks are far stronger now, both economically and politically, and as regards preparedness for the country’s defence. And what about the workers in the capitalist countries,- who will not permit intervention in the U.S.S.R., who will fight intervention and, if anything happens, may attack the capitalists in the rear? Would it not be better to proceed along the line of increasing trade connections with the U.S.S.R., to which the Bolsheviks do not object?
Hence the tendency towards continuing peaceful relations with the U.S.S.R. Thus, we have two sets of factors, and two different tendencies operating in opposite directions: 1. The policy of disrupting economic connections between the U.S.S.R. and the capitalist countries; provocative attacks upon the U.S.S.R.; open and secret activities in preparation for intervention against the U.S.S.R. These are the factors that menace the U.S.S.R.’s international position. It is the operation of these factors that explains such facts as the rupture of relations with the U.S.S.R. by the British Conservative Cabinet; the seizure of the Chinese-Eastern Railway by the Chinese militarists; the financial blockade of the U.S.S.R.; the clerical “crusade,” headed by the Pope, against the U.S.S.R.; the organisation by agents of foreign states of wrecking activities on the part of our specialists; the organisation of explosions and incendiarism, such as were carried out by certain employees of “Lena Gold-Fields”43; attempts on the lives of representatives of the U.S.S.R. (Poland); finding fault with our exports (United States, Poland), and so forth.
2. Sympathy towards and support of the U.S.S.R. on the part of the workers in capitalist countries; growth of the economic and political might of the U.S.S.R.; increase in the U.S.S.R.’s defence capacity; the peace policy undeviatingly pursued by the Soviet government. These are the factors that strengthen the U.S.S.R.’s international position. It is the operation of these factors that explains such facts as the successPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ful settlement of the dispute over the Chinese-Eastern Railway, the restoration of relations with Britain, the growth of economic connections with capitalist countries, and so forth.
It is the conflict between these factors that determines the U.S.S.R.’s external situation. b) It is said that the stumbling block to the improvement of economic relations between the U.S.S.R. and the bourgeois states is the question of the debts. I think that this is not an argument in favour of paying the debts, but a pretext advanced by the aggressive elements for interventionist propaganda. Our policy in this field is clear and well-grounded. On condition that we are granted credits, we are willing to pay a small part of the pre-war debts, regarding them as additional interest on the credits. Without this condition we cannot and must not pay. Is more demanded of us? On what grounds? Is it not well-known that these debts were contracted by the tsarist government, which was overthrown by the Revolution, and for whose obligations the Soviet Government can take no responsibility? There is talk about international law, about international obligations. But on the grounds of what international law did Messieurs the “Allies” sever Bessarabia from the U.S.S.R. and hand it over to enslavement under the Rumanian boyars? On the grounds of what international obligations did the capitalists and governments of France, Britain, America and Japan attack the U.S.S.R., invade it, and for three whole years plunder it and ruin its inhabitants? If this is what is called international law and international obligations, then what will you call robbery? (Laughter.
Applause.) Is it not obvious that by committing these predatory acts Messieurs the “Allies” have deprived themselves of the right to appeal to international law, to international obligations?
It is said, further, that the establishment of “normal” relations is hindered by the propaganda conducted by the Russian Bolsheviks. With the object of preventing the pernicious effects of propaganda, Messieurs the bourgeois every now and again fence themselves off with “cordons” and “barbed-wire fences” and graciously bestow the honour of guarding these “fences” upon Poland, Rumania, Finland and others. It is said that Germany is burning with envy because she is not being permitted to guard the “cordons” and “barbedwire fences.” Does it need to be proved that the chatter about propaganda is no argument against establishing “normal relations,” but a pretext for interventionist propaganda? How can people who do not want to appear ridiculous “fence themselves off” from the ideas of Bolshevism if in their own country there exists favourable soil for these ideas? Tsarism in its time also “fenced itself off” from Bolshevism, but, as is well known, the “fence” proved to be useless. It proved to be useless because Bolshevism everywhere does not penetrate from outside, but grows within the country. There are no countries, one would think, more “fenced-off” from the Russian Bolsheviks than China, India and IndoChina. But what do we find? Bolshevism is growing in those countries, and will continue to grow, in spite of all “cordons,” because, evidently, there are conditions there that are favourable for Bolshevism. What has the propaganda of the Russian Bolsheviks to do with it?
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
If Messieurs the capitalists could somehow “fence themselves off” from the economic crisis, from mass poverty, from unemployment, from low wages and from the exploitation of labour, it would be another matter; then there would be no Bolshevik movement in their countries. But the whole point is that every rascal tries to justify his weakness or impotence by pleading Russian Bolshevik propaganda. It is said, further, that another stumbling block is our Soviet system, collectivisation, the fight against the kulaks, anti-religious propaganda, the fight against wreckers and counter-revolutionaries among “men of science,” the banishment of the Besedovskys, Solomons, Dmitrievskys, and other lackeys of capital. But this is becoming quite amusing. It appears that they don’t like the Soviet system. But we don’t like the capitalist system. (Laughter. Applause.) We don’t like the fact that in their countries tens of millions of unemployed are compelled to suffer poverty and starvation, while a small group of capitalists own wealth amounting to billions. Since, however, we have agreed not to intervene in the internal affairs of other countries, is it not obvious that it is not worth while reverting to this question? Collectivisation, the fight against the kulaks, the fight against wreckers, anti-religious propaganda, and so forth, are the inalienable right of the workers and peasants of the U.S.S.R., sealed by our Constitution. We must and shall implement the Constitution of the U.S.S.R. with complete consistency. Naturally, therefore, whoever refuses to reckon with our Constitution can pass on, can go wherever he pleases. As for the Besedovskys, Solomons, Dmitrievskys and so forth, we shall continue to throw out such people like defective goods that are useless and harmful for the Revolution. Let them be made heroes of by those who have a special predilection for offal. (Laughter.) The millstones of our Revolution grind exceedingly well. They take all that is useful and give it to the Soviets and cast aside the offal. It is said that in France, among the Parisian bourgeois, there is a big demand for these defective goods. Well, let them import them to their heart’s content. True, this will overburden somewhat the import side of France’s balance of trade, against which Messieurs the bourgeois always protest, but that is their business. Let us not intervene in the internal affairs of France. (Laughter. Applause.) That is how the matter stands with the “obstacles” that hinder the establishment of “normal” relations between the U.S.S.R. and other countries.
It turns out that these “obstacles” are fictitious “obstacles” raised as a pretext for anti-Soviet propaganda. Our policy is a policy of peace and of increasing trade connections with all countries. A result of this policy is an improvement in our relations with a number of countries and the conclusion of a number of agreements for trade, technical assistance, and so forth. Another result is the U.S.S.R.’s adherence to the Kellogg Pact, the signing of the well-known protocol along the lines of the Kellogg Pact with Poland, Rumania, Lithuania, and other countries, the signing of the protocol on the prolongation of the treaty of friendship and neutrality with Turkey. And lastly, a result of this policy is the fact that we have succeeded in mainPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
taining peace, in not allowing our enemies to draw us into conflicts, in spite of a number of provocative acts and adventurist attacks on the part of the warmongers. We shall continue to pursue this policy of peace with all our might and with all the means at our disposal. We do not want a single foot of foreign territory; but of our territory we shall not surrender a single inch to anyone. (Applause.)
Such is our foreign policy.
The task is to continue this policy with all the perseverance characteristic of Bolsheviks.
II
THE INCREASING ADVANCE OF SOCIALIST
CONSTRUCTION AND THE INTERNAL
SITUATION IN THE U.S.S.R.
Let us pass to the internal situation in the U.S.S.R. In contrast to the capitalist countries, where an economic crisis and growing unemployment reign, the internal situation in our country presents a picture of increasing advance of the national economy and of progressive diminution of unemployment. Large-scale industry has grown up, and the rate of its development has increased. Heavy industry has become firmly established. The socialist sector of industry has made great headway. A new force has arisen in agriculture—the state farms and collective farms. Whereas a year or two ago we had a crisis in grain production, and in our grain-procurement operations we depended mainly on individual farming, now the centre of gravity has shifted to the collective farms and state farms, and the grain crisis can be regarded as having been, in the main, solved. The main mass of the peasantry has definitely turned towards the collective farms. The resistance of the kulaks has been broken. The internal situation in the U.S.S.R. has been still further consolidated.
Such is the general picture of the internal situation in the U.S.S.R. at the present time. Let us examine the concrete facts.
1. THE GROWTH OF THE NATIONAL ECONOMY
AS A WHOLE
a) In 1926-27, i.e., at the time of the Fifteenth Congress of the Party, the gross output of agriculture as a whole, including forestry, fishing, etc., amounted in pre-war rubles to 12,370,000,000 rubles, i.e., 106.6 per cent of the pre-war level. In the following year, however, i.e., in 1927-28, it was 107.2 per cent, in 1928-29 it was 109.1 per cent, and this year, 1929-30, judging by the course of development of agriculture, it will be not less than 113-114 per cent of the pre-war level. Thus we have a steady, although relatively slow, increase in agricultural production as a whole. In 1926-27, i.e., at the time of the Fifteenth Congress of the Party, the gross output of industry as a whole, both small and large scale, including flour milling, amounted in pre-war rubles to 8,641,000,000 rubles, i.e., 102.5 per cent of the pre-war level. In the following year, however, i.e., in 1927-28, it was 122 per cent, in 1928-29 it was 142.5 per cent, and this year, 1929-30, judging by the course of industrial development, it will be not less than 180 per cent of the pre-war level.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Thus we have an unprecedentedly rapid growth of industry as a whole.
b) In 1926-27, i.e., at the time of the Fifteenth Congress of the Party, freight turnover on our entire railway system amounted to 81,700,000,000 ton-kilometres, i.e., 127 per cent of the pre-war level. In the following year, however, i.e., in 1927-28, it was 134.2 per cent, in 1928-29 it was 162.4 per cent, and this year, 1929-30, it, by all accounts, will be not less that 193 per cent of the pre-war level. As regards new railway construction, in the period under review, i.e, counting from 1927-28, the railway system has grown from 76,000 kilometres to 80,000 kilometres, which is 136.7 per cent of the pre-war level.
c) If we take the trade turnover (wholesale and retail) in the country in 1926-27 as 100 (31,000,000,000 rubles), then the volume of trade in 1927-28 shows an increase to 124.6 per cent, that in 1928-29 to 160.4 per cent, and this year, 1929-30, the volume of trade will, by all accounts, reach 202 per cent, i.e., double that of 1926-27.
d) If we take the combined balances of all our credit institutions on October 1, 1927 as 100 (9,173,000,000 rubles), then on October 1, 1928, there was an increase to 141 per cent, and on October 1, 1929, an increase to 201.1 per cent, i.e., an amount double that of 1927.
e) If the combined state budget for 1926-27 is taken as 100 (6,371,000,000 rubles) that for 1927-28 shows an increase to 125.5 per cent, that for 1928-29 an increase to 146.7 per cent, and that for 1929-30 to 204.4 per cent, i.e., double the budget for 1926-27 (12,605,000,000 rubles).
f) In 1926-27, our foreign trade turnover (exports and imports) was 47.9 per cent of the pre-war level. In 1927-28, however, our foreign trade turnover rose to 56.8 per cent, in 1928-29 to 67.9 per cent, and in 1929-30 it, by all accounts, will be not less than 80 per cent of the prewar level. g) As a result, we have the following picture of the growth of the total national income during the period under review (in 1926-27 prices): in 1926-27, the national income, according to the data of the State Planning Commission, amounted to 23,127,000,000 rubles; in 1927-28 it amounted to 25,396,000,000 rubles—an increase of 9.8 per cent; in 1928-29 it amounted to 28,596,000,000 rubles—an increase of 12.6 per cent; in 1929-30 the national income ought, by all accounts, to amount to not less than 34,000,000,000 rubles, thus showing an increase for the year of 20 per cent. The average annual increase during the three years under review is, therefore, over 15 per cent.
Bearing in mind that the average annual increase in the national income in countries like the United States, Britain and Germany amounts to no more than 3-8 per cent, it must be admitted that the rate of increase of the national income of the U.S.S.R. is truly a record one.
2. SUCCESSES IN INDUSTRIALISATION
Our national economy is growing not spontaneously, but in a definite direction, namely, in the direction of industrialisation; its keynote is: industrialisation, growth of the relative importance of industry in the general system of the national economy, transformation of our country from an agrarian into an industrial country.
a) The dynamics of the relation between industry as a whole and agriculture as a whole from the point of view of the relative importance of industry in the gross output of the entire national economy during the period under review takes the following form: in pre-war times, industry’s share of the gross output of the national economy was 42.1 per cent and that of agriculture 57.9 per cent; in 1927-28 industry’s share was 45.2 per cent and that of agriculture 54.8 per cent; in 1928-29, industry’s share was 48.7 per cent and that of agriculture 51.3 per cent; in 1929-30 industry’s share ought to, by all accounts, be not less than 53 per cent and that of agriculture not more than 47 per cent.
This means that the relative importance of industry is already beginning to surpass the relative importance of agriculture in the general system of national economy, and that we are on the eve of the transformation of our country from an agrarian into an industrial country. (Applause.)
b) There is a still more marked preponderance in favour of industry when regarded from the viewpoint of its relative importance in the commodity output of the national economy. In 1926-27, industry’s share of the total commodity output of the national economy was 68.8 per cent and that of agriculture 31.2 per cent. In 1927-28, however, industry’s share was 71.2 per cent and that of agriculture 28.8 per cent; in 1928-29 industry’s share was 72.4 per cent and that of agriculture 27.6 per cent, and in 1929-30, industry’s share will, by all accounts, be 76 per cent and that of agriculture 24 per cent.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
This particularly unfavourable position of agriculture is due, among other things, to its character as smallpeasant and small-commodity agriculture. Naturally, this situation should change to a certain extent as large-scale agriculture develops through the state farms and collective farms and produces more for the market. c) The development of industry in general, however, does not give a complete picture of the rate of industrialisation. To obtain a complete picture we must also ascertain the dynamics of the relation between heavy industry and light industry. Hence, the most striking index of the growth of industrialisation must be considered to be the progressive growth of the relative importance of the output of instruments and means of production (heavy industry) in the total industrial output. In 1927-28, the share of output of instruments and means of production in the total output of all industry amounted to 27.2 per cent while that of the output of consumer goods was 72.8 per cent. In 1928-29, however, the share of the output of instruments and means of production amounted to 28.7 per cent as against 71.3 per cent, and in 1929-30, the share of the output of instruments and means of production, will, by all accounts, already amount to 32.7 per cent as against 67.3 per cent. If, however, we take not all industry, but only that part which is planned by the Supreme Council of National Economy, and which embraces all the main branches of industry, the relation between the output of instruments and means of production and the output of consumer goods will present a still more favourable picture, namely: in 1927-28, the share of the output of instruments and means of production amounted to 42.7 per
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
cent as against 57.3 per cent; in 1928-29—44.6 per cent as against 55.4 per cent, and in 1929-30, it will, by all accounts, amount to not less than 48 per cent as against 52 per cent for the output of consumer goods. The keynote of the development of our national economy is industrialisation, the strengthening and development of our own heavy industry. This means that we have already established and are further developing our heavy industry, the basis of our economic independence
3. THE KEY POSITION OF SOCIALIST
INDUSTRY AND ITS RATE OF GROWTH
The keynote of the development of our national economy is industrialisation. But we do not need just any kind of industrialisation. We need the kind of industrialisation that will ensure the growing preponderance of the socialist forms of industry over the small-commodity and, still more, over the capitalist forms of industry. The characteristic feature of our industrialisation is that it is socialist industrialisation, an industrialisation which guarantees the victory of the socialised sector of industry over the private sector, over the small-commodity and capitalist sector.
Here are some data on the growth of capital investments and of gross output according to sectors: a) Taking the growth of capital investments in industry according to sectors, we get the following picture. Socialised sector: in 1926-27—1,270,000,000 rubles; in 1927-28—1,614,000,000 rubles; in 1928-29—2,046,000,000 rubles; in 1929-30—4,275,000,000 rubles. Private and capitalist sector: in 1926-27—63,000,000 rubles; in 1927-28—64,000,000 rubles; in 1928-29—56,000,000 rubles; in 1929-30—51,000,000 rubles. This means, firstly, that during this period capital investments in the socialised sector of industry have more than trebled (335 per cent).
It means, secondly, that during this period capital investments in the private and capitalist sector have been reduced by one-fifth (81 per cent).
The private and capitalist sector is living on its old capital and is moving towards its doom.
b) Taking the growth of gross output of industry according to sectors we get the following picture. Socialised sector: in 1926-27—11,999,000,000 rubles; in 1927-28— 15,389,000,000 rubles, in 1928-29—18,903,000,000 rubles; in 1929-30—24,740,000,000 rubles. Private and capitalist sector: in 1926-27—4,043,000,000 rubles; in 1927-28— 3,704,000,000 rubles; in 1928-29—3,389,000,000 rubles; in 1929-30—3,310,000,000 rubles.
This means, firstly, that during the three years, the gross output of the socialised sector of industry more than doubled (206.2 per cent).
It means, secondly, that in the same period the gross industrial output of the private and capitalist sector was reduced by nearly one-fifth (81.9 per cent). If, however, we take the output not of all industry, but only of large-scale (statistically registered) industry and examine it according to sectors, we get the following picture of the relation between the socialised and private sectors. Relative importance of the socialised sector in the output of the country’s large-scale industry: 1926-27 97.7 per cent; 1927-28—98.6 per cent; 1928-29—99.1
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
per cent; 1929-30—99.3 per cent. Relative importance of the private sector in the output of the country’s large-scale industry: 1926-27—2.3 per cent; 1927-28—1.4 per cent; 1928-29—0.9 per cent; 1929-30—0.7 per cent. As you see, the capitalist elements in large-scale industry have already gone to the bottom.
Clearly, the question “who will beat whom,” the question whether socialism will defeat the capitalist elements in industry, or whether the latter will defeat socialism, has already been settled in favour of the socialist forms of industry. Settled finally and irrevocably. (Applause.)
c) Particularly interesting are the data on the rate of development during the period under review of state industry that is planned by the Supreme Council of National Economy. If the 1926-27 gross output of socialist industry planned by the Supreme Council of National Economy is taken as 100, the 1927-28 gross output of that industry shows a rise to 127.4 per cent, that of 1928-29 to 158.6 per cent and that of 1929-30 will show a rise to 209.8 per cent.
This means that socialist industry planned by the Supreme Council of National Economy, comprising all the main branches of industry and the whole of heavy industry, has more than doubled during the three years. It cannot but be admitted that no other country in the world can show such a terrific rate of development of its large-scale industry.
This circumstance gives us grounds for speaking of the five-year plan in four years.
d) Some comrades are sceptical about the slogan “the five-year plan in four years.” Only very recently one section of comrades regarded our five-year plan, which was endorsed by the Fifth Congress of Soviets,44 as fantastic; not to mention the bourgeois writers whose eyes pop out of their heads at the very words “five-year plan.” But what is the actual situation if we consider the fulfilment of the five-year plan during the first two years? What does checking the fulfilment of the optimal variant of the five-year plan tell us? It tells us not only that we can carry out the five-year plan in four years, it also tells us that in a number of branches of industry we can carry it out in three and even in two-and-a-half years. This may sound incredible to the sceptics in the opportunist camp, but it is a fact which it would be foolish and ridiculous to deny.
Judge for yourselves.
According to the five-year plan, the output of the oil industry in 1932-33 was to amount to 977,000,000 rubles. Actually, its output already in 1929-30 amounts to 809,000,000 rubles, i.e., 83 per cent of the amount fixed in the five-year plan for 1932-33. Thus, we are fulfilling the five-year plan for the oil industry in a matter of two-and-a-half years.
The output of the peat industry in 1932-33, according to the five-year plan, was to amount to 122,000,000 rubles. Actually, in 1929-30 already its output amounts to over 115,000,000 rubles, i.e., 96 per cent of the output fixed in the five-year plan for 1932-33. Thus, we are fulfilling the five-year plan for the peat industry in two-and-a-half years, if not sooner.
According to the five-year plan, the output of the general machine-building industry in 1932-33 was to amount to 2,058,000,000 rubles. Actually, in 1929-30 already
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
its output amounts to 1,458,000,000 rubles, i.e., 70 per cent of the output fixed in the five-year plan for 1932-33. Thus, we are fulfilling the five-year plan for the general machine-building industry in two-and-a-half to three years.
According to the five-year plan, the output of the agricultural machine-building industry in 1932-33 was to amount to 610,000,000 rubles. Actually, in 1929-30 already its output amounts to 400,000,000 rubles, i.e., over 60 per cent of the amount fixed in the five-year plan for 1932-33. Thus, we are fulfilling the five-year plan for the agricultural machine-building industry in three years, if not sooner.
According to the five-year plan, the output of the electro-technical industry in 1932-33 was to amount to 896,000,000 rubles. Actually, in 1929-30 already it amounts to 503,000,000 rubles, i.e., over 56 per cent of the amount fixed in the five-year plan for 1932-33. Thus, we are fulfilling the five-year plan for the electro-technical industry in three years.
Such are the unprecedented rates of development of our socialist industries.
We are going forward at an accelerated pace, technically and economically overtaking the advanced capitalist countries. e) This does not mean, of course, that we have already overtaken them as regards size of output, that our industry has already reached the level of the development of industry in the advanced capitalist countries. No, this is far from being the case. The rate of industrial development must not be confused with the level of industrial development. Many people in our country confuse the two and believe that since we have achieved an unprecedented rate of industrial development we have thereby reached the level of industrial development of the advanced capitalist countries. But that is radically wrong.
Take, for example, the production of electricity, in regard to which our rate of development is very high. From 1924 to 1929 we achieved an increase in the output of electricity to nearly 600 per cent of the 1924 figure, whereas in the same period the output of electricity in the United States increased only to 181 per cent, in Canada to 218 per cent, in Germany to 241 per cent and in Italy to 222 per cent. As you see, our rate is truly unprecedented and exceeds that of all other states. But if we take the level of development of electricity production in those countries, in 1929, for example, and compare it with the level of development in the U.S.S.R., we shall get a picture that is far from comforting for the U.S.S.R. Notwithstanding the unprecedented rate of development of electricity production in the U.S.S.R., in 1929 output amounted to only 6,465,000,000 kilowatthours, whereas that of the United States amounted to 126,000,000,000 kilowatt-hours, Canada 17,628,000,000 kilowatt-hours, Germany 33,000,000,000 kilowatt-hours, and Italy 10,850,000,000 kilowatt-hours.
The difference, as you see, is colossal.
It follows, then, that as regards level of development we are behind all these states.
Or take, for example, our output of pig-iron. If our output of pig-iron for 1926-27 is taken as 100 (2,900,000 tons), the output for the three years from 1927-28 to 1929-30 shows an increase to almost double, to 190 per
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
cent (5,500,000 tons). The rate of development, as you see, is fairly high. But if we look at it from the point of view of the level of development of pig-iron production in our country and compare the size of the output in the U.S.S.R. with that in the advanced capitalist countries, the result is not very comforting. To begin with, we are reaching and shall exceed the pre-war level of pig-iron production only this year, 1929-30. This alone drives us to the inexorable conclusion that unless we still further accelerate the development of our metallurgical industry we run the risk of jeopardising our entire industrial production. As regards the level of development of the pig-iron industry in our country and in the West, we have the following picture: the output of pig-iron in 1929 in the United States amounted to 42,300,000 tons; in Germany—13,400,000 tons; in France—10,450,000 tons; in Great Britain—7,700,000 tons; but in the U.S.S.R. the output of pig-iron at the end of 1929-30 will amount to only 5,500,000 tons.
No small difference, as you see.
It follows, therefore, that as regards level of development of pig-iron production we are behind all these countries.
What does all this show?
It shows that:
1) the rate of development of industry must not be confused with its level of development;
2) we are damnably behind the advanced capitalist countries as regards level of development of industry; 3) only the further acceleration of the development of our industry will enable us to overtake and outstrip the advanced capitalist countries technically and economically; 4) people who talk about the necessity of reducing the rate of development of our industry are enemies of socialism, agents of our class enemies. (Applause.)
4. AGRICULTURE AND THE GRAIN PROBLEM
Above I spoke about the state of agriculture as a whole, including forestry, fishing, etc., without dividing agriculture into its main branches. If we separate agriculture as a whole into its main branches, such as, for example, grain production, livestock farming and the production of industrial crops, the situation, according to the data of the State Planning Commission and the People’s Commissariat of Agriculture of the U.S.S.R. is seen to be as follows:
a) If the grain crop area in 1913 is taken as 100, we get the following picture of the change of the grain crop area from year to year: 1926-27—96.9 per cent; 1927-28— 94.7 per cent; 1928-29—98.2 per cent; and this year, 1929-30, the crop area will, by all accounts, be 105.1 per cent of the pre-war level.
Noticeable is the drop in the grain crop area in 1927-28. This drop is to be explained not by a retrogression of grain farming such as the ignoramuses in the Right opportunist camp have been chattering about, but by the failure of the winter crop on an area of 7,700,000 hectares (20 per cent of the winter crop area in the U.S.S.R.). If, further, the gross output of grain in 1913 is taken as 100, we get the following picture: 1927—91.9 per cent; 1928—90.8 per cent; 1929—94.4 per cent, and in 1930
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
we shall, by all accounts, reach 110 per cent of the prewar standard. Noticeable here, too, is the drop in the gross output of grain in 1928 due to the failure of the winter crop in the Ukraine and the North Caucasus.
As regards the marketable part of the gross output of grain (grain sold outside the rural districts), we have a still more instructive picture. If the marketable part of the grain output of 1913 is taken as 100, then the marketable output in 1927 is found to be 37 per cent; in 1928—36.8 per cent, in 1929—58 per cent, and this year, 1930, it will, by all accounts, amount to not less than 73 per cent of the pre-war level.
Thus, it follows that, as regards grain crop area and gross grain output, we are reaching the pre-war level and slightly exceeding it only this year, 1930. It follows, further, that, as regards the marketable part of the grain output, we are still far from having reached the pre-war standard and shall remain below it this year too by about 25 per cent.
That is the basis of our grain difficulties, which became particularly acute in 1928.
That, too, is the basis of the grain problem. b) The picture is approximately the same, but with more alarming figures, in the sphere of livestock farming.
If the number of head of livestock of all kinds in 1916 is taken as 100, we get the following picture for the respective years. In 1927 the number of horses amounted to 88.9 per cent of the pre-war level; large horned cattle—114.3 per cent; sheep and goats—119.3 per cent; pigs—111.3 per cent. In 1928, horses—94.6 per cent; large horned cattle—118.5 per cent; sheep and goats— 126 per cent; pigs—126.1 per cent. In 1929, horses— 96.9 per cent; large horned cattle—115.6 per cent; sheep and goats—127.8 per cent; pigs—103 per cent. In 1930, horses—88.6 per cent; large horned cattle—89.1 per cent; sheep and goats—87.1 per cent; pigs—60.1 per cent of the 1916 standard.
As you see, if we take the figures for the last year into consideration, we have obvious signs of the beginning of a decline in livestock farming.
The picture is still less comforting from the standpoint of the marketable output of livestock farming, particularly as regards meat and pork fat. If we take the gross output of meat and pork fat for each year as 100 the marketable output of these two items will be: in 1926—33.4 per cent; in 1927—32.9 per cent; in 1928—30.4 per cent; in 1929—29.2 per cent.
Thus, we have obvious signs of the instability and economic unreliability of small livestock farming which produces little for the market.
It follows that instead of exceeding the 1916 standard in livestock farming we have in the past year obvious signs of a drop below this standard.
Thus, after the grain problem, which we are already solving in the main successfully, we are faced with the meat problem, the acuteness of which is already making itself felt, and which is still awaiting solution. c) A different picture is revealed by the development of industrial crops, which provide the raw materials for our light industry. If the industrial crop area in 1913 is taken as 100, we have the following: cotton, in 1927 —107.1 per cent; in 1928—131.4 per cent; in 1929—151.4
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
per cent; in 1930—217 per cent of the pre-war level. Flax, in 1927—86.6 per cent; in 1928—95.7 per cent; in 1929—112.9 per cent; in 1930—125 per cent of the pre-war level. Sugar-beet, in 1927—106.6 per cent; in 1928—124.2 per cent; in 1929—125.8 per cent; in 1930 —169 per cent of the pre-war level. Oil crops, in 1927 —179.4 per cent; in 1928—230.9 per cent; in 1929— 219.7 per cent; in 1930—no less than 260 per cent of the pre-war level.
The same, in the main, favourable picture is presented by the gross output of industrial crops. If the gross output in 1913 is taken as 100, we get the following: cotton, in 1928—110.5 per cent; in 1929—119 per cent; in 1930 we shall have, by all accounts, 182.8 per cent of the pre-war level. Flax, in 1928—71.6 per cent; in 1929—81.5 per cent; in 1930 we shall have, by all accounts, 101.3 per cent of the pre-war level. Sugarbeet, in 1928—93 per cent; in 1929—58 per cent, in 1930 we shall have, by all accounts, 139:4 per cent of the pre-war level. Oil crops, in 1928—161.9 per cent; in 1929—149.8 per cent; in 1930 we shall have, by all accounts, 220 per cent of the pre-war level. As regards industrial crops, we thus have a more favourable picture, if we leave out of account the 1929 beet crop, which was damaged by moths.
Incidentally, here too, in the sphere of industrial crops, serious fluctuations and signs of instability are possible and probable in the future in view of the predominance of small farming, similar to the fluctuations and signs of instability that are demonstrated by the figures for flax and oil crops, which come least under the influence of the collective farms and state farms.
We are thus faced with the following problems in agriculture:
1) the problem of strengthening the position of industrial crops by supplying the districts concerned with sufficient quantities of cheap grain produce; 2) the problem of raising the level of livestock farming and of solving the meat question by supplying the districts concerned with sufficient quantities of cheap grain produce and fodder;
3) the problem of finally solving the question of grain farming as the chief question in agriculture at the present moment.
It follows that the grain problem is the main link in the system of agriculture and the key to the solution of all the other problems in agriculture.
It follows that the solution of the grain problem is the first in order of a number of problems in agriculture. But solving the grain problem, and so putting agriculture on the road to really big progress, means completely doing away with the backwardness of agriculture; it means equipping it with tractors and agricultural machines, supplying it with new cadres of scientific workers, raising the productivity of labour, and increasing the output for the market. Unless these conditions are fulfilled, it is impossible even to dream of solving the grain problem.
Is it possible to fulfil all these conditions on the basis of small, individual peasant farming? No, it is impossible. It is impossible because small-peasant farming is unable to accept and master new technical equipment, it is unable to raise productivity of labour to a sufPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ficient degree, it is unable to increase the marketable output of agriculture to a sufficient degree. There is only one way to do this, namely, by developing large-scale agriculture, by establishing large farms with modern technical equipment. The Soviet country cannot, however, take the line of organising large capitalist farms. It can and must take only the line of organising large farms of a socialist type, equipped with modern machines. Our state farms and collective farms are precisely farms of this type. Hence the task of establishing state farms and uniting the small, individual peasant farms into large collective farms, as being the only way to solve the problem of agriculture in general, and the grain problem in particular. That is the line the Party took in its everyday practical work after the Fifteenth Congress, especially after the serious grain difficulties that arose in the beginning of 1928.
It should be noted that our Party raised this fundamental problem as a practical task already at the Fifteenth Congress, when we were not yet experiencing serious grain difficulties. In the resolution of the Fifteenth Congress on “Work in the Countryside” it is plainly said:
“In the present period, the task of uniting and transforming the small, individual peasant farms into large collective farms must be made the Party’s principal task in the countryside.”45 Perhaps it will not be superfluous also to quote the relevant passage from the Central Committee’s report to the Fifteenth Congress in which the problem of doing away with the backwardness of agriculture on the basis of collectivisation was just as sharply and definitely raised. Here is what was stated there:
“What is the way out? The way out is to turn the small and scattered peasant farms into large united farms based on cultivation of the land in common, to go over to collective cultivation of the land on the basis of a new and higher technique. “The way out is to unite the small and dwarf peasant farms gradually but surely, not by pressure, but by example and persuasion, into large farms based on common, co-operative, collective cultivation of the land with the use of agricultural machines and tractors and scientific methods of intensive agriculture. “There is no other way out.”46
5. THE TURN OF THE PEASANTRY TOWARDS SOCIALISM
AND THE RATE OF DEVELOPMENT OF STATE FARMS
AND COLLECTIVE FARMS
The turn of the peasantry towards collectivisation did not begin all at once. Moreover, it could not begin all at once. True, the Party proclaimed the slogan of collectivisation already at the Fifteenth Congress; but the proclamation of a slogan is not enough to cause the peasantry to turn en masse towards socialism. At least one more circumstance is needed for this, namely, that the masses of the peasantry themselves should be convinced that the slogan proclaimed is a correct one and that they should accept it as their own. Therefore, this turn was prepared gradually.
It was prepared by the whole course of our development, by the whole course of development of our industry, and above all by the development of the industry that supplies machines and tractors for agriculture. It was prepared by the policy of resolutely fighting the kulaks
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
and by the course of our grain procurements in the new forms that they assumed in 1928 and 1929, which placed kulak farming under the control of the poor- and middlepeasant masses. It was prepared by the development of the agricultural co-operatives, which train the individualist peasant in collective methods. It was prepared by the network of collective farms, in which the peasantry verified the advantages of collective forms of farming over individual farming. Lastly, it was prepared by the network of state farms, spread over the whole of the U.S.S.R. and equipped with modern machines, which enabled the peasants to convince themselves of the potency and superiority of modern machines.
It would be a mistake to regard our state farms only as sources of grain supplies. Actually, the state farms, with their modern machines, with the assistance they render the peasants in their vicinity, and the unprecedented scope of their farming were the leading force that facilitated the turn of the peasant masses and brought them on to the path of collectivisation.
There you have the basis on which arose that mass collective-farm movement of millions of poor and middle peasants which began in the latter half of 1929, and which ushered in a period of great change in the life of our country.
What measures did the Central Committee take so as to meet this movement fully equipped and to lead it? The measures taken by the Central Committee were along three lines: the line of organising and financing state farms; the line of organising and financing collective farms; and lastly, the line of organising the manufacture of tractors and agricultural machinery and of supplying the countryside with them through machine and tractor stations, through tractor columns, and so forth.
a) As early as 1928, the Political Bureau of the Central Committee adopted a decision to organise new state farms in the course of three or four years, calculating that by the end of this period these state farms could provide not less than 100,000,000 poods of marketable grain. Later, this decision was endorsed by a plenum of the Central Committee. The Grain Trust was organised and entrusted with the task of carrying out this decision. Parallel with this, a decision was adopted to strengthen the old state farms and to enlarge their crop area. The State Farm Centre was organised and entrusted with the task of carrying out this decision.
I cannot help mentioning that these decisions met with a hostile reception from the opportunist section of our Party. There was talk about the money invested in the state farms being money “thrown away.” There was also criticism from men of “science,” supported by the opportunist elements in the Party, to the effect that it was impossible and senseless to organise large state farms. The Central Committee, however, continued to pursue its line and pursued it to the end in spite of everything. In 1927-28, the sum of 65,700,000 rubles (not counting short-term credits for working capital) was assigned for financing the state farms. In 1928-29, the sum of 185,800,000 rubles was assigned. Lastly, this year 856,200,000 rubles have been assigned. During the period under review, 18,000 tractors with a total of 350,000 h.p. were placed at the disposal of the state farms.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
What are the results of these measures?
In 1928-29, the crop area of the Grain Trust amounted to 150,000 hectares, in 1929-30 to 1,060,000 hectares, in 1930-31 it will amount to 4,500,000 hectares, in 1931-32 to 9,000,000 hectares, and in 1932-33, i.e., towards the end of the five-year plan period, to 14,000,000 hectares. In 1928-29 the crop area of the State Farm Centre amounted to 430,000 hectares, in 1929-30 to 860,000 hectares, in 1930-31 it will amount to 1,800,000 hectares, in 1931-32 to 2,000,000 hectares, and in 1932-33 to 2,500,000 hectares. In 1928-29, the crop area of the Association of Ukrainian State Farms amounted to 170,000 hectares, in 1929-30 to 280,000 hectares, in 1930-31 it will amount to 500,000 hectares and in 1932-33 to 720,000 hectares. In 1928-29, the crop area of the Sugar Union (grain crop) amounted to 780,000 hectares, in 1929-30 to 820,000 hectares, in 1930-31 it will amount to 860,000 hectares, in 1931-32 to 980,000 hectares, and in 1932-33 to 990,000 hectares.
This means, firstly, that at the end of the five-year plan period the grain crop area of the Grain Trust alone will be as large as that of the whole of the Argentine today. (Applause.)
It means, secondly, that at the end of the five-year plan period, the grain crop area of all the state farms together will be 1,000,000 hectares larger than that of the whole of Canada today. (Applause.)
As regards the gross and marketable grain output of the state farms, we have the following picture of the change year by year: in 1927-28, the gross output of all the state farms amounted to 9,500,000 centners, of which marketable grain amounted to 6,400,000 centners; in
1928-29—12,800,000 centners, of which marketable grain amounted to 7,900,000 centners; in 1929-30, we shall have, according to all accounts, 28,200,000 centners, of which marketable grain will amount to 18,000,000 centners (108,000,000 poods); in 1930-31 we shall have 71,700,000 centners, of which marketable grain will amount to 61,000,000 centners (370,000,000 poods), and so on and so forth.
Such are the existing and anticipated results of our Party’s state-farm policy.
According to the decision of the Political Bureau of the Central Committee of April 1928 on the organisation of new state farms, we ought to receive from the new state farms not less than 100,000,000 poods of marketable grain in 1931-32. Actually, it turns out that in 1931-32 we shall already have from the new state farms alone more than 200,000,000 poods. That means the programme will have been fulfilled twice over.
It follows that the people who ridiculed the decision of the Political Bureau of the Central Committee fiercely ridiculed themselves.
According to the five-year plan endorsed by the Congress of Soviets, by the end of the five-year plan period the state farms controlled by all organisations were to have a total crop area of 5,000,000 hectares. Actually, this year the crop area of the state farms already amounts to 3,800,000 hectares, and next year, i.e., in the third year of the five-year period, their crop area will amount to 8,000,000 hectares.
This means that we shall fulfil and overfulfil the five-year programme of state-farm development in three years.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
According to the five-year plan, by the end of the five-year period the gross grain output of the state farms was to amount to 54,300,000 centners. Actually, this year the gross grain output of the state farms already amounts to 28,200,000 centners, and next year it will amount to 71,700,000 centners.
This means that as regards gross grain output we shall fulfil and overfulfil the five-year plan in three years.
The five-year plan in three years!
Let the bourgeois scribes and their opportunist echoers chatter now about it being impossible to fulfil and overfulfil the five-year plan of state-farm development in three years.
b) As regards collective-farm development, we have an even more favourable picture.
As early as July 1928, a plenum of the Central Committee adopted the following decision on collective-farm development:
“Undeviatingly to carry out the task set by the Fifteenth Congress ‘to unite and transform the small, individual peasant farms into large collective farms,’ as voluntary associations organised on the basis of modern technology and representing a higher form of grain farming both as regards the socialist transformation of agriculture and as regards ensuring a radical increase in its productivity and marketable output” (see resolution of the July plenum of the Central committee on “Grain-Procurement Policy in Connection With the General Economic Situation,” 1928).47
Later, this decision was endorsed in the resolutions of the Sixteenth Conference of the Party and in the special resolution of the November plenum of the Central
Committee, 1929, on the collective-farm movement.48 In the latter half of 1929, when the radical turn of the peasants towards the collective farms had become evident and when the mass of the middle peasants were joining the collective farms, the Political Bureau of the Central Committee adopted the special decision of January 5, 1930 on “The Rate of Collectivisation and State Measures to Assist Collective-Farm Development.” In this resolution, the Central Committee:
1) placed on record the existence of a mass turn of the peasantry towards the collective farms and the possibility of overfulfilling the five-year plan of collectivefarm development in the spring of 1930; 2) placed on record the existence of the material and other conditions necessary for replacing kulak production by collective-farm production and, in view of this, proclaimed the necessity of passing from the policy of restricting the kulaks to the policy of eliminating the kulaks as a class;
3) laid down the prospect that already in the spring of 1930 the crop area cultivated on a socialised basis would considerably exceed 30,000,000 hectares; 4) divided the U.S.S.R. into three groups of districts and fixed for each of them approximate dates for the completion, in the main, of collectivisation; 5) revised the land settlement method in favour of the collective farms and the forms of financing agriculture, assigning for the collective farms in 1929-30 credits amounting to not less than 500,000,000 rubles; 6) defined the artel form of the collective-farm movement as the main link in the collective-farm system at the present time;
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
7) rebuffed the opportunist elements in the Party who were trying to retard the collective-farm movement on the plea of a shortage of machines and tractors; 8) lastly, warned Party workers against possible excesses in the collective-farm movement, and against the danger of decreeing collective-farm development from above, a danger that would involve the threat of playing at collectivisation taking the place of a genuine and mass collective-farm movement.
It must be observed that this decision of the Central Committee met with a more than unfriendly reception from the opportunist elements in our Party. There was talk and whispering about the Central Committee indulging in fantasies, about it “squandering” the people’s money on “non-existent” collective farms. The Rightwing elements rubbed their hands in gleeful anticipation of “certain” failure. The Central Committee, however, steadfastly pursued its line and pursued it to the end in spite of everything, in spite of the philistine sniggering of the Rights, and in spite of the excesses and dizziness of the “Lefts.”
In 1927-28, the sum of 76,000,000 rubles was assigned for financing the collective farms, in 1928-29—170,000,000 rubles, and, lastly, this year 473,000,000 rubles have been assigned. In addition, 65,000,000 rubles have been assigned for the collectivisation fund. Privileges have been accorded the collective farms which have increased their financial resources by 200,000,000 rubles. The collective farms have been supplied with confiscated kulak farm property to the value of over 400,000,000 rubles. There has been supplied for use on collectivefarm fields not less than 30,000 tractors of a total of
400,000 h.p., not counting the 7,000 tractors of the Tractor Centre which serve the collective farms and the assistance in the way of tractors rendered the collective farms by the state farms. This year the collective farms have been granted seed loans and seed assistance amounting to 10,000,000 centners of grain (61,000,000 poods). Lastly, direct organisational assistance has been rendered the collective farms in the setting up of machine and horse stations to a number exceeding 7,000, in which the total number of horses available for use is not less than 1,300,000.
What are the results of these measures?
The crop area of the collective farms in 1927 amounted to 800,000 hectares, in 1928—1,400,000 hectares, in 1929—4,300,000 hectares, in 1930—not less than 36,000,000 hectares, counting both spring and winter crops.
This means, firstly, that in three years the crop area of the collective farms has grown more than fortyfold. (Applause.) It means, secondly, that our collective farms now have a crop area as large as that of France and Italy put together. (Applause.)
As regards gross grain output and the part available for the market, we have the following picture. In 1927 we had from the collective farms 4,900,000 centners, of which marketable grain amounted to 2,000,000 centners; in 1928—8,400,000 centners, of which 3,600,000 centners was marketable grain; in 1929—29,100,000 centners, of which 12,700,000 centners was marketable grain; in 1930 we shall have, according to all accounts, 256,000,000 centners (1,550,000,000 poods), of which marketable grain
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
will amount to not less than 82,000,000 centners (over 500,000,000 poods).
It must be admitted that not a single branch of our industry, which, in general, is developing at quite a rapid rate, has shown such an unprecedented rate of progress as our collective-farm development. What do all these figures show?
They show, first of all, that during three years the gross grain output of the collective farms has increased more than fifty-fold, and its marketable part more than forty-fold.
They show, secondly, that the possibility exists of our receiving from the collective farms this year more than half of the total marketable grain output of the country.
They show, thirdly, that henceforth, the fate of our agriculture and of its main problems will be determined not by the individual peasant farms, but by the collective farms and state farms.
They show, fourthly, that the process of eliminating the kulaks as a class in our country is going full steam ahead.
They show, lastly, that such economic changes have already taken place in the country as give us full grounds for asserting that we have succeeded in turning the countryside to the new path, to the path of collectivisation, thereby ensuring the successful building of socialism not only in the towns, but also in the countryside. In its decision of January 5, 1930, the Political Bureau of the Central Committee laid down for the spring of 1930 a programme of 30,000,000 hectares of collective-farm crop area cultivated on a socialised basis.
Actually, we already have 36,000,000 hectares. Thus the Central Committee’s programme has been overfulfilled. It follows that the people who ridiculed the Central Committee’s decision fiercely ridiculed themselves. Nor have the opportunist chatterboxes in our Party derived any benefit either from the petty-bourgeois elemental forces or from the excesses in the collective-farm movement. According to the five-year plan, by the end of the five-year period we were to have a collective-farm crop area of 20,600,000 hectares. Actually, we have already this year a collective-farm crop area of 36,000,000 hectares.
This means that already in two years we shall have overfulfilled the five-year plan of collective-farm development by over fifty per cent. (Applause.) According to the five-year plan, by the end of the five-year period we were to have a gross grain output from the collective farms amounting to 190,500,000 centners. Actually, already this year we shall have a gross grain output from the collective farms amounting to 256,000,000 centners.
This means that already in two years we shall have overfulfilled the five-year programme of collective-farm grain output by over 30 per cent.
The five-year plan in two years! (Applause.) Let the opportunist gossips chatter now about it being impossible to fulfil and overfulfil the five-year plan of collective-farm development in two years.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
6. THE IMPROVEMENT IN THE MATERIAL
AND CULTURAL CONDITIONS OF THE WORKERS
AND PEASANTS
It follows, therefore, that the progressive growth of the socialist sector in the sphere of industry and in the sphere of agriculture is a fact about which there cannot be the slightest doubt. What can this signify from the point of view of the material conditions of the working people?
It signifies that, thereby, the foundations have already been laid for a radical improvement in the material and cultural conditions of the workers and peasants. Why? How?
Because, firstly, the growth of the socialist sector signifies, above all, a diminution of the exploiting elements in town and country, a decline in their relative importance in the national economy. And this means that the workers’ and peasants’ share of the national income must inevitably increase owing to the reduction of the share of the exploiting classes.
Because, secondly, with the growth of the socialised (socialist) sector, the share of the national income that has hitherto gone to feed the exploiting classes and their hangers-on, is bound henceforth to remain in production, to be used for the expansion of production, for building new factories and mills, for improving the conditions of life of the working people. And this means that the working class is bound to grow in numbers and strength, and unemployment to diminish and disappear. Because, lastly, the growth of the socialised sector, inasmuch as it leads to an improvement in the material conditions of the working class, signifies a progressive increase in the capacity of the home market, an increase in the demand for manufactured goods on the part of the workers and peasants. And this means that the growth of the home market will outstrip the growth of industry and push it forward towards continuous expansion.
All these and similar circumstances are leading to a steady improvement in the material and cultural conditions of the workers and peasants. a) Let us begin with the numerical growth of the working class and the diminution of unemployment. In 1926-27, the number of wage-workers (not including unemployed) was 10,990,000. In 1927-28, however, we had 11,456,000, in 1928-29—11,997,000 and in 1929-30, we shall, by all accounts, have not less than 13,129,000. Of these, manual workers (including agricultural labourers and seasonal workers) numbered in 1926-27—7,069,000, in 1927-28—7,404,000, in 1928-29—7,758,000, in 1929-30—8,533,000. Of these, workers employed in large-scale industry (not including office employees) numbered in 1926-27—2,439,000, in 1927-28—2,632,000, in 1928-29—2,858,000, in 1929-30—3,029,0.00.
Thus, we have a picture of the progressive numerical growth of the working class; and whereas the number of wage-workers has increased 19.5 per cent during the three years and the number of manual workers 20.7 per cent, the number of industrial workers has increased 24.2 per cent.
Let us pass to the question of unemployment. It must be said that in this sphere considerable confusion reigns both at the People’s Commissariat of Labour and at the All-Union Central Council of Trade Unions.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
On the one hand, according to the data of these institutions we have about a million unemployed, of whom, those to any degree skilled constitute only 14.3 per cent, while about 73 per cent are those engaged in so-called intellectual labour and unskilled workers; the vast majority of the latter are women and young persons not connected with industrial production. On the other hand, according to the same data, we are suffering from a frightful shortage of skilled labour, the labour exchanges are unable to meet about 80 per cent of the demands for labour by our factories and thus we are obliged hurriedly, literally as we go along, to train absolutely unskilled people and make skilled workers out of them in order to satisfy at least the minimum requirements of our factories. Just try to find your way out of this confusion. It is clear, at all events, that these unemployed do not constitute a reserve and still less a permanent army of unemployed workers of our industry. Well? Even according to the data of the People’s Commissariat of Labour it appears that in the recent period the number of unemployed has diminished compared with last year by over 700,000. This means that by May 1, this year, the number of unemployed had dropped by over 42 per cent. There you have another result of the growth of the socialist sector of our national economy.
b) We get a still more striking result when we examine the matter from the point of view of the distribution of the national income according to classes. The question of the distribution of the national income according to classes is a fundamental one from the point of view of the material and cultural conditions of the workers and peasants. It is not for nothing that the bourgeois economists of Germany, Britain and the United States try to confuse this question for the benefit of the bourgeoisie by publishing, every now and again, their “absolutely objective” investigations on this subject. According to data of the German Statistical Board, in 1929 the share of wages in Germany’s national income was 70 per cent, and the share of the bourgeoisie was 30 per cent. According to data of the Federal Trade Commission and the National Bureau of Economic Research, the workers’ share of the national income of the United States in 1923 amounted to over 54 per cent and the capitalists’ share to over 45 per cent. Lastly, according to data of the economists Bowley and Stamp, the share of the working class in Britain’s national income in 1924 amounted to a little less than 50 per cent and the capitalists’ share to a little over 50 per cent. Naturally, the results of these investigations cannot be taken on trust. This is because, apart from faults of a purely economic order, these investigations have also another kind of fault, the object of which is partly to conceal the incomes of the capitalists and to minimise them, and partly to inflate and exaggerate the incomes of the working class by including in it officials who receive huge salaries. And this is apart from the fact that these investigations often do not take into account the incomes of farmers and of rural capitalists in general. Comrade Varga has subjected these statistics to a critical analysis. Here is the result that he obtained. It appears that the share of the workers and of the working people generally in town and country, who do not ex-
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ploit the labour of others, was in Germany 55 per cent of the national income, in the United States—54 per cent, in Britain—45 per cent; whereas the capitalists’ share in Germany was 45 per cent, in the United States—46 per cent, and in Britain—55 per cent.
That is how the matter stands in the biggest capitalist countries. How does it stand in the U.S.S.R.?
Here are the data of the State Planning Commission. It appears that:
a) The share of the workers and working peasants, who do not exploit the labour of others, constituted in our country, in 1927-28, 75.2 per cent of the total national income (including the share of urban and rural wage-workers—33.3 per cent); in 1928-29 it was 76.5 per cent (including the share of urban and rural wageworkers—33.2 per cent); in 1929-30 it was 77.1 per cent (including the share of urban and rural wage-workers— 33.5 per cent).
b) The share of the kulaks and urban capitalists was in 1927-28—8.1 per cent; in 1928-29—6.5 per cent; in 1929-30—1.8 per cent.
c) The share of handicraftsmen, the majority of whom are working people, was in 1927-28—6.5 per cent; in 1928-29—5.4 per cent; in 1929-30—4.4 per cent. d) The share of the state sector, the income of which is the income of the working class and of the working people generally, was in 1927-28—8.4 per cent; in 1928-29 —10 per cent; in 1929-30—15.2 per cent.
e) Lastly, the share of the so-called miscellaneous (meaning pensions) was in 1927-28—1.8 per cent; in 1928-29—1.6 per cent; in 1929-30—1.5 per cent.
Thus, it follows that, whereas in the advanced capitalist countries the share of the exploiting classes in the national income is about 50 per cent and even more, here, in the U.S.S.R., the share of the exploiting classes in the national income is not more than 2 per cent. This, properly speaking, explains the striking fact that in the United States in 1922, according to the American bourgeois writer Denny “one per cent of estate holders owned 59 per cent of the total wealth,” and in Britain, in 1920-21, according to the same Denny, “less than two per cent of the owners held 64 per cent of the total wealth” (see Denny’s book America Conquers Britain). Can such things happen in our country, in the U.S.S.R., in the Land of Soviets? Obviously, they cannot. There have long been no “owners” of this kind in the U.S.S.R., nor can there be any.
But if in the U.S.S.R., in 1929-30, only about two per cent of the national income falls to the share of the exploiting classes, what happens to the rest, the bulk of the national income?
Obviously, it remains in the hands of the workers and working peasants.
There you have the source of the strength and prestige of the Soviet regime among the vast masses of the working class and peasantry.
There you have the basis of the systematic improvement in the material welfare of the workers and peasants of the U.S.S.R. f) In the light of these decisive facts, one can quite understand the systematic increase in the real wages of the workers, the increase in the workers’ social insurance budget, the increased assistance to poor- and middlePOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
peasant farms, the increased assignments for workers’ housing, for the improvement of the workers’ living conditions and for mother and child care, and, as a consequence, the progressive growth of the population of the U.S.S.R. and the decline in mortality, particularly in infant mortality.
It is known, for example, that the real wages of the workers, including social insurance and allocations from profits to the fund for improvement of the workers’ living conditions, have risen to 167 per cent of the prewar level. During the past three years, the workers’ social insurance budget alone has grown from 980,000,000 rubles in 1927-28 to 1,400,000,000 rubles in 1929-30. The amount spent on mother and child care during the past three years (1927-28—1929-30) was 494,000,000 rubles. The amount spent on pre-school education (kindergartens, playgrounds, etc.) during the same period was 204,000,000 rubles. The amount spent on workers’ housing was 1,880,000,000 rubles. This does not mean, of course, that everything necessary for an important increase in real wages has already been done, that real wages could not have been raised to a higher level. If this has not been done, it is because of the bureaucracy in our supply organisations in general, and primarily and particularly because of the bureaucracy in the consumers’ co-operatives. According to the data of the State Planning Commission, in 1929-30 the socialised sector of internal trade embraced over 99 per cent of wholesale trade and over 89 per cent of retail trade. This means that the co-operatives are systematically ousting the private sector and are becoming the monopolists in the sphere of trade. That, of course, is good. What is bad, however, is that in a number of cases this monopoly operates to the detriment of the consumers. It appears, that in spite of the almost monopolist position they occupy in trade, the co-operatives prefer to supply the workers with more “paying” goods, which yield bigger profits (haberdashery, etc.), and avoid supplying them with less “paying,” although more essential, goods for the workers (agricultural produce). As a result, the workers are obliged to satisfy about 25 per cent of their requirements for agricultural produce in the private market, paying higher prices. That is apart from the fact that the co-operative apparatus is concerned most of all with its balance and is therefore reluctant to reduce retail prices in spite of the categorical instructions of the leading centres. It follows, therefore, that in this case the co-operatives function not as a socialist sector, but as a peculiar sector that is infected with a sort of Nepman spirit. The question is, does anyone need cooperatives of this sort, and what benefit do the workers derive from their monopoly if they do not carry out the function of seriously raising the workers’ real wages? If, in spite of this, real wages in our country are steadily rising from year to year, it means that our social system, our system of distribution of the national income, and our entire wages policy, are such that they are able to neutralise and make up for all defects arising from the co-operatives. If to this circumstance we add a number of other factors, such as the increase in the role of public catering, lower rents for workers, the vast number of stipends paid to workers and workers’ children, cultural services, and so forth, we may boldly say that the percentPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
age increase of workers’ wages is much greater than is indicated in the statistics of some of our institutions. All this taken together, plus the introduction of the seven-hour day for over 830,000 industrial workers (33.5 per cent), plus the introduction of the five-day week for over a million and a half industrial workers (63.4 per cent), plus the extensive network of rest homes, sanatoria and health resorts for workers, to which more than 1,700,000 workers have gone during the past three years—all this creates conditions of work and life for the working class that enable us to rear a new generation of workers who are healthy and vigorous, who are capable of raising the might of the Soviet country to the proper level and of protecting it with their lives from attacks by its enemies. (Applause.)
As regards assistance to the peasants, both individual and collective-farm peasants, and bearing in mind also assistance to poor peasants, this in the past three years (1927-28—1929-30) has amounted to a sum of not less than 4,000,000,000 rubles, provided in the shape of credits and assignments from the state budget. As is known, assistance in the shape of seeds alone has been granted the peasants during the past three years to the amount of not less than 154,000,000 poods.
It is not surprising that the workers and peasants in our country are living fairly well on the whole, that general mortality has dropped 36 per cent, and infant mortality 42.5 per cent, below the pre-war level, while the annual increase in population in our country is about three million. (Applause.)
As regards the cultural conditions of the workers and peasants, in this sphere too we have some achievements, which, however, cannot under any circumstances satisfy us, as they are still small. Leaving out of account workers’ clubs of all kinds, village reading rooms, libraries and abolition of illiteracy classes, which this year are being attended by 10,500,000 persons, the situation as regards cultural and educational matters is as follows. This year elementary schools are being attended by 11,638,000 pupils; secondary schools—1,945,000; industrial and technical, transport and agricultural schools and classes for training workers of ordinary skill— 333,100; secondary technical and equivalent trade schools —238,700; colleges, general and technical—190,400. All this has enabled us to raise literacy in the U.S.S.R. to 62.6 per cent of the population, compared with 33 per cent in pre-war times.
The chief thing now is to pass to universal, compulsory elementary education. I say the “chief” thing, because this would be a decisive step in the cultural revolution. And it is high time we took this step, for we now possess all that is needed to organise compulsory, universal elementary education in all areas of the U.S.S.R. Until now we have been obliged to “exercise economy in all things, even in schools” in order to “save, to restore heavy industry” (Lenin). During the recent period, however, we have already restored heavy industry and are developing it further. Hence, the time has arrived when we must set about fully achieving universal, compulsory elementary education. I think that the congress will do the right thing if it adopts a definite and absolutely categorical decision on this matter. (Applause.)
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
7. DIFFICULTIES OF GROWTH, THE CLASS
STRUGGLE AND THE OFFENSIVE OF SOCIALISM
ALONG THE WHOLE FRONT
I have spoken about our achievements in developing our national economy. I have spoken about our achievements in industry, in agriculture, in reconstructing the whole of our national economy on the basis of socialism. Lastly, I have spoken about our achievements in improving the material conditions of the workers and peasants. It would be a mistake, however, to think that we achieved all this “easily and quietly,” automatically, so to speak, without exceptional effort and exertion of willpower, without struggle and turmoil. Such achievements do not come about automatically. In fact, we achieved all this in a resolute struggle against difficulties, in a serious and prolonged struggle to surmount difficulties. Everybody among us talks about difficulties, but not everybody realises the character of these difficulties. And yet the problem of difficulties is of serious importance for us.
What are the characteristic features of our difficulties, what hostile forces are hidden behind them, and how are we surmounting them?
a) When characterising our difficulties we must bear in mind at least the following circumstances. First of all, we must take into account the circumstance that our present difficulties are difficulties of the reconstruction period. What does this mean? It means that they differ fundamentally from the difficulties of the restoration period of our economy. Whereas in the restoration period it was a matter of keeping the old factories running and assisting agriculture on its old basis, today it is a matter of fundamentally rebuilding, reconstructing both industry and agriculture, altering their technical basis and providing them with modern technical equipment. It means that we are faced with the task of reconstructing the entire technical basis of our national economy. And this calls for new, more substantial investments in the national economy, for new and more experienced cadres, capable of mastering the new technology and of developing it further.
Secondly, we must bear in mind the circumstance that in our country the reconstruction of the national economy is not limited to rebuilding its technical basis, but that, on the contrary, parallel with this, it calls for the reconstruction of social-economic relationships. Here I have in mind, mainly, agriculture. In industry, which is already united and socialised, technical reconstruction already has, in the main, a ready-made socialeconomic basis. Here, the task of reconstruction is to accelerate the process of ousting the capitalist elements from industry. The matter is not so simple in agriculture. The reconstruction of the technical basis of agriculture pursues, of course, the same aims. The specific feature of agriculture in our country, however, is that small-peasant farming still predominates in it, that small farming is unable to master the new technology and that, in view of this, the reconstruction of the technical basis of agriculture is impossible without simultaneously reconstructing the old social-economic order, without uniting the small individual farms into large, collective farms, without tearing out the roots of capitalism in agriculture.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Naturally, these circumstances cannot but complicate our difficulties, cannot but complicate our work in surmounting these difficulties. Thirdly, we must bear in mind the circumstance that our work for the socialist reconstruction of the national economy, since it breaks up the economic connections of capitalism and turns all the forces of the old world upside down, cannot but rouse the desperate resistance of these forces. Such is the case, as you know. The malicious wrecking activities of the top stratum of the bourgeois intelligentsia in all branches of our industry, the brutal struggle of the kulaks against collective forms of farming in the countryside, the sabotage of the Soviet government’s measures by bureaucratic elements in the state apparatus, who are agents of our class enemy—such, so far, are the chief forms of the resistance of the moribund classes in our country. Obviously, these circumstances cannot facilitate our work of reconstructing the national economy.
Fourthly, we must bear in mind the circumstance that the resistance of the moribund classes in our country is not taking place in isolation from the outside world, but is receiving the support of the capitalist encirclement. Capitalist encirclement must not be regarded simply as a geographical concept. Capitalist encirclement means that the U.S.S.R. is surrounded by hostile class forces, which are ready to support our class enemies within the U.S.S.R. morally, materially, by means of a financial blockade and, if the opportunity offers, by military intervention. It has been proved that the wrecking activities of our specialists, the anti-Soviet activities of the kulaks, and the incendiarism and explosions at our factories and installations are subsidised and inspired from abroad. The imperialist world is not interested in the U.S.S.R. standing up firmly and becoming able to overtake and outstrip the advanced capitalist countries. Hence, the assistance it renders the forces of the old world in the U.S.S.R. Naturally, this circumstance, too, cannot serve to facilitate our work of reconstruction. The characterisation of our difficulties will not be complete, however, if we fail to bear in mind one other circumstance. I am referring to the special character of our difficulties. I am referring to the fact that our difficulties are not difficulties of decline, or of stagnation, but difficulties of growth, difficulties of ascent, difficulties of progress. This means that our difficulties differ fundamentally from those encountered by the capitalist countries. When people in the United States talk about difficulties they have in mind difficulties due to decline, for America is now going through a crisis, i.e., economic decline. When people in Britain talk about difficulties they have in mind difficulties due to stagnation, for Britain, for a number of years already, has been experiencing stagnation, i.e., cessation of progress. When we speak about our difficulties, however, we have in mind not decline and not stagnation in development, but the growth of our forces, the upswing of our forces, the progress of our economy. How many points shall we move further forward by a given date? What per cent more goods shall we produce? How many million more hectares shall we sow? How many months earlier shall we erect a factory, a mill, a railway?—such are the questions that we have in mind when we speak of difficulties. Conse-
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
quently, our difficulties, unlike those encountered by, say, America or Britain, are difficulties of growth, difficulties of progress.
What does this signify? It signifies that our difficulties are such as contain within themselves the possibility of surmounting them. It signifies that the distinguishing feature of our difficulties is that they themselves give us the basis for surmounting them.
What follows from all this?
It follows from this, first of all, that our difficulties are not difficulties due to minor and accidental “derangements,” but difficulties arising from the class struggle.
It follows from this, secondly, that behind our difficulties are hidden our class enemies, that these difficulties are complicated by the desperate resistance of the moribund classes in our country, by the support that these classes receive from abroad, by the existence of bureaucratic elements in our own institutions, by the existence of unsureness and conservatism among certain sections of our Party.
It follows from this, thirdly, that to surmount the difficulties it is necessary, first of all, to repulse the attacks of the capitalist elements, to crush their resistance and thereby clear the way for rapid progress. It follows from this, lastly, that the very character of our difficulties, being difficulties of growth, creates the possibilities that we need for crushing our class enemies. There is only one means, however, of taking advantage of these possibilities and of converting them into reality, of crushing the resistance of our class enemies and surmounting the difficulties, and that is to organise an offensive against the capitalist elements along the whole front and to isolate the opportunist elements in our own ranks, who are hindering the offensive, who are rushing in panic from one side to another and sowing doubt in the Party about the possibility of victory. (Applause.)
There are no other means.
Only people who have lost their heads can seek a way out in Bukharin’s childish formula about the capitalist elements peacefully growing into socialism. In our country development has not proceeded and is not proceeding according to Bukharin’s formula. Development has proceeded, and is proceeding, according to Lenin’s formula “who will beat whom.” Either we vanquish and crush them, the exploiters, or they will vanquish and crush us, the workers and peasants of the U.S.S.R.—that is how the question stands, comrades.
Thus, the organisation of the offensive of socialism along the whole front—that is the task that arose before us in developing our work of reconstructing the entire national economy.
That is precisely how the Party interpreted its mission in organising the offensive against the capitalist elements in our country.
b) But is an offensive, and an offensive along the whole front at that, permissible at all under the conditions of NEP?
Some think that an offensive is incompatible with NEP, that NEP is essentially a retreat, that, since the retreat has ended, NEP must be abolished. That is nonsense, of course. It is nonsense that emanates either from the Trotskyists, who have never understood anything
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
about Leninism and who think of “abolishing” NEP “in a trice,” or from the Right opportunists, who have also never understood anything about Leninism and think that by chattering about “the threat to abolish NEP” they can manage to secure the abandonment of the offensive. If NEP was nothing but a retreat, Lenin would not have said at the Eleventh Congress of the Party, when we were implementing NEP with the utmost consistency, that “the retreat has ended.” When Lenin said that the retreat had ended, did he not also say that we were thinking of carrying out NEP “in earnest and for a long time”? It is sufficient to put this question to understand the utter absurdity of the talk about NEP being incompatible with an offensive. In point of fact, NEP does not merely presuppose a retreat and permission for the revival of private trade, permission for the revival of capitalism while ensuring the regulating role of the state (the initial stage of NEP). In point of fact, NEP also presupposes, at a certain stage of development, the offensive of socialism against the capitalist elements, the restriction of the field of activity of private trade, the relative and absolute diminution of capitalism, the increasing preponderance of the socialised sector over the non-socialised sector, the victory of socialism over capitalism (the present stage of NEP). NEP was introduced to ensure the victory of socialism over the capitalist elements. In passing to the offensive along the whole front, we do not yet abolish NEP, for private trade and the capitalist elements still remain, “free” trade still remains—but we are certainly abolishing the initial stage of NEP, while developing its next stage, the present stage, which is the last stage of NEP.
Here is what Lenin said in 1922, a year after NEP was introduced:
“We are now retreating, going back as it were; but we are doing this in order, by retreating first, afterwards to take a run and make a more powerful leap forward. It was on this condition alone that we retreated in pursuing our New Economic Policy. We do not yet know where and how we must now regroup, adapt and reorganise our forces in order to start a most persistent advance after our retreat. In order to carry out all these operations in proper order we must, as the says, measure not ten times, but a hundred times before we decide” (Vol. XXVII, pp. 361-62). Clear, one would think.
But the question is: has the time already arrived to pass to the offensive, is the moment ripe for an offensive? Lenin said in another passage in the same year, 1922, that it was necessary to:
“Link up with the peasant masses, with the rank-and-file toiling peasants, and begin to move forward immeasurably, infinitely, more slowly than we imagined, but in such a way that the entire mass will actually move forward with us” . . . that “if we do that we shall in time get such an acceleration of progress as we cannot dream of now” (Vol. XXVII, pp. 231-32). And so the same question arises: has the time already arrived for such an acceleration of progress, for speeding up the rate of our development? Did we choose the right moment in passing to the decisive offensive along the whole front in the latter half of 1929?
To this question the Party has already given a clear and definite answer.
Yes, that moment had already arrived.
Yes, the Party chose the right moment to pass to the offensive along the whole front.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
This is proved by the growing activity of the working class and by the unprecedented growth of the Party’s prestige among the vast masses of the working people. It is proved by the growing activity of the masses of the poor and middle peasants, and by the radical turn of these masses towards collective-farm development. It is proved by our achievements both in the development of industry and in the development of state farms and collective farms.
It is proved by the fact that we are now in a position not only to replace kulak production by collectivefarm and state-farm production, but to exceed the former several times over.
It is proved by the fact that we have already succeeded, in the main, in solving the grain problem and in accumulating definite grain reserves, by shifting the centre of the production of marketable grain from the sphere of individual production to that of collectivefarm and state-farm production. There you have the proof that the Party chose the right moment to pass to the offensive along the whole front and to proclaim the slogan of eliminating the kulaks as a class. What would have happened had we heeded the Right opportunists of Bukharin’s group, had we refrained from launching the offensive, had we slowed down the rate of development of industry, had we retarded the development of collective farms and state farms and had we based ourselves on individual peasant farming?
We should certainly have wrecked our industry, we should have ruined the socialist reconstruction of agriculture, we should have been left without bread and have cleared the way for the predominance of the kulaks. We should have been as badly off as before.
What would have happened had we heeded the “Left” opportunists of the Trotsky-Zinoviev group and launched the offensive in 1926-27, when we had no possibility of replacing kulak production by collective-farm and statefarm production? We should certainly have met with failure in this matter, we should have demonstrated our weakness, we should have strengthened the position of the kulaks and of the capitalist elements generally, we should have pushed the middle peasants into the embrace of the kulaks, we should have disrupted our socialist development and have been left without bread. We should have been as badly off as before.
The results would have been the same.
It is not for nothing that our workers say: “When you go to the ‘left’ you arrive on the right.” (Applause.) Some comrades think that the chief thing in the offensive of socialism is measures of repression, that if there is no increase of measures of repression there is no offensive.
Is that true? Of course, it is not true.
Measures of repression in the sphere of socialist construction are a necessary element of the offensive, but they are an auxiliary, not the chief element. The chief thing in the offensive of socialism under our present conditions is to speed up the rate of development of our industry, to speed up the rate of state-farm and collectivefarm development, to speed up the rate of the economic ousting of the capitalist elements in town and country, to mobilise the masses around socialist construction, to
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
mobilise the masses against capitalism. You may arrest and deport tens and hundreds of thousands of kulaks, but if you do not at the same time do all that is necessary to speed up the development of the new forms of farming, to replace the old, capitalist forms of farming by the new forms, to undermine and abolish the production sources of the economic existence and development of the capitalist elements in the countryside—the kulaks will, nevertheless, revive and grow.
Others think that the offensive of socialism means advancing headlong, without proper preparation, without regrouping forces in the course of the offensive, without consolidating captured positions, without utilising reserves to develop successes, and that if signs have appeared of, say, an exodus of a section of the peasants from the collective farms it means that there is already the “ebb of the revolution,” the decline of the movement, the cessation of the offensive.
Is that true? Of course, it is not true.
Firstly, no offensive, even the most successful, can proceed without some breaches or incursions on individual sectors of the front. To argue, on these grounds, that the offensive has stopped, or has failed, means not to understand the essence of an offensive. Secondly, there has never been, nor can there be, a successful offensive without regrouping forces in the course of the offensive itself, without consolidating captured positions, without utilising reserves for developing success and for carrying the offensive through to the end. Where there is a headlong advance, i.e., without observing these conditions, the offensive must inevitably peter out and fail. A headlong advance means death to the offensive. This is proved by the wealth of experience of our Civil War.
Thirdly, how can an analogy be drawn between the “ebb of the revolution,” which usually takes place on the basis of a decline of the movement, and the withdrawal of a section of the peasantry from the collective farms, which took place against a background of the continuing upswing of the movement, against a background of the continuing upswing of the whole of our socialist development, both industrial and collective-farm, against a background of the continuing upswing of our revolution? What can there be in common between these two totally different phenomena?
c) What is the essence of the Bolshevik offensive under our present conditions? The essence of the Bolshevik offensive lies, first and foremost, in mobilising the class vigilance and revolutionary activity of the masses against the capitalist elements in our country; in mobilising the creative initiative and independent activity of the masses against bureaucracy in our institutions and organisations, which keeps concealed the colossal reserves latent in the depths of our system and prevents them from being used; in organising emulation and labour enthusiasm among the masses for raising the productivity of labour, for developing socialist construction. The essence of the Bolshevik offensive lies, secondly, in organising the reconstruction of the entire practical work of the trade-union, co-operative, Soviet and all other mass organisations to fit the requirements of the reconstruction period; in creating in them a core of the most active and revolutionary functionaries, pushing aside
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
and isolating the opportunist, trade-unionist, bureaucratic elements; in expelling from them the alien and degenerate elements and promoting new cadres from the rank and file.
The essence of the Bolshevik offensive lies, further, in mobilising the maximum funds for financing our industry, for financing our state farms and collective farms, in appointing the best people in our Party for developing all this work.
The essence of the Bolshevik offensive lies, lastly, in mobilising the Party itself for organising the whole offensive; in strengthening and giving a sharp edge to the Party organisations, expelling elements of bureaucracy and degeneration from them; in isolating and thrusting aside those that express Right or “Left” deviations from the Leninist line and bringing to the fore genuine, staunch Leninists.
Such are the principles of the Bolshevik offensive at the present time.
How has the Party carried out this plan of the offensive? You know that the Party has carried out this plan with the utmost consistency.
Matters started by the Party developing wide self-criticism, concentrating the attention of the masses upon shortcomings in our work of construction, upon shortcomings in our organisations and institutions. The need for intensifying self-criticism was proclaimed already at the Fifteenth Congress. The Shakhty affair and the wrecking activities in various branches of industry, which revealed the absence of revolutionary vigilance in some of the Party organisations, on the one hand, and the struggle against the kulaks and the defects revealed in our rural organisations, on the other hand, gave a further impetus to self-criticism. In its appeal of June 2, 1928,49 the Central Committee gave final shape to the campaign for self-criticism, calling upon all the forces of the Party and the working class to develop self-criticism “from top to bottom and from the bottom up,” “irrespective of persons.” Dissociating itself from the Trotskyist “criticism” emanating from the other side of the barricade and aiming at discrediting and weakening the Soviet regime, the Party proclaimed the task of self-criticism to be the ruthless exposure of shortcomings in our work for the purpose of improving our work of construction and strengthening the Soviet regime. As is known, the Party’s appeal met with a most lively response among the masses of the working class and peasantry. Further, the Party organised a wide campaign for the struggle against bureaucracy and issued the slogan of purging the Party, trade-union, co-operative and Soviet organisations of alien and bureaucratised elements. A sequel to this campaign was the well-known decision of the Central Committee and Central Control Commission of March 16, 1930, concerning the promotion of workers to posts in the state apparatus and the organisation of mass workers’ control of the Soviet apparatus (patronage by factories).50 As is known, this campaign evoked tremendous enthusiasm and activity among the masses of the workers. The result of this campaign has been an immense increase in the Party’s prestige among the masses of the working people, an increase in the confidence of the working class in the Party, the influx into the Party of further hundreds of thousands of workers, and the
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
resolutions passed by workers expressing the desire to join the Party in whole shops and factories. Lastly, a result of this campaign has been that our organisations have got rid of a number of conservative and bureaucratic elements, and the All-Union Central Council of Trade Unions has got rid of the old, opportunist leadership. Further, the Party organised wide socialist emulation and mass labour enthusiasm in the factories and mills. The appeal of the Sixteenth Party Conference concerning emulation started the ball rolling. The shock brigades are pushing it on further. The Leninist Young Communist League and the working-class youth which it guides are crowning the cause of emulation and shock-brigade work with decisive successes. It must be admitted that our revolutionary youth have played an exceptional role in this matter. There can be no doubt now that one of the most important, if not the most important, factor in our work of construction at the present time is socialist emulation among factories and mills, the interchange of challenges of hundreds of thousands of workers on the results achieved in emulation, the wide development of shock-brigade work.
Only the blind fail to see that a tremendous change has taken place in the mentality of the masses and in their attitude to work, a change which has radically altered the appearance of our mills and factories. Not so long ago voices were still heard among us saying that emulation and shock-brigade work were “artificial inventions,” and “unsound.” Today, these “sages” do not even provoke ridicule, they are regarded simply as “sages” who have outlived their time. The cause of emulation and shock-brigade work is now a cause that has been won and consolidated. It is a fact that over two million of our workers are engaged in emulation, and that not less than a million workers belong to shock brigades. The most remarkable feature of emulation is the radical revolution it brings about in people’s views of labour, for it transforms labour from a degrading and heavy burden, as it was considered before, into a matter of honour, a matter of glory, a matter of valour and heroism. There is not, nor can there be, anything of the sort in capitalist countries. There, among the capitalists, the most desirable thing, deserving of public approval, is to be a bondholder, to live on interest, not to have to work, which is regarded as a contemptible occupation. Here, in the U.S.S.R., on the contrary, what is becoming the most desirable thing, deserving of public approval, is the possibility of being a hero of labour, the possibility of being a hero in shock-brigade work, surrounded with an aureole of esteem among millions of working people.
A no less remarkable feature of emulation is the fact that it is beginning to spread also in the countryside, having already spread to our state farms and collective farms. Everybody is aware of the numerous cases of genuine labour enthusiasm being displayed by the vast masses of state-farm workers and collective farmers. Who could have dreamed of such successes in emulation and shock-brigade work a couple of years ago? Further, the Party mobilised the country’s financial resources for the purpose of developing state farms and collective farms, supplied the state farms with the best organisers, sent 25,000 front-rank workers to assist the collective farms, promoted the best people among the
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
collective-farm peasants to leading posts in the collective farms and organised a network of training classes for collective farmers, thereby laying the foundation for the training of staunch and tried cadres for the collectivefarm movement Lastly, the Party re-formed its own ranks in battle order, re-equipped the press, organised the struggle on two fronts, routed the remnants of Trotskyism, utterly defeated the Right deviators, isolated the conciliators, and thereby ensured the unity of its ranks on the basis of the Leninist line, which is essential for a successful offensive, and properly led this offensive, pulling up and putting in their place both the gradualists of the camp of the Rights and the “Left” distorters in regard to the collective-farm movement.
Such are the principal measures that the Party carried out in conducting the offensive along the whole front.
Everybody knows that this offensive has been crowned with success in all spheres of our work.
That is why we have succeeded in surmounting a whole number of difficulties of the period of reconstruction of our national economy. That is why we are succeeding in surmounting the greatest difficulty in our development, the difficulty of turning the main mass of the peasantry towards socialism. Foreigners sometimes ask about the internal situation in the U.S.S.R. But can there be any doubt that the internal situation in the U.S.S.R. is firm and unshakable? Look at the capitalist countries, at the growing crisis and unemployment in those countries, at the strikes and lockouts, at the anti-government demonstrations—what comparison can there be between the internal situation in those countries and the internal situation in the U.S.S.R.? It must be admitted that the Soviet regime is now the most stable of all the regimes in the world. (Applause.)
8. THE CAPITALIST OR THE SOCIALIST
SYSTEM OF ECONOMY
Thus, we have the picture of the internal situation in the U.S.S.R.
We also have the picture of the internal situation in the chief capitalist countries.
The question involuntarily arises: What is the result if we place the two pictures side by side and compare them?
This question is all the more interesting for the reason that the bourgeois leaders in all countries and the bourgeois press of all degrees and ranks, from the arrant capitalist to the Menshevik-Trotskyist, are all shouting with one accord about the “prosperity” of the capitalist countries, about the “doom” of the U.S.S.R., about the “financial and economic bankruptcy” of the U.S.S.R., and so forth.
And so, what is the result of the analysis of the situation in our country, the U.S.S.R., and over there, in the capitalist countries?
Let us note the main, generally known facts. Over there, in the capitalist countries, there is economic crisis and a decline in production, both in industry and in agriculture.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Here, in the U.S.S.R., there is an economic upswing and rising production in all spheres of the national economy.
Over there, in the capitalist countries, there is deterioration of the material conditions of the working people, reduction of wages and increasing unemployment. Here, in the U.S.S.R., there is improvement in the material conditions of the working people, rising wages and diminishing unemployment.
Over there, in the capitalist countries, there are increasing strikes and demonstrations, which lead to the loss of millions of work-days.
Here, in the U.S.S.R., there are no strikes, but rising labour enthusiasm among the workers and peasants, by which our social system gains millions of additional work-days.
Over there, in the capitalist countries, there is increasing tension in the internal situation and growth of the revolutionary working-class movement against the capitalist regime.
Here, in the U.S.S.R., there is consolidation of the internal situation and the vast masses of the working class are united around the Soviet regime.
Over there, in the capitalist countries, there is growing acuteness of the national question and growth of the national-liberation movement in India, Indo-China, Indonesia, in the Philippines, etc., developing into national war.
Here, in the U.S.S.R., the foundations of national fraternity have been strengthened, peace among the nations is ensured and the vast masses of the people in the U.S.S.R. are united around the Soviet regime.
Over there, in the capitalist countries, there is confusion and the prospect of further deterioration of the situation.
Here, in the U.S.S.R., there is confidence in our strength and the prospect of further improvement in the situation.
They chatter about the “doom” of the U.S.S.R., about the “prosperity” of the capitalist countries, and so forth. Would it not be more correct to speak about the inevitable doom of those who have so “unexpectedly” fallen into the maelstrom of economic crisis and to this day are unable to extricate themselves from the slough of despond?
What are the causes of such a grave collapse over there, in the capitalist countries, and of the important successes here, in the U.S.S.R.?
It is said that the state of the national economy depends in a large measure upon the abundance or dearth of capital. That, of course, is true! But can the crisis in the capitalist countries and the upswing in the U.S.S.R. be explained by abundance of capital here and a dearth of capital over there? No, of course not. Everybody knows that there is much less capital in the U.S.S.R. than there is in the capitalist countries. If matters were decided in the present instance by the state of accumulation, there would be a crisis here and a boom in the capitalist countries.
It is said that the state of economy depends in a large measure on the technical and organising experience of the economic cadres. That, of course, is true. But can the crisis in the capitalist countries and the upswing in the U.S.S.R. be explained by the dearth of technical
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
cadres over there and to an abundance of them here? No, of course not! Everybody knows that there are far more technically experienced cadres in the capitalist countries than there are here, in the U.S.S.R. We have never concealed, and do not intend to conceal, that in the sphere of technology we are the pupils of the Germans, the British, the French, the Italians, and, first and foremost, of the Americans. No, matters are not decided by the abundance or dearth of technically experienced cadres, although the problem of cadres is of great importance for the development of the national economy. Perhaps the answer to the riddle is that the cultural level is higher in our country than in the capitalist countries? Again, no. Everybody knows that the general cultural level of the masses is lower in our country than in the United States, Britain or Germany. No, it is not a matter of the cultural level of the masses, although this is of enormous importance for the development of the national economy. Perhaps the cause lies in the personal qualities of the leaders of the capitalist countries? Again, no. Crises were born together with the advent of the rule of capitalism. For over a hundred years already there have been periodical economic crises of capitalism, recurring every 12, 10, 8 or fewer years. All the capitalist parties, all the more or less prominent capitalist leaders, from the greatest “genuises” to the greatest mediocrities, have tried their hand at “preventing” or “abolishing” crises. But they have all suffered defeat. Is it surprising that Hoover and his group have also suffered defeat? No, it is not a matter of the capitalist leaders or parties, although both the capitalist leaders and parties are of no little importance in this matter. What is the cause, then?
What is the cause of the fact that the U.S.S.R., despite its cultural backwardness, despite the dearth of capital, despite the dearth of technically experienced economic cadres, is in a state of increasing economic upswing and has achieved decisive successes on the front of economic construction, whereas the advanced capitalist countries, despite their abundance of capital, their abundance of technical cadres and their higher cultural level, are in a state of growing economic crisis and in the sphere of economic development are suffering defeat after defeat?
The cause lies in the difference in the economic systems here and in the capitalist countries. The cause lies in the bankruptcy of the capitalist system of economy.
The cause lies in the advantages of the Soviet system of economy over the capitalist system. What is the Soviet system of economy?
The Soviet system of economy means that:
1) the power of the class of capitalists and landlords has been overthrown and replaced by the power of the working class and labouring peasantry;
2) the instruments and means of production, the land, factories, mills, etc., have been taken from the capitalists and transferred to the ownership of the working class and the labouring masses of the peasantry; 3) the development of production is subordinated not to the principle of competition and of ensuring capitalist profit, but to the principle of planned guidance and
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
of systematically raising the material and cultural level of the working people;
4) the distribution of the national income takes place not with a view to enriching the exploiting classes and their numerous parasitical hangers-on, but with a view to ensuring the systematic improvement of the material conditions of the workers and peasants and the expansion of socialist production in town and country; 5) the systematic improvement in the material conditions of the working people and the continuous increase in their requirements (purchasing power), being a constantly increasing source of the expansion of production, guarantees the working people against crises of overproduction, growth of unemployment and poverty; 6) the working class and the labouring peasantry are the masters of the country, working not for the benefit of capitalists, but for their own benefit, the benefit of the working people.
What is the capitalist system of economy?
The capitalist system of economy means that: 1) power in the country is in the hands of the capitalists; 2) the instruments and means of production are concentrated in the hands of the exploiters; 3) production is subordinated not to the principle of improving the material conditions of the masses of the working people, but to the principle of ensuring high capitalist profit;
4) the distribution of the national income takes place not with a view to improving the material conditions of the working people, but with a view to ensuring the maximum profits for the exploiters;
5) capitalist rationalisation and the rapid growth of production, the object of which is to ensure high profits for the capitalists, encounters an obstacle in the shape of the poverty-stricken conditions and the decline in the material security of the vast masses of the working people, who are not always able to satisfy their needs even within the limits of the extreme minimum, which inevitably creates the basis for unavoidable crises of overproduction, growth of unemployment, mass poverty;
6) the working class and the labouring peasantry are exploited, they work not for their own benefit, but for the benefit of an alien class, the exploiting class. Such are the advantages of the Soviet system of economy over the capitalist system. Such are the advantages of the socialist organisation of economy over the capitalist organisation. That is why here, in the U.S.S.R., we have an increasing economic upswing, whereas in the capitalist countries there is growing economic crisis. That is why here, in the U.S.S.R., the increase of mass consumption (purchasing power) continuously outstrips the growth of production and pushes it forward, whereas over there, in the capitalist countries, on the contrary, the increase of mass consumption (purchasing power) never keeps pace with the growth of production and continuously lags behind it, thus dooming industry to crises from time to time.
That is why over there, in the capitalist countries, it is considered quite a normal thing during crises to destroy “superfluous” goods and to burn “superfluous” agricultural produce in order to bolster up prices and
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ensure high profits, whereas here, in the U.S.S.R., anybody guilty of such crimes would be sent to a lunatic asylum. (Applause.)
That is why over there, in the capitalist countries, the workers go on strike and demonstrate, organising a revolutionary struggle against the existing capitalist regime, whereas here, in the U.S.S.R., we have the picture of great labour emulation among millions of workers and peasants who are ready to defend the Soviet regime with their lives.
That is the cause of the stability and security of the internal situation in the U.S.S.R. and of the instability and insecurity of the internal situation in the capitalist countries.
It must be admitted that a system of economy that does not know what to do with its “superfluous” goods and is obliged to burn them at a time when want and unemployment, hunger and ruin reign among the masses—such a system of economy pronounces its own death sentence.
The recent years have been a period of practical test, an examination period of the two opposite systems of economy, the Soviet and capitalist. During these years we have heard more than enough prophesies of the “doom,” of the “downfall” of the Soviet system. There has been even more talk and singing about the “prosperity” of capitalism. And what has happened? These years have proved once again that the capitalist system of economy is a bankrupt system, and that the Soviet system of economy possesses advantages of which not a single bourgeois state, even the most “democratic,” most “popular,” etc., dares to dream.
In his speech at the conference of the R.C.P.(B.) in May 1921, Lenin said:
“At the present time we are exercising our main influence on the international revolution by our economic policy. All eyes are turned on the Soviet Russian Republic, the eyes of all toilers in all countries of the world without exception and without exaggeration. This we have achieved. The capitalists cannot hush up, conceal, anything, that is why they most of all seize upon our economic mistakes and our weakness. That is the field to which the struggle has been transferred on a world-wide scale. If we solve this problem, we shall have won on an international scale surely and finally” (Vol. XXVI, pp. 410-11). It must be admitted that our Party is successfully carrying out the task set by Lenin.
9. THE NEXT TASKS
a) General
1) First of all there is the problem of the proper distribution of industry throughout the U.S.S.R. However much we may develop our national economy, we cannot avoid the question of how properly to distribute industry, which is the leading branch of the national economy. The situation at present is that our industry, like the whole of our national economy, rests, in the main, on the coal and metallurgical base in the Ukraine. Naturally, without such a base, the industrialisation of the country is inconceivable. Well, the Ukraine fuel and metallurgical base serves us as such a base. But can this one base satisfy in future the south, the central part of the U.S.S.R., the north, the northeast, the Far East and Turkestan? All the facts go to
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
show that it cannot. The new feature of the development of our national economy is, among other things, that this base has already become inadequate for us. The new feature is that, while continuing to develop this base to the utmost, we must begin immediately to create a second coal and metallurgical base. This base must be the Urals-Kuznetsk Combine, the combination of Kuznetsk coking coal with the ore of the Urals. (Applause.) The construction of the automobile works in Nizhni-Novgorod, the tractor works in Chelyabinsk, the machine-building works in Sverdlovsk, the harvester-combine works in Saratov and Novosibirsk; the existence of the growing non-ferrous metal industry in Siberia and Kazakhstan, which calls for the creation of a network of repair shops and a number of major metallurgical factories in the east; and, lastly, the decision to erect textile mills in Novosibirsk and Turkestan—all this imperatively demands that we should proceed immediately to create a second coal and metallurgical base in the Urals. You know that the Central Committee of our Party expressed itself precisely in this spirit in its resolution on the Urals Metal Trust.51
2) Further, there is the problem of the proper distribution of the basic branches of agriculture throughout the U.S.S.R., the problem of our regions specialising in particular agricultural crops and branches of agriculture. Naturally, with small-peasant farming real specialisation is impossible. It is impossible because small farming being unstable and lacking the necessary reserves, each farm is obliged to grow all kinds of crops so that in the event of one crop failing it can keep going with the others. Naturally, too, it is impossible to organise specialisation unless the state possesses certain reserves of grain. Now that we have passed over to large-scale farming and ensured that the state possesses reserves of grain, we can and must set ourselves the task of properly organising specialisation according to crops and branches of agriculture. The starting point for this is the complete solution of the grain problem. I say “starting point,” because unless the grain problem is solved, unless a large network of granaries is set up in the livestock, cotton, sugar-beet, flax and tobacco districts, it will be impossible to promote livestock farming and industrial crop cultivation, it will be impossible to organise the specialisation of our regions according to crops and branches of agriculture.
The task is to take advantage of the possibilities that have opened up and to push this matter forward. 3) Next comes the problem of cadres both for industry and for agriculture. Everybody is aware of the lack of technical experience of our economic cadres, of our specialists, technicians and business executives. The matter is complicated by the fact that a section of the specialists, having connections with former owners and prompted from abroad, was found to be at the head of- the wrecking activities. The matter is still more complicated by the fact that a number of our communist business executives failed to display revolutionary vigilance and in many cases proved to be under the ideological influence of the wrecker elements. Yet, we are faced with the colossal task of reconstructing the whole of our national economy, for which a large number of new cadres capable of mastering the new technology is needed.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
In view of this, the problem of cadres has become a truly vital problem for us.
This problem is being solved by measures along the following lines:
1) resolute struggle against wreckers;
2) maximum care and consideration for the vast majority of specialists and technicians who have dissociated themselves from the wreckers (I have in mind not windbags and poseurs of the Ustryalov type, but the genuine scientific workers who are working honestly, hand in hand with the working class);
3) the organisation of technical aid from abroad; 4) sending our business executives abroad to study and generally to acquire technical experience; 5) transferring technical colleges to the respective economic organisations with a view to training quickly a sufficient number of technicians and specialists from people of working-class and peasant origin. The task is to develop work for the realisation of these measures.
4) The problem of combating bureaucracy. The danger of bureaucracy lies, first of all, in that it keeps concealed the colossal reserves latent in the depths of our system and prevents them from being utilised, in that it strives to nullify the creative initiative of the masses, ties it hand and foot with red tape and reduces every new undertaking by the Party to petty and useless trivialities. The danger of bureaucracy lies, secondly, in that it does not tolerate the checking of fulfilment and strives to convert the basic directives of the leading organisations into mere sheets of paper divorced from life. It is not only, and not so much, the old bureaucrats stranded in our institutions who constitute this danger; it is also, and particularly, the new bureaucrats, the Soviet bureaucrats; and the “Communist” bureaucrats are by no means the least among them. I have in mind those “Communists” who try to substitute bureaucratic orders and “decrees,” in the potency of which they believe as in a fetish, for the creative initiative and independent activity of the vast masses of the working class and peasantry.
The task is to smash bureaucracy in our institutions and organisations, to get rid of bureaucratic “habits” and “customs” and to clear the way for utilising the reserves of our social system, for developing the creative initiative and independent activity of the masses. That is not an easy task. It cannot be carried out “in a trice.” But it must be carried out at all costs if we really want to transform our country on the basis of socialism.
In the struggle against bureaucracy, the Party is working along four lines: that of developing self-criticism, that of organising the checking of fulfilment, that of purging the apparatus and, lastly, that of promoting from below to posts in the apparatus devoted workers from those of working-class origin. The task is to exert every effort to carry out all these measures.
5) The problem of increasing the productivity of labour. If there is not a systematic increase in the productivity of labour both in industry and agriculture we shall not be able to carry out the tasks of reconstruction, we shall not only fail to overtake and outstrip the advanced capitalist countries, but we shall not even be able to
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
maintain our independent existence. Hence, the problem of increasing the productivity of labour is of prime importance for us.
The Party’s measures for solving this problem are along three lines: that of systematically improving the material conditions of the working people, that of implanting comradely labour discipline in industrial and agricultural enterprises, and lastly, that of organising socialist emulation and shock-brigade work. All this is based on improved technology and the rational organisation of labour. The task is to further develop the mass campaign for carrying out these measures.
6) The problem of supplies. This includes the questions of adequate supplies of necessary produce for the working people in town and country, of adapting the co-operative apparatus to the needs of the workers and peasants, of systematically raising the real wages of the workers, of reducing prices of manufactured goods and agricultural produce. I have already spoken about the shortcomings of the consumers’ co-operatives. These shortcomings must be eliminated and we must see to it that the policy of reducing prices is carried out. As regards the inadequate supply of goods (the “goods shortage”), we are now in a position to enlarge the raw materials base of light industry and increase the output of urban consumer goods. The bread supply can be regarded as already assured. The situation is more difficult as regards the supply of meat, dairy produce and vegetables. Unfortunately, this difficulty cannot be removed within a few months. To overcome it will require at least a year. In a year’s time, thanks primarily to the organisation of state farms and collective farms for this purpose, we shall be in a position to ensure full supplies of meat, dairy produce and vegetables. And what does controlling the supply of these products mean when we already have grain reserves, textiles, increased housing construction for workers and cheap municipal services? It means controlling all the principal factors that determine the worker’s budget and his real wages. It means guaranteeing the rapid rise of workers’ real wages surely and finally.
The task is to develop the work of all our organisations in this direction. 7) The problem of credits and currency. The rational organisation of credit and correct manoeuvring with our financial reserves are of great importance for the development of the national economy. The Party’s measures for solving this problem are along two lines: that of concentrating all short-term credit operations in the State Bank, and that of organising non-cash settlement of accounts in the socialised sector. This, firstly, transforms the State Bank into a nation-wide apparatus for keeping account of the production and distribution- of goods; and, secondly, it withdraws a large amount of currency from circulation. There cannot be the slightest doubt that these measures will introduce (are already introducing) order in the entire credit system and strengthen our chervonets. 8) The problem of reserves. It has already been stated several times, and there is no need to repeat it, that a state in general, and our state in particular, cannot do without reserves. We have some reserves of grain, goods and foreign currency. During this period our comrades
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
have been able to feel the beneficial effects of these reserves. But “some” reserves is not enough. We need bigger reserves in every direction.
Hence, the task is to accumulate reserves.
b) Industry
1) The chief problem is to force the development of the iron and steel industry. You must bear in mind that we have reached and are exceeding the pre-war level of pig-iron output only this year, in 1929-30. This is a serious threat to the whole of our national economy. To remove this threat we must force the development of the iron and steel industry. By the end of the five-year period we must reach an output not of 10,000,000 tons as is laid down in the five-year plan, but of 1517 million tons. We must achieve this aim at all costs if we want really to develop the work of industrialising our country.
Bolsheviks must show that they are able to cope with this task.
That does not mean, of course, that we must abandon light industry. No, it does not mean that. Until now we have been economising in all things, including light industry, in order to restore heavy industry. But we have already restored heavy industry. Now it only needs to be developed further. Now we can turn to light industry and push it forward at an accelerated pace. One of the new features in the development of our industry is that we are now in a position to develop both heavy and light industry at an accelerated pace. The overfulfilment of the cotton, flax and sugar-beet crop plans this year, and the solution of the problem of kendyr and artificial silk, all this shows that we are in a position really to push forward light industry.
2) The problem of rationalisation, reducing production costs and improving the quality of production. We can no longer tolerate defects in the sphere of rationalisation, non-fulfilment of the plan to reduce production costs and the outrageous quality of the goods turned out by a number of our enterprises. These gaps and defects are harmfully affecting the whole of our national economy and hindering it from making further progress. It is time, high time, that this disgraceful stain was removed. Bolsheviks must show that they are able to cope with this task.
3) The problem of one-man management. Infringements in the sphere of introducing one-man management in the factories are also becoming intolerable. Time and again the workers complain: “There is nobody in control in the factory,” “confusion reigns at work.” We can no longer allow our factories to be converted from organisms of production into parliaments. Our Party and trade-union organisations must at last understand that unless we ensure one-man management and establish strict responsibility for the way the work proceeds we shall not be able to cope with the task of reconstructing industry.
c) Agriculture
1) The problem of livestock farming and industrial crops. Now that we have, in the main, solved the grain problem, we can set about solving simultaneously both the livestock farming problem, which is a vital one at
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
the present time, and the industrial crops problem. In solving these problems we must proceed along the same lines as we did in solving the grain problem. That is to say, by organising state farms and collective farms, which are the strong points for our policy, we must gradually transform the technical and economic basis of present-day small-peasant livestock farming and industrial crops growing. The Livestock Trust, the Sheep Trust, the Pig Trust and the Dairy Trust, plus livestock collective farms, and the existing state farms and collective farms which grow industrial crops—such are our points of departure for solving the problems that face us. 2) The problem of further promoting the development of state farms and collective farms. It is scarcely necessary to dwell at length on the point that for us this is the primary problem of the whole of our development in the countryside. Now, even the blind can see that the peasants have made a tremendous, a radical turn from the old to the new, from kulak bondage to free collective-farm life. There is no going back to the old. The kulaks are doomed and will be eliminated. Only one path remains, the collective-farm path. And the collective-farm path is no longer for us an unknown and unexplored path. It has been explored and tried in a thousand ways by the peasant masses themselves. It has been explored and appraised as a new path that leads the peasants to emancipation from kulak bondage, from want and ignorance. That is the basis of our achievements. How will the new movement in the countryside develop further? In the forefront will be the state farms as the backbone of the reorganisation of the old way of life in the countryside. They will be followed by the numerous collective farms, as the strong points of the new movement in the countryside. The combined work of these two systems will create the conditions for the complete collectivisation of all the regions in the
U.S.S.R.
One of the most remarkable achievements of the collective-farm movement is that it has already brought to the forefront thousands of organisers and tens of thousands of agitators in favour of collective farms from among the peasants themselves. Not we alone, the skilled Bolsheviks, but the collective-farm peasants themselves, tens of thousands of peasant organisers of collective farms and agitators in favour of them will now carry forward the banner of collectivisation. And the peasant agitators are splendid agitators for the collective-farm movement, for they will find arguments in favour of collective farms, intelligible and acceptable to the rest of the peasant masses, of which we skilled Bolsheviks cannot even dream.
Here and there voices are heard saying that we must abandon the policy of complete collectivisation. We have information that there are advocates of this “idea” even in our Party. That can be said, however, only by people who, voluntarily or involuntarily, have joined forces with the enemies of communism. The method of complete collectivisation is that essential method without which it will be impossible to carry out the fiveyear plan for the collectivisation of all the regions of the U.S.S.R. How can it be abandoned without betraying communism, without betraying the interests of the working class and peasantry?
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
This does not mean, of course, that everything will go “smoothly” and “normally” for us in the collectivefarm movement. There will still be vacillation within the collective farms. There will still be flows and ebbs. But this cannot and must not daunt the builders of the collective-farm movement. Still less can it serve as a serious obstacle to the powerful development of the collective-farm movement. A sound movement, such as our collective-farm movement undoubtedly is, will achieve its goal in spite of everything, in spite of individual obstacles and difficulties.
The task is to train the forces and to arrange for the further development of the collective-farm movement. 3) The problem of bringing the apparatus as close as possible to the districts and villages. There can be no doubt that we would have been unable to cope with the enormous task of reconstructing agriculture and of developing the collective-farm movement had we not carried out redelimitation of administrative areas. The enlargement of the volosts and their transformation into districts, the abolition of gubernias and their transformation into smaller units (okrugs), and lastly, the formation of regions as direct strong points of the Central Committee—such are the general features of this redelimitation. Its object is to bring the Party and Soviet and the economic and co-operative apparatus closer to the districts and villages in order to make possible the timely solution of the vexed questions of agriculture, of its upswing, of its reconstruction. In this sense, I repeat, the redelimitation of administrative areas has been of immense benefit to the whole of our development.
But has everything been done to bring the apparatus really and effectively closer to the districts and villages? No, not everything. The centre of gravity of collective-farm development has now shifted to the district organisations. They are the centres on which converge all the threads of collective-farm development and of all other economic work in the countryside, as regards both co-operatives and Soviets, credits and procurements. Are the district organisations adequately supplied with the workers they need, and must have, to cope with all these diverse tasks? There can be no doubt that they are extremely inadequately staffed. What is the way out? What must be done to correct this defect and to supply the district organisations with a sufficient number of the workers required for all branches of our work? At least two things must be done:
1) abolish the okrugs (applause), which are becoming an unnecessary barrier between the region and the districts, and use the released okrug personnel to strengthen the district organisations;
2) link the district organisations directly with the region (Territorial Committee, national Central Committee). That will complete the redelimitation of administrative areas, complete the process of bringing the apparatus closer to the districts and villages.
There was applause here at the prospect of abolishing the okrugs. Of course, the okrugs must be abolished. It would be a mistake, however, to think that this gives us the right to decry the okrugs, as some comrades do in the columns of Pravda. It must not be forgotten that the okrugs have shouldered the burden of tremendous
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
work, and in their time played a great historical role. (Applause.)
I also think that it would be a mistake to display too much haste in abolishing the okrugs. The Central Committee has adopted a decision to abolish the okrugs.52 It is not at all of the opinion, however, that this must be done immediately. Obviously, the necessary preparatory work must be carried out before the okrugs are abolished.
d) Transport
Lastly, the transport problem. There is no need to dwell at length on the enormous importance of transport for the whole of the national economy. And not only for the national economy. As you know, transport is of the utmost importance also for the defence of the country. In spite of the enormous importance of transport, however, the transport system, the reconstruction of this system, still lags behind the general rate of development. Does it need to be proved that in such a situation we run the risk of transport becoming a “bottleneck” in the national economy, capable of retarding our progress? Is it not time to put an end to this situation? Matters are particularly bad as regards river transport. It is a fact that the Volga steamship service has barely reached 60 per cent, and the Dnieper steamship service 40 per cent, of the pre-war level. Sixty and forty per cent of the pre-war level—this is all that river transport can enter in its record of “achievements.” A big “achievement” to be sure! Is it not time to put an end to this disgrace? (Voices: “It is.”)
The task is to tackle the transport problem, at last, in the Bolshevik manner and to get ahead with it Such are the Party’s next tasks.
What is needed to carry out these tasks?
Primarily and chiefly, what is needed is to continue the sweeping offensive against the capitalist elements along the whole front and to carry it through to the end.
That is the centre and basis of our policy at the present time. (Applause.)
III
THE PARTY
I pass to the question of the Party.
I have spoken about the advantages of the Soviet system of economy over the capitalist system. I have spoken about the colossal possibilities that our social system affords us in fighting for the complete victory of socialism. I said that without these possibilities, without utilising them, we could not have achieved the successes gained by us in the past period.
But the question arises: has the Party been able to make proper use of the possibilities afforded us by the Soviet system; has it not kept these possibilities concealed, thereby preventing the working class from fully developing its revolutionary might; has it been able to squeeze out of these possibilities all that could be squeezed out of them for the purpose of promoting socialist construction along the whole front?
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
The Soviet system provides colossal possibilities for the complete victory of socialism. But possibility is not actuality. To transform possibility into actuality a number of conditions are needed, among which the Party’s line and the correct carrying out of this line play by no means the least role.
Some examples.
The Right opportunists assert that NEP guarantees us the victory of socialism; therefore, there is no need to worry about the rate of industrialisation, about developing state farms and collective farms, and so forth, because the arrival of victory is assured in any case, automatically, so to speak. That, of course, is wrong and absurd. To speak like that means denying the Party’s role in the building of socialism, denying the Party’s responsibility for the-work of building socialism. Lenin by no means said that NEP guarantees us the victory of socialism. Lenin merely said that “economically and politically, NEP fully ensures us the possibility of laying the foundation of a socialist economy.”53 But possibility is not yet actuality. To convert possibility into actuality we must first of all cast aside the opportunist theory of things going of their own accord, we must rebuild (reconstruct) our national economy and conduct a determined offensive against the capitalist elements in town and country.
The Right opportunists assert, further, that there are no grounds inherent in our social system for a split between the working class and the peasantry—consequently we need not worry about establishing a correct policy in regard to the social groups in the countryside, because the kulaks will grow into socialism in any case, and the alliance of the workers and peasants will be guaranteed automatically, so to speak. That, too, is wrong and absurd. Such a thing can be said only by people who fail to understand that the policy of the Party, and especially because it is a party that is in power, is the chief factor that determines the fate of the alliance of the workers and peasants. Lenin by no means considered that the danger of a split between the working class and the peasantry was out of the question. Lenin said that “the grounds for such a split are not necessarily inherent in our social system,” but “if serious class disagreements arise between these classes, a split will be inevitable.”
In view of this, Lenin considered that:
“The chief task of our Central Committee and Central Control Commission, as well as of our Party as a whole, is to watch very closely for the circumstances that may cause a split and to forestall them; for, in the last resort, the fate of our Republic will depend on whether the masses of the peasants march with the working class and keep true to the alliance with it, or whether they permit the ‘Nepmen,’ i.e., the new bourgeoisie, to drive a wedge between them and the workers, to split them off from the workers.”54
Consequently, a split between the working class and the peasantry is not precluded, but it is not at all inevitable, for inherent in our social system is the possibility of preventing such a split and of strengthening the alliance of the working class and peasantry. What is needed to convert this possibility into actuality? To convert the possibility of preventing a split into actuality we must first of all bury the opportunist theory of things going of their own accord, tear out the roots
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
of capitalism by organising collective farms and state farms, and pass from the policy of restricting the exploiting tendencies of the kulaks to the policy of eliminating the kulaks as a class.
It follows, therefore, that a strict distinction must be drawn between the possibilities inherent in our social system and the utilisation of these possibilities, the conversion of these possibilities into actuality. It follows that cases are quite conceivable when the possibilities of victory exist, but the Party does not see them, or is incapable of utilising them properly, with the result that instead of victory there may come defeat.
And so the same question arises: Has the Party been able to make proper use of the possibilities and advantages afforded us by the Soviet system? Has it done everything to convert these possibilities into actuality and thus guarantee the maximum success for our work of construction? In other words: Has the Party and its Central Committee correctly guided the building of socialism in the past period?
What is needed for correct leadership by the Party under our present conditions?
For correct leadership by the Party it is necessary, apart from everything else, that the Party should have a correct line; that the masses should understand that the Party’s line is correct and should actively support it; that the Party should not confine itself to drawing up a general line, but should day by day guide the carrying out of this line; that the Party should wage a determined struggle against deviations from the general line and against conciliation towards such deviations; that in the struggle against deviations the Party should forge the unity of its ranks and iron discipline. What has the Party and its Central Committee done to fulfil these conditions?
1. QUESTIONS OF THE GUIDANCE OF SOCIALIST
CONSTRUCTION
a) The Party’s principal line at the present moment is transition from the offensive of socialism on separate sectors of the economic front to an offensive along the whole front both in industry and in agriculture. The Fourteenth Congress was mainly the congress of industrialisation.
The Fifteenth Congress was mainly the congress of collectivisation.
This was the preparation for the general offensive. As distinct from the past stages, the period before the Sixteenth Congress was a period of the general offensive of socialism along the whole front, a period of intensified socialist construction both in industry and in agriculture. The Sixteenth Congress of the Party is the congress of the sweeping offensive of socialism along the whole front, of the elimination of the kulaks as a class, and of the realisation of complete collectivisation. There you have in a few words the essence of our Party’s general line.
Is this line correct?
Yes, it is correct. The facts show that our Party’s general line is the only correct line. (Applause.) This is proved by our successes and achievements on the front of socialist construction. It was not and cannot
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
be the case that the decisive victory won by the Party on the front of socialist construction in town and country during the past period was the result of an incorrect policy. Only a correct general line could give us such a victory. It is proved by the frenzied howl against our Party’s policy raised lately by our class enemies, the capitalists and their press, the Pope and bishops of all kinds, the Social-Democrats and the “Russian” Mensheviks of the Abramovich and Dan type. The capitalists and their lackeys are abusing our Party—that is a sign that our Party’s general line is correct. (Applause.) It is proved by the fate of Trotskyism, with which everybody is now familiar. The gentlemen in the Trotsky camp chattered about the “degeneration” of the Soviet regime, about “Thermidor,” about the “inevitable victory” of Trotskyism, and so forth. But, actually, what happened? What happened was the collapse, the end of Trotskyism. One section of the Trotskyists, as is known, broke away from Trotskyism and in numerous declarations of its representatives admitted that the Party was right, and acknowledged the counter-revolutionary character of Trotskyism. Another section of the Trotskyists really degenerated into typical petty-bourgeois counter-revolutionaries, and actually became an information bureau of the capitalist press on matters concerning the C.P.S.U.(B.). But the Soviet regime, which was to have “degenerated” (or “had already degenerated”), continues to thrive and to build socialism, successfully breaking the backbone of the capitalist elements in our country and their petty-bourgeois yes-men.
It is proved by the fate of the Right deviators, with which everybody is now familiar. They chattered and howled about the Party line being “fatal,” about the “probable catastrophe” in the U.S.S.R., about the necessity of “saving” the country from the Party and its leadership, and so forth. But what actually happened? What actually happened was that the Party achieved gigantic successes on all the fronts of socialist construction, whereas the group of Right deviators, who wanted to “save” the country but who later admitted that they were wrong, are now left high and dry.
It is proved by the growing revolutionary activity of the working class and peasantry, by the active support for the Party’s policy by the vast masses of the working people, and lastly, by that unprecedented labour enthusiasm of the workers and peasant collective farmers, the immensity of which astonishes both the friends and the enemies of our country. That is apart from such signs of the growth of confidence in the Party as the applications from workers to join the Party in whole shops and factories, the growth of the Party membership between the Fifteenth and Sixteenth Congresses by over 600,000, and the 200,000 new members who joined the Party in the first quarter of this year alone. What does all this show if not that the vast masses of the working people realise that our Party’s policy is correct and are ready to support it?
It must be admitted that these facts would not have existed if our Party’s general line had not been the only correct one.
b) But the Party cannot confine itself to drawing up a general line. It must also, from day to day, keep check on how the general line is being carried out in practice. It must guide the carrying out of the general
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
line, improving and perfecting the adopted plans of economic development in the course of the work, and correcting and preventing mistakes.
How has the Central Committee of our Party performed this work? The Central Committee’s work in this sphere has proceeded mainly along the line of amending and giving precision to the five-year plan by accelerating tempo and shortening time schedules, along the line of checking the economic organisations’ fulfilment of the assignments laid down.
Here are a few of the principal decisions adopted by the Central Committee amending the five-year plan in the direction of speeding up the rate of development and shortening time schedules of fulfilment. In the iron and steel industry: the five-year plan provides for the output of pig-iron to be brought up to 10,000,000 tons in the last year of the five-year period; the Central Committee’s decision, however, found that this level is not sufficient, and laid it down that in the last year of the five-year period the output of pig-iron must be brought up to 17,000,000 tons.
Tractor construction: the five-year plan provides for the output of tractors to be brought up to 55,000 in the last year of the five-year period; the Central Committee’s decision, however, found that this target is not sufficient, and laid it down that the output of tractors in the last year of the five-year period must be brought up to 170,000.
The same must be said about automobile construction, where, instead of an output of 100,000 cars (lorries and passenger cars) in the last year of the five-year period as provided for in the five-year plan, it was decided to bring it up to 200,000. The same applies to non-ferrous metallurgy, where the five-year plan estimates were raised by more than 100 per cent; and to agricultural machine-building, where the five-year plan estimates were also raised by over 100 per cent.
That is apart from harvester-combine building, for which no provision at all was made in the five-year plan, and the output of which must be brought up to at least 40,000 in the last year of the five-year period. State-farm development: the five-year plan provides for the expansion of the crop area to be brought up to 5,000,000 hectares by the end of the five-year period; the Central Committee’s decision, however, found that this level was not sufficient and laid it down that by the end of the five-year period the state-farm crop area must be brought up to 18,000,000 hectares.
Collective-farm development: the five-year plan provides for the expansion of the crop area to be brought up to 20,000,000 hectares by the end of the five-year period; the Central Committee’s decision, however, found that this level was obviously not sufficient (it has already been exceeded this year) and laid it down that by the end of the five-year period the collectivisation of the U.S.S.R. should, in the main, be completed, and by that time the collective-farm crop area should cover ninetenths of the crop area of the U.S.S.R. now cultivated by individual farmers. (Applause.)
And so on and so forth.
Such, in general, is the picture of the way the Central Committee is guiding the carrying out of the Par-
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ty’s general line, the planning of socialist construction. It may be said that in altering the estimates of the five-year plan so radically the Central Committee is violating the principle of planning and is discrediting the planning organisations. But only hopeless bureaucrats can talk like that. For us Bolsheviks, the five-year plan is not something fixed once and for all. For us the fiveyear plan, like every other, is merely a plan adopted as a first approximation, which has to be made more precise, altered and perfected in conformity with the experience gained in the localities, with the experience gained in carrying out the plan. No five-year plan can take into account all the possibilities latent in the depths of our system and which reveal themselves only in the course of the work, in the course of carrying out the plan in the factory and mill, in the collective farm and state farm, in the district, and so forth. Only bureaucrats can think that the work of planning ends with the drafting of a plan. The drafting of a plan is only the beginning of planning. Real guidance in planning develops only after the plan has been drafted, after it has been tested in the localities, in the course of carrying it out, correcting it and making it more precise. That is why the Central Committee and the Central Control Commission, jointly with the planning bodies of the Republic, deemed it necessary to correct and improve the five-year plan on the basis of experience, in the direction of speeding up the rate of development and shortening time schedules of fulfilment.
Here is what Lenin said about the principle of planning and guidance in planning at the Eighth Congress of Soviets, when the ten-year plan of the GOELRO was being discussed:
“Our Party programme cannot remain merely a Party programme. It must become the programme of our economic work of construction, otherwise it is useless even as a Party programme. It must be supplemented by a second Party programme, by a plan for the restoration of our entire national economy and for raising it to the level of modern technology. . . . We must come to the point of adopting a certain plan; of course, this will be a plan adopted only as a first approximation. This Party programme will not be as unalterable as our actual Party programme, which can be altered only at Party congresses. No, this programme will be improved, worked out, perfected and altered every day, in every workshop, in every volost. . . . Watching the experience of science and practice, the people of the localities must undeviatingly strive to get the plan carried out earlier than had been provided for, in order that the masses may see that the long period that separates us from the complete restoration of industry can be shortened by experience. This depends upon us. Let us in every workshop, in every railway depot, in every sphere, improve our economy, and then we shall reduce the period. And we are already reducing it” (Vol. XXVI, pp. 45, 46, 43).
As you see, the Central Committee has followed the path indicated by Lenin, altering and improving the five-year plan, shortening time schedules and speeding up the rate of development.
On what possibilities did the Central Committee rely when speeding up the rate of development and shortening the time schedules for carrying out the five-year plan? On the reserves latent in the depths of our system and revealed only in the course of the work, on the possibilities afforded us by the reconstruction period. The Central Committee is of the opinion that the reconstruction of the technical basis of industry and agriculture
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
under the socialist organisation of production creates such possibilities of accelerating tempo as no capitalist country can dream of.
These circumstances alone can explain the fact that during the past three years our socialist industry has more than doubled its output and that the output of this industry in 1930-31 should be 47 per cent above that of the current year, while the volume of this increase alone will be equal to the volume of output of the entire pre-war large-scale industry.
These circumstances alone can explain the fact that the five-year plan of state-farm development is being overfulfilled in three years, while that of collectivefarm development has already been overfulfilled in two years.
There is a theory according to which high rates of development are possible only in the restoration period and that with the transition to the reconstruction period the rate of development must diminish sharply year by year. This theory is called the theory of the “descending curve.” It is a theory for justifying our backwardness. It has nothing in common with Marxism, with Leninism. It is a bourgeois theory, designed to perpetuate the backwardness of our country. Of the people who have had, or have, connection with our Party, only the Trotskyists and Right deviators uphold and preach this theory.
There exists an opinion that the Trotskyists are superindustrialists. But this opinion is only partly correct. It is correct only insofar as it applies to the end of the restoration period, when the Trotskyists did, indeed, develop superindustrialist fantasies. As regards the reconstruction period, however, the Trotskyists, on the question of tempo, are the most extreme minimalists and the most wretched capitulators. (Laughter. Applause.) In their platforms and declarations the Trotskyists gave no figures concerning tempo, they confined themselves to general chatter about tempo. But there is one document in which the Trotskyists did depict in figures their understanding of the rate of development of state industry. I am referring to the memorandum of the “Special Conference on the Restoration of Fixed Capital” of state industry (OSVOK) drawn up on the principles of Trotskyism. It will be interesting briefly to analyse this document, which dates back to 1925-26. It will be interesting to do so, because it fully reflects the Trotskyist scheme of the descending curve.
According to this document, it was proposed to invest in state industry 1,543,000,000 rubles in 1926-27; 1,490,000,000 rubles in 1927-28; 1,320,000,000 rubles in 1928-29; 1,060,000,000 rubles in 1929-30 (at 1926-27 prices).
Such is the picture of the descending Trotskyist curve. But how much did we actually invest? Actually we invested in state industry 1,065,000,000 rubles in 192627; 1,304,000,000 rubles in 1927-28, 1,819,000,000 rubles in 1928-29; 4,775,000,000 rubles in 1929-30 (at 1926-27 prices).
Such is the picture of the ascending Bolshevik curve. According to this document, the output of state industry was to increase by 31.6 per cent in 1926-27, by 22.9 per cent in 1927-28; by 15.5 per cent in 1928-29; by 15 per cent in 1929-30.
Such is the picture of the descending Trotskyist curve.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
But what actually happened? Actually, the increase in the output of state industry was 19.7 per cent in 1926-27; 26.3 per cent in 1927-28; 24.3 per cent in 1928-29; 32 per cent in 1929-30, and in 1930-31 the increase will amount to 47 per cent.
Such is the picture of the ascending Bolshevik curve. As you know, Trotsky specially advocates this defeatist theory of the descending curve in his pamphlet Towards Socialism or Capitalism? He plainly says there that since “before the war, the expansion of industry consisted, in the main, in the construction of new factories,” whereas “in our times expansion, to a much larger degree, consists in utilising the old factories and in keeping the old equipment running,” therefore, it “naturally follows that with the completion of the restoration process the coefficient of growth must considerably diminish,” and so he proposes that “during the next few years the coefficient of industrial growth be raised not only to twice, but to three times the pre-war 6 per cent, and perhaps even higher.”
Thus, three times six per cent annual increase of industry. How much does that amount to? Only to an increase of 18 per cent per annum. Hence, 18 per cent annual increase in the output of state industry is, in the opinion of the Trotskyists, the highest limit that can be reached in planning to accelerate development in the reconstruction period, to be striven for as the ideal. Compare this pettifogging sagacity of the Trotskyists with the actual increase in output that we have had during the last three years (1927-28—26.3 per cent, 1928-29—24.3 per cent, 1929-30—32 per cent); compare this defeatist philosophy of the Trotskyists with the estimates in the control figures of the State Planning Commission for 1930-31 of a 47 per cent increase, which exceeds the highest rate of increase of output in the restoration period, and you will realise how utterly reactionary is the Trotskyist theory of the “descending curve,” the utter lack of faith of the Trotskyists in the possibilities of the reconstruction period. That is why the Trotskyists are now singing about the “excessive” Bolshevik rates of industrial and collective-farm development. That is why the Trotskyists cannot now be distinguished from our Right deviators. Naturally, if we had not shattered the TrotskyistRight-deviation theory of the “descending curve,” we should not have been able either to develop real planning or to accelerate tempo and shorten time schedules of development. In order to guide the carrying out of the Party’s general line, to correct and improve the fiveyear plan of development, to accelerate tempo and to prevent mistakes in the work of construction, it was necessary first of all to shatter and liquidate the reactionary theory of the “descending curve.”
That is what the Central Committee did, as I have already said.
2. QUESTIONS OF THE GUIDANCE
OF INNER-PARTY AFFAIRS
It may be thought that the work of guiding socialist construction, the work of carrying out the Party’s general line, has proceeded in our Party calmly and smoothly, without struggle or tense effort of will. But that is
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
not so, comrades. Actually, this work has proceeded amid a struggle against inner-Party difficulties, amid a struggle against all sorts of deviations from Leninism both as regards general policy and as regards the national question. Our Party does not live and operate in a vacuum. It lives and operates in the thick of life and is subjected to the influence of the surrounding environment. And our environment, as you know, consists of different classes and social groups. We have launched a sweeping offensive against the capitalist elements, we have pushed our socialist industry far forward, we have widely developed the formation of state farms and collective farms. Events like these, however, cannot but affect the exploiting classes. These events are usually accompanied by the ruin of the moribund classes, by the ruin of the kulaks in the countryside, by the restriction of the field of activity of the petty-bourgeois strata in the towns. Naturally, all this cannot but intensify the class struggle, the resistance of the moribund classes to the Soviet government’s policy. It would be ridiculous to think that the resistance of these classes will not find reflection in some way or other in the ranks of our Party. And it does indeed find reflection in the Party. All the various deviations from the Leninist line in the ranks of our Party are a reflection of the resistance of the moribund classes. Is it possible to wage a successful struggle against class enemies without at the same time combating deviations in our Party, without overcoming these deviations? No, it is not. That is because it is impossible to develop a real struggle against class enemies while having their agents in our rear, while leaving in our rear people who have no faith in our cause, and who strive in every way to hinder our progress. Hence an uncompromising struggle against deviations from the Leninist line is an immediate task of the Party. Why is the Right deviation the chief danger in the Party at the present time? Because it reflects the kulak danger; and at the present moment, the moment of the sweeping offensive and the tearing out of the roots of capitalism, the kulak danger is the chief danger in the country.
What did the Central Committee have to do to overcome the Right deviation, to deliver the finishing stroke to the “Left” deviation and clear the way for rallying the Party to the utmost around the Leninist line? a) It had, first of all, to put an end to the remnants of Trotskyism in the Party, to the survivals of the Trotskyist theory. We had long ago routed the Trotskyist group as an opposition, and had expelled it. The Trotskyist group is now an anti-proletarian and anti-Soviet counter-revolutionary group, which is zealously informing the bourgeoisie about the affairs of our Party. But the remnants of the Trotskyist theory, the survivals of Trotskyism, have not yet been completely swept out of the Party. Hence, the first thing to be done was to put an end to these survivals.
That is the essence of Trotskyism?
The essence of Trotskyism is, first of all, denial of the possibility of completely building socialism in the U.S.S.R. by the efforts of the working class and peasantry of our country. What does this mean? It means that if a victorious world revolution does not come to our aid in the near future, we shall have to surPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
render to the bourgeoisie and clear the way for a bourgeois-democratic republic. Consequently, we have here the bourgeois denial of the possibility of completely building socialism in our country, disguised by “revolution ary” phrases about the victory of the world revolution. Is it possible, while holding such views, to rouse the labour enthusiasm of the vast masses of the working class, to rouse them for socialist emulation, for mass shock-brigade work, for a sweeping offensive against the capitalist elements? Obviously not. It would be foolish to think that our working class, which has made three revolutions, will display labour enthusiasm and engage in mass shock-brigade work in order to manure the soil for capitalism. Our working class is displaying labour enthusiasm not for the sake of capitalism, but in order to bury capitalism once and for all and to build socialism in the U.S.S.R. Take from it its confidence in the possibility of building socialism, and you will completely destroy the basis for emulation, for labour enthusiasm, for shock-brigade work. Hence the conclusion: in order to rouse labour enthusiasm and emulation among the working class and to organise a sweeping offensive, it was necessary, first of all, to bury the bourgeois theory of Trotskyism that it is impossible to build socialism in our country. The essence of Trotskyism is, secondly, denial of the possibility of drawing the main mass of the peasantry into the work of socialist construction in the countryside. What does this mean? It means that the working class is incapable of leading the peasantry in the work of transferring the individual peasant farms to collectivist lines, that if the victory of the world revolution does not come to the aid of the working class in the near future, the peasantry will restore the old bourgeois order. Consequently, we have here the bourgeois denial of the capacity or possibility of the proletarian dictatorship to lead the peasantry to socialism, disguised by a mask of “revolutionary” phrases about the victory of the world revolution.
Is it possible, while holding such views, to rouse the peasant masses for the collective-farm movement, to organise a mass collective-farm movement, to organise the elimination of the kulaks as a class? Obviously not. Hence the conclusion: in order to organise a mass collective-farm movement of the peasantry and to eliminate the kulaks, it was necessary, first of all, to bury the bourgeois theory of Trotskyism that it is impossible to bring the labouring masses of the peasantry to socialism.
The essence of Trotskyism is, lastly, denial of the necessity for iron discipline in the Party, recognition of freedom for factional groupings in the Party, recognition of the need to form a Trotskyist party. According to Trotskyism, the C.P.S.U.(B.) must be not a single, united militant party, but a collection of groups and factions, each with its own centre, its own discipline, its own press, and so forth. What does this mean? It means proclaiming freedom for political factions in the Party. It means that freedom for political groupings in the Party must be followed by freedom for political parties in the country, i.e., bourgeois democracy. Consequently, we have here recognition of freedom for factional groupings in the Party right up to permitting political parties in the land of the dictatorship of the proletariat, disguised
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
by phrases about “inner-party democracy,” about “improving the regime” in the Party. That freedom for factional squabbling of groups of intellectuals is not innerparty democracy, that the widely-developed self-criticism conducted by the Party and the colossal activity of the mass of the Party membership is real and genuine inner-party democracy—Trotskyism cannot understand. Is it possible, while holding such views about the Party, to ensure iron discipline in the Party, to ensure the iron unity of the Party that is essential for waging a successful struggle against class enemies? Obviously not. Hence the conclusion: in order to guarantee the iron unity of the Party and proletarian discipline in it, it was necessary, first of all, to bury the Trotskyist theory of organisation.
Capitulation in practice as the content, “Left” phrases and “revolutionary” adventurist postures, as the form disguising and advertising the defeatist content—such is the essence of Trotskyism.
This duality of Trotskyism reflects the duality of the position of the urban petty bourgeoisie, which is being ruined, cannot tolerate the “regime” of the dictatorship of the proletariat and is striving either to jump into socialism “at one go” in order to avoid being ruined (hence adventurism and hysterics in policy), or, if this is impossible, to make every conceivable concession to capitalism (hence capitulation in policy).
This duality of Trotskyism explains why it usually crowns its supposedly “furious” attacks on the Right deviators by a bloc with them, as undisguised capitulators. And what are the “Left” excesses that have occurred in the Party in connection with the collective-farm movement? They represent a certain attempt, true an unconscious one, to revive among us the traditions of Trotskyism in practice, to revive the Trotskyist attitude towards the middle peasantry. They are the result of that mistake in policy which Lenin called “over-administration.” This means that some of our comrades, infatuated by the successes of the collective-farm movement, began to approach the problem of collective-farm development not as builders, but mainly as administrators and, as a result, committed a number of very gross mistakes.
There are people in our Party who think that the “Left” distorters should not have been pulled up. They think that our officials should not have been taken to task and their infatuation should not have been counteracted even though it led to mistakes. That is nonsense, comrades. Only people who are determined to swim with the stream, can talk like that. These are the very same people who can never understand the Leninist policy of going against the stream when the situation demands it, when the interests of the Party demand it. They are khvostists, not Leninists. The reason why the Party succeeded in turning whole detachments of our comrades on to the right road, the reason why the Party succeeded in rectifying mistakes and achieving successes is just because it resolutely went against the stream in order to carry out the Party’s general line. That is Leninism in practice, Leninism in leadership.
That is why I think that if we had not overcome the “Left” excesses we could not have achieved the successes in the collective-farm movement that we have now achieved.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
That is how matters stand as regards the struggle against the survivals of Trotskyism and against the recurrence of them in practice. Matters are somewhat different as regards Right opportunism, which was, or is, headed by Bukharin, Rykov and Tomsky.
It cannot be said that the Right deviators do not admit the possibility of completely building socialism in the U.S.S.R. No, they do admit it, and that is what distinguishes them from the Trotskyists. But the misfortune of the Right deviators is that, while formally admitting that it is possible to build socialism in one country, they refuse to recognise the ways and means of struggle without which it is impossible to build socialism. They refuse to admit that the utmost development of industry is the key to the transformation of the entire national economy on the basis of socialism. They refuse to admit the uncompromising class struggle against the capitalist elements and the sweeping offensive of socialism against capitalism. They fail to understand that all these ways and means constitute the system of measures without which it is impossible to retain the dictatorship of the proletariat and to build socialism in our country. They think that socialism can be built on the quiet, automatically, without class struggle, without an offensive against the capitalist elements. They think that the capitalist elements will either die out imperceptibly or grow into socialism. As, however, such miracles do not happen in history, it follows that the Right deviators are in fact slipping into the viewpoint of denying the possibility of completely building socialism in our country.
Nor can it be said that the Right deviators deny that it is possible to draw the main mass of the peasantry into the work of building socialism in the countryside. No, they admit that it is possible, and that is what distinguishes them from the Trotskyists. But while admitting it formally, they will not accept the ways and means without which it is impossible to draw the peasantry into the work of building socialism. They refuse to admit that state farms and collective farms are the principal means and the “high road” for drawing the main mass of the peasantry into the work of building socialism. They refuse to admit that unless the policy of eliminating the kulaks as a class is carried out it will be impossible to transform the countryside on the basis of socialism. They think that the countryside can be transferred to socialist lines on the quiet, automatically, without class struggle, merely with the aid of supply and marketing co-operatives, for they are convinced that the kulaks themselves will grow into socialism. They think that the chief thing now is not a high rate of industrial development, and not collective farms and state farms, but to “release” the elemental forces of the market, to “emancipate” the market and to “remove the shackles” from the individual farms, up to and including those of the capitalist elements in the countryside. As, however, the kulaks cannot grow into socialism, and “emancipating” the market means arming the kulaks and disarming the working class, it follows that the Right deviators are in fact slipping into the viewpoint of denying that it is possible to draw the main mass of the peasantry into the work of building socialism.
It is this, really, that explains why the Right deviators usually crown their sparring with the Trotskyists by backstairs negotiations with them on the subject of a bloc with them.
The chief evil of Right opportunism is that it breaks with the Leninist conception of the class struggle and slips into the viewpoint of petty-bourgeois liberalism. There can be no doubt that the victory of the Right deviation in our Party would have meant completely disarming the working class, arming the capitalist elements in the countryside and increasing the chances of the restoration of capitalism in the U.S.S.R. The Right deviators do not take the stand of forming another party, and that is another thing that distinguishes them from the Trotskyists. The leaders of the Right deviators have openly admitted their mistakes and have surrendered to the Party. But it would be foolish to think, on these grounds, that the Right deviation is already buried. The strength of Right opportunism is not measured by this circumstance. The strength of Right opportunism lies in the strength of the petty-bourgeois elemental forces, in the strength of the pressure on the Party exercised by the capitalist elements in general, and by the kulaks in particular. And it is precisely because the Right deviation reflects the resistance of the chief elements of the moribund classes that the Right deviation is the principal danger in the Party at the present time.
That is why the Party considered it necessary to wage a determined and uncompromising struggle against the Right deviation.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
There can be no doubt that if we had not waged a determined struggle against the Right deviation, if we had not isolated its leading elements, we would not have succeeded in mobilising the forces of the Party and of the working class, in mobilising the forces of the poor- and middle-peasant masses, for the sweeping offensive of socialism, for the organisation of state farms and collective farms, for the restoration of our heavy industry, for the elimination of the kulaks as a class. That is how matters stand as regards the “Left” and Right deviations in the Party.
The task is to continue the uncompromising struggle on two fronts, against the “Lefts,” who represent petty-bourgeois radicalism, and against the Rights, who represent petty-bourgeois liberalism. The task is to continue the uncompromising struggle against those conciliatory elements in the Party who fail to understand, or pretend they do not understand, the necessity of a determined struggle on two fronts. b) The picture of the struggle against deviations in the Party will not be complete if we do not touch upon the deviations that exist in the Party on the national question. I have in mind, firstly, the deviation towards Great-Russian chauvinism, and secondly, the deviation towards local nationalism. These deviations are not so conspicuous and assertive as the “Left” or the Right deviation. They could be called creeping deviations. But this does not mean that they do not exist. They do exist, and what is most important—they are growing. There can be no doubt whatever about that. There can be no doubt about it, because the general atmosphere of more acute class struggle cannot fail to
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
cause some intensification of national friction, which finds reflection in the Party. Therefore, the features of these deviations should be exposed and dragged into the light of day.
What is the essence of the deviation towards Great-Russian chauvinism under our present conditions? The essence of the deviation towards Great-Russian chauvinism lies in the striving to ignore national differences in language, culture and way of life; in the striving to prepare for the liquidation of the national republics and regions; in the striving to undermine the principle of national equality and to discredit the Party’s policy of nationalising the administrative apparatus, the press, the schools and other state and public organisations. In this connection, the deviators of this type proceed from the view that since, with the victory of socialism, the nations must merge into one and their national languages must be transformed into a single common language, the time has come to abolish national differences and to abandon the policy of promoting the development of the national cultures of the formerly oppressed peoples. In this connection, they refer to Lenin, misquoting him and sometimes deliberately distorting and slandering him. Lenin said that under socialism the interests of the nationalities will merge into a single whole—does it not follow from this that it is time to put an end to the national republics and regions in the interests of . . . internationalism? Lenin said in 1913, in his controversy with the Bundists, that the slogan of national culture is a bourgeois slogan—does it not follow from this that it is time to put an end to the national cultures of the peoples of the U.S.S.R. in the interests of . . . internationalism? Lenin said that national oppression and national barriers are destroyed under socialism—does it not follow from this that it is time to put a stop to the policy of taking into account the specific national features of the peoples of the U.S.S.R. and to go over to the policy of assimilation in the interests of . . . internationalism? And so on and so forth.
There can be no doubt that this deviation on the national question, disguised, moreover, by a mask of internationalism and by the name of Lenin, is the most subtle and therefore the most dangerous species of Great-Russian nationalism. Firstly, Lenin never said that national differences must disappear and that national languages must merge into one common language within the borders of a single state before the victory of socialism on a world scale. On the contrary, Lenin said something that was the very opposite of this, namely, that “national and state differences among peoples and countries . . . will continue to exist for a very, very long time even after the dictatorship of the proletariat has been established on a world scale”* (Vol. XXV, p. 227).
How can anyone refer to Lenin and forget about this fundamental statement of his?
True, Mr. Kautsky, an ex-Marxist and now a renegade and reformist, asserts something that is the
* My italics.—J. St.
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
very opposite of what Lenin teaches us. Despite Lenin, he asserts that the victory of the proletarian revolution in the Austro-German federal state in the middle of the last century would have led to the formation of a single, common German language and to the Germanisation of the Czechs, because “the mere force of unshackled intercourse, the mere force of modern culture of which the Germans were the vehicles, without any forcible Germanisation, would have converted into Germans the backward Czech petty bourgeois, peasants and proletarians who had nothing to gain from their decayed nationality” (see Preface to the German edition of Revolution and Counter-revolution).
It goes without saying that such a “conception” is in full accord with Kautsky’s social-chauvinism. It was these views of Kautsky’s that I combated in 1925 in my speech at the University of the Peoples of the East.56 But can this anti-Marxist chatter of an arrogant German social-chauvinist have any positive significance for us Marxists, who want to remain consistent internationalists?
Who is right, Kautsky or Lenin?
If Kautsky is right, then how are we to explain the fact that relatively backward nationalities like the Byelorussians and Ukrainians, who are closer to the Great-Russians than the Czechs are to the Germans, have not become Russified as a result of the victory of the proletarian revolution in the U.S.S.R., but, on the contrary, have been regenerated and have developed as independent nations? How are we to explain the fact that nations like the Turkmenians, Kirghizians, Uzbeks, Tajiks (not to speak of the Georgians, Armenians,
Azerbaijanians, and others), in spite of their backwardness, far from becoming Russified as a result of the victory of socialism in the U.S.S.R., have, on the contrary, been regenerated and have developed into independent nations? Is it not evident that our worthy deviators, in their hunt after a sham internationalism, have fallen into the clutches of Kautskyan social-chauvinism? Is it not evident that in advocating a single, common language within the borders of a single state, within the borders of the U.S.S.R., they are, in essence, striving to restore the privileges of the formerly predominant language, namely, the Great-Russian language? What has this to do with internationalism?
Secondly, Lenin never said that the abolition of national oppression and the merging of the interests of nationalities into one whole is tantamount to the abolition of national differences. We have abolished national oppression. We have abolished national privileges and have established national equality of rights. We have abolished state frontiers in the old sense of the term, frontier posts and customs barriers between the nationalities of the U.S.S.R. We have established the unity of the economic and political interests of the peoples of the U.S.S.R. But does this mean that we have thereby abolished national differences, national languages, culture, manner of life, etc.? Obviously it does not mean this. But if national differences, languages, culture, manner of life, etc., have remained, is it not evident that the demand for the abolition of the national republics and regions in the present historical period is a reactionary demand directed against the interests of the dictatorship of the proletariat? Do our de-
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
viators understand that to abolish the national republics and regions at the present time means depriving the vast masses of the peoples of the U.S.S.R. of the possibility of receiving education in their native languages, depriving them of the possibility of having schools, courts, administration, public and other organisations and institutions in their native languages, depriving them of the possibility of being drawn into the work of socialist construction? Is it not evident that in their hunt after a sham internationalism our deviators have fallen into the clutches of the reactionary Great-Russian chauvinists and have forgotten, completely forgotten, the slogan of the cultural revolution in the period of the dictatorship of the proletariat, which applies equally to all the peoples of the U.S.S.R., both Great-Russian and non-Great-Russian?
Thirdly, Lenin never said that the slogan of developing national culture under the conditions of the dictatorship of the proletariat is a reactionary slogan. On the contrary, Lenin always stood for helping the peoples of the U.S.S.R. to develop their national cultures. It was under the guidance of none other than Lenin that at the Tenth Congress of the Party, the resolution on the national question was drafted and adopted, in which it is plainly stated that:
“The Party’s task is to help the labouring masses of the non-Great-Russian peoples to catch up with Central Russia, which has gone in front, to help them: a) to develop and strengthen Soviet statehood among them in forms corresponding to the national conditions and manner of life of these peoples; b) to develop and strengthen among them courts, administrations, economic and government bodies functioning in their native languages and staffed with local people familiar with the manner of life and mentality of the local inhabitants; c) to develop among them press, schools, theatres, clubs, and cultural and educational institutions in general, functioning in the native languages; d) to set up and develop a wide network of general-educational and trade and technical courses and schools, functioning in the native languages.”57 Is it not obvious that Lenin stood wholly and entirely for the slogan of developing national culture under the conditions of the dictatorship of the proletariat? Is it not obvious that to deny the slogan of national culture under the conditions of the dictatorship of the proletariat means denying the necessity of raising the cultural level of the non-Great-Russian peoples of the U.S.S.R., denying the necessity of compulsory universal education for these peoples, means putting these peoples into spiritual bondage to the reactionary nationalists? Lenin did indeed qualify the slogan of national culture under the rule of the bourgeoisie as a reactionary slogan. But could it be otherwise?
What is national culture under the rule of the national bourgeoisie? It is culture that is bourgeois in content and national in form, having the object of doping the masses with the poison of nationalism and of strengthening the rule of the bourgeoisie.
What is national culture under the dictatorship of the proletariat? It is culture that is socialist in content and national in form, having the object of educating the masses in the spirit of socialism and internationalism. How is it possible to confuse these two fundamentally different things without breaking with Marxism?
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
Is it not obvious that in combating the slogan of national culture under the bourgeois order, Lenin was striking at the bourgeois content of national culture and not at its national form?
It would be foolish to suppose that Lenin regarded socialist culture as non-national, as not having a particular national form. The Bundists did at one time actually ascribe this nonsense to Lenin. But it is known from the works of Lenin that he protested sharply against this slander, and emphatically dissociated himself from this nonsense. Have our worthy deviators really followed in the footsteps of the Bundists? After all that has been said, what is left of the arguments of our deviators? Nothing, except juggling with the flag of internationalism and slander against Lenin. Those who are deviating towards Great-Russian chauvinism are profoundly mistaken in believing that the period of building socialism in the U.S.S.R. is the period of the collapse and abolition of national cultures. The very opposite is the case. In point of fact, the period of the dictatorship of the proletariat and of the building of socialism in the U.S.S.R. is a period of the flowering of national cultures that are socialist in content and national in form; for, under the Soviet system, the nations themselves are not the ordinary “modern” nations, but socialist nations, just as in content their national cultures are not the ordinary bourgeois cultures, but socialist cultures. They apparently fail to understand that national cultures are bound to develop with new strength with the introduction and firm establishment of compulsory universal elementary education in the native languages. They fail to understand that only if the national cultures are developed will it be possible really to draw the backward nationalities into the work of socialist construction.
They fail to understand that it is just this that is the basis of the Leninist policy of helping and promoting the development of the national cultures of the peoples of the U.S.S.R.
It may seem strange that we who stand for the future merging of national cultures into one common (both in form and content) culture, with one common language, should at the same time stand for the flowering of national cultures at the present moment, in the period of the dictatorship of the proletariat. But there is nothing strange about it. The national cultures must be allowed to develop and unfold, to reveal all their potentialities, in order to create the conditions for merging them into one common culture with one common language in the period of the victory of socialism all over the world. The flowering of cultures that are national in form and socialist in content under the dictatorship of the proletariat in one country for the purpose of merging them into one common socialist (both in form and content) culture, with one common language, when the proletariat is victorious all over the world and when socialism becomes the way of life— it is just this that constitutes the dialectics of the Leninist presentation of the question of national culture. It may be said that such a presentation of the question is “contradictory.” But is there not the same “contradictoriness” in our presentation of the question
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
of the state? We stand for the withering away of the state. At the same time we stand for the strengthening of the dictatorship of the proletariat, which is the mightiest and strongest state power that has ever existed. The highest development of state power with the object of preparing the conditions for the withering away of state power—such is the Marxist formula. Is this “contradictory”? Yes, it is “contradictory.” But this contradiction is bound up with life, and it fully reflects Marx’s dialectics.
Or, for example, Lenin’s presentation of the question of the right of nations to self-determination, including the right to secession. Lenin sometimes depicted the thesis on national self-determination in the guise of the simple formula: “disunion for union.” Think of it— disunion for union. It even sounds like a paradox. And yet, this “contradictory” formula reflects that living truth of Marx’s dialectics which enables the Bolsheviks to capture the most impregnable fortresses in the sphere of the national question.
The same may be said about the formula relating to national culture: the flowering of national cultures (and languages) in the period of the dictatorship of the proletariat in one country with the object of preparing the conditions for their withering away and merging into one common socialist culture (and into one common language) in the period of the victory of socialism all over the world.
Anyone who fails to understand this peculiar feature and “contradiction” of our transition period, anyone who fails to understand these dialectics of the historical processes, is dead as far as Marxism is concerned.
The misfortune of our deviators is that they do not understand, and do not wish to understand, Marx’s dialectics.
That is how matters stand as regards the deviation towards Great-Russian chauvinism.
It is not difficult to understand that this deviation reflects the striving of the moribund classes of the formerly dominant Great-Russian nation to recover their lost privileges.
Hence the danger of Great-Russian chauvinism as the chief danger in the Party in the sphere of the national question. What is the essence of the deviation towards local nationalism?
The essence of the deviation towards local nationalism is the endeavour to isolate and segregate oneself within the shell of one’s own nation, the endeavour to slur over class contradictions within one’s own nation, the endeavour to protect oneself from Great-Russian chauvinism by withdrawing from the general stream of socialist construction, the endeavour not to see what draws together and unites the labouring masses of the nations of the U.S.S.R. and to see only what can draw them apart from one another.
The deviation towards local nationalism reflects the discontent of the moribund classes of the formerly oppressed nations with the regime of the dictatorship of the proletariat, their striving to isolate themselves in their national bourgeois state and to establish their class rule there.
The danger of this deviation is that it cultivates bourgeois nationalism, weakens the unity of the workPOLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
ing people of the different nations of the U.S.S.R. and plays into the hands of the interventionists. Such is the essence of the deviation towards local nationalism.
The Party’s task is to wage a determined struggle against this deviation and to ensure the conditions necessary for the education of the labouring masses of the peoples of the U.S.S.R. in the spirit of internationalism. That is how matters stand with the deviations in our Party, with the “Left” and Right deviations in the sphere of general policy, and with the deviations in the sphere of the national question.
Such is our inner-Party situation.
Now that the Party has emerged victoriously from the struggle for the general line, now that our Party’s Leninist line is triumphant along the whole front, many are inclined to forget the difficulties that were created for us in our work by all kinds of deviators. More than that, to this day some philistine-minded comrades still think that we could have managed without a struggle against the deviators. Needless to say, those comrades are profoundly mistaken. It is enough to look back and recall the handiwork of the Trotskyists and Right deviators, it is enough to recall the history of the struggle against deviations during the past period, to understand the utter vacuity and futility of this party philistinism. There can be no doubt that if we had not curbed the deviators and routed them in open struggle, we could not have achieved the successes of which our Party is now justly proud.
In the struggle against deviations from the Leninist line our Party grew and gained strength. In the struggle against deviations it forged the Leninist unity of its ranks. Nobody now denies the indisputable fact that the Party has never been so united around its Central Committee as it is now. Everybody is now obliged to admit that the Party is now more united and solid than ever before, that the Sixteenth Congress is one of the few congresses of our Party at which there is no longer a definitely formed and united opposition capable of counterposing its separate line to the Party’s general line.
To what is the Party indebted for this decisive achievement? It is indebted for this achievement to the circumstance that in its struggle against deviations it always pursued a policy based on principle, that it never sank to backstairs combinations or diplomatic huckstering. Lenin said that a policy based on principle is the sole correct policy. We emerged victoriously from the struggle against deviations because we honestly and consistently carried out this behest of Lenin’s. (Applause.) I shall now conclude, comrades.
What is the general conclusion?
During the past period we have achieved a number of decisive successes on all the fronts of socialist construction. We achieved these successes because we were able to hold aloft the great banner of Lenin. If we want
POLITICAL REPORT OF C.C. TO XVI CONGRESS OF C.P.S.U.(B.)
to be victorious we must continue to hold aloft the banner of Lenin and keep it pure and unstained. (Applause.) Such is the general conclusion.
With the banner of Lenin we triumphed in the battles for the October Revolution. With the banner of Lenin we have achieved decisive successes in the struggle for the victory of socialist construction.
With this banner we shall triumph in the proletarian revolution all over the world. Long live Leninism! (Loud and prolonged applause. An ovation from the entire hall.)
Pravda, No. 177,
June 29, 1930
I. Растущий кризис мирового капитализма и внешнее положение СССР
Товарищи! Со времени XV съезда прошло 2Ѕ года. Период времени, кажется, не очень
большой. А между тем за это время произошли серьезнейшие изменения в жизни
народов и государств. Если охарактеризовать в двух словах истекший период, его
можно было бы назвать периодом переломным. Он был переломным не только для нас,
для СССР, но и для капиталистических стран всего мира. Но между этими двумя
переломами существует коренная разница. В то время, как перелом этот означал для
СССР поворот в сторону нового, более серьезного экономического подъема, для
капиталистических стран перелом означал поворот к экономическому упадку. У нас,
в СССР, растущий подъем социалистического строительства и в промышленности, и в
сельском хозяйстве. У них, у капиталистов, растущий кризис экономики и в
промышленности, и в сельском хозяйстве.
Такова картина нынешнего положения в двух словах.
Вспомните положение дел в капиталистических странах 2Ѕ года тому назад. Рост промышленного
производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства
сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ, как
страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о “процветании”.
Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь
капиталистической рационализации. Объявление эры “оздоровления” капитализма и
несокрушимой прочности капиталистической стабилизации. “Всеобщий” шум и гам
насчет “неминуемой гибели” Страны Советов, насчет “неминуемого краха” СССР.
Так обстояло дело вчера.
А какова картина теперь?
Теперь – экономический кризис почти во всех промышленных странах капитализма.
Теперь – сельскохозяйственный кризис во всех аграрных странах. Вместо
“процветания” – нищета масс и колоссальный рост безработицы. Вместо подъема
сельского хозяйства – разорение миллионных масс крестьянства. Рушатся иллюзии
насчет всемогущества капитализма вообще, всемогущества североамериканского
капитализма в особенности. Все слабее становятся победные песни в честь доллара
и капиталистической рационализации. Все сильнее становятся пессимистические
завывания насчет “ошибок” капитализма. А “всеобщий” шум о “неминуемой гибели”
СССР сменяется “всеобщим” злобным шипением насчет необходимости наказать “эту
страну”, которая смеет развивать свою экономику, когда кругом царит кризис.
Такова картина теперь.
Вышло именно так, как говорили большевики года два-три тому назад.
Большевики говорили, что рост техники в капиталистических странах, рост
производительных сил и капиталистической рационализации, при ограниченных
пределах жизненного уровня миллионных масс рабочих и крестьян, должны неминуемо
привести к жестокому экономическому кризису. Буржуазная пресса посмеивалась над
“оригинальным пророчеством” большевиков. Правые уклонисты отмежевывались от
большевистского прогноза, подменяя марксистский анализ либеральной болтовней об
“организованном капитализме”. А что вышло на деле? Вышло так, как говорили
большевики.
Таковы факты.
Перейдем к рассмотрению данных об экономическом кризисе в капиталистических странах.
1. Мировой экономический кризис
а) При изучении кризиса бросаются в глаза, прежде всего, следующие факты:
1. Нынешний экономический кризис есть кризис перепроизводства. Это значит, что
произведено товаров больше, чем может поглотить рынок. Это значит, что
произведено мануфактуры, топлива, фабрично-заводских изделий, предметов питания
больше, чем могут купить на наличные деньги основные потребители, т.е. народные
массы, доходы которых остаются на низком уровне. А так как покупательная
способность народных масс в условиях капитализма остается на минимально низком
уровне, то “излишек” товаров, мануфактуры, хлеба и т.д. капиталисты оставляют на
складах или даже уничтожают, чтобы удержать высокие цены, производство
сокращают, рабочих рассчитывают, и народные массы вынуждены бедствовать из-за
того, что произведено слишком много товаров.
2. Нынешний кризис является первым после войны мировым экономическим кризисом.
Он является мировым кризисом не только в том смысле, что охватывает все или
почти все промышленные страны мира, причем даже Франция, систематически
впрыскивающая в свой организм миллиарды марок репарационных платежей Германии,
не смогла избегнуть известной депрессии, которая должна, по всем данным, перейти
в кризис. Он является мировым кризисом еще в том смысле, что кризис промышленный
совпал по времени с кризисом сельскохозяйственным, охватывающим производство
всех видов сырья и продовольствия в основных аграрных странах мира.
3. Нынешний мировой кризис развертывается неравномерно, несмотря на его всеобщий
характер, поражая те или иные страны в разное время и с различной силой.
Промышленный кризис начался раньше всего в Польше, Румынии, на Балканах. Он
развертывался там в продолжение всего прошлого года. Явные признаки начавшегося
сельскохозяйственного кризиса имелись уже в конце 1928 года в Канаде, в САСШ, в
Аргентине, в Бразилии, в Австралии. За весь этот период промышленность САСШ идет
в гору. К середине 1929 года промышленное производство в САСШ достигает почти
рекордной высоты. Только со второй половины 1929 года начинается перелом, и
потом уже развертывается стремительный кризис промышленного производства,
отбросивший САСШ к уровню 1927 года. Вслед за этим идет промышленный кризис в
Канаде, в Японии. Затем идут банкротства и кризис в Китае и колониальных
странах, где кризис усугубляется падением цен на серебро и где кризис
перепроизводства сочетается с разрушением крестьянского хозяйства, доведенного
эксплуатацией феодалов и непосильными налогами до полного истощения. Что
касается Западной Европы, то там кризис начинает входить в силу лишь в начале
этого года, причем не везде с одинаковой силой, а Франция даже в этот период все
еще продолжает проявлять рост промышленного производства.
Я думаю, что нет необходимости особенно останавливаться на цифровых данных,
демонстрирующих наличие кризиса. О том, что кризис существует, теперь уже не
спорят. Я ограничусь поэтому приведением одной небольшой, но характерной
таблицы, опубликованной недавно германским “Институтом конъюнктурных
исследований”. Таблица эта изображает развитие горной промышленности и основных
отраслей крупной обрабатывающей индустрии в САСШ, Англии, Германии, Франции,
Польше, СССР, начиная с 1927 года, причем уровень производства в 1928 году
принимается за 100.
Вот эта таблица:
Годы СССР САСШ Англия Германия Франция Польша
1927 82,4 95,5 105,5 100,1 86,6 88,5
1928 100 100 100 100 100 100
1929 123,5 106,3 107,9 100,8 109,4 99,8
1930
(первый
квартал)
171,4 95,5 107,4 93,4 113,1 84,6
О чем говорит эта таблица? Она говорит, прежде всего, о том, что САСШ, Германия
и Польша переживают резко выраженный кризис крупного промышленного производства,
причем за первый квартал 1930 года в САСШ после подъема в первой половине 1929
года уровень производства упал в сравнении с 1929 годом на 10,8%, снизившись до
уровня 1927 года; в Германии после трехлетнего застоя уровень производства
снизился в сравнении с прошлым годом на 8,4%, упав ниже уровня 1927 года на
6,7%, а в Польше после прошлогоднего кризиса уровень производства снизился в
сравнении с прошлым годом на 15,2%, упав ниже уровня 1927 года на 3,9%.
Она говорит, во-вторых, о том, что Англия уже три года топчется на одном месте,
вокруг уровня 1927 года, и переживает тяжелый экономический застой, причем в
первом квартале 1930 года она успела уже снизить уровень производства в
сравнении с прошлым годом на 0,5%, вступив, таким образом, в начальную фазу
кризиса.
Она говорит, в-третьих, о том, что из крупных капиталистических стран только во
Франции имеет место некоторый рост крупной промышленности, причем, если процент
прироста в 1928 году составлял 13,4, а в 1929 году 9,4, то в первом квартале
1930 года прирост в сравнении с 1929 годом составляет всего лишь 3,7%, давая,
таким образом, картину из года в год снижающейся кривой роста.
Она говорит, наконец, о том, что из всех стран в мире только в СССР имеет место
бурный подъем крупной промышленности, причем уровень производства в первом
квартале 1930 года превышает уровень 1927 года более чем вдвое, а процент
прироста подымается с 17,6 в 1928 году до 23,5 в 1929 году и до 32 в первом
квартале 1930 года, давая, таким образом, картину из года в год подымающейся
кривой роста.
Могут сказать, что если так обстояло дело до конца первого квартала этого года,
то не исключено, что во втором квартале этого года оно могло измениться к
лучшему. Но данные второго квартала решительно опровергают подобное
предположение. Наоборот, они говорят о том, что во втором квартале положение еще
больше ухудшилось. Эти данные говорят: о новом падении акций на нью-йоркской
бирже и новой волне банкротств в САСШ; о новом сокращении производства, снижении
заработной платы рабочих и росте безработицы в САСШ, Германии, Англии, Италии,
Японии, Южной Америке, Польше, Чехословакии и т.д.; о вступлении ряда отраслей
промышленности Франции в полосу застоя, являющегося при нынешней международной
экономической обстановке признаком начинающегося кризиса. Безработных в САСШ
имеется теперь более 6 миллионов, в Германии – около 5 миллионов, в Англии –
более 2 миллионов, в Италии, Южной Америке, Японии – по миллиону, в Польше,
Чехословакии, Австрии – по 500 тысяч. Я уже не говорю о дальнейшем обострении
сельскохозяйственного кризиса, разоряющего миллионы фермеров и трудовых
крестьян. Кризис перепроизводства в сельском хозяйстве дошел до того, что ради
сохранения высоких цен и прибылей буржуазии в Бразилии выброшено в море 2
миллиона мешков кофе, в Америке стали топить вместо угля кукурузой, в Германии
миллионы пудов ржи превращены в корм для свиней, а по части хлопка и пшеницы
принимаются все меры к тому, чтобы сократить посевные площади процентов на
10–15.
Такова общая картина развертывающегося мирового экономического кризиса.
б) Теперь, когда мировой экономический кризис развертывает свое разрушительное
действие, спуская ко дну целые слои средних и мелких капиталистов, разоряя целые
группы рабочей аристократии и фермеров и обрекая на голод миллионные массы
рабочих, – все спрашивают: где причина кризиса, в чем его основа, как с ним
бороться, как его уничтожить? Измышляются самые разнообразные “теории” кризиса.
Предлагаются целые проекты “смягчения”, “предупреждения”, “ликвидации” кризиса.
Буржуазные оппозиции кивают на буржуазные правительства, которые, оказывается,
“не приняли всех мер” для предупреждения кризиса. “Демократы” обвиняют
“республиканцев”, “республиканцы” – “демократов”, а все вместе – группу Гувера с
ее “Федеральной резервной системой”[38], которая не сумела “обуздать” кризис.
Существуют даже такие мудрецы, которые причину мирового экономического кризиса
видят в “кознях большевиков”. Я имею в виду известного “промышленника” Рехберга,
который, собственно, мало похож на промышленника и скорее всего напоминает
“промышленника” среди литераторов и “литератора” среди промышленников. (Смех.)
Понятно, что все эти “теории” и проекты не имеют ничего общего с наукой. Нужно
признать, что буржуазные экономисты оказались полными банкротами перед лицом
кризиса. Более того, они оказались лишенными даже того минимума чутья жизни, в
котором не всегда можно отказать их предшественникам. Эти господа забывают, что
кризисы нельзя рассматривать, как случайное явление в системе капиталистического
хозяйства. Эти господа забывают, что экономические кризисы являются неизбежным
результатом капитализма. Эти господа забывают, что кризисы родились вместе с
рождением господства капитализма. На протяжении более чем сотни лет происходят
периодические экономические кризисы, повторяясь через каждые 12–10–8 и меньше
лет. За этот период буржуазные правительства всех рангов и цветов, буржуазные
деятели всех степеней и способностей, – все без исключения пытались пробовать
свои силы на предмет “предупреждения” и “уничтожения” кризисов. Но все они
терпели поражение. Терпели поражение, так как нельзя предупреждать или
уничтожить экономические кризисы, оставаясь в рамках капитализма. Что же тут
удивительного, если нынешние буржуазные деятели также терпят поражение? Что же
тут удивительного, если мероприятия буржуазных правительств ведут на деле не к
смягчению кризиса, не к облегчению положения миллионных масс трудящихся, а к
новым взрывам банкротств, к новой волне безработицы, к поглощению менее сильных
капиталистических объединений более сильными капиталистическими объединениями?
Основа экономических кризисов перепроизводства, их причина лежит в самой системе
капиталистического хозяйства. Основа кризиса лежит в противоречии между
общественным характером производства и капиталистической формой присвоения
результатов производства. Выражением этого основного противоречия капитализма
является противоречие между колоссальным ростом производственных возможностей
капитализма,
рассчитанным на получение максимума капиталистической прибыли, и относительным
сокращением платежеспособного спроса со стороны миллионных масс трудящихся,
жизненный уровень которых капиталисты все время стараются держать в пределах
крайнего минимума. Чтобы выиграть в конкуренции и выжать побольше прибыли,
капиталисты вынуждены развивать технику, проводить рационализацию, усилить
эксплуатацию рабочих и поднять производственные возможности своих предприятий до
крайних пределов. Чтобы не отстать друг от друга, все капиталисты вынуждены так
или иначе стать на этот путь бешеного развития производственных возможностей. Но
рынок внутренний и рынок внешний, покупательная способность миллионных масс
рабочих и крестьян, являющихся в последнем счете основными покупателями,
остаются на низком уровне. Отсюда кризисы перепроизводства. Отсюда известные
результаты, повторяющиеся более или менее периодически, в силу которых товары
остаются непроданными, производство сокращается, растет безработица, снижается
заработная плата и, тем самым, еще больше обостряется противоречие между уровнем
производства и уровнем платежеспособного спроса. Кризис перепроизводства есть
проявление этого противоречия в бурных и разрушительных формах.
Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума
прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс,
если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических
классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а
на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда
не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы
уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.
Такова основа экономических кризисов перепроизводства вообще.
Но дело этим не может ограничиваться при характеристике нынешнего кризиса.
Нынешний кризис нельзя рассматривать, как простое повторение старых кризисов. Он
происходит и развертывается в некоторых новых условиях, которые необходимо
выявить, чтобы получить полную картину кризиса. Он осложняется и углубляется
целым рядом особых обстоятельств, без уяснения которых невозможно составить себе
ясное представление о нынешнем экономическом кризисе. Что это за особые
обстоятельства? Они, эти особые обстоятельства, сводятся к следующим характерным
фактам:
1. Кризис сильнее всего поразил главную страну капитализма, его цитадель, САСШ,
сосредоточивающие в своих руках не менее половины всего производства и
потребления всех стран мира. Понятно, что это обстоятельство не может не вести к
колоссальному расширению сферы влияния кризиса, к обострению кризиса и
накоплению сверхсметных трудностей для мирового капитализма.
2. В ходе развертывания экономического кризиса промышленный кризис главных
капиталистических стран не просто совпал, а переплелся с сельскохозяйственным
кризисом в аграрных странах, усугубив трудности и предопределив неизбежность
общего упадка хозяйственной активности. Нечего и говорить, что промышленный
кризис будет усиливать сельскохозяйственный, а сельскохозяйственный – затягивать
промышленный, что не может не привести к углублению экономического кризиса в
целом.
3. Нынешний капитализм, в отличие от старого капитализма, является капитализмом
монополистическим, а это предопределяет неизбежность борьбы капиталистических
объединений за сохранение высоких, монопольных цен на товары, несмотря на
перепроизводство. Понятно, что это обстоятельство, делая кризис особенно
мучительным и разорительным для народных масс, являющихся основными
потребителями товаров, не может не повести к затягиванию кризиса, не может не
затормозить его рассасывание.
4. Нынешний экономический кризис развертывается на базе общего кризиса
капитализма, возникшего еще в период империалистической войны, подтачивающего
устои капитализма и облегчившего наступление экономического кризиса. Что это
означает?
Это означает, прежде всего, что империалистическая война и ее последствия
усилили загнивание капитализма и подорвали его равновесие, что мы живем теперь в
эпоху войн и революций, что капитализм уже не представляет единственной и
всеохватывающей системы мирового хозяйства, что наряду с капиталистической
системой хозяйства существует социалистическая система, которая растет, которая
преуспевает, которая противостоит капиталистической системе и которая самым
фактом своего существования демонстрирует гнилость капитализма, расшатывает его
основы.
Это означает, далее, что империалистическая война и победа революции в СССР
расшатали устои империализма в колониальных и зависимых странах, что авторитет
империализма в этих странах уже подорван, что он не в силах больше по-старому
хозяйничать в этих странах.
Это означает, дальше, что за время войны и после нее в колониальных и зависимых
странах появился и вырос свой собственный молодой капитализм, который с успехом
конкурирует на рынках со старыми капиталистическими странами, обостряя и
осложняя борьбу за рынки сбыта.
Это означает, наконец, что война оставила большинству капиталистических стран
тяжелое наследство в виде хронической недогрузки предприятий и наличия
миллионных армий безработных, превратившихся из резервных в постоянные армии
безработных, что создавало для капитализма массу трудностей еще до нынешнего
экономического кризиса и что должно еще больше осложнить дело во время кризиса.
Таковы обстоятельства, усугубляющие и обостряющие мировой экономический кризис.
Нужно признать, что нынешний экономический кризис является самым серьезным и
самым глубоким кризисом из всех существовавших до сих пор мировых экономических
кризисов.
2. Обострение противоречий капитализма
Важнейшим результатом мирового экономического кризиса является обнажение и
обострение противоречий, присущих мировому капитализму.
а) Обнажаются и обостряются противоречия между важнейшими империалистическими
странами, борьба за рынки сбыта, борьба за сырье, борьба за вывоз капитала.
Теперь никого из капиталистических государств уже не удовлетворяет старое
распределение сфер влияния и колоний. Они видят, что изменилось соотношение сил
и нужно соответственно с этим переделить рынки сбыта, источники сырья, сферы
влияния и т.д. Главное из этих противоречий – противоречие между САСШ и Англией.
И в области вывоза готовых товаров, и в области вывоза капитала борьба идет,
главным образом, между САСШ и Англией. Стоит взять любую экономическую газету,
любой документ о вывозе товаров и капитала, чтобы убедиться в этом. Главная
арена борьбы – Южная Америка, Китай, колонии и доминионы старых
империалистических государств. Перевес сил в этой борьбе, – причем перевес
определенный, – на стороне САСШ.
За главным противоречием идут противоречия не главные, но довольно существенные:
между Америкой и Японией, между Германией и Францией, между Францией и Италией,
между Англией и Францией и т.д.
Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за
рынки сбыта, за сырье, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с
каждым днем.
Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый кредит,
перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и
подготовка к новым империалистическим войнам, наконец – война.
Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль,
которая не захвачена кризисом. Эта отрасль – военная промышленность. Она все
время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и
перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна
империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для
передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала.
Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм доживает последние
дни, Лига наций гниет заживо, “проекты разоружения” проваливаются в пропасть, а
конференции по сокращению морских вооружений превращаются в конференции по
обновлению и расширению морского флота.
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом.
Пусть болтают социал-демократы о пацифизме, о мире, о мирном развитии
капитализма и пр. Опыт пребывания социал-демократии у власти в Германии и Англии
показывает, что пацифизм является у них лишь маской, необходимой для прикрытия
подготовки новых войн.
б) Обнажаются и будут обостряться противоречия между странами-победительницами и
странами-побежденными. Из числа последних я имею в виду, главным образом,
Германию. Несомненно, что в связи с кризисом и обострением проблемы рынков
усилится нажим на Германию, являющуюся не только должником, но и крупнейшим
экспортером. Оригинальные отношения, сложившиеся между странами-победительницами
и Германией, можно было бы изобразить в виде пирамиды, на верху которой
по-господски сидят Америка, Франция, Англия и т.д. с планом Юнга[39] в руках, с
надписью: “Плати!”, а внизу распластана Германия, выбивающаяся из сил и
вынужденная вытягивать из себя все силы для того, чтобы выполнить приказ о
платеже миллиардных контрибуций. Вы хотите знать, что это такое? Это есть “дух
Локарно”[40]. Думать, что такое положение может пройти даром для мирового
капитализма, – значит ничего не понимать в жизни. Думать, что германская
буржуазия сумеет заплатить в ближайшие 10 лет 20 миллиардов марок, а германский
пролетариат, живущий под двойным ярмом “своей” и “чужой” буржуазии, даст
германской буржуазии выжать из его жил эти 20 миллиардов без серьезных боев и
потрясений, – значит сойти с ума. Пусть германские и французские политики делают
вид, что они верят в это чудо. Мы, большевики, в чудеса не верим.
в) Обнажаются и обостряются противоречия между империалистическими государствами
и колониальными и зависимыми странами. Растущий экономический кризис не может не
усилить нажима империалистов на колонии и зависимые страны, представляющие
основные рынки сбыта и сырья. И действительно, нажим усиливается до последней
степени. Это факт, что европейская буржуазия находится теперь в состоянии войны
со “своими” колониями в Индии, в Индокитае, в Индонезии, в Северной Африке. Это
факт, что “независимый” Китай уже поделен фактически на сферы влияния, а
генеральские клики контрреволюционных гоминдановцев, воюя между собой и разоряя
китайский народ, выполняют волю своих хозяев из империалистического лагеря.
Нужно считать окончательно проваленной лживую версию о том, что работники
русских посольств в Китае являются виновниками нарушения “мира и спокойствия” в
Китае. Русских посольств давно уже нет ни в южном, ни в среднем Китае. Но зато
имеются английские, японские, германские, американские и всякие иные посольства.
Русских посольств давно уже нет ни в южном, ни в среднем Китае. Но зато имеются
немецкие, английские и японские военные советники при воюющих китайских
генералах. Русских посольств давно уже нет там. Но зато имеются английские,
американские, немецкие, чехословацкие и всякие иные орудия, винтовки, аэропланы,
танки, отравляющие газы. И что же? Вместо “мира и спокойствия” мы имеем теперь в
южном и среднем Китае самую разнузданную и самую разорительную генеральскую
войну, финансируемую и инструктируемую “цивилизованными” государствами Европы и
Америки. Получается довольно пикантная картина “цивилизаторской” работы
капиталистических государств. Неизвестно только, при чем тут русские большевики?
Было бы смешно думать, что эти бесчинства империалистов пройдут им даром.
Китайские рабочие и крестьяне уже ответили на них созданием Советов и Красной
Армии. Говорят, что там уже образовалось советское правительство. Я думаю, что
если это верно, то в этом нет ничего удивительного. Не может быть сомнения, что
только Советы могут спасти Китай от окончательного развала и обнищания.
Что касается Индии, Индокитая, Индонезии, Африки и т.д., то нарастание
революционного движения в этих странах, принимающее порой формы национальной
войны за освобождение, не подлежит никакому сомнению. Господа буржуа
рассчитывают залить эти страны кровью и опереться на полицейские штыки, призвав
на помощь людей вроде Ганди. Не может быть сомнения, что полицейские штыки –
плохая опора. Царизм тоже старался в свое время опереться на полицейские штыки,
но какая из этого вышла опора – всем известно. Что касается помощников типа
Ганди, то царизм имел их целое стадо в лице либеральных соглашателей всякого
рода, из чего, однако, ничего, кроме конфуза, не получилось.
г) Обнажились и обострились противоречия между буржуазией и пролетариатом в
капиталистических странах. Кризис уже успел усилить нажим капиталистов на
рабочий класс. Кризис уже успел вызвать новую волну капиталистической
рационализации, новое ухудшение положения рабочего класса, рост безработицы,
расширение постоянной армии безработных, снижение заработной платы. Не
удивительно, что эти обстоятельства революционизируют обстановку, обостряют
борьбу классов и толкают рабочих на новые классовые бои.
В связи с этим разрушаются и падают социал-демократические иллюзии среди рабочих
масс. После опыта пребывания у власти социал-демократов, срывающих забастовки,
организующих локауты и расстреливающих рабочих, злой насмешкой звучат в ушах
рабочих лживые обещания насчет “производственной демократии”, “промышленного
мира”, “мирных методов” борьбы. Много ли найдется теперь рабочих, способных
поверить лживой проповеди социал-фашистов? Известные рабочие демонстрации 1
августа 1929 года (против военной опасности) и 6 марта 1930 года (против
безработицы)[41] показывают, что лучшие люди из рабочего класса уже отвернулись
от социал-фашистов. Экономический кризис нанесет новый удар
социал-демократическим иллюзиям среди рабочих. Немного найдется теперь рабочих,
которые после банкротств и разорений в связи с кризисом согласятся поверить в
возможность обогащения “каждого рабочего” путем участия в “демократизированных”
акционерных компаниях. Нечего и говорить, что кризис нанесет сокрушительный удар
всем таким и подобным им иллюзиям.
Но отход рабочих масс от социал-демократии означает поворот их в сторону
коммунизма. Оно так и происходит на самом деле. Рост профсоюзного движения,
примыкающего к компартии; избирательные успехи компартий; волна забастовок,
происходящих при руководящем участии коммунистов; перерастание экономических
забастовок в политические протесты, организуемые коммунистами; массовые
демонстрации сочувствующих коммунизму рабочих, встречающие живейший отклик в
рабочем классе, – все это говорит о том, что рабочие массы видят в компартии
единственную партию, способную бороться с капитализмом, единственную партию,
достойную доверия рабочих, единственную партию, за которой можно и стоит идти в
борьбе за освобождение от капитализма. Это есть поворот масс в сторону
коммунизма. Это есть залог превращения наших братских компартий в большие
массовые партии рабочего класса. Необходимо только, чтобы коммунисты сумели
оценить обстановку и использовали ее должным образом. Развертывая непримиримую
борьбу с социал-демократией, представляющей агентуру капитала в рабочем классе,
и разбивая в прах все и всякие уклоны от ленинизма, льющие воду на мельницу
социал-демократии, компартии показали, что Они стоят на правильном пути.
Необходимо, чтобы они окончательно закрепились на этом пути. Ибо только при этом
условии могут они рассчитывать на завоевание большинства рабочего класса и
успешную подготовку пролетариата к грядущим классовым битвам. Ибо только при
этом условии можно рассчитывать на дальнейший рост влияния и авторитета
Коммунистического Интернационала.
Таково состояние основных противоречий мирового капитализма, до крайности
обострившихся в связи с мировым экономическим кризисом.
О чем говорят все эти факты?
О том, что стабилизации капитализма приходит конец.
О том, что подъем революционного движения масс будет нарастать с новой силой.
О том, что мировой экономический кризис будет перерастать в ряде стран в кризис политический.
Это значит, во-первых, что буржуазия будет искать выхода из положения в
дальнейшей фашизации в области внутренней политики, используя для этого все
реакционные силы, в том числе и социал-демократию.
Это значит, во-вторых, что буржуазия будет искать выхода в новой
империалистической войне в области внешней политики.
Это значит, наконец, что пролетариат, борясь с капиталистической эксплуатацией и
военной опасностью, будет искать выхода в революции.
3. Отношения между СССР и капиталистическими государствами
а) Я говорил выше о противоречиях мирового капитализма. Но кроме этих
противоречий существует еще одно противоречие. Я говорю о противоречии между
капиталистическим миром и СССР. Правда, это противоречие нельзя рассматривать,
как противоречие внутрикапиталистического порядка. Оно есть противоречие между
капитализмом в целом и страной строящегося социализма. Но это не мешает ему
разлагать и расшатывать самые основы капитализма. Более того, оно вскрывает до
корней все противоречия капитализма и собирает их в один узел, превращая их в
вопрос жизни и смерти самих капиталистических порядков. Поэтому каждый раз,
когда капиталистические противоречия начинают обостряться, буржуазия обращает
свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие
капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР, этой Страны
Советов, цитадели революции, революционизирующей одним своим существованием
рабочий класс и колонии, мешающей наладить новую войну, мешающей переделить мир
по-новому, мешающей хозяйничать на своем обширном внутреннем рынке, так
необходимом капиталистам, особенно теперь, в связи с экономическим кризисом.
Отсюда тенденция к авантюристским наскокам на СССР и к интервенции, которая
(тенденция) должна усилиться в связи с развертывающимся экономическим кризисом.
Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в данный момент является нынешняя
буржуазная Франция, родина любвеобильной “Пан-Европы”[42], “колыбель” пакта
Келлога[43], самая агрессивная и милитаристская страна из всех агрессивных и
милитаристских стран шара.
Но интервенция есть палка о двух концах. Это в точности известно буржуазии.
Хорошо, думает она, если интервенция пройдет гладко и кончится поражением СССР.
Ну, а как быть, если она кончится поражением капиталистов? Была ведь уже одна
интервенция, которая кончилась крахом. Если первая интервенция, когда большевики
были слабы, кончилась крахом, какая гарантия, что вторая не кончится также
крахом? Все видят, что теперь большевики куда сильнее и экономически, и
политически, и в смысле подготовки обороноспособности страны. А как быть с
рабочими капиталистических стран, которые не дадут интервенировать СССР, которые
будут бороться против интервенции и которые в случае чего могут ударить в тыл
капиталистам? Не лучше ли пойти по линии усиления торговых связей с СССР, против
чего и большевики не возражают?
Отсюда тенденция к продолжению мирных отношений с СССР.
Таким образом, мы имеем два ряда факторов и две различных тенденции, действующих
в противоположных направлениях:
1. Политика подрыва экономических связей СССР с капиталистическими странами,
провокационные наскоки на СССР, явная и скрытая работа по подготовке интервенции
против СССР. Это – факторы, угрожающие международному положению СССР. Действиями
этих факторов объясняются такие факты, как разрыв английского консерват ивного
кабинета с СССР, захват КВЖД китайскими милитаристами, финансовая блокада СССР,
“поход” клерикалов во главе с папой против СССР, организация вредительства наших
спецов агентами иностранных государств, организация взрывов и поджогов, вроде
тех, которые были проделаны некоторыми служащими “Лена-Гол ьдфильдс”[44],
покушения на представителей СССР (Польша), придирки к нашему экспорту (САСШ,
Польша) и т. п.
2. Сочувствие и поддержка СССР со стороны рабочих капиталистических стран, рост
экономического и политического могущества СССР, рост обороноспособности СССР,
политика мира, неизменно проводимая Советской властью. Это-факторы, укрепляющие
международное положение СССР. Действиями этих факторов объясняются такие факты,
как успешная ликвидация конфликта на КВЖД, восстановление сношений с
Великобританией, рост экономических связей с капиталистическими странами и т.д.
Борьбой этих факторов определяется внешнее положение СССР.
б) Говорят, что камнем преткновения в деле улучшения экономических связей СССР с
буржуазными государствами является вопрос о долгах. Я думаю, что это не довод за
платеж долгов, а предлог в руках агрессивных элементов для интервенционистской
пропаганды. Наша политика в этой области ясна и вполне обоснована. При условии
предоставления нам кредитов мы согласны платить небольшую долю довоенных долгов,
рассматривая их как добавочный процент на кредиты. Без этого условия мы не можем
и не должны платить. От нас требуют большего? На каком основании? Разве не
известно, что эти долги были сделаны царским правительством, которое было
свергнуто революцией и за обязательства которого Советское правительство не
может брать на себя ответственности? Говорят о международном праве, о
международных обязательствах. Но на основании какого международного права
отсекли господа “союзники” от СССР Бессарабию и отдали ее в рабство румынским
боярам? По каким международным обязательствам капиталисты и правительства
Франции, Англии, Америки, Японии напали на СССР, интервенировали его, грабили
его целых три года и разоряли его население? Если это называется международным
правом и международным обязательством, то что же называется тогда грабежом?
(Смех. Аплодисменты.) Не ясно ли, что, допустив эти грабительские акты, господа
“союзники” лишили себя права ссылаться на международное право, на международные
обязательства?
Говорят, далее, что делу налаживания “нормальных” отношений мешает пропаганда
русских большевиков. С целью предотвращения вредного действия пропаганды господа
буржуа то и дело отгораживаются “кордонами”, “проволочными заграждениями”,
милостиво предоставляя честь охраны “заграждений” Польше, Румынии, Финляндии и
т.д. Говорят, что Германию берут завидки из-за того, что ей не хотят будто бы
поручить охрану “кордонов” и “проволочных заграждений”. Надо ли доказывать, что
болтовня о пропаганде не довод против установления “нормальных отношений”, а
предлог для интервенционистской пропаганды. Как могут люди, не желающие быть
смешными, “отгораживаться” от идей большевизма, если в самой стране имеется
почва, благоприятная для этих идей? Царизм тоже “отгораживался” в свое время от
большевизма, но не “отгородился”, как известно. Не отгородился, так как
большевизм растет везде и всюду, не извне, а изнутри. Нет, кажется, стран, более
“отгороженных” от русских большевиков, чем Китай, Индия, Индокитай. И что же?
Большевизм растет там и будет расти, несмотря на всякие “кордоны”, так как есть
там, очевидно, условия, благоприятствующие большевизму. При чем же тут
пропаганда русских большевиков? Вот если бы господа капиталисты могли как-нибудь
“отгородиться” от экономического кризиса, от нищеты масс, от безработицы, от
низкой заработной платы, от эксплуатации трудящихся, – тогда другое дело, тогда
не было бы у них и большевистского движения. Но в том-то и дело, что всякий
прохвост норовит оправдать свою слабость или свою неспособность ссылкой на
пропаганду русских большевиков.
Говорят, далее, что камнем преткновения является наш советский строй,
коллективизация, борьба с кулачеством, антирелигиозная пропаганда, борьба с
вредителями и контрреволюционерами из “людей науки”, изгнание Беседовских,
Соломонов, Дмитриевских и т. п. лакеев капитала. Но это уж становится совсем
забавным. Им, оказывается, не нравится советский строй. Но нам также не нравится
капиталистический строй. (Смех. Аплодисменты.) Не нравится, что десятки
миллионов безработных вынуждены у них голодать и нищенствовать, тогда как
маленькая кучка капиталистов владеет миллиардными богатствами. Но раз мы уже
согласились не вмешиваться во внутренние дела других стран, не ясно ли, что не
отбит возвращаться к этому вопросу? Коллективизация, борьба с кулачеством,
борьба с вредителями, антирелигиозная пропаганда и т.п. представляют
неотъемлемое право рабочих и крестьян СССР, закрепленное нашей Конституцией.
Конституцию СССР мы должны и будем выполнять со всей последовательностью.
Понятно, следовательно, что кто не хочет считаться с нашей Конституцией – может
проходить дальше, на все четыре стороны. Что касается Беседовских, Соломонов,
Дмитриевских и т. п., то мы и впредь будем выкидывать вон таких людей как
бракованный товар, ненужный и вредный для революции. Пусть подымают их на щит
те, которые питают особые симпатии к отбросам. (Смех.) Жернова нашей революции
работают хорошо. Они берут все годное и отдают Советам, а отбросы выкидывают
вон. Говорят, что во Франции, среди парижских буржуа, имеется большой спрос на
этот бракованный товар. Что же, пусть импортируют его на здоровье. Правда, это
несколько обременит импортные статьи торгового баланса Франции, против чего
всегда протестуют господа буржуа. Но это уж их дело. Давайте, не будем
вмешиваться во внутренние дела Франции. (Смех. Аплодисменты.)
Так обстоит дело с “препонами”, мешающими налаживанию “нормальных” отношений
СССР с другими странами.
Выходит, что “препоны” эти являются мнимыми “препонами”, пущенными в ход для
того, чтобы получить предлог для антисоветской пропаганды.
Наша политика есть политика мира и усиления торговых связей со всеми странами.
Результатом этой политики является улучшение отношений с рядом стран и
заключение ряда договоров по торговле, технической помощи и т.д. Ее же
результатом является присоединение СССР к пакту Келлога, подписание известного
протокола по линии пакта Келлога с Польшей, Румынией, Литвой и т.д., подписание
протокола о продлении действия договора с Турцией о дружбе и нейтралитете.
Наконец, результатом этой политики является тот факт, что нам удалось отстоять
мир, не дав врагам вовлечь себя в конфликты, несмотря на ряд провокационных
актов и авантюристские наскоки поджигателей войны. Эту политику мира будем вести
и впредь всеми силами, всеми средствами. Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но
и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому. (Аплодисменты.)
Такова наша внешняя политика. Задача состоит в том, чтобы проводить и впредь эту
политику со всей настойчивостью, свойственной большевикам.
II. Растущий подъем социалистического строительства и внутреннее положение СССР
Перейдем к внутреннему положению СССР.
В противоположность капиталистическим странам, где царят теперь экономический
кризис и растущая безработица, внутреннее положение нашей страны представляет
картину растущего подъема народного хозяйства и прогрессивного сокращения
безработицы. Выросла и ускорила темпы своего развития крупная промышленность.
Окрепла тяжелая промышленность. Социалистический сектор промышленности
продвинулся далеко вперед. Выросла новая сила в сельском хозяйстве – совхозы и
колхозы. Если года два назад мы имели кризис зернового производства и опирались
в своей хлебозаготовительной работе, главным образом, на индивидуальное
хозяйство, то теперь центр тяжести переместился на колхозы и совхозы, а зерновой
кризис можно считать в основном разрешенным. Основные массы крестьянства
окончательно повернули в сторону колхозов. Сопротивление кулачества отбито.
Внутреннее положение СССР еще более упрочилось.
Такова общая картина внутреннего положения СССР в данный момент.
Рассмотрим конкретные данные.
1. Рост народного хозяйства в целом
а) Если в 1926/27 году, т.е. к XV съезду партии, по всему сельскому хозяйству,
включая лесное хозяйство, рыболовство и т.д., мы имели валовой продукции в
довоенных рублях на сумму в 12 370 миллионов руб., т.е. 106,6% от довоенного
уровня, то в следующем году, т.е. в 1927/28 году, мы имели 107,2%, в 1928/29
году – 109,1%, а в текущем 1929/30 году, судя по ходу развития сельского
хозяйства, мы будем иметь не менее 113–114% от довоенного уровня.
Налицо неуклонный, хотя в сравнительно медленный, рост продукции сельского хозяйства в целом.
Если в 1926/27 году, т.е. к XV съезду партии, мы имели по всей промышленности,
как мелкой, так и крупной, считая и мукомольную промышленность, валовой
продукции в довоенных рублях на сумму в 8641 миллион руб., т.е. 102,5% от
довоенного уровня, то в следующем году, т.е. в 1927/28 году, мы имели 122%, в
1928/29 году – 142,5%, а в текущем 1929/30 году, судя по ходу развития
промышленности, будем иметь не менее 180% от довоенного уровня.
Налицо небывало быстрый рост промышленности в целом.
б) Если в 1926/27 году, т.е. к XV съезду партии, мы имели грузооборот по всей
нашей железнодорожной сети 81,7 миллиарда тонно-километров, т.е. 127% от
довоенного уровня, то в следующем году, т.е. в 1927/28 году, мы имели 134,2%, в
1928/29 году – 162,4%, а в текущем 1929/30 году, по всем данным, мы будем иметь
не менее 193% от довоенного уровня. Что касается нового железнодорожного
строительства, то за отчетный период, т.е. считая с 1927/28 года,
железнодорожная сеть увеличивается с 76 тысяч километров до 80 тысяч километров,
что составит 136,7% от довоенного уровня.
в) Если состояние торгово-посреднического оборота в стране в 1926/27 году
принять за 100 (31 млрд. руб.), то выходит, что за 1927/28 год размеры оборотов
выросли до 124,6%, в 1928/29 году – до 160,4%, а в текущем 1929/30 году, судя по
всем данным, размеры оборотов составят 202%, т.е. будут удвоены в сравнении с
1926/27 годом.
г) Если сводные балансы всех наших кредитных учреждений на 1 октября 1927 года
принять за 100 (9173 млн. руб.), то выходит, что на 1 октября 1928 года мы имели
рост до 141%, а на 1 октября 1929 года – до 201,1%, т.е. удвоение в сравнении с
1927 годом.
д) Если сводный государственный бюджет на 1926/27 год принять за 100 (6371 млн.
руб.), то выходит, что в 1927/28 году мы имели рост государственного бюджета до
125,5%, в 1928/29 году – до 146,7%, а в 1929/30 году – до 204,4%, т.е. удвоение
в сравнении с бюджетом 1926/27 года (12605 млн. руб.).
е) Если наш внешнеторговый оборот (экспорт – импорт) составлял в 1926/27 году
47,9% от довоенного уровня, то в 1927/28 году мы имели рост внешнеторгового
оборота до 56,8%, в 1928/29 году – до 67,9%, а в 1929/30 году, по всем данным,
будем иметь не менее 80% от довоенного уровня.
ж) В итоге мы имеем следующую картину роста всего народного дохода за отчетный
период (в неизменных ценах 1926/27 г.): в 1926/27 году народный доход составлял
по данным Госплана 23127 миллионов руб.; в 1927/28 году – 25 396 миллионов руб.,
прирост на 9,8%; в 1928/29 году – 28 596 миллионов руб., прирост на 12,6%; в
1929/30 году, судя по всем данным, народный доход должен составить не менее 34
миллиардов рублей, с приростом, стало быть, за год на 20%. Средний годовой
прирост за отчетные 3 года составляет, следовательно, более 15%.
Если принять во внимание, что средний годовой прирост народного дохода в таких
странах, как САСШ, Англия, Германия, составляет не более 3–8%, то надо признать,
что темп роста народного дохода в СССР является поистине рекордным.
2. Успехи индустриализации
Рост народного хозяйства идет у нас не стихийно, а в определенном направлении, а
именно – в направлении индустриализации, под знаком индустриализации, под знаком
роста удельного веса индустрии в общей системе народного хозяйства, под знаком
превращения нашей страны из аграрной в индустриальную.
а) Динамика соотношения между промышленностью в целом и сельским хозяйством в
целом с точки зрения удельного веса промышленности в валовой продукции всего
народного хозяйства рисуется за отчетный период в следующем виде: в довоенное
время доля промышленности в валовой продукции народного хозяйства составляла
42,1%, доля сельского хозяйства – 57,9%; в 1927/28 году доля промышленности –
45,2%, сельского хозяйства – 54,8%; в 1928/29 году доля промышленности – 48,7%,
сельского хозяйства – 51,3%; в 1929/30 году доля промышленности, по всем данным,
должна составить не менее 53%, а доля сельского хозяйства – не более 47%.
Это значит, что удельный вес промышленности начинает уже возобладать над
удельным весом сельского хозяйства в общей системе народного хозяйства, и мы
находимся накануне превращения из страны аграрной в страну индустриальную.
(Аплодисменты.)
б) Еще более резкий перевес получается в пользу промышленности с точки зрения ее
удельного веса в товарной продукции народного хозяйства. Если в 1926/27 году
доля товарной продукции промышленности в общем балансе товарного производства
народного хозяйства составляла 68,8%, а доля товарной продукции сельского
хозяйства – 31,2%, то в 1927/28 году мы имели для промышленности 71,2%, для
сельского хозяйства – 28,8%; в 1928/29 году для промышленности – 72,4%, для
сельского хозяйства – 27,6%; а для 1929/30 года, по всем данным, мы будем иметь
для промышленности 76%, для сельского же хозяйства – 24%.
В этом особо неблагоприятном положении сельского хозяйства сказывается, между
прочим, мелкокрестьянский и малотоварный характер сельского хозяйства. При этом
попятно, что это положение должно будет в известной степени измениться по мере
укрупнения сельского хозяйства по линии совхозов и колхозов, по мере увеличения
его товарности.
в) Но развитие промышленности вообще не дает еще полной картины темпа
индустриализации. Для получения полной картины необходимо еще установить
динамику соотношения между тяжелой и легкой промышленностью. Поэтому самым ярким
показателем роста индустриализации нужно считать поступательный рост удельного
веса производства орудий и средств производства (тяжелая промышленность) в общей
продукции промышленности. Если в 1927/28 году доля производства орудий и средств
производства в общей продукции всей промышленности составляла 27,2%, а доля
производства предметов широкого потребления – 72,8%, то в 1928/29 году доля
производства орудий и средств производства дает 28,7% против 71,3%, а в 1929/30
году доля производства орудий и средств производства, по всем данным, составит
уже 32,7% против 67,3%.
Если же взять не всю промышленность, а только планируемую ВСНХ, охватывающую все
основные отрасли индустрии, то здесь соотношение между производством орудий и
средств производства и производством предметов широкого потребления рисуется в
еще более благоприятном виде, а именно: в 1927/28 году доля производства орудий
и средств производства составляла 42,7% против 57,3%; в 1928/29 году – 44,6%
против 55,4%; а в 1929/30 году, по всем данным, будет составлять не менее 48%
против 52% производства предметов широкого потребления.
Развитие нашего народного хозяйства идет под знаком индустриализации, под знаком
укрепления и развития своей собственной тяжелой промышленности. Это значит, что
мы уже подняли и развертываем дальше основу нашей экономической независимости,
нашу тяжелую индустрию.
3. Командующее положение социалистической промышленности и темп ее роста
Развитие нашего народного хозяйства идет под знаком индустриализации. Но нам
нужна не всякая индустриализация. Нам нужна такая индустриализация, которая
обеспечивает растущий перевес социалистических форм промышленности над формами
мелкотоварными и тем более капиталистическими. Характерная черта нашей
индустриализации состоит в том, что она есть индустриализация социалистическая,
индустриализация, обеспечивающая победу обобществленного сектора промышленности
над сектором частнохозяйственным, над сектором мелкотоварным и
капиталистическим.
Вот некоторые данные о росте капитальных вложений и валовой продукции по секторам.
а) Если взять рост капитальных вложений в промышленность по секторам, то мы
получим следующую картину. Обобществленный сектор: в 1926/27 году – 1.270
миллионов руб.; в 1927/28 году – 1.614 миллионов руб.; в 1928/29 году – 2.046
миллионов руб.; в 1929/30 году – 4.275 миллионов рублей. Частнохозяйственный и
капиталистический сектор: в 1926/27 году – 63 миллиона руб.; в 1927/28 году – 64
миллиона руб.; в 1928/29 году – 56 миллионов руб.; в 1929/30 году – 51 миллион
рублей.
Это значит, во-первых, что капитальные вложения по обобществленному сектору
промышленности выросли за это время более чем втрое (335%).
Это значит, во-вторых, что капитальные вложения частнохозяйственного и
капиталистического сектора снизились за это время на одну пятую часть (81%).
Частнохозяйственный и капиталистический сектор живет за счет старого капитала и идет к своей гибели.
б) Если взять рост валовой продукции промышленности по секторам, то мы получим
следующую картину. Обобществленный сектор: в 1926/27 году – 11.999 миллионов
руб.; в 1927/28 году – 15.389 миллионов руб.; в 1928/29 году – 18.903 миллиона
руб.; в 1929/30 году – 24.740 миллионов рублей. Частнохозяйственный и
капиталистический сектор: в 1926/27 году – 4.043 миллиона руб.; в 1927/28 году –
3.704 миллиона руб.; в 1928/29 году – 3.389 миллионов руб.; в 1929/30 году –
3.310 миллионов рублей.
Это значит, во-первых, что валовая продукция по обобществленному сектору
промышленности выросла за три года более чем вдвое (206,2%).
Это значит, во-вторых, что валовая продукция промышленности по
частнохозяйственному и капиталистическому сектору снизилась за тот же период
почти на одну пятую часть (81,9%).
Если же взять продукцию не всей промышленности, а только крупной (цензовой)
промышленности и рассмотреть ее по секторам, то получим следующую картину
соотношений обобществленного и частнохозяйственного секторов. Удельный вес
обобществленного сектора в продукции крупной промышленности страны: 1926/27 год
– 97,7%; 1927/28 год – 98,6%; 1928/29 год – 99,1%; 1929/30 год – 99,3%. Удельный
вес частнохозяйственного сектора в продукции крупной промышленности страны:
1926/27 год – 2,3%; 1927/28 год – 1,4%; 1928/29 год – 0,9%; 1929/30 год – 0,7%.
Как видите, капиталистические элементы в крупной промышленности уже пошли ко дну.
Ясно, что вопрос “кто кого”, вопрос о том, социализм ли победит
капиталистические элементы в промышленности или они победят социализм, – уже
решен в пользу социалистических форм промышленности. Решен окончательно и
бесповоротно. (Аплодисменты.)
в) Особенно интересны данные о темпе развития планируемой ВСНХ государственной
промышленности за отчетный период. Если валовую продукцию планируемой ВСНХ
социалистической промышленности за 1926/27 год принять за 100, то выходит, что в
1927/28 году валовая продукция этой промышленности выросла до 127,4%, в 1928/29
году – до 158,6%, а в 1929/30 году она вырастает до 209,8%.
Это значит, что планируемая ВСНХ социалистическая промышленность, охватывающая
все основные отрасли промышленности и всю тяжелую промышленность, добилась за
три года более чем удвоения.
Нельзя не признать, что ни одна страна в мире не знает таких бешеных темпов
развития своей крупной промышленности.
Это обстоятельство и дает нам основание говорить о пятилетке в четыре года.
г) Некоторые товарищи скептически смотрят на лозунг “пятилетка в четыре года”.
Еще совсем недавно одна часть товарищей расценивала нашу пятилетку, утвержденную
V съездом Советов[45], как фантастику. Я уже не говорю о буржуазных писателях, у
которых глаза на лоб лезут из-за одного лишь слова “пятилетка”. А что мы имеем
на деле, если рассматривать пятилетку с точки зрения ее осуществления за первые
два года? О чем говорит нам проверка исполнения пятилетки в ее оптимальном
варианте? Она говорит не только о том, что мы можем выполнить пятилетку в четыре
года. Она говорит еще о том, что мы можем ее выполнить по целому ряду отраслей
промышленности в три и даже в два с половиной года. Это может показаться
скептикам из оппортунистического лагеря невероятным. Но это факт, оспаривать
который было бы глупо и смешно.
Судите сами.
По пятилетке нефтяная промышленность должна была дать в 1932/33 году продуктов
на 977 миллионов рублей. А на деле она дает продукции уже в 1929/30 году на 809
миллионов руб., т. с. 83% намеченной в пятилетке продукции для 1932/33 года.
Стало быть, мы выполняем пятилетний план по нефтяной промышленности в
каких-нибудь 2Ѕ года.
По торфяной промышленности мы должны были получить по пятилетке в 1932/33 году
продуктов на 122 миллиона рублей. А на деле она дает уже в 1929/30 году
продуктов на 115 миллионов руб. с лишним, т.е. 96% намеченной пятилеткой
продукции для 1932/33 года. Стало быть, мы выполняем пятилетний план по торфяной
промышленности в 2Ѕ года, если не раньше.
По пятилетке общее машиностроение должно дать в 1932/33 году продукции на 2.058
миллионов рублей. А на деле оно дает уже в 1929/30 году продуктов на 1.458
миллионов руб., т.е. 70% намеченной пятилеткой продукции для 1932/33 года. Стало
быть, мы выполняем пятилетний план по общему машиностроению в 2Ѕ–3 года.
По пятилетке сельскохозяйственное машиностроение должно дать продукции в 1932/33
году на 610 миллионов рублей. А на деле оно дает уже в 1929/30 году продуктов на
400 миллионов руб., т.е. 60% с лишним намеченной пятилеткой продукции для
1932/33 года. Стало быть, мы выполняем пятилетний план по сельскохозяйственному
машиностроению в 3 года, если не раньше.
По пятилетке электротехническая промышленность должна дать продукции в 1932/33
году на 896 миллионов рублей. А на деле она дает уже в 1929/30 году продукции на
503 миллиона руб., т.е. 56% с лишним намеченной пятилеткой продукции для 1932/33
года. Стало быть, мы выполняем пятилетний план по электротехнической
промышленности в 3 года.
Таковы небывалые темпы развития нашей социалистической промышленности.
Мы идем вперед ускоренным темпом, догоняя в технико-экономическом отношении
передовые капиталистические страны.
д) Это не значит, конечно, что мы уже догнали их в смысле размеров производства,
что наша промышленность уже достигла уровня развития промышленности передовых
капиталистических стран. Нет, далеко еще не значит. Темп развития
промышленности и уровень развития промышленности нельзя смешивать друг с другом.
У нас многие смешивают их, полагая, что ежели мы добились небывалых темпов
развития промышленности, то мы тем самым уже достигли уровня развития
промышленности передовых капиталистических стран. Но это в корне неверно.
Взять, например, производство электроэнергии, где мы имеем очень высокие темпы.
По производству электрической энергии мы добились увеличения с 1924 года по 1929
год почти до 600%, тогда как САСШ увеличили продукцию электроэнергии за тот же
период лишь до 181%, Канада – до 218%, Германия – до 241%, Италия – до 222%. Как
видите, мы имеем здесь темп прямо небывалый, превосходящий темпы всех других
государств. Но если взять уровень развития производства электроэнергии в этих
странах, например, в 1929 году, и сравнить его с уровнем развития в СССР, то
картина получится для СССР далеко не утешительная. Несмотря на небывалый темп
развития производства электроэнергии, продукция электроэнергии в СССР в 1929
году составляла лишь 6.465 миллионов киловатт-часов, тогда как САСШ имели
126.000 миллионов киловатт-часов, Канада имела 17.628 миллионов киловатт-часов,
Германия – 33.000 миллионов киловатт-часов, Италия – 10.850 миллионов
киловатт-часов. Разница, как видите, колоссальная. Выходит, что по уровню
развития мы стоим позади всех этих государств.
Или взять, например, производство чугуна у нас. Если принять производство чугуна
в 1926/27 году на 100 (2,9 миллиона тонн), то за три года, т.е. с 1927/28 года
по 1929/30 год, производство чугуна увеличивается у нас почти вдвое, доходя до
190% (5,5 миллиона тонн). Темп развития, как видите, довольно высокий. Но если
посмотреть на дело с точки зрения уровня развития чугунного производства у нас и
сравнить размеры производства чугуна в СССР с размерами производства передовых
капиталистических стран, то картина получится довольно неутешительная. Начать с
того, что довоенного уровня производства чугуна мы достигаем и превзойдем его
лишь в текущем 1929/30 году. Уже это одно заставляет нас придти к тому
неумолимому выводу, что без дальнейшего ускорения темпа развития металлургии мы
рискуем поставить под угрозу судьбу всего нашего промышленного производства. Что
касается уровня развития чугунной промышленности у нас и на Западе, то мы имеем
следующую картину: производство чугуна в САСШ в 1929 году выражалось в цифре
42,3 миллиона тонн; в Германии – 13,4 миллиона тонн; во Франции – 10,45 миллиона
тонн; в Англии – 7,7 миллиона тонн; а в СССР производство чугуна составит в
конце 1929/30 года всего лишь 5,5 миллиона тонн.
Разница, как видите, немалая.
Выходит, таким образом, что по уровню развития чугунного производства мы стоим
позади всех этих стран.
О чем все это говорит? О том, что:
1) нельзя смешивать темп развития промышленности с уровнем ее развития;
2) мы дьявольски отстали в смысле уровня развития нашей промышленности от
передовых капиталистических стран;
3) только дальнейшее ускорение темпа развития нашей промышленности даст нам
возможность догнать и перегнать в технико-экономическом отношении передовые
капиталистические страны;
4) люди, болтающие о необходимости снижения темпа развития нашей промышленности,
являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов. (Аплодисменты.)
4. Сельское хозяйство и зерновая проблема
Выше я говорил о состоянии сельского хозяйства в целом, со включением лесного
хозяйства, рыбной ловли и т.д., без подразделения сельского хозяйства на
основные его отрасли. Если выделить из сельского хозяйства в целом основные его
отрасли, как, например, зерновое хозяйство, животноводство и технические
культуры, то положение дел рисуется, по данным Госплана и Наркомзема СССР, в
следующем виде:
а) Если принять посевные площади зерновых культур 1913 года за 100, то получим
следующую картину движения посевных площадей зерновых по годам: 1926/27 год –
96,9%; 1927/28 год – 94,7%; 1928/29 год – 98,2%; а в текущем 1929/30 году, по
всем данным, посевные площади составят 105,1% от довоенного уровня.
Обращает на себя внимание факт падения посевных площадей зерновых культур за
1927/28 год. Объясняется это падение не деградацией зернового хозяйства, как
болтали об этом невежды из лагеря правых оппортунистов, а гибелью озимых посевов
в размере 7 700 тысяч гектаров (20% озимых посевов по СССР).
Если взять, далее, валовую продукцию зерновых 1913 года за 100, то получим
следующую картину: в 1927 году – 91,9%; в 1928 году – 90,8%; в 1929 году –
94,4%; а в 1930 году, по всем данным, получаем до 110% от довоенной нормы.
Здесь также обращает на себя внимание падение валовой продукции зерновых за 1928
год, объясняемое гибелью озимых на Украине и Северном Кавказе.
Что касается товарной части валовой продукции зерновых (внедеревенский оборот),
то мы имеем еще более поучительную картину. Если принять товарную часть зерновой
продукции 1913 года за 100, то выходит, что в 1927 году мы имели 37% товарной
продукции; в 1928 году – 36,8%; в 1929 году – 58%; а в текущем 1930 году будем
иметь, по всем данным, не менее 73% от довоенного уровня.
Выходит, таким образом, что по части посевных площадей и валовой продукции
зерновых мы достигаем довоенной нормы и немного превышаем ее лишь в текущем 1930
году.
Выходит, далее, что по части товарной продукции зерновых мы далеко еще не
достигли довоенной нормы и будем отставать от нее еще в этом году процентов на
25.
В этом основа наших хлебных затруднений, особенно обострившихся в 1928 году. В
этом же основа зерновой проблемы.
б) Такая же приблизительно картина открывается, но с более тревожными
показателями, в области животноводства.
Если принять поголовье всех видов скота в 1916 году за 100, то получается
следующая картина по годам. В 1927 году лошадей имелось 88,9% от довоенного
уровня, крупного рогатого скота – 114,3%, овец и коз – 119,3%, свиней – 111,3%;
в 1928 году лошадей – 94,6%, крупного рогатого скота – 118,5%, овец и коз –
126%, свиней – 126,1%; в 1929 году лошадей – 96,9%, крупного рогатого скота –
115,6%, овец и коз – 127,8%, свиней – 103%; в 1930 году лошадей – 88,6%,
крупного рогатого скота – 89,1%, овец и коз – 87,1%, свиней – 60,1% от нормы
1916 года.
Как видите, если принять во внимание данные последнего года, то мы имеем явные
признаки начавшегося сокращения животноводческого хозяйства.
Еще более неутешительная картина получается с точки зрения товарного выхода
животноводства, особенно по части мяса и сала. Если принять валовую продукцию
мяса и сала по каждому году за 100, то товарный выход мяса и сала соответственно
составляет: в 1926 году – 33,4%, в 1927 году – 32,9%, в 1928 году – 30,4%, в
1929 году – 29,2%.
Мы имеем, таким образом, явные признаки неустойчивости и экономической
ненадежности мелкого и малотоварного хозяйства по животноводству.
Выходит, что вместо превышения по животноводству нормы 1916 года мы имеем за
последний год явные признаки отхода вниз от этой нормы.
Таким образом, вслед за зерновой проблемой, которую мы уже разрешаем в основном
с успехом, встает перед нами проблема мясная, острота которой сказывается уже
теперь и которая ждет своего разрешения.
в) Иную картину открывает нам развитие технических культур, дающих сырье нашей легкой
промышленности. Если принять площадь посева технических культур 1913 года за
100, то мы имеем: по хлопку в 1927 году – 107,1%, в 1928 году – 131,4%, в 1929
году – 151,4%, в 1930 году – 217% от довоенного уровня; по льну в 1927 году –
86,6%, в 1928 году – 95,7%, в 1929 году – 112,9%, в 1930 году – 125% от
довоенного уровня; по сахарной свекле в 1927 году – 106,6%, в 1928 году –
124,2%, в 1929 году – 125,8%, в 1930 году – 169% от довоенного уровня; по
масличным в 1927 году – 179,4%, в 1928 году – 230,9%, в 1929 году – 219,7%, в
1930 году – не менее 260% от довоенного уровня.
Такую же в основном благоприятную картину дает валовая продукция технических
культур. Если принять валовую продукцию 1913 года за 100, то мы имеем: по хлопку
в 1928 году – 110,5%, в 1929 году – 119%, в 1930 году, по всем данным, будем
иметь 182,8% от довоенного уровня; по льну в 1928 году – 71,6%, в 1929 году –
81,5%, в 1930 году, по всем данным, будем иметь 101,3% от довоенного уровня; по
сахарной свекле в 1928 году – 93%, в 1929 году – 58%, в 1930 году, по всем
данным, будем иметь 139,4% от довоенного уровня; по масличным в 1928 году –
161,9%, в 1929 году – 149,8%, в 1930 году, по всем данным, будем иметь 220% от
довоенного уровня.
По техническим культурам мы имеем, таким образом, более благоприятную картину,
если не считать 1929 года для свеклы, урожай которой был поврежден мотыльком.
Впрочем, и здесь, в области технических культур, возможны и вероятны в будущем
серьезные колебания и проявления неустойчивости ввиду преобладания мелкого
хозяйства, по образцу тех колебаний и проявлений неустойчивости, которые
демонстрируются в этих цифрах в отношении льна и масличных культур, менее всего
задетых влиянием колхозов и совхозов.
Перед нами стоят, таким образом, следующие проблемы сельского хозяйства:
1) проблема упрочения положения технических культур путем обеспечения
соответствующим районам достаточного количества дешевых хлебных продуктов;
2) проблема поднятия животноводства и разрешения мясного вопроса путем
обеспечения соответствующим районам достаточного количества дешевых зерновых
продуктов и кормов;
3) проблема окончательного разрешения вопроса о зерновом хозяйстве, как главного
вопроса сельского хозяйства в данный момент.
Выходит, что зерновая проблема является основным звеном в системе сельского
хозяйства и ключом к разрешению всех других проблем последнего.
Выходит, что разрешение зерновой проблемы является первой по очереди задачей в
ряду других проблем сельского хозяйства.
Но разрешить зерновую проблему и вывести тем самым сельское хозяйство на путь
серьезного подъема, – это значит ликвидировать в корне отсталость сельского
хозяйства, вооружить его тракторами и сельхозмашинами, снабдить его новыми
кадрами научных работников, поднять производительность труда, увеличить
товарность. Без этих условий нечего и мечтать о разрешении зерновой проблемы.
Возможно ли осуществить все эти условия на базе мелкого индивидуального
крестьянского хозяйства? Нет, невозможно. Невозможно, так как мелкое
крестьянское хозяйство не в силах принять и освоить новую технику, не в силах
поднять в достаточной степени производительность труда, не в силах увеличить в
достаточной мере товарность сельского хозяйства. Остается один путь, путь
укрупнения сельского хозяйства, путь насаждения крупных хозяйств, вооруженных
современной техникой.
Но Советская страна не может стать на путь организации крупных капиталистических
хозяйств. Она может и должна пойти лишь на организацию крупных хозяйств
социалистического типа, вооруженных новой техникой. Такими хозяйствами и
являются у нас совхозы и колхозы.
Отсюда задача насаждения совхозов и объединения мелких индивидуальных
крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, как единственный путь
разрешения проблемы сельского хозяйства вообще, зерновой проблемы в особенности.
На этот путь и стала партия в своей повседневной практической работе после XV
съезда, особенно после обнаружившихся серьезных хлебных затруднений в начале
1928 года.
Следует отметить, что эту коренную проблему, как практическую задачу, поставила
на очередь дня наша партия еще на XV съезде, когда не было еще у нас серьезных
хлебных затруднений. В известной резолюции XV съезда “О работе в деревне” прямо
говорится, что:
“В настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных
крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве
основной задачи партии в деревне”[46].
Может быть нелишне будет также привести соответствующее место из отчетного
доклада ЦК на XV съезде, где так же резко и определенно ставится проблема
ликвидации отсталости сельского хозяйства на началах коллективизации. Вот что
сказано там:
“Где же выход? Выход в переходе мелких и распыленных крестьянских хозяйств в
крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработки земли, в
переходе на коллективную обработку земли на базе новой, высшей техники.
Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но
неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения, объединять в
крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки
земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением
научных приемов интенсификации земледелия.
Других выходов нет”[47].
5. Поворот крестьянства в сторону социализма и темп развития совхозно-колхозного строительства
Поворот крестьянства в сторону коллективизации начался не сразу. Он, этот
поворот, и не мог начаться сразу. Правда, лозунг коллективизации был
провозглашен партией еще на XV съезде. Но для массового поворота крестьянства в
сторону социализма недостаточно еще провозглашения лозунга. Для поворота
требуется, по крайней мере, еще одно обстоятельство, а именно, чтобы сами
крестьянские массы убедились в правильности провозглашенного лозунга и приняли
его как свой собственный лозунг. Поэтому поворот этот подготовлялся исподволь.
Подготовлялся он всем ходом нашего развития, всем ходом развития нашей
индустрии, и прежде всего развитием индустрии, поставляющей машины и тракторы
для сельского хозяйства. Подготовлялся он политикой решительной борьбы с
кулачеством и ходом наших хлебозаготовок в их новых формах за 1928 и 1929 годы,
ставящих кулацкое хозяйство под контроль бедняцко-середняцких масс.
Подготовлялся он развитием сельскохозяйственной кооперации, приучающей
индивидуального крестьянина к коллективному ведению дела. Подготовлялся он сетью
колхозов, где крестьянин проверял преимущество коллективных форм хозяйства перед
индивидуальным хозяйством. Подготовлялся он, наконец, сетью разбросанных по
всему СССР и вооруженных новой техникой совхозов, где крестьянин получал
возможность убедиться в силе и преимуществах новой техники.
Было бы ошибочно видеть в наших совхозах только лишь источник хлебных ресурсов.
На самом деле совхозы с их новой техникой, с их помощью окружающим крестьянам, с
их невиданным хозяйственным размахом явились той ведущей силой, которая
облегчила поворот крестьянских масс и двинула их на путь коллективизации.
Вот на какой основе возникло то массовое колхозное движение миллионов бедняков и
середняков, которое началось во второй половине 1929 года и которое открыло
собой период великого перелома в жизни нашей страны.
Какие мероприятия принял ЦК для того, чтобы встретить во всеоружии и возглавить это движение?
Мероприятия ЦК проходят по трем линиям: по линии организации и финансирования
совхозов, по линии организации и финансирования колхозов, наконец, по линии
организации производства тракторов и сельскохозяйственных машин и снабжения ими
деревни через машинно-тракторные станции, через тракторные колонны и т.д.
а) Еще в апреле 1928 года Политбюро ЦК приняло решение об организации в 3–4 года
новых совхозов с расчетом, чтобы они, эти совхозы, могли дать к концу этого
срока не менее 100 миллионов пудов товарного хлеба. В дальнейшем это решение
было подтверждено пленумом ЦК. Был организован Зернотрест, которому было
поручено исполнение этого решения. Наряду с этим было принято решение об
укреплении старых совхозов и расширении их посевных полей. Был организован
Совхозцентр, которому было поручено проведение в жизнь этого решения.
Нельзя не отметить, что эти решения были приняты в штыки со стороны
оппортунистической части нашей партии. Были разговоры о том, что деньги,
помещенные в совхозы, являются “выброшенными” деньгами. Была также критика со
стороны людей “науки”, поддержанная оппортунистическими элементами партии,
насчет невозможности и бессмысленности организации крупных совхозов. Однако ЦК
вел свою линию и довел се до конца, несмотря ни на что.
В 1927/28 году было отпущено на финансирование совхозов (не считая оборотного
краткосрочного кредита) 65,7 миллиона рублей. В 1928/29 году было отпущено 185,8
миллиона рублей. Наконец, в текущем году отпущено 856,2 миллиона рублей. Отдано
в распоряжение совхозов за отчетный период 18 тысяч тракторов в 350 тысяч
лошадиных сил.
Каковы результаты этих мероприятий?
Посевная площадь Зернотреста составляла в 1928/29 году 150 тысяч гектаров, в
1929/30 году – 1.060 тысяч гектаров, в 1930/31 году составит 4.500 тысяч
гектаров, в 1931/32 году составит 9 миллионов гектаров, а в 1932/33 году, т.е. к
концу пятилетки, составит 14 миллионов гектаров. Посевная площадь Совхозцентра
составляла в 1928/29 году 430 тысяч гектаров, в 1929/30 году – 860 тысяч
гектаров, в 1930/31 году составит 1800 тысяч гектаров, в 1931/32 году составит 2
миллиона гектаров, а в 1932/33 году составит 2 миллиона 500 тысяч гектаров.
Посевная площадь Укрсовхозобъединения составляла в 1928/29 году 170 тысяч
гектаров, в 1929/30 году – 280 тысяч гектаров, в 1930/31 году составит 500 тысяч
гектаров, а в 1932/33 году составит 720 тысяч гектаров. Посевная площадь
Союзсахара (по зерну) составляла в 1928/29 году 780 тысяч гектаров, в 1929/30
году – 820 тысяч гектаров, в 1930/31 году составит 860 тысяч гектаров, в 1931/32
году составит 980 тысяч гектаров, а в 1932/33 году составит 990 тысяч гектаров.
Это значит, во-первых, что один лишь Зернотрест будет иметь к концу пятилетки
столько же посевной площади зерновых, сколько имеет теперь вся Аргентина.
(Аплодисменты.)
Это значит, во-вторых, что все совхозы, вместе взятые, будут иметь к концу
пятилетки на 1 миллион гектаров больше посевной площади зерновых, чем имеет
теперь вся Канада. (Аплодисменты.)
Что касается валовой и товарной зерновой продукции совхозов, то мы имеем
следующую картину движения по годам: в 1927/28 году мы имели от всех совхозов
валовой продукции 9,5 миллиона центнеров, из них товарных 6,4 миллиона
центнеров; в 1928/29 году – 12,8 миллиона центнеров, из них товарных 7,9
миллиона центнеров; в 1929/30 году будем иметь, по всем данным, 28,2 миллиона
центнеров, ив них товарных 18 миллионов центнеров (108 млн. пудов); в 1930/31
году будем иметь 71,7 миллиона центнеров, из них товарных 61 миллион центнеров
(370 млн. пудов) и т.д. и т.п.
Таковы наличные и ожидаемые результаты совхозной политики нашей партии.
По решению Политбюро ЦК в апреле 1928 года об организации новых совхозов
выходило, что мы должны получить от новых совхозов не менее 100 миллионов пудов
товарного хлеба в 1931/32 году. На деле же получается, что мы будем иметь уже в
1931/32 году от одних только новых совхозов более 200 миллионов пудов.
Получается перевыполнение программы в два раза.
Выходит, что люди, смеявшиеся над решением Политбюро ЦК, жестоко посмеялись над самими собой.
По пятилетнему плану, утвержденному съездом Советов, мы должны были иметь к
концу пятилетки посевных площадей по совхозам всех систем 5 миллионов гектаров.
А на деле мы имеем посевных площадей совхозов уже в этом году 3,8 миллиона
гектаров, а в будущем году, т.е. на третьем году пятилетки, будем иметь 8
миллионов гектаров посевных площадей.
Это значит, что мы выполняем и перевыполняем пятилетнюю программу совхозного строительства в 3 года.
По пятилетнему плану мы должны были иметь валовой продукции зерновых по совхозам
к концу пятилетки 54,3 миллиона центнеров. А на деле мы имеем валовой продукции
зерновых от совхозов уже в этом году 28,2 миллиона центнеров, а в будущем году
будем иметь 71,7 миллиона центнеров.
Это значит, что по валовой продукции зерновых мы выполняем и перевыполняем пятилетку в 3 года.
Пятилетка в 3 года!
Пусть болтают теперь буржуазные писаки и их оппортунистические подголоски, что
нельзя выполнить и перевыполнить пятилетку совхозного строительства в 3 года.
б) Что касается колхозного строительства, то мы имеем еще более благоприятную картину.
Еще в июле 1928 года пленумом ЦК было принято следующее решение о колхозном строительстве:
“Неуклонно проводить в жизнь поставленную XV съездом задачу “объединения и
преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные
коллективы”, как добровольные объединения, построенные на базе новой техники и
представляющие высшую форму зернового хозяйства как в смысле социалистического
преобразования сельского хозяйства, так и в смысле обеспечения радикального
повышения его производительности и товарности” (см. резолюцию июльского пленума
ЦК “О политике хлебозаготовок в связи с общим хозяйственным положением”, 1928
г.)[48].
В дальнейшем это решение получило свое подтверждение в резолюциях XVI
конференции партии и в специальной резолюции ноябрьского пленума ЦК 1929 года о
колхозном движении[49]. Во второй половине 1929 года, когда обозначился коренной
поворот крестьянства в сторону колхозов и когда середняк в своей массе пошел в
колхозы, Политбюро ЦК приняло специальное решение от 5 января 1930 года “О темпе
коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству”.
В этой резолюции ЦК:
1) установил наличие массового поворота крестьян в сторону колхозов и
возможность перевыполнения пятилетнего плана колхозного строительства весной
1930 года;
2) установил наличие материальных и иных условий, необходимых для замены
кулацкого производства производством колхозов, в связи с чем провозгласил
необходимость перехода от политики ограничения к политике ликвидации кулачества,
как класса;
3) дал перспективу о том, что уже весной 1930 года посевная площадь,
обработанная на обобществленных началах, значительно превысит 30 миллионов
гектаров;
4) разбил СССР на 3 группы районов, установив для каждой из них ориентировочные
сроки завершения в основном коллективизации;
5) пересмотрел метод землеустройства в пользу колхозов и формы финансирования
сельского хозяйства, определив для колхозов на 1929/30 год не менее 500
миллионов рублей кредита;
6) определил артельную форму колхозного движения, как основное звено колхозное
системы в данный момент;
7) дал отповедь оппортунистическим элементам партии, пытающимся тормозить
колхозное движение из-за недостатка машин и тракторов;
8) наконец, дал предупреждение партийным работникам от возможных перегибов в
колхозном движении н опасности декретирования колхозного строительства сверху,
опасности, создающей угрозу подмены действительного и массового колхозного
движения игрой в коллективизацию.
Следует отметить, что это решение ЦК было встречено более чем недружелюбно со
стороны оппортунистических элементов нашей партии. Были разговоры и шушуканья
насчет того, что ЦК ударился в фантастику, что он “транжирит” народные деньги на
“несуществующие” колхозы. Правые элементы потирали руки, предвкушая
“обеспеченный” провал. Однако ЦК вел свою линию со всей настойчивостью и довел
ее до конца, несмотря ни на что, несмотря на обывательское хихиканье правых,
несмотря на перегибы и головокружение “левых”.
В 1927/28 году было отпущено па финансирование колхозов 76 миллионов рублей, в
1928/29 году – 170 миллионов рублей, наконец, в текущем году отпущено 473
миллиона рублей. Отпущено, кроме того, 65 миллионов рублей в фонд
коллективизации. Определены льготы колхозам, повысившие финансовые ресурсы
колхозов на 200 миллионов рублей. Обеспечено колхозам хозяйственное имущество
раскулаченных кулаков, стоимостью более 400 миллионов рублей. Обеспечено для
использования на колхозных полях не менее 30 тысяч тракторов мощностью более чем
400 тысяч лошадиных сил, не считая 7 тысяч тракторов Трактороцентра,
обслуживающих колхозы, и помощи тракторами, оказываемой колхозам системой
совхозов. Дано колхозам в этом году семенной ссуды и семенной помощи 10
миллионов центнеров зерна (61 миллион пудов). Наконец, оказана непосредственная
организационная помощь колхозам в деле создания машинно-конных баз, число
которых превышает 7 тысяч, с использованием в них не менее 1300 тысяч лошадей.
Каковы результаты этих мероприятий?
Посевная площадь колхозов составляла в 1927 году 0,8 миллиона гектаров, в 1928
году – 1,4 миллиона гектаров, в 1929 году – 4,3 миллиона гектаров, в 1930 году –
не менее 36 миллионов гектаров, считая яровой и озимый клин.
Это значит, во-первых, что за 3 года колхозная посевная площадь выросла более
чем в 40 раз. (Аплодисменты.)
Это значит, во-вторых, что у наших колхозов имеется теперь столько же посевной
площади, сколько у Франции и Италии, вместе взятых. (Аплодисменты.)
Что касается валовой продукции зерновых и товарной их части, то мы имеем
следующую картину. В 1927 году мы имели от колхозов 4,9 миллиона центнеров, из
них товарных 2 миллиона центнеров; в 1928 году – 8,4 миллиона центнеров, из них
товарных 3,6 миллиона центнеров; в 1929 году – 29,1 миллиона центнеров, из них
товарных 12,7 миллиона центнеров; в 1930 году мы будем иметь, по всем данным,
256 миллионов центнеров (1550 млн. пудов), из них товарных не менее 82 миллионов
центнеров (более 500 млн. пудов).
Нужно признать, что ни одна отрасль нашей промышленности, развивающейся в общем
довольно ускоренным темпом, не дала еще таких небывалых темпов подъема, как
колхозное строительство. О чем говорят все эти цифры? Они говорят, прежде всего,
о том, что валовая продукция зерновых в колхозах выросла за 3 года более чем в
50 раз, а товарная более чем в 40 раз.
Они говорят, во-вторых, о том, что мы имеем возможность получить в этом году от
колхозов более половины всей товарной продукции зерна в стране.
Они говорят, в-третьих, о том, что судьбу сельского хозяйства и его основных
проблем будут отныне определять не индивидуальные крестьянские хозяйства, а
колхозы и совхозы.
Они говорят, в-четвертых, о том, что процесс ликвидации кулачества, как класса,
идет у нас вперед не всех парах.
Они говорят, наконец, о том, что в стране уже произошли такие экономические
сдвиги, которые дают полное основание утверждать, что нам удалось повернуть
деревню на новый путь, на путь коллективизации, обеспечив тем самым успешное
строительство социализма не только в городе, но и в деревне.
В своем постановлении от 5 января 1930 года Политбюро ЦК определило к весне 1930
года программу колхозных посевных площадей, обработанных на обобществленных
началах, в 30 миллионов гектаров. На деле же мы имеем 36 миллионов гектаров.
Получается перевыполнение программы ЦК.
Выходит, что люди, смеявшиеся над решением ЦК, жестоко посмеялись над самими
собой. Не помогли оппортунистическим болтунам нашей партии ни мелкобуржуазная
стихия, ни перегибы в колхозном движении.
По пятилетнему плану мы должны были иметь к концу пятилетки посевных площадей по
колхозам 20,6 миллиона гектаров. А на деле мы имеем посевных площадей колхозов
уже в этом году 36 миллионов гектаров.
Это значит, что мы уже перевыполнили пятилетнюю программу колхозного
строительства в 2 года более чем в 1Ѕ раза. (Аплодисменты.)
По пятилетнему плану мы должны были иметь к концу пятилетки валовой продукции
зерновых по колхозам 190,5 миллиона центнеров. А на деле мы будем иметь валовой
продукции зерновых по колхозам уже в этом году 256 миллионов центнеров.
Это значит, что мы уже перевыполняем пятилетнюю программу колхозной продукции
верна в 2 года более чем на 30%.
Пятилетка в 2 года! (Аплодисменты.)
Пусть болтают теперь оппортунистические кумушки, что нельзя выполнить и
перевыполнить пятилетку колхозного строительства в 2 года.
6. Улучшение материального и культурного положения рабочих и крестьян
Выходит, таким образом, что поступательный рост социалистического сектора как в
области промышленности, так и в области сельского хозяйства является фактом, не
подлежащим никакому сомнению.
Что это может означать с точки зрения материального положения трудящихся?
Это означает, что тем самым заложены уже основы для коренного улучшения
материального и культурного положения рабочих и крестьян. Почему, каким образом?
Потому, во-первых, что рост социалистического сектора означает, прежде всего,
сокращение эксплуататорских элементов города и деревни, падение их удельного
веса в народном хозяйстве. А это значит, что доля рабочих и крестьян в народном
доходе страны неминуемо должна возрастать за счет сокращения доли
эксплуататорских классов.
Потому, во-вторых, что при росте обобществленного (социалистического) сектора
часть народного дохода, шедшая до сих пор для кормления эксплуататорских классов
и их челяди, должна остаться отныне в самом производстве, на расширение
производства, на постройку новых фабрик и заводов, на улучшение быта трудящихся.
А это значит, что численность и сила рабочего класса должны возрастать, а
безработица сокращаться и рассасываться.
Потому, наконец, что рост обобществленного сектора, поскольку он ведет к
улучшению материального положения рабочего класса, означает поступательный рост
емкости внутреннего рынка, увеличение спроса на продукты промышленности со
стороны рабочих и крестьян. А это значит, что рост внутреннего рынка, будет
обгонять рост промышленности и толкать ее вперед, к непрерывному расширению.
Все эти и подобные обстоятельства ведут к неуклонному улучшению материального и
культурного положения рабочих и крестьян.
а) Начнем с вопроса о численном росте рабочего класса и сокращении безработицы.
Если количество лиц наемного труда (без безработных) составляло в 1926/27 году
10 990 тысяч, то в 1927/28 году мы имели 11456 тысяч, в 1928/29 году – 11997
тысяч, а в 1929/30 году, по всем данным, будем иметь не менее 13129 тысяч. Из
них лиц физического труда (включая сельскохозяйственных рабочих и сезонных
рабочих) в 1926/27 году – 7069 тысяч, в 1927/28 году – 7 404 тысячи, в 1928/29
году – 7 758 тысяч, в 1929/30 году – 8 533 тысячи. Из них рабочих крупной
промышленности (без служащих) в 1926/27 году – 2 439 тысяч, 1927/28 году – 2 632
тысячи, в 1928/29 году – 2 858 тысяч, в 1929/30 году – 3 029 тысяч.
Это значит, что мы имеем картину последовательного роста численности рабочего
класса, причем, если процент роста лиц наемного труда составляет за 3 года 19,5,
а лиц физического труда 20,7, то процент роста индустриальных рабочих составляет
24,2.
Перейдем к вопросу о безработице. Нужно сказать, что в этой области существует
большая неразбериха как у Наркомтруда, так и у ВЦСПС.
С одной стороны, по данным этих учреждений, выходит, что мы имеем безработных
около миллиона человек, из коих минимально квалифицированные составляют всего
14,3%, а около 73% составляют лица так называемого интеллигентного труда и
неквалифицированные, причем громадное большинство из числа последних составляют
женщины и подростки, не имевшие отношения к промышленному производству.
С другой стороны, по тем же данным, мы переживаем ужасающий голод в
квалифицированной рабочей силе, биржи труда не удовлетворяют спроса наших
предприятий на рабочую силу процентов на 80, и мы вынуждены, таким образом,
наскоро, буквально на ходу обучать совершенно неквалифицированных людей и
подготовлять из них квалифицированных на удовлетворение хотя бы минимальных
потребностей ваших предприятий.
Попробуйте-ка разобраться в этой неразберихе. Ясно, во всяком случае, что эти
безработные не составляют ни резервной, ни, тем более, постоянной армии
безработных нашей промышленности. И что же? Даже по данным Наркомтруда выходит,
что за последнее время количество безработных сократилось в сравнении с прошлым
годом более чем на 700 тысяч человек. Это означает сокращение числа безработных
на 1 мая этого года более чем на 42%.
Вот вам еще один результат роста социалистического сектора в нашем народном хозяйстве.
б) Еще более разительный результат получается, если рассмотреть дело с точки
зрения распределения народного дохода по классам. Вопрос о распределении
народного дохода по классам является коренным вопросом с точки зрения
материального и культурного положения рабочих и крестьян. Недаром буржуазные
экономисты Германии, Англии, САСШ стараются запутать этот вопрос в пользу
буржуазии, то и дело публикуя свои “совершенно объективные” исследования на этот
счет.
По данным Всегерманского статистического управления, доля зарплаты в народном
доходе Германии составляла в 1929 году 70%, а доля буржуазии – 30%. По данным
Федеральной торговой комиссии и Национального бюро экономических исследований,
доля рабочих в народном доходе САСШ за 1923 год составляла более 54%, а доля
капиталистов – 45% с лишним. Наконец, по данным экономистов Болей и Стэмпа, доля
рабочего класса в народном доходе Англии за 1924 год составляла немного меньше
50%, а доля капиталистов немного больше 50% народного дохода Англии.
Понятно, что нельзя принять результаты этих исследований на веру. Нельзя, так
как кроме погрешностей чисто экономического порядка, в этих исследованиях
имеются еще другого рода погрешности, имеющие своей целью отчасти скрыть доходы
капиталистов и преуменьшить их, отчасти раздуть и увеличить доходы рабочего
класса, причисляя к рабочим чиновников, получающих огромные оклады. Я уже не
говорю о том, что в этих исследованиях часто не учитываются доходы фермеров и
вообще сельских капиталистов.
Тов. Варга подверг критическому анализу эти данные. И вот что у него получилось.
Оказывается, что доля рабочих и прочих трудящихся города и деревни, не
эксплуатирующих чужого труда, составляла в Германии 55% народного дохода, в САСШ
– 54%, в Англии – 45%; доля же капиталистов в Германии – 45%, в САСШ – 46%, в
Англии – 55%.
Так обстоит дело в крупнейших капиталистических странах.
А как обстоит дело в СССР?
Вот вам данные Госплана. Оказывается, что:
а) Доля рабочих и трудящихся крестьян, не эксплуатирующих чужого труда,
составляла у нас в 1927/28 году 75,2% всего народного дохода (в том числе доля
городских и сельских рабочих – 33,3%), в 1928/29 году – 76,5% (в том числе доля
городских и сельских рабочих – 33,2%), в 1929/30 году – 77,1% (в том числе доля
городских и сельских рабочих – 33,5%).
б) Доля кулаков и городских капиталистов составляла в 1927/28 году 8,1%, в
1928/29 году – 6,5%, в 1929/30 году – 1,8%.
в) Доля кустарей, большинство которых представляет трудящийся элемент,
составляла в 1927/28 году 6,5%, в 1928/29 году – 5,4%, в 1929/30 году – 4,4%.
г) Доля государственного сектора, доходы которого являются доходами рабочего
класса и вообще трудящихся масс, составляла в 1927/28 году 8,4%, в 1928/29 году
– 10%, в 1929/30 году – 15,2%.
д) Наконец, доля так называемых прочих (имеются в виду пенсии) составляла в
1927/28 году 1,8%, в 1928/29 году – 1,6%, в 1929/30 году – 1,5%.
Выходит, таким образом, что в то время как в передовых капиталистических странах
доля эксплуататорских классов в народном доходе составляет около 50%, а то и
больше того, у нас, в СССР, доля эксплуататорских классов составляет не более 2%
народного дохода.
Этим, собственно, и объясняется тот поразительный факт, что в САСШ в 1922 году,
по словам американского буржуазного писателя Денни, “1% собственников
сосредоточивал в своих руках 59% всего национального богатства”, а в Англии в
1920/21 году, по словам того же Денни, “менее 2% всего числа собственников
владело 64% всего национального богатства” (см. книжку Денни “Америка
завоевывает Британию”).
Могут ли иметь место подобные факты у нас, в СССР, в Стране Советов? Ясно, что
не могут. В СССР давно уже нет и не может быть таких “собственников”.
Но если в СССР в 1929/30 году всего лишь около 2% народного дохода перепадает на
долю эксплуататорских классов, то куда девается остальная масса народного
дохода?
Ясно, что она остается в руках рабочих и трудящихся крестьян.
Вот где источник силы и авторитета Советской власти среди миллионов рабочего класса и крестьянства.
Вот где основа систематического роста материального благосостояния рабочих и крестьян СССР.
е) В свете этих решающих фактов становятся вполне понятными систематическое
увеличение реальной заработной платы рабочих, рост бюджета социального
страхования рабочих, усиление помощи бедняцким и середняцким хозяйствам
крестьянства, увеличение ассигнований на рабочее жилищное строительство, на
улучшение быта рабочих, на материнство и младенчество и в связи с этим
поступательный рост народонаселения СССР при сокращении смертности, особенно
смертности детей.
Известно, например, что реальная заработная плата рабочих, считая социальное
страхование и отчисления от прибылей в фонд улучшения быта рабочих, выросла в
отношении довоенного уровня до 167%. Один лишь бюджет социального страхования
рабочих вырос за последние 3 года с 980 миллионов рублей в 1927/28 году до 1400
миллионов рублей в 1929/30 году. На охрану материнства и младенчества ушло за
последние 3 года (1927/28 – 1929/30 гг.) 494 миллиона рублей. На дошкольное
воспитание (детские сады, площадки и т.д.) ушло за тот же период 204 миллиона
рублей. На рабочее жилищное строительство – 1880 миллионов рублей.
Это не значит, конечно, что уже сделано все необходимое для серьезного
увеличения реальной заработной платы, что нельзя было поднять реальную
заработную плату на более высокую ступень. И если это не сделано, то в этом
виноват бюрократизм нашего снабженческого аппарата вообще, бюрократизм
потребительской кооперации прежде всего и в особенности. По данным Госплана,
обобществленный сектор по внутренней торговле охватывает в 1929/30 году по опту
более 99% и по рознице более 89%. Это значит, что кооперация систематически
побивает частный сектор и становится монополистом в области торговли. Это,
конечно, хорошо. Но плохо то, что эта монополия в ряде случаев идет во вред
потребителям. Оказывается, что, несмотря на свое почти монопольное положение в
торговле, кооперация предпочитает снабжать рабочих более “доходными” товарами,
дающими большие прибыли (галантерея и т.д.), и избегает снабжать их товарами
менее “доходными”, хотя и более необходимыми для рабочих (сельскохозяйственные
продукты). В связи с этим рабочие вынуждены около 25% своих потребностей в
сельскохозяйственных продуктах удовлетворять на частном рынке, переплачивая на
ценах. Я уже не говорю о том, что аппарат кооперации более всего заботится о
балансе, ввиду чего слишком туго идет на снижение розничных цен, несмотря на
категорические директивы со стороны руководящих центров. Выходит, что кооперация
действует в данном случае не как социалистический сектор, а как своеобразный
сектор, зараженный неким нэпманским духом. Спрашивается, кому нужна такая
кооперация и какая польза для рабочих от ее монополии, если она не выполняет
задачи серьезного улучшения реальной заработной платы рабочих?
И если, несмотря на это, реальная заработная плата у нас все же неуклонно
повышается из года в год, то это значит, что наш строй, система распределения
народного дохода и вся установка по линии заработной платы таковы, что они имеют
возможность парализовать и перекрыть все и всякие минусы, идущие от кооперации.
Если прибавить к этому обстоятельству ряд других факторов вроде увеличения роли
общественного питания, удешевления жилищ для рабочих, громадного количества
стипендий для рабочих и детей рабочих, культурного обслуживания и т.д., то можно
смело сказать, что увеличение заработной платы рабочих составит гораздо больший
процент, чем это указывается в статистике некоторых наших учреждений.
Все это, вместе взятое, плюс перевод на 7-часовой рабочий день более 830 тысяч
индустриальных рабочих (33,5%), плюс перевод на пятидневную неделю более 1Ѕ
миллиона индустриальных рабочих (63,4%), плюс наличие широкой сети домов отдыха,
санаториев и курортов для рабочих, через которые пропущено за последние 3 года
более 1700 тысяч рабочих, – все это создает такую обстановку работы и быта
рабочего класса, которая дает нам возможность вырастить новое поколение рабочих,
здоровых и жизнерадостных, способных поднять могущество Советской страны на
должную высоту и защитить ее грудью от покушений со стороны врагов.
(Аплодисменты.)
Что касается помощи крестьянам, как индивидуальным, так и колхозным, имея в виду
и помощь бедноте, то она выразилась за последние 3 года (1927/28 – 1929/30 гг.)
в сумме не менее 4 миллиардов рублей, отпущенных по линии кредита и
государственного бюджета. Известно, что одной лишь семенной помощи было выдано
крестьянам за эти 3 года не менее 154 миллионов пудов зерна.
Не удивительно, что рабочие и крестьяне живут у нас в общем не плохо, смертность
населения уменьшилась по сравнению с довоенным временем на 36% по общей и на
42,5% по детской линии, а ежегодный прирост населения составляет у нас около 3
миллионов душ. (Аплодисменты.)
Что касается культурного положения рабочих и крестьян, то и в этой области имеем
некоторые достижения, которые, однако, ни в коем случае не могут нас
удовлетворить ввиду их незначительности. Если не считать рабочих клубов всякого
рода, изб-читален, библиотек и ликбеза, который охватывает в этом году 10Ѕ
миллионов человек, то положение культурно-образовательного дела представляется в
следующем виде. Школы начального образования охватывают в текущем году 11638
тысяч учащихся; школы II ступени – 1945 тысяч; индустриально-технические,
транспортные, сельскохозяйственные школы и производственные курсы массовой
квалификации – 333,1 тысячи; техникумы и равные им профшколы – 238,7 тысячи;
вузы и втузы – 190,4 тысячи. Все это дало возможность довести процент
грамотности по СССР до 62,6% против 33% в довоенное время.
Главное теперь – перейти на общеобязательное первоначальное обучение. Я говорю
“главное”, так как такой переход означал бы решающий шаг в деле культурной
революции. А перейти к этому делу давно пора, ибо мы имеем теперь все
необходимое для организации обязательного всеобщего первоначального образования
во всех районах СССР.
До сего времени мы вынуждены были “экономить на всем, даже на школах” для того,
чтобы “спасти, восстановить тяжелую промышленность” (Ленин). За последнее время,
однако, мы уже восстановили тяжелую промышленность и двигаем ее дальше.
Следовательно, настало время, когда мы должны взяться за полное осуществление
всеобщего обязательного первоначального образования.
Я думаю, что съезд поступит правильно, если он примет на этот счет определенное
и совершенно категорическое решение. (Аплодисменты.)
7. Трудности роста, борьба классов и наступление социализма по всему фронту
Я говорил о наших достижениях в деле развития народного хозяйства. Я говорил о
достижениях в области промышленности, в области сельского хозяйства, в области
реконструкции всего народного хозяйства на началах социализма. Я говорил,
наконец, о достижениях по линии улучшения материального положения рабочих и
крестьян.
Но было бы ошибочно думать, что мы добились этих достижений “легко и спокойно”,
в порядке, так сказать, самотека, без особых усилий и напряжения воли, без
борьбы и встряски. Такие достижения не даются в порядке самотека. На самом деле
мы добились этих достижений в решительной борьбе с трудностями, в серьезной и
длительной борьбе за преодоление трудностей. О трудностях говорят у нас все. Но
не все отдают себе отчет в характере этих трудностей. А между тем проблема
трудностей имеет для нас серьезнейшее значение. В чем состоят характерные черты
наших трудностей, какие враждебные силы скрываются за ними и как мы их
преодолеваем?
а) При характеристике наших трудностей надо иметь в виду, по крайней мере, следующие обстоятельства.
Прежде всего необходимо учесть то обстоятельство, что нынешние наши трудности
являются трудностями реконструктивного периода. Что это значит? Это значит, что
они коренным образом отличаются от трудностей восстановительного периода нашего
хозяйства. Если при восстановительном периоде речь шла о загрузке старых заводов
и помощи сельскому хозяйству на его старой базе, то теперь дело идет о том,
чтобы коренным образом перестроить, реконструировать и промышленность и сельское
хозяйство, изменив их техническую базу, вооружив их современной техникой. Это
значит, что перед нами стоит задача перестройки всей технической базы народного
хозяйства. А это требует новых, более солидных вложений в народное хозяйство,
новых, более опытных кадров, способных овладеть новой техникой и двинуть ее
вперед.
Надо иметь в виду, во-вторых, то обстоятельство, что реконструкция народного
хозяйства не ограничивается у нас перестройкой его технической базы, а,
наоборот, требует вместе с тем перестройки социально-экономических отношений. Я
имею здесь в виду, главным образом, сельское хозяйство. В промышленности,
которая уже объединена и социализирована, техническая реконструкция имеет уже в
основном готовую социально-экономическую базу. Задача реконструкции состоит
здесь в том, чтобы усилить процесс вытеснения капиталистических элементов в
промышленности. Не так просто обстоит дело в сельском хозяйстве. Реконструкция
технической базы сельского хозяйства преследует, конечно, те же цели. Но
особенность сельского хозяйства состоит у нас в том, что в нем все еще
преобладает мелкое крестьянское хозяйство, что мелкое хозяйство лишено
возможности освоить новую технику, что, ввиду этого, перестройка технической
базы сельского хозяйства невозможна без одновременной перестройки старого
социально-экономического уклада, без объединения мелких индивидуальных хозяйств
в крупные коллективные хозяйства, без выкорчевывания корней капитализма в
сельском хозяйстве.
Понятно, что эти обстоятельства не могут не осложнять наших трудностей, не могут
не осложнять нашей работы по преодолению этих трудностей.
Надо иметь в виду, в-третьих, то обстоятельство, что наша работа по
социалистической реконструкции народного хозяйства, рвущая экономические связи
капитализма и опрокидывающая вверх дном все силы старого мира, не может не
вызывать отчаянного сопротивления со стороны этих сил. Оно так и есть, как
известно. Злостное вредительство верхушки буржуазной интеллигенции во всех
отраслях нашей промышленности, зверская борьба кулачества против коллективных
форм хозяйства в деревне, саботаж мероприятий Советской власти со стороны
бюрократических элементов аппарата, являющихся агентурой классового врага, –
таковы пока что главные формы сопротивления отживающих классов нашей страны.
Ясно, что эти обстоятельства не могут послужить к облегчению нашей работы по
реконструкции народного хозяйства.
Надо иметь в виду, в-четвертых, то обстоятельство, что сопротивление отживающих
классов нашей страны происходит не изолированно от внешнего мира, а встречает
поддержку со стороны капиталистического окружения. Капиталистическое окружение
нельзя рассматривать, как простое географическое понятие. Капиталистическое
окружение – это значит, что вокруг СССР имеются враждебные классовые силы,
готовые поддержать наших классовых врагов внутри СССР и морально, и материально,
и путем финансовой блокады, и, при случае, путем военной интервенции. Доказано,
что вредительство наших спецов, антисоветские выступления кулачества, поджоги и
взрывы наших предприятий и сооружений субсидируются и вдохновляются извне.
Империалистический мир не заинтересован в том, чтобы СССР стал прочно на ноги и
получил возможность догнать и перегнать передовые капиталистические страны.
Отсюда его помощь силам старого мира в СССР. Понятно, что это обстоятельство
также не может служить к облегчению нашей реконструктивной работы.
Но характеристика наших трудностей будет неполной, если не принять во внимание
еще одно обстоятельство. Речь идет об особом характере наших трудностей. Речь
идет о том, что наши трудности являются не трудностями упадка или трудностями
застоя, а трудностями роста, трудностями подъема, трудностями продвижения
вперед. Это значит, что наши трудности коренным образом отличаются от трудностей
капиталистических стран. Когда в САСШ говорят о трудностях, имеют в виду
трудности упадка, ибо Америка переживает ныне кризис, т.е. упадок хозяйства.
Когда в Англии говорят о трудностях, имеют в виду трудности застоя, ибо Англия
переживает вот уже несколько лет застой, т.е. приостановку движения вперед.
Когда же мы говоримо наших трудностях, то имеем в виду не упадок и не застой в
развитии, а рост наших сил, подъем наших сил, продвижение нашей экономики
вперед. На сколько пунктов продвинуться вперед к такому-то сроку, на сколько
процентов выработать больше продуктов, на сколько миллионов гектаров засеять
больше, на сколько месяцев раньше построить завод, фабрику, железную дорогу, –
вот какие вопросы имеют у нас в виду, когда говорят о трудностях. Следовательно,
наши трудности, в отличие от трудностей, скажем, Америки или Англии, есть
трудности роста, трудности продвижения вперед.
А что это значит? Это значит, что наши трудности являются такими трудностями,
которые сами содержат в себе возможность их преодоления. Это значит, что
отличительная черта наших трудностей состоит в том, что они сами дают нам базу
для их преодоления.
Что же из всего этого вытекает?
Из этого вытекает, прежде всего, что наши трудности являются не трудностями
мелких и случайных “неполадок”, а трудностями классовой борьбы.
Ив этого вытекает, во-вторых, что за нашими трудностями скрываются наши
классовые враги, что трудности эти осложняются отчаянным сопротивлением
отживающих классов нашей страны, поддержкой этих классов извне, наличием
бюрократических элементов в наших собственных учреждениях, наличием
неуверенности и косности в некоторых прослойках нашей партии. Из этого вытекает,
в-третьих, что для преодоления трудностей необходимо, прежде всего, отбить атаки
капиталистических элементов, подавить их сопротивление и расчистить, таким
образом, дорогу для быстрого продвижения вперед.
Из этого вытекает, наконец, что самый характер наших трудностей, являющихся
трудностями роста, дает нам возможности, необходимые для подавления классовых
врагов.
Но чтобы использовать эти возможности и превратить их в действительность, чтобы
подавить сопротивление классовых врагов и добиться преодоления трудностей, для
этого существует лишь одно средство: организовать наступление на
капиталистические элементы по всему фронту и изолировать оппортунистические
элементы в наших собственных рядах, мешающие наступлению, мечущиеся в панике из
стороны в сторону и вносящие в партию неуверенность в победе. (Аплодисменты.)
Других средств нет.
Только люди, потерявшие голову, могут искать выхода в ребяческой формуле
Бухарина о мирном врастании капиталистических элементов в социализм. Развитие
шло у нас и продолжает идти не по формуле Бухарина. Развитие шло и продолжает
идти по формуле Ленина – “кто кого”. Мы ли их, эксплуататоров, сомнем и подавим,
или они нас, рабочих и крестьян СССР, сомнут и подавят, – так стоит вопрос,
товарищи.
Итак, организация наступления социализма по всему фронту, – вот какая задача
встала перед нами при развертывании работы по реконструкции всего народного
хозяйства.
Партия так именно поняла свою миссию, организовав наступление против
капиталистических элементов нашей страны.
б) Но допустимо ли вообще наступление и притом наступление по всему фронту в
условиях существования нэпа?
Иные думают, что наступление несовместимо с нэпом, что нэп есть, по сути дела,
отступление, что коль скоро отступление кончено, нэп должна быть отменена. Это,
конечно, глупость. Глупость, исходящая либо от троцкистов, которые ничего в
ленинизме не поняли и думают “отменить” нэп “в два счета”, либо от правых
оппортунистов, которые так же ничего в ленинизме не поняли и болтовней об
“угрозе отмены нэпа” думают выторговать себе отказ от наступления. Если бы нэп
исчерпывалась отступлением, Ленин не сказал бы на XI съезде партии, когда нэп
проводилась у нас со всей последовательностью, что “отступление кончено”. Разве
Ленин, говоря об окончании отступления, не заявлял вместе с тем, что мы думаем
проводить нэп “всерьез и надолго”? Стоит только поставить этот вопрос, чтобы
понять всю несообразность болтовни о несовместимости нэпа с наступлением. На
самом деле нэп предполагает не только отступление и допущение оживления частной
торговли, допущение оживления капитализма при обеспечении регулирующей роли
государства (начальная стадия нэпа). На самом деле нэп предполагает вместе с тем
на известной стадии развития наступление социализма на капиталистические
элементы, сужение поля деятельности частной торговли, относительное и абсолютное
сокращение капитализма, растущий перевес обобществленного сектора над сектором
не обобществленным, победу социализма над капитализмом (нынешняя стадия нэпа).
Нэп введена для победы социализма над капиталистическими элементами. Переходя в
наступление по всему фронту, мы еще не отменяем нэпа, ибо частная торговля и
капиталистические элементы еще остаются, “свободный” товарооборот еще остается,
– но мы наверняка отменяем начальную стадию нэпа, развертывая последующую ее
стадию, нынешнюю стадию нэпа, которая есть последняя стадия нэпа.
Вот что говорил Ленин в 1922 году, спустя год после введения нэпа:
“Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала
отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим
условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики.
Где, и как мы должны теперь перестроиться, приспособиться, переорганизоваться,
чтобы после отступления начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не внаем.
Чтобы провести все эти действия в нормальном порядке, нужно, как говорит
пословица, не десять, а сто раз примерить, прежде чем решить” (т. XXVII, стр.
361–362).
Кажется, ясно.
Но вот вопрос: наступило ли уже время для того, чтобы перейти в наступление,
назрел ли уже момент для наступления?
Ленин говорил в другом месте, в том же 1922 году, о необходимости:
“Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством, и начать
двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так,
что действительно будет двигаться вся масса с нами”... что “тогда и ускорение
этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас” и мечтать не
можем” (т. XXVII, стр. 231–232).
И вот все тот же вопрос: наступило ли уже время для такого ускорения движения,
для ускорения темпа нашего развития, правильно ли выбрали мы момент, перейдя в
решительное наступление по всему фронту во второй половине 1929 года?
На этот вопрос партия уже дала ясный и определенный ответ.
Да, такой момент уже наступил.
Да, партия правильно выбрала момент, перейдя в наступление по всему фронту.
Об этом говорит растущая активность рабочего класса и небывалый рост авторитета
партии среди миллионных масс трудящихся.
Об этом говорит растущая активность бедняцко-середняцких масс и коренной поворот
этих масс в сторону колхозного строительства.
Об этом говорят наши достижения как в области развития индустрии, так и в
области строительства совхозов и колхозов.
Об этом говорит тот факт, что мы имеем теперь возможность не только заменить
кулацкое производство производством колхозов и совхозов, но перекрыть его в
несколько раз.
Об этом говорит тот факт, что мы сумели уже разрешить в основном зерновую
проблему и накопить известные хлебные резервы, переместив центр тяжести товарной
продукции верна из области индивидуального производства в область
колхозно-совхозного производства.
Вот где доказательство того, что партия правильно выбрала момент, перейдя в
наступление по всему фронту и провозгласив лозунг ликвидации кулачества, как
класса.
Что было бы, если бы мы послушались правых оппортунистов из группы Бухарина,
если бы отказались от наступления, свернули бы темп развития индустрии,
задержали бы развитие колхозов и совхозов и базировались бы на индивидуальном
крестьянском хозяйстве?
Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы дело социалистической
реконструкции сельского хозяйства, остались бы без хлеба и расчистили бы дорогу
для засилия кулачества. Мы сидели бы у разбитого корыта.
Что было бы, если бы мы послушались “левых” оппортунистов из группы Троцкого –
Зиновьева и открыли бы наступление в 1926/27 году, когда мне не имели никакой
возможности заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов?
Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы свою слабость,
усилили бы позиции кулачества и вообще капиталистических элементов, толкнули бы
середняка в объятия кулачества, сорвали бы наше социалистическое строительство и
остались бы без хлеба. Мы сидели бы у разбитого корыта.
Результаты – те же самые.
Недаром говорят у нас рабочие: “пойдешь “налево” – придешь направо”. (Аплодисменты.)
Некоторые товарищи думают, что главное в наступлении социализма составляют
репрессии, а если репрессии не нарастают, то нет и наступления.
Верно ли это?
Это, конечно, неверно. Репрессии в области социалистического строительства
являются необходимым элементом наступления, но элементом вспомогательным, а не
главным. Главное в наступлении социализма, при наших современных условиях,
состоит в усилении темпа развития нашей промышленности, в усилении темпа
развития совхозов и колхозов, в усилении темпа экономического вытеснения
капиталистических элементов города и деревни, в мобилизации масс вокруг
социалистического строительства, в мобилизации масс против капитализма. Вы
можете арестовать и выслать десятки и сотни тысяч кулаков, но если вы
одновременно с этим не сделаете всего необходимого для того, чтобы ускорить
строительство новых форм хозяйства, заменить новыми формами хозяйства старые,
капиталистические формы, подорвать и ликвидировать производственные источники
экономического существования и развития капиталистических элементов деревни, –
кулачество все равно возродится и будет расти.
Другие думают, что наступление социализма является огульным продвижением вперед,
без соответствующей подготовки, без перегруппировки сил в ходе наступления, без
закрепления завоеванных позиций, без использования резервов для развития
успехов, а если появились признаки, скажем, отлива одной части крестьян из
колхозов, то это значит, что мы имеем уже “отлив революции”, упадок движения,
приостановку наступления.
Верно ли это? Это, конечно, неверно.
Во-первых, ни одно наступление, будь оно самое успешное, не обходится без
некоторых прорывов и заскоков на отдельных участках фронта. Говорить на этом
основании о приостановке или провале наступления – значит не понимать существа
наступления.
Во-вторых, не бывало и не может быть успешного наступления без перегруппировки
сил в ходе самого наступления, без закрепления захваченных позиций, без
использования резервов для развития успеха и доведения до конца наступления. При
огульном продвижении, т.е. без соблюдения этих условий, наступление должно
неминуемо выдохнуться и провалиться. Огульное продвижение вперед есть смерть для
наступления. Об этом говорит богатый опыт нашей гражданской войны.
В-третьих, как можно проводить аналогию между “отливом революции”, который
возникает обычно на базе упадка движения, и отливом одной части крестьян из
колхозов, который возник на базе продолжающегося подъема движения, на базе
продолжающегося подъема всего нашего социалистического строительства, и
промышленного, и колхозного, на базе продолжающегося подъема нашей революции?
Что может быть общего между этими двумя совершенно разнородными явлениями?
в) В чем состоит существо большевистского наступления в наших, современных условиях?
Существо большевистского наступления состоит, прежде всего, в том, чтобы
мобилизовать классовую бдительность и революционную активность масс против
капиталистических элементов нашей страны; мобилизовать творческую инициативу и
самодеятельность масс против бюрократизма наших учреждений и организаций,
держащего под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, и не
дающего их использовать; организовать соревнование и трудовой подъем масс за
поднятие производительности труда, за развертывание социалистического
строительства.
Существо большевистского наступления состоит, во-вторых, в том, чтобы
организовать перестройку всей практической работы профсоюзных, кооперативных,
советских и всяких иных массовых организаций применительно к потребностям
реконструктивного периода; создать в них ядро из наиболее активных и
революционных работников, оттеснив и изолировав оппортунистические,
тред-юнионистские, бюрократические элементы; изгнать вон из них чуждые и
переродившиеся элементы и выдвинуть новых работников снизу.
Существо большевистского наступления состоит, далее, в том, чтобы мобилизовать
максимум средств на дело финансирования нашей индустрии, на дело финансирования
наших совхозов и колхозов и направить на развертывание всего этого дела лучших
людей нашей партии.
Существо большевистского наступления состоит, наконец, в том, чтобы мобилизовать
самую партию для организации всего дела наступления; укрепить и отточить
партийные организации, изгнав оттуда элементы бюрократизма и перерождения;
изолировать и оттеснить выразителей правого и “левого” уклонов от ленинской
линии, выдвинув на первый план настоящих, стойких ленинцев.
Таковы основы большевистского наступления в данный момент.
Как осуществляла партия этот план наступления?
Вы знаете, что партия осуществляла этот план со всей последовательностью.
Началось дело с того, что партия развернула широкую самокритику, сосредоточив
внимание масс на недостатках нашего строительства, на недостатках наших
организаций и учреждений. Еще на XV съезде была провозглашена необходимость
усиления самокритики. Шахтинское дело и вредительство в различных отраслях
промышленности, вскрывшие отсутствие революционного чутья в отдельных звеньях
партии, с одной стороны, борьба с кулачеством и вскрывшиеся недостатки наших
деревенских организаций, с другой стороны, дали дальнейший толчок самокритике. В
своем обращении 2 июня 1928 года[50] ЦК дал окончательное оформление кампании за
самокритику, призвав все силы партии и рабочего класса развернуть самокритику
“сверху донизу и снизу доверху”, “не взирая на лица”. Отмежевавшись от
троцкистской “критики”, идущей с той стороны баррикады и имеющей своей целью
дискредитацию и ослабление Советской власти, партия объявила задачей самокритики
беспощадное вскрытие недостатков нашей работы для улучшения нашего
строительства, для укрепления Советской власти. Известно, что призыв партии
вызвал живейший отклик в массах рабочего класса и крестьянства.
Партия организовала, далее, широкую кампанию за борьбу против бюрократизма, дав
лозунг проведения чистки партийных, профсоюзных, кооперативных и советских
организаций от чуждых и обюрократившихся элементов. Продолжением этой кампании
является известное постановление ЦК и ЦКК от 16 марта 1930 года о выдвижении
рабочих в госаппарат и массовом рабочем контроле над советским аппаратом
(шефство заводов)[51]. Известно, что эта кампания вызвала величайший подъем и
активность рабочих масс. Результатом этой кампании является громадный подъем
авторитета партии среди трудящихся масс, рост доверия к ней со стороны рабочего
класса, вступление в партию новых сотен тысяч рабочих, резолюции рабочих о
желании вступить в партию целыми цехами и заводами. Наконец, результатом этой
кампании является освобождение наших организаций от ряда косных и
бюрократических элементов, освобождение ВЦСПС от старого, оппортунистического
руководства.
Партия организовала, далее, широкое социалистическое соревнование и массовый
трудовой подъем на фабриках и заводах. Воззвание XVI конференции партии о
соревновании поставило дело на рельсы. Ударные бригады двигают его дальше.
Ленинский комсомол и руководимая им рабочая молодежь увенчивают дело
соревнования и ударничества решающими успехами. Нужно признать, что наша
революционная молодежь сыграла в этом деле исключительную роль. Теперь уже не
может быть сомнения, что одним из самых важных фактов, если не самым важным
фактом, нашего строительства является в данный момент социалистическое
соревнование фабрик и заводов, перекличка сотен тысяч рабочих о достигнутых
результатах по соревнованию, широкое развитие ударничества.
Только слепые не видят, что в психологии масс и в их отношении к труду произошел
громадный перелом, в корне изменивший облик наших заводов и фабрик. Не так давно
еще раздавались у нас голоса о “надуманности” и “несостоятельности” соревнования
и ударничества. Теперь эти “мудрые” люди не удостаиваются даже насмешки, – их
считают просто отжившими свой век “мудрецами”. Теперь дело соревнования и
ударничества является делом завоеванным и закрепленным. Это факт, что
социалистическим соревнованием охвачено у нас более двух миллионов рабочих, а в
ударные бригады вовлечено не менее миллиона рабочих.
Самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной
переворот во взглядах людей на труд, ибо оно превращает труд из зазорного и
тяжелого бремени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело славы, в дело
доблести и геройства. Ничего подобного нет и не может быть в капиталистических
странах. Там, у них, у капиталистов, самое желанное дело, заслуживающее
общественного одобрения, – иметь ренту, жить на проценты, быть свободным от
труда, считающегося презренным занятием. У нас, в СССР, наоборот, самым желанным
делом, заслуживающим общественного одобрения, становится возможность быть героем
труда, возможность быть героем ударничества, окруженным ореолом почета среди
миллионов трудящихся.
Не менее замечательным в соревновании нужно считать тот факт, что оно начинает
распространяться и в деревне, захватив уже наши совхозы и колхозы. Всем известны
многочисленные факты настоящего трудового энтузиазма в миллионных массах
совхозников и колхозников.
Кто мог мечтать года два назад о таких успехах соревнования и ударничества?
Партия мобилизовала, далее, финансовые ресурсы страны для развертывания дела
совхозов и колхозов, снабдила совхозы лучшими организаторами, дала на помощь
колхозам 25 тысяч передовых рабочих, выдвинула лучших людей из колхозных
крестьян на дело руководства колхозами, организовала сеть курсов колхозников,
заложив, таким образом, основы для выработки стойких и испытанных кадров
колхозного движения.
Наконец, партия перестроила свои собственные ряды на боевой лад, перевооружила
печать, организовала борьбу на два фронта, разгромила остатки троцкизма, разбила
наголову правых уклонистов, изолировала примиренцев, обеспечила, таким образом,
единство своих рядов на базе ленинской линии, необходимое для успешного
наступления, и провела правильное руководство наступлением, одернув и поставив
на место как постепеновцев из лагеря правых, так и “левых” загибщиков в области
колхозного движения.
Таковы основные мероприятия партии, проведенные ею во исполнение наступления по всему фронту.
Всем известно, что наступление это увенчалось успехом во всех областях нашей работы.
Вот где причина того, что нам удалось преодолеть целый ряд трудностей периода
реконструкции нашего народного хозяйства.
Вот где причина того, что нам удается с успехом преодолевать самую большую
трудность нашего строительства, трудность поворота основных масс крестьянства в
сторону социализма.
Иностранцы спрашивают иногда о внутреннем положении СССР. Но разве может быть
сомнение в том, что внутреннее положение СССР является прочным и непоколебимым?
Посмотрите на капиталистические страны, на рост кризиса и безработицы в этих
странах, на забастовки и локауты, на антиправительственные демонстрации, – какое
может быть сравнение между внутренним положением в этих странах и внутренним
положением в СССР?
Нужно признать, что Советская власть является теперь самой прочной властью из
всех существующих властей в мире. (Аплодисменты.)
8. Капиталистическая или социалистическая система хозяйства
Мы имеем, таким образом, картину внутреннего положения СССР.
Мы имеем, вместе с тем, картину внутреннего положения главнейших капиталистических стран.
Невольно возникает вопрос: а каковы итоги, если сопоставить друг с другом и
сравнить эти две картины?
Этот вопрос тем более интересен, что буржуазные деятели всех стран, буржуазная
печать всех степеней и рангов, от ярко капиталистических до
меньшевистско-троцкистских, в один голос кричат о “процветании”
капиталистических стран, о “гибели” СССР, о “финансовом и хозяйственном крахе”
СССР и т. п.
Итак, каковы итоги анализа положения у нас, в СССР, и у них, в капиталистических
странах? Отметим главные, общеизвестные факты.
У них, у капиталистов, экономический кризис и упадок производства как в области
промышленности, так и в области сельского хозяйства.
У нас, в СССР, экономический подъем и рост производства во всех отраслях народного хозяйства.
У них, у капиталистов, ухудшение материального положения трудящихся, снижение
заработной платы рабочих и рост безработицы.
У нас, в СССР, подъем материального положения трудящихся, повышение заработной
платы рабочих и сокращение безработицы.
У них, у капиталистов, рост забастовок и демонстраций, ведущий к потере миллионов рабочих дней.
У нас, в СССР, отсутствие забастовок и рост трудового подъема рабочих и
крестьян, дающий нашему строю миллионы добавочных рабочих дней.
У них, у капиталистов, обострение внутреннего положения и нарастание
революционного движения рабочего класса против капиталистического режима.
У нас, в СССР, укрепление внутреннего положения и сплочение миллионных масс
рабочего класса вокруг Советской власти.
У них, у капиталистов, обострение национального вопроса и рост
национально-освободительного движения в Индии, в Индокитае, в Индонезии, на
Филиппинских островах и т.д., переходящий в национальную войну.
У нас, в СССР, укрепление основ национального братства, обеспеченный
национальный мир и сплочение миллионных масс народов СССР вокруг Советской
власти.
У них, у капиталистов, растерянность и перспектива дальнейшего ухудшения положения.
У нас, в СССР, вера в свои силы и перспектива дальнейшего улучшения положения.
Болтают о “гибели” СССР, “процветании” капиталистических стран и т. п. Не вернее
ли будет говорить о неминуемой гибели тех, которые попали столь “неожиданно” в
водоворот экономического кризиса и все еще не могут выбраться из трясины упадка?
Где причины столь серьезного провала у них, у капиталистов, и серьезных успехов у нас, в СССР?
Говорят, что состояние народного хозяйства зависит во многом от обилия или
недостатка капиталов. Это, конечно, верно! Не объясняется ли кризис в
капиталистических странах и подъем в СССР обилием капиталов у нас и недостатком
капиталов у них? Нет, конечно, нет. Всякому известно, что капиталов в СССР
гораздо меньше, чем в капиталистических странах. Если бы дело решалось в данном
случае состоянием накопления, мы имели бы кризис, а капиталистические страны –
подъем.
Говорят, что состояние хозяйства зависит во многом от технической и
организационной подкованности хозяйственных кадров. Это, конечно, верно. Не
объясняется ли кризис в капиталистических странах и подъем в СССР недостатком
технических кадров у них и обилием их у нас? Нет, конечно, нет! Всякому
известно, что технически испытанных кадров в капиталистических странах гораздо
больше, чем у нас, в СССР. Мы никогда не скрывали и не намерены скрывать, что в
области техники мы являемся учениками немцев, англичан, французов, итальянцев и,
прежде всего и главным образом, американцев. Нет, дело тут не решается обилием
или недостатком технических кадров, хотя проблема кадров имеет серьезное
значение для развития народного хозяйства.
Может быть разгадка вопроса состоит в том, что уровень культурного состояния у
нас выше, чем в капиталистических странах? Опять-таки нет. Всякому известно, что
общекультурный уровень масс у нас ниже, чем в САСШ, в Англии, в Германии. Нет,
дело не в культурности масс, хотя она и имеет громадное значение для развития
народного хозяйства.
Может быть причина состоит здесь в личных качествах руководителей
капиталистических стран? Опять-таки нет. Кризисы родились вместе с наступлением
господства капитализма. Вот уже больше столетия происходят периодические
экономические кризисы капитализма, повторяясь через каждые 12–10–8 и меньше лет.
Все партии капитализма, все сколько-нибудь видные деятели капитализма, от самых
“гениальных” до самых посредственных, пробовали свои силы в деле
“предупреждения” или “уничтожения” кризиса. Но все они терпели поражение. Что же
тут удивительного в том, что Гувер с его группой также потерпел поражение? Нет,
дело тут не в руководителях или партиях капитализма, хотя и руководители и
партии капитализма имеют здесь немалое значение.
В чем же тогда дело?
В чем причина того, что СССР, несмотря на его культурную отсталость, несмотря на
недостаток капиталов, несмотря на недостаток технически подкованных
хозяйственных кадров, находится в состоянии растущего экономического подъема и
имеет на фронте экономического строительства решающие успехи, а передовые
капиталистические страны, несмотря на обилие капиталов, обилие технических
кадров и более высокий уровень культурности, находятся в состоянии растущего
экономического кризиса и терпят в области хозяйственного развития поражение за
поражением?
Причина – в различии экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов.
Причина – в несостоятельности капиталистической системы хозяйства.
Причина – в преимуществах советской системы хозяйства перед системой капиталистической.
Что такое советская система хозяйства?
Советская система хозяйства означает, что:
1) власть класса капиталистов и помещиков свергнута и заменена властью рабочего
класса и трудового крестьянства;
2) орудия н средства производства, земля, фабрики, заводы и т.д. отобраны у
капиталистов и переданы в собственность рабочего класса и трудящихся масс
крестьянства;
3) развитие производства подчинено не принципу конкуренции и обеспечения
капиталистической прибыли, а принципу планового руководства и систематического
подъема материального и культурного уровня трудящихся;
4) распределение народного дохода происходит не в интересах обогащения
эксплуататорских классов и их многочисленной паразитической челяди, а в
интересах систематического повышения материального положения рабочих и крестьян
и расширения социалистического производства в городе и деревне;
5) систематическое улучшение материального положения трудящихся и непрерывный
рост их потребностей (покупательной способности), будучи постоянно растущим
источником расширения производства, гарантирует трудящихся от кризисов
перепроизводства, роста безработицы и нищеты;
6) рабочий класс и трудовое крестьянство являются хозяевами страны, работающими
не на капиталистов, а на свой трудовой народ.
Что такое капиталистическая система хозяйства?
Капиталистическая система хозяйства означает, что:
1) власть в стране принадлежит капиталистам;
2) орудия и средства производства сосредоточены в руках эксплуататоров;
3) производство подчинено не принципу улучшения материального положения
трудящихся масс, а принципу обеспечения высокой капиталистической прибыли;
4) распределение народного дохода происходит не в интересах улучшения
материального положения трудящихся, а в интересах обеспечения максимума прибылей
эксплуататоров;
5) капиталистическая рационализация и быстрый рост производства, имеющие своей
целью обеспечение высоких прибылей капиталистов, наталкиваются, как на преграду,
на нищенское положение и снижение материальной обеспеченности миллионных масс
трудящихся, не всегда имеющих возможность удовлетворить свои потребности даже в
пределах крайнего минимума, что неизбежно создает почву для неминуемых кризисов
перепроизводства, роста безработицы, нищеты масс;
6) рабочий класс и трудовые крестьяне являются эксплуатируемыми, работающими не
на себя, а на чужой класс, на класс эксплуататоров.
Таковы преимущества советской системы хозяйства перед системой капиталистической.
Таковы преимущества социалистической организации хозяйства перед организацией капиталистической.
Вот где причина того, что у нас, в СССР, имеется растущий экономический подъем,
а у них, у капиталистов, растущий экономический кризис.
Вот где причина того, что у нас, в СССР, рост потребления (покупательной
способности) масс все время обгоняет рост производства, толкая его вперед, а у
них, у капиталистов, наоборот, рост потребления масс (покупательной способности)
никогда не поспевает за ростом производства и все время отстает от него, то и
дело обрекая производство на кризисы.
Вот где причина того, что у них, у капиталистов, считается вполне нормальным
уничтожать во время кризисов “избыток” товаров и сжигать “излишек”
сельскохозяйственных продуктов, чтобы поддержать высокие цены и обеспечить
высокие прибыли, тогда как у нас, в СССР, виновников таких преступлений
отправили бы в дом умалишенных. (Аплодисменты.)
Вот где причина того, что там, у капиталистов, рабочие бастуют и демонстрируют,
организуя революционную борьбу против существующей капиталистической власти,
тогда как у нас, в СССР, мы имеем картину великого трудового соревнования
миллионов рабочих и крестьян, готовых грудью отстоять Советскую власть.
Вот где причина устойчивости и прочности внутреннего положения СССР,
неустойчивости и шаткости внутреннего положения капиталистических стран.
Нужно признать, что система хозяйства, не знающая, куда девать “излишки” своего
производства, и вынужденная их сжигать в момент, когда в массах царят нужда и
безработица, голод и разорение, – такая система хозяйства сама произносит над
собой смертный приговор.
Последние годы были периодом испытания на практике, периодом экзамена двух
противоположных систем хозяйства, советской и капиталистической. За эти годы
пророчеств о “гибели” и “крахе” советской системы было более чем достаточно.
Разговоров и песнопений о “процветании” капитализма – еще больше. И что же? Эти
годы лишний раз показали, что капиталистическая система хозяйства является
системой несостоятельной, что советская система хозяйства обладает такими
преимуществами, о которых не смеет мечтать ни одно буржуазное государство, будь
оно самое “демократическое”, “общенародное” и т.п.
В своей речи на конференции РКП(б) в мае 1921 года Ленин говорил:
“Сейчас главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей
хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую республику смотрят, все
трудящиеся во всех странах мира без всякого исключения и без всякого
преувеличения. Это достигнуто. Замолчать, скрыть капиталисты ничего не могут,
они больше всего ловят поэтому наши хозяйственные ошибки и нашу слабость. На это
поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу – и тогда
мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно” (т. XXVI, стр.
410–411).
Надо признать, что задачу, поставленную Лениным наша партия выполняет с успехом.
9. Очередные задачи
а) Общие
1) Прежде всего проблема правильного размещения промышленности по СССР. Как бы
мы ни развивали народное хозяйство, нельзя обойтись без вопроса о том, как
правильно разместить промышленность как ведущую отрасль народного хозяйства.
Сейчас дело обстоит так, что наша промышленность, как и наше народное хозяйство,
опирается в основном на угольно-металлургическую базу на Украине. Понятно, что
без такой базы немыслима индустриализация страны. И вот такой базой является у
нас украинская топливно-металлургическая база.
Но может ли в дальнейшем одна лишь эта база удовлетворять и юг, и центральную
часть СССР, и север, и северо-восток, и Дальний Восток, и Туркестан? Все данные
говорят нам о том, что не может. Новое в развитии нашего народного хозяйства
состоит, между прочим, в том, что эта база уже стала для нас недостаточной.
Новое состоит в том, чтобы, всемерно развивая эту базу и в дальнейшем, начать
вместе с тем немедленно создавать вторую угольно-металлургическую базу. Этой
базой должен быть Урало-Кузнецкий комбинат, соединение кузнецкого коксующегося
угля с уральской рудой. (Аплодисменты.) Постройка автозавода в Нижнем,
тракторного завода в Челябинске, машиностроительного завода в Свердловске,
комбайновых заводов в Саратове и Новосибирске; наличие растущей цветной
металлургии в Сибири и Казахстане, требующей создания сети ремонтных мастерских
и ряда основных металлургических заводов на востоке; наконец, решение о
постройке текстильных фабрик в Новосибирске и в Туркестане, – все это
повелительно требует немедленного приступа к делу образования второй
угольно-металлургической базы на Урале.
Вы знаете, что ЦК нашей партии высказался в этом именно духе в своей резолюции об Уралмете[52].
2) Далее, проблема правильного размещения основных отраслей сельского хозяйства
по СССР, проблема специализации наших областей по сельскохозяйственным культурам
и отраслям. Понятно, что при мелкокрестьянском хозяйстве серьезное проведение
специализации невозможно. Невозможно, так как мелкое хозяйство, как хозяйство
неустойчивое, лишенное необходимых резервов, вынуждено разводить у себя все и
всякие культуры, чтобы в случае провала на одних культурах можно было обернуться
на других. Понятно также, что без обеспечения в руках государства известных
резервов зерна невозможно поставить дело специализации. Теперь, когда мы перешли
к крупному хозяйству и обеспечили в руках государства резервы зерна, мы можем и
должны поставить себе задачу правильной организации специализации по культурам и
отраслям. При этом исходным пунктом этого дела является окончательное разрешение
зерновой проблемы. Я говорю “исходным пунктом”, так как без разрешения зерновой
проблемы, без организации богатой сети складов зерна в животноводческих,
хлопковых, свекловичных, льняных, табачных районах невозможно двинуть вперед
животноводство и технические культуры, невозможно обеспечить организацию
специализации наших областей по культурам и отраслям.
Задача состоит в том, чтобы использовать открывшиеся возможности и двинуть это дело вперед.
3) Далее идет проблема кадров как в области промышленности, так и в области
сельского хозяйства. Всем известна слабая техническая подкованность наших
хозяйственных кадров, наших специалистов, техников и хозяйственных работников.
Дело осложняется тем, что одна часть специалистов, связанная с бывшими хозяевами
и стимулируемая из-за границы, оказалась во главе вредительского дела. Дело еще
больше осложняется тем обстоятельством, что целый ряд наших
хозяйственников-коммунистов не проявил при этом революционнойx бдительности и
часто оказывался в духовном плену у вредительских элементов. Между тем перед
нами стоят колоссальные задачи реконструкции всего народного хозяйства,
требующие большого количества новых кадров, способных овладеть новой техникой. В
связи с этим проблема кадров превратилась у нас в проблему поистине
животрепещущую.
Разрешение этой проблемы идет у нас по линии следующих мероприятий:
1) решительная борьба с вредителями;
2) максимум заботы и чуткости в отношении громадного большинства специалистов и
техников, отмежевавшихся от вредителей (я имею в виду не краснобаев и кривляк
типа Устрялова, а действительно научных работников, работающих заодно с рабочим
классом, не мудрствуя лукаво);
3) организация технической помощи из-за границы;
4) посылка наших хозяйственников за границу для учебы и вообще приобретения опыта по технике;
5) передача технических учебных заведений соответствующим хозяйственным
организациям на предмет быстрейшей выработки достаточного количества техников и
специалистов из людей рабочего класса и крестьянства.
Задача состоит в том, чтобы развернуть работу по осуществлению этих мероприятий.
4) Проблема борьбы с бюрократизмом. Опасность бюрократизма состоит, прежде
всего, в том, что он держит под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах
нашего строя, не давая их использовать, старается свести на нет творческую
инициативу масс, сковывая ее канцелярщиной, и ведет дело к тому, чтобы каждое
новое начинание партии превратить в мелкое и никчемное крохоборство. Опасность
бюрократизма состоит, во-вторых, в том, что он не терпит проверки исполнения и
пытается превратить основные указания руководящих организаций в пустую бумажку,
оторванную от живой жизни. Опасность представляют не только и не столько старые
бюрократы, застрявшие в наших учреждениях, но и – особенно – новые бюрократы,
бюрократы советские, среди которых “коммунисты”-бюрократы играют далеко не
последнюю роль. Я имею в виду тех “коммунистов”, которые канцелярскими
распоряжениями и “декретами”, в силу которых они верят, как в фетиш, стараются
подменить творческую инициативу и самодеятельность миллионных масс рабочего
класса и крестьянства.
Задача состоит в том, чтобы разбить бюрократизм в наших учреждениях и
организациях, ликвидировать бюрократические “нравы” и “обычаи” и расчистить
дорогу для использования резервов нашего строя, для развертывания творческой
инициативы и самодеятельности масс.
Задача эта нелегкая. Ее не разрешишь “в два счета”. Но ее нужно разрешить во что
бы то ни стало, если мы хотим действительно преобразовать нашу страну на началах
социализма.
В борьбе с бюрократизмом работа партии идет по четырем линиям: по линии
развертывания самокритики, по линии организации дела проверки исполнения, по
линии чистки аппарата и, наконец, по линии выдвижения снизу в аппарат преданных
работников из людей рабочего класса.
Задача состоит в том, чтобы приложить все силы к выполнению всех этих мероприятий.
5) Проблема роста производительности труда. Без систематического роста
производительности труда как в области промышленности, так и в области сельского
хозяйства мы не можем разрешить задач реконструкции, не можем не только догнать
и перегнать передовые капиталистические страны, но даже отстоять свое
самостоятельное существование. Поэтому проблема роста производительности труда
имеет для нас первостепенное значение.
Мероприятия партии по части разрешения этой проблемы идут по трем линиям: по
линии систематического улучшения материального положения трудящихся, по линии
насаждения товарищеской трудовой дисциплины в предприятиях промышленности и
сельского хозяйства, наконец, по линии организации социалистического
соревнования и ударничества. Все это – на базе улучшенной техники и рациональной
организации труда.
Задача состоит в том, чтобы развернуть дальше массовую кампанию по осуществлению этих мероприятий.
6) Проблема снабжения. Сюда относится вопрос о достаточном снабжении трудящихся
города и деревни необходимыми продуктами, вопрос о приспособлении кооперативного
аппарата к нуждам рабочих и крестьян, вопрос о систематическом увеличении
реальной заработной платы рабочих, вопрос о снижении цен на промтовары и
сельскохозяйственные продукты. О недостатках потребительской кооперации я уже
говорил. Необходимо ликвидировать эти недостатки и добиться проведения политики
снижения цен. Что касается недостатка товаров (“товарный голод”), то мы имеем
теперь возможность развернуть сырьевую базу легкой промышленности и двинуть
вперед производство городских товаров массового потребления. Снабжение хлебом
можно считать уже обеспеченным. Труднее обстоит дело со снабжением мясом,
молочными продуктами и овощами. Эта трудность, к сожалению, не может быть
ликвидирована в продолжение нескольких месяцев. Для преодоления этой трудности
необходим, по крайней мере, год. Через год мы будем иметь возможность,
благодаря, прежде всего, организованным для этого дела совхозам и колхозам,
обеспечить полностью снабжение мясом, молочными продуктами и овощами. А что
значит овладеть снабжением этими продуктами, когда мы уже имеем в своих руках
хлебные резервы, мануфактуру, усиленное жилищное строительство для рабочих и
дешевые коммунальные услуги? Это значит овладеть всеми теми основными факторами,
которые определяют бюджет рабочего и его реальную заработную плату. Это значит
обеспечить дело быстрого роста реальной заработной платы рабочих наверняка и
окончательно.
Задача состоит в том, чтобы развернуть работу всех наших организаций в этом направлении.
7) Проблема кредита и денежного обращения. Рациональная организация кредитного
дела и правильное маневрирование денежными резервами имеют серьезное значение
для развития народного хозяйства. Мероприятия партии по разрешению этой проблемы
идут по двум линиям: по линии сосредоточения всего дела краткосрочного кредита в
Госбанке и по линии организации безналичного расчета в обобществленном секторе.
Тем самым, во-первых, Госбанк превращается в общегосударственный аппарат учета
производства и распределения продуктов, во-вторых, из обращения освобождаются
большие массы денег. Не может быть никакого сомнения, что эти мероприятия
приведут (они уже приводят) к упорядочению всего кредитного дела и укреплению
нашего червонца.
8) Проблема резервов. Уже говорилось несколько раз и повторять не приходится,
что государство вообще, наше государство в особенности, не может обойтись без
резервов. У нас есть кое-какие резервы по хлебу, по товарам, по валюте. Наши
товарищи имели возможность ощутить за это время благодетельное действие этих
резервов. Но “кое-каких” резервов нам недостаточно. Нам нужны более солидные
резервы по всем линиям.
Отсюда задача – накоплять резервы.
б) По промышленности
1) Главная проблема – форсированное развитие черной металлургии. Имейте в виду,
что мы достигли довоенной нормы производства чугуна и перевыполняем ее только в
текущем 1929/30 году. Это большая угроза для всего нашего народного хозяйства.
Чтобы ликвидировать эту угрозу, надо наладить форсированное развитие черной
металлургии. Нам нужно к концу пятилетки не 10 миллионов тонн чугуна, как
требует этого пятилетка, а 15–17 миллионов тонн. Эту задачу мы должны выполнить
во что бы то ни стало, если мы хотим по-настоящему развернуть дело
индустриализации нашей страны.
Большевики должны показать, что они сумеют справиться с этой задачей.
Это не значит, конечно, что мы должны забросить легкую индустрию. Нет, не
значит. До сих пор мы экономили на всем, в том числе и на легкой индустрии, для
того, чтобы восстановить тяжелую индустрию. Но тяжелую индустрию мы уже
восстановили. Ее нужно только развернуть дальше. Теперь мы можем повернуться к
легкой индустрии и двинуть ее вперед ускоренным темпом. Новое в развитии нашей
промышленности состоит, между прочим, в том, что мы имеем теперь возможность
развивать ускоренным темпом и тяжелую, и легкую индустрию. Перевыполнение планов
хлопковых, льняных и свекловичных посевов в этом году, разрешение проблемы
кендыря и искусственного шелка, – все это говорит о том, что мы имеем
возможность действительно двинуть вперед легкую промышленность.
2) Проблема рационализации, снижения себестоимости и улучшения качества
продукции. Нельзя дальше терпеть прорехи в области рационализации, невыполнение
плана по снижению себестоимости и безобразное качество продукции ряда наших
предприятий. Эти прорехи и недостатки давят на все наше народное хозяйство и не
дают ему двигаться вперед. Пора, давно пора покончить с этим позорным пятном.
Большевики должны показать, что они сумеют справиться с этой задачей.
3) Проблема единоначалия. Нестерпимыми становятся также нарушения в области
проведения единоначалия на предприятиях. Рабочие то и дело жалуются: “нет
хозяина на заводе”, “нет порядка в работе”. Нельзя дальше терпеть, чтобы наши
предприятия превращались из производственных организмов в парламенты. Нужно,
наконец, понять нашим партийным и профсоюзным организациям, что без обеспечения
единоначалия и установления строгой ответственности за ход работы мы не можем
разрешить задач реконструкции промышленности.
в) По сельскому хозяйству
1) Проблема животноводства и технических культур. Теперь, когда уже разрешили в
основном зерновую проблему, мы можем приступить к одновременному разрешению и
проблемы животноводства, представляющей в данный момент животрепещущую проблему,
и проблемы технических культур. При разрешении этих проблем нам нужно двигаться
тем же путем, которым шли в области разрешения зерновой проблемы. То есть, через
организацию совхозов и колхозов, являющихся опорными пунктами нашей политики,
постепенно преобразовывать техническую и экономическую основу нынешнего
мелкокрестьянского животноводства и технических культур. “Скотовод”, “Овцевод”,
“Свиновод, “Масляно-молочный трест” плюс колхозы в области животноводства;
существующие совхозы и колхозы в области технических культур, – таковы отправные
пункты разрешения стоящих перед нами проблем.
2) Проблема дальнейшего развертывания совхозного и колхозного строительства.
Едва ли необходимо распространяться о том, что эта проблема является для нас
первоочередной проблемой всего нашего строительства в деревне. Теперь даже
слепые видят, что сделан огромный, коренной поворот крестьянства от старого к
новому, от кулацкой кабалы к свободной колхозной жизни. Нет больше возврата к
старому. Кулачество обречено и будет ликвидировано. Остается лишь один путь,
путь колхозов. А путь колхозов уже не представляет для нас путь неизвестный и
неизведанный. Он изведан и проверен на тысячи ладов самими крестьянскими
массами. Изведан и оценен, как новое, дающее крестьянам освобождение от кулацкой
кабалы, от нужды, от темноты. В этом основа наших достижений.
Как будет развертываться дальше новое движение в деревне? Впереди пойдут
совхозы, как становой хребет перестройки старого уклада деревни. За ними
потянутся многочисленные колхозы, как опорные пункты нового движения в деревне.
Соединенная работа этих двух систем создает условия для полной коллективизации
всех областей СССР.
Одно из самых замечательных завоеваний колхозного движения состоит в том, что
оно уже успело выдвинуть тысячи организаторов и десятки тысяч агитаторов
колхозного дела из самих крестьян. Теперь уже не мы одни, квалифицированные
большевики, а сами крестьяне из колхозов, десятки тысяч крестьян-организаторов и
агитаторов колхозного дела будут нести вперед знамя коллективизации. А
крестьяне-агитаторы являются замечательными агитаторами колхозного движения, ибо
они найдут такие аргументы в пользу колхозов, понятные и приемлемые для
остальной массы крестьян, о которых мы, квалифицированные большевики, не можем
даже мечтать.
Раздаются кое-где голоса о необходимости отказа от политики сплошной
коллективизации. Есть сведения, что даже в нашей партии имеются сторонники этой
“идеи”. Но так могут говорить только люди, сомкнувшиеся, вольно или невольно, с
врагами коммунизма. Метод сплошной коллективизации является тем необходимым
методом, без которого невозможно выполнение пятилетнего плана коллективизации
всех областей СССР. Как можно от него отказываться, не предавая коммунизм, не
предавая интересы рабочего класса и крестьянства?
Это не значит, конечно, что в области колхозного движения все пройдет у нас
“гладко” и “нормально”. Колебания внутри колхозов будут еще. Приливы и отливы
будут еще. Но это не может и не должно смущать строителей колхозного движения.
Это тем более не может служить серьезным препятствием для мощного развития
колхозного движения. Такое здоровое движение, каким, несомненно, является
колхозное движение, все равно добьется своего, несмотря ни на что, несмотря на
отдельные препятствия и трудности.
Задача состоит в том, чтобы подготовить силы и на ладить дело для дальнейшего
развертывания колхозного движения.
3) Проблема наибольшего приближения аппарата к районам и селам. Не может быть
сомнения, что мы не смогли бы поднять громадную работу по перестройке сельского
хозяйства и развитию колхозного движения, если бы не провели районирования.
Укрупнение волостей и преобразование их в районы, уничтожение губерний и
преобразование их в менее крупные единицы (округа), наконец, создание областей
как прямых опорных пунктов ЦК, – таков общий вид районирования. Цель
районирования – приблизить партийно-советский и хозяйственно-кооперативный
аппарат к району и селу, для того чтобы получить возможность свое временно
разрешать наболевшие вопросы сельского хозяйства, его подъема, его
реконструкции. В этом смысле, повторяю, районирование дало громадный плюс всему
нашему строительству.
Но все ли сделано для того, чтобы действительно приблизить, и по-настоящему
приблизить, аппарат к районам и селам? Нет, не все сделано. Сейчас центр тяжести
колхозного строительства перемещен в районные организации. Сюда стекаются нити
колхозного строительства и всякой другой хозяйственной работы в деревне, и по
линии кооперации, и по линии Советов, и по линии кредита, и по линии заготовок.
Достаточно ли снабжены нужными и необходимыми работниками районные организации
для того, чтобы поднять всю эту разнообразную работу? Не может быть сомнений,
что они снабжены работниками крайне недостаточно. Где же выход? Что нужно
сделать для того, чтобы поправить этот недочет и обеспечить районные организации
по всем отраслям нашей работы достаточным количеством нужных работников? Для
этого нужно сделать, по крайней мере, две вещи:
1) упразднить округа (аплодисменты), которые превращаются в ненужное средостение
между областью и районами, и за счет освободившихся окружных работников усилить
районные организации;
2) связать районные организации непосредственно с областью (крайкомом, нац. ЦК).
Это и будет доведением до конца дела районирования, доведением до конца дела
приближения аппарата к районам и селам.
Здесь аплодировали по случаю перспективы упразднения округов. Конечно, округа
надо ликвидировать. Но было бы ошибочно думать, что это обстоятельство дает нам
право охаивать округа, как это допускают некоторые товарищи на страницах
“Правды”. Не следует забывать, что округа вынесли на своих плечах громадную
работу и сыграли в свое время большую историческую роль. (Аплодисменты.)
Я думаю также, что было бы ошибочно проявлять чрезмерную торопливость в деле
упразднения округов. ЦК принял решение об упразднении округов[53]. Но он вовсе
не думает, что это дело надо провести немедленно. Очевидно, что придется
проделать необходимую подготовительную работу, раньше чем упразднить округа.
г) По транспорту
Наконец проблема транспорта. Нет необходимости распространяться о громадном
значении транспорта для всего народного хозяйства. И не только для народного
хозяйства. Как известно, транспорт имеет серьезнейшее значение и для обороны
страны. И вот, несмотря на громадное значение транспорта, хозяйство транспорта,
реконструкция этого хозяйства все еще отстает от общего темпа развития. Надо ли
еще доказывать, что при таком положении мы рискуем превратить транспорт в “узкое
место” народного хозяйства, могущее затормозить наше продвижение вперед? Не пора
ли положить конец такому положению?
Особенно плохо обстоит дело с речным транспортом. Это факт, что Волжское
пароходство едва добилось 60%, а Днепровское – 40% довоенного уровня. 60 и 40%
довоенного уровня – это все, что может занести речной транспорт в список своих
“достижений”. Нечего говорить, большое “достижение”) Не пора ли покончить с этим
позором? (Голоса: “Пора”.)
Задача состоит в том, чтобы взяться, наконец, по-большевистски за дело
транспорта и двинуть его вперед.
* * *
Таковы очередные задачи партии.
Что требуется для того, чтобы осуществить эти задачи?
Для этого требуется, прежде всего и главным образом, продолжение развернутого
наступления на капиталистические элементы по всему фронту и доведение его до
конца.
В этом центр и основа нашей политики в данный момент. (Аплодисменты.)
III. Партия
Перехожу к вопросу о партии.
Я говорил выше о преимуществах советской системы хозяйства перед системой
капиталистической. Говорил о тех колоссальных возможностях, которые
предоставляет нам наш строй в деле борьбы за полную победу социализма. Говорил о
том, что без этих возможностей, без использования этих возможностей, мы не могли
бы добиться тех успехов, которые завоеваны нами за истекший период.
Но вот вопрос: сумела ли партия правильно использовать возможности,
предоставляемые нам советским строем; не продержала ли она эти возможности под
спудом, помешав, таким образом, рабочему классу развернуть до конца всю свою
революционную мощь; сумела ли она выжать из этих возможностей все то, что можно
было выжать, для того, чтобы развернуть по всему фронту социалистическое
строительство?
Советский строй дает колоссальные возможности для полной победы социализма. Но
возможность не является еще действительностью. Чтобы превратить возможность в
действительность, необходим целый ряд условий, в числе которых линия партии и
правильное проведение этой линии играют далеко не последнюю роль.
Несколько примеров.
Правые оппортунисты утверждают, что нэп обеспечивает нам победу социализма, –
следовательно, можно не беспокоиться насчет темпа индустриализации, развития
совхозов и колхозов и т. п., так как наступление победы все равно обеспечено в
порядке, так сказать, самотека. Это, конечно, неверно и глупо. Говорить так –
значит отрицать роль партии в строительстве социализма, отрицать ответственность
партии за это строительство. Ленин вовсе не говорил, что нэп обеспечивает нам
победу социализма. Ленин говорил лишь о том, что “экономически и политически нэп
вполне обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической
экономики”[54]. Но возможность не является еще действительностью. Чтобы
возможность превратить в действительность, надо, прежде всего, отбросить
оппортунистическую теорию самотека, надо перестроить (реконструировать) народное
хозяйство и повести решительное наступление на капиталистические элементы города
и деревни.
Правые оппортунисты утверждают, далее, что в нашем строе не заложены основания
для раскола между рабочим классом и крестьянством, – следовательно, можно не
беспокоиться насчет установления правильной политики в отношении социальных
групп деревни, так как кулак все равно врастет в социализм, а союз рабочих и
крестьян будет обеспечен в порядке, так сказать, самотека. Это также неверно и
глупо. Так могут говорить только люди, не понимающие того, что политика партии,
да еще такой партии, которая стоит у власти, является здесь основным моментом,
определяющим судьбу дела союза рабочих и крестьян. Ленин вовсе не считал
исключенной опасность раскола между рабочим классом и крестьянством. Ленин
говорил о том, что “в нашем социальном строе не заложены с необходимостью
основания для такого раскола”, но “если возникнут серьезные классовые
разногласия между этими классами, тогда раскол будет неизбежен”.
В связи с этим Ленин считал, что:
“Главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том,
чтобы внимательно следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол, и
предупреждать их, ибо в последнем счете судьба нашей республики будет зависеть
от того, пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу
с ним, или она даст “нэпманам”, т.е. новой буржуазии, разъединить себя с
рабочими, расколоть себя с ними”[55].
Следовательно, раскол между рабочим классом и крестьянством не исключен, но он
вовсе не обязателен, так как в нашем строе заложена возможность предотвратить
этот раскол и упрочить союз рабочего класса и крестьянства. А что требуется для
того, чтобы эту возможность превратить в действительность? Чтобы возможность
предотвращения раскола превратить в действительность, нужно, прежде всего,
похоронить оппортунистическую теорию самотека, нужно выкорчевать корни
капитализма, организуя колхозы и совхозы, и перейти от политики ограничения
эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества, как
класса.
Выходит, таким образом, что нужно строго различать между возможностями,
имеющимися в нашем строе, и использованием этих возможностей, превращением этих
возможностей в действительность.
Выходит, что вполне допустимы случаи, когда возможности для победы имеются, а
партия не видит этих возможностей или не умеет их правильно использовать, ввиду
чего вместо победы может получиться поражение.
И вот все тот же вопрос: сумела ли партия правильно использовать возможности и
преимущества, предоставляемые нам советским строем? Все ли она делала для того,
чтобы превратить эти возможности в действительность и обеспечить, таким образом,
нашему строительству максимум успехов?
Иначе говоря: правильно ли руководили партия и ее ЦК строительством социализма за истекший период?
Что требуется для правильного руководства партии в наших современных условиях?
Для правильного руководства партии необходимо, помимо всего прочего, чтобы линия
партии была правильна, чтобы массы понимали правильность партийной линии и
поддерживали ее активно, чтобы партия не ограничивалась выработкой генеральной
линии, а руководила изо дня в день проведением ее в жизнь, чтобы партия вела
решительную борьбу с уклонами от генеральной линии и примиренчеством с ними,
чтобы в борьбе с уклонами партия ковала единство своих рядов и железную
дисциплину.
Что сделано партией и ее ЦК для осуществления этих условий?
1. Вопросы руководства социалистическим строительством
а) Основная установка партии в данный момент состоит в переходе от наступления
социализма на отдельных участках хозяйственного фронта к наступлению по всему
фронту и в области промышленности, и в области сельского хозяйства.
XIV съезд был, по преимуществу, съездом индустриализации.
XV съезд был, по преимуществу, съездом коллективизации.
Это была подготовка к общему наступлению.
В отличие от пройденных этапов период перед XVI съездом является периодом общего
наступления социализма по всему фронту, периодом усиленного строительства
социализма и в области промышленности, и в области сельского хозяйства.
XVI съезд партии есть съезд развернутого наступления социализма по всему фронту,
ликвидации кулачества, как класса, и проведения в жизнь сплошной
коллективизации.
Вот вам в двух словах существо генеральной линии нашей партии.
Правильна ли эта линия?
Да, правильна. Факты говорят, что генеральная линия нашей партии является
единственно правильной линией. (Аплодисменты.)
Об этом свидетельствуют те успехи и достижения, которые имеем мы на фронте
социалистического строительства. Не бывало и не может быть, чтобы решительная
победа, одержанная партией за истекший период на фронте социалистического
строительства в городе и деревне, была результатом неправильной политики. Только
правильная генеральная линия могла дать нам такую победу.
Об этом свидетельствует тот неистовый вой против политики нашей партии, который
подняли за последнее время наши классовые враги, капиталисты и их печать, папа и
епископы всякого рода, социал-демократы и “русские” меньшевики типа Абрамовича и
Дана. Капиталисты и их лакеи поносят нашу партию, – значит генеральная линия
нашей партии правильна. (Аплодисменты.)
Об этом свидетельствует всем известная теперь судьба троцкизма. Господа из
лагеря троцкистов болтали о “перерождении” Советской власти, о “термидоре”, о
“неминуемой победе” троцкизма и т.д. А что на деле получилось? Получился распад,
конец троцкизма. Одна часть троцкистов, как известно, порвала с троцкизмом и в
многочисленных заявлениях своих представителей признала правоту партии,
расписавшись в контрреволюционности троцкизма. Другая часть троцкистов,
действительно, переродилась в типичных мелкобуржуазных контрреволюционеров,
превратившись на деле в осведомительное бюро капиталистической печати по делам
ВКП(б). А Советская власть, которая должна была “переродиться” (или “уже
переродилась”), продолжает здравствовать и строить социализм, с успехом ломая
хребет капиталистическим элементам нашей страны и их мелкобуржуазным подпевалам.
Об этом свидетельствует всем известная теперь судьба правых уклонистов. Они
болтали и кричали о “гибельности” партийной линии, о “вероятной катастрофе” в
СССР, о необходимости “спасти” страну от партии и ее руководства и т.д. А что на
деле получилось? На деле получилось то, что партия одержала крупнейшие успехи на
всех фронтах строительства социализма, а группа правых уклонистов, желавшая
“спасти” страну, но потом признавшая ошибочность своих взглядов, сидит теперь на
мели.
Об этом свидетельствуют растущая революционная активность рабочего класса и
крестьянства, активная поддержка политики партии со стороны миллионных масс
трудящихся и, наконец, тот небывалый трудовой энтузиазм рабочих и
крестьян-колхозников, который поражает своей грандиозностью и врагов и друзей
нашей страны. Я уже не говорю о таких признаках роста доверия к партии, как
заявления рабочих о вступлении в партию целыми цехами и заводами, рост числа
членов партии в промежутке от XV съезда до XVI съезда более чем на 600 тысяч
человек, вступление в партию за первый лишь квартал этого года 200 тысяч новых
членов. О чем говорит все это, как не о том, что миллионные массы трудящихся
сознают правильность политики нашей партии и готовы ее поддержать?
Нужно признать, что этих фактов не было бы, если бы генеральная линия нашей
партии не была единственно правильной линией.
б) Но партия не может ограничиваться выработкой генеральной линии. Она должна
еще проверять изо дня в день проведение генеральной линии на практике. Она
должна руководить проведением генеральной линии, улучшая и совершенствуя в ходе
работы принятые планы хозяйственного строительства, исправляя и предупреждая
ошибки.
Как выполнял эту работу ЦК нашей партии?
Работа ЦК в этой области шла, главным образом, по линии исправления и уточнения
пятилетнего плана в смысле увеличения темпов и сокращения сроков, по линии
проверки исполнения установленных заданий хозяйственными организациями.
Вот несколько основных постановлений ЦК, исправляющих пятилетний план в духе
повышения темпов строительства и сокращения сроков исполнения.
По черной металлургии: пятилетний план предусматривает доведение производства
чугуна в последний год пятилетки до 10 миллионов тонн; решение же ЦК находит эту
норму недостаточной и считает, что производство чугуна в последний год пятилетки
должно быть поднято до 17 миллионов тонн.
По тракторостроению: пятилетний план предусматривает доведение производства
тракторов в последний год пятилетки до 55 тысяч штук; решение же ЦК находит это
задание недостаточным и считает, что производство тракторов в последний год
пятилетки должно быть поднято до 170 тысяч штук.
То же самое нужно сказать об автостроении, где вместо производства 100 тысяч
штук автомобилей (грузовых и легковых) в последний год пятилетки,
предусмотренных пятилетним планом, решено поднять производство автомобилей до
200 тысяч штук.
То же самое имеет место в отношении цветной металлургии, где наметки пятилетнего
плана увеличены более чем на 100%, и сельхозмашиностроения, где наметки
пятилетнего плана также увеличены более чем на 100%.
Я уже не говорю о строительстве комбайнов, которое не было вовсе учтено в
пятилетием плане и производство которых должно быть доведено в последний год
пятилетки минимум до 40 тысяч штук.
По совхозному строительству: пятилетний план предусматривает расширение посевных
площадей к концу пятилетки до 5 миллионов гектаров; решение же ЦК находит эту
норму недостаточной и считает, что посевные площади совхозов к концу пятилетки
должны быть доведены до 18 миллионов гектаров.
По колхозному строительству: пятилетний план предусматривает расширение посевных
площадей к концу пятилетки до 20 миллионов гектаров; решение же ЦК находит эту
норму явно недостаточной (она уже перевыполнена в этом году) и считает, что к
концу пятилетки коллективизация СССР должна быть в основном закончена и посевные
площади колхозов к этому сроку должны покрыть девять десятых всей посевной
территории СССР, обрабатываемой ныне индивидуальными хозяевами. (Аплодисменты.)
И так далее и тому подобное.
Такова в общем картина руководства ЦК делом проведения генеральной линии партии,
делом планирования социалистического строительства.
Могут сказать, что, меняя так основательно наметки пятилетнего плана, ЦК
нарушает принцип планирования и роняет авторитет планирующих органов. Но так
могут говорить только безнадежные бюрократы. Для нас, для большевиков,
пятилетний план не представляет нечто законченное и раз навсегда данное. Для нас
пятилетний план, как и всякий план, есть лишь план, принятый в порядке первого
приближения, который надо уточнять, изменять и совершенствовать на основании
опыта мест, на основании опыта исполнения плана. Никакой пятилетний план не
может учесть всех тех возможностей, которые таятся в недрах нашего строя и
которые открываются лишь в ходе работы, в ходе осуществления плана на фабрике,
на заводе, в колхозе, в совхозе, в районе и т.д. Только бюрократы могут думать,
что плановая работа заканчивается составлением плана. Составление плана есть
лишь начало планирования. Настоящее плановое руководство развертывается лишь
после составления плана, после проверки на местах, в ходе осуществления,
исправления и уточнения плана.
Вот почему ЦК и ЦКК совместно с плановыми органами республики сочли необходимым
исправить и улучшить пятилетний план на основании данных опыта в духе повышения
темпов строительства и сокращения сроков исполнения.
Вот что говорил Ленин насчет принципа планирования и планового руководства на
VIII съезде Советов при обсуждении десятилетнего плана ГОЭЛРО[56]:
“Наша программа партии не может оставаться только программой партии. Она должна
превратиться в программу нашего хозяйственного строительства, иначе она негодна
и как программа партии. Она должна дополниться второй программой партии, планом
работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной
техники... Мы должны прийти к тому, чтобы принять известный план; конечно, это
будет план, принятый только в порядке первого приближения Эта программа партии
не будет так неизменна, как наша настоящая программа, подлежащая изменению
только на съездах партии. Нет, эта программа каждый день, в каждой мастерской, в
каждой волости будет улучшаться, разрабатываться, совершенствоваться в
видоизменяться... Следя за опытами науки и практики, на местах нужно стремиться
неуклонно к тому. чтобы план выполнялся скорее, чем он назначен, для того чтобы
массы видели, что тот долгий период, который нас отделяет от полного
восстановления промышленности, опыт может сократить. Это зависит от нас. Давайте
в каждой мастерской, в каждом депо, в каждой области улучшать хозяйство, и тогда
мы срок сократим. И мы его сокращаем” (т. XXVI, стр. 45, 46, 43).
Вы видите, что ЦК шел по пути, указанному Лениным, изменяя и улучшая пятилетний
план, сокращая сроки и повышая темпы строительства.
На какие возможности опирался ЦК, повышая темпы строительства и сокращая сроки
исполнения пятилетнего плана? На резервы, скрытые в недрах нашего строя и
открывающиеся лишь в ходе работы, на возможности, предоставляемые нам
реконструктивным периодом. ЦК считает, что перестройка технической базы
промышленности и сельского хозяйства при социалистической организации
производства открывает такие возможности ускорения темпов, о которых не может
мечтать ни одна капиталистическая страна.
Только этими обстоятельствами можно объяснить тот факт, что наша
социалистическая промышленность за последние три года увеличила свою продукцию
более чем вдвое, а прирост продукции этой промышленности на 1930/31 год должен
вырасти в сравнении с текущим годом на 47%, причем один лишь этот прирост по
своему объему будет равняться объему продукции всей крупной промышленности
довоенного времени.
Только этими обстоятельствами можно объяснить тот факт, что совхозное
строительство перевыполняет пятилетний план в три года, а колхозное
строительство уже перевыполнило пятилетку в два года. Существует теория, по
которой высокие темпы развития допустимы только в восстановительный период, с
переходом же в реконструктивный период темпы строительства должны резко
снижаться из года в год. Эта теория называется теорией “потухающей кривой” Эта
теория есть теория оправдания нашей отсталости Она не имеет ничего общего с
марксизмом, с ленинизмом. Она есть буржуазная теория, рассчитанная на то, чтобы
закрепить отсталость нашей страны. Из людей, имевших или имеющих отношение к
нашей партии, эту теорию отстаивают и проповедуют лишь троцкисты и правые
уклонисты.
О троцкистах существует мнение, как о сверхиндустриалистах. Но это мнение
правильно лишь отчасти. Оно правильно лишь постольку, поскольку речь идет о
конце восстановительного периода, когда троцкисты, действительно, развивали
сверхиндустриалистские фантазии. Что касается реконструктивного периода, то
троцкисты, с точки зрения темпов, являются самыми крайними минималистами и
самыми поганенькимн капитулянтами. (Смех. Аплодисменты.)
В своих платформах и декларациях троцкисты не дали цифровых данных насчет
темпов, ограничиваясь лишь общей болтовней о темпах. Но есть один документ, где
троцкисты изобразили в цифрах свое понимание темпов развития государственной
промышленности. Я имею в виду докладную записку “Особого совещания по
восстановлению основного капитала” государственной промышленности (ОСВОК),
построенную на принципах троцкизма. Интересно разобрать в двух словах этот
документ, относящийся к 1925/26 году. Интересно, так как он целиком отражает
троцкистскую схему потухающей кривой.
По этому документу предлагалось вложить в государственную промышленность. в
1926/27 году 1543 миллиона рублей; в 1927/28 году – 1490 миллионов рублей; в
1928/29 году – 1320 миллионов рублей; в 1929/30 году – 1060 миллионов рублей (по
ценам 1926/27 г.).
Такова картина потухающей троцкистской кривой.
А сколько мы вложили на деле? На деле мы вложили в государственную
промышленность в 1926/27 году 1065 миллионов рублей; в 1927/28 году – 1304
миллиона рублей; в 1928/29 году – 1819 миллионов рублей; в 1929/30 году – 4775
миллионов рублей (по ценам 1926/27 г.).
Такова картина подымающейся большевистской кривой.
По этому документу продукция государственной промышленности должна была вырасти
в 1926/27 году на 31,6%; в 1927/28 году – на 22,9%; в 1928/29 году – на 15,5%; в
1929/30 году – на 15%.
Такова картина потухающей троцкистской кривой.
А что вышло у нас на деле? На деле прирост продукции госпромышленности составлял
в 1926/27 году – 19,7%; в 1927/28 году – 26,3%; в 1928/29 году – 24,3%; в
1929/30 году – 32%, а в 1930/31 году составит 47% прироста.
Такова картина подымающейся большевистской кривой.
Известно, что Троцкий специально защищает эту капитулянтскую теорию потухающей
кривой в своей книжке “К социализму или к капитализму?”. Он прямо говорит там,
что так как “до войны расширение промышленности в основе своей состояло в
постройке новых заводов”, а “в наше время расширение в гораздо большей степени
состоит в использовании старых заводов и загрузке старого оборудования”, то
“естественно, следовательно, если коэффициент роста должен будет значительно
снизиться”, причем он предлагает “в ближайшие годы поднять коэффициент
промышленного роста не только в 2, но и в 3 раза выше довоенных 6%, а может
быть, и более того”.
Итак, трижды шесть процентов годового приросте промышленности. Сколько же это
составит? Всего 18% прироста за год. Стало быть, 18% годового приросте продукции
госпромышленности составляют, по мнению троцкистов, тот наивысший предел
планирования ускоренного темпа развития в период реконструкции, к которому нужно
стремиться как к идеалу. Сравните теперь эту крохоборческую мудрость троцкистов
с тем действительным приростом продукции, который имеем мы за последние три года
(в 1927/28 г. – 26,3%, в 1928/29 г. – 24,3%, в 1929/30 г. – 2%), сравните эту
капитулянтскую философию троцкистов с наметкой контрольных цифр Госплана на
1930/31 год в 47% прироста, который превышает наивысшие темпы прироста продукции
в восстановительный период, – и вы поймете всю реакционность троцкистской теории
“потухающей кривой”, всю глубину неверия троцкистов в возможности
реконструктивного периода.
Вот где причина того, что троцкисты поют теперь о “чрезмерности” большевистских
темпов развития промышленности и колхозного строительства.
Вот где причина того, что троцкистов не отличишь теперь от наших правых уклонистов.
Понятно, что, не разгромив троцкистско-правоуклонистской теории потухающей
кривой”, мы не могли бы развернуть ни действительного планирования, ни повышения
темпов и сокращения сроков строительства. Чтобы руководить проведением в жизнь
генеральной линии партии, чтобы исправлять и улучшать пятилетний план
строительства, чтобы повышать темпы и предупреждать ошибки строительства, надо
было, прежде всего, разбить и ликвидировать реакционную теорию “потухающей
кривой”. ЦК так и поступил, как я уже говорил выше.
2. Вопросы руководства внутрипартийными делами
Можно подумать, что работа по руководству социалистическим строительством,
работа по проведению в жизнь генеральной линии партии проходила у нас в партии
спокойно и плавно, без борьбы и напряжения воли. Но это неверно, товарищи. На
самом деле эта работа шла в борьбе с внутрипартийными трудностями, в борьбе со
всякого рода уклонами от ленинизма как в области общей политики, так и в области
национального вопроса. Наша партия живет и подвизается не в безвоздушном
пространстве. Она живет и подвизается в самой гуще жизни, подвергаясь влиянию
окружающей среды. А среда у нас состоит, как известно, из различных классов и
социальных групп. Мы предприняли развернутое наступление на капиталистические
элементы, мы продвинули далеко вперед нашу социалистическую промышленность, мы
развернули строительство совхозов и колхозов. Но такие явления не могут пройти
даром для эксплуататорских классов. Эти явления обычно сопровождаются разорением
отживающих классов) разорением кулачества в деревне, сужением поля деятельности
мелкобуржуазных слоев города. Понятно, что все это не может не обострить борьбу
классов, сопротивление отживающих классов политике Советской власти. Было бы
смешно думать, что сопротивление этих классов не найдет того или иного отражения
в рядах нашей партии. И оно, действительно, находит в партии свое отражение.
Отражением сопротивления отживающих классов и являются все и всякие уклоны от
ленинской линии, имеющиеся в рядах нашей партии.
Можно ли вести успешную борьбу с классовыми врагами, не борясь одновременно с
уклонами в нашей партии, не преодолевая этих уклонов? Нет, нельзя. Нельзя, так
как невозможно развернуть настоящую борьбу с классовыми врагами, имея в тылу их
агентуру, оставляя в тылу людей, не верящих в наше дело и всячески старающихся
затормозить наше движение вперед.
Отсюда непримиримая борьба с уклонами от ленинской линии, как очередная задача партии.
Почему правый уклон является теперь главной опасностью в партии? Потому, что он
отражает кулацкую опасность, а кулацкая опасность в данный момент, в момент
развернутого наступления и корчевки корней капитализма, является основной
опасностью в стране.
Что нужно было сделать ЦК для того, чтобы преодолеть правый уклон, доконать
“левый” уклон и расчистить дорогу для максимального сплочения партии вокруг
ленинской линии?
а) Нужно было, прежде всего, покончить с остатками троцкизма в партии, с
пережитками троцкистской теории. Троцкистскую группу, как оппозицию, мы давно
уже разгромили и выкинули вон. Теперь троцкистская группа представляет
антипролетарскую и антисоветскую контрреволюционную группу, старательно
осведомляющую буржуазию о делах нашей партии. Но остатки троцкистской теории,
пережитки троцкизма не вполне еще выветрены из партии. Так вот, надо было прежде
всего покончить с этими пережитками. В чем состоит существо троцкизма? Существо
троцкизма состоит, прежде всего, в отрицании возможности построения социализма в
СССР силами рабочего класса и крестьянства нашей страны. Что это значит? Это
значит, что если в ближайшее время не подоспеет помощь победоносной мировой
революции, мы должны будем капитулировать перед буржуазией и расчистить дорогу
для буржуазно-демократической республики. Стало быть, мы имеем здесь буржуазное
отрицание возможности построения социализма в нашей стране, прикрываемое
“революционной” фразой о победе мировой революции.
Можно ли при таких взглядах поднять миллионные массы рабочего класса на трудовой
энтузиазм, на социалистическое соревнование, на массовое ударничество, на
развернутое наступление против капиталистических элементов? Ясно, что нельзя.
Было бы глупо думать, что наш рабочий класс, проделавший три революции, пойдет
на трудовой энтузиазм и массовое ударничество ради того, чтобы унавозить почву
для капитализма. Наш рабочий класс идет на трудовой подъем не ради капитализма,
а ради того, чтобы окончательно похоронить капитализм и построить в СССР
социализм. Отнимите у него уверенность в возможности построения социализма, и вы
уничтожите всякую почву для соревнования, для трудового подъема, для
ударничества.
Отсюда вывод: чтобы поднять рабочий класс на трудовой подъем и соревнование и
организовать развернутое наступление, надо было, прежде всего, похоронить
буржуазную теорию троцкизма о невозможности построения социализма в нашей
стране.
Существо троцкизма состоит, во-вторых, в отрицании возможности вовлечения
основных масс крестьянства в дело социалистического строительства в деревне. Что
это значит? Это значит, что рабочий класс не в силах повести за собой
крестьянство в деле перевода индивидуальных крестьянских хозяйств на
коллективные рельсы, что если в ближайшее время не подоспеет на помощь рабочему
классу победа мировой революции, крестьянство восстановит старые буржуазные
порядки. Стало быть, мы имеем здесь буржуазное отрицание сил и возможностей
пролетарской диктатуры повести крестьянство к социализму, прикрываемое маской
“революционных” фраз о победе мировой революции.
Можно ли при таких взглядах поднять крестьянские массы на колхозное движение,
организовать массовое колхозное движение, организовать ликвидацию кулачества,
как класса? Ясно, что нельзя.
Отсюда вывод: чтобы организовать массовое колхозное движение крестьянства и
ликвидировать кулачество, надо было, прежде всего, похоронить буржуазную теорию
троцкизма о невозможности приобщения трудящихся масс крестьянства к социализму.
Существо троцкизма состоит, наконец, в отрицании необходимости железной
дисциплины в партии, в признании свободы фракционных группировок в партии, в
признании необходимости образования троцкистской партии. Для троцкизма ВКП(б)
должна быть не единой и сплоченной боевой партией, а собранием групп и фракций
со своими центрами, со своей дисциплиной, со своей печатью и т.д. А что это
значит? Это значит провозглашение свободы политических фракций в партии. Это
значит, что вслед за свободой политических группировок в партии должна придти
свобода политических партий в стране, т.е. буржуазная демократия. Стало быть, мы
имеем здесь признание свободы фракционных группировок в партии вплоть до
допущения политических партий в стране диктатуры пролетариата, прикрываемое
фразой о “внутрипартийной демократии”, об “улучшении режима” в партии. То, что
свобода фракционной склоки интеллигентских групп не есть еще внутрипартийная
демократия, что проводимая партией развернутая самокритика и колоссальная
активность партийных масс являются проявлением действительной и подлинной
внутрипартийной демократии, – этого троцкизму не дано понять.
Можно ли при таких взглядах на партию обеспечить железную дисциплину в партии,
обеспечить железное единство партии, необходимое для успешной борьбы с
классовыми врагами? Ясно, что нельзя.
Отсюда вывод: чтобы обеспечить железное единство партии и пролетарскую
дисциплину в ней, надо было, прежде всего, похоронить организационную теорию
троцкизма.
Капитулянтство на деле, как содержание, “левые” фразы и
“революционно”-авантюристские замашки, как форма, прикрывающая и рекламирующая
капитулянтское содержание, – таково существо троцкизма.
Эта двойственность троцкизма отражает двойственное положение разоряющейся
городской мелкой буржуазии, не терпящей “режима” диктатуры пролетариата и
старающейся либо перескочить “сразу” в социализм, чтобы избавиться от разорения
(отсюда авантюризм и истерика в политике), либо, если это невозможно, пойти на
любые уступки капитализму (отсюда капитулянтство в политике).
Этой двойственностью троцкизма объясняется тот факт, что свои “бешеные”, будто
бы, атаки против правых уклонистов троцкизм обычно увенчивает блоком с ними, как
с капитулянтами без маски.
А что из себя представляют “левые” загибы, имевшие место в партии в области
колхозного движения? Они представляют некоторую, правда бессознательную, попытку
возродить у нас традиции троцкизма на практике, возродить троцкистское отношение
к среднему крестьянству. Они являются результатом той ошибки в политике, которую
Ленин называет “переадминистрированием”. Это значит, что некоторые наши
товарищи, увлеченные успехами колхозного движения, стали подходить к проблеме
колхозного строительства не как строители, а как администраторы по преимуществу,
допустив ввиду этого ряд грубейших ошибок.
У нас существуют в партии люди, которые думают, что не надо было одергивать
“левых” загибщиков. Они считают, что не надо было обижать наших работников и
противодействовать их увлечению, если даже это увлечение привело к ошибкам. Это
пустяки, товарищи. Так могут говорить лишь такие люди, которые хотят обязательно
плыть по течению. Это те самые люди, которые никогда не смогут усвоить ленинской
линии – идти против течения, когда этого требует обстановка, когда этого требуют
интересы партии. Это хвостисты, а не ленинцы. Партии потому и удалось повернуть
целые отряды наших товарищей на правильную дорогу, партии потому и удалось
выправить ошибки и добиться успехов, что она решительно пошла против течения во
имя проведения в жизнь генеральной линии. Это и есть ленинизм на практике,
ленинизм в руководстве.
Вот почему я думаю, что, не преодолев “левых” загибов, мы не смогли бы добиться
тех успехов в колхозном движении, которые имеем теперь.
Так обстоит дело с борьбой с остатками троцкизма и их отрыжками на практике.
Несколько иначе обстоит дело с вопросом о правом оппортунизме, во главе которого
стояли или стоят Бухарин, Рыков и Томский.
О правых уклонистах нельзя сказать, что они не признают возможности построения
социализма в СССР. Нет, они ее признают, и в этом их отличие от троцкистов. Но
беда правых уклонистов состоит в том, что, признавая формальна возможность
построения социализма в одной стране, они не хотят признавать тех путей и
средств борьбы, без которых невозможно построить социализм. Они не хотят
признавать, что всемерное развитие индустрии является ключом преобразования
всего народного хозяйства на началах социализма. Они не хотят признавать
непримиримой классовой борьбы с капиталистическими элементами и развернутого
наступления социализма на капитализм. Они не понимают, что все эти пути и
средства являются той системой мероприятий, без которых невозможно удержание
диктатуры пролетариата и построение социализма в нашей стране. Они думают, что
социализм можно построить втихомолку, самотеком, без классовой борьбы, без
наступления на капиталистические элементы. Они думают, что капиталистические
элементы либо сами отомрут незаметно, либо будут врастать в социализм. А так как
таких чудес в истории не бывает, то выходит, что правые уклонисты скатываются на
деле на точку зрения отрицания возможности построения социализма в нашей стране.
О правых уклонистах нельзя также говорить, что они отрицают возможность
вовлечения основных масс крестьянства в дело построения социализма в деревне.
Нет, они ее признают, и в этом их отличие от троцкистов. Но, признавая ее
формально, они вместе с тем отрицают те пути и средства, без которых невозможно
вовлечение крестьянства в дело построения социализма. Они не хотят признавать,
что совхозы и колхозы являются основным средством и “столбовой дорогой”
вовлечения основных масс крестьянства в дело построения социализма. Они не хотят
признавать, что без проведения в жизнь политики ликвидации кулачества, как
класса, невозможно добиться преобразования деревни на началах социализма. Они
думают, что деревню можно перевести на рельсы социализма втихомолку, самотеком,
без классовой борьбы, путем одной лишь снабженческо-сбытовой кооперации, ибо они
уверены, что кулак сам врастет в социализм. Они думают, что главное теперь не в
высоких темпах развития индустрии и не в колхозах и совхозах, а в том, чтобы
“развязать” рыночную стихию, “раскрепостить” рынок и “снять путы” с
индивидуальных хозяйств вплоть до капиталистических элементов деревни. По так
как кулак не может врасти в социализм, а “раскрепощение” рынка означает
вооружение кулачества и разоружение рабочего класса, то выходит, что правые
уклонисты на деле скатываются на точку зрения отрицания возможности вовлечения
основных масс крестьянства в дело построения социализма.
Этим, собственно, и объясняется тот факт, что свои петушиные бои с троцкистами
правые уклонисты обычно увенчивают закулисными переговорами с троцкистами насчет
блока с ними.
Основное зло правого оппортунизма состоит в том, что он разрывает с ленинским
пониманием классовой борьбы и скатывается на точку зрения мелкобуржуазного
либерализма.
Не может быть сомнений, что победа правого уклона в нашей партии означала бы
полное разоружение рабочего класса, вооружение капиталистических элементов в
деревне и нарастание шансов на реставрацию капитализма в СССР.
Правые уклонисты не стоят на точке зрения образования другой партии, и в этом их
еще одно отличие от троцкистов. Лидеры правых уклонистов открыто признали свои
ошибки и капитулировали перед партией. Но было бы глупо думать на этом
основании, что правый уклонизм уже похоронен. Сила правого
оппортунизма измеряется не этим обстоятельством. Сила правого оппортунизма
состоит в силе мелкобуржуазной стихии, в силе напора на партию со стороны
капиталистических элементов вообще, со стороны кулачества – в особенности. И
именно потому, что правый уклон отражает сопротивление основных элементов
отживающих классов, именно поэтому правый уклон есть основная опасность нашего
времени в партии.
Вот почему партия сочла необходимым повести решительную и непримиримую борьбу с правым уклоном.
Не может быть сомнения, что без решительной борьбы с правым уклоном, без
изоляции его руководящих элементов мы не могли бы добиться мобилизации сил
партии и рабочего класса, мобилизации сил бед поты и середняцких масс
крестьянства на дело разверну того наступления социализма, на дело организации
совхозов и колхозов, на дело восстановления нашей тяжелой индустрии, на дело
ликвидации кулачества как класса.
Так обстоит дело с “левым” и правым уклонам в партии.
Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу на два
фронта как с “левыми” представляющими мелкобуржуазный радикализм, так и с
правыми, представляющими мелкобуржуазный либерализм.
Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу с теми
примиренческими элементами в партии, которые не понимают или делают вид что не
понимают необходимости решительной борьбы на два фронта.
б) Картина борьбы с уклонами в партии будет неполной, если мы не коснемся
имеющихся в партии уклонов в области национального вопроса. Я имею в виду,
во-первых, уклон к великорусскому шовинизму и, во-вторых, уклон к местному
национализму. Эти уклоны не столь заметны и напористы, как “левый” или правый
уклон. Их можно было бы назвать ползучими уклонами. Но это еще не значит, что
они не существуют. Нет, они существуют и, главное, – растут. В этом не может
быть никакого сомнения. Не может быть сомнения, так как общая атмосфера
обострения классовой борьбы не может не вести к известному обострению
национальных трений, имеющих свое отражение в партии. Поэтому следовало бы
раскрыть и выставить на свет божий физиономию этих уклонов.
В чем состоит существо уклона к великорусскому шовинизму в наших современных условиях?
Существо уклона к великорусскому шовинизму состоит в стремлении обойти
национальные различия языка, культуры, быта; в стремлении подготовить ликвидацию
национальных республик и областей; в стремлении подорвать принцип национального
равноправия и развенчать политику партии по национализации аппарата,
национализации прессы, школы и других государственных и общественных
организаций.
Уклонисты этого типа исходят при этом из того, что так как при победе социализма
нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в
единый общий язык, то пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные
различия и отказаться от политики поддержки развития национальной культуры ранее
угнетенных народов.
Они ссылаются при этом на Ленина, неправильно цитируя его, а иногда прямо
искажая и клевеща на Ленина.
Ленин сказал, что в социализме сольются интересы национальностей в одно целое, –
не следует ли из этого, что пора покончить с национальными республиками и
областями в интересах... интернационализма? Ленин сказал в 1913 году в полемике
с бундовцами, что лозунг национальной культуры есть буржуазный лозунг, – не
следует ли из этого, что пора покончить с национальной культурой народов СССР в
интересах... интернационализма?
Ленин сказал, что национальный гнет и национальные перегородки уничтожаются при
социализме, – не следует ли из этого, что пора покончить с политикой учета
национальных особенностей народов СССР и перейти на политику ассимиляции в
интересах... интернационализма? И так далее и тому подобное.
Не может быть сомнения, что этот уклон в национальном вопросе, прикрываемый к
тому же маской интернационализма и именем Ленина, является самым утонченным и
потому самым опасным видом великорусского национализма.
Во-первых, Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть,
а национальные языки должны слиться в один общий язык в пределах одного
государства, до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин, наоборот,
говорил нечто прямо противоположное, а именно, что “национальные и
государственные различия между народами и странами... будут держаться еще очень
и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном
масштабе” (т. XXV, стр. 227; курсив мой. – И. Ст.)
Как можно ссылаться на Ленина, забывая об этом основном его указании?
Правда, один из бывших марксистов, а ныне ренегат и реформист, г. Каутский
утверждает нечто прямо противоположное тому, чему учит нас Ленин. Он утверждает,
вопреки Ленину, что победа пролетарской революции в австро-германском
объединенном государстве в середине прошлого столетия привела бы к образованию
одного общего немецкого языка и к онемечению чехов, так как “одна лишь сила
освободившегося от пут обмена, одна лишь сила современной культуры, которую
несли с собой немцы, без всякой насильственной германизации превратила бы в
немцев отсталых чешских мелких буржуа, крестьян и пролетариев, которым ничего не
могла дать их захудалая национальность” (см. предисловие к немецкому изданию
“Революция и контрреволюция”).
Понятно, что такая “концепция” вполне гармони руст с социал-шовинизмом
Каутского. С этими взглядами Каутского и боролся я в 1925 году в своем
выступлении в Университете народов Востока[57]. Но неужели для нас, для
марксистов, желающих остаться до конца интернационалистами, может иметь
какое-либо положительное значение эта антимарксистская болтовня зарвавшегося
немецкого социал-шовиниста?
Кто прав, Каутский или Ленин?
Если прав Каутский, чем объяснить тогда тот факт, что такие сравнительно
отсталые национальности, как белоруссы и украинцы, более близкие к великоруссам,
чем чехи к немцам, не обрусели в результате победы пролетарской революции в
СССР, а, наоборот, возродились и развились, как самостоятельные нации? Чем
объяснить, что такие нации, как туркмены, киргизы, узбеки, таджики (не говоря
уже о грузинах, армянах, азербайджанцах и т.д.), несмотря на свою отсталость, не
только не обрусели в связи с победой социализма в СССР, а наоборот, возродились
и развились в самостоятельные нации? Не ясно ли, что наши уважаемые уклонисты, в
погоне за показным интернационализмом, попали в лапы каутскианского
социал-шовинизма? Не ясно ли, что, ратуя за один общий язык в пределах одного
государства, в пределах СССР, они добиваются по сути дела восстановления
привилегий господствовавшего ранее языка, а именно – великорусского языка?
Где же тут интернационализм?
Во-вторых, Ленин никогда не говорил, что уничтожение национального гнета и
слияние интересов национальностей в одно целое равносильно уничтожению
национальных различий. Мы уничтожили национальный гнет. Мы уничтожили
национальные привилегии и установили национальное равноправие. Мы уничтожили
государственные границы в старом смысле слова, пограничные столбы и таможенные
преграды между национальностями СССР. Мы установили единство экономических и
политических интересов народов СССР. Но значит ли это, что мы уничтожили тем
самым национальные различия, национальные языки, культуру, быт и т.д.? Ясно, что
не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и т.д. остаются,
не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в
данный исторический период является требованием реакционным, направленным против
интересов диктатуры пролетариата? Понимают ли наши уклонисты, что уничтожить
теперь национальные республики и области – это значит лишить миллионные массы
народов СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их
возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные и иные организации и
учреждения на родном языке, лишить их возможности приобщиться к
социалистическому строительству? Не ясно ли. что в погоне за показным
интернационализмом наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских
шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге культурной революции в период
диктатуры пролетариата, имеющем одинаковую силу для всех народов СССР, и для
великоруссов, и для невеликоруссов?
В-третьих, Ленин никогда не говорил, что лозунг развития национальной культуры в
условиях диктатуры пролетариата является реакционным лозунгом. Наоборот, Ленин
всегда стоял за то. чтобы помочь народам СССР развить свою национальную
культуру. Под руководством Ленина, а не кого-либо другого, была составлена и
принята на Х съезде партии резолюция по национальному вопросу, где прямо
говорится о том, что:
“Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских
пародов догнать ушедшую вперед центральную Россию, помочь им: а) развить и
укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих
национально-бытовым условиям этих народов; б) развить и укрепить у себя
действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти,
составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в)
развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще
культурно-просветительные учреждения на родном языке; г) поставить и развить
широкую сеть курсов и школ, как общеобразовательного, так и
профессионально-технического характера, на родном языке”[58].
Не ясно ли, что Ленин стоял целиком и полностью за лозунг развития национальной
культуры в условиях диктатуры пролетариата?
Разве не ясно, что отрицание лозунга национальной культуры в условиях диктатуры
пролетариата означает отрицание необходимости культурного подъема
невеликорусских народов СССР, отрицание необходимости общеобязательного
образования для этих народов, отдаче этих народов в духовную кабалу реакционным
националистам?
Ленин, действительно, квалифицировал лозунг национальной культуры при господстве
буржуазии как лозунг реакционный. Но разве могло быть иначе?
Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии?
Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая
своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии.
Что такое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по
своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью
воспитать массы в духе социализма и интернационализма.
Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом?
Разве не ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры при буржуазных
порядках, Ленин ударял по буржуазному содержанию национальной культуры, а не по
ее национальной форме?
Было бы глупо предположить, что Ленин рассматривал социалистическую культуру,
как культуру безнациональную, не имеющую той или иной национальной формы.
Бундовцы, действительно, приписывали Ленину одно время эту бессмыслицу. Но из
сочинений Ленина известно, что он резко протестовал против такой клеветы,
решительно отмежевавшись от такой бессмыслицы. Неужели наши уважаемые уклонисты
так-таки поплелись по стопам бундовцев?
Что же осталось после всего сказанного от аргументов наших уклонистов?
Ничего, кроме жонглирования флагом интернационализма и клеветы на Ленина.
Уклоняющиеся в сторону великорусского шовинизма глубоко ошибаются, полагая, что
период строительства социализма в СССР есть период развала и ликвидации
национальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом деле период
диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета
национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме,
ибо сами-то нации при советском строе являются не обычными “современными”
нациями, а нациями социалистическими, так же как их национальные культуры
являются по содержанию не обычными, буржуазными культурами, а культурами
социалистическими.
Они, очевидно, не понимают, что развитие национальных культур должно
развернуться с новой силой с введением и укоренением общеобязательного
первоначального образования на родном языке. Они не понимают, что только при
условии развития национальных культур можно будет приобщить по-настоящему
отсталые национальности к делу социалистического строительства.
Они не понимают, что в этом именно и состоит основа ленинской политики помощи и
поддержки развития национальных культур народов СССР.
Может показаться странным, что мы, сторонники слияния в будущем национальных
культур в одну общую (и по форме и по содержанию) культуру, с одним общим
языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в
данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного.
Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои
потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним
общим языком в период победы социализма во всем мире. Расцвет национальных по
форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата
в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по
содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всем
мире и социализм войдет в быт, – в этом именно и состоит диалектичность
ленинской постановки вопроса о национальной культуре.
Могут сказать, что такая постановка вопроса “противоречива”. Но разве не такая
же “противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание
государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата,
представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих
пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях
подготовки условий для отмирания государственной власти – вот
марксистская формула. Это “противоречиво”? Да, “противоречиво”. Но противоречие
это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику.
Или, например, ленинская постановка вопроса о праве наций на самоопределение,
вплоть до отделения. Ленин иногда изображал тезис о национальном самоопределении
в виде простой формулы: “разъединение для объединения”. Вы только подумайте –
разъединение для объединения. Это отдает даже парадоксом. А между тем эта
“противоречивая” формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики,
которая дает большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области
национального вопроса.
То же самое нужно сказать о формуле насчет национальной культуры: расцвет
национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в одной стране в
целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую
социалистическую культуру (и в один общий язык) в период победы социализма во
всем мире.
Кто не понял этого своеобразия и “противоречивости” нашего переходного времени,
кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма.
Беда наших уклонистов состоит в том, что они не понимают и не хотят понять марксовой диалектики.
Так обстоит дело с уклоном к великорусскому шовинизму.
Нетрудно понять, что этот уклон отражает стремление отживающих классов
господствовавшей ранее великорусской наций вернуть себе утраченные привилегии.
Отсюда опасность великорусского шовинизма, как главная опасность в партии в
области национального вопроса.
В чем состоит существо уклона к местному национализму?
Существо уклона к местному национализму состоит в стремлении обособиться и
замкнуться в рамках своей национальной скорлупы, в стремлении затушевать
классовые противоречия внутри своей нации, в стремлении защититься от
великорусского шовинизма путем отхода от общего потока социалистического
строительства, в стремлении не видеть того, что сближает и соединяет трудящиеся
массы наций СССР, и видеть лишь то, что может их отдалить друг от друга.
Уклон к местному национализму отражает недовольство отживающих классов ранее
угнетенных наций режимом диктатуры пролетариата, их стремление обособиться в
свое национальное буржуазное государство и установить там свое классовое
господство.
Опасность этого уклона состоит в том, что он культивирует буржуазный
национализм, ослабляет единство трудящихся народов СССР и играет на руку
интервенционистам.
Таково существо уклона к местному национализму.
Задача партии состоит в том, чтобы вести решительную борьбу с этим уклоном и
обеспечить условия, необходимые для интернационального воспитания трудящихся
масс народов СССР.
Так обстоит дело с уклонами в нашей партии, с “левым” и правым уклоном в области
общей политики, с уклонами в области национального вопроса.
Таково наше внутрипартийное положение.
Теперь, когда партия вышла победителем из борьбы за генеральную линию, когда
ленинская линия нашей партии торжествует по всему фронту, многие склонны забыть
о тех трудностях, которые создавали нам в нашей работе все и всякие уклонисты.
Более того, некоторые обывательски настроенные товарищи до сих пор еще думают,
что можно было обойтись без борьбы с уклонистами. Нечего и говорить, что эти
товарищи находятся в глубоком заблуждении. Стоит только оглянуться назад и
вспомнить о художествах троцкистов и правых уклонистов, отбит только вспомнить
историю борьбы с уклонами за истекший период, чтобы понять всю пустоту и
никчемность этой партийной обывательщины. Не может быть сомнения, что, не
обуздав уклонистов и не разбив их в открытом бою, мы не могли бы добиться тех
успехов, которыми по праву гордится теперь наша партия.
В борьбе с уклонами от ленинской линии выросла и окрепла наша партия. В борьбе с
уклонами выковала она ленинское единство своих рядов. Никто уже не отрицает
теперь того неоспоримого факта, что никогда еще не была так сплочена партия
вокруг своего ЦК, как теперь. Все вынуждены теперь признать, что партия теперь
более, чем когда-либо, едина и сплочена, что XVI съезд является одним из
немногих съездов нашей партии, где нет больше оформленной и сплоченной
оппозиции, способной противопоставить свою особую линию генеральной линии
партии.
Чему обязана партия этим своим решающим достижением?
Она обязана этим достижением тому обстоятельству, что в своей борьбе с уклонами
она всегда вела принципиальную политику, никогда не опускаясь до закулисных
комбинаций и дипломатического гешефтмахерства.
Ленин говорил, что принципиальная политика есть единственно правильная политика.
Мы вышли победителями из борьбы с уклонами потому, что честно и последовательно
выполняли этот завет Ленина. (Аплодисменты.)
* * *
Я кончаю, товарищи.
Каков общий вывод?
Мы имели за истекший период ряд решающих успехов на всех фронтах
социалистического строительства. Мы имели эти успехи потому, что сумели держать
высоко великое знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь держать
знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапятнанность. (Аплодисменты.)
Таков общий вывод.
Со знаменем Ленина победили мы в боях за Октябрьскую революцию.
Со знаменем Ленина добились мы решающих успехов в борьбе за победу социалистического строительства.
С этим же знаменем победим в пролетарской революции во всем мире.
Да здравствует ленинизм! (Громкие, долго не смолкающие аплодисменты. Овации всего зала.)
“Правда” № 177,
29 июня 1930 г.
27 de junio de 1930. I. La creciente crisis del capitalismo mundial y la situación internacional de la U.R.S.S. Camaradas: Han transcurrido dos años y medio desde el XV Congreso. Al parecer, no es un período muy largo. No obstante, en él se han producido cambios muy serios en la vida de los pueblos y de los Estados. Si quisiéramos definir en dos palabras ese período, podríamos llamarlo período de viraje. Ha sido un período de viraje no sólo para nosotros, para la U.R.S.S., sino también para los países capitalistas de todo el mundo. Pero entre estos dos virajes existe una diferencia radical. Mientras que para la U.R.S.S. ha sido un viraje hacia un nuevo auge económico, todavía más serio, para los países capitalistas ha sido un viraje hacia la decadencia económica. Aquí, en la U.R.S.S., auge creciente de la edificación socialista, tanto en la industria como en la agricultura. Allí, en el mundo de los capitalistas, crisis creciente de la economía, tanto en la industria como en la agricultura. Tal es, en dos palabras, el panorama de la situación actual. Recordad la situación de los países capitalistas hace dos años y medio. Aumento de la producción industrial y del comercio en casi todos los países del capitalismo. Aumento de la producción de materias primas y de víveres en casi todos los países agrarios. Los Estados Unidos, ensalzados como el país del capitalismo más pletórico. Himnos victoriosos a la “prosperidad”. Servilismo ante el dólar. Ditirambos en honor de la nueva técnica, en honor de la racionalización capitalista. Proclamación de la era de “saneamiento” del capitalismo y de la solidez inquebrantable de la estabilización capitalista. Clamor y alboroto “generales” a propósito del “naufragio ineluctable” del País de los Soviets, a propósito del “hundimiento ineluctable” de la U.R.S.S. Así estaban las cosas ayer. ¿Cómo están hoy? Hoy vemos crisis económica en casi todos los países industriales del capitalismo. Hoy vemos crisis agraria en todos los países agrícolas. En vez de “prosperidad”, miseria de las masas y un aumento colosal del paro forzoso. En vez de un ascenso de la agricultura, la ruina de masas de millones de campesinos. Se desmoronan las ilusiones en la omnipotencia del capitalismo en general, y en la omnipotencia del capitalismo norteamericano en particular. Suenan cada día más apagados los himnos victoriosos en honor del dólar y de la racionalización capitalista. Suenan cada día con mayor fuerza los aullidos pesimistas acerca de los “errores” del capitalismo. Y al clamor “general” a propósito del “naufragio ineluctable” de la U.R.S.S. sucede un rencoroso cuchicheo “general” a propósito de la necesidad de castigar a “ese país”, que tiene el atrevimiento de desenvolver su economía cuando a su alrededor reina la crisis. Tal es la situación de hoy. Las cosas han ocurrido precisamente tal como decían los bolcheviques dos o tres años atrás. Los bolcheviques decían que el desarrollo de la técnica en los países capitalistas, el desarrollo de las fuerzas productivas y de la racionalización capitalista debían conducir inevitablemente -atendido los reducidos límites del nivel de vida de los millones de obreros y campesinos- a una grave crisis económica. La prensa burguesa ironizaba acerca de la “peregrina profecía” de los bolcheviques. Los desviacionistas de derecha se desentendían del pronóstico bolchevique, suplantando el análisis marxista por faramalla liberal acerca del “capitalismo organizado”. ¿Y qué ha sucedido en realidad? Ha sucedido tal como decían los bolcheviques. Tales son los hechos. Pasemos al examen de los datos relativos a la crisis económica en los países capitalistas.
1. La crisis económica mundial. a) Al analizar la crisis, saltan a la vista, ante todo, los hechos siguientes: 1. La crisis económica actual es una crisis de superproducción. Ello significa que se han producido más mercancías de las que puede absorber el mercado. Significa que se han producido más telas, combustible, artículos manufacturados y víveres de los que pueden comprar, con el dinero de que disponen, los consumidores fundamentales, es decir, las masas populares, cuyos ingresos permanecen a un bajo nivel. Y como la capacidad adquisitiva de las
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
masas populares bajo el capitalismo continúa siendo ínfima, los capitalistas amontonan las mercancías “sobrantes” -las telas, los cereales, etc.- en los almacenes o incluso las destruyen, a fin de mantener precios elevados; reducen la producción, despiden a los obreros, y las masas populares se ven condenadas a vivir miserablemente porque se han producido demasiadas mercancías. 2. La presente crisis es la primera crisis económica mundial que se registra después de la guerra. Es mundial, no sólo porque afecta a todos o casi todos los países industriales del mundo, con la particularidad de que hasta Francia, que va inyectando sistemáticamente en su organismo los miles de millones de marcos de las reparaciones alemanas, no ha podido evitar cierta depresión, que, según todos los síntomas, ha de convertirse en crisis. La crisis es mundial, además, en el sentido de que la crisis industrial ha coincidido con una crisis agraria que afecta a la producción de toda clase de materias primas y de víveres en los principales países agrarios del mundo. 3. La presente crisis mundial se desarrolla desigualmente, a pesar de su carácter general, afectando a tales o cuales países en distinto tiempo y con fuerza distinta. La crisis industrial comenzó primero en Polonia, en Rumania, en los Balcanes, desarrollándose allí en el transcurso de todo el año pasado. A fines de 1928 existían ya síntomas palmarios del comienzo de una crisis agraria en el Canadá, en los Estados Unidos, en la Argentina, en el Brasil y en Australia. Durante todo ese período, la industria de Estados Unidos va en ascenso. A mediados de 1929, la producción industrial en ese país alcanza una altura casi record. Sólo a partir de la segunda mitad de 1929 se inicia un viraje, y después se desarrolla ya una crisis vertiginosa de la producción industrial, que ha retrotraído Norteamérica al nivel de 1927. Sigue la crisis industrial en el Canadá, en el Japón. Después vemos una racha de quiebras y la crisis en China y en las colonias, donde se ahonda todavía más debido a la baja de los precios de la plata, donde la crisis de superproducción va unida al desmoronamiento de la economía campesina, llevada al agotamiento completo por la explotación de los señores feudales y los impuestos agobiadores. En cuanto a la Europa Occidental, la crisis empieza a manifestarse de un modo sensible únicamente a principios de este año, y no en todas partes con la misma intensidad; en Francia, la producción industrial incluso sigue aumentando en este período. Creo que no es necesario detenerse mucho en las cifras demostrativas de la existencia de la crisis. Ahora nadie discute que la crisis existe. Por eso me limito a reproducir un estadillo, no muy extenso, pero característico, publicado recientemente por el “Instituto de Investigaciones de la Coyuntura” de Alemania. El estadillo muestra el desarrollo de la industria minera y de las ramas fundamentales de la gran industria transformativa en los Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia, Polonia, U.R.S.S., a partir de 1927. El nivel de la producción de 1928 se toma como 100. He aquí el estadillo en cuestión:
Años U.R.S.S. EE.UU. Inglaterra Alemania Francia Polonia 1927 82,4 95,5 105,5 100,1 86,6 88,5 1928 1929 123,5 106,3 107,9 101,8 109,4 99.8 1930 (primer trimestre) 171,4 95,5 107,4 93,4 113,1 84,6
¿Qué evidencian estas cifras? Evidencian, ante todo, que los Estados Unidos, Alemania y Polonia están pasando por una crisis muy acentuada de la gran producción industrial, con la particularidad de que durante el primer trimestre de 1930, después del auge experimentado en el primer semestre de 1929, el nivel de la producción en los Estados Unidos ha bajado, en comparación con 1929, en un 10,8%, descendiendo hasta el nivel de 1927; en Alemania, después de un estancamiento de tres años, el nivel de la producción se ha reducido, en comparación con el año pasado, en un 8,4%, quedando un 6,7% más bajo que el de 1927; en Polonia, después de la crisis del año pasado, el nivel de la producción ha disminuido, en comparación con el año último, en un 15,2%, quedando por debajo de 1927 en un 3,9%. Estas cifras evidencian, en segundo lugar, que Inglaterra lleva ya tres años sin moverse del sitio, alrededor del nivel de 1927, y atraviesa un grave estancamiento económico, con la particularidad de que en el primer trimestre de 1930 su nivel de producción ha descendido ya, en comparación con el año pasado, en un 0,5%, entrando, por consiguiente, en la fase inicial de la crisis. Estas cifras evidencian, en tercer lugar, que, entre los grandes países capitalistas, sólo en Francia existe cierto incremento de la gran industria, con la particularidad de que, si el volumen de ese incremento era, en 1928, de 13,4% y, en 1929, de 9,4%, en el primer trimestre de 1930, en comparación con 1929, representa sólo el 3,7%, ofreciendo, por lo tanto, el cuadro de una curva de incremento descendente de año en año. Estos datos evidencian, finalmente, que, entre todos los países del mundo, sólo en la U.R.S.S. se da un ascenso impetuoso de la gran industria, con la particularidad de que el nivel de la producción en el primer trimestre de 1930 duplica con creces el de 1927, y el incremento ha pasado del 17,6% en 1928
al 23,5% en 1929 y al 32% en el primer trimestre de 1930, ofreciendo, por lo tanto, el cuadro de una curva de incremento ascendente de año en año. Pueden decirnos que si las cosas iban así hasta fines del primer trimestre de este año, no está excluido que en el segundo trimestre hayan podido mejorar. Pero los datos de este segundo trimestre refutan categóricamente tal suposición. Al contrario, evidencian que, en este segundo trimestre, la situación ha empeorado aún más. Estos datos evidencian una nueva baja de las acciones en la Bolsa de Nueva York y nueva racha de quiebras en los Estados Unidos; nueva reducción de la producción, disminución de los salarios de los obreros y aumento del paro forzoso en los Estados Unidos, en Alemania, en Inglaterra, en Italia, en el Japón, en América del Sur, en Polonia, en Checoslovaquia, etc.; evidencian que, en Francia, varias ramas de la industria han entrado en una fase de estancamiento, lo que, en la situación económica internacional presente, constituye un síntoma de la crisis que se inicia. En los Estados Unidos hay actualmente más de 6.000.000 de parados; en Alemania, cerca de 5.000.000; en Inglaterra, más de 2.000.000; en Italia, América del Sur y el Japón, a razón de 1.000.000; en Polonia, Checoslovaquia y Austria, a razón de 500.000. No hablo ya de la agravación de la crisis agraria, que arruina a millones de granjeros y campesinos laboriosos. La crisis de superproducción en la agricultura ha llegado a tal punto, que, para mantener altos los precios y los beneficios de la burguesía, en el Brasil han sido arrojados al mar 2.000.000 de sacos de café; en América se ha empezado a emplear como combustible, en vez de carbón, el maíz; en Alemania, millones de puds de centeno han sido convertidos en pitanza para los cerdos, y, por lo que respecta al algodón y al trigo, se toman todas las medidas para reducir las superficies de siembra de un 10 a un 15%. Tal es el panorama general de la crisis económica mundial que se está desarrollando. b) Ahora, cuando la crisis económica mundial despliega su acción destructiva, echando a pique a sectores enteros de capitalistas medios y pequeños, arruinando a grupos enteros de la aristocracia obrera y de granjeros y condenando al hambre a millones de obreros, todo el mundo se pregunta: ¿cuál es la causa de la crisis?, ¿a qué obedece?, ¿cómo luchar contra ella?, ¿cómo eliminarla? Se inventan las “teorías” más variadas de la crisis. Se ofrecen amplios proyectos de “suavización”, “prevención” y “eliminación” de la crisis. Las oposiciones burguesas reprochan a los gobiernos burgueses “no haber tomado”, según resulta, “todas las medidas” para prevenir la crisis. Los “demócratas” acusan a los “republicanos”, los “republicanos” a los “demócratas”; y todos juntos al grupo de Hoover con su “Sistema Federal de Reservas”37, que no ha sabido “frenar” la crisis. No faltan incluso sabihondos que ven la causa de la crisis económica en las “intrigas de los bolcheviques”. Me refiero al conocido “industrial” Rechberg, quien, a decir verdad, se parece poco a un industrial y más bien recuerda a un “industrial” entre los literatos y a un “literato” entre los industriales. (Risas.) Todas esas “teorías” y proyectos no tienen nada de común, claro está, con la ciencia. Hay que reconocer que, frente a la crisis, los economistas burgueses han quebrado por completo. Es más, incluso les ha faltado ese mínimo sentido de la realidad que no siempre se podía negar a sus antecesores. Esos señores olvidan que las crisis no pueden ser consideradas como un fenómeno casual en el sistema de la economía capitalista. Esos señores olvidan que las crisis económicas son un resultado inevitable del capitalismo. Esos señores olvidan que las crisis nacieron con la dominación del capitalismo. En el transcurso de más de cien años se producen crisis económicas periódicas, que se repiten cada doce, diez, ocho y menos años. Durante este período, los gobiernos burgueses de todas las categorías y matices, los políticos burgueses de todos los grados y aptitudes, todos sin excepción, han intentado probar sus fuerzas en la “prevención” y “eliminación” de las crisis. Pero todos ellos han fracasado. Han fracasado porque es imposible prevenir o eliminar las crisis económicas dentro del marco del capitalismo. ¿Qué tiene, pues, de sorprendente que los políticos burgueses de ahora fracasen también? ¿Qué tiene, pues, de sorprendente que las medidas de los gobiernos burgueses no conduzcan en la práctica a la atenuación de la crisis, al alivio de la situación de los millones de trabajadores, sino a nuevas rachas de quiebras, a una nueva ola de paro forzoso, a la absorción de las asociaciones capitalistas menos fuertes por las más poderosas? La base de las crisis económicas de superproducción, su causa, reside en el sistema mismo de la economía capitalista. La base de la crisis se halla en la contradicción entre el carácter social de la producción y la forma capitalista de apropiarse los frutos de la producción. Esta contradicción fundamental del capitalismo se manifiesta en la contradicción entre el aumento gigantesco de la capacidad de producción del capitalismo, aumento cuyo fin es obtener el máximo de beneficios para los capitalistas, y la reducción relativa de la demanda solvente de los millones de trabajadores, cuyo nivel de vida los capitalistas se esfuerzan constantemente por mantener en los límites mínimos. Con objeto de vencer en la competencia y de exprimir los mayores beneficios posibles, los capitalistas se ven obligados a desarrollar la técnica, a practicar la racionalización, a intensificar la explotación de los obreros y a elevar al máximo la capacidad de producción de sus empresas. Para no quedar rezagados, todos los
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
capitalistas no tienen más remedio que seguir, sea como sea, este camino de desarrollo furioso de la capacidad de producción. Pero el mercado interior y el exterior, la capacidad adquisitiva de los millones de obreros y campesinos, que son, en fin de cuentas, los compradores fundamentales, permanecen a un bajo nivel. De ahí las crisis de superproducción. De ahí resultados conocidos, que se repiten más o menos periódicamente, y en virtud de los cuales las mercancías quedan sin vender, la producción se reduce, aumenta el paro forzoso, bajan los salarios y, con ello, se acentúa todavía más la contradicción entre el nivel de la producción y el de la demanda solvente. La crisis de superproducción es un exponente de esta contradicción en formas violentas y destructivas. Si el capitalismo pudiera adaptar la producción no a la obtención del máximo de beneficios, sino al mejoramiento sistemático de la situación material de las masas populares, si pudiera hacer que los beneficios no sirviesen para satisfacer los caprichos de las clases parasitarias, para perfeccionar los métodos de explotación y para exportar capitales, sino para elevar de manera sistemática la situación material de los obreros y campesinos, no habría crisis. Pero entonces el capitalismo dejaría de ser capitalismo. Para suprimir las crisis, hay que suprimir el capitalismo. Tal es la base de las crisis económicas de superproducción en general. Pero no podemos limitarnos a esto al caracterizar la crisis actual. Esta no puede ser considerada como una simple repetición de las viejas crisis. La crisis presente se manifiesta y se desarrolla en unas condiciones nuevas, que es necesario poner de relieve para obtener un cuadro completo de ella. La crisis se complica y se ahonda debido a una serie de circunstancias especiales, sin cuyo esclarecimiento es imposible formarse una idea nítida de la crisis económica actual. ¿Cuáles son estas circunstancias especiales? Estas circunstancias especiales se agrupan en los siguientes hechos característicos: 1. La crisis ha atacado con la mayor fuerza al país principal del capitalismo, a su ciudadela, a los Estados Unidos, que concentran en sus manos, por lo menos, la mitad de la producción y del consumo de todos los países del mundo. Se comprende que esta circunstancia no puede por menos de conducir a una gigantesca extensión de la esfera de influencia de la crisis, a su profundización y a la acumulación de nuevas dificultades imprevistas para el capitalismo mundial. 2. En el curso del desenvolvimiento de la crisis económica, la crisis industrial de los países capitalistas principales no sólo ha coincidido, sino que se ha entrelazado con la crisis agrícola en los países agrarios, ahondando las dificultades y predeterminando la inevitabilidad de una decadencia general de la actividad económica. Ni que decir tiene que la crisis industrial intensificará la agraria y que ésta prolongará la industrial, lo que no puede por menos de conducir a la acentuación de la crisis económica en su conjunto. 3. El capitalismo moderno, a diferencia del viejo, es un capitalismo monopolista, y ello predetermina la inevitabilidad de la lucha de las asociaciones capitalistas por mantener elevados precios monopolistas de las mercancías, a pesar de la superproducción. Claro que esta circunstancia da a la crisis un carácter en particular torturante y ruinoso para las masas populares, fundamentales consumidores de las mercancías; y no puede por menos de conducir a la prolongación de la crisis, no puede por menos de frenar su reabsorción. 4. La presente crisis económica se desarrolla sobre la base de la crisis general del capitalismo, surgida ya en el período de la guerra imperialista, que socava los cimientos del capitalismo y ha contribuido al advenimiento de la crisis económica. ¿Qué significa esto? Esto significa, ante todo, que la guerra imperialista y sus consecuencias han intensificado la putrefacción del capitalismo y alterado su equilibrio; que vivimos ahora en una época de guerras y revoluciones; que el capitalismo no representa ya un sistema único y omnímodo de la economía mundial; que, paralelamente al sistema capitalista de economía, existe el sistema socialista, el cual crece, progresa, se levanta frente al sistema capitalista y, por el hecho mismo de su existencia, pone de relieve la podredumbre del capitalismo y hace tambalear sus cimientos. Esto significa, además, que la guerra imperialista y la victoria de la revolución en la U.R.S.S. han sacudido los pilotes del imperialismo en las colonias y países dependientes; que el imperialismo ve ya quebrantado su prestigio en dichos países y no está ya en condiciones de seguir mangoneando en ellos como lo venía haciendo hasta ahora. Esto significa, también, que, durante la guerra y después de ella, en las colonias y países dependientes ha aparecido y se ha desarrollado un joven capitalismo propio, que compite eficazmente en los mercados con los viejos países capitalistas, agudizando y complicando la lucha por los mercados de venta. Esto significa, finalmente, que la guerra ha dejado a la mayoría de los países capitalistas una herencia gravosa en forma de una insuficiente utilización crónica de las empresas y de la existencia de ejércitos de parados, que cuentan sus efectivos por millones y se han convertido, de ejércitos de reserva, en ejércitos permanentes de desocupados. Ello había creado al capitalismo multitud de dificultades ya antes de la crisis económica actual y debe complicar
todavía más la situación durante la crisis. Tales son las circunstancias que ahondan y agudizan la crisis económica mundial. Hay que reconocer que la crisis económica actual es la más seria y la más profunda de todas las crisis económicas mundiales registradas hasta ahora.
2. La agudización de las contradicciones del capitalismo. Consecuencia importantísima de la crisis económica mundial es la exteriorización y la agudización de las contradicciones propias del capitalismo mundial. a) Se exteriorizan y se agudizan las contradicciones entre los países imperialistas más importantes, la lucha por los mercados de venta, la lucha por las materias primas, la lucha por la exportación de capitales. A ninguno de los países capitalistas le satisface ya ahora el antiguo reparto de las esferas de influencia y de las colonias. Se dan cuenta de que ha cambiado la correlación de fuerzas y de que, en consonancia con ello es necesario proceder a un nuevo reparto de los mercados de venta, de las fuentes de materias primas, de las esferas de influencia, etc. La principal de esas contradicciones es la existente entre los Estados Unidos e Inglaterra. La lucha se desarrolla, sobre todo, entre estos dos países, tanto en el terreno de la exportación de mercancías como en el de la exportación de capitales. Basta con tomar un periódico cualquiera de economía, cualquier documento relativo a la exportación de mercancías y capitales, para persuadirse de ello. La principal arena de lucha la constituyen América del Sur, China, las colonias y los dominios de los viejos países imperialistas. En esta lucha llevan ventaja -por cierto, una ventaja patente- los Estados Unidos. A la contradicción principal siguen contradicciones no principales, pero de bastante importancia, entre los Estados Unidos y el Japón, entre Alemania y Francia, entre Francia e Italia, entre Inglaterra y Francia, etc. No cabe la menor duda de que, en relación con la crisis que se está desarrollando, la lucha por los mercados de venta, por las materias primas y por la exportación de capitales irá intensificándose cada mes, cada día. Medios de lucha: política aduanera, mercancía barata, crédito barato, reagrupamiento de fuerzas y nuevas alianzas militares y políticas, aumento de los armamentos, preparación de nuevas guerras imperialistas y, finalmente, la guerra. He dicho que la crisis afecta a todas las ramas de la producción. Pero hay una industria que no se halla afectada por la crisis. Es la industria de guerra, en continuo crecimiento a pesar de la crisis. Los Estados burgueses se arman y rearman febrilmente. ¿Para qué? Claro está que no lo hacen para conversar, sino para lanzarse a la guerra. Y la guerra la necesitan los imperialistas, pues es el único medio para efectuar un nuevo reparto del mundo, un nuevo reparto de los mercados de venta, de las fuentes de materias primas y de las esferas de inversión de capitales. Se comprende muy bien que, en estas condiciones, el llamado pacifismo esté dando las últimas boqueadas, que la Sociedad de Naciones se esté pudriendo en vida, que los “proyectos de desarme” se vengan abajo y que las conferencias para la reducción de los armamentos navales se conviertan en conferencias para la renovación y el aumento de las flotas de guerra. Esto significa que el peligro de guerra ha de ir aumentando a marchas forzadas. Los socialdemócratas pueden charlar a propósito del pacifismo, de la paz, del desarrollo pacífico del capitalismo, etc. La experiencia del paso de la socialdemocracia por el Poder en Alemania e Inglaterra muestra que el pacifismo no es para ellos más que una pantalla destinada a encubrir la preparación de nuevas guerras. b) Se exteriorizan y han de acentuarse las contradicciones entre los países vencedores y los países vencidos. Entre estos últimos me refiero principalmente a Alemania. Es indudable que, a consecuencia de la crisis y de la agravación del problema de los mercados, se intensificará la presión sobre Alemania, que no es sólo deudor, sino un importantísimo país exportador. Las originales relaciones existentes hoy entre los países vencedores y Alemania se podrían representar bajo la forma de una pirámide, en cuyo vértice se han acomodado con aire señorial los Estados Unidos, Francia, Inglaterra, etc., sosteniendo en las manos el plan Young38 con el letrero: “¡Paga!”, y abajo. Alemania, aplastada bajo el peso de la pirámide, agotándose, obligada a poner en juego todas sus fuerzas para cumplir la orden del pago de los miles de millones de las contribuciones de guerra. ¿Queréis saber lo que es esto? Es el “espíritu de Locarno”38. Suponer que esta situación puede pasar sin hacer mella en el capitalismo mundial, significa no comprender nada de nada. Suponer que la burguesía alemana podrá pagar en los diez años próximos 20.000.000.000 de marcos, y que el proletariado alemán, que vive bajo el doble yugo de la burguesía “propia” y de la “ajena”, permitirá a la burguesía alemana extraer de sus venas esos 20.000.000.000 sin serios combates y sacudidas, significa haber perdido el juicio. Los políticos alemanes y franceses pueden fingir que creen en este milagro. Nosotros, los bolcheviques, no creemos en milagros. c) Se exteriorizan y acentúan las contradicciones entre los Estados imperialistas y las colonias y países dependientes. La crisis económica cada vez más profunda, no puede por menos de intensificar la presión de los imperialistas sobre las colonias y los
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
países dependientes, que son los principales mercados de venta y de materias primas. Y en efecto, la presión se intensifica al máximo. Es un hecho que la burguesía europea se halla actualmente en estado de guerra con “sus” colonias en la India, en Indochina, en Indonesia y en el Norte de África. Es un hecho que la China “independiente” se encuentra prácticamente ya dividida en esferas de influencia y que las camarillas de generales contrarrevolucionarios del Kuomintang, luchando entre sí y arruinando al pueblo chino, cumplen la voluntad de sus amos del campo imperialista. Hay que considerar definitivamente fracasado el infundió de que los funcionarios de las embajadas rusas en China son los culpables de la alteración de “la paz y la tranquilidad” en el país. Hace ya mucho que no hay embajadas rusas ni en la China del Sur ni en la Central. Pero, en cambio, existen embajadas inglesas, japonesas, alemanas, norteamericanas y de otros muchos países. Hace ya mucho que no hay embajadas rusas ni en la China del Sur ni en la Central. Pero, en cambio, hay consejeros militares alemanes, ingleses y japoneses cerca de los generales chinos beligerantes. Hace ya mucho que no hay allí embajadas rusas. Pero, en cambio, hay cañones, fusiles, aviones, tanques y gases asfixiantes ingleses, norteamericanos, alemanes, checoslovacos y de otros muchos países. ¿Y qué ocurre? En vez de “paz y tranquilidad”, tenemos actualmente en la China del Sur y en la Central la más desenfrenada y ruinosa guerra de generales, financiada y dirigida por los Estados “civilizados” de Europa y América. Resulta un cuadro bastante picaresco de la labor “civilizadora” de los Estados capitalistas. Lo único que ignoramos es que tienen que ver con ello los bolcheviques rusos. Sería ridículo pensar que esos desmanes de los imperialistas van a quedar impunes. Los obreros y los campesinos de China han contestado ya a ellos con la constitución de los Soviets y del Ejército Rojo. Se dice que se ha formado ya en China un gobierno soviético. Yo pienso que, si es verdad, no tiene nada de sorprendente. No puede caber duda de que sólo los Soviets pueden salvar a China de la ruina y de la pauperización totales. En cuanto a la India, Indochina, Indonesia, África, etc., no ofrece la menor duda el ascenso del movimiento revolucionario en dichos países, que toma a veces la forma de guerra de liberación nacional. Los señores burgueses confían en anegar en sangre esos países y en el apoyo de las bayonetas de la policía, apelando a la ayuda de gentes como Gandhi. No puede caber duda de que las bayonetas policíacas son un mal apoyo. También el zarismo trató en tiempos de apoyarse en las bayonetas policíacas, pero todo el mundo sabe qué resultados le dio ese apoyo. En cuanto a los auxiliares del tipo de Gandhi, el zarismo tenía verdaderas manadas en las personas de los conciliadores liberales de toda laya; sin embargo, no le sirvieron para nada. d) Se han exteriorizado y agudizado las contradicciones entre la burguesía y el proletariado en los países capitalistas. La crisis ha intensificado ya la presión de los capitalistas sobre la clase obrera. La crisis ha provocado ya una nueva oleada de la racionalización capitalista, un empeoramiento mayor aún de la situación de la clase obrera, el crecimiento del paro forzoso, el aumento del ejército permanente de desocupados y la reducción de los salarios. No tiene nada de sorprendente que estas circunstancias revolucionen la situación, acentúen la lucha de las clases y empujen a los obreros a nuevos combates de clase. Debido a ello, se deshacen y vienen abajo las ilusiones socialdemócratas entre las masas obreras. Después de la experiencia del paso por el Poder de los socialdemócratas, que han saboteado las huelgas, organizado lockouts y hecho uso de las armas contra los obreros, suenan a escarnio en los oídos de éstos las falsas promesas relativas a la “democracia de la producción”, la “paz industrial” y los “métodos pacíficos” de lucha. ¿Habrá ahora muchos obreros dispuestos a dar crédito a las falsas prédicas de los social-fascistas? Las célebres manifestaciones obreras del 1 de agosto de 1929 (contra el peligro de guerra) y del 6 de marzo de 1930 (contra el paro forzoso)40 muestran que los mejores elementos de la clase obrera han vuelto ya la espalda a los social- fascistas. La crisis económica asestará un nuevo golpe a las ilusiones socialdemócratas entre los obreros. Ahora, después de las quiebras y de la ruina motivadas por la crisis, pocos obreros accederán a creer en la posibilidad de enriquecimiento de “cada obrero” mediante la participación en las sociedades anónimas “democratizadas”. Ni que decir tiene que la crisis asestará un golpe demoledor a todas estas ilusiones y otras análogas. Pero el hecho de que las masas obreras se aparten de la socialdemocracia implica la orientación de las mismas hacia el comunismo. Esto es lo que sucede en realidad. El incremento del movimiento sindical adherido a los Partidos Comunistas; los éxitos electorales de esos Partidos; la oleada de huelgas que transcurren bajo la dirección de los comunistas; la transformación de las huelgas económicas en protestas políticas organizadas por los comunistas; las manifestaciones de masas de los obreros simpatizantes con el comunismo, que hallan un eco vivísimo en la clase obrera: todo esto demuestra que las masas obreras ven en el Partido Comunista el único partido capaz de luchar contra el capitalismo; el único partido digno de la confianza de los obreros, el único partido tras del cual se puede y vale la pena de ir en la lucha para emanciparse del capitalismo. Este es un viraje de las masas hacia el comunismo. Esta es la garantía de que nuestros Partidos
Comunistas hermanos han de convertirse en grandes partidos de masas de la clase obrera. Únicamente hace falta que los comunistas sepan apreciar la situación y aprovechada como es debido. Los Partidos Comunistas, al desarrollar una lucha implacable contra la socialdemocracia, agencia del capital en la clase obrera, y al aniquilar todas y cada una de las desviaciones respecto del leninismo, que llevan el agua al molino de la socialdemocracia, han demostrado seguir un camino certero. Es necesario que se afirmen definitivamente en él. Porque sólo con esta condición pueden confiar en ganarse a la mayoría de la clase obrera y en preparar eficazmente al proletariado para futuros combates de clase. Porque sólo con esta condición es posible acrecer la influencia y el prestigio de la Internacional Comunista. Tal es el estado de las contradicciones fundamentales del capitalismo mundial, llegadas a una exacerbación extrema a causa de la crisis económica mundial. ¿Qué evidencian todos estos hechos? Que la estabilización del capitalismo toca a su fin. Que el auge del movimiento revolucionario de las masas proseguirá con fuerza creciente. Que, en algunos países, la crisis económica mundial se transformará en crisis política. Esto significa, en primer lugar, que la burguesía buscará una salida de la situación acentuando la fascistización en el terreno de la política interior, utilizando para ello todas las fuerzas reaccionarias, comprendida la socialdemocracia. Esto significa, en segundo lugar, que, en el terreno de la política exterior, la burguesía buscará la salida en una nueva guerra imperialista. Esto significa, finalmente, que el proletariado, al luchar contra la explotación capitalista y el peligro de guerra, buscará la salida en la revolución.
3. Las relaciones entre la U.R.S.S. y los estados capitalistas. a) He hablado antes de las contradicciones del capitalismo mundial. Pero, además de estas contradicciones, existe otra. Me refiero a la contradicción entre el mundo capitalista y la U.R.S.S. Cierto, ésta no puede ser considerada como una contradicción interna del capitalismo. Es una contradicción entre el capitalismo en su conjunto y el país del socialismo en construcción. Pero esto no es óbice para que descomponga y haga tambalear los cimientos mismos del capitalismo. Es más: pone al descubierto basta la raíz todas sus contradicciones y las condensa en un solo nudo, convirtiéndolas en una cuestión de vida o muerte para el propio régimen capitalista. Por eso, cada vez que las contradicciones capitalistas empiezan a agudizarse, la burguesía vuelve los ojos hacia la U.R.S.S.: ¿no será posible solucionar esta o aquella contradicción del capitalismo, o todas las contradicciones juntas, a costa de la U.R.S.S., ese País de los Soviets, esa ciudadela de la revolución, que, por el mero hecho de su existencia, revoluciona a la clase obrera y a las colonias, que obstaculiza la preparación de una nueva guerra, que impide un nuevo reparto del mundo, que impide a los capitalistas hacer mangas y capirotes de su amplio mercado interior, tan necesario para ellos, particularmente ahora, debido a la crisis económica? De aquí la tendencia a las agresiones aventureras contra la U.R.S.S. y a la intervención, tendencia que ha de intensificarse a causa de la crisis económica en desarrollo. El país que en el momento presente expresa de un modo más claro esta tendencia es la actual Francia burguesa, patria de la amorosa “Pan-Europa”41 y “cuna” del pacto Kellogg42, el país más agresivo y militarista de todos los países agresivos y militaristas del mundo. Pero la intervención es un arma de dos filos. La burguesía lo sabe muy bien. Las cosas irán perfectamente, piensa, si la intervención no sufre contratiempos y termina con la derrota de la U.R.S.S. Pero, ¿y si termina con la derrota de los capitalistas? ¿No hubo ya una intervención que desembocó en el fracaso? Si la primera intervención, cuando los bolcheviques eran débiles, concluyó en un fracaso, ¿qué garantía puede haber de que la segunda no termine del mismo modo? Todo el mundo ve que los bolcheviques son ahora mucho más fuertes, tanto económica y políticamente como desde el punto de vista de la capacidad de defensa del país. ¿Y qué hacer con los obreros de los países capitalistas, que no permitirán que se intervenga en la U.R.S.S., lucharán contra la intervención y, llegado el caso, pueden asestar un golpe a la retaguardia de los capitalistas? ¿No será mejor orientarse hacia el reforzamiento de las relaciones comerciales con la U.R.S.S., a lo cual los bolcheviques tampoco ponen ningún inconveniente? De aquí la tendencia a continuar las relaciones pacíficas con la U.R.S.S. Por consiguiente, nos hallamos en presencia de dos grupos de factores y de dos tendencias distintas, que obran en sentido contrario: 1. La política de socavamiento de las relaciones económicas de la U.R.S.S. con los países capitalistas, los ataques provocadores contra la U.R.S.S., la preparación manifiesta y oculta de la intervención contra la U.R.S.S. Estos son los factores que amenazan la situación internacional de la U.R.S.S. La acción de dichos factores explica hechos como la ruptura del gobierno conservador inglés con la U.R.S.S., la ocupación del Ferrocarril del Este de China por los militaristas chinos, el bloqueo financiero de la U.R.S.S., la “cruzada” de los clericales, con el papa a la cabeza, contra la U.R.S.S., el sabotaje que realizan nuestros técnicos, organizado por agentes de Estados extranjeros, la organización
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
de explosiones e incendios como los que fueron perpetrados por algunos empleados de la “Lena- Goldfields”43, los atentados contra los representantes de la U.R.S.S. (Polonia), las trabas a nuestra exportación (Estados Unidos, Polonia). etc. 2. La simpatía y el apoyo a la U.R.S.S. de los obreros de los países capitalistas, la elevación del poderío económico y político y el aumento de la capacidad de defensa de la U.R.S.S., la política de paz que aplica invariablemente el Poder Soviético. Estos son los factores que refuerzan la situación internacional de la U.R.S.S. La acción de estos factores explica hechos como la feliz solución del conflicto del Ferrocarril del Este de China, la reanudación de las relaciones con la Gran Bretaña, el incremento de las relaciones económicas con los países capitalistas, etc. La lucha de estos factores determina la situación exterior de la U.R.S.S. b) Se dice que el obstáculo principal que impide mejorar las relaciones económicas de la U.R.S.S. con los. Estados burgueses es la cuestión de las deudas. Yo creo que esto no es un argumento en favor de su pago, sino un pretexto de los elementos agresivos para la propaganda intervencionista. Nuestra política en este terreno es bien clara y justa. Si se nos conceden créditos, estamos dispuestos a pagar una parte no muy grande de las deudas anteriores a la guerra, considerándolas como un interés suplementario a los créditos. Sin esta condición, no podemos y no debemos pagar. ¿Se exige más de nosotros? ¿Con qué fundamento? ¿Acaso se ignora que esas deudas las contrajo el gobierno zarista, derribado por la revolución y de cuyos compromisos no puede hacerse responsable el Gobierno Soviético? Se habla de derecho internacional, de compromisos internacionales. Pero ¿en qué derecho internacional se basaron “los señores callados” para quitar a la U.R.S.S. Besarabia y entregarla en esclavitud a los boyardos rumanos? ¿Conforme a qué compromisos internacionales los capitalistas y los gobiernos de Francia, Inglaterra, los Estados Unidos y el Japón atacaron a la U.R.S.S., intervinieron en ella, la saquearon durante tres años seguidos y arruinaron a su población? Si esto se llama derecho internacional y compromiso internacional, ¿qué se denominará entonces saqueo? (Risas. Aplausos.) ¿No está claro que, al permitirse esos actos de bandidaje, los señores “aliados” se han privado de toda autoridad para invocar el derecho internacional y los compromisos internacionales? Se dice, además, que la propaganda de los bolcheviques rusos impide el establecimiento de relaciones “normales”. Con el fin de evitar la acción nociva de la propaganda, los señores burgueses suelen protegerse por medio de “cordones” y “alambradas”, concediendo graciosamente el honor de vigilar esas “barreras” a Polonia, Rumania, Finlandia, etc. Se dice que Alemania se muerde las uñas de envidia porque no se quiere concederle la vigilancia de los “cordones” y “alambradas”. ¿Hará falta demostrar que las charlas sobre la propaganda no son un argumento contra el establecimiento de “relaciones normales”, sino un pretexto para la propaganda intervencionista? ¿Cómo pueden gentes que no quieran ponerse en ridículo “preservarse” de las ideas del bolchevismo, si en su país mismo hay terreno abonado para dichas ideas? El zarismo también se “preservaba” en tiempos del bolchevismo, pero, como es sabido, no consiguió “preservarse”. Y no lo consiguió, porque el bolchevismo surge en todas partes, no desde el exterior, sino desde el interior. Al parecer, no hay países que se hallen más “preservados” de los bolcheviques rusos que China, la India e Indochina. Y bien, el bolchevismo crece en esos países y crecerá a pesar de todos los “cordones” pues, por lo visto, existen allí condiciones favorables para el bolchevismo. ¿Qué tiene que ver con ello la propaganda de los bolcheviques rusos? Si los señores capitalistas pudieran “preservarse” en una forma u otra de la crisis económica, de la miseria de las masas, del paro forzoso, de los salarios bajos, de la explotación a que someten a los trabajadores, entonces sería otra cosa, entonces no tendrían que vérselas en sus países con un movimiento bolchevique. Pero el quid de la cuestión está en que cualquier bellaco intenta justificar su flaqueza o su incapacidad alegando la propaganda de los bolcheviques rusos. Se dice también que el impedimento es nuestro régimen soviético, la colectivización, la lucha contra los kulaks, la propaganda antirreligiosa, la lucha contra los saboteadores y contrarrevolucionarios de los “medios científicos”, la expulsión de los Besedovski, los Solomón, los Dmítrievski y otros lacayos del capital. Pero esto empieza ya a ser francamente divertido. Por lo que se ve, no les gusta el régimen soviético. Tampoco a nosotros nos gusta el régimen capitalista. (Risas. Aplausos.) No nos gusta que decenas de millones de desocupados se vean condenados en los países capitalistas a sufrir hambre y miseria, mientras un puñado de capitalistas es dueño de riquezas que se cifran en miles de millones. Pero, puesto que hemos acordado no inmiscuirnos en los asuntos interiores de los demás países, ¿no está claro que no vale la pena volver sobre esta cuestión? La colectivización, la lucha contra los kulaks y contra los saboteadores, la propaganda antirreligiosa, etc. son un derecho inalienable, refrendado por nuestra Constitución, de los obreros y campesinos de la U.R.S.S. Debemos cumplir la Constitución de la U.R.S.S. y la cumpliremos con toda consecuencia. Se comprende, por lo tanto, que quien no quiera tener en cuenta nuestra Constitución, puede irse a paseo. Por lo que se refiere a los Besedovski, los Solomón, los
Dmítrievski y otros, seguiremos echando por la borda a tales gentes, como una mercancía averiada, inútil y perniciosa para la revolución. Que los levanten sobre el pavés quienes sientan una simpatía particular por los desechos. (Risas.) El molino de nuestra revolución trabaja bien: toma todo lo útil y lo da a los Soviets, y los desechos los expele. Se dice que en Francia, entre los burgueses parisinos, hay una gran demanda de esta mercancía averiada. Pues bien, que la importen y que les haga buen provecho. Es verdad que eso gravará un poco las partidas de importación del balance comercial de Francia, cosa contra la cual han protestado siempre los señores burgueses. Pero eso es cuestión suya. No nos metamos en los asuntos interiores de Francia. (Risas. Aplausos.) Tal es la situación en lo que se refiere a los “obstáculos” que impiden establecer relaciones “normales” entre la U.R.S.S. y los demás países. Resulta que dichos “obstáculos” son ficticios y que han sido puestos en juego a fin de encontrar un pretexto para la propaganda antisoviética. Nuestra política es una política de paz y de robustecimiento de las relaciones comerciales con todos los países. El resultado de esta política es el mejoramiento de las relaciones con varios de ellos y la conclusión de una serie de tratados comerciales, de ayuda técnica, etc. El resultado de esta política es asimismo la adhesión de la U.R.S.S. al pacto Kellogg, la firma del conocido protocolo, en el marco del pacto Kellogg, con Polonia, Rumania, Lituania, etc., la firma del protocolo sobre la prórroga del tratado de amistad y neutralidad con Turquía. Finalmente, resultado de dicha política ha sido que hayamos conseguido mantener la paz, no dejando que los enemigos nos arrastrasen al conflicto, a pesar de bastantes actos de provocación y de ataques aventureros de los incendiarios de guerra. Esta política de paz la seguiremos aplicando con todas nuestras fuerzas, con todos nuestros medios. No deseamos ni un palmo de tierra ajena. Pero de nuestra tierra tampoco cederemos a nadie ni una sola pulgada. (Aplausos.) Tal es nuestra política exterior. La tarea consiste en continuar aplicando esta política con toda la tenacidad propia de los bolcheviques.
II. El creciente ascenso de la edificación socialista y la situación interior de la U.R.S.S. Pasemos a la situación interior de la U.R.S.S. En oposición a los países capitalistas, donde reinan ahora la crisis económica y un paro forzoso cada vez mayor, la situación interior de nuestro país ofrece el cuadro de un creciente ascenso de la economía nacional y de una reducción progresiva del paro forzoso. Ha crecido y ha acelerado el ritmo de su desarrollo la gran industria. Se ha fortalecido la industria pesada. El sector socialista de la industria ha avanzado mucho. Ha surgido una nueva fuerza en la agricultura: los sovjoses y los koljóses. Si hace cosa de dos años teníamos una crisis de producción de cereales y en nuestra labor de acopio nos apoyábamos, principalmente, en las haciendas individuales, ahora el centro de gravedad ha pasado a los koljóses y sovjoses, y, en lo fundamental, la crisis de cereales se puede considerar resuelta. Las masas fundamentales del campesinado han virado definitivamente hacia los koljóses. La resistencia de los kulaks ha sido vencida. La situación interior de la U.R.S.S. se ha consolidado toda vía más. Tal es el panorama general que ofrece la situación interior de la U.R.S.S. en el momento actual. Veamos los datos concretos.
1. El incremento de la economía nacional en su conjunto. a) Si en 1926-1927, esto es, cuando se reunió el XV Congreso del Partido, teníamos en toda la agricultura, incluidas la economía forestal, la pesca, etc., una producción global de 12.370.000.000 de rublos de anteguerra, es decir, el 106,6% del nivel de anteguerra, el año siguiente, o sea, en 1927-1928, teníamos el 107,2%, en 1928-1929, el 109, 1%, y en el año en curso, 1929-1930, a juzgar por la marcha del desarrollo de la agricultura, tendremos, por lo menos, del 113 al 114% del nivel de anteguerra. Nos hallamos ante un crecimiento indeclinable, aunque relativamente lento, de la producción de la agricultura en su conjunto. Si en 1926-1927, o sea, al reunirse el XV Congreso del 'Partido, teníamos en toda la industria, tanto pequeña como grande, incluida la industria harinera, una producción global de 8.641.000.000 de rublos de anteguerra, es decir, el 102,5% del nivel de anteguerra, el año siguiente, o sea, en 1927-1928, teníamos el 122%; en 1928-1929, el 142,5%, y en el año en curso, 1929-1930, a juzgar por la marcha del desarrollo de la industria, tendremos, por lo menos, el 180% del nivel anterior a la guerra. Nos hallamos ante un incremento inaudito, por su rapidez, de la industria en su conjunto. b) Si en 1926-1927, o sea, cuando se reunió el XV Congreso del Partido, el movimiento de cargas por toda nuestra red ferroviaria era de 81.700.000.000 de toneladas-kilómetro, es decir, el 127% del nivel de anteguerra, en el año siguiente, es decir, en 1927- 1928, teníamos el 134,2%; en 1928-1929, el 162,4%, y en el año en curso, 1929-1930, a juzgar por todos los datos, tendremos, por lo menos, el 193% del nivel de anteguerra. Por lo que se refiere a las nuevas líneas férreas construidas en el período que nos ocupa, es decir, arrancando de 1927-1928, la red ferroviaria va a pasar de 76.000 kilómetros a 80.000 kilómetros, lo que representa el 136, 7% del nivel de antes de la guerra. c) Si se toma como 100 la circulación mercantil
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
(al por mayor y al por menor) del país en 1926-1927 (31.000.000.000 de rublos), resulta que en 1927-1928 el volumen de las operaciones comerciales aumentó al 124,6%; en 1928-1929, al 160,4%, y en el año en curso, 1929-1930, a juzgar por todos los datos, llegará al 202%, es decir, será el doble que en 1926- 1927. d) Si se toman como 100 los balances generales de todas nuestras instituciones del sistema de crédito para el 1 de octubre de 1927 (9.173.000.000 de rublos), veremos que para el 1 de octubre de 1928 habían aumentado al 141%, y el 1 de octubre de 1929 eran el 201,1%, es decir, el doble que en 1927. e) Si se toma como 100 el presupuesto general del Estado para 1926-1927 (6.371.000.000 de rublos), resulta que en 1927-1928 había aumentado al 125,5%; en 1928-1929, al 146,7%, y en 1929-1930, al 204,4%, es decir, el doble que el presupuesto de 1926-1927 (12.605.000.000 de rublos). f) Si en 1926-1927 nuestro comercio exterior (exportación e importación) era el 47,9% del nivel de anteguerra, en 1927-1928 ascendía al 56,8%, y en 1928-1929, al 67,9%; en 1929-1930, según todos los datos, llegaremos, por lo menos, al 80% del nivel anterior a la guerra. g) En resumen, tenemos el siguiente cuadro de incremento de toda la renta nacional durante el período de que rendimos cuenta (en los precios invariables de 1926-1927): en 1926-1927, la renta nacional ascendía, según los datos de la Comisión Estatal de Planificación, a 23.127.000.000 de rublos; en 1927-1928, a 25.396.000.000 de rublos, es decir, aumentó en el 9,8%; en 1928-1929, a 28.596.000.000 de rublos, es decir, aumentó en el 12,6%; en 1929- 1930, según todos los datos, la renta nacional se elevará, por lo menos, a 34.000.000.000 de rublos, con un aumento, por consiguiente, de un 20% en el transcurso de un año. Por lo tanto, el incremento anual medio, durante los tres años de que rendimos cuenta, es superior al 15%. Si se toma en consideración que el aumento anual medio de la renta nacional en países como los Estados Unidos, Inglaterra y Alemania no pasa del 3 al 8%, hay que reconocer que el ritmo del incremento de la renta nacional de la U.R.S.S. es verdaderamente un ritmo record.
2. Los progresos de la industrialización. La economía nacional no crece en nuestro país de un modo espontáneo, sino en una dirección determinada, en la de la industrialización, bajo el signo de la industrialización, bajo el signo del incremento del peso relativo de la industria dentro del sistema general de la economía nacional, bajo el signo de la transformación de nuestro país, de un país agrario, en un país industrial. a) La dinámica de la correlación entre toda la industria y toda la agricultura, desde el punto de vista del peso relativo de la primera en la producción global de la economía nacional en su conjunto, ofrece, en el período que nos ocupa, el aspecto siguiente: en la anteguerra, la parte de la industria en la producción global de la economía nacional representaba el 42,1%, y la de la agricultura, el 57,9%; en 1927-1928, la parte de la industria era de 45,2%, y la de la agricultura, de 54,8%; en 1928- 1929, la parte de la industria era de 48,7%, y la de la agricultura, de 51,3%; en 1929-1930, la parte de la industria, según todos los datos, deberá representar, cuando menos, el 53%, y la de la agricultura, todo lo más, el 47%. Eso significa que el peso relativo de la industria empieza ya a prevalecer sobre el de la agricultura en el sistema general de la economía nacional y que nos hallamos en vísperas de convertirnos, de país agrario, en país industrial. (Aplausos.) b) La balanza se inclina todavía más en favor de la industria desde el punto de vista de su peso relativo en la producción mercantil de la economía nacional. Si en 1926-1927 la parte de la producción mercantil de la industria era, en el balance general de la producción mercantil de la economía nacional, del 68,8%, y la parte de la producción mercantil de la agricultura, del 31,2, en 1927-1928 teníamos para la industria el 71,2% y para la agricultura el 28,8%; en 1928-1929, el 72,4% para la industria y el 27,6% para la agricultura; en 1929-1930, según todos los datos, tendremos para la industria el 76% y para la agricultura el 24%. En esta situación particularmente desfavorable del agro se manifiesta, entre otras, el carácter de la agricultura, en la que predominan pequeñas haciendas campesinas de escasa producción mercantil. Se comprende que esta situación deberá modificarse hasta cierto punto, conforme se vayan constituyendo grandes haciendas agrícolas -sovjoses y koljóses-, conforme aumente la producción agrícola destinada al mercado. c) Pero el desarrollo de la industria en general no da todavía una idea completa del ritmo de la industrialización. Para obtener esta idea completa, es necesario fijar, además, la dinámica de la correlación entre la industria pesada y la industria ligera. Por esto, hay que considerar como índice más evidente del desarrollo de la industrialización el aumento progresivo del peso relativo de la producción de instrumentos y medios de producción (industria pesada) en la producción general de la industria. Si en 1927-1928 la parte de la producción de instrumentos y medios de producción representaba, dentro de la producción global de toda la industria, el 27,2%, y la de la producción de artículos de amplio consumo, el 72,8%, en 1928-1929 la parte de la producción de instrumentos y medios de producción es del 28,7% contra 71,3%, mientras que en 1929- 1930 la parte de la producción de instrumentos y
medios de producción, según todos los datos, será ya del 32,7% contra el 67,3%. Y si no se toma toda la industria, sino sólo la sujeta a planificación por el Consejo Supremo de la Economía Nacional, que comprende todas las ramas fundamentales, la correlación entre la producción de instrumentos y medios de producción y la de artículos de amplio consumo ofrece un aspecto todavía más halagüeño: en 1927-1928, la parte de la producción de instrumentos y medios de producción representaba el 42,7% contra el 57,3%; en 1928- 1929, el 44,6% contra el 55,4%, y en 1929-1930, según todos los datos, representará no menos del 48% contra el 52% de la producción de artículos de amplio consumo. El desarrollo de nuestra economía nacional se opera bajo el signo de la industrialización, del reforzamiento y del desarrollo de nuestra propia industria pesada. Esto significa que hemos elevado ya y seguimos desarrollando la industria pesada, base de nuestra independencia económica.
3. La situación dominante de la industria socialista y el ritmo de su incremento. El desarrollo de nuestra economía nacional se opera bajo el signo de la industrialización. Pero no es una industrialización cualquiera lo que necesitamos. Necesitamos una industrialización que garantice el predominio creciente de las formas socialistas de la industria sobre las formas de pequeña producción mercantil y, más aún, sobre las formas capitalistas. Lo característico de nuestra industrialización consiste en que es una industrialización socialista, una industrialización que garantiza la victoria del sector socializado de la industria sobre el sector privado, sobre el sector de pequeña producción mercantil y capitalista. He aquí algunos datos sobre el aumento de las inversiones básicas y de la producción global por sectores. a) Si se toma el incremento de las inversiones básicas en la industria por sectores, obtendremos el cuadro siguiente. Sector socializado: en 1926-1927, 1.270.000.000 de rublos; en 1927-1928, 1.614.000.000 de rublos; en 1928-1929, 2.046.000.000 de rublos; en 1929-1930, 4.275.000,000 de rublos. Sector privado y capitalista: en 1926-1927, 63.000.000 de rublos; en 1927-1928, 64.000.000 de rublos; en 1928-1929, 56.000.000 de rublos; en 1929-1930, 51.000.000 de rublos. Esto significa, en primer lugar, que las inversiones básicas en el sector socializado de la industria han aumentado en este período en más del triple (335%). Esto significa, en segundo lugar, que las inversiones básicas en el sector privado y capitalista han disminuido en este período en una quinta parte (81%). El sector privado y capitalista vive a costa del viejo capital y va hacia su hundimiento. b) Si se toma el aumento de la producción global de la industria por sectores, obtendremos los resultados siguientes. Sector socializado: en 1926- 1927, 11.999.000.000 de rublos; en 1927-1928, 15.389.000.000 de rublos; en 1928-1929, 18.903.000.000 de rublos; en 1929-1930, 24.740.000.000 de rublos. Sector privado y capitalista: en 1926-1927, 4.043.000.000 de rublos; en 1927-1928, 3.704.000.000 de rublos; en 1928- 1929, 3.389.000.000 de rublos; en 1929-1930, 3.310.000.000 de rublos. Esto significa, en primer lugar, que la producción global del sector socializado de la industria ha aumentado en estos tres años en más del doble (206,2%). Esto significa, en segundo lugar, que la producción global de la industria del sector privado y capitalista ha disminuido en este período casi en una quinta parte (81,9%). Y si no se toma la producción de toda la industria, sino sólo de la gran industria (de la registrada) y la examinamos por sectores, obtendremos la siguiente correlación de los sectores socializado y privado. Peso relativo del sector socializado en la producción de la gran industria del país: 1926-1927, 97,7%; 1927-1928, 98,6%; 1928-1929, 99,1%; 1929-1930, 99,3%. Peso relativo del sector privado en la producción de la gran industria del país: 1926-1927, 2,3; 1927-1928, 1,4%; 1928-1929, 0,9%; 1929-1930, 0,7%. Como veis, los elementos capitalistas en la gran industria ya se han ido a pique. Es evidente que la cuestión de “quién vencerá a quién”, la cuestión de si el socialismo vencerá a los elementos capitalistas en la industria o sucederá lo contrario, ha sido ya resuelta en favor de las formas socialistas de la industria. Ha sido resuelta de una vez y para siempre. (Aplausos.) c) Son particularmente interesantes los datos del período que nos ocupa relativos al ritmo de desarrollo de la industria de Estado planeada por el Consejo Supremo de la Economía Nacional. Si tomamos como 100 la producción global de la industria socialista planeada por el Consejo Supremo de la Economía Nacional en 1926-1927, resulta que en 1927-1928 dicha producción aumentó al 127,4%; en 1928-1929, al 158,6%, y en 1929-1930 aumentará al 209,8%. Eso significa que la industria socialista planeada por el Consejo Supremo de la Economía Nacional, y que comprende todas las ramas fundamentales de la industria y toda la industria pesada, ha aumentado durante estos tres años en más del doble. No se puede por menos de reconocer que ningún
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
país del mundo posee tan impetuoso ritmo en el desarrollo de su gran industria. Esta circunstancia nos da fundamento para hablar de cumplir el plan quinquenal en cuatro años. d). Algunos camaradas se muestran escépticos respecto a la consigna de “cumplir el plan quinquenal en cuatro años”. Hasta hace muy poco, algunos camaradas consideraban una fantasía nuestro plan quinquenal, aprobado por el V Congreso de los Soviets44. No hablo ya de los escritores burgueses, a quienes los ojos se les salen de las órbitas a las solas palabras de “plan quinquenal”. Pero ¿qué vemos en realidad, si examinamos el plan quinquenal desde el punto de vista de su cumplimiento durante los dos primeros años? ¿Qué nos demuestra la comprobación del cumplimiento práctico de dicho plan en su variante óptima? Demuestra no sólo que podemos cumplir el plan quinquenal en cuatro años, sino que en bastantes ramas de la industria lo podremos realizar en tres años y aun en dos años y medio. Esto puede parecer inverosímil a los escépticos del campo oportunista, pero es un hecho que sería estúpido y ridículo negar. Juzgad vosotros mismos. Según el plan quinquenal, la industria del petróleo debería dar, en 1932-1933, productos por valor de 977.000.000 de rublos. En realidad, ya en 1929-1930 da una producción de 809.000.000 de rublos, es decir, el 83% de lo que el plan quinquenal señala para 1932-1933. Por consiguiente, estamos cumpliendo el plan quinquenal de la industria petrolera en unos dos años y medio. En la industria de la turba deberíamos obtener en 1932-1933, según el plan quinquenal, productos por valor de 122.000.000 de rubios. En realidad, en 1929-1930 da ya productos por más de 115.000.000 de rublos, es decir, el 96% de lo indicado por el plan quinquenal para 1932-1933. Por consiguiente, estamos cumpliendo el plan quinquenal en esta rama de la industria en dos años y medio a lo sumo. Según el plan quinquenal, la industria de maquinaria en general debería producir en 1932- 1933 por valor de 2.058.000.000 de rublos. En realidad, en 1929-1930 da ya producción por valor de 1.458.000.000 de rubios, es decir, el 70% de lo que estipula el plan quinquenal para 1932-1933. Por consiguiente, estamos cumpliendo el plan quinquenal de construcción de maquinaria en general en dos años y medio o tres años. Según el plan quinquenal, la industria de maquinaria agrícola debería dar en 1932-1933 una producción por valor de 610.000.000 de rublos. En realidad, en 1929-1930 da ya una producción por valor de 400.000.000 de rublos, es decir, más del 60% de lo que marca el plan quinquenal para 1932- 1933. Por consiguiente, estamos cumpliendo dicho plan, en lo que se refiere a la construcción de máquinas agrícolas, en tres años a lo sumo. Según el plan quinquenal, la industria electrotécnica debería dar en 1932-1933 una producción por valor de 896.000.000 de rublos. En realidad, produce ya en 1929-1930 por valor de 503.000.000 de rublos, es decir, más del 56% de lo señalado en el plan quinquenal para 1932-1933. Por consiguiente, cumpliremos el plan quinquenal de la industria electrotécnica en tres años. Tal es el ritmo inaudito de desarrollo de nuestra industria socialista. Avanzamos a todo vapor, alcanzando, desde el punto de vista técnico-económico, a los países capitalistas avanzados. e) Esto no significa, naturalmente, que les hayamos dado alcance ya en cuanto al volumen de la producción, que nuestra industria haya conseguido ya el nivel de desarrollo de la industria de los países capitalistas avanzados. No, nos hallamos todavía lejos de ello. No se debe confundir el ritmo de desarrollo de la industria con el nivel de su desarrollo. Entre nosotros hay muchos que los confunden, suponiendo que, si hemos conseguido un ritmo inaudito de desarrollo de la industria, hemos alcanzado ya, con ello, el nivel de desarrollo de la industria de los países capitalistas avanzados. Pero esto es falso en absoluto. Tomemos, por ejemplo, la producción de energía eléctrica, en la cual hemos conseguido un ritmo de desarrollo muy alto. Entre 1924 y 1929 la hemos elevado hasta casi el 600%, mientras que los Estados Unidos la elevaron en este período sólo hasta el 181%; el Canadá, hasta el 218%; Alemania, hasta el 241%, e Italia, hasta el 222%. Como veis, tenemos aquí un ritmo de desarrollo sencillamente inaudito, superior al de todos los demás países. Pero si tomamos el nivel de desarrollo de la producción de energía eléctrica en los países señalados en 1929, por ejemplo, y lo comparamos con el nivel de desarrollo en la U.R.S.S., obtendremos un cuadro muy poco consolador para ella. A pesar del ritmo inaudito de desarrollo de la producción de energía eléctrica, ésta era en la U.R.S.S., en 1929, únicamente de 6.465.000.000 de kilovatios-hora, mientras que los Estados Unidos tenían 126.000.000.000 de kilovatios-hora; el Canadá, 17.628.000.000 de kilovatios-hora; Alemania, 33.000.000.000 de kilovatios-hora, e Italia, 10.850.000.000 de kilovatios-hora. La diferencia, como veis, es gigantesca. Resulta que, en cuanto al nivel de desarrollo, marchamos a la zaga de todos esos países. Tomemos, por ejemplo, la producción de hierro colado en nuestro país. Si fijamos como 100 la producción de 1926-1927 (2.900.000 toneladas), durante estos últimos tres años, es decir, desde 1927- 1928 hasta 1929-1930, la producción de hierro colado se va a hacer en nuestro país casi el doble, llegando al 190% (5.500.000 toneladas). El ritmo de
desarrollo, como veis, es bastante elevado. Pero si se examinan las cosas desde el punto de vista del nivel de desarrollo de la producción de hierro colado en nuestro país y se compara el volumen de la producción del mismo en la U.R.S.S. con el de la producción de los países capitalistas avanzados, el cuadro no será muy consolador. Empecemos por señalar que sólo en el año actual (1929-1930) alcanzaremos y sobrepasaremos el nivel de producción de hierro colado de antes de la guerra. Esto basta ya para que lleguemos a la conclusión inexcusable de que, si no aceleramos más el ritmo de desarrollo de la metalurgia, corremos el riesgo de poner en peligro la suerte de toda nuestra producción industrial. Respecto al nivel de desarrollo de la producción de hierro colado en nuestro país y en el Occidente, tenemos los siguientes datos: la producción de hierro colado en los Estados Unidos era, en 1929, de 42.300.000 toneladas; en Alemania, de 13.400.000 toneladas; en Francia, de 10.450.000 toneladas, y en Inglaterra, de 7.700.000 toneladas; mientras que, en la U.R.S.S., la producción a fines de 1929-1930 será sólo de 5.500.000 toneladas. La diferencia, como veis, no es pequeña. Resulta, por lo tanto, que, desde el punto de vista del nivel de desarrollo de la producción de hierro colado, vamos a la zaga de todos esos países. ¿Qué evidencia todo eso? Eso evidencia: 1) que no se puede confundir el ritmo de desarrollo de la industria con el nivel de su desarrollo; 2) que, en cuanto al nivel de desarrollo de nuestra industria, estamos endiabladamente rezagados con respecto a los países capitalistas avanzados; 3) que sólo una mayor aceleración del ritmo de desarrollo de nuestra industria nos permitirá alcanzar y sobrepasar, desde el punto de vista técnico- económico, a los países capitalistas avanzados; 4) que los charlatanes que hablan de la necesidad de disminuir el ritmo de desarrollo de nuestra industria son enemigos del socialismo, agentes de nuestros enemigos de clase. (Aplausos.)
4. La agricultura y el problema de los cereales. Más arriba hablaba del estado de la agricultura en general, incluyendo en ella la economía forestal, la pesca, etc., sin dividir la agricultura en sus ramas fundamentales. Si destacamos de la agricultura en su conjunto las ramas fundamentales de la misma, como, por ejemplo, la producción de cereales, la ganadería y los cultivos industriales, la situación, según datos de la Comisión estatal de Planificación y del Comisariado del Pueblo de Agricultura de la U.R.S.S., es la siguiente: a) Si tomamos como 100 la superficie de siembra de cereales de 1913, obtendremos el siguiente cuadro de desarrollo por años: 1926-1927, 96,9%; 1927- 1928, 94,7%; 1928-1929, 98,2%, y este año, en 1929-1930, según todos los datos, tendremos el 105,1%, del nivel de antes de la guerra. Llama la atención que la superficie de siembra de cereales disminuyera en 1927-1928. Ello no ha ocurrido porque la producción cerealista decayese, como afirman los ignorantes del bando de los oportunistas de derecha, sino porque se perdieron las sementeras de otoño en una superficie de 7.700.000 hectáreas (el 20% de todas las sementeras de cereales de otoño de la U.R.S.S.). Si tomamos como 100 la producción global de cereales de 1913, obtendremos el cuadro siguiente: en 1927, el 91,9%; en 1928, el 90,8%; en 1929, el 94,4%, y en 1930, según todos los datos, llegaremos al 110% de la norma de antes de la guerra. Aquí llama también la atención que la producción global de cereales haya disminuido en 1928, debido a la pérdida de las siembras de otoño en Ucrania y en el Cáucaso del Norte. Por lo que se refiere a la parte de la producción global de cereales destinada al mercado (comercio fuera del campo), el cuadro que ofrece es aun más aleccionador. Si tomamos como 100 la producción mercantil de cereales correspondiente a 1913, resulta que 1927 dio un 37% de producción mercantil; 1928, un 36,8%; 1929, un 58%, y este año, 1930, dará, según todos los datos, por lo menos el 73% del nivel de anteguerra. Resulta, pues, que, en cuanto a las superficies de siembra y a la producción global de cereales, únicamente en este año, en 1930, alcanzaremos la norma de antes de la guerra y la sobrepasaremos un poco. Resulta, además, que, en cuanto a la producción mercantil de cereales, no hemos alcanzado aún, ni mucho menos, la norma de antes de la guerra y que este año llevaremos todavía con respecto a ella un retraso aproximado del 25%. Este es el origen de nuestras dificultades en cuanto a los cereales, acentuadas particularmente en 1928. Este es también el origen del problema de los cereales. b) Un cuadro aproximado, pero con síntomas más alarmantes, nos ofrece la ganadería. Si se toma como 100 el número de cabezas de ganado de todas las clases en 1916, se obtiene, por años, el cuadro siguiente: en 1927 teníamos el 88,9% de caballos, el 114,3% de ganado bovino, el 119,3% de ganado lanar y cabrío y el 111,3% de ganado porcino del nivel de anteguerra; en 1928, el 94,6% de caballos, el 118,5% de ganado bovino, el 126% de ganado lanar y cabrío y el 126,1% de ganado porcino; en 1929, el 96,9% de caballos, el 115,6% de ganado bovino, el 127,8% de ganado lanar y cabrío y el 103% de ganado porcino; en 1930, el 88,6% de caballos, el 89,1% de ganado bovino, el 87,1% de
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
ganado lanar y cabrío y el 60,1% de ganado porcino de la norma de 1916. Como veis, si tomamos en consideración los datos del año último, tendremos síntomas evidentes de que se inicia un descenso de la ganadería. Es todavía menos halagüeño el cuadro desde el punto de vista de la producción mercantil de la ganadería, sobre todo en cuanto a la carne y las grasas. Si se toma como 100 la producción global de carne y grasas de cada año, la parte de la misma con destino al mercado es la siguiente: en 1926, el 33,4%; en 1927, el 32,9%; en 1928, el 30,4%; en 1929, el 29,2%. Existen, como vemos, síntomas evidentes de inestabilidad y de inconsistencia económica de las pequeñas haciendas, de escasa producción mercantil en lo que se refiere a la cría de ganado. Resulta que, en vez de sobrepasar el número de cabezas de ganado de 1916, en el curso de este último año observamos síntomas evidentes de un descenso con respecto a dicho nivel. Por lo tanto, después del problema de los cereales, que ya estamos resolviendo, en lo fundamental, con buen éxito, se nos plantea el problema de la carne, que se manifiesta ya con agudeza y espera solución. c) Otro cuadro distinto nos ofrece el desarrollo de los cultivos industriales, que suministran materias primas a nuestra industria ligera. Si tomamos como 100 la superficie de siembra de cultivos industriales en 1913, tendremos: algodón, en 1927, el 107,1%; en 1928, el 131,4%; en 1929, el 151,4%; en 1930, el 217% del nivel de antes de la guerra; lino, en 1927, el 86,6%; en 1928, el 95,7%; en 1929, el 112,9%; en 1930, el 125% del nivel de antes de la guerra; remolacha azucarera, en 1927, el 106,6%; en 1928, el 124,2%; en 1929, el 125,8%; en 1930, el 169% del nivel de antes de la guerra; plantas oleaginosas, en 1927, el 179,4%; en 1928, el 230,9% y en 1929, el 219,7%; en 1930 tendremos, por lo menos, el 260% del nivel de antes de la guerra. La producción global de cultivos industriales ofrece, en lo fundamental, un cuadro igualmente satisfactorio. Si tomamos como 100 la producción global de 1913, tendremos: algodón, en 1928, el 110,5%, y en 1929, el 119%; en 1930 se llegará, según todos los datos, al 182,8% del nivel de anteguerra; lino, en 1928, el 71,6%, y en 1929, el 81,5%; en 1930 se alcanzará, según todos los datos, el 101,3% del nivel de anteguerra; remolacha azucarera, en 1928, el 93%, y en 1929, el 58%; en 1930 se llegará, según todos los datos, al 139,4% del nivel de anteguerra; plantas oleaginosas, en 1928, el 161,9%, y en 1929, el 149,8%; en 1930 se conseguirá, según todos los datos, el 220% del nivel de anteguerra. Así, pues, los cultivos industriales ofrecen un cuadro más favorable, excepción hecha de la remolacha en 1929, cuya cosecha fue dañada por los insectos. Sin embargo, también aquí, en los cultivos industriales, son posibles y probables en el porvenir oscilaciones serias y manifestaciones de inestabilidad -debidas al predominio de las pequeñas haciendas- semejantes a las que señalan esas cifras con respecto al lino y a las plantas oleaginosas, las menos afectadas por la influencia de los koljóses y sovjoses. Por lo tanto, tenemos planteados los siguientes problemas de la agricultura: 1) consolidar la situación en cuanto a los cultivos industriales, asegurando a las zonas correspondientes pan y cereales baratos y en cantidad suficiente; 2) incrementar la ganadería y solucionar la cuestión de la carne, suministrando a las zonas correspondientes cereales y forrajes baratos y en cantidad suficiente; 3) solucionar definitivamente la cuestión de la producción de cereales como problema principal de la agricultura en el momento presente. Resulta que el problema de los cereales es el eslabón fundamental en el sistema de la agricultura y constituye la clave para la solución de todos los demás problemas del agro. Resulta que la solución del problema de los cereales es la tarea primordial entre todos los problemas de la agricultura. Pero solucionar el problema de los cereales y encauzar así la agricultura hacia un progreso serio, significa acabar radicalmente con su atraso, proveerla de tractores y máquinas agrícolas, equiparla de nuevo personal científico, elevar el rendimiento del trabajo, aumentar la producción mercantil. Sin cumplir estas condiciones no se puede ni soñar siquiera con resolver el problema de los cereales. ¿Es posible lograr el cumplí miento de todas estas tareas sobre la base de las pequeñas haciendas campesinas individuales? No, no es posible. No es posible, porque la pequeña hacienda campesina no se halla en condiciones de adoptar y dominar la nueva técnica de elevar suficientemente el rendimiento del trabajo, de aumentar como es debido la producción mercantil de la agricultura. No queda más que un camino: el de la ampliación de las haciendas, el de organizar grandes haciendas agrícolas dotadas de maquinaria moderna. Pero el País Soviético no puede seguir el rumbo de la organización de grandes haciendas capitalistas, sino que puede y debe orientarse únicamente hacia la organización de grandes haciendas de tipo socialista dotadas de maquinaria moderna. Estas haciendas son, en nuestro país, los sovjoses y los koljóses. De aquí la tarea de organizar sovjoses y de agrupar las pequeñas haciendas campesinas individuales en grandes haciendas colectivas como único camino para la solución de los problemas de la agricultura en general, y del problema de los cereales en particular.
Este es el rumbo que sigue el Partido en su labor práctica cotidiana desde el XV Congreso, sobre todo después de las serias dificultades cerealistas descubiertas a principios de 1928. Conviene observar que este problema cardinal, como tarea práctica, fue ya puesto al orden del día por nuestro Partido en el XV Congreso, cuando no teníamos aún dificultades serias en los cereales. En la conocida resolución del XV Congreso “Sobre el trabajo en el campo” se dice claramente que: “En el período presente, la tarea de unir las pequeñas haciendas campesinas individuales y transformarlas en grandes haciendas colectivas debe ser planteada como tarea fundamental del Partido en el campo”45. Quizá no esté de más citar también el pasaje correspondiente del informe del Comité Central ante el XV Congreso, en el cual, de un modo igualmente rotundo y concreto, se planteó el problema de acabar con el atraso de la agricultura basándose en la colectivización. He aquí lo que se dice en el informe mencionado: “¿Dónde está, pues, la solución? La solución está en el paso de las pequeñas haciendas campesinas dispersas a las grandes haciendas unificadas sobre la base del cultivo en común de la tierra, en el paso al cultivo colectivo de la tierra sobre la base de una técnica nueva y más elevada. La solución está en que las pequeñas y diminutas haciendas campesinas se agrupen paulatina, pero indefectiblemente, y no por medio de la presión, sino mediante el ejemplo y la persuasión, en grandes haciendas, sobre la base del cultivo en común, del cultivo cooperativo, colectivo, de la tierra, mediante el empleo de maquinaria agrícola y de tractores y la aplicación de métodos científicos encaminados a intensificar la agricultura. No hay otra solución”46.
5. El viraje del campesinado hacia el socialismo y el ritmo de desarrollo de la organización de sovjoses y koljóses. El viraje de los campesinos hacia la colectivización no se inició de golpe ni podía iniciarse así. Es verdad que la consigna de la colectivización fue ya lanzada por el Partido en el XV Congreso. Mas, para que los campesinos viren en masa hacia el socialismo, no basta con la proclamación de la consigna. Para ello se requiere, al menos, otra circunstancia: que las mismas masas campesinas se convenzan de lo acertado de la consigna lanzada y la hagan suya. Por eso, el viraje fue preparándose paulatinamente. Lo venía preparando todo el proceso de nuestro desarrollo, todo el proceso de desarrollo de nuestra industria, y sobre todo de la industria que proporciona a la agricultura maquinaria y tractores. Lo venían preparando la política de lucha enérgica contra los kulaks y el proceso de los acopios de cereales, en las nuevas formas que tomó en 1928 y 1929, al ser puestas las haciendas de los kulaks bajo el control de los campesinos pobres y medios. Lo venía preparando el desarrollo de la cooperación agrícola, que educa al campesino individual para la explotación colectiva de la tierra. Lo venía preparando la red de koljóses, en los que el campesino pudo comprobar las ventajas de las formas colectivas de economía sobre la hacienda individual. Lo venía preparando, en fin, la red de sovjoses diseminados por toda la U.R.S.S. y dotados de nueva maquinaria, en los cuales los campesinos tenían la ocasión de convencerse de la fuerza y de las ventajas de los nuevos medios técnicos. Sería erróneo no ver en nuestros sovjoses más que una fuente de recursos cerealistas. En realidad, los sovjoses, con su nueva maquinaria, con la ayuda que prestan a los campesinos de los contornos, con su inusitada potencia económica, han constituido la fuerza rectora que ha facilitado el viraje de las masas campesinas y las ha impulsado hacia la senda de la colectivización. He aquí sobre qué base surgió, en el segundo semestre de 1929, el movimiento masivo de millones de campesinos pobres y medios en pro de los koljóses, movimiento que ha abierto el período del gran viraje en la vida de nuestro país. ¿Qué medidas tomó el Comité Central para salir debidamente pertrechado al encuentro de este movimiento y colocarse a su frente? Las medidas del Comité Central se han orientado en tres sentidos: en el de la organización y financiamiento de los sovjoses, en el de la organización y financiamiento de los koljóses y, finalmente, en el de la organización de la industria de tractores y máquinas agrícolas, que se ponen al servicio del campo a través de las estaciones de máquinas y tractores, las columnas de tractores, etc. a) El Buró Político del C.C. tomó ya en abril de 1928 el acuerdo de organizar en tres o cuatro años nuevos sovjoses, de modo que éstos pudieran dar al final de dicho tiempo un mínimo de 100.000.000 de puds de grano con destino al mercado. Este acuerdo fue confirmado posteriormente por el Pleno del C.C. Se organizó el “Zernotrest”, al que se encomendó el cumplimiento de dicho acuerdo. Además, se decidió fortalecer los sovjoses ya existentes y aumentar las sementeras en ellos. Se organizó el “Sovjostsentr”, al que se encargó de poner en práctica este acuerdo. No podemos por menos de señalar que estos acuerdos fueron recibidos de uñas por los elementos oportunistas de nuestro Partido. Se decía que el dinero empleado en los sovjoses era dinero “tirado a la calle”. También algunos hombres de “ciencia”, con el apoyo de los elementos oportunistas del Partido, nos criticaron, diciendo que era imposible e
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
insensato organizar grandes sovjoses. No obstante, el C.C. mantuvo su línea y la aplicó íntegramente, sin reparar en nada. En 1927-1928 fueron consignados 65.700.000 rublos para financiar los sovjoses (sin contar los créditos a corto plazo para fondos circulantes). En 1928-1929 fueron destinados 185.800.000 rublos. Finalmente, este año se han asignado 856.200.000 rublos. Durante el período que nos ocupa han sido puestos a disposición de los sovjoses 18.000 tractores, con una potencia de 350.000 caballos. ¿Cuáles han sido los resultados de estas medidas? Las sementeras del “Zernotrest” sumaban, en 1928-1929, 150.000 hectáreas; en 1929-1930, 1.060.000 hectáreas; en 1930-1931, o sumarán 4.500.000 hectáreas; en 1931-1932 ocuparán 9.000.000 de hectáreas, y en 1932-1933, es decir, a fines del quinquenio, 14.000.000 de hectáreas. Las sementeras del “Sovjostsentr” tenían, en 1928-1929, 430.000 hectáreas; en 1929-1930, 860.000 hectáreas; en 1930-1931 ascenderán a 1.800.000 hectáreas; en 1931-1932, a 2.000.000 de hectáreas, y en 1932- 1933, a 2.500.000 hectáreas. La superficie de siembra de la Unión de Sovjoses de Ucrania era, en 1928-1929, de 170.000 hectáreas; en 1929-1930, de 280.000 hectáreas; en 1930-1931 será de 500.000 hectáreas, y en 1932-1933, de 720.000 hectáreas. La superficie de siembra del “Soiuzsájar” (por lo que respecta a los cereales) era, en 1928-1929, de 780.000 hectáreas; en 1929-1930, de 820.000 hectáreas; en 1930-1931 será de 860.000 hectáreas; en 1931-1932, de 980.000 hectáreas, y en 1932-1933, de 990.000 hectáreas. Esto significa, en primer lugar, que el “Zernotrest”, solo, dispondrá a fines del quinquenio de una superficie de siembra de cereales igual a la que tiene actualmente toda la Argentina. (Aplausos.) Esto significa, en segundo lugar, que todos los sovjoses, juntos, tendrán a fines del quinquenio una superficie de siembra de cereales superior en 1.000.000 de hectáreas a la que ahora tiene todo el Canadá. (Aplausos.) En cuanto a la producción global y mercantil de cereales de los sovjoses, observamos el siguiente cuadro por años: en 1927-1928, todos los sovjoses dieron una producción global de 9.500.000 quintales, de ellos 6.400.000 de grano mercantil; en 1928-1929, 12.800.000 y 7.900.000 quintales respectivamente; en 1929-1930 tendremos, según todos los datos, 28.200.000 y 18.000.000 de quintales (108.000.000 de puds) respectivamente; en 1930-1931 tendremos, respectivamente, 71.700.000 y 61.000.000 de quintales (370.000.000 de puds), etc., etc. Tales son los resultados obtenidos y los que esperamos obtener de la política de nuestro Partido en lo que se refiere a los sovjoses. Según el acuerdo adoptado por el Buró Político del C.C. en abril de 1928 respecto a la organización de nuevos sovjoses, debíamos recibir de ellos, en 1931-1932, un mínimo de 100.000.000 de puds de grano mercantil. En realidad, resulta que en 1931- 1932 obtendremos ya de los nuevos sovjoses, exclusivamente, más de 200.000.000 de puds. Es decir, duplicaremos el programa. Resulta que quienes se burlaban del acuerdo del Buró Político del C.C. han sido víctima de su propia burla. Según el plan quinquenal aprobado por el Congreso de los Soviets, al final del quinquenio debíamos tener en los sovjoses de todas las entidades una superficie de siembra de 5.000.000 de hectáreas. En realidad, este año tenemos ya 3.800.000 hectáreas, y el año próximo, es decir, en el tercer año del quinquenio, poseeremos 8.000.000 de hectáreas. Esto significa que estamos cumpliendo y sobrepasando en tres años el plan quinquenal por lo que respecta a la organización de sovjoses. Según el plan quinquenal, la producción global de cereales de los sovjoses debería ser, a fines del quinquenio, de 54.300.000 quintales. En realidad, dicha producción es ya este año de 28.000.000 quintales, y el año próximo será de 71.700.000 quintales. Esto significa que, por lo que respecta a la producción global de cereales, estamos cumpliendo y sobrepasando el plan quinquenal en tres años. ¡El plan quinquenal cumplido en tres años! Que charlen ahora los plumíferos burgueses y sus acólitos oportunistas acerca de que es imposible realizar y sobrepasar en tres años el plan quinquenal de organización de sovjoses. b) Por lo que respecta a la organización de los koljóses, la situación es aún más satisfactoria. El Pleno del Comité Central adoptó a este propósito ya en julio de 1928 el siguiente acuerdo: “Cumplir indeclinablemente la tarea marcada por el XV Congreso de “unir las pequeñas haciendas campesinas individuales y transformarlas en grandes haciendas colectivas”, como asociaciones voluntarias basadas en la nueva técnica y que representan una forma superior de haciendas cerealistas, tanto en el sentido de la transformación socialista de la agricultura como en el de garantizar la elevación radical de su rendimiento y de su producción mercantil. (v. la resolución del Pleno de julio del C.C. “Sobre la política de acopios de cereales en relación con la situación económica general”, 1928)47 Posteriormente, este acuerdo fue ratificado por las resoluciones de la XVI Conferencia del Partido y por la resolución especial del Pleno del C.C. de noviembre de 1929 sobre el movimiento koljósiano48. En la segunda mitad de 1929, cuando se inició el viraje radical de los campesinos hacia los koljóses y cuando el campesino medio afluyó a ellos en masa, el
Buró Político del C.C. tomó la resolución especial del 5 de enero de 1930 “Sobre el ritmo de la colectivización y las medidas del Estado para ayudar a la organización de los koljóses”. En dicha resolución, el Comité Central: 1) consignó un viraje en masa de los campesinos hacia los koljóses y la posibilidad de sobrepasar en la primavera de 1930 el plan quinquenal de organización de los koljóses; 2) consignó la existencia de las premisas materiales y demás condiciones necesarias para sustituir la producción de los kulaks por la de los koljóses, en vista de lo cual declaró la necesidad de pasar de la política de limitación a la política de liquidación de los kulaks como clase; 3) señaló la perspectiva de que ya en la primavera de 1930 la superficie de siembra labrada colectivamente excediera en mucho de 30.000.000 de hectáreas; 4) dividió en tres grupos las zonas de la U.R.S.S., estableciendo en cada uno de ellos plazos aproximados para llevar a término, en lo fundamental, la colectivización; 5) revisó los métodos de distribución de los fondos de tierra en favor de los koljóses y las formas de financiamiento de la agricultura, fijando para los koljóses créditos por un mínimo de 500.000.000 de rublos para 1929-1930; 6) señaló que el artel, como forma del movimiento koljósiano, era el eslabón fundamental del sistema koljósiano en estos momentos; 7) dio merecida respuesta a los elementos oportunistas del Partido, que intentaban frenar el movimiento koljósiano alegando que no se tenía suficientes máquinas y tractores; 8) finalmente, puso en guardia a los funcionarios del Partido contra los posibles extremismos en el movimiento koljósiano y contra el peligro que representaba la organización de los koljóses por decretos dictados desde arriba, peligro que amenaza con suplantar el verdadero movimiento koljósiano de masas por un juego a la colectivización. Conviene observar que esta resolución del C.C. no fue acogida nada favorablemente por los elementos oportunistas de nuestro Partido. Hubo habladurías y cuchicheos acerca de que el C.C. se dejaba llevar por la fantasía y “malgastaba” el dinero del pueblo en koljóses “inexistentes”. Los elementos de derecha se frotaban las manos de gusto presintiendo el fracaso “inevitable”. No obstante, el C.C. mantuvo su línea con toda tenacidad y la aplicó íntegramente a pesar de todo, a pesar de las risitas filisteas de los derechistas y de los extremismos y del vértigo de los elementos “izquierdistas”. En 1927-1928 fueron consignados para financiar los koljóses 76.000.000 de rublos; en 1928-1929, 170.000.000 de rublos; finalmente, este año han sido consignados 473.000.000 de rublos. Además, se han destinado 65.000.000 de rublos al fondo de colectivización. Se han concedido a los koljóses ventajas, que han aumentado sus recursos financieros en 200.000.000 de rublos. Han sido transferidos a los koljóses los bienes de los kulaks expropiados, bienes cuyo valor se eleva a más de 400.000.000 de rublos. Disponemos, para su utilización en los koljóses, de 30.000 tractores por lo menos -con una potencia de más de 400.000 caballos-, sin contar los 7.000 del Centro de Tractores puestos al servicio de los koljóses ni los tractores con que les ayuda el sistema de los sovjoses. Este año se han facilitado a los koljóses 10.000.000 de quintales de grano (61.000.000 de puds) en concepto de préstamos y ayuda para la siembra. Finalmente, se ha prestado una ayuda directa organizativa a los koljóses para la formación de bases hipo-mecánicas, cuyo número pasa de 7.000 y en las que se utilizan, por lo menos, 1.300.000 caballos. ¿Cuáles han sido los resultados de estas medidas? La superficie de siembra de los koljóses era, en 1927, de 800.000 hectáreas; en 1928, de 1.400.000 hectáreas, y en 1929, de 4.300.000 hectáreas; en 1930 no bajará de 36.000.000 de hectáreas, contando las sementeras de otoño y las de primavera. Esto significa, en primer lugar, que, en los tres años, la superficie de siembra de los koljóses ha aumentado en más de 40 veces. (Aplausos.) Esto significa, en segundo lugar; que nuestros koljóses poseen actualmente una superficie de siembra igual a la de Francia e Italia juntas. (Aplausos.) En cuanto a la producción global de cereales y a la parte mercantil de la misma, tenemos el cuadro siguiente. En 1927, los koljóses suministraron 4.900.000 quintales, de ellos 2.000.000 de grano mercantil; en 1928, 8.400.000 y 3.600.000 quintales respectivamente; en 1929, 29.100.000 y 12.700.000 quintales, y en 1930 tendremos, según todos los datos, 256.000.000 de quintales (1.550.000.000 de puds) y un mínimo de 82.000.000 de quintales (más de 500.000.000 de puds) respectivamente. Hay que reconocer que en ninguna rama de nuestra industria, que se desarrolla, en general, con bastante rapidez, hemos observado un ritmo de ascenso tan inusitado, como el que ofrece la organización de los koljóses. ¿Qué evidencian todas estas cifras? Evidencian, en primer lugar, que la producción global de cereales en los koljóses ha aumentado, en tres años, en más de 50 veces, y la parte mercantil de la misma, en más de 40. Evidencian, en segundo lugar, que estamos en condiciones de obtener este año de los koljóses más de la mitad de toda la producción mercantil de cereales del país. Evidencian, en tercer lugar, que el destino de la agricultura y de sus problemas fundamentales no lo
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
determinarán en adelante las haciendas campesinas individuales, sino los koljóses y los sovjoses. Evidencian, en cuarto lugar, que el proceso de liquidación de los kulaks como clase avanza a toda marcha en nuestro país. Evidencian, finalmente, que en el país se han operado ya progresos económicos que nos dan pleno fundamento para afirmar que hemos logrado elevar el campo a una nueva senda, a la senda de la colectivización, garantizando con ello el buen éxito de la edificación socialista no sólo en la ciudad, sino también en el agro. En su resolución del 5 de enero de 1930, el Buró Político del C.C. fijó que, para la primavera del mismo año, las superficies de siembra de los koljóses, labradas en común, debían alcanzar 30.000.000 de hectáreas. En realidad, tenemos hoy 36.000.000 de hectáreas. Resulta, pues, que la cifra que estableció el C.C. ha sido sobrepasada. Resulta que quienes se burlaban de la resolución del C.C. han sido víctima de su propia burla. De nada han servido a los charlatanes oportunistas de nuestro Partido ni la fuerza ciega del elemento pequeñoburgués ni los extremismos en el movimiento koljósiano. Según el plan quinquenal, a fines del quinquenio los koljóses deberían tener una superficie de siembra de 20.600.000 hectáreas. En realidad, este año poseemos ya 36.000.000 de hectáreas. Esto significa que en dos años hemos rebasado ya en más de un 50% el programa quinquenal de organización de los koljóses. (Aplausos.) Según el plan quinquenal, a fines del quinquenio los koljóses deberían producir, en total, 190.500.000 quintales de grano. En realidad, este año los koljóses producirán ya, en total, 256.000.000 de quintales. Esto significa que en dos años hemos rebasado ya en más del 30% el programa quinquenal de producción de cereales por los koljóses. ¡El plan quinquenal cumplido en dos años! (Aplausos.) Que charlen ahora las comadres oportunistas a propósito de que es imposible cumplir y rebasar en dos años el plan quinquenal de organización de los koljóses.
6. El mejoramiento de la situación material y cultural de los obreros y de los campesinos. Resulta, pues, que el desarrollo progresivo del sector socialista, tanto en la industria como en la agricultura, es un hecho que no deja lugar a dudas. ¿Qué puede significar eso desde el punto de vista de la situación material de los trabajadores? Eso significa que con ello han sido ya echados los cimientos para mejorar radicalmente la situación material y cultural de los obreros y los campesinos. ¿Por qué?, ¿de qué modo? En primer lugar, porque el desarrollo del sector socialista significa, ante todo, una reducción de los elementos explotadores de la ciudad y del campo, la disminución de su peso relativo en la economía nacional. Y eso implica que la parte de la renta nacional correspondiente a los obreros y los campesinos debe aumentar, sin falta, a costa de la reducción de la parte correspondiente a las clases explotadoras. En segundo lugar, porque, con el desarrollo del sector socializado (socialista), la parte de la renta nacional que hasta ahora consumían las clases explotadoras y sus servidores deberá quedarse en la producción misma, a fin de ampliarla, de construir nuevas fábricas, de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. Y eso significa que la clase obrera debe crecer numéricamente y ver aumentada su fuerza, que el paro forzoso debe disminuir y reabsorberse. Finalmente, porque el desarrollo del sector socializado, en cuanto implica el mejoramiento de la situación material de la clase obrera, supone un aumento progresivo de la capacidad del mercado interior, de la demanda de artículos industriales por los obreros y campesinos. Y esto significa que el crecimiento del mercado interior se adelantará al de la industria, empujándola adelante, hacia una constante ampliación. Todas estas circunstancias y otras análogas conducen al mejoramiento constante de la situación material y cultural de los obreros y campesinos. a) Empecemos por el aumento numérico de la clase obrera y la reducción del paro forzoso. Si el número de asalariados (sin los parados) era, en 1926-1927, de 10.990.000, en 1927-1928 teníamos 11.456.000; en 1928-1929, 11.997.000, y en 1929-1930, según todos los datos, llegarán, por lo menos, a 13.129.000. De ellos, el número de personas dedicadas al trabajo manual (comprendidos los obreros agrícolas y los temporeros) era, en 1926- 1927, de 7.069.000; en 1927-1928, de 7.404.000, y en 1928-1929, de 7.758.000; en 1929-1930 es de 8.533.000. De las cifras anteriores, el número de obreros de la gran industria (sin los empleados) era, en 1926-1927, de 2.439.000; en 1927-1928, de 2.632.000, y en 1928-1929, de 2.858.000; en 1929- 1930 es de 3.029.000. Ello significa que asistimos a un aumento numérico consecuente de la clase obrera, con la particularidad de que si el porcentaje de aumento de los asalariados representa en tres años el 19,5, y el de las personas dedicadas al trabajo manual, el 20,7, el porcentaje de aumento de los obreros industriales es del 24,2. Pasemos a la cuestión del paro forzoso. Hay que decir que en este terreno existe un gran desbarajuste, tanto en el Comisariado del Pueblo de Trabajo como en el Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. De una parte, según los datos de las instituciones
mencionadas, resulta que hay cerca de 1.000.000 de desocupados, de los cuales sólo el 14,3% tiene una calificación mínima y cerca del 73% son personas dedicadas al trabajo llamado intelectual y trabajadores no calificados, con la particularidad de que la inmensa mayoría de estos últimos la componen mujeres y muchachos no relacionados con la producción industrial. De otra parte, según esos mismos datos, padecemos un hambre atroz de mano de obra calificada, las Bolsas de Trabajo no satisfacen la demanda de mano de obra de nuestras empresas en un 80%, y, por esto, nos vemos obligados a preparar de prisa y corriendo, lo que se dice sobre la marcha, a gente sin ninguna calificación y a hacer de ella obreros calificados, a fin de satisfacer aunque sólo sea las necesidades mínimas de nuestras empresas. Probad a orientaros en este laberinto. Lo claro, en todo caso, es que esos desocupados no representan ni un ejército de reserva ni, mucho menos, un ejército permanente de desocupados de nuestra industria. ¿Qué resulta entonces? Incluso según los datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, resulta que durante estos últimos tiempos el número de desocupados ha disminuido, en comparación con el año pasado, en más de 700.000. Eso significa que el 1 de mayo de este año el número de los desocupados había disminuido en más del 42%. He ahí una consecuencia más del desarrollo del sector socialista de nuestra economía nacional. b) Es todavía más elocuente el resultado obtenido si enfocamos el problema teniendo en cuenta la distribución de la renta nacional por clases. La distribución de la renta nacional por clases es una cuestión de primer orden desde el punto de vista de la situación material y cultural de los obreros y campesinos. No en vano los economistas burgueses de Alemania, Inglaterra y los Estados Unidos intentan embrollada en favor de la burguesía publicando a cada paso sus investigaciones “completamente objetivas” a este propósito. Según los datos de la Oficina de Estadística alemana, la parte correspondiente a los salarios en la renta nacional de Alemania era, en 1929, del 70%, y la correspondiente a la burguesía, del 30%. Según los datos de la Comisión Comercial Federal y de la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, la parte correspondiente a los obreros en la renta nacional de los Estados Unidos pasaba, en 1923, del 54%, y la de los capitalistas; era un poco más del 45%. Finalmente, según datos de los economistas Bowley y Stamp, la parte correspondiente a la clase obrera en la renta nacional de Inglaterra era, en 1924, algo menos del 50%, y la correspondiente a los capitalistas, algo más del 50%. Ni que decir tiene que no se puede dar crédito a los datos de estas investigaciones. Y no se puede porque, además de defectos de orden puramente económico, hay en ellas otros, cuyo objetivo es, de una parte, ocultar los verdaderos ingresos de los capitalistas y hacer creer que son menores, y, de otra, exagerar los ingresos de la clase obrera, incluyendo en ella, con este fin, a funcionarios que perciben emolumentos muy elevados. No hablo ya de que en dichas investigaciones no se tienen a menudo en cuenta los ingresos de los granjeros y, en general, de los capitalistas rurales. El camarada Varga ha sometido a un análisis crítico estos datos. Y he aquí sus resultados. La parte correspondiente a los obreros y otros trabajadores de la ciudad y del campo que no explotan trabajo ajeno era, en Alemania, el 55% de la renta nacional; en los Estados Unidos, el 54%; en Inglaterra, el 45%; y la parte correspondiente a los capitalistas, el 45%, el 46% y el 55% respectivamente. Tal es, al particular, el estado de cosas en los países capitalistas más importantes. ¿Y en la U.R.S.S.? He aquí los datos de la Comisión Estatal de Planificación. Resulta que: a) La parte correspondiente a los obreros y a los campesinos trabajadores que no explotan trabajo ajeno era, en 1927-1928, en nuestro país, el 75,2% de toda la renta nacional (incluida la parte correspondiente a los obreros urbanos y rurales: el 33,3%); en 1928-1929, el 76,5% (incluida la parte correspondiente a los obreros urbanos y rurales: el 33,2%); en 1929-1930 es el 77,1% (incluida la parte correspondiente a los obreros urbanos y rurales: el 33,5%). b) La parte correspondiente a los kulaks y a los capitalistas urbanos era, en 1927-1928, el 8,1%, y en 1928-1929, el 6,5%; en 1929-1930 es el 1,8%. c) La parte correspondiente a los artesanos, trabajadores en su mayoría, era, en 1927-1928, el 6,5%, y en 1928-1929, el 5,4%; en 1929-1930 es el 4,4%. d) La parte correspondiente al sector estatal, cuyos ingresos son ingresos de la clase obrera y de las masas trabajadoras en general, era, en 1927-1928, el 8,4%, y en 1928-1929, el 10%; en 1929-1930 es el 15,2%. e) Finalmente, la parte correspondiente a los llamados varios (refiérese a las pensiones) era, en 1927-1928, el 1,8%, y en 1928-1929, el 1,6%; en 1929-1930 es el 1,5%. Resulta, por lo tanto, que, mientras en los países capitalistas avanzados la parte correspondiente a las clases explotadoras en la renta nacional asciende casi al 50%, e incluso más, en nuestro país, en la U.R.S.S., la parte de la renta nacional correspondiente a las clases explotadoras no pasa del 2%. Esto es lo que explica el hecho sorprendente de que en los Estados Unidos, según el escritor burgués norteamericano Denny, en 1922, “el 1% de los
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
propietarios concentraba en sus manos el 59% de toda la riqueza nacional” y en Inglaterra, según ese mismo autor, en 1920-1921, “menos del 2% de los propietarios disponían del 64% de toda la riqueza nacional” (v. el libro de Denny “Norteamérica conquista la Gran Bretaña”). ¿Pueden ocurrir hechos análogos en la U.R.S.S., en el País de los Soviets? Claro está que no. En la U.R.S.S. hace ya tiempo que no hay y no puede haber tales “propietarios”. Pero si en la U.R.S.S., en 1929-1930, sólo va a parar a manos de las clases explotadoras alrededor del 2% de la renta nacional, ¿a dónde va a parar el resto? Claro está que va a parar a manos de los obreros y de los campesinos trabajadores. He ahí la razón de la fuerza y del prestigio del Poder Soviético entre los millones de obreros y campesinos. He ahí la base del aumento sistemático del bienestar material de los obreros y campesinos de la U.R.S.S. f) A la luz de estos hechos definitivos se comprende perfectamente por qué aumenta de manera sistemática el salario real de los obreros, se eleva el presupuesto del seguro social de los mismos, se intensifica la ayuda a las haciendas de los campesinos pobres y medios, se incrementan las asignaciones para la edificación de viviendas obreras, para el mejoramiento de las condiciones de vida de los obreros, para la maternidad y la infancia, todo lo cual determina el aumento constante de la población de la U.R.S.S. y la reducción de la mortalidad, sobre todo la infantil. Es sabido, por ejemplo, que el salario real de los obreros -incluyendo el seguro social y el destino de parte de los beneficios al fondo para el mejoramiento de las condiciones de vida de los obreros- ha aumentado, con respecto al nivel de anteguerra, hasta el 167%. Sólo el presupuesto del seguro social de los obreros ha pasado, durante los tres años últimos, de 980.000.000 de rublos en 1927-1928, a 1.400.000.000 de rublos en 1929-1930. Durante estos últimos tres años (1927-1928 - 1929-1930) han sido invertidos en la protección de la maternidad y de la infancia 494.000.000 de rublos. En el mismo período se han destinado a la educación preescolar (jardines de la infancia, guarderías infantiles, etc.) 204.000.000 de rublos. Para la construcción de viviendas obreras se han destinado 1.880.000.000 de rublos. Eso no significa, naturalmente, que se haya hecho ya todo lo necesario para un aumento serio del salario real ni que éste no se hubiera podido elevar aun más. Y si ello no se ha logrado, la culpa la tiene el burocratismo de nuestro aparato de abastos en general y, ante todo y sobre todo, el burocratismo de las cooperativas de consumo. Según los datos de la Comisión Estatal de Planificación, el sector socializado del comercio interior comprende, en 1929-1930, más del 99% del comercio al por mayor y más del 89% del comercio al por menor. Ello significa que las cooperativas van prevaleciendo de manera sistemática sobre el sector privado y van monopolizando el comercio. Esto, naturalmente, está bien; pero lo malo es que el monopolio redunda en algunos casos en perjuicio de los consumidores. Resulta que, a pesar de tener casi el monopolio del comercio, las cooperativas prefieren suministrar a los obreros los artículos más “ventajosos”, que dan mayores beneficios (mercería, etc.) y evitan proporcionarles artículos menos “ventajosos”, aunque más necesarios a los obreros (productos agrícolas). Debido a ello, los obreros se ven obligados a adquirir en el mercado privado cerca de un 25% de los productos agrícolas necesarios, pagándolos a precios excesivos. No hablo ya de que el aparato de las cooperativas se preocupa sobre todo del balance, razón por la cual le cuesta trabajo reducir los precios al por menor, pese a las indicaciones categóricas de los organismos dirigentes. Resulta que las cooperativas no proceden en este caso como sector socialista, sino como un sector sui generis, contagiado de cierto espíritu de nepman. ¿Qué falta, preguntamos, nos hacen tales cooperativas y qué provecho reporta a los obreros el monopolio de las mismas si no cumplen la misión de elevarles considerablemente el salario real? Y si, a pesar de esta circunstancia, el salario real aumenta de manera ininterrumpida todos los años, ello significa que nuestro régimen, el sistema de distribución de la renta nacional y toda nuestra política de salarios son tales, que pueden anular y cubrir con creces todas las deficiencias de las cooperativas. Si se añade a esta circunstancia otro grupo de factores, como son el aumento del número de los comedores públicos, el abaratamiento de las viviendas para los obreros, la inmensa cantidad de becas para los obreros y sus hijos, los servicios culturales, etc., se puede afirmar rotundamente que la elevación del salario de los obreros representa un tanto por ciento mucho mayor del que señala la estadística de algunas de nuestras instituciones. A todo esto hay que añadir el paso de más de 830.000 obreros industriales (33,5%) a la jornada de siete horas, y el de más de un millón y medio de obreros industriales (63,4%) a la semana de 5 días, la existencia de una vasta red de casas de descanso, de sanatorios y balnearios para los obreros, por los cuales han pasado, durante estos últimos tres años, más de 1.700.000 obreros; todo ello crea unas condiciones de trabajo y de vida de la clase obrera que nos permiten educar a una nueva generación de obreros, pletóricos de salud y de optimismo, capaces de elevar el poderío del País Soviético a la altura
debida y defenderlo con su pecho frente a los ataques de los enemigos. (Aplausos.) En cuanto a la ayuda a los campesinos, tanto individuales como koljósianos, comprendida la ayuda a los campesinos pobres, arroja, en el curso de los últimos tres años (1927-1928 - 1929-1930), una suma que no baja de 4.000.000.000 de rublos, asignados en concepto de créditos y por el presupuesto del Estado. Es sabido que, sólo como ayuda en simientes, en el transcurso de los últimos tres años han sido entregados a los campesinos un mínimo de 154.000.000 de puds de grano. No tiene nada de asombroso que, en general, los obreros y campesinos de nuestro país no vivan malamente, que la mortalidad de la población, contra el período anterior a la guerra, haya disminuido en un 36% en general y en un 42,5% en lo que se refiere a la mortalidad infantil, y que el aumento anual de la población sea, en nuestro país, de unos 3.000.000. (Aplausos.) En cuanto a la situación cultural de los obreros y campesinos, también hemos logrado ciertos éxitos, aun que por su insignificancia no pueden satisfacernos en absoluto. Si se exceptúan los diversos clubs obreros, las salas rurales de lectura, las bibliotecas y los círculos de lucha contra el analfabetismo -a los que asisten este año diez millones y medio de personas-, la situación, desde el punto de vista cultural y educativo, es más o menos la siguiente. Las escuelas de enseñanza primaria tienen este año 11.638.000 alumnos; las de segundo grado, 1.945.000; las escuelas industriales, del transporte y agrícolas, sumados los cursillos de oficios corrientes en las empresas, 333.100; las escuelas de enseñanza media especializada y las escuelas profesionales a ellas equiparadas, 238.700, y las escuelas superiores, 190.400. Todo eso nos ha permitido elevar el porcentaje de la población de la U.R.S.S. que sabe leer y escribir hasta el 62,6%, en vez del 33% del período anterior a la guerra. Lo principal, ahora, es pasar a la enseñanza primaria general obligatoria. Digo “lo principal”, porque este paso sería decisivo para la revolución en el terreno de la cultura. Es hora ya de sobra de que demos este paso, pues tenemos actualmente todo lo necesario para implantar la enseñanza primaria general obligatoria en todas las regiones de la U.R.S.S. Hasta ahora nos habíamos visto obligados a “economizar en todo, incluso en las escuelas”, para “salvar, para restablecer la industria pesada” (Lenin). Durante estos últimos tiempos, sin embargo, hemos levantado ya la industria pesada y seguimos impulsándola hacia adelante. Por lo tanto, ha llegado el momento de emprender a fondo la implantación de la enseñanza primaria general obligatoria. Creo que el Congreso procederá acertadamente si toma a este propósito una decisión definida y bien categórica. (Aplausos.)
7. Las dificultades derivadas del desarrollo, la lucha de clases y la ofensiva del socialismo en todo el frente. He hablado de nuestros éxitos en el desarrollo de la economía nacional, he hablado de los éxitos en la industria, en la agricultura, en la reestructuración de toda la economía nacional de acuerdo con los principios del socialismo. He hablado, finalmente, de los éxitos obtenidos en el mejoramiento de la situación material de los obreros y los campesinos. Pero sería erróneo creer que hemos obtenido estos éxitos “fácil y apaciblemente”, de un modo, por decirlo así, espontáneo, sin grandes esfuerzos, sin poner en tensión nuestra voluntad, sin lucha y sin sacudidas. Tales éxitos no vienen por sí solos. En realidad, los hemos conseguido en una lucha enérgica contra las dificultades, en una lucha seria y prolongada para vencerlas. Todo el mundo habla de dificultades. Pero no todos se dan cuenta del carácter de ellas. Y, sin embargo, el problema de las dificultades tiene para nosotros muchísima importancia. ¿Qué es lo característico de nuestras dificultades?, ¿qué fuerzas enemigas se ocultan tras ellas y cómo las vamos venciendo? a) Al examinar nuestras dificultades deben ser tomadas en consideración, por lo menos, las siguientes circunstancias. Hay que tener en cuenta, ante todo, que nuestras dificultades del momento son las propias del período de reestructuración ¿Qué significa esto? Significa que se diferencian radicalmente de las del período de restauración de nuestra economía. Si durante este último período se trataba de asegurar el funcionamiento de las viejas fábricas y de prestar ayuda a la agricultura sobre su vieja base, ahora se trata de reorganizar radicalmente, de reestructurar tanto la industria como la agricultura, modificando su base técnica y dotándolas de maquinaria moderna. Esto quiere decir que tenemos planteada la tarea de transformar toda la base técnica de la economía nacional. Y ello exige nuevas y mayores inversiones en la economía nacional, cuadros nuevos, más expertos, capaces de dominar la nueva técnica y de impulsarla hacia adelante. Hay que tener en cuenta, en segundo lugar, que la reestructuración de la economía nacional no se limita en nuestro país a la transformación de su base técnica, sino que exige, al mismo tiempo, un cambio de las relaciones sociales y económicas. Me refiero principalmente a la agricultura. En la industria, ya unida y socializada, la reestructuración técnica cuenta, en lo fundamental, con una base social y económica formada. La reestructuración se propone aquí intensificar el proceso de desplazamiento de los elementos capitalistas en la industria. Las cosas no
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
son tan sencillas en la agricultura. La reestructuración de la base técnica en la agricultura persigue, naturalmente, los mismos objetivos. Pero la particularidad de nuestra agricultura consiste en que predominan todavía en ella las pequeñas hacienda campesinas, en que éstas no se encuentran en condiciones de dominar la nueva técnica, en que, por esta causa, la transformación de la base técnica de la agricultura es imposible sin la transformación simultánea del viejo tipo social y económico, sin el agrupamiento de las pequeñas haciendas individuales en grandes haciendas colectivas, sin la extirpación de las raíces del capitalismo en la agricultura. Se comprende que estas circunstancias no pueden por menos de agravar nuestras dificultades y complicar nuestra labor para vencerlas. Hay que tener en cuenta, en tercer lugar, que nuestra labor de reestructuración socialista de la economía nacional, labor que rompe los lazos económicos del capitalismo y arrolla todas las fuerzas del mundo viejo, no puede por menos de suscitar una resistencia desesperada de esas fuerzas. Así ocurre, como sabéis. El sabotaje premeditado de las capas altas de la intelectualidad burguesa en todas las ramas de nuestra industria, la lucha feroz de los kulaks contra las formas colectivas de la economía en el campo, el sabotaje de las medidas del Poder Soviético por parte de los elementos burocráticos del aparato administrativo, agentes del enemigo de clase: tales son, por ahora, las formas principales de resistencia de las clases agonizantes de nuestro país. Claro está que estas circunstancias no pueden coadyuvar a nuestra labor de reestructuración de la economía nacional. Hay que tener en cuenta, en cuarto lugar, que la resistencia de las clases agonizantes de nuestro país no se produce aisladamente del mundo exterior, sino que tiene el apoyo del cerco capitalista. El cerco capitalista no se puede tomar como una simple noción geográfica. El cerco capitalista significa que alrededor de la U.R.S.S. hay fuerzas de clase enemigas, dispuestas a apoyar moral y materialmente a nuestros enemigos de clase en el interior de la U.R.S.S., a ayudarles por medio del bloqueo financiero y, llegado el caso, con la intervención armada. Está demostrado que el sabotaje de nuestros especialistas, las acciones antisoviéticas de los kulaks, los incendios y explosiones en nuestras empresas y obras son subsidiados y alentados desde el exterior. El mundo imperialista no tiene interés alguno en que la U.R.S.S. se consolide y pueda alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas avanzados. De ahí su ayuda a las fuerzas del mundo viejo en la U.R.S.S. Se comprende que esta circunstancia tampoco pueda coadyuvar a nuestra labor de reestructuración. Pero la característica de nuestras dificultades no será completa si no tomamos en consideración otra circunstancia. Se trata de la índole peculiar de nuestras dificultades, de que no son dificultades de decadencia o de estancamiento, sino dificultades derivadas de nuestro desarrollo, de nuestro ascenso, de nuestro avance. Esto significa que nuestras dificultades se diferencian radicalmente de las que se producen en los países capitalistas. Cuando en los Estados Unidos se habla de dificultades, se tienen en cuenta dificultades de decadencia, pues Norteamérica atraviesa actualmente una crisis, es decir, un período de decadencia de la economía. Cuando en Inglaterra se habla de dificultades, se tienen en cuenta dificultades de estancamiento, pues ese país está pasando hace ya algunos años por un período de estancamiento, es decir, por un período en el que no se observa ningún avance. En cambio, cuando hablamos de nuestras dificultades, no nos referimos ni a la decadencia ni al estancamiento en el desarrollo, sino al incremento de nuestras fuerzas, al auge de nuestras fuerzas, al movimiento de nuestra economía hacia adelante. Cuánto hay que avanzar en tal o cual plazo, qué tanto por ciento más de productos hay que fabricar, cuántos millones de hectáreas más hay que sembrar, cuántos meses antes hay que construir una fábrica, un ferrocarril: tales son las cuestiones que se tienen en cuenta en nuestro país cuando se habla de dificultades. Por consiguiente, nuestras dificultades, a diferencia de las de los Estados Unidos o Inglaterra, por ejemplo, dimanan de nuestro desarrollo, de nuestro avance. ¿Y qué significa esto? Significa que nuestras dificultades, por su propia índole, encierran en sí la posibilidad de vencerlas. Significa que el rasgo distintivo de nuestras dificultades consiste en que ellas mismas nos dan la base para vencerlas. ¿Qué se desprende de todo esto? De esto se desprende, ante todo, que nuestras dificultades no obedecen a “deficiencias” pequeñas y accidentales, sino a la lucha de clases. De esto se desprende, en segundo lugar, que tras de nuestras dificultades se ocultan nuestros enemigos de clase, que esas dificultades se complican debido a la resistencia desesperada de las clases agonizantes de nuestro país, al apoyo que desde fuera reciben estas clases, a la existencia de elementos burocráticos en nuestras propias instituciones, a la inseguridad y la rutina de algunos sectores de nuestro Partido. De esto se desprende, en tercer lugar, que para vencer las dificultades es necesario, ante todo, rechazar los ataques de los elementos capitalistas, aplastar su resistencia y despejar, de este modo, el camino para continuar avanzando rápidamente. De esto se desprende, por último, que el carácter mismo de nuestras dificultades, determinadas por nuestro desarrollo, nos brinda la posibilidad de aplastar a los enemigos de clase. Pero, para aprovechar esta posibilidad y convertirla en realidad, para aplastar la resistencia de
los enemigos de clase y vencer las dificultades, no existe más que un medio: organizar la ofensiva contra los elementos capitalistas en todo el frente y aislar a los elementos oportunistas de nuestras propias filas, que obstaculizan la ofensiva, se agitan despavoridos y siembran en el Partido la falta de confianza en la victoria. (Aplausos.) No hay otros medios. Sólo gente que haya perdido la cabeza puede buscar una salida en la fórmula infantil de Bujarin de la integración pacífica de los elementos capitalistas en el socialismo. Las cosas no se han desarrollado en nuestro país ni siguen desarrollándose de acuerdo con la fórmula de Bujarin, sino con la de Lenin: “quién vencerá a quién”. O nosotros abatimos y aplastamos a los explotadores, o ellos nos abatirán y aplastarán a nosotros, a los obreros y campesinos de la U.R.S.S.: así está planteada la cuestión, camaradas. Por lo tanto, organización de la ofensiva del socialismo en todo el frente: ésa es la tarea que se nos plantea al desarrollar nuestra labor de reconstrucción de toda la economía nacional. Así es, precisamente, como el Partido ha comprendido su misión al organizar la ofensiva contra los elementos capitalistas de nuestro país. b) Pero ¿es posible la ofensiva, y, por añadidura, en todo el frente, cuando existe la Nep? Algunos piensan que la ofensiva es incompatible con la Nep; que la Nep es, de hecho, una retirada; que la Nep debe ser abolida, puesto que ha terminado la retirada. Esto, naturalmente, es una necedad; una necedad cuyo origen radica en los trotskistas, que no han comprendido nada del leninismo y piensan “abolir” la Nep “en un dos por tres”, o en los oportunistas de derecha, que tampoco han comprendido nada del leninismo y piensan que, con su alboroto acerca del “peligro de la abolición de la Nep” pueden hacer que desistamos de la ofensiva. Si la Nep no fuera más que una retirada, Lenin no habría dicho en el XI Congreso del Partido, cuando la Nep se aplicaba con toda consecuencia en nuestro país, que “la retirada ha terminado”. ¿Acaso Lenin, al proclamar el fin de la retirada, no decía, al mismo tiempo, que pensábamos aplicar la Nep “en serio y para mucho tiempo”? Basta con formular esta pregunta para comprender todo lo absurdo de las habladurías a propósito de la incompatibilidad de la Nep con la ofensiva. En realidad, la Nep no sólo presupone la retirada y la tolerancia de la animación del comercio privado, de la animación del capitalismo, siempre que esté asegurado el papel regulador del Estado (fase inicial de la Nep). En realidad, la Nep presupone también, al llegar a una fase determinada del desarrollo, la ofensiva del socialismo contra los elementos capitalistas, la reducción del campo de acción del comercio privado, la reducción relativa y absoluta del capitalismo, el predominio creciente del sector socializado sobre el sector no socializado, la victoria del socialismo sobre el capitalismo (fase actual de la Nep). La Nep fue establecida para asegurar la victoria del socialismo sobre los elementos capitalistas. Al pasar a la ofensiva en todo el frente, no abolimos aún la Nep, pues quedan todavía el comercio privado y los elementos capitalistas, queda el comercio “libre”, pero abolimos de fijo la fase inicial de la Nep, desarrollando la fase subsiguiente, la actual, que es su última fase. He aquí lo que decía Lenin en 1922, al año de haber sido implantada la Nep: “Ahora nos replegamos, parece que retrocedemos; pero lo hacemos para, después del repliegue inicial, tomar impulso y saltar adelante con mayor fuerza. Sólo bajo esta condición nos hemos replegado en la aplicación de nuestra nueva política económica. No sabemos aún dónde y cómo debemos reagruparnos, adaptarnos, reorganizarnos, para luego, después del repliegue, empezar con el mayor tesón la ofensiva. A fin de llevar a cabo debidamente todas estas acciones, es necesario, como dice el refrán, pensar las cosas no diez veces, sino cien, antes de decidir” (t. XXVII, págs. 361-362). Parece que está claro. Pero surge otra pregunta: ¿ha llegado ya el momento de pasar a la ofensiva?, ¿están maduras las condiciones para ello? También en 1922, Lenin hablaba en otro pasaje de la necesidad de: “Compenetrarnos con la masa campesina, con los simples campesinos trabajadores, y comenzar a avanzar inmensa, infinitamente más despacio de lo que nosotros soñábamos, pero, en cambio; de forma que toda la masa avance efectivamente con nosotros”... y decía que “si obramos así, llegará un momento en que la aceleración de este movimiento alcanzará un ritmo con el que ahora no podemos ni soñar” (t. XXVII, págs. 231-232). Y volvemos a la misma pregunta: ¿ha llegado ya el momento para esa aceleración del movimiento, para la aceleración del ritmo de nuestro desarrollo?, ¿hemos elegido acertadamente el momento al pasar a la ofensiva decidida en todo el frente en la segunda mitad de 1929? El Partido ha dado ya una respuesta clara y definida a esta pregunta. Sí, ese momento ha llegado ya. Sí, el Partido ha elegido acertadamente el momento de pasar a la ofensiva en todo el frente. Así lo evidencian la actividad creciente de la clase obrera y la inusitada altura a que se ha elevado el prestigio del Partido entre las masas de millones de trabajadores. Así lo evidencian la actividad creciente de las masas de campesinos pobres y medios y su viraje
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
radical hacia la organización de koljóses. Así lo evidencian nuestros éxitos en el desarrollo de la industria y en la organización de sovjoses y koljóses. Así lo evidencia el que no sólo podamos ahora sustituir la producción de los kulaks por la de los koljóses y sovjoses, sino hacerla varias veces mayor. Así lo evidencia el que hayamos logrado ya solucionar, en lo fundamental, el problema de los cereales y acumular determinadas reservas de grano, desplazando el centro de gravedad de la producción mercantil de cereales de la esfera de la producción individual a la de la producción de los koljóses y sovjoses. He ahí la prueba de que el Partido ha elegido acertadamente el momento al pasar a la ofensiva en todo el frente y al lanzar la consigna de liquidación de los kulaks como clase. ¿Qué habría sucedido si hubiéramos prestado oído a los oportunistas de derecha del grupo de Bujarin, si hubiéramos renunciado a la ofensiva, atenuando el ritmo de fomento de la industria, conteniendo el desarrollo de los koljóses y sovjoses y basándonos en la hacienda campesina individual? Es seguro que habríamos llevado nuestra industria al fracaso, que habríamos hundido la reestructuración socialista de la agricultura, que nos habríamos quedado sin cereales y habríamos despejado el camino para la preponderancia de los kulaks. Nos habría sucedido como a la lechera de la fábula. ¿Qué habría sucedido si hubiésemos hecho caso a los oportunistas de “izquierda” del grupo Trotski- Zinóviev e iniciado la ofensiva en 1926-1927, cuando no se tenía posibilidad alguna de sustituir la producción de los kulaks por la de los koljóses y sovjoses? Es seguro que habríamos fracasado, que habríamos demostrado nuestra debilidad, que habríamos reforzado las posiciones de los kulaks y de los elementos capitalistas en general, que habríamos empujado al campesino medio hacia los kulaks, que habríamos hecho fracasar nuestra edificación socialista y nos habríamos visto sin cereales. Nos habría sucedido como a la lechera de la fábula. Los resultados habrían sido los mismos. No en vano nuestros obreros dicen: “toma uno la “izquierda” y llega a la derecha”. (Aplausos.) Algunos camaradas suponen que lo principal en la ofensiva del socialismo son las medidas represivas y que, si éstas no cobran mayores proporciones, no puede hacer ofensiva. ¿Es cierto esto? Naturalmente que no. En la edificación del socialismo, las medidas represivas constituyen un elemento necesario de la ofensiva, pero un elemento auxiliar, y no principal. En nuestras condiciones actuales, lo principal en la ofensiva del socialismo es intensificar el ritmo de desarrollo de nuestra industria, intensificar el ritmo de desarrollo de los sovjoses y koljóses, intensificar el ritmo del desplazamiento económico de los elementos capitalistas de la ciudad y el campo, movilizar a las masas en torno a la edificación socialista, movilizar a las masas contra el capitalismo. Se puede detener y deportar a decenas y a centenares de miles de kulaks, pero si, al mismo tiempo, no se hace todo lo necesario para acelerar la edificación de nuevas formas económicas, para sustituir por nuevas formas de economía las viejas formas capitalistas, para minar y destruir en la producción las fuentes de la existencia económica y del desarrollo de los elementos capitalistas del campo, es lo mismo, los kulaks resucitarán y crecerán. Otros suponen que la ofensiva del socialismo es un avance a tontas y a locas, sin la preparación correspondiente, sin reagrupar las fuerzas en el curso de la ofensiva, sin consolidar las posiciones conquistadas, sin utilizar las reservas para explotar los éxitos, y si aparecen, por ejemplo, síntomas de reflujo de una parte de los campesinos de los koljóses, eso significa que se produce ya un “reflujo de la revolución”, un descenso del movimiento, la paralización de la ofensiva. ¿Es cierto esto? Naturalmente que no. En primer lugar, ninguna ofensiva, por afortunada que sea, transcurre sin algunos fallos y tropiezos en determinados sectores del frente. Hablar con tal motivo del cese o del fracaso de la ofensiva, significa no comprender su esencia. En segundo lugar, no ha habido ni puede haber una ofensiva eficaz sin un reagrupa miento de las fuerzas en el transcurso de la misma, sin consolidar las posiciones conquistadas, sin utilizar las reservas para explotar los éxitos obtenidos y llevar la ofensiva a buen término. Con un avance a tontas y a locas, es decir, sin observar estas condiciones, la ofensiva debe perder ímpetu, debe fracasar inevitablemente. El avance a tontas y a locas es la muerte de la ofensiva, como lo demuestra la rica experiencia de nuestra guerra civil. En tercer lugar, ¿cómo se puede equiparar el “reflujo de la revolución”, debido habitualmente a un descenso del movimiento, y el reflujo de una parte de los campesinos de los koljóses, en medio del ascenso continuo del movimiento, del ascenso continuo de toda nuestra edificación socialista, tanto en la industria como en los koljóses, del ascenso continuo de nuestra revolución? ¿Qué puede haber de común entre estos dos fenómenos completamente distintos? c) ¿En qué consiste la esencia de la ofensiva bolchevique en las condiciones actuales de nuestro país? La esencia de la ofensiva bolchevique consiste, en primer término, en movilizar la vigilancia de clase de las masas y su actividad revolucionaria contra los elementos capitalistas de nuestro país; en movilizar
la iniciativa creadora, la actividad de las propias masas contra el burocratismo de nuestras instituciones y organizaciones, que mantiene sujetas las colosales reservas latentes en las entrañas de nuestro régimen y nos permite aprovecharlas; en organizar la emulación y el entusiasmo de las masas en la lucha por la elevación del rendimiento del trabajo, por el desarrollo de la edificación socialista. La esencia de la ofensiva bolchevique consiste, en segundo término, en reorganizar toda la labor práctica de las organizaciones sindicales, cooperativas, soviéticas y demás organizaciones de masas, adaptándola a las necesidades del período de la reestructuración; en crear en ellas un núcleo con los funcionarios más activos y revolucionarios, desplazando y aislando a los elementos oportunistas, tradeunionistas y burocráticos; en expulsar de ellas a los elementos extraños y degenerados y promover a nuevos dirigentes salidos de la base. La esencia de la ofensiva bolchevique consiste, además, en movilizar el máximo de recursos para financiar nuestra industria, nuestros sovjoses y koljóses y en dedicar al desarrollo de esta labor a los mejores militantes de nuestro Partido. La esencia de la ofensiva bolchevique consiste, por último, en movilizar el propio Partido para que organice todo lo relacionado con la ofensiva; en fortalecer y aguzar las organizaciones del Partido, eliminando por completo en ellas todo elemento de burocracia y degeneración; en aislar y desplazar a los portadores de las desviaciones de derecha y de “izquierda” respecto a la línea leninista, y promover a primer plano a leninistas auténticos y firmes. Tales son las bases de la ofensiva bolchevique en este momento. ¿Cómo ha realizado el Partido ese plan de ofensiva? Como sabéis, el Partido ha realizado ese plan con toda consecuencia. El Partido empezó por desplegar una vasta autocrítica, concentrando la atención de las masas en los defectos de nuestra edificación, en los defectos de nuestras organizaciones e instituciones. En el XV Congreso fue proclamada ya la necesidad de intensificar la autocrítica. El asunto de Shajti y el sabotaje en distintas ramas de la industria, que pusieron al descubierto la falta de sensibilidad revolucionaria en algunos eslabones del Partido, de una parte, y la lucha contra los kulaks y los defectos puestos al desnudo de nuestras organizaciones en el campo, de otra, dieron un nuevo impulso a la autocrítica. En su manifiesto del 2 de junio de 192849, el C.C. dio forma definitiva a la campaña por la autocrítica, llamando a todas las fuerzas del Partido y de la clase obrera a desarrollar la autocrítica “de arriba abajo y de abajo arriba”, “sin reparar en personas”. Repudiando la “crítica” trotskista, que provenía del otro lado de las barricadas y perseguía como fin desacreditar y debilitar el Poder Soviético, el Partido declaró que el objetivo de la autocrítica era denunciar implacablemente les defectos de nuestro trabajo, a fin de mejorar nuestra edificación y reforzar el Poder Soviético. Es sabido que el llamamiento del Partido encontró vivísima resonancia en las masas de la clase obrera y del campesinado. El Partido organizó, además, una vasta campaña por la lucha contra el burocratismo, lanzando la consigna de depurar de elementos extraños y burocratizados las organizaciones del Partido, sindicales, cooperativas y soviéticas. Continuación de esta campaña es la conocida resolución del C.C. y de la Comisión Central de Control del 16 de marzo de 1930 acerca de la promoción de obreros al aparato del Estado y el control obrero de masas sobre el aparato de los Soviets (apadrinamiento por las fábricas)50. Es sabido que esta campaña despertó un gran entusiasmo y actividad de las masas obreras. Resultado de esta campaña ha sido la enorme elevación del prestigio del Partido entre las masas trabajadoras, el aumento de la confianza de la clase obrera en él, el ingreso en el Partido de nuevos centenares de miles de obreros, las resoluciones de los obreros expresando el deseo de ingresar en el Partido por talleres y fábricas enteras. Finalmente, esta campaña ha conducido a que de nuestras organizaciones ha sido separada una serie de elementos inertes y burocráticos, a que del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos hayan sido separados los oportunistas que componían la antigua dirección. El Partido organizó, además, una vasta emulación socialista y despertó un gran entusiasmo por la producción entre las masas obreras de las fábricas. El manifiesto de la XVI Conferencia del Partido sobre la emulación la encauzó debidamente. Las brigadas de choque la impulsan adelante. El Komsomol leninista y la juventud obrera, dirigida por él, coronan de éxitos decisivos la emulación y el trabajo de choque. Hay que reconocer que nuestra juventud revolucionaria ha desempeñado en este aspecto un papel excepcional. Ahora no puede haber ya duda alguna de que uno de los hechos más importantes, si no el más importante de nuestra edificación, es, en el momento actual, la emulación socialista de las fábricas, el que centenares de miles de obreros proclamen los resultados obtenidos en la emulación, el vasto desarrollo del trabajo de choque. Sólo los ciegos no ven que en la psicología de las masas y en su actitud hacia el trabajo se ha producido un gran viraje, que ha transformado radicalmente la fisonomía de nuestras fábricas. No hace mucho resonaban todavía entre nosotros voces a propósito del carácter “artificial” y de la “inconsistencia” de la emulación y del trabajo de choque. Ahora, de esos “sabios” varones ni tan siquiera se ríe la gente, pues
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
son considerados como “sabihondos” caducos y nada más. Ahora, la emulación y el trabajo de choque son cosa conquistada y consolidada. Es un hecho que en la emulación socialista participan más de dos millones de obreros, y que en las brigadas de choque figuran, por lo menos, un millón. Lo más notable de la emulación es que transforma radicalmente la actitud del hombre hacia el trabajo, pues lo convierte, de un yugo odioso y pesado, como era considerado antes, en una cuestión de honor, de gloria, de valentía y de heroísmo. Nada semejante hay ni puede haber en los países capitalistas. Allí, entre los capitalistas, lo más apetecido, lo que merece la aprobación de la sociedad, es tener una renta, vivir de los intereses, estar libre del trabajo, considerado como una ocupación despreciable. En nuestro país, en la U.R.S.S., lo más apetecido, lo que merece la aprobación de la sociedad, empieza a ser, por el contrario, la posibilidad de convertirse en héroe del trabajo, en un héroe del trabajo de choque, aureola de honor entre los millones de trabajadores. Hay que considerar como algo no menos notable de la emulación el que ésta empiece a extenderse al campo y haya abarcado ya a nuestros sovjoses y koljóses. Todo el mundo conoce los numerosos ejemplos de verdadero entusiasmo por la producción entre las masas de millones de trabajadores de los sovjoses y de los koljóses. ¿Quién hubiera podido soñar hace un par de años con tales éxitos de la emulación y del trabajo de choque? El Partido ha movilizado también los recursos financieros del país para el desarrollo de los sovjoses y koljóses, ha enviado a los sovjoses los mejores organizadores, ha proporcionado a los koljóses para ayudarles 25.000 obreros de vanguardia, ha promovido a los mejores elementos de entre los campesinos koljósianos a la dirección de los koljóses, ha organizado para ellos una red de cursillos, echando, de este modo, los cimientos para la formación de cuadros firmes y probados del movimiento koljósiano. Finalmente, el Partido ha reagrupado sus propias filas en orden de combate, ha proporcionado nuevas armas a la prensa, ha organizado la lucha en dos frentes, ha aniquilado los restos del trotskismo, ha infligido una derrota completa a los desviacionistas de derecha, ha aislado a los transigentes, asegurando así la unidad en sus propias filas sobre la base de la línea leninista, unidad indispensable para el éxito de la ofensiva, y ha dirigido ésta con acierto, zarandeando y poniendo en su sitio tanto a los gradualistas del campo de la derecha como a los extremistas de “izquierda” en la organización de los koljóses. Tales son las medidas fundamentales que el Partido ha aplicado para llevar a cabo la ofensiva en todo el frente. Todo el mundo sabe que esta ofensiva se ha visto coronada por el éxito en todas las esferas de nuestra actividad. He aquí la razón de que hayamos podido vencer las numerosas dificultades del período de reestructuración de nuestra economía nacional. He aquí la razón de que consigamos superar con éxito la mayor dificultad de nuestra edificación: la de hacer virar a las masas fundamentales del campesinado hacia el socialismo. Los extranjeros preguntan a veces por la situación interior de la U.R.S.S. Pero ¿puede haber duda alguna de que la situación interior de la U.R.S.S. es firme e inconmovible? Mirad los países capitalistas, el aumento de la crisis y del paro forzoso en ellos, las huelgas y los lockouts, las manifestaciones antigubernamentales; ¿qué comparación puede haber entre la situación interior de estos países y la de la U.R.S.S.? Hay que reconocer que el Poder Soviético es, en la actualidad, el más firme de cuantos existen en el mundo. (Aplausos.)
8. ¿Sistema capitalista o sistema socialista de economía? Tenemos, pues, un cuadro de la situación interior de la U.R.S.S. Tenemos también un cuadro de la situación interior de los países capitalistas más importantes. Se desprende la pregunta: ¿qué balance resulta si se comparan y contraponen estos dos cuadros? La pregunta es tanto más interesante por cuanto los políticos burgueses de todos los países, la prensa burguesa de todos los grados y categorías, desde la declaradamente capitalista hasta la menchevique- trotskista, proclaman al unísono la “prosperidad” de los países capitalistas, el “hundimiento” de la U.R.S.S., el “crac financiero y económico” de la U.R.S.S., etc., etc. Así, pues, ¿qué resulta del análisis de la situación aquí, en la U.R.S.S., y allí, en los países capitalistas? Señalaremos lo principal, lo que es público y notorio. Allí, en los países capitalistas, crisis económica y decadencia de la producción, tanto en la industria como en la agricultura. Aquí, en la U.R.S.S., auge económico y aumento de la producción en todas las ramas de la economía nacional. Allí, en los países capitalistas, empeoramiento de la situación material de los trabajadores, reducción de los salarios de los obreros y aumento del paro forzoso. Aquí, en la U.R.S.S., mejora de la situación material de los trabajadores, aumento de los salarios de los obreros y reducción del paro forzoso. Allí, en los países capitalistas, aumento de las huelgas y manifestaciones, que conducen a la
pérdida de millones de jornadas de trabajo. Aquí, en la U.R.S.S., ausencia de huelgas y aumento del entusiasmo de los obreros y campesinos por la producción, lo que proporciona a nuestro régimen millones de jornadas de trabajo suplementarias. Allí, en los países capitalistas, agravación de la situación interior e incremento del movimiento revolucionario de la clase obrera contra el régimen capitalista. Aquí, en la U.R.S.S., reforzamiento de la situación interior y unión de las masa de millones de hombres de la clase obrera alrededor del Poder Soviético. Allí, en los países capitalistas, agravación de la cuestión nacional e incremento del movimiento de liberación nacional en la India, en Indochina, en Indonesia, en las islas Filipinas, etc., movimiento que se transforma en guerra nacional. Aquí, en la U.R.S.S., fortalecimiento de las bases de fraternidad nacional, paz nacional asegurada y unión de las masas de los pueblos de la U.R.S.S. alrededor del Poder Soviético. Allí, en los países capitalistas, desconcierto y la perspectiva de un empeoramiento continúo de la situación. Aquí, en la U.R.S.S., confianza en nuestras fuerzas y la perspectiva de una mejora continúa de la situación. Se habla sin ton ni son acerca del “hundimiento” de la U.R.S.S., de la “prosperidad” de los países capitalistas, etc. ¿No será más acertado hablar del hundimiento inevitable de los que de un modo tan “inesperado” han caído en la vorágine de la crisis económica y no han conseguido salir aún del pantano de la decadencia? ¿Cuáles son las causas de ese fracaso tan serio producido allí, en los países capitalistas, y de los importantes éxitos obtenidos en nuestro país, en la U.R.S.S.? Se dice que la situación de la economía nacional depende en gran parte de la abundancia o la insuficiencia de capitales. ¡Esto, naturalmente, es verdad! ¿No se deberán la crisis de los países capitalistas y los progresos de la U.R.S.S. a la abundancia de capitales en nuestro país y su insuficiencia en los países capitalistas? ¡Naturalmente que no! Todo el mundo sabe que en la U.R.S.S. hay muchos menos capitales que en los países capitalistas. Si en este caso la cosa dependiera del estado de la acumulación, nosotros tendríamos crisis y los países capitalistas prosperidad. Se dice que la situación de la economía depende en gran parte de la preparación, desde el punto de vista técnico y organizativo, de los cuadros de la economía. Esto, naturalmente, es verdad. ¿No se deberán la crisis de los países capitalistas y los progresos de la U.R.S.S. a la insuficiencia de cuadros técnicos en aquéllos y la abundancia de los mismos aquí? Naturalmente que no. Todo el mundo sabe que los países capitalistas cuentan con muchos más cuadros técnicamente preparados que nosotros, que la U.R.S.S. No hemos ocultado nunca ni tenemos intención de ocultar que, en el terreno de la técnica, somos discípulos de los alemanes, de los ingleses, de los franceses, de los italianos y, ante todo y sobre todo, de los norteamericanos. Pero la cosa no depende de la abundancia o la insuficiencia de cuadros técnicos, si bien el problema de los cuadros tiene seria importancia para el desarrollo de la economía nacional. ¿Quizá la clave del enigma consista en que el nivel cultural de nuestro país es superior al de los países capitalistas? Tampoco es esto. Todo el mundo sabe que el nivel cultural de las masas es, en nuestro país, inferior al de los Estados Unidos, Inglaterra y Alemania. No, no se trata de la cultura de las masas, aunque ésta tenga una inmensa importancia para el desarrollo de la economía nacional. ¿Quizá la causa resida en las cualidades personales de los dirigentes de los países capitalistas? Tampoco es esto. Las crisis nacieron con la dominación del capitalismo. Hace ya más de un siglo que se desarrollan periódicamente crisis económicas del capitalismo, cada 12, 10, 8 y menos años. Todos los partidos capitalistas, todos los políticos capitalistas de cierto renombre, desde los más “geniales” hasta los más mediocres, probaron sus fuerzas en lo que se refiere a la “prevención” o “eliminación” de las crisis. Pero todos ellos fracasaron. ¿Tiene, pues, nada de sorprendente que Hoover y su grupo hayan fracasado también? No, no se trata de los dirigentes o de los partidos capitalistas, aunque tanto los unos como los otros tienen en este sentido no poca importancia. ¿Cuál es, pues, la explicación? ¿A qué obedece que la U.R.S.S., a pesar de su atraso cultural, de su insuficiencia de capitales, de la falta de cuadros de la economía con una buena preparación técnica, se halle en un estado de ascenso económico creciente y obtenga éxitos decisivos en el frente de la edificación económica, mientras que los países capitalistas avanzados, a pesar de la abundancia de capitales y de cuadros técnicos, a pesar de su nivel cultural más elevado, atraviesen por un estado de crisis económica creciente y sufran, en el terreno del desarrollo económico, derrota tras derrota? La causa es la diferencia entre el sistema económico de nuestro país y el sistema de los países capitalistas. La causa es la inconsistencia del sistema capitalista de economía. La causa es la superioridad del sistema soviético de economía sobre el sistema capitalista. ¿Qué es el sistema soviético de economía?
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
El sistema soviético de economía significa que: 1) el Poder de la clase de los capitalistas y de los terratenientes ha sido derrocado y sustituido por el Poder de la clase obrera y de los trabajadores del campo; 2) los instrumentos y medios de producción, la tierra, las fábricas, etc. han sido arrebatados a los capitalistas y transferidos en propiedad a la clase obrera y a las masas trabajadoras del campesinado; 3) el desarrollo de la producción no se halla subordinado al principio de la competencia y de la garantía del beneficio capitalista, sino al principio de la dirección planificada y de la elevación sistemática del nivel material y cultural de los trabajadores; 4) la renta nacional no se distribuye con vistas al enriquecimiento de las clases explotadoras y de su numeroso séquito parasitario, sino con vistas a la elevación sistemática de la situación material de los obreros y campesinos y a la ampliación de la producción socialista en la ciudad y en el campo; 5) el mejoramiento sistemático de la situación material de los trabajadores y el aumento ininterrumpido de su consumo (capacidad adquisitiva), por ser una fuente, en constante aumento, de ampliación de la producción, preserva a los trabajadores de las crisis de superproducción, del aumento del paro forzoso y la miseria; 6) la clase obrera y los trabajadores del campo son los dueños del país y no producen para los capitalistas, sino para ellos mismos. ¿Qué es el sistema capitalista de economía? El sistema capitalista de economía significa que: 1) el Poder pertenece en el país a los capitalistas; 2) los instrumentos y medios de producción se hallan concentrados en manos de los explotadores; 3) la producción no se subordina al principio de mejorar la situación material de las masas trabajadoras, sino al de garantizar un beneficio capitalista elevado; 4) la renta nacional no se distribuye con vistas a mejorar la situación material de los trabajadores, sino con vistas a garantizar el máximo de beneficio a los explotadores; 5) la racionalización capitalista y el aumento rápido de la producción, que persiguen como fin proporcionar beneficios elevados a los capitalistas, chocan, como con un obstáculo, con la situación miserable y la disminución del nivel de vida de las masas de millones de trabajadores, que no siempre pueden satisfacer sus necesidades ni siquiera en lo más mínimo, lo cual abona ineluctablemente el terreno para crisis inevitables de superproducción, para el aumento del paro forzoso y para la miseria de las masas: 6) la clase obrera y los trabajadores del campo son explotados y no trabajan para sí, sino para una clase ajena, para la clase de los explotadores. Tales son las ventajas del sistema soviético de economía sobre el sistema capitalista. Tales son las ventajas de la organización socialista de la economía sobre la organización capitalista. He ahí la causa de que en nuestro país, en la U.R.S.S., asistamos a un ascenso económico creciente, mientras que allí, en el mundo capitalista, se desarrolla, por el contrario, una crisis económica creciente. He ahí la causa de que en nuestro país, en la U.R.S.S., el aumento del consumo (capacidad adquisitiva) de las masas aventaje siempre al aumento de la producción, empujándola hacia adelante, y de que allí, en el mundo capitalista, por el contrario, el aumento del consumo de las masas (capacidad adquisitiva) no alcance nunca el aumento de la producción y se halle siempre por debajo de ella, condenándola frecuentemente a las crisis. He ahí la causa de que allí, en los países capitalistas, se considere lo más normal del mundo destruir durante las crisis los “excedentes” de mercancías y quemar los productos agrícolas “superfluos” para mantener altos los precios y garantizar beneficios elevados, mientras que en nuestro país, en la U.R.S.S., a los culpables de tales crímenes se les mandaría a un manicomio. (Aplausos.) Esta es la causa de que allí, en los países capitalistas, los obreros vayan a la huelga y celebren manifestaciones, organizando la lucha revolucionaria contra el Poder capitalista existente, mientras que en nuestro país, en la U.R.S.S., asistimos al espectáculo de una grandiosa emulación de trabajo de millones de obreros y campesinos, dispuestos a defender con su pecho el Poder Soviético. He ahí la causa de la solidez y consistencia de la situación interior de la U.R.S.S., de la debilidad y la inconsistencia de la situación interior de los países capitalistas. Hay que reconocer que un sistema de economía que no sabe qué hacer con los “excedentes” de su producción, y que se ve obligado a quemarlos cuando entre las masas reinan la miseria y el paro forzoso, el hambre y la ruina, tal sistema de economía pronuncia su propia sentencia de muerte. Estos últimos años han sido un período de comprobación en la práctica, un período de examen de los dos sistemas de economía opuestos: el sistema soviético y el sistema capitalista. Durante estos años hemos oído no pocas profecías sobre el “hundimiento” y el “crac” del sistema soviético. Las alharacas y loas a propósito de la “prosperidad” del capitalismo han sido todavía más abundantes. ¿Y qué? Estos años han demostrado una vez más que el sistema capitalista de economía es inconsistente, que el sistema soviético de economía posee ventajas con las que no puede ni siquiera soñar ningún Estado burgués, aunque sea el más “democrático”,
“popular”, etc. En mayo de 1921, en su discurso en la Conferencia del P.C.(b) de Rusia, Lenin decía: “Ahora, como más influimos en la revolución internacional es con nuestra política económica. Puede decirse sin exagerar lo más mínimo que todos miran a la República Soviética de Rusia, todos los trabajadores del mundo, sin excepción alguna. Esto se ha conseguido. Los capitalistas no pueden silenciar, no pueden ocultar nada; por esto se dedican, sobre todo, a pescar nuestros errores económicos y nuestras debilidades. En este terreno, la lucha se lleva ya en escala mundial. Si cumplimos esta tarea, ganaremos en escala internacional de seguro y definitivamente” (t. XXVI, págs. 410-411). Hay que reconocer que nuestro Partido está cumpliendo con buen éxito la tarea que Lenin planteó.
9. Tareas inmediatas. a) Generales. 1) Ante todo, el problema de la distribución acertada de la industria por toda la U.R.S.S. Por más que desenvolvamos la economía nacional, no podremos eludir la cuestión de cómo distribuir con acierto la industria, rama rectora de la economía nacional. Hoy, nuestra industria, como toda nuestra economía nacional, se apoya fundamentalmente en la base hullera y metalúrgica de Ucrania. Se comprende que, sin una base como ésa, es inconcebible la industrialización del país. Y esta base, como hemos dicho, es la base hullera y metalúrgica ucraniana. Pero ¿puede en lo sucesivo esta base sola dar satisfacción completa a las necesidades del Sur, de la parte central de la U.R.S.S., del Norte, del Nordeste, del Extremo Oriente y del Turkestán? Todos los datos evidencian que no. Lo nuevo en el desarrollo de nuestra economía nacional consiste, entre otras cosas, en que esta base es ya insuficiente para nosotros. Lo nuevo consiste en que es necesario emprender en el acto, sin dejar de seguir desarrollando por todos los medios dicha base, la creación de una segunda base hullera y metalúrgica. Esta base debe ser el combinado Ural-Kuznietsk, la unión del carbón coquificable de Kuznietsk con el mineral de hierro de los Urales. (Aplausos.) La construcción de una fábrica de automóviles en Nizhni-Nóvgorod, de una fábrica de tractores en Cheliábinsk, de una fábrica de máquinas en Sverdlovsk, de fábricas de segadoras-trilladoras en Sarátov y Novosibirsk; la existencia de una industria de metales no ferrosos cada vez más potente en Siberia y Kazajstán, que requiere la construcción de una red de talleres de reparación y varias fábricas metalúrgicas importantes en el Este; por último, la decisión de construir fábricas textiles en Novosibirsk y en el Turkestán: todo esto exige imperiosamente que se acometa sin la menor demora la creación de una segunda base hullera y metalúrgica en los Urales. Como sabéis, el C.C. de nuestro Partido se pronunció precisamente en este sentido en su resolución sobre el “Uralmet”51. 2) Además, el problema de la distribución acertada de las ramas fundamentales de la agricultura por toda la U.R.S.S., el problema de la especialización de nuestras regiones en cultivos y ramas agrícolas. Se comprende que con la pequeña hacienda campesina es imposible llevar a cabo la especialización de un modo serio. Es imposible, porque la pequeña hacienda, por su carácter inestable y por carecer de las reservas necesarias, se ve obligada a dedicarse a toda clase de cultivos, a fin de que, si fallan unos, puedan sacarla a flote los otros. Se comprende también que, si el Estado no dispone de ciertas reservas de cereales, es imposible organizar la especialización. Ahora, cuando hemos pasado a la agricultura basada en las grandes haciendas y el Estado dispone de reservas de cereales, podemos y debemos plantearnos la tarea de organizar acertadamente la especialización en cultivos y ramas. Ahora bien, el punto de partida para ello es la solución definitiva del problema de los cereales. Digo “punto de partida”, porque sin solucionar dicho problema, sin organizar una gran red de depósitos de cereales en las zonas ganaderas, algodoneras, remolacheras, del lino y tabaqueras, es imposible impulsar la ganadería y el cultivo de las plantas industriales, es imposible organizar la especialización de nuestras regiones en cultivos y ramas. La tarea consiste en aprovechar las posibilidades que se nos ofrecen y en impulsar esta obra. 3) Sigue el problema de los cuadros, tanto en la industria como en la agricultura. Todo el mundo conoce la escasa preparación técnica de los cuadros de nuestra economía, de nuestros especialistas, técnicos y personal administrativo. La cosa se complica porque se ha visto que algunos especialistas, relacionados con los antiguos propietarios y estimulados desde el extranjero, encabezaban el sabotaje. La cosa se complica todavía más por la circunstancia de que bastantes de nuestros comunistas que trabajan en la dirección de la economía no han mostrado la suficiente vigilancia revolucionaria y a menudo se han dejado influenciar por los elementos saboteadores. Mientras tanto, ante nosotros se alza la ingente tarea de reestructurar toda la economía nacional, lo que requiere gran número de nuevos cuadros, capaces de dominar la nueva técnica. Por este motivo, el problema de los cuadros se ha convertido, en nuestro país, en un problema apremiante de veras. Estamos solucionando este problema con las siguientes medidas: 1) lucha decidida contra los saboteadores; 2) atención y solicitud máximas con respecto a la
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
inmensa mayoría de los especialistas y técnicos que se han apartado de los saboteadores (no me refiero a los charlatanes y comediantes del tipo de Ustriálov, sino a los verdaderos trabajadores científicos que colaboran sin reservas con la clase obrera); 3) organización de la ayuda técnica del extranjero; 4) envío de dirigentes de nuestra economía al extranjero, para que aprendan y adquieran experiencia técnica; 5) transferencia de los establecimientos de enseñanza técnica a los organismos económicos correspondientes, con el fin de preparar sin dilación el número suficiente de peritos y especialistas salidos de la clase obrera y del campesinado. La tarea consiste en desarrollar nuestra actividad con vistas al cumplimiento de estas medidas. 4) Problema de la lucha contra el burocratismo. El peligro del burocratismo consiste, ante todo, en que mantiene sujetas las colosales reservas latentes en las entrañas de nuestro régimen, impide que sean utilizadas, se afana por reducir a cero la iniciativa creadora de las masas, encadenándola mediante el papeleo, y trata de que cada nueva iniciativa del Partido se vea convertida en una cosa insignificante y estéril. El peligro del burocratismo consiste, en segundo término, en que no tolera el control de la ejecución práctica e intenta convertir las indicaciones fundamentales de las organizaciones directivas en papel mojado, al margen de la realidad viva. No sólo -y no tanto- representan un peligro los viejos burócratas que han quedado en nuestras instituciones. Lo representan también, sobre todo, los nuevos burócratas, los burócratas soviéticos, entre los cuales los “comunistas” burócratas no desempeñan, ni mucho menos, el último papel. Me refiero a esos “comunistas” que tratan de suplantar con disposiciones oficinescas y “decretos”, en cuya fuerza creen como en un fetiche, la iniciativa creadora y la actividad de las propias masas, de los millones de obreros y campesinos. La tarea consiste en destruir el burocratismo en nuestras instituciones y organizaciones, en acabar con las “costumbres” y los “hábitos” burocráticos, y desbrozar el terreno para utilizar las reservas que encierra nuestro régimen, para dar ancho campo a la iniciativa creadora y la actividad de las propias masas. Esta tarea no es fácil. No es posible cumplirla “en un dos por tres”. Pero hay que cumplirla a toda costa, si queremos realmente transformar nuestro país según los principios del socialismo. La lucha contra el burocratismo la mantiene el Partido trabajando en cuatro direcciones: desarrollando la autocrítica, organizando el control de la ejecución práctica, depurando el aparato administrativo y, finalmente, elevando a él a hombres leales salidos de la clase obrera. La tarea consiste en dedicar todos los esfuerzos a la aplicación de estas medidas. 5) Problema del aumento de la productividad del trabajo. Sin el aumento sistemático de la productividad del trabajo, tanto en el terreno de la industria como en el de la agricultura, no podemos cumplir las tareas que nos impone la reestructuración, no podemos, no ya alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas avanzados, sino ni siquiera salvaguardar nuestra existencia independiente. Por esto, el aumento de la productividad del trabajo tiene para nosotros una importancia primordial. Las medidas del Partido para solucionar este problema siguen tres direcciones: mejorar sistemáticamente la situación material de los trabajadores, implantar una disciplina de trabajo basada en el compañerismo en las empresas industriales y en la agricultura y, finalmente, organizar la emulación socialista y el trabajo de choque. Todo esto sobre la base de la técnica moderna y de la organización racional del trabajo. La tarea consiste en seguir desplegando la campaña de masas para la realización de estas medidas. 6) Problema del abastecimiento. Entran aquí el suministro suficiente de los productos que necesitan los trabajadores de la ciudad y del campo, la adaptación del aparato cooperativo a las necesidades de los obreros y campesinos, el aumento sistemático del salario real de los obreros y la rebaja de los precios de los artículos industriales y de los productos agrícolas. De los defectos de las cooperativas de consumo he hablado ya. Es necesario acabar con estos defectos y conseguir que se aplique una política de rebaja de los precios. Por lo que se refiere a la insuficiencia de mercancías (al “hambre de mercancías”), ahora tenemos la posibilidad de ensanchar la base de materias primas de la industria ligera e impulsar en las ciudades la producción de artículos de amplio consumo. El abastecimiento de pan se puede considerar ya garantizado. Peor están las cosas en cuanto al abastecimiento de carne, productos lácteos y legumbres. Desgraciadamente, esta dificultad no puede ser resuelta en unos meses. Para vencerla es necesario, por lo menos, un año. Dentro de un año podremos garantizar plenamente, gracias, ante todo, a los sovjoses y los koljóses organizados con este fin, el abastecimiento de carne, productos lácteos y legumbres. Y ¿qué significa dominar el abastecimiento de dichos productos cuando tenemos ya en nuestras manos reservas de cereales y artículos textiles, cuando se ha intensificado la edificación de viviendas para los obreros y disponemos de servicios públicos económicos? Eso significa dominar todos los factores fundamentales que de terminan el presupuesto del obrero y su salario real. Eso significa garantizar de un modo seguro y definitivo el aumento rápido del
salario real de los obreros. La tarea consiste en hacer que todas nuestras organizaciones desplieguen su labor en este sentido. 7) Problema del crédito y de la circulación monetaria. La organización racional del crédito y el manejo acertado de las reservas monetarias tienen seria importancia para el desarrollo de la economía nacional. Las medidas del Partido para solucionar este problema siguen dos direcciones: la concentración de todo el crédito a corto plazo en el Banco del Estado y la organización de las operaciones con cargo a la cuenta corriente en el sector socializado. Con ello lograremos, en primer lugar, que el Banco del Estado se convierta en el aparato que lleva la contabilidad de la producción y distribución de los productos en todo el país, y, en segundo lugar, que enormes sumas puedan ser retiradas de la circulación. No puede haber duda alguna de que estas medidas determinarán (y de terminan ya) la regulación de todo el sistema de crédito y el reforzamiento de nuestro chervonets. 8) Problema de las reservas. Se ha dicho ya varias veces, y huelga repetirlo, que un Estado en general, y el nuestro en particular, no puede pasarse sin reservas. Tenemos algunas reservas de grano, de mercancías y de moneda extranjera. Nuestros camaradas han podido notar en estos últimos tiempos la acción beneficiosa de dichas reservas. Pero no nos basta con tener “algunas” reservas. Necesitamos reservas más sólidas en todas las ramas de la economía. De ahí la tarea de acumular reservas.
b) En la industria. 1) El problema principal es el desarrollo de la siderurgia a marchas forzadas. Tened en cuenta que acabamos de alcanzar el nivel de producción de hierro colado de antes de la guerra y que sólo lo rebasaremos este año, en 1929-1930. Eso constituye un gran peligro para toda nuestra economía nacional. Para conjurarlo, hay que organizar el desarrollo de la siderurgia a marchas forzadas. Necesitamos producir a fines del quinquenio, no 10 millones de toneladas de hierro colado, como dice el plan quinquenal, sino de 15 a 17 millones de toneladas. Esta tarea hemos de cumplirla a toda costa, si queremos desenvolver como es debido la industrialización de nuestro país. Los bolcheviques deben mostrar que son capaces de cumplir esta tarea. Esto no significa, naturalmente, que debamos abandonar la industria ligera. No, no significa tal cosa. Hasta ahora hemos economizado en todo, incluida la industria ligera, para restablecer la industria pesada. Pero ésta la hemos restablecido ya. Lo único que hace falta es seguir desarrollándola. Ahora podemos dedicar nuestra atención a la industria ligera e impulsarla a ritmo acelerado. Lo nuevo en el desarrollo de nuestra industria consiste, entre otras cosas, en que ahora estamos en condiciones de fomentar a toda marcha tanto la industria pesada como la ligera. La circunstancia de que este año hayamos rebasado los planes de siembra de algodón, lino y remolacha y resuelto con éxito el problema del kendir y de la seda artificial, todo esto evidencia que podemos realmente impulsar la industria ligera. 2) Problema de la racionalización, de la disminución del coste de la producción y del mejoramiento de su calidad. No se pueden tolerar por más tiempo las fallas en el terreno de la racionalización, el incumplimiento del plan de reducción del coste de la producción y la escandalosa calidad de la misma en algunas de nuestras empresas. Estas fallas y defectos gravitan sobre toda nuestra economía nacional y no le permiten marchar adelante. Ya va siendo hora de que terminemos con este baldón; hace ya mucho que debíamos haber terminado con él. Los bolcheviques deben mostrar que son capaces de cumplir esta tarea. 3) Problema de la dirección unipersonal. Se hace también intolerable la infracción del principio de la dirección unipersonal en las empresas. Los obreros se lamentan a menudo: “en la fábrica no hay una cabeza que responda de todo”, “no hay orden en el trabajo”. No se puede tolerar por más tiempo que nuestras empresas se conviertan, de organismos de producción, en parlamentos. Es necesario, finalmente, que las organizaciones de nuestro Partido y de los sindicatos comprendan que, sin asegurar la dirección unipersonal, sin establecer una responsabilidad rigurosa por la marcha del trabajo, no podremos dar cumplimiento a las tareas que nos impone la reestructuración de la industria.
c) En la agricultura. 1) Problema de la ganadería y de los cultivos industriales. Ahora, cuando en lo fundamental hemos resuelto ya el problema cerealista, podemos abarcar simultáneamente la solución del problema de la ganadería, que es en este momento un problema apremiante, y la de la cuestión de los cultivos industriales. Al resolver estos problemas, debemos seguir el mismo camino que seguimos para solucionar el problema cerealista. Es decir, valiéndonos de la organización de sovjoses y koljóses, puntales de nuestra política, debemos transformar paulatinamente la base técnica y económica de la ganadería y de los cultivos industriales, constituida hoy por las pequeñas haciendas campesinas. Las agrupaciones “Skotovod”, “Ovtsevod”, “Svinovod” y “Masliano-Molochni” y los koljóses ganaderos, y los sovjoses y koljóses existentes dedicados a cultivos industriales, son los puntos de partida para la solución de los problemas que tenemos planteados.
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
2) Problema del desarrollo sucesivo de la organización de sovjoses y koljóses. No creemos que sea necesario extenderse mucho, para demostrar que éste es, para nosotros, el problema primordial de toda nuestra edificación socialista en el campo. Ahora hasta los ciegos ven que en los campesinos se ha operado un viraje enorme, radical, de lo viejo a lo nuevo, de la vida sujeta a la opresión de los kulaks a la libre vida koljósiana. Los viejos tiempos no pueden volver. Los kulaks están condenados a desaparecer y serán liquidados. No queda más que un camino: el de los koljóses. Y ese camino no es ya, para nosotros, una ruta ignorada y sin explorar, Ese camino ha sido explorado y comprobado de mil modos por las mismas masas campesinas. Ha sido explorado y apreciado como algo nuevo, que emancipa a los campesinos de la opresión del kulak, de la miseria y de la ignorancia. En esto consiste la base de nuestros éxitos. ¿Cómo seguirá desarrollándose el nuevo movimiento en el campo? Marcharán al frente los sovjoses, espina dorsal de la transformación del antiguo tipo de economía en el agro. Tras de ellos irán los numerosos koljóses, puntales del nuevo movimiento en el campo. La labor conjunta de estos dos sistemas crea las condiciones para la colectivización completa de todas las regiones de la U.R.S.S. Una de las conquistas más notables del movimiento koljósiano consiste en que ha logrado ya destacar de entre los mismos campesinos a millares de organizadores y a decenas de millares de agitadores en favor de la causa koljósiana. Ahora no seremos nosotros solos, los bolcheviques calificados, sino los campesinos mismos de los koljóses, las decenas de millares de campesinos organizadores y agitadores de la causa koljósiana, quienes llevarán adelante la bandera de la colectivización. Y esos campesinos agitadores son unos magníficos propagandistas del movimiento koljósiano, pues sus argumentos en pro de los koljóses serán tan comprensibles y aceptables para la masa restante de los campesinos, que nosotros, los bolcheviques calificados, no podemos siquiera soñar con nada parecido. Suenan algunas que otras voces diciendo que es necesario abandonar la política de colectivización total. Es sabido que incluso en nuestro Partido hay adeptos de esta “idea”. Pero así sólo pueden hablar quienes, voluntaria o involuntariamente, se han identificado con los enemigos del comunismo. El método de la colectivización total es un método imprescindible, sin el que no es posible cumplir el plan quinquenal de colectivización de todas las regiones de la U.R.S.S. ¿Cómo puede renunciarse a ese método sin traicionar al comunismo, sin traicionar los intereses de la clase obrera y de los campesinos? Esto no significa, naturalmente, que en la esfera del movimiento koljósiano todo marchará “a pedir de boca” y “normalmente”. Habrá todavía oscilaciones en el interior de los koljóses, habrá todavía, flujos y reflujos. Pero esto no puede ni debe inmutar a los organizadores del movimiento koljósiano, y, con tanto mayor motivo, no puede ser un obstáculo serio para que adquiera un poderoso desarrollo. Un movimiento de tanta vitalidad, como es, indudablemente, el movimiento koljósiano, conseguirá, a pesar de todo, el fin que persigue, a pesar de algún que otro obstáculo o dificultad. La tarea consiste en preparar las fuerzas y organizar las cosas para seguir desarrollando el movimiento koljósiano. 3) Problema del mayor acercamiento del aparato de dirección a los distritos y aldeas. No cabe duda alguna de que no habríamos podido realizar nuestra enorme labor de transformación de la agricultura y de desarrollo del movimiento koljósiano si no hubiéramos procedido a la nueva división territorial. La reunión de subdistritos y su transformación en distritos, la supresión de las provincias y su transformación en unidades menos grandes (comarcas) y, finalmente, la creación de las regiones como puntos directos de apoyo del C.C.: tal es, en sus rasgos generales, la división territorial. El objetivo de esta transformación consiste en acercar el aparato del Partido, soviético, económico y cooperativo al distrito y la aldea, con el fin de poder solucionar a su debido tiempo las cuestiones candentes de la agricultura, de su ascenso, de su reestructuración. En este sentido, repito, la división territorial ha sido enormemente beneficiosa para toda nuestra obra de edificación. Pero ¿se ha hecho todo lo necesario para acercar realmente, como es debido, ese aparato a los distritos y a las aldeas? No, no se ha hecho. Ahora, el centro de gravedad de la organización de los koljóses se ha desplazado a las organizaciones de distrito. Allí confluyen los hilos de la organización de los koljóses y de toda otra labor económica en el campo, tanto en lo que se refiere a la cooperación como a los Soviets, al crédito y al acopio de productos agrícolas. ¿Cuentan las organizaciones de distrito con todo el personal preciso para llevar a cabo esta labor tan variada? No cabe la menor duda de que este personal es en extremo insuficiente. ¿Dónde está la salida? ¿Qué es necesario hacer para corregir esa falla y asegurar a las organizaciones de distrito, en todas las ramas de nuestra labor, el personal preciso? Para esto hay que hacer, por lo menos, dos cosas: 1) suprimir las comarcas (aplausos), que están convirtiéndose en un innecesario tabique entre la región y los distritos, y, con el personal de las comarcas que quede libre, reforzar las organizaciones de distrito; 2) enlazar directamente las organizaciones de
distrito con las de región (comité de territorio, Comité Central de república). De esta manera, serán culminadas la división territorial y el acercamiento del aparato de dirección a los distritos y a las aldeas. . La perspectiva de la supresión de las comarcas ha sido acogida con aplausos. Naturalmente, la comarca debe ser suprimida. Pero sería un error pensar que esta circunstancia nos autoriza a hablar de la comarca tan despectivamente, como se lo permiten algunos compañeros en las páginas de “Pravda”. No hay que olvidar que las comarcas han llevado sobre sus espaldas el peso de una labor enorme y han desempeñado en su tiempo un gran papel histórico. (Aplausos.) Creo también que sería erróneo manifestar precipitación excesiva en la supresión de las comarcas. El Comité Central ha adoptado una resolución en este sentido62, pero no cree, ni mucho menos, que deba realizarse inmediatamente. Es evidente que se habrá de llevar a cabo la labor preparatoria necesaria antes de suprimir las comarcas.
d) En el transporte. Finalmente, el problema del transporte. No es necesario extenderse sobre la inmensa importancia del transporte para toda la economía nacional. Y no sólo para ella. Como es sabido, el transporte tiene asimismo enorme importancia para la defensa del país. Ahora bien, a pesar de la inmensa importancia del transporte, todo su sistema, su reestructuración, va todavía a la zaga del ritmo general de desarrollo. ¿Será necesario demostrar aún que, con tal situación, corremos el riesgo de convertir el transporte en el “punto débil” de la economía nacional, susceptible de frenar nuestro avance? ¿No es hora ya de poner término a esta situación? La situación es particularmente mala en el transporte fluvial. Es un hecho que los servicios de navegación por el Volga y por el Dniéper apenas si han llegado, respectivamente, al 60 y al 40% del nivel de anteguerra. El 60 y el 40% del nivel de anteguerra: eso es todo lo que puede inscribir el transporte fluvial en la lista de sus “éxitos”. ¡Valiente “éxito”! ¿No es hora ya de acabar con esta vergüenza? (Voces: “¡Ya es hora!”.) La tarea consiste en ocuparse, por fin, a la manera bolchevique del transporte y hacerlo avanzar. *** Tales son las tareas inmediatas del Partido. ¿Qué se requiere para cumplirlas? Para ello se requiere, ante todo y principalmente, continuar la vasta ofensiva contra los elementos capitalistas en todo el frente y llevar esa ofensiva hasta el fin. Este es el punto central y la base de nuestra política en el momento presente. (Aplausos.)
III. El partido. Paso a la cuestión del Partido. He hablado más arriba de las ventajas del sistema soviético de economía sobre el sistema capitalista. He hablado de las posibilidades colosales que nos proporciona nuestro régimen en la lucha por la victoria completa del socialismo. He dicho que sin estas posibilidades, sin su utilización, no hubiéramos podido conseguir los éxitos logrados durante el período que abarca el informe. Pero he aquí una cuestión: ¿ha sabido el Partido utilizar acertadamente las posibilidades que nos proporciona el régimen soviético?, ¿no ha mantenido estas posibilidades sujetas, impidiendo, de este modo, a la clase obrera desarrollar hasta el fin toda su potencia revolucionaria?, ¿ha sabido exprimir de estas posibilidades cuanto era posible para impulsar en todo el frente la edificación socialista? El régimen soviético da posibilidades colosales para la victoria completa del socialismo. Pero posibilidad no es aún realidad. Para convertir la posibilidad en realidad, son precisas varias condiciones, entre las cuales la línea del Partido y su acertada aplicación no desempeñan, ni mucho menos, el último papel. Algunos ejemplos. Los oportunistas de derecha afirman que la Nep nos garantiza la victoria del socialismo; por consiguiente, no hay motivo para intranquilizarse en cuanto al ritmo de la industrialización, al desarrollo de los sovjoses y koljóses, etc., puesto que la victoria está, pase lo que pase, asegurada, por decirlo así, de modo espontáneo. Esto, naturalmente, es erróneo y estúpido. Hablar de ese modo significa negar el papel del Partido en la edificación del socialismo, negar la responsabilidad del Partido en esa obra. Lenin no decía, ni mucho menos, que la Nep nos aseguraría la victoria del socialismo. Lenin decía sólo que, “económica y políticamente, la Nep nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista”53. Pero la posibilidad no es aún realidad. Para transformar la posibilidad en realidad, hay, ante todo, que desechar la teoría oportunista de la espontaneidad, hay que transformar (reestructurar) la economía nacional y llevar a cabo una ofensiva decisiva contra los elementos capitalistas de la ciudad y del campo. Los oportunistas de derecha afirman, además, que en nuestro régimen no hay base para la escisión entre la clase obrera y los campesinos; por consiguiente, no hay por qué preocuparse por adoptar una política acertada con respecto a los grupos sociales del campo, puesto que el kulak, de todos modos, se integrará en el socialismo, y la alianza de los obreros y campesinos quedará garantizada, por decirlo así, espontáneamente. Esto también es erróneo y estúpido. De ese modo sólo puede hablar gente que
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
no comprenda que la política del Partido -de un partido que, por añadidura, está en el Poder-, constituye en este problema el factor fundamental, que decide la suerte de la alianza de los obreros y campesinos. Lenin no consideraba en modo alguno excluido el peligro de la escisión entre la clase obrera y el campesinado. Lenin decía que “en nuestro régimen social no hay, necesariamente, base para tal escisión”, pero que “si surgen serias divergencias de clase entre los obreros y los campesinos, la escisión será inevitable”. En relación con ello, Lenin consideraba que: “La misión principal de nuestro C.C. y de nuestra Comisión Central de Control, así como de todo nuestro Partido, consiste en observar atentamente las circunstancias que pueden originar la escisión y prevenirlas; pues, en fin de cuentas, la suerte de nuestra república dependerá de que la masa campesina vaya con la clase obrera, manteniéndose fiel a la alianza con ella, o de que permita a los “nepmanes”, es decir, a la nueva burguesía, que la aparten de los obreros y provoquen la escisión con éstos”54. Por consiguiente, la escisión entre la clase obrera y los campesinos no está excluida; pero no es en modo alguno obligatoria, pues en nuestro régimen existe la posibilidad de evitar esta escisión y de consolidar la alianza de la clase obrera y los campesinos. Pero ¿qué es necesario para convertir en realidad esa posibilidad? Para convertir en realidad la posibilidad de evitar la escisión, es necesario, ante todo, enterrar la teoría oportunista de la espontaneidad, extirpar las raíces del capitalismo, organizando koljóses y sovjoses, y pasar de la política de restricción de las tendencias explotadoras de los kulaks a la política de su liquidación como clase. Resulta, por consiguiente, que hay que establecer una distinción rigurosa entre las posibilidades que existen en nuestro régimen y su utilización, su transformación en realidad. Resulta que puede haber muy bien casos en que las posibilidades para la victoria existan y el Partido no las vea o no sepa utilizarlas acertadamente, en vista de lo cual en vez de una victoria se puede cosechar una derrota. Y surge de nuevo la misma cuestión: ¿ha sabido el Partido utilizar acertadamente las posibilidades y las ventajas que nos proporciona el régimen soviético?, ¿ha hecho todo lo necesario para convertir dichas posibilidades en realidad y garantizar, de este modo, el máximo de éxitos en nuestra edificación? En otros términos: ¿han dirigido acertadamente el Partido y su C.C. la edificación del socialismo en el período transcurrido? ¿Qué se requiere para que el Partido lleve una dirección acertada en las condiciones actuales? Para que el Partido lleve una dirección acertada, es necesario, además de otras condiciones, que su línea sea acertada, que las masas comprendan que la línea del Partido es acertada y la sostengan activamente. Es necesario que el Partido no se limite a la elaboración de la línea general, sino que día tras día dirija su aplicación práctica, que libre una lucha decidida contra las desviaciones respecto de la línea general y contra la actitud conciliadora con ellas, que en la lucha contra dichas desviaciones el Partido forje la unidad de sus filas y una disciplina férrea. ¿Qué han hecho el Partido y su C.C. para asegurar esas condiciones?
1. Cuestiones de dirección de la edificación socialista. a) La orientación fundamental del Partido en el momento actual consiste en el paso de la ofensiva del socialismo en algunos sectores del frente económico a la ofensiva en todo el frente, tanto en la industria como en la agricultura. El XIV Congreso fue, ante todo, el Congreso de la industrialización. El XV Congreso fue, ante todo, el Congreso de la colectivización. Fue esto la preparación de la ofensiva general. A diferencia de las etapas anteriores, el período que ha precedido al XVI Congreso es un período de ofensiva general del socialismo, de ofensiva en todo el frente, un período de edificación del socialismo a marchas forzadas, tanto en la industria como en la agricultura. El XVI Congreso del Partido es el Congreso de la amplia ofensiva del socialismo, de la ofensiva en todo el frente, de la liquidación de los kulaks como clase y de la realización de la colectivización total. He ahí, en dos palabras, la esencia de la línea general de nuestro Partido. ¿Es acertada esta línea? Sí, lo es. Los hechos demuestran que la línea general de nuestro Partido es la única línea acertada. (Aplausos.) Así lo atestiguan las realizaciones y los éxitos logrados en el frente de la edificación socialista. La victoria decisiva del Partido en este período en el frente de la edificación socialista en la ciudad y en el campo no ha sido. Y no puede ser fruto de una política errónea. Sólo una línea general acertada podía proporcionarnos tal victoria. Así lo atestigua el furioso clamor que contra la política de nuestra Partido han levantado en los últimos tiempos nuestros enemigos de clase, los capitalistas y su prensa, el papa y los obispos de toda laya, los socialdemócratas y los mencheviques “rusos” del tipo de Abramóvich y Dan. Si los capitalistas y sus lacayos difaman a nuestro Partido, es porque la línea general de éste es acertada. (Aplausos.)
Así lo atestigua la suerte, conocida ahora de todo el mundo, del trotskismo. Los señores del campo de los trotskistas peroraban a propósito de la “degeneración” del Poder Soviético, del “termidor”, de la “victoria inevitable” del trotskismo, etc. ¿Y qué ha resultado en realidad? Ha resultado la descomposición, el fin del trotskismo. Parte de los trotskistas, como es sabido, ha roto con el trotskismo y en numerosas declaraciones de sus representantes ha reconocido que el Partido tenía razón y ha confirmado el carácter contrarrevolucionario del trotskismo. Otra parte de ellos ha degenerado, realmente, en contrarrevolucionarios pequeñoburgueses típicos y se ha convertido de hecho en una oficina de espionaje al servicio de la prensa capitalista por lo que respecta a los asuntos del P.C.(b) de la U.R.S.S. Y el Poder Soviético, que debía “degenerar” (o que “ha degenerado ya”), sigue viviendo y edificando el socialismo, destrozando con buen éxito a los elementos capitalistas de nuestro país y a sus acólitos pequeñoburgueses. Así lo atestigua la suerte, conocida ahora de todo el mundo, de los desviacionistas de derecha. Estos charlaban y vociferaban a propósito del carácter “funesto” de la línea del Partido, de una “probable catástrofe” de la U.R.S.S., de la necesidad de “salvar” al país del Partido y de su dirección, etc. ¿Y qué ha resultado en realidad? Ha resultado que el Partido ha obtenido enormes éxitos en todos los frentes de la edificación del socialismo, y el grupo de los desviacionistas de derecha, que deseaba “salvar” al país, pero que reconoció después lo erróneo de sus concepciones, se encuentra ahora en un atolladero. Así lo atestiguan la creciente actividad revolucionaria de la clase obrera y de los campesinos, el activo apoyo de masas de millones de trabajadores a la política del Partido y, finalmente, el entusiasmo sin igual de los obreros y de los campesinos koljósianos en la producción, entusiasmo que, por su grandiosidad, asombra a los enemigos y a los amigos de nuestro país. No hablo ya de indicios del aumento de la confianza hacia el Partido como son las solicitudes de ingreso en él, que presentan los obreros por talleres y fábricas enteras, como el incremento numérico del Partido, al cual, en el intervalo comprendido entre el XV Congreso y el XVI, se han adherido más de 600.000 miembros, como el ingreso en el Partido, sólo en el primer trimestre de este año, de 200.000 nuevos militantes. ¿Qué demuestra todo esto sino que millones de trabajadores tienen conciencia de que la política de nuestro Partido es acertada y están dispuestos a sostenerla? Hay que reconocer que nada de esto habría sucedido si la línea general de nuestro Partido no fuera la única acertada. b) Pero el Partido no puede limitarse a trazar la línea general, sino que debe, día tras día, comprobar su aplicación práctica, debe dirigir esta aplicación, mejorando y perfeccionando en el proceso de su trabajo los planes de edificación económica adoptados, corrigiendo y previniendo los errores. ¿Cómo ha realizado esta labor el C.C. de nuestro Partido? La labor del C.C. en este terreno ha consistido, principalmente, en enmendar y precisar el plan quinquenal desde el punto de vista del aumento del ritmo y de la reducción de los plazos, en comprobar el cumplimiento de las tareas encomendadas a las entidades económicas. He aquí algunos acuerdos fundamentales del C.C. que enmiendan el plan quinquenal, acelerando el ritmo de edificación y reduciendo los plazos para ello. Siderurgia: el plan quinquenal fija para el último año del quinquenio una producción de hierro colado de 10.000.000 de toneladas; la resolución del C.C. considera insuficiente esta cantidad y estima que la producción de hierro colado en el último año del quinquenio debe ser elevada hasta 17.000.000 de toneladas. Producción de tractores: según el plan quinquenal, la producción de tractores en el último año del quinquenio deberá ser de 55.000 unidades; la resolución del C.C. considera que esta producción es insuficiente y que en el último año del quinquenio debe ser elevada hasta 110.000 unidades. Lo mismo hay que decir de la industria del automóvil, en la cual, en vez de producir 100.000 automóviles (camiones y coches ligeros) en el último año del quinquenio -como establece el plan-, se ha resuelto producir 200.000. Lo mismo ocurre con la metalurgia no ferrosa, en la cual las cifras del plan quinquenal han sido aumentadas en más del 100%. Y con la construcción de máquinas agrícolas, donde las cifras han sido elevadas, asimismo, en más del 100%. No hablo ya de la fabricación de segadoras- trilladoras, que no se tenía para nada en cuenta en el plan quinquenal y que debe ascender en el último año del quinquenio a 40.000 unidades como mínimo. Organización de sovjoses: el plan quinquenal fija el aumento de la superficie de siembra a finales del quinquenio hasta 5.000.000 de hectáreas; la resolución del C.C. lo considera insuficiente y estima que la superficie de siembra de los sovjoses debe ser elevada hasta 18.000.000 de hectáreas al final del quinquenio. Organización de koljóses: el plan quinquenal estipula el aumento de la superficie de siembra hasta 20.000.000 de hectáreas a finales del quinquenio; la resolución del C.C. considera que esto es insuficiente a todas luces (ha sido ya sobrepasado este año) y estima que a fines del quinquenio la colectivización de la U.R.S.S. deberá estar, en lo fundamental, terminada y que en esa fecha la superficie de siembra
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
de los koljóses deberá cubrir las nueve décimas partes de toda la superficie de siembra de la U.R.S.S. que se labra hasta ahora de un modo individual. (Aplausos.) Y así sucesivamente. Así es, a grandes rasgos, como el Comité Central ha dirigido la aplicación de la línea general del Partido y la planificación de la edificación socialista. Quizá alguien objete que, al introducir modificaciones tan importantes en las cifras iniciales del plan quinquenal, el C.C. infringe los principios de la planificación y atenta al prestigio de los organismos de planificación. Pero sólo burócratas impenitentes pueden hablar así. Para nosotros, para los bolcheviques, el plan quinquenal no es algo definitivo y fijado de una vez para siempre. Para nosotros, el plan quinquenal, como todo plan, no es más que un programa inicial aproximado, que hay que concretar, modificar y perfeccionar sobre la base de la experiencia de los lugares donde se aplica, de la experiencia de su ejecución. Ningún plan quinquenal puede prevenir todas las posibilidades latentes en el seno de nuestro régimen, y que se revelan únicamente en el curso del trabajo, del cumplimiento del plan en las fábricas, en los koljóses, en los sovjoses, en los distritos, etc. Sólo los burócratas pueden imaginarse que la planificación termina al quedar trazado el plan. La confección del plan no es más que el principio de la planificación. La verdadera dirección planificada se desarrolla únicamente después de la confección del plan, después de su comprobación allí donde se aplica; en el curso de su cumplimiento, conforme va corrigiéndose y concretándose. Por eso, el C.C. y la Comisión Central de Control, con los organismos de planificación del país, juzgaron necesario corregir y mejorar el plan quinquenal, a base de los datos de la experiencia, con vistas a acelerar el ritmo de la edificación y reducir los plazos de su cumplimiento. Veamos lo que decía Lenin refiriéndose al principio de la planificación y de la dirección planificada en el VIII Congreso de los Soviets, cuando se discutía, el plan decenal GOELRO55: “El programa de nuestro Partido no puede limitarse a tal, sino que debe convertirse en el programa de nuestra edificación económica, pues, de lo contrario, no sirve ni como programa del Partido; debe completarse con un segundo programa del Partido, con un plan de trabajos para la restauración de toda la economía nacional y su elevación a la altura de la técnica moderna… Es necesario que adoptemos un plan determinado. Naturalmente, será un plan inicial aproximado. Este programa del Partido no será tan invariable como nuestro verdadero programa, que sólo puede ser modificado en los Congresos del Partido. No, este programa será mejorado, elaborado, perfeccionado y modificado cada día, en cada taller, en cada subdistrito... Siguiendo las enseñanzas de la ciencia y de la práctica, en cada lugar hay que esforzarse continuamente para que el plan sea realizado con antelación, a fin de que las masas vean que la experiencia puede reducir el largo período que nos separa de la plena restauración de la industria. Esto depende de nosotros. Mejoremos, pues, nuestra economía en cada taller, en cada depósito de locomotoras, en cada región, y entonces reduciremos el plazo; por cierto que ya lo estamos reduciendo” (t. XXVI, págs. 45, 46, 43). Como veis, el C.C. ha seguido la senda indicada por Lenin, modificando y mejorando el plan quinquenal, reduciendo los plazos y acelerando el ritmo de la edificación. ¿En qué posibilidades se apoyaba el C.C. al acelerar el ritmo de la edificación y reducir los plazos de cumplimiento del plan quinquenal? En las reservas latentes en el seno de nuestro régimen y descubiertas sólo en el curso del trabajo, en las posibilidades que nos brinda el período de reestructuración. El C.C. considera que la transformación de la base técnica de la industria y de la agricultura, existiendo, como existe, la organización socialista de la producción, abre unas posibilidades de acelerar el ritmo con las que ni siquiera puede soñar ningún país capitalista. Sólo estas circunstancias explican que en el curso de los tres últimos años nuestra industria socialista haya duplicado con creces su producción y que en 1930-1931 su incremento deba ser, en comparación con el año actual, de un 47%; y este incremento solo será igual al volumen de la producción de toda la gran industria de antes de la guerra. Sólo estas circunstancias explican que en la organización de sovjoses se cumpla con creces el plan quinquenal en tres años y en la de los koljóses se haya sobrepasado ya en dos. Existe una teoría, según la cual un elevado ritmo de desarrollo sólo es admisible en el período de restauración y debe disminuir sensiblemente cada año al pasar al período de reestructuración. Esta teoría, que lleva el nombre de teoría de la “curva descendente”, es la teoría de la justificación de nuestro atraso y no tiene nada de común con el marxismo, con el leninismo; es una teoría burguesa, destinada a perpetuar el atraso de nuestro país. Entre las gentes que han tenido o tienen relación con nuestro Partido, esta teoría la defienden y predican únicamente los trotskistas y los desviacionistas de derecha. Existe la opinión de que los trotskistas son unos superindustrialistas. Pero esa opinión es justa sólo en parte. Es justa si se refiere a fines del período de la restauración, cuando los trotskistas, realmente, se dedicaban a exponer fantasías superindustrialistas.
Por lo que se refiere al período de reestructuración, los trotskistas, desde el punto de vista del ritmo, son los minimalistas más extremos y los capituladores más viles. (Risas. Aplausos.) En sus plataformas y declaraciones, los trotskistas no daban cifras sobre el ritmo, limitándose únicamente a charlar de él en términos generales. Pero hay un documento, en el cual expresaron en cifras su concepción del ritmo de desarrollo de la industria del Estado. Me refiero a la memoria de la “Conferencia especial para la restauración del capital fijo” de la industria del Estado (OSVOK), basada en los principios del trotskismo. Es interesante dedicar dos palabras a este documento, que data de 1925- 1926. Es interesante, porque refleja por entero el esquema trotskista de la curva descendente. El documento mencionado proponía invertir en la industria estatal, en 1926-1927, 1.543.000.000 de rublos; en 1927-1928, 1.490.000.000; en 1928-1929, 1.320.000.000; en 1929-1930, 1.060.000.000 (según los precios de 1926-1927). Tal es el cuadro que ofrece la curva descendente trotskista. ¿Cuánto hemos invertido en realidad? En realidad, hemos invertido en la industria del Estado, en 1926-1927, 1.065.000.000 de rublos; en 1927- 1928, 1.304.000.000; en 1928-1929, 1.819.000.000; en 1929-1930, 4.775.000.000 (según los precios de 1926-1927). Tal es el cuadro que ofrece la curva ascendente bolchevique. Según este documento, la producción de la industria estatal debía aumentar, en 1926-1927, un 31,6%; en 1927-1928, un 22,9%; en 1928-1929, un 15,5%; en 1930, un 15%. Tal es el cuadro que ofrece la curva descendente trotskista. ¿Qué ha sucedido en realidad? En realidad, el aumento de la producción de la industria estatal fue, en 1926-1927, del 19,7%; en 1927-1928, del 26,3%; en 1928-1929, del 24,3%; en 1929-1930, del 32%, y en 1930-1931 será del 47%. Tal es el cuadro que ofrece la curva ascendente bolchevique. Como es sabido, Trotski defiende especialmente esta teoría, propia de capituladores, de la curva descendente, en su libro “¿Hacia el socialismo o hacia el capitalismo?”. En él dice sin rodeos que, como “antes de la guerra la ampliación de la industria consistía, en lo fundamental, en la construcción de nuevas fábricas”, mientras que “en nuestro tiempo la ampliación consiste, en mucho mayor grado, en la utilización de las viejas fábricas y del empleo del viejo utillaje”, “es natural, por consiguiente, que, al terminar el proceso de la restauración, el coeficiente de aumento deba reducirse considerablemente”, y propone “elevar, en los años próximos, el coeficiente de desarrollo de la industria no sólo al doble, sino al triple, o quizá más, del 6% de antes de la guerra”. Así, pues, tres veces el 6% de aumento anual de la industria. ¿Cuánto representa esto? En total, el 18% de aumento al año. Por lo tanto, el 18% de aumento anual de la producción de la industria del Estado es, según los trotskistas, el nivel más alto, al que hay que aspirar como ideal al planificar el ritmo de desarrollo acelerado en el período de reestructuración. Comparad ahora esta mezquina sabiduría de los trotskistas con el aumento real de la producción en estos últimos tres años (en 1927-1928, 26,3%; en 1928-1929, 24,3%; 1929-1930, 32%); comparad esta filosofía de capitulación de los trotskistas con el proyecto de las cifras control de la Comisión Estatal de Planificación para 1930-1931, que dan un 47% de aumento, tanto por ciento que supera el ritmo más elevado de aumento de la producción en el período de restauración, y comprenderéis todo cuanto hay de reaccionario en la teoría trotskista de la “curva descendente”, hasta qué punto los trotskistas no creen en las posibilidades del período de reestructuración.
He aquí la causa de que los trotskistas gimoteen ahora acerca del ritmo “excesivo” impreso por los bolcheviques al desarrollo de la industria y de la organización de los koljóses. He aquí la causa de que ahora no se pueda distinguir a los trotskistas de nuestros desviacionistas de derecha. Se comprende que, sin destruir la teoría de la “curva descendente”, teoría de los trotskistas y desviacionistas de derecha, no hubiéramos podido desplegar una planificación efectiva, ni acelerar el ritmo, ni reducir los plazos de edificación. Para dirigir la aplicación de la línea general del Partido, para corregir y mejorar el plan quinquenal de edificación, para acelerar su ritmo y evitar los errores, era necesario, ante todo, destruir y aniquilar la teoría reaccionaria de la “curva descendente”. Así procedió el Comité Central, como he dicho ya más arriba.
2. Cuestiones de dirección de los asuntos interiores del partido. Podría pensarse que la labor de dirección de la edificación socialista, que la aplicación de la línea general del Partido han transcurrido dentro de él de un modo tranquilo y apacible, sin lucha, sin esfuerzos de voluntad. Pero esto no es cierto, camaradas. En realidad, esta labor se ha llevado a cabo luchando con las dificultades interiores del Partido, con toda clase de desviaciones respecto del leninismo, tanto en el terreno de la política general como en el de la cuestión nacional. Nuestro Partido no vive ni actúa en el éter, sino en la vida misma, y se halla sujeto a la influencia del medio que le rodea. Y nuestro medio, como es sabido, lo forman clases y grupos sociales
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
distintos. Hemos emprendido una amplia ofensiva contra los elementos capitalistas, hemos dado un gran impulso a nuestra industria socialista, hemos desarrollado la organización de sovjoses y koljóses. Pero tales fenómenos no pueden ocurrir sin consecuencias para las clases explotadoras. Estos fenómenos van habitualmente acompañados de la ruina de las clases agonizantes, de la ruina de los kulaks en el campo, de un estrechamiento del radio de acción de las capas pequeñoburguesas de la ciudad. Se comprende que todo esto no puede por menos de agudizar la lucha de clases, la resistencia de las clases agonizantes contra la política del Poder Soviético. Sería ridículo pensar que la resistencia de estas clases no va a reflejarse de uno u otro modo en las filas de nuestro Partido. Y, en efecto, encuentra reflejo en él. Todas las desviaciones respecto a la línea leninista, existentes en las filas de nuestro Partido, reflejan la resistencia de las clases agonizantes. ¿Se puede sostener una lucha eficaz contra los enemigos de clase sin luchar al mismo tiempo contra las desviaciones en nuestro Partido, sin vencerlas? No, no se puede. No se puede, porque es imposible desarrollar una lucha verdadera contra los enemigos de clase teniendo en la retaguardia a sus agentes, dejando en la retaguardia a quienes no creen en nuestra causa y tratan por todos los medios en contener nuestro avance.
De aquí la lucha implacable contra las desviaciones respecto a la línea leninista como tarea inmediata del Partido. ¿Por qué hoy la desviación de derecha constituye el peligro principal en el Partido? Porque refleja el peligro kulakista, y este peligro es el fundamental en el país en el momento presente, cuando desarrollamos la amplia ofensiva contra el capitalismo y estamos extirpando sus raíces. ¿Qué debía hacer el C.C. para vencer la desviación de derecha, dar el golpe de gracia a la desviación de “izquierda” y desbrozar el camino para la máxima cohesión del Partido en torno a la línea leninista? a) Era necesario, ante todo, terminar con los restos del trotskismo en el Partido, con las supervivencias de la teoría trotskista. Al grupo trotskista, como oposición, hace ya tiempo que lo hemos destrozado y barrido. Ese grupo representa ahora un grupo contrarrevolucionario antiproletario y antisoviético, que informa celosamente a la burguesía de los asuntos de nuestro Partido. Pero éste aun no se ha depurado por completo de los restos de la teoría trotskista y de las supervivencias del trotskismo. Por lo tanto, era necesario ante todo terminar con estas supervivencias. ¿En qué consiste la esencia del trotskismo? La esencia del trotskismo consiste, ante todo, en que niega que con las fuerzas de la clase obrera y de los campesinos de nuestro país sea posible llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. ¿Qué significa esto? Significa que, si en un futuro próximo no viene en nuestro auxilio la revolución mundial victoriosa, deberemos capitular ante la burguesía y despejar el camino para la república democrático-burguesa. Por lo tanto, nos hallamos en presencia de la negación burguesa de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, negación encubierta con frases “revolucionarias” acerca de la victoria de la revolución mundial. ¿Se puede, con una concepción de este género, encender en las grandes masas de la clase obrera el entusiasmo por la producción, alzarlas a la emulación socialista, al trabajo de choque en masa, a la amplia ofensiva contra los elementos capitalistas? Claro está que no. Sería estúpido creer que nuestra clase obrera, que ha hecho tres revoluciones, se entregaría con entusiasmo a la producción y al trabajo de choque en masa con el fin de abonar el terreno para el capitalismo. Nuestra clase obrera rebosa entusiasmo por la producción no en bien del capitalismo, sino para enterrarlo definitivamente y edificar el socialismo en la U.R.S.S. Quitadle la confianza en la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo y destruiréis toda base para la emulación, para el entusiasmo en la producción, para el trabajo de choque. De ahí la conclusión: para despertar en la clase obrera el entusiasmo por el trabajo, llevarla a la emulación y organizar la amplia ofensiva, era necesario, ante todo, enterrar la teoría burguesa del trotskismo sobre la imposibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país. La esencia del trotskismo consiste, en segundo lugar, en que niega la posibilidad de incorporar a las masas campesinas fundamentales a la edificación socialista en el campo. ¿Qué significa esto? Significa que la clase obrera es incapaz de arrastrar tras de sí a los campesinos en la obra de encauzar las haciendas campesinas individuales hacia el colectivismo; que si en un futuro próximo no acude en ayuda de la clase obrera la victoria de la revolución mundial, los campesinos restaurarán el antiguo régimen burgués. Por lo tanto, nos hallamos en presencia de la negación burguesa de las fuerzas y posibilidades de la dictadura proletaria para llevar a los campesinos al socialismo, negación encubierta con la máscara de frases “revolucionarias” sobre la victoria de la revolución mundial. ¿Se puede, con tales concepciones, llevar a las masas campesinas al movimiento koljósiano, organizar un movimiento koljósiano de masas, organizar la liquidación de los kulaks como clase? Claro está que no. De ahí la conclusión: para organizar el movimiento kúljosiano de masas entre los
campesinos y liquidar a los kulaks, era necesario, ante todo, enterrar la teoría burguesa del trotskismo sobre la imposibilidad de incorporar las masas campesinas trabajadoras al socialismo. La esencia del trotskismo consiste, finalmente, en que niega la necesidad de una férrea disciplina en el Partido, en que admite en él la libertad de grupos fraccionalistas, en que estima necesario la formación de un partido trotskista. Para el trotskismo, el P.C.(b) de la U.R.S.S. no debe ser un partido unido, combativo y monolítico, sino un conglomerado de grupos y fracciones con sus propios centros, su disciplina, su prensa, etc. ¿Y qué significa esto? Esto significa proclamar la libertad de fracciones políticas en el Partido. Esto significa que a la libertad de grupos políticos en el seno del Partido debe seguir la libertad de partidos políticos en el país, esto es, la democracia burguesa. Por consiguiente, nos hallamos en presencia del reconocimiento de la libertad de grupos fraccionales en el Partido, llegando hasta la admisión de partidos políticos en el país de la dictadura del proletariado, cosa que se encubre con frases sobre la “democracia interna del Partido” y sobre el “mejoramiento del régimen” en el Partido. El trotskismo no puede comprender que la libertad del chismorreo fraccional de grupos de intelectuales no es aún la democracia interna de Partido, que la vasta autocrítica desarrollada por el Partido y la actividad ingente de sus masas son expresión de una democracia interna del Partido efectiva y auténtica. ¿Se puede, con tales concepciones sobre el Partido, garantizar en él la disciplina férrea, la unidad férrea necesaria para luchar eficazmente contra los enemigos de clase? Claro está que no. De ahí la conclusión: para garantizar la unidad férrea y la disciplina proletaria en el Partido, era necesario, ante todo, enterrar la teoría del trotskismo en cuanto a la organización. Espíritu de capitulación en la práctica como contenido, frases “izquierdistas” y aspavientos “revolucionarios” aventureros como forma para encubrir y propagar el contenido de capitulación: tal es la esencia del trotskismo. Esta dualidad del trotskismo refleja la posición ambigua de la pequeña burguesía urbana, que está arruinándose, no puede soportar el “régimen” de la dictadura del proletariado y se esfuerza, bien en llegar “de un salto” al socialismo, para librarse de la ruina (de aquí el aventurerismo y la histeria en política), o bien, si ello es imposible, en hacer no importa qué concesión al capitalismo (de aquí el espíritu de capitulación en política). Esta dualidad del trotskismo explica que sus “furiosos” ataques contra los desviacionistas de derecha acaben habitualmente en un bloque con ellos, como capituladores sin máscara. ¿Qué representan los extremismos “izquierdistas” que se han manifestado en el Partido en cuanto al movimiento koljósiano? Representan una tentativa, cierto que inconsciente, de resucitar entre nosotros las tradiciones del trotskismo en la práctica, de resucitar la actitud trotskista con respecto al campesino medio. Dichos extremismos son el resultado de ese error en política que Lenin calificó de “celo ultraadministrativo”. Esto significa que algunos de nuestros camaradas, entusiasmados por los éxitos del movimiento koljósiano, empezaron a enfocar el problema de la organización de los koljóses no como organizadores, sino, principalmente, como administradores, cometiendo, a consecuencia de ello, una serie de burdísimos errores. En nuestro Partido hay quienes opinan que no se debía haber puesto coto a los extremistas de “izquierda”. Consideran que no había por qué meterse con nuestros funcionarios y oponer resistencia a su entusiasmo, aun en el caso de que éste condujese a errores. Esto es absurdo, camaradas. Así sólo pueden hablar los que gustan dejarse llevar por la corriente. Son los mismos que no podrán comprender nunca la línea leninista: ir contra la corriente cuando lo exige la situación, cuando lo exigen los intereses del Partido. Son seguidistas, y no leninistas. El Partido ha conseguido volver a la verdadera senda a grupos enteros de camaradas nuestros, el Partido ha logrado corregir los errores y conseguir éxitos porque ha ido con energía contra la corriente, ya que así lo exigía la aplicación de la línea general. Esto es, precisamente, leninismo en la práctica, leninismo en la dirección. Por eso creo que, sin eliminar los extremismos de “izquierda”, no hubiéramos podido conseguir los éxitos que hemos alcanzado ahora en el movimiento koljósiano. Así están las cosas en cuanto a la lucha contra los restos del trotskismo y sus supervivencias en la práctica. El asunto cambia un poco en lo que se refiere al oportunismo de derecha, a cuyo frente se hallaban o se hallan Bujarin, Rykov y Tomski. De los desviacionistas de derecha no se puede decir que no admiten la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. No, la admiten, y en esto se diferencian de los trotskistas. Pero su desgracia consiste en que, si bien aceptan formalmente la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en un solo país, no quieren reconocer las vías y los medios de lucha sin los cuales dicha edificación es imposible. No quieren admitir que el desarrollo máximo de la industria es la clave de la transformación de toda la economía nacional según los principios del socialismo. No quieren admitir la lucha de clases implacable contra los elementos capitalistas y la amplia ofensiva del socialismo contra el capitalismo. No comprenden que todas esas vías y medios constituyen el sistema de
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
medidas sin las cuales es imposible sostener la dictadura del proletariado y llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país. Suponen que el socialismo se puede edificar a la chita callando, de un modo espontáneo, sin lucha de clases, sin ofensiva contra los elementos capitalistas. Creen que éstos desaparecerán insensiblemente por sí solos o se integrarán en el socialismo. Pero como estos milagros no se producen en la historia, resulta que los desviacionistas de derecha se deslizan, en la práctica, hasta la negación de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país. De esos elementos tampoco se puede decir que nieguen la posibilidad de incorporar a las masas campesinas fundamentales a la obra de la edificación del socialismo en el campo. No, la reconocen, y en esto se diferencian de los trotskistas. Pero, al mismo tiempo que la aceptan formalmente, niegan las vías y los medios sin los cuales es imposible incorporar a los campesinos a la edificación del socialismo. No quieren reconocer que los sovjoses y los koljóses son el medio básico y el “camino real” que conduce a las masas campesinas fundamentales a la edificación del socialismo. No quieren reconocer que, sin llevar a la práctica la política de liquidación de los kulaks como clase, es imposible conseguir la transformación del campo según los principios del socialismo. Creen que se puede encauzar el campo hacia el socialismo a la chita callando, de un modo espontáneo, sin lucha de clases, únicamente por medio de cooperativas de consumo y venta, pues están persuadidos de que el propio kulak se integrará en el socialismo. Creen que lo principal no consiste ahora en el ritmo elevado del desarrollo de la industria y en los koljóses y sovjoses, sino en “desatar” las fuerzas ciegas del mercado, “liberar” el mercado y “quitar los grilletes” a las haciendas individuales, sin excluir a los elementos capitalistas del campo. Pero como el kulak no puede integrarse en el socialismo y la “liberación” del mercado implica armar a los kulaks y desarmar a la clase obrera, resulta que los desviacionistas de derecha se deslizan, en la práctica, hasta la negación de la posibilidad de incorporar las masas campesinas fundamentales a la edificación del socialismo. Esto explica, en realidad, que los desviacionistas de derecha suelen terminar sus riñas de gallos contra los trotskistas en negociaciones entre bastidores con vistas a un bloque con ellos. El mal fundamental del oportunismo de derecha consiste en que rompe con la noción leninista de la lucha de clases y se desliza hasta el punto de vista del liberalismo pequeñoburgués. No cabe duda de que la victoria de la desviación de derecha en nuestro Partido significaría desarmar por completo a la clase obrera, armar a los elementos capitalistas en el campo y aumentar las posibilidades de restauración del capitalismo en la U.R.S.S. Los desviacionistas de derecha no comparten el punto de vista de la formación de otro partido, y en esto se distinguen también de los trotskistas. Los líderes de los desviacionistas de derecha han reconocido públicamente sus errores y capitulado ante el Partido. Pero sería estúpido creer, fundándose en ello, que la desviación de derecha está ya enterrada. La fuerza del oportunismo de derecha no se mide por esta circunstancia. La fuerza del oportunismo de derecha es la del elemento pequeñoburgués, es la presión que sobre el Partido ejercen los elementos capitalistas en general, y los kulaks en particular. Y precisamente porque la desviación de derecha refleja la resistencia de los elementos principales de las clases agonizantes, la desviación de derecha es hoy el peligro principal en el seno del Partido. He ahí por qué el Partido ha juzgado necesario llevar a cabo una lucha decidida e implacable contra dicha desviación. No cabe la menor duda de que, sin una lucha decidida contra la desviación de derecha, sin aislar a sus elementos dirigentes, no hubiéramos podido conseguir la movilización de las fuerzas del Partido y de la clase obrera, de las masas de los campesinos pobres y medios para la amplia ofensiva del socialismo, para la organización de los sovjoses y koljóses, para la restauración de nuestra industria pesada, para la liquidación de los kulaks como clase. Así están las cosas en cuanto a las desviaciones de “izquierda” y de derecha en el Partido. La tarea es proseguir esa lucha implacable en dos frentes, tanto contra los “izquierdistas”, que representan el radicalismo pequeñoburgués, como contra los derechistas, que representan el liberalismo pequeñoburgués. La tarea es proseguir la lucha implacable contra los elementos conciliadores del Partido que no comprenden o fingen no comprender la necesidad de la lucha enérgica en dos frentes. b) El cuadro que hemos trazado de la lucha contra las desviaciones en el Partido sería incompleto si no nos ocupáramos de las desviaciones existentes en el Partido en el terreno de la cuestión nacional. Me refiero, en primer lugar, a la desviación hacia el chovinismo gran ruso y, en segundo lugar, a la desviación hacia el nacionalismo local. Estas desviaciones no son tan visibles ni enérgicas como la desviación de “izquierda” o la de derecha. Se les podría calificar de desviaciones subrepticias. Pero esto no significa que no existan. No, existen y, lo que es más importante, crecen. De esto no puede haber la menor duda. Y no puede haberla, porque la atmósfera general de exacerbación de la lucha de clases tiene por fuerza que determinar cierta exacerbación do los roces nacionales, lo cual se refleja en el Partido. Por ello, conviene poner al descubierto y sacar a la luz
del día la fisonomía de estas desviaciones. ¿Qué es, en el fondo, la desviación hacia el chovinismo gran ruso en la situación actual? La desviación hacia el chovinismo gran ruso es, en el fondo, la tendencia a pasar por alto las diferencias nacionales de lengua, de cultura, de modo de vida; es la tendencia a preparar la supresión de las república y regiones nacionales; es la tendencia a vulnerar el principio de la igualdad de derechos de las nacionalidades y a desacreditar la política del Partido en lo que se refiere a dar un carácter nacional al aparato administrativo, la prensa, las escuelas y otras instituciones estatales y sociales. Los desviacionistas de este tipo parten de la hipótesis de que, como con la victoria del socialismo las naciones deberán fundirse en un todo único y sus idiomas nacionales convertirse en un idioma único común, ha llegado el momento de borrar las diferencias nacionales y abandonar la política de fomento de la cultura nacional de los pueblos antes oprimidos. Para ello invocan a Lenin, citándolo erróneamente y a veces falsificándolo y calumniándolo sin rodeos. Lenin decía que, en el socialismo, los intereses de las nacionalidades se fundirían en un todo único; ¿no se desprende de esto que es hora de terminar con las repúblicas y regiones nacionales en interés... del internacionalismo? Lenin decía en 1913, en su polémica con los bundistas, que la consigna de la cultura nacional era una consigna burguesa; ¿no se deduce de esto que es hora de terminar con la cultura nacional de los pueblos de la U.R.S.S. en interés... del internacionalismo? Lenin decía que la opresión nacional y las barreras nacionales quedarían suprimidas con el socialismo; ¿no se desprende de esto que es hora de terminar con la política consistente en tener en cuenta las particularidades nacionales de los pueblos de la U.R.S.S. y pasar a la política de asimilación en interés... del internacionalismo? Y así sucesivamente. No cabe duda de que esta desviación en la cuestión nacional, encubierta, por añadidura, con la máscara del internacionalismo y con el nombre de Lenin, es la variedad más sutil y, por consiguiente, más peligrosa del nacionalismo gran ruso. En primer lugar, Lenin no dijo nunca que las diferencias nacionales deban desaparecer y que los idiomas nacionales deban fundirse en un idioma común en los límites de un Estado antes de la victoria universal del socialismo. Lenin, por el contrario, decía algo completamente distinto: que las “diferencias nacionales y estatales entre los pueblos y los países... subsistirán incluso mucho tiempo después de la instauración universal de la dictadura del proletariado”* (t. XXV, pág. 227). ¿Cómo se puede invocar a Lenin y olvidar esta
* Subrayado por mí. J. St. indicación fundamental suya? Es verdad que un ex marxista, ahora renegado y reformista, el señor Kautsky, afirma algo diametralmente opuesto a lo que nos enseñó Lenin. Afirma, en contraposición a Lenin, que la victoria de la revolución proletaria en un Estado austro-alemán unido, a mediados del siglo pasado, habría conducido a la formación de un solo idioma alemán común y a la germanización de los checos, puesto que “la sola fuerza del intercambio libre de trabas, la sola fuerza de la cultura moderna aportada por los alemanes, sin ninguna germanización forzada, hubiera convertido en alemanes a los atrasados pequeñoburgueses, campesinos y proletarios checos, a los que no podía dar nada su nacionalidad venida a menos” (v. el prefacio a la edición alemana de “Revolución y contrarrevolución”). Se comprende que la “concepción” citada responde por entero al social-chovinismo de Kautsky. En el discurso que pronuncié en 1925 en la Universidad de los Pueblos del Oriente56 combatí, precisamente, esa concepción de Kautsky. Pero ¿acaso para nosotros, para los marxistas que deseamos ser consecuentemente internacionalistas, puede tener algún valor esta palabrería antimarxista de un social-chovinista alemán desbocado? ¿Quién tiene razón, Kautsky o Lenin? Si tiene razón Kautsky, ¿cómo explicar entonces que nacionalidades relativamente atrasadas, como los bielorrusos y los ucranianos, más próximos a los grandes rusos que los checos a los alemanes, no se hayan rusificado a consecuencia de la victoria de la revolución proletaria en la U.R.S.S., sino que, por el contrario, hayan resurgido y se hayan desarrollado como naciones independientes? ¿A qué se debe que nacionalidades como los turcomanos, los kirguises, los uzbekos, los tadzhikos (sin hablar ya de los georgianos, armenios, azerbaidzhanos, etc.), a pesar de su atraso, lejos de rusificarse como consecuencia de la victoria del socialismo en la U.R.S.S., por el contrario, hayan resurgido y se hayan desarrollado en naciones independientes? ¿No está claro que nuestros respetables desviacionistas, en su afán de deslumbrar como internacionalistas, han caído en las garras del social-chovinismo kautskiano? ¿No está claro que, al propugnar un idioma común único dentro de un Estado, dentro de la U.R.S.S., persiguen, en esencia, el restablecimiento de los privilegios del idioma antes dominante, es decir, del idioma ruso? ¿Dónde está aquí el internacionalismo? En segundo lugar, Lenin no dijo nunca que la supresión del yugo nacional y la fusión de los intereses de las nacionalidades en un todo único equivalieran a la eliminación de las diferencias nacionales. Hemos destruido la opresión nacional, hemos destruido los privilegios nacionales e instaurado la igualdad de derechos de las nacionalidades. Hemos destruido las fronteras de
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Estado en el antiguo sentido de la palabra, los postes fronterizos y las barreras aduaneras entre las nacionalidades de la U.R.S.S. Hemos establecido la unidad de intereses económicos y políticos de los pueblos de la U.R.S.S. Pero ¿significa esto que hayamos destruido con ello las diferencias nacionales, las lenguas, la cultura, el modo de vida, etc.? Claro está que no. Pero si las diferencias nacionales, la lengua, la cultura, el modo de vida, etc. siguen en pie, ¿no está claro que la reivindicación de que las repúblicas y regiones nacionales sean suprimidas en el período histórico actual es una reivindicación reaccionaria, contraria a los intereses de la dictadura del proletariado? ¿Comprenden nuestros desviacionistas que suprimir ahora las repúblicas y las regiones nacionales significa impedir a los millones que componen los pueblos de la U.R.S.S. recibir instrucción en su lengua materna, privarles de la escuela, los tribunales, la administración, las organizaciones e instituciones sociales y otras en su lengua materna, impedirles sumarse a la edificación socialista? ¿No está claro que, con sus afanes de un internacionalismo de relumbrón, nuestros desviacionistas han caído en las garras de los reaccionarios chovinistas grandes rusos y han olvidado, han olvidado por completo, la consigna de la revolución cultural en el período de la dictadura del proletariado, consigna que tiene la misma importancia para todos los pueblos de la U.R.S.S., tanto para los grandes rusos como para los que no lo son? En tercer lugar, Lenin no dijo nunca que la consigna del desarrollo de la cultura nacional con la dictadura del proletariado fuera reaccionaria. Al revés, Lenin fue siempre partidario de que se ayudara a los pueblos de la U.R.S.S. a desarrollar su cultura nacional. Precisamente bajo la dirección de Lenin fue redactada y adoptada en el X Congreso del Partido una resolución sobre la cuestión nacional, en la que se dice de un modo inequívoco: “La misión del Partido consiste en ayudar a las masas trabajadoras de los pueblos no grandes rusos a alcanzar a la Rusia Central, más adelantada; su misión consiste en ayudarles: a) a desarrollar y fortalecer en su territorio la organización estatal soviética bajo formas que estén en consonancia con las condiciones nacionales y el modo de vida de estos pueblos; b) a desarrollar y fortalecer en su territorio los tribunales, la administración, los organismos económicos y los órganos de Poder, que funcionen en la lengua materna y estén integrados por naturales del país que conozcan el modo de vida y la psicología de la población local; c) a desarrollar en su territorio la prensa, la escuela, el teatro, los clubs y, en general, las instituciones educativo-culturales en la lengua materna; d) a organizar y desarrollar una vasta red de cursillos y escuelas, tanto de instrucción general como de carácter profesional y técnico, en la lengua materna”57. ¿No está claro que Lenin propugnaba enteramente la consigna del desarrollo de la cultura nacional con la dictadura del proletariado? ¿Acaso no está claro que negar la consigna de la cultura nacional con la dictadura del proletariado implica negar la necesidad del progreso cultural de los pueblos no grandes rusos de la U.R.S.S., negar la necesidad de la instrucción general obligatoria para dichos pueblos y entregarlos a la esclavitud intelectual de los nacionalistas reaccionarios? Lenin, en efecto, calificaba de reaccionario el lema de la cultura nacional bajo la dominación de la burguesía. Pero ¿acaso podía ser de otro modo? ¿Qué es la cultura nacional bajo la dominación de la burguesía nacional? Una cultura burguesa por su contenido y nacional por su forma, cuya finalidad es intoxicar a las masas con el veneno del nacionalismo y reforzar la dominación de la burguesía. ¿Qué es la cultura nacional con la dictadura del proletariado? Una cultura socialista por su contenido y nacional por su forma, cuya finalidad es educar a las masas en el espíritu del socialismo y del internacionalismo. ¿Cómo se pueden confundir, sin romper con el marxismo, estos dos fenómenos distintos por su principio? ¿Acaso no está claro que, al combatir la consigna de la cultura nacional bajo el régimen burgués, Lenin atacaba el contenido burgués de la cultura nacional, y no su forma nacional? Sería necio suponer que Lenin consideraba la cultura socialista como una cultura a-nacional, sin una u otra forma nacional. Hubo un tiempo, cierto, en que los bundistas atribuyeron a Lenin esta idea absurda. Pero por las obras de Lenin se sabe que él protestó vivamente contra esta calumnia, desentendiéndose con toda energía de esta idea absurda. ¿Será posible que nuestros respetables desviacionistas hayan seguido, realmente, las huellas de los bundistas? ¿Qué queda, pues, de los argumentos de nuestros desviacionistas después de todo lo dicho? Nada, si exceptuamos sus juegos malabares con la bandera del internacionalismo y su calumnia contra Lenin. Los elementos que se desvían hacia el chovinismo gran ruso se equivocan de medio a medio al suponer que el período de edificación del socialismo en la U.R.S.S. significa el desmoronamiento y la supresión de las culturas nacionales. Sucede, precisamente, todo lo contrario. En realidad, el período de la dictadura del proletariado y de la edificación del socialismo en la U.R.S.S. es un período de florecimiento de las culturas nacionales, socialistas por su contenido y nacionales por su forma, pues con
el régimen soviético las propias naciones no son naciones “modernas” corrientes, sino naciones socialistas, del mismo modo que sus culturas nacionales no son, por el contenido, culturas burguesas, corrientes, sino culturas socialistas. Esos elementos no comprenden, por lo visto, que las culturas nacionales deben desenvolverse con fuerza mayor, gracias a la implantación y el fortalecimiento de la enseñanza primaria, con carácter general y obligatorio, en la lengua materna. No comprenden que sólo a condición de que se desarrollen las culturas nacionales será posible incorporar debidamente las nacionalidades atrasadas a la obra de la edificación socialista. Esos elementos no comprenden que precisamente en esto consiste la base de la política leninista de ayuda y apoyo al desarrollo de las culturas nacionales de los pueblos de la U.R.S.S. Puede parecer raro que nosotros, partidarios de la fusión, en el porvenir, de las culturas nacionales en una cultura común única (por la forma y por el contenido), con una lengua común única, seamos, al mismo tiempo, partidarios del florecimiento de las culturas nacionales en el momento actual, en el período de la dictadura del proletariado. Pero en esto no hay nada de extraño. Hay que poner a las culturas nacionales en condiciones de desenvolverse y florecer, permitiéndoles revelar toda su fuerza latente, a fin de crear las condiciones para su fusión en una cultura común única, con un idioma común único, en el período de la victoria del socialismo en todo el mundo. El florecimiento de las culturas, nacionales por la forma y socialistas por el contenido, con la dictadura del proletariado en un solo país, para su fusión en una cultura socialista común única (por la forma y por el contenido), con un idioma común único, cuando el proletariado triunfe en todo el mundo y el socialismo haya tomado carta de naturaleza en la vida: tal es, precisamente, el modo dialéctico como Lenin plantea la cuestión de la cultura nacional. Pueden decirnos que este modo de plantear la cuestión es “contradictorio”. Pero ¿acaso no se puede decir lo mismo de la cuestión del Estado? Somos partidarios de la extinción del Estado. Mas, al mismo tiempo, somos partidarios del reforzamiento de la dictadura del proletariado, que es el Poder estatal más vigoroso y pujante de todos los existentes hasta ahora. Desarrollo máximo del Poder estatal con el fin de preparar las condiciones para la extinción del Poder estatal: tal es la fórmula marxista. ¿Es esto “contradictorio”? Sí, lo es. Pero esta contradicción procede de la vida misma y refleja enteramente la dialéctica de Marx. O tomemos, por ejemplo, el modo como plantea Lenin la cuestión del derecho de las naciones a la autodeterminación, hasta la separación inclusive. Lenin presentaba a veces la tesis de la autodeterminación nacional bajo el aspecto de una simple fórmula: “separarse para unirse”. ¿Qué os parece?: separarse para unirse. Eso tiene incluso las trazas de una paradoja. Y, sin embargo, esta fórmula “contradictoria” refleja la verdad vital de la dialéctica de Marx, que permite a los bolcheviques tomar las fortalezas más inexpugnables en el terreno de la cuestión nacional. Lo mismo hay que decir de la fórmula relativa a la cultura nacional: florecimiento de las culturas (y lenguas) nacionales en el período de la dictadura del proletariado en un solo país, con el fin de preparar las condiciones para su extinción y su fusión en una sola cultura socialista común (y en una lengua común única) en el período de la victoria del socialismo en todo el mundo. Quien no haya comprendido este carácter peculiar y “contradictorio” de nuestra época de transición, quien no haya comprendido esta dialéctica de los procesos históricos, está perdido para el marxismo. La desgracia de nuestros desviacionistas consiste en que no comprenden ni quieren comprender la dialéctica de Marx. Así están las cosas en lo que se refiere a la desviación hacia el chovinismo gran ruso. No es difícil comprender que esta desviación refleja la aspiración de las clases agonizantes de la nación gran rusa, antes dominante, a recobrar los privilegios perdidos. De ahí el peligro del chovinismo gran ruso como el más importante en el Partido en el terreno de la cuestión nacional. ¿En qué consiste la esencia de la desviación hacia el nacionalismo local? La esencia de esta desviación consiste en la tendencia a particularizarse y a encerrarse en el propio caparazón nacional, en la tendencia a velar las contradicciones de clase dentro de la propia nación, en la tendencia a defenderse contra el chovinismo gran ruso apartándose del cauce general de la edificación socialista, en la tendencia a no ver lo que acerca y une a las masas trabajadoras de las naciones de la U.R.S.S. y a ver únicamente lo que puede alejar a unas de otras. La desviación hacia el nacionalismo local refleja el descontento de las clases agonizantes de las naciones antes oprimidas con el régimen de la dictadura del proletariado, su tendencia a encerrarse en su Estado nacional burgués e instaurar allí su dominación de clase. El peligro de esta desviación consiste en que cultiva el nacionalismo burgués, debilita la unidad de los trabajadores de los pueblos de la U.R.S.S. y hace el juego a los intervencionistas. Tal es la esencia de la desviación hacia el nacionalismo local. La tarea del Partido consiste en sostener una lucha decidida contra esta desviación y garantizar las
Informe político del Comité Central ante el XVI congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
condiciones necesarias para la educación internacionalista de las masas trabajadoras de los pueblos de la U.R.S.S. Así están las cosas en lo que se refiere a las desviaciones en nuestro Partido, a las desviaciones de “izquierda” y de derecha en el terreno de la política general y a las desviaciones en el terreno de la cuestión nacional. Tal es la situación interior de nuestro Partido. Ahora, cuando el Partido ha triunfado en la lucha por la línea general, cuando la línea leninista de nuestro Partido triunfa en todo el frente, muchos propenden a olvidar las dificultades que nos crearon en nuestro trabajo los desviacionistas de toda laya. Es más: algunos camaradas de espíritu filisteo siguen todavía creyendo que no hubiera sido necesario luchar contra dichos elementos. Ni que decir tiene que estos camarada; están profundamente equivocados. Basta volver la vista atrás y recordar las fechorías de los trotskistas y de los desviacionistas de derecha, basta recordar la historia de la lucha contra las desviaciones en el período que abarca el informe, para comprender la vaciedad y la mezquilldad de ese filisteísmo en el Partido. Está fuera de duda de que, sin meter en cintura a los desviacionistas, sin vencerlos en lucha abierta, no hubiéramos podido obtener los éxitos de los cuales se enorgullece ahora con razón nuestro Partido. Nuestro Partido se ha desarrollado y robustecido en la lucha contra las desviaciones respecto a la línea leninista. En la lucha contra las desviaciones ha forjado la unidad leninista de sus filas. Nadie niega ahora el hecho indiscutible de que el Partido nunca ha estado tan unido en torno a su Comité Central como ahora. Todo el mundo tiene ahora que reconocer que el Partido es hoy, como nunca, un partido unido y monolítico, que el XVI Congreso es uno de los pocos congresos de nuestro Partido en que no hay ya una oposición organizada y compacta, capaz de oponer su línea particular a la línea general del Partido. ¿A qué debe el Partido este éxito decisivo? Lo debe a que, en su lucha contra las desviaciones, ha practicado siempre una política de principios, sin descender nunca a las combinaciones entre bastidores y a los trapicheos diplomáticos. Lenin decía que la política de principios es la única política justa. Hemos salido victoriosos de la lucha contra las desviaciones porque, honrada y consecuentemente, hemos seguido este legado de Lenin. (Aplausos.) * * * Voy a terminar, camaradas. ¿Qué conclusión general puede sacarse? En el período transcurrido hemos logrado éxitos decisivos en todos los frentes de la edificación socialista. Hemos logrado estos éxitos porque hemos sabido enarbolar la gran bandera de Lenin. Si queremos vencer, debemos seguir enarbolando la bandera de Lenin, preservando su pureza inmaculada. (Aplausos.) Tal es la conclusión general. Con la bandera de Lenin triunfamos en los combates de la Revolución de Octubre. Con la bandera de Lenin hemos conseguido éxitos decisivos en la lucha por la victoria de la edificación socialista. Con esta misma bandera triunfaremos en la revolución proletaria en todo el mundo. ¡Viva el leninismo! (Grandes y prolongados aplausos. Ovación de toda la sala.)
Publicado el 29 de junio de 1930 en el núm. 177 de “Pravda”.
/OTAS.
El Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control del P.C. (b) de la U.R.S.S. se celebró del 16 al 23 de abril de 1929 y examinó las siguientes cuestiones: 1) asuntos internos del Partido; 2) cuestiones de la XVI Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.; 3) la depuración del Partido. El Pleno aprobó la resolución de la reunión conjunta del Buró Político del C.C. y del Presídium de la C.C.C. acerca de los asuntos internos del Partido, del 9 de febrero de 1929, y en una resolución especial condenó la actividad oportunista de derecha de Bujarin, Rykov y Tomski. El Pleno aprobó y dispuso que se sometiesen al examen de la XVI Conferencia del Partido las tesis presentadas por el Buró Político acerca del plan quinquenal de fomento de la economía nacional, de las vías para el ascenso de la agricultura y la rebaja de los impuestos que gravaban a los campesinos medios, y acerca del balance y las tareas inmediatas de la lucha contra el burocratismo. El Pleno dispuso, asimismo, pasar al examen de la XVI Conferencia las tesis, aprobadas en líneas generales, sobre la depuración de los miembros y candidatos a miembro del P.C.(b) de la U.R.S.S. J. V. Stalin pronunció, en la reunión del Pleno del 22 de abril, el discurso “Sobre la desviación derechista en el P.C.(b) de la U.R.S.S.”. (V. las resoluciones del Pleno del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 429-447, ed. en ruso, 1953.) Se refiere a la labor subversiva de la organización contrarrevolucionaria de especialistas burgueses que de 1923 a 1928 actuó en Shajti y en otros distritos de la cuenca del Donetz. El VI Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 17 de julio al 1 de septiembre de 1928. El Congreso discutió el informe sobre la actividad del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, los informes del Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista y de la Comisión Internacional de Control, las medidas de lucha contra el peligro de guerras imperialistas, el programa de la Internacional Comunista, el problema del movimiento revolucionario en las colonias y semicolonias, la situación económica en la U.R.S.S. y la situación en el P.C.(b) de la U.R.S.S. y aprobó los Estatutos de la Internacional Comunista. El Congreso señaló en sus acuerdos el aumento de las contradicciones internas del capitalismo, las cuales llevaban inevitablemente al quebranto de la estabilización capitalista y a una gran agudización de la crisis general del capitalismo. El Congreso determinó las tareas de la Internacional Comunista dimanantes de las nuevas condiciones de la lucha de la clase obrera, movilizó los Partidos Comunistas para el reforzamiento de la lucha contra la desviación de derecha, como peligro principal, y contra las tendencias de conciliación con ella. El Congreso señaló los éxitos de la edificación socialista en la U.R.S.S., así como su importancia para el fortalecimiento de las posiciones revolucionarias del proletariado internacional, y llamó a los trabajadores de todo el mundo a defender la Unión Soviética. J. V. Stalin tomó parte en la dirección de las labores del Congreso, fue elegido miembro de su presidencia y para la Comisión del programa y la Comisión política encargada de redactar las tesis sobre la situación internacional y las tareas de la Internacional Comunista. Se trata del Pleno del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S., en el que participaron los miembros de la Comisión Central de Control y de la Comisión Revisora Central, celebrado del 16 al 24 de noviembre de 1928. Socialismo de cátedra: corriente de la ideología burguesa, principalmente en la economía política burguesa. Apareció en la segunda mitad del siglo XIX, en Alemania; más tarde adquirió gran difusión en Inglaterra, Norteamérica y Francia. Los partidarios de esta corriente, profesores liberales burgueses, que actuaban desde las cátedras universitarias (de donde procede la denominación de “socialismo de cátedra”), combatían el marxismo y el movimiento obrero revolucionario en ascenso, procuraban ocultar las contradicciones del capitalismo y predicaban la conciliación de las clases. Los socialistas de cátedra negaban el carácter de clase, explotador del Estado burgués y afirmaban que éste es capaz, mediante reformas sociales, de perfeccionar el capitalismo. Engels escribió acerca de los socialistas de cátedra alemanes: “Los socialistas de cátedra no rebasaron nunca, en el sentido teórico, el nivel de los economistas vulgares inclinados a la filantropía, y en el presente han caído hasta el nivel de los simples apologistas del socialismo de Estado de Bismarck” (C. Marx y F. Engels, Obras, t. XXVII, pág. 499, ed. en ruso). Las ideas reformistas liberales burguesas de los socialistas de cátedra las propagaron en Rusia los marxistas legales. Los mencheviques rusos, los partidos oportunistas de la II Internacional y los socialistas de derecha contemporáneos, en su deseo de subordinar el movimiento obrero a los intereses
de la burguesía y en su prédica de la integración pacífica y gradual del capitalismo en el socialismo, se deslizaron también hasta el socialismo de cátedra. Se tiene en cuenta el Pleno del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S., celebrado del 4 al 12 de julio de 1928. “La Internacional Juvenil” (“Jugend Internationale”): revista, órgano de la Unión Internacional de Juventudes Socialistas; apareció en Zúrich desde septiembre de 1915 hasta mayo de 1918. De 1919 a 1941 se publicó como órgano del Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista. (De 1925 a 1928 apareció con el nombre de “Internacional Juvenil Comunista”). Véase: Recopilación Leninista, t. XIV, págs. 250- 259, ed. en ruso. “Sbórnik Sotsial-Demokrata” (“Recopilación del Socialdemócrata”); lo edito el C.C. del P.O.S.D.R. en 1916 bajo la dirección inmediata de V. I. Lenin. Aparecieron dos números: uno en octubre y otro en diciembre de 1916. En el período de la paz de Brest-Litovsk (1918), Bujarin y el grupo que él dirigía de comunistas “de izquierda”, de acuerdo con Trotski, mantuvieron dentro del Partido una lucha encarnizada contra Lenin, reclamando la continuación de la guerra, a fin de exponer la joven República Soviética, carente aún de ejército, a los golpes del imperialismo alemán. En 1938, en el proceso del antisoviético “bloque de trotskistas y derechistas”, se comprobó que Bujarin y el grupo de comunistas “de izquierda” que él dirigía, con Trotski y los eseristas de izquierda, habían montado un complot contrarrevolucionario secreto contra el Gobierno Soviético, con el propósito de torpedear el tratado de paz de Brest-Litovsk, detener y asesinar a V. I. Lenin, J. V. Stalin e Y. M. Sverdlov y formar un gobierno compuesto de bujarinistas, trotskistas y eseristas de izquierda. Consejo Económico de la R.S.F.S.R.: Consejo Económico adjunto al Consejo de Comisarios del Pueblo de la R.S.F.S.R. La XVI Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 23 al 29 de abril de 1929. La Conferencia examinó las cuestiones siguientes: plan quinquenal de fomento de la economía nacional, vías para el ascenso de la agricultura y rebaja de los impuestos que gravaban a los campesinos medios, balance y tareas inmediatas de la lucha contra el burocratismo y depuración y revisión de los miembros y candidatos a miembro del P.C.(b) de la U.R.S.S. El punto más importante de la Conferencia, fue el del primer plan quinquenal. La Conferencia desechó la variante “mínima” de plan, que defendían los capituladores de derecha, y aprobó la variante “óptima” como obligatoria, cualesquiera que fuesen las condiciones. La Conferencia condenó la desviación de derecha como muestra de ruptura total con la política leninista del Partido, como paso franco a la posición de los kulaks, y llamó al Partido a combatir con toda energía la desviación de derecha, peligro principal de ese período, así como las tendencias conciliadoras con las desviaciones respecto a la línea leninista. En la Conferencia intervino V. M. Mólotov, quien informó del Pleno de abril del C.C. y la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. y del discurso pronunciado por J. V. Stalin en ese Pleno “Sobre la desviación derechista en el P.C.(b) de la U.R.S.S.” (v. el presente tomo), y se aprobó unánimemente una resolución “Sobre los asuntos internos del Partido”. La Conferencia aprobó un llamamiento a todos los obreros y campesinos trabajadores de la Unión Soviética invitándoles a desarrollar la emulación socialista. (V. las resoluciones de la XVI Conferencia en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 448-499, ed. en ruso, 1953.) V. I. Lenin, “¿Cómo organizar la emulación?” (v. Obras, t. 26, págs. 367 y 368, 4a ed. en ruso). El Ejército Especial del Extremo Oriente fue formado en agosto de 1929, durante el conflicto provocado en el Ferrocarril del Este de China por los generales contrarrevolucionarios chinos y los imperialistas japoneses. El periódico “Trevoga” (“Alarma”) era el órgano de la Dirección Política del Ejército Especial del Extremo Oriente; se publica desde 1929. “Komsomólskaia Pravda” (“La Verdad del Komsomol”): diario, órgano del Comité Central y del Comité de Moscú de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.; se publica desde el 24 de mayo de 1925. El artículo “Ensayo de introducción al leninismo” apareció el 7 de diciembre de 1929 en el núm. 282 de “Komsomólskaia Pravda”. La Conferencia de especialistas agrarios marxistas, convocada por la Academia Comunista aneja al C.E.C. de la U.R.S.S., transcurrió del 20 al 27 de diciembre de 1929. Tomaron parte en la Conferencia representantes de establecimientos de investigación científica, centros de enseñanza superior de agricultura y economía y redacciones de revistas y periódicos, con un total de 302 delegados. J. V. Stalin pronunció su discurso “En tomo a las cuestiones de la política agraria de la U.R.S.S.” el 27 de diciembre en la reunión plenaria de clausura de la Conferencia. Véase: Recopilación Leninista, t. XI, pág. 368, ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 31, págs. 7-8. 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin. Obras, t. 31, pág. 483. 4a ed. en ruso. F. Engels. “El problema campesino en Francia y en Alemania”, pág. 66. ed. en ruso, 1922 (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos. t. II. pág. 409, ed. en español, Moscú, 1952). Véase: J .V. Stalin, Obras, t. 11, págs. 84-100, ed. en español. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33. págs. 211-215, 4a ed. en ruso. “Za rubezhon” (“En el extranjero”): revista; empezó a salir en 1930 bajo la dirección de M. Gorki; en 1932 fue convertida en periódico-revista, que vio la luz hasta 1938. “Krásnaia Zviezdá” (“La Estrella Roja”): diario político-militar; empezó a publicarse en enero de 1924. Desde marzo de 1953 es órgano central del Ministerio de Defensa de la U.R.S.S.
Notas
Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 73-82, ed. en ruso, 1953. Véase la resolución de la XVI Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. “Sobre las vías para el ascenso de la agricultura y rebaja de los impuestos que gravan al campesino medio”, en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 455-469, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 350-368, ed. en ruso, 1953. Véase la resolución del XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. “Sobre las directivas para la redacción del plan quinquenal de la economía nacional en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y. Conferencias y de los Plenos del C.C.”. parte II, págs. 330-349, ed. en ruso, 1953. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 313-321, ed. en ruso, 1953. Sverdlovistas: alumnos de la Universidad Comunista Y. M. Sverdlov. V. I. Lenin, Obras, t. 32, pág. 431, 4a ed. en ruso. V. I. Lenin. “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin” (v. Obras, t. 28, pág. 171, 4a. ed. en ruso). “Rubinismo” y “mecanicismo”: corrientes revisionistas antimarxistas en economía política. El menchevique Rubin revisaba la doctrina de Marx desde un punto de vista burgués idealista, cercenaba el contenido revolucionario del marxismo y, con espíritu saboteador, desviaba a los especialistas del estudio de los problemas de la economía soviética, conduciéndolos al terreno de las controversias y abstracciones escolásticas. El “mecanicismo”, deformación del marxismo en filosofía y economía política desde un punto de vista mecanicista, vulgar, negaba la dialéctica materialista y la sustituía por la teoría burguesa del equilibrio. Uno de los principales portadores del mecanicismo fue Bujarin, el ideólogo de los desviacionistas de derecha. En economía política, los mecanicistas negaban las contradicciones internas de la sociedad capitalista y el carácter históricamente transitorio de las leyes de su desarrollo y aplicaban las leyes del capitalismo a la sociedad socialista soviética. La indicada disposición del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S. se publicó el 15 de marzo de 1930 en el núm. 73 de “Pravda”. (V. también “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 548-551, ed. en ruso, 1953.) La disposición del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. del 5 de enero de 1930 “Sobre el ritmo de la colectivización y las medidas del Estado para ayudar a la organización de los koljóses” se encuentra también en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 544-547, ed. en ruso, 1953. El XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 26 de junio al 13 de julio de 1930. El Congreso discutió el informe político y el informe de Organización del Comité Central del Partido, así como los informes de la Comisión Revisora Central, de la Comisión Central de Control y de la delegación del P.C.(b) de la U.R.S.S. en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista y los informes acerca del cumplimiento del plan quinquenal de la industria, acerca del movimiento koljósiano y del ascenso de la agricultura y acerca de las tareas de los sindicatos en el período de la reestructuración. El Congreso aprobó unánimemente la línea política y la labor del Comité Central del Partido y le encomendó que siguiera asegurando el ritmo bolchevique de la edificación socialista, que lograra el cumplimiento del plan quinquenal en cuatro años y que llevase a cabo, inflexiblemente, la amplia ofensiva socialista en todo el frente y la liquidación de los kulaks como clase, sobre la base de la colectivización total. El Congreso señaló la importancia histórica mundial del viraje en el desarrollo de la agricultura, gracias a la cual el campesinado koljósiano se convirtió en un pilar efectivo y firme del Poder Soviético. El Congreso encomendó al Comité Central del Partido que continuara aplicando una firme política de paz y fortaleciendo la capacidad de defensa de la U.R.S.S. El Congreso dio la directiva de desarrollar por todos los medios la industria pesada y de crear una nueva y poderosa base hullera y metalúrgica en el Este del país; reorganizar el trabajo de todas las asociaciones de masas y reforzar el papel de los sindicatos en la edificación socialista; incorporar a todos los obreros y masas trabajadoras en general a la emulación socialista. El Congreso desenmascaró por completo al oportunismo de derecha como agencia de los kulaks en el seno del Partido y declaró que las opiniones de la oposición de derecha eran incompatibles con la pertenencia al P.C.(b) de la U.R.S.S. El Congreso señaló a las organizaciones del Partido la necesidad de reforzar la lucha contra las desviaciones en la cuestión nacional -contra el chovinismo de nación dominante y contra el nacionalismo local- y de aplicar firmemente la política nacional leninista, que asegura el amplio desarrollo de las culturas -nacionales por la forma y socialistas por el contenido- de los pueblos de la U.R.S.S. El XVI Congreso pasó a la historia del Partido como el Congreso de la amplia ofensiva del socialismo en todo el frente, de la liquidación de los kulaks como clase y de la realización de la colectivización total. J. V. Stalin presentó al Congreso, el 27 de junio, el informe político del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. y el 2 de julio hizo el resumen de la discusión en torno al informe. (Acerca del XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S., v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 396-399, ed. en español, Moscú, 1947. v. los acuerdos del Congreso en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 553-616, ed. en ruso, 1953.) Sistema Federal de Reservas: organización bancaria
de los Estados Unidos, fundada en 1913. Doce Bancos federales de reservas, constituidos en los centros más importantes del país, unifican y controlan toda la actividad de los Bancos norteamericanos y son un arma del capital monopolista. El Sistema Federal de Reservas lo encabeza el Consejo Federal de Reservas (que en 1933 pasó a llamarse Consejo de Directores del Sistema Federal de Reservas), nombrado por el presidente de los Estadas Unidos y que se halla plenamente en manos de los magnates financieros. Las economistas burgueses, apologistas del capitalismo norteamericano, así como los medios financieros y gubernamentales de los Estados Unidos consideraban el Sistema Federal de Reservas como un medio para preservar de las crisis la economía del país. Los intentos del presidente Hoover de luchar, valiéndose del Sistema Federal de Reservas, contra la crisis desencadenada en 1929, fracasaron completamente. Plan Young: plan de cobro de las reparaciones a pagar por Alemania. El nombre le viene de su autor, el banquero norteamericano Young; fue aprobado el 7 de junio de 1929 por un comité de expertos de Francia, la Gran Bretaña, Italia, el Japón, Bélgica, los Estados Unidos y Alemania y ratificado definitivamente en la Conferencia de La Haya el 20 de enero de 1930. El plan establecía en 113.900.000.000 de marcos (en divisas extranjeras) la suma total de las reparaciones a pagar por Alemania en un plazo de 59 años. Todas las operaciones al particular se encomendaron al Banco de Pagos Internacionales, en el que dominaban los Estados Unidos. Ese Banco, cuya fundación era uno de los puntos centrales del plan Young, fue un instrumento de control del capital monopolista norteamericano sobre el comercio y la circulación, fiduciaria en los Estados europeos. Según el plan Young, la industria alemana quedaba eximida de toda participación en el pago de las reparaciones, cuyo peso recaía por entero sobre los trabajadores. El plan Young creó las condiciones para una restauración más rápida del potencial industrial bélico de Alemania, que era lo que deseaban los imperialistas de los Estados Unidos, con vistas a desencadenar la agresión contra la U.R.S.S. Se tiene presente los tratados y acuerdos concertados entre los países imperialistas en la Conferencia de Locarno (Suiza), celebrada del 5 al 16 de octubre de 1925. Los acuerdos de Locarno, encaminados a consolidar el orden de cosas de postguerra establecido en Europa por el Tratado de Versalles, condujeron a una mayor agudización de las contradicciones entre los principales países imperialistas y a la preparación de nuevas guerras. (Acerca de la Conferencia de Locarno, véase: J. V. Stalin, Obras, t. 7, págs. 279-286, ed. en español.) En muchas ciudades y centros industriales de Francia, Alemania, Inglaterra, los Estados Unidos, Polonia y de otros países de Europa y América se produjeron manifestaciones y huelgas de protesta contra los incendiarios de guerra, el 1 de agosto de 1929 (con motivo del quince aniversario del comienzo de la primera guerra imperialista mundial), y manifestaciones de protesta, el 6 de marzo de 1930, contra el paro, que crecía rápidamente (debido a la crisis económica mundial de 1929). El movimiento de protesta fue dirigido íntegramente por los Partidos Comunistas y la Internacional Comunista. “Pan-Europa”: proyecto de constitución de un bloque de Estados europeos dirigido contra la U.R.S.S. Lo propuso Briand, ministro de Relaciones Exteriores de Francia, en mayo de 1930. Según este plan, Europa, agrupada en una “unión federal”, debía constituir un frente antisoviético único, y el organismo ejecutivo de la “unión federal”, el “comité europeo”, sería el Estado Mayor encargado de preparar la agresión a la U.R.S.S. Además, el plan Briand se proponía establecer la hegemonía de Francia en el continente europeo, por lo que tropezó con la resistencia de Inglaterra, de Italia y de los Estados Unidos. El proyecto de “Pan-Europa” no se vio cumplido a causa de las contradicciones entre las potencias imperialistas. Se trata del pacto de renuncia a la guerra firmado en París el 27 de agosto de 1928 por los Estados Unidos, Francia, Alemania, la Gran Bretaña, Polonia, Italia, el Japón, Checoslovaquia, Bélgica y los dominios británicos. La U.R.S.S. no fue invitada a participar en las conversaciones para la firma del pacto Kellogg, pues no se quería que figurara entre los países a los que debía extenderse la renuncia a la guerra, prevista en el pacto, como instrumento de la política nacional. Encubriéndose con frases demagógicas acerca de la “paz general”, los iniciadores del pacto (Francia, los Estados Unidos e Inglaterra) pensaban convertirlo en un arma para el aislamiento de la U.R.S.S. y la lucha contra ella. El Gobierno de la U.R.S.S. denunció, en su declaración del 5 de agosto de 1928, los verdaderos fines del pacto. Bajo la presión de la opinión pública, los gobiernos de los Estados Unidos, Inglaterra y Francia se vieron obligados a declarar que invitaban a la U.R.S.S. a firmar el pacto. El Gobierno Soviético se adhirió al pacto Kellogg, fue uno de los primeros en ratificarlo y propuso a los Estados vecinos concluir un acuerdo para la aplicación inmediata de sus cláusulas. El 9 de febrero de 1929, dicho acuerdo fue firmado en Moscú por la U.R.S.S., Polonia, Rumania, Estonia y Letonia; posteriormente, se adhirieron a él Turquía y Lituania. “Lena-Goldfields”: sociedad anónima británica, que de 1925 a 1930 tuvo en la U.R.S.S. una concesión para explotar en Siberia yacimientos de oro, cobre, hierro y otros minerales. Según las cláusulas del contrato de concesión, la sociedad “Lena- Goldfields” venía obligada a construir nuevas empresas de la industria minera y a modernizar las fábricas y los placeres que tenía arrendados. En vista de que esta sociedad anónima no cumplía sus compromisos y arruinaba las fábricas, los placeres y otras empresas que explotaba a título de concesión, el Gobierno Soviético anuló la concesión y entregó a los tribunales a los empleados de la sociedad, que se dedicaban en la U.R.S.S. al espionaje y al sabotaje. El V Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se
Notas
celebró en Moscú del 20 al 28 de mayo de 1929 y discutió las siguientes cuestiones: el informe del Gobierno de la U.R.S.S.; el plan quinquenal de fomento de la economía nacional de la U.R.S.S.; el incremento de la agricultura y la organización de cooperativas en el campo. La cuestión central del Congreso fue la discusión y aprobación del primer plan quinquenal stalinista. El Congreso aprobó el informe del Gobierno de la U.R.S.S., aprobó el plan quinquenal de fomento de la economía nacional, trazó las vías para el ascenso de la agricultura y la organización de las cooperativas en el campo y eligió un nuevo Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 355, ed. en ruso, 1953. J. V. Stalin, Informe político del Comité Central ante el XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. (v. Obras, t. 10, págs. 283-391, ed. en español). Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, pág. 393, ed. en ruso, 1953. El Pleno del Comité Central del P.C.(b) de la U.R.S.S., celebrado del 10 al 17 de noviembre de 1929, discutió las siguientes cuestiones: las cifras control de la economía nacional para 1929-1930; el balance y las tareas ulteriores de la organización de los koljóses; los problemas de la agricultura en Ucrania y el trabajo en el campo; la constitución del Comisariado del Pueblo de Agricultura de la U.R.S.S., y el cumplimiento de los acuerdos del Pleno de julio del C.C. (1928) acerca de la preparación de personal técnico. El Pleno declaró incompatible con la pertenencia al P.C.(b) de la U.R.S.S. la propaganda de las opiniones del oportunismo de derecha y de la conciliación con él y dispuso que se separase a Bujarin, como inspirador y dirigente de los capituladores de derecha, del Buró Político del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. El Pleno señaló que la Unión Soviética había entrado en un período de reorganización socialista general del campo, de organización de la gran agricultura socialista, y trazó varias medidas concretas con vistas a fortalecer los koljóses y desplegar ampliamente el movimiento koljósiano. (V. las resoluciones del Pleno en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 500-543, ed. en ruso, 1953.) Se refiere al manifiesto del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. “A todos los miembros del Partido, a todos los obreros” acerca del desarrollo de la autocrítica, publicado en el núm. 128 de “Pravda”, del 3 de junio de 1928. La disposición del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. “Acerca de la promoción de obreros al aparato de los Soviets y el control obrero de masas, desde abajo, sobre el aparato de los Soviets (acerca del apadrinamiento por las fábricas)” fue publicada el 16 de marzo de 1930 en el núm. 74 de “Pravda”. Se tiene presente la disposición del C.C. del P .C.(b) de la U.R.S.S. del 15 de mayo de 1930 “Acerca del trabajo del “Uralmet” (trust que agrupaba las empresas siderúrgicas de los Urales) , publicada el 18 de mayo de 1930 en el núm. 135 de “Pravda”. La disposición del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. “Acerca de la supresión de las comarcas” fue publicada el 16 de julio de 1930 en el núm. 194 de “Pravda” V. I. Lenin, Carta a V. M. Mólotov acerca del plan de informe político para el XI Congreso del Partido (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, págs. 223-224, 4a ed. en ruso). V. I. Lenin, “Cómo tenemos que reorganizar la Inspección Obrera y Campesina” (v. Obras, t. 33, pág. 444, 4a ed. en ruso). El VIII Congreso de los Soviets de la R.S.F.S.R. se celebró del 22 al 29 de diciembre de 1920. Una de las cuestiones principales discutidas en el Congreso fue el plan de electrificación del país, confeccionado por la Comisión del Estado para la Electrificación de Rusia (GOELRO). En su resolución, el Congreso definió el plan de electrificación “como el primer paso de una gran obra económica”. J. V. Stalin, en una carta a V. I. Lenin, escrita en marzo de 1921, decía del plan de electrificación de Rusia: “En los tres últimos días he tenido la posibilidad de leer la recopilación “Plan de electrificación de Rusia”… Es un libro excelente, bien hecho, es el esbozo magistral de un plan económico realmente único y realmente estatal (sin comillas). Es el único intento marxista en nuestro tiempo de colocar bajo la superestructura soviética de la Rusia económicamente atrasada una base técnica y de producción efectivamente real y la única posible en las condiciones actuales” (véase: J. V. Stalin, Obras, t. 5, pág. 52, ed. en español). Se tiene presente el discurso “Sobre las tareas políticas de la Universidad de los Pueblos del Oriente”, pronunciado el 18 de mayo de 1925 en la asamblea de estudiantes de la Universidad Comunista de los Trabajadores del Oriente (véase: J. V. Stalin, Obras, t. 7, págs. 142-144, ed. en español). Véase: “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, pág. 559, ed. en ruso, 1953.