LETTER TO COMRADE SHATUNOVSKY
Письмо тов. Шатуновскому
Carta al camarada Shatunovski
Comrade Shatunovsky,
I do not remember your first letter (about Liebknecht). Your second (on criticism) I have read. Criticism, of course, is necessary and obligatory, but on one condition: that it is not barren. Unfortunately, your criticism cannot be considered other than barren. Let me take it up point by point:
1) It is not true that before the revolution land was bought only by kulaks. In point of fact both the kulaks and the middle peasants used to buy land. If the peasant households that bought land are divided according to social groups, a larger number of them will be found to belong to middle peasants than to kulaks; but if the quantity of land bought is taken as the criterion the kulaks will preponderate. In my speech,7 of course, I had the middle peasants in mind.
2) The phrase about the blockheads’ retreat to Leninist positions is another way of expressing the idea that they are renouncing their errors. That, I believe, is clear and understandable. Your “critical” remark on this score is really amusing.
3) You are likewise wrong about the conversion of rye into pig food. The point I am making is not that rye can also be fed to pigs, but that there is a crisis of over-production of rye,8 which makes it unprofitable to enlarge the area under rye and compels the capitalists (for the sake of maintaining prices) to spoil rye by a special chemical treatment that makes it fit only for pig food (and unfit for human consumption). How could you overlook this “trifle”?
4) You are still more wrong in assuming that the decay of capitalism precludes its growth. Read Lenin’s Imperialism and you will realise that the decay of capitalism in certain industries and countries does not preclude but presupposes the growth of capitalism in other industries and countries. How could you fail to notice this “trifle” in Lenin? Criticise, if you please, but do so from Lenin’s point of view, and from that point of view alone, if you want your criticism to be productive. 5) You are likewise wrong when you describe our country as one of the “colonial type.” Colonial countries are in the main pre-capitalist countries. Ours, however, is a post-capitalist country. The former have not reached the stage of developed capitalism. The latter has outgrown developed capitalism. They are two fundamentally different types. How can one forget this “trifle,” comrade critic?
6) You are surprised that in Stalin’s view the new economic cadres should be technically more experienced than the old.10 It may be asked, why is this? Is it not true that in our country our old economic cadres were trained during the restoration period, the period when the old and technically backward factories were working to capacity, and consequently they did not afford much technical experience? Is it not true that in the period of reconstruction, when new, modern technical equipment is being introduced, the old economic cadres have to be retrained in the new methods, not infrequently giving way to new, more qualified technical cadres? Will you really deny that the old economic cadres, who were trained in working the old factories to capacity or restarting them, frequently prove to be quite unable to cope not only with the new machinery but also with our new tempos?
7) I shall not touch upon the other points raised in your letter, which are smaller and more trivial, although just as fallacious.
8) You speak of your “devotion” to me. Perhaps it was just a chance phrase. Perhaps. . . . But if the phrase was not accidental I would advise you to discard the “principle” of devotion to persons. It is not the Bolshevik way. Be devoted to the working class, its Party, its state. That is a fine and useful thing. But do not confuse it with devotion to persons, this vain and useless bauble of weak-minded intellectuals. With communist greetings,
J. Stalin
August 1930
Published for the first time
Тов. Шатуновский!
Первого Вашего письма (о Либкнехте) не помню. Второе письмо (о критике) читал.
Конечно, критика нужна и обязательна, но при одном условии: если она не
бесплодна. К сожалению, Вашу критику нельзя считать не бесплодной. Беру Вашу
критику по пунктам:
1) Неверно, что в дореволюционное время землю покупали только кулаки. На самом
деле землю покупали и кулаки, и середняки. Если взять покупавшие землю
крестьянские хозяйства и разбить их по социальным группам, то на стороне
середняков окажется большее количество хозяйств, чем на стороне кулаков; если же
посмотреть на дело с точки зрения количества купленных земель, то перевес будет
на стороне кулаков. В своей речи[7] я имел в виду, конечно, середняков.
2) Фраза об отступлении головотяпов на ленинские позиции есть иноформа мысли об
отказе головотяпов от своих ошибок. Это, я думаю, ясно и понятно. Ваше
“критическое” замечание на этот счет прямо забавно.
3) Также не правы Вы насчет превращения ржи в корм для свиней. Дело идет у меня
не о том, что рожь пригодна и для свиней. Дело идет у меня о кризисе
перепроизводства ржи[8], делающем расширение ржаных площадей невыгодным и
заставляющем капиталистов (ради соотношения цен) портить рожь особым химическим
способом, делающим ее пригодной лишь для откорма свиней (такая рожь для питания
людей не годится). Как Вы могли проглядеть эту “мелочь”?
4) Еще более не правы Вы насчет загнивания капитализма, якобы исключающего рост
капитализма. Прочитайте “Империализм”[9] Ильича и поймете, что загнивание
капитализма в одних отраслях и странах не исключает, а предполагает рост
капитализма в других отраслях и странах. Как Вы могли не заметить этой “мелочи”
у Ленина? Критикуйте, пожалуйста, но критикуйте с точки зрения Ленина, и только
с этой точки зрения, если хотите, чтобы Ваша критика была продуктивной.
5) Также не правы Вы, квалифицируя нашу страну, как страну “типа колониальных
стран”. Колониальные страны являются странами в основном докапиталистическими.
Наша же страна является страной покапиталистической. Первые не доросли до
развитого капитализма. Вторая переросла развитый капитализм. Это два
принципиально различных типа. Как можно забывать об этой “мелочи”, т. критик?
6) Вы удивлены, что по мысли Сталина новые хозяйственные кадры должны быть более
опытными в техническом отношении, чем старые[10]. Почему, спрашивается? Разве
это не верно, что старые хозкадры выросли у нас в период восстановительный, в
период загрузки старых заводов, отсталых в техническом отношении и не дающих
ввиду этого большого технического опыта? Разве это не верно, что в период
реконструктивный, когда вводится в дело новая современная техника, старым
хозкадрам приходится переучиваться по-новому, уступая нередко место новым более
подкованным технически кадрам? Неужели Вы будете отрицать, что старые хозкадры,
выросшие на загрузке и пуске старых заводов, часто оказываются прямо безоружными
не только перед новой техникой, но и перед нашими новыми темпами?
7) Я не касаюсь других пунктов Вашего письма, более мелких и никчемных, хотя и столь же ошибочных.
8) Вы говорите о Вашей “преданности” мне. Может быть, это случайно сорвавшаяся
фраза. Может быть… Но если это не случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить
прочь “принцип” преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте преданность
рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо. Но не
смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской
побрякушкой.
С коммунистическим приветом
И. Сталин
Август 1930 г.
Печатается впервые
Camarada Shatunovski: No recuerdo su primera carta (acerca de Liebknecht). He leído la segunda (acerca de la crítica). Naturalmente, la crítica es necesaria y obligatoria, pero con una condición: que no sea estéril. Por desgracia, su crítica sólo puede ser considerada así. La analizo por puntos: 1) No es cierto que antes de la revolución únicamente los kulaks compraban tierra. En realidad, la compraban los kulaks y los campesinos medios. Si se toma las haciendas campesinas que compraban tierra y se las clasifica en grupos sociales, tendremos a favor de los campesinos medios mayor número de haciendas que a favor de los kulaks; si miramos las cosas desde el punto de vista de la cantidad de tierras compradas, la ventaja será a favor de los kulaks. En mi discurso7 me referí, naturalmente, a los campesinos medios. 2) La frase acerca del retorno de los atolondrados a las posiciones leninistas es una forma alegórica de la idea de la renuncia de los atolondrados a sus errores. Me parece que la cosa está clara y es comprensible. Su observación “crítica” al particular es muy divertida. 3) Tampoco tiene razón en cuanto al empleo del centeno para cebar a los cerdos. Yo no me refiero a que el centeno sea o no útil también para los cerdos. Me refiero a la crisis de superproducción del centeno8, que hace desventajosa la ampliación de la siembra de centeno y que obliga a los capitalistas (exigencias de la correlación de los precios) a echar a perder el centeno por un procedimiento químico especial que hace que sólo sirva para cebar a los cerdos (tal centeno no sirve para alimentar al hombre). ¿Cómo se le ha podido escapar esta “pequeñez”? 4) Menos razón tiene aún cuando dice que la descomposición del capitalismo excluye su desarrollo. Lea usted “El imperialismo”9 de Ilich y comprenderá que la descomposición del capitalismo en algunas ramas de la economía y en algunos países no descarta, sino que presupone el desarrollo del capitalismo en otras ramas de la economía y en otros países. ¿Cómo ha podido no advertir esta “pequeñez” en Lenin? Critique, por favor, pero critique desde el punto de vista de Lenin, y sólo desde este punto de vista si quiere que su crítica sea constructiva. 5) Tampoco tiene usted razón al calificar a nuestro país de país “de tipo colonial”. Los países coloniales son países, en lo fundamental, precapitalistas. Nuestro país es un país postcapitalista. Los primeros no han llegado al capitalismo desarrollado. El segundo ha dejado atrás al capitalismo desarrollado. Son dos tipos distintos por principio. ¿Cómo puede olvidar esta “pequeñez”, camarada crítico? 6) Se asombra usted de que Stalin considere que los nuevos dirigentes de la economía deban ser más expertos, en el sentido técnico, que los viejos10. ¿Por qué? ¿No es, acaso, cierto que los viejos dirigentes de la economía se formaron en el período de restablecimiento, en el período de utilización de la capacidad productiva de las viejas fábricas, atrasadas en el aspecto técnico y que, por ello, no proporcionaban gran experiencia técnica? ¿No es cierto, acaso, que en el período de reestructuración, cuando se pone en marcha una técnica nueva, moderna, los viejos dirigentes de la economía deben pasar por una nueva capacitación, cediendo frecuentemente el terreno a cuadros nuevos, mejor preparados en el aspecto técnico? ¿Negará usted, acaso, que los viejos dirigentes de la economía, que se formaron en el período de aprovechamiento de la capacidad productiva y de la puesta en marcha de las viejas fábricas, resultan con frecuencia impotentes no sólo ante la nueva técnica, sino también ante nuestro nuevo ritmo? 7) No me ocupo de otros puntos de su carta, más pequeños e insignificantes, aunque no menos erróneos. 8) Habla usted de su “fidelidad” a mí. Quizá se le haya escapado casualmente esta frase. Quizá... Pero si no es una frase casual, le aconsejaría que desechase el “principio” de la fidelidad a las personas. Eso no es propio de bolcheviques. Tenga usted fidelidad a la clase obrera, a su Partido, a su Estado. Esto es necesario y positivo. Pero no la confunda usted con la fidelidad a las personas, con ese vacío e innecesario cascabel de los intelectuales. Con saludos comunistas, J. Stalin. Agosto de 1930.
Se publica por primera vez.