NEW CONDITIONS—NEW TASKS IN ECONOMIC CONSTRUCTION. Speech Delivered at a Conference of Business Executives, June 23, 1931
Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников19 23 июня 1931 г.
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
Speech Delivered
at a Conference of Business Executives
June 23, 1931
Comrades, the materials presented to this conference show that as regards the fulfilment of the plan our industry presents a rather motley picture. There are branches of industry that have increased their output during the past five months 40 to 50 per cent compared with last year. Other branches have increased their output not more than 20 to 30 per cent. Lastly, there are certain branches that show a very small increase, some 6 to 10 per cent and sometimes even less. Among the latter we must include coal mining and the iron and steel industry. The picture, as you see, is a motley one.
How is this diversity to be explained? Why are certain branches of industry lagging behind? Why is it that certain branches of industry show an increase of only 20 to 25 per cent, while coal mining and the iron and steel industry show an even smaller increase and are trailing behind other branches?
The reason is that lately the conditions of development of industry have radically changed; new conditions demanding new methods of management have arisen; but some of our economic executives, instead of changing their methods of work, are continuing in the old way. The point, therefore, is that the new conditions of development of industry require new methods of work; but some of our economic executives do not understand this and do not see that they must now adopt new methods of management. That is the reason why certain branches of our industry are lagging behind. What are these new conditions of development of our industry? How did they arise?
There are at least six such new conditions. Let us examine them.
I
MANPOWER
First of all, there is the question of the supply of manpower for our factories. Formerly, the workers usually came of their own accord to the factories and mills—to some extent, therefore, things proceeded automatically in this sphere. And this happened because there was unemployment, there was differentiation in the countryside, there was poverty and fear of starvation, which drove people from the country to the town. You remember the formula: “The flight of the peasant from the country to the town”? What compelled the peasant to flee from the country to the town? The fear of starvation, unemployment, the fact that the village was like a stepmother to him, and he was ready to flee from his village to the devil himself, if only he could find some sort of work.
Such, or nearly such, was the state of affairs in the recent past.
Can it be said that the same conditions prevail now? No, it cannot. On the contrary, conditions have now radically changed. And because conditions have changed we no longer have an automatic influx of manpower. What, in point of fact, has changed during this period? Firstly, we have done away with unemployment— consequently, we have abolished the force that exercised pressure upon the “labour market.” Secondly, we have radically undermined differentiation in the countryside —consequently, we have overcome the mass poverty there, which drove the peasant from the country to the town. Lastly, we have supplied the countryside with tens of thousands of tractors and agricultural machines, we have smashed the kulak, we have organised collective farms and have given the peasants the opportunity to live and work like human beings. Now the countryside cannot any longer be termed a stepmother to the peasant. And precisely because it can no longer be termed a stepmother, the peasant has begun to settle down in the countryside; we no longer have “the flight of the peasant from the country to the town,” nor an automatic influx of manpower. As you see, we now have an entirely new situation and new conditions in regard to the supply of manpower for our factories. What follows from that?
It follows, firstly, that we must no longer count on an automatic influx of manpower. This means that we must pass from the “policy” of letting things proceed automatically to the policy of organised recruiting of workers for industry. But there is only one way of achieving this—that of contracts of economic organisations with collective farms and collective farmers. As you know, certain economic organisations and collective farms have already adopted this method; and experience has shown that this practice yields important advantages both for the collective farms and for the industrial enterprises. It follows, secondly, that we must pass immediately to mechanisation of the heavier processes of labour and develop this to the utmost (timber industry, building industry, coal mining, loading and unloading, transport, iron and steel industry, etc.). This, of course, does not mean that we must abandon manual labour. On the contrary, manual labour will continue to play a very important part in production for a long time to come. But it does mean that mechanisation of labour processes is for us the new and decisive force, without which neither our tempo nor the new scale of production can be maintained. There are still quite a number of our economic executives who “do not believe” either in mechanisation or in contracts with collective farms. These are the very executives who fail to understand the new situation, who do not want to work in the new way and sigh for the “good old times” when manpower “came of its own accord” to the enterprises. Needless to say, such economic executives are as remote from the new tasks in economic construction, which are imposed by the new conditions, as the sky from the earth. Apparently they think that the difficulties in regard to manpower are accidental and that the shortage of manpower will disappear automatically, so to speak. That is a delusion, comrades. The difficulties in regard to manpower cannot disappear of themselves. They can disappear only as the result of our own efforts. Hence the task is to recruit manpower in an organised way, by means of contracts with the collective farms, and to mechanise labour.
That is how matters stand with regard to the first new condition of development of our industry.
Let us pass to the second condition.
II
WAGES
I have just spoken about the organised recruiting of workers for our factories. But recruiting workers is not all that has to be done. In order to ensure manpower for our enterprises we must see to it that the workers are stably connected with their factories and make the composition of the labour force in the factories more or less constant. It scarcely needs proof that without a constant labour force who have more or less mastered the technique of production and have become accustomed to the new machinery it will be impossible to make any headway, impossible to fulfil the production plans. Unless this is achieved, we shall have to keep on training new workers and to spend half the time on training them instead of making use of this time for production. But what is actually happening now? Can it be said that the composition of the labour force at our factories is more or less constant? Unfortunately, this cannot be said. On the contrary, we still have a so-called fluidity of manpower at our factories. More than that, in a number of factories the fluidity of manpower, far from disappearing, is increasing and becoming more marked. At any rate, you will find few factories where the personnel does not change at least to the extent of 30 to 40 per cent of the total in the course of half a year, or even in one quarter. Formerly, during the period of restoration of our industry, when its technical equipment was not very complex and the scale of production not very large, it was more or less possible to “tolerate” this so-called fluidity of manpower. Now it is another matter. Now the situation is radically different. Now, in the period of intensive reconstruction, when the scale of production has become gigantic and technical equipment has become extremely complex, the fluidity of manpower has become a scourge of production and is disorganising our factories. To “tolerate” the fluidity of manpower now would mean disintegrating our industry, destroying the possibility of fulfilling production plans and ruining any chance of improving the quality of the output. What is the cause of the fluidity of manpower? The cause is the wrong structure of wages, the wrong wage scales, the “Leftist” practice of wage equalisation. In a number of factories wage scales are drawn up in such a way as to practically wipe out the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. The consequence of wage equalisation is that the unskilled worker lacks the incentive to become a skilled worker and is thus deprived of the prospect of advancement; as a result he feels himself a “visitor” in the factory, working only temporarily so as to “earn a little money” and then go off to “try his luck” in some other place. The consequence of wage equalisation is that the skilled worker is obliged to go from factory to factory until he finds one where his skill is properly appreciated.
Hence, the “general” drift from factory to factory; hence, the fluidity of manpower.
In order to put an end to this evil we must abolish wage equalisation and discard the old wage scales. In order to put an end to this evil we must draw up wage scales that will take into account the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. We cannot tolerate a situation where a rolling-mill worker in the iron and steel industry earns no more than a sweeper. We cannot tolerate a situation where a locomotive driver earns only as much as a copying clerk. Marx and Lenin said that the difference between skilled and unskilled labour would exist even under socialism, even after classes had been abolished; that only under communism would this difference disappear and that, consequently, even under socialism “wages” must be paid according to work performed and not according to needs. But the equalitarians among our economic executives and trade-union officials do not agree with this and believe that under our Soviet system this difference has already disappeared. Who is right, Marx and Lenin or the equalitarians? It must be assumed that it is Marx and Lenin who are right. But it follows from this that whoever draws up wage scales on the “principle” of wage equalisation, without taking into account the difference between skilled and unskilled labour, breaks with Marxism, breaks with Leninism. In every branch of industry, in every factory, in every shop, there is a leading group of more or less skilled workers who first and foremost must be retained if we really want to ensure a constant labour force in the factories. These leading groups of workers are the principal link in production. By retaining them in the factory, in the shop, we can retain the whole labour force and radically prevent the fluidity of manpower. But how can we retain them in the factories? We can retain them only by promoting them to higher positions, by raising the level of their wages, by introducing a system of wages that will give the worker his due according to qualification.
And what does promoting them to higher positions and raising their wage level mean, what can it lead to as far as unskilled workers are concerned? It means, apart from everything else, opening up prospects for the unskilled worker and giving him an incentive to rise higher, to rise to the category of a skilled worker. You know yourselves that we now need hundreds of thousands and even millions of skilled workers. But in order to build up cadres of skilled workers, we must provide an incentive for the unskilled workers, provide for them a prospect of advancement, of rising to a higher position. And the more boldly we adopt this course the better, for this is the principal means of putting an end to the fluidity of manpower. To economise in this matter would be criminal, it would be going against the interests of our socialist industry.
But that is not all.
In order to retain the workers in the factories we must still further improve the supply of goods and the housing conditions of the workers. It cannot be denied that a good deal has been done during the last few years in the sphere of housing construction and supplies for the workers. But what has been done is altogether inadequate compared with the rapidly growing requirements of the workers. It will not do to plead that there were fewer houses before than there are now and that therefore we can be content with the results achieved. Nor will it do to plead that workers’ supplies were far worse before than they are now and therefore we can be satisfied with the present situation. Only those who are rotten to the core can content themselves with references to the past. We must proceed, not from the past, but from the growing requirements of the workers at the present time. We must realise that the conditions of life of the workers have radically changed in our country. The worker today is not what he was previously. The worker today, our Soviet worker, wants to have all his material and cultural needs satisfied: in respect of food, housing conditions, cultural and all sorts of other requirements. He has a right to this, and it is our duty to secure these conditions for him. True, our worker does not suffer from unemployment; he is free from the yoke of capitalism; he is no longer a slave, but the master of his job. But this is not enough. He demands that all his material and cultural requirements be met, and it is our duty to fulfil this demand of his. Do not forget that we ourselves are now making certain demands on the worker—we demand from him labour discipline, intense effort, emulation, shock-brigade work. Do not forget that the vast majority of workers have accepted these demands of the Soviet Government with great enthusiasm and are fulfilling them heroically. Do not be surprised, therefore, if, while fulfilling the demands of the Soviet
Government, the workers in their turn demand that the Soviet Government should fulfil its obligations in regard to further improving their material and cultural condition. Hence, the task is to put an end to the fluidity of manpower, to do away with wage equalisation, to organise wages properly and to improve the living conditions of the workers.
That is how matters stand with regard to the second new condition of development of our industry. Let us pass to the third condition.
III
THE ORGANISATION OF WORK
I have said that it is necessary to put an end to the fluidity of manpower, to retain the workers in the factories. But retaining the workers in the factories is not all; the matter does not end there. It is not enough to put an end to the fluidity of manpower. We must provide the workers with such working conditions as will enable them to work efficiently, to increase productivity and to improve the quality of the products. Consequently, we must so organise work in the factories as to bring about an increase in labour productivity from month to month, from quarter to quarter.
Can it be said that the present organisation of work in our factories meets the modern requirements of production? Unfortunately, this cannot be said. At all events, we still have a number of factories where work is organised abominably, where instead of order and co-ordination of work there is disorder and muddle, where instead of responsibility for the work there is absolute irresponsibility, lack of personal responsibility. What is meant by lack of personal responsibility? It is the absence of any responsibility for work that is entrusted to one, the absence of responsibility for machinery and tools. Naturally, when there is no personal responsibility there can be no question of any important increase in the productivity of labour, of any improvement in the quality of production, of the exercise of care in handling machinery and tools. You know what lack of personal responsibility led to on the railways. It is leading to the same result in industry. We have abolished the system under which there was lack of personal responsibility on the railways and have thus improved their work. We must do the same in industry in order to raise its work to a higher level.
Formerly, we could “manage” somehow or other with the bad organisation of work that goes naturally with lack of personal responsibility, with no worker being responsible for a particular concrete job. Now it is another matter. Now the situation is completely different. With the present vast scale of production and the existence of giant enterprises, lack of personal responsibility has become a scourge of industry that is jeopardising all our achievements in the factories in the sphere of production and organisation.
What enabled lack of personal responsibility to become the rule in a number of our factories? It entered the factories as the illegitimate companion of the uninterrupted working-week. It would be wrong to assert that the uninterrupted working week necessarily leads to lack of personal responsibility in production. If work is properly organised, if each person is made responsible for a definite job, if definite groups of workers are assigned to machines, if the shifts are properly organised so that they are equal in quality and skill—given such conditions, the uninterrupted working-week leads to a tremendous increase in labour productivity, to an improvement in quality of work and to eliminating lack of personal responsibility. Such is the case on the railways, for example, where the uninterrupted working-week is now in force, but where there is no longer lack of personal responsibility. Can it be said that the position in regard to the uninterrupted working-week is equally satisfactory in industrial enterprises? Unfortunately, this can not be said. The fact of the matter is that a number of our factories adopted the uninterrupted working-week too hastily, without preparing suitable conditions for it, without properly organising shifts more or less equal in quality and skill, without making each worker responsible for a particular concrete job. The result is that the uninterrupted working-week, left to itself, has given rise to lack of personal responsibility. The result is that in a number of factories we have the uninterrupted working-week on paper, in words, and lack of personal responsibility not on paper, but in actual operation. The result is that there is no sense of responsibility for the job, machinery is handled carelessly, large numbers of machine tools break down, and there is no incentive for increasing the productivity of labour. It is not for nothing that the workers say: “We could raise the productivity of labour and improve matters; but who is going to appreciate it when nobody is responsible for anything?”
It follows from this that some of our comrades were a little hasty in introducing the uninterrupted workingweek, and in their hurry distorted it and transformed it into a system of lack of personal responsibility. There are two ways of putting an end to this situation and of doing away with lack of personal responsibility. Either change the method of carrying out the uninterrupted working week so that it does not result in lack of personal responsibility, as was done on the railways. Or, where the conditions do not favour this, abandon the nominal uninterrupted working week, temporarily adopt the interrupted, six-day week, as was recently done in the Stalingrad Tractor Works, and prepare the conditions so as to return, should the need arise, to a real, not nominal, uninterrupted working-week; to return eventually to the uninterrupted working-week, but not to lack of personal responsibility.
There is no other way.
There can be no doubt that our economic executives understand all this very well. But they keep silent. Why? Because, evidently, they fear the truth. But since when have Bolsheviks begun to fear the truth? Is it not true that in a number of factories the uninterrupted working-week has resulted in lack of personal responsibility and has thus been distorted to an extreme degree? The question is: Who wants such an uninterrupted workingweek? Who dares assert that the preservation of this nominal and distorted uninterrupted working-week is more important than the proper organisation of work, than increased productivity of labour, than a genuine uninterrupted working-week, than the interests of our socialist industry? Is it not clear that the sooner we bury the nominal uninterrupted working-week the sooner shall we achieve a proper organisation of work?
Some comrades think that we can do away with the lack of personal responsibility by means of incantations and high sounding speeches. At any rate, I know a number of economic executives who in their fight against lack of personal responsibility confine themselves to speaking at meetings now and again, hurling curses at the lack of personal responsibility, apparently believing that after such speeches lack of personal responsibility is bound to disappear automatically, so to speak. They are grievously mistaken if they think that lack of personal responsibility can be done away with by speeches and incantations. No, comrades, lack of personal responsibility will never disappear of itself. We alone can and must put an end to it; for it is you and I who are at the helm and it is you and I who are answerable for everything, including lack of personal responsibility. I think that it would be far better if our economic executives, instead of making speeches and incantations, spent a month or two at some mine or factory, studied all details and “trifles” relating to the organisation of work, actually put an end there to lack of personal responsibility and then applied the experience gained at this enterprise to other enterprises. That would be far better. That would be really fighting against lack of personal responsibility, fighting for the proper, Bolshevik organisation of work, for the proper distribution of forces in our enterprises. Hence, the task is to put an end to lack of personal responsibility, to improve the organisation of work and to secure the proper distribution of forces in our enterprises.
That is how matters stand with regard to the third new condition of development of our industry. Let us pass to the fourth condition.
IV
A WORKING-CLASS INDUSTRIAL
AND TECHNICAL INTELLIGENTSIA
The situation has also changed in regard to the administrative staff of industry in general, and in regard to the engineering and technical personnel in particular. Formerly, the situation was that the main source of supply for all our industry was the coal and metallurgical base in the Ukraine. The Ukraine supplied metal to all our industrial regions: both to the South and to Moscow and Leningrad. It also supplied coal to the principal enterprises in the U.S.S.R. I leave out the Urals because the relative importance of the entire Urals was very small compared with the Donets Basin. Accordingly, we had three main centres for training an administrative staff for industry: the South, the Moscow district and the Leningrad district. Naturally, under those conditions we could somehow manage with the very small engineering and technical forces that were all that our country could have at its disposal at that time. That was the position in the recent past.
But the situation is now quite different. Now it is obvious, I think, that with the present rate of development and gigantic scale of production we are already unable to make do with the Ukrainian coal and metallurgical base alone. As you know, the supply of Ukrainian coal and metal is already in adequate, in spite of the increase in their output. As you know, we have been obliged, as a result of this, to create a new coal and metallurgical base in the East—the Urals-Kuznetsk Basin. As you know, our work to create this base has been not without success. But that is not enough. We must, further, create a metallurgical industry in Siberia itself to satisfy its own growing requirements. And we are already creating it. Besides this, we must create a new base for non-ferrous metals in Kazakhstan and Turkestan. Finally, we must develop extensive railway construction. That is dictated by the interests of the U.S.S.R. as a whole—by the interests of the border republics as well as of the centre.
But it follows from this that we can no longer make do with the very small engineering, technical and administrative forces of industry with which we managed formerly. It follows that the old centres for training engineering and technical forces are no longer adequate, that we must create a whole network of new centres—in the Urals, in Siberia and in Central Asia. We must now ensure the supply of three times, five times the number of engineering, technical and administrative forces for industry if we really intend to carry out the programme of the socialist industrialisation of the U.S.S.R. But we do not need just any kind of administrative, engineering and technical forces. We need such administrative, engineering and technical forces as are capable of understanding the policy of the working class of our country, capable of assimilating that policy and ready to carry it out conscientiously. And what does this mean? It means that our country has entered a phase of development in which the working class must create its own industrial and technical intelligentsia, one that is capable of upholding the interests of the working class in production as the interests of the ruling class. No ruling class has managed without its own intelligentsia. There are no grounds for believing that the working class of the U.S.S.R. can manage without its own industrial and technical intelligentsia. The Soviet Government has taken this circumstance into account and has opened wide the doors of all the higher educational institutions in every branch of national economy to members of the working class and labouring peasantry. You know that tens of thousands of working-class and peasant youths are now studying in higher educational institutions. Whereas formerly, under capitalism, the higher educational institutions were the monopoly of the scions of the rich—today, under the Soviet system, the working-class and peasant youth predominate there. There is no doubt that our educational institutions will soon be turning out thousands of new technicians and engineers, new leaders for our industries. But that is only one aspect of the matter. The other aspect is that the industrial and technical intelligentsia of the working class will be recruited not only from those who have had higher education, but also from practical workers in our factories, from the skilled workers, from the working-class cultural forces in the mills, factories and mines. The initiators of emulation, the leaders of shock brigades, those who in practice inspire labour enthusiasm, the organisers of operations in the various sectors of our work of construction—such is the new stratum of the working class that, together with the comrades who have had higher education, must form the core of the intelligentsia of the working class, the core of the administrative staff of our industry. The task is to see that these “rank-and-file” comrades who show initiative are not pushed aside, to promote them boldly to responsible positions, to give them the opportunity to display their organising abilities and the opportunity to supplement their knowledge, to create suitable conditions for their work, not stinting money for this purpose. Among these comrades there are not a few non-Party people. But that should not prevent us from boldly promoting them to leading positions. On the contrary, it is particularly these non-Party comrades who must receive our special attention, who must be promoted to responsible positions so that they may see for themselves that the Party appreciates capable and gifted workers. Some comrades think that only Party members may be placed in leading positions in the mills and factories. That is the reason why they not infrequently push aside non-Party comrades who possess ability and initiative and put Party members at the top instead, although they may be less capable and show no initiative. Needless to say, there is nothing more stupid and reactionary than such a “policy,” if one may call it such. It scarcely needs proof that such a “policy” can only discredit the Party and repel non-Party workers from it. Our policy does not by any means lie in converting the Party into an exclusive caste. Our policy is to ensure that there is an atmosphere of “mutual confidence,” of “mutual control” (Lenin), among Party and non-Party workers. One of the reasons why our Party is strong among the working class is that it pursues this policy.
Hence, the task is to see to it that the working class of the U.S.S.R. has its own industrial and technical intelligentsia. That is how matters stand with regard to the fourth new condition of development of our industry. Let us pass to the fifth condition.
V
SIGNS OF A CHANGE OF ATTITUDE
AMONG THE OLD INDUSTRIAL
AND TECHNICAL INTELLIGENTSIA
The question of our attitude towards the old, bourgeois industrial and technical intelligentsia is also presented in a new light. About two years ago the situation was that the more highly skilled section of the old technical intelligentsia was infected with the disease of wrecking. More than that, at that time wrecking was a sort of fashionable activity. Some engaged in wrecking, others shielded the wreckers, others again washed their hands of what was going on and remained neutral, while still others vacillated between the Soviet regime and the wreckers. Of course, the majority of the old technical intelligentsia continued to work more or less loyally. But we are not speaking here of the majority, but of the most highly skilled section of the technical intelligentsia. What gave rise to the wrecking movement? What fostered it? The intensification of the class struggle in the U.S.S.R., the Soviet Government’s policy of offensive against the capitalist elements in town and country, the resistance of these elements to the policy of the Soviet
Government, the complexity of the international situation and the difficulties of collective-farm and state-farm development. While the activities of the militant section of the wreckers were augmented by the interventionist intrigues of the imperialists in the capitalist countries and by the grain difficulties within our country, the vacillations of the other section of the old technical intelligentsia towards the active wreckers were encouraged by utterances that were in fashion among the Trotskyite-Menshevik windbags to the effect that “nothing will come of the collective farms and state farms anyway,” that “the Soviet power is degenerating anyway and is bound to collapse very soon,” that “the Bolsheviks by their policy are themselves facilitating intervention,” etc., etc. Besides, if even certain old Bolsheviks among the Right deviators could not resist the “epidemic” and swung away from the Party at that time, it is not surprising that a certain section of the old technical intelligentsia who had never had any inkling of Bolshevism should, with the help of God, also vacillate. Naturally, under such circumstances, the Soviet Government could pursue only one policy towards the old technical intelligentsia—the policy of smashing the active wreckers, differentiating the neutrals and enlisting those who were loyal.
That was a year or two ago.
Can we say that the situation is exactly the same now? No, we cannot. On the contrary, an entirely new situation has arisen. To begin with, there is the fact that we have routed and are successfully overcoming the capitalist elements in town and country. Of course, this cannot evoke joy among the old intelligentsia. Very probably they still express sympathy for their defeated friends. But sympathisers, still less those who are neutral or vacillating, are not in the habit of voluntarily agreeing to share the fate of their more active friends when the latter have suffered severe and irreparable defeat. Further, we have overcome the grain difficulties, and not only have we overcome them but we are now exporting a larger quantity of grain than has ever been exported since the existence of the Soviet power. Consequently, this “argument” of the vacillators also falls to the ground.
Furthermore, even the blind can now see that as regards the front of collective-farm and state-farm development we have gained a definite victory and achieved tremendous successes. Consequently, the chief weapon in the “arsenal” of the old intelligentsia has gone by the board. As for the bourgeois intelligentsia’s hopes of intervention, it must be admitted that, for the time being at least, they have proved to be a house built on sand; Indeed, for six years intervention has been promised, but not a single attempt at intervention has been made. The time has come to recognise that our sapient bourgeois intelligentsia has simply been led by the nose. That is apart from the fact that the conduct of the active wreckers at the famous trial in Moscow was bound to discredit, and actually did discredit, the idea of wrecking.
Naturally, these new circumstances could not but influence our old technical intelligentsia. The new situation was bound to give rise, and did actually give rise, to new sentiments among the old technical intelligentsia. This, in fact, explains why there are definite signs of a change of attitude in favour of the Soviet regime on the part of a certain section of this intelligentsia that formerly sympathised with the wreckers. The fact that not only this stratum of the old intelligentsia, but even definite wreckers of yesterday, a considerable number of them, are beginning in many factories and mills to work hand in hand with the working class—this fact shows without a doubt that a change of attitude among the old technical intelligentsia has already begun. This, of course, does not mean that there are no longer any wreckers in the country. No, it does not mean that. Wreckers exist and will continue to exist as long as we have classes and as long as capitalist encirclement exists. But it does mean that, since a large section of the old technical intelligentsia who formerly sympathised, in one way or another, with the wreckers have now made a turn to the side of the Soviet regime, the active wreckers have become few in number, are isolated and will have to go deeply under ground for the time being.
But it follows from this that we must change our policy towards the old technical intelligentsia accordingly. Whereas during the height of the wrecking activities our attitude towards the old technical intelligentsia was mainly expressed by the policy of routing them, now, when these intellectuals are turning to the side of the Soviet regime, our attitude towards them must be expressed mainly by the policy of enlisting them and showing solicitude for them. It would be wrong and undialectical to continue our former policy under the new, changed conditions. It would be stupid and unwise to regard practically every expert and engineer of the old school as an undetected criminal and wrecker. We have always regarded and still regard “expert-baiting” as a harmful and disgraceful phenomenon.
Hence, the task is to change our attitude towards the engineers and technicians of the old school, to show them greater attention and solicitude, to enlist their cooperation more boldly. That is how matters stand with regard to the fifth new condition of development of our industry. Let us pass to the last condition.
VI
BUSINESS ACCOUNTING
The picture would be incomplete if I did not deal with one more new condition. I refer to the sources of capital accumulation for industry, for the national economy; I refer to the need for increasing the rate of accumulation. What is the new and special feature of the development of our industry from the point of view of accumulation? It is that the old sources of accumulation are already beginning to be inadequate for the further expansion of industry; that it is necessary, therefore, to seek new sources of accumulation and to reinforce the old sources if we really want to maintain and develop the Bolshevik tempo of industrialisation.
We know from the history of the capitalist countries that not a single young state that desired to raise its industry to a higher level was able to dispense with external aid in the form of long-term credits or loans. For this reason the capitalists in the Western countries point-blank refused credits or loans to our country, in the belief that the lack of credits and loans would certainly prevent the industrialisation of our country. But the capitalists were mistaken. They failed to take into account the fact that our country, unlike the capitalist countries, possesses certain special sources of accumulation sufficient to restore and further develop our industry. And indeed, not only have we restored our industry, not only have we restored our agriculture and transport, but we have already managed to set going the tremendous work of reconstructing heavy industry, agriculture and transport. Of course, this work has cost us many thousand million rubles. Where did we get these thousands of millions from? From light industry, from agriculture and from budget accumulations. This is how we managed until recently. But the situation is entirely different now. Whereas previously the old sources of capital accumulation were sufficient for the reconstruction of industry and transport, now they are obviously becoming inadequate. Now it is not a question of reconstructing our old industries. It is a question of creating new, technically well-equipped industries in the Urals, in Siberia, in Kazakhstan. It is a question of creating new, large scale farming in the grain, livestock and raw material regions of the U.S.S.R. It is a question of creating a new network of railways connecting the East and West of the U.S.S.R. Naturally, the old sources of accumulation cannot suffice for this gigantic task. But that is not all. To it must be added the fact that owing to inefficient management the principles of business accounting are grossly violated in a large number of our factories and business organisations. It is a fact that a number of enterprises and business organisations have long ceased to keep proper accounts, to calculate, to draw up sound balance-sheets of income and expenditure. It is a fact that in a number of enterprises and business organisations such concepts as “regime of economy,” “cutting down unproductive expenditure,” “rationalisation of production” have long gone out of fashion. Evidently they assume that the State Bank “will advance the necessary money anyway.” It is a fact that production costs in a number of enterprises have recently begun to increase. They were given the assignment of reducing costs by 10 per cent and more, but instead they are increasing them. Yet what does a reduction in the cost of production mean? You know that reducing the cost of production by one per cent means an accumulation in industry of 150,000,000 to 200,000,000 rubles. Obviously, to raise the cost of production under such circumstances means to deprive industry and the entire national economy of hundreds of millions of rubles. From all this it follows that it is no longer possible to rely solely on light industry, on budget accumulations and on revenue from agriculture. Light industry is a bountiful source of accumulation, and there is every prospect of its continuing to expand; but it is not an unlimited source. Agriculture is a no less bountiful source of accumulation, but now, during the period of its reconstruction, agriculture itself requires financial aid from the state. As for budget accumulations, you know yourselves that they cannot and must not be unlimited. What, then, remains? There remains heavy industry. Consequently, we must see to it that heavy industry —and above all its machine-building section—also provide accumulations. Consequently, while reinforcing and expanding the old sources of accumulation, we must see to it that heavy industry—and above all machine-building—also provide accumulations. That is the way out.
And what is needed for this? We must put an end to inefficiency, mobilise the internal resources of industry, introduce and reinforce business accounting in all our enterprises, systematically reduce production costs and increase internal accumulations in every branch of industry without exception.
That is the way out.
Hence, the task is to introduce and reinforce business accounting, to increase accumulation within industry.
VII
NEW METHODS OF WORK,
NEW METHODS OF MANAGEMENT
Such, comrades, are the new conditions of development of our industry. The significance of these new conditions is that they are creating a new situation for industry, one which demands new methods of work and new methods of management. Hence:
a) It follows, therefore, that we can no longer count, as of old, on an automatic influx of manpower. In order to secure manpower for our industries it must be recruited in an organised manner, and labour must be mechanised. To believe that we can do without mechanisation, in view of our tempo of work and scale of production, is like believing that the sea can be emptied with a spoon.
b) It follows, further, that we cannot any longer tolerate the fluidity of manpower in industry. In order to do away with this evil, we must organise wages in a new way and see to it that the composition of the labour force in the factories is more or less constant. c) It follows, further, that we cannot any longer tolerate lack of personal responsibility in industry. In order to do away with this evil, work must be organised in a new way, and the forces must be so distributed that every group of workers is responsible for its work, for the machinery, and for the quality of the work.
d) It follows, further, that we can no longer manage, as of old, with the very small force of old engineers and technicians that we inherited from bourgeois Russia. In order to increase the present rate and scale of production, we must ensure that the working class has its own industrial and technical intelligentsia.
e) It follows, further, that we can no longer, as of old, lump together all the experts, engineers and technicians of the old school. In order to take into account the changed situation we must change our policy and display the utmost solicitude for those experts, engineers and technicians of the old school who are definitely turning to the side of the working class. f) It follows, lastly, that we can no longer, as of old, manage with the old sources of accumulation. In order to ensure the further expansion of industry and agriculture we must tap new sources of accumulation; we must put an end to inefficiency, introduce business accounting, reduce production costs and increase accumulation within industry. Such are the new conditions of development of industry, which demand new methods of work and new methods of management in economic construction. What is needed in order to ensure management along new lines?
First of all, our economic executives must understand the new situation; they must study concretely the new conditions of development of industry and reform their methods of work to meet the requirements of the new situation.
Further, our economic executives must direct their enterprises not “in general,” not “in the abstract,” but concretely, specifically; they must approach every question not from the standpoint of general phrases, but in a strictly business-like manner; they must not confine themselves to formal written instructions or general phrases and slogans, but study the technique of the business and enter into details, into “trifles,” for it is out of “trifles” that great things are now being built. Further, our present unwieldy combines, which sometimes consist of as many as 100 to 200 enterprises, must each be immediately split up into several combines. Obviously, the chairman of a combine who has to deal with a hundred or more factories cannot really know those factories, their potentialities and their work. Obviously, if he does not know those factories he is not in a position to direct them. Hence, to enable the chairman of a combine to study the factories thoroughly, and direct them, he must be relieved of some of the factories; the combine must be split up into several smaller ones, and the combine headquarters must be brought into closer contact with the factories.
Further, our combines must substitute one-man management for board management. The position at present is that there are from 10 to 15 persons on the board of a combine, drawing up documents and carrying on discussions. We cannot go on managing in this way, comrades. We must put a stop to paper “management” and switch to genuine, business like, Bolshevik work. Let one chairman and several vice-chairmen remain at the head of a combine. That will be quite enough for its management. The other members of the board
should be sent to the factories and mills. That will be far more useful, both for the work and for themselves. Further, the chairmen and vice-chairmen of combines must pay more frequent visits to the factories, stay and work there for longer periods, acquaint themselves more closely with the personnel in the factories and not only teach the local people, but also learn from them. To think that you can now direct by sitting in an office, far away from the factories, is a delusion. In order to direct the factories you must come into more frequent contact with the staffs in those factories, maintain live contact with them.
Finally, a word or two about our production plan for 1931. There are certain near-Party philistines who assert that our production programme is unrealistic, that it cannot be fulfilled. They are somewhat like Shchedrin’s “sapient gudgeons” who are always ready to spread “a vacuum of ineptitude” around themselves. Is our production programme realistic or not? Most certainly, it is. It is realistic if only because all the conditions necessary for its fulfilment are available. It is realistic if only because its fulfilment now depends solely on ourselves, on our ability and willingness to take advantage of the vast opportunities at our disposal. How else can we explain the fact that a whole number of enterprises and industries have already overfulfilled their plans? That means that other enterprises and industries, too, can fulfil and overfulfil their plans. It would be foolish to think that the production plan is a mere enumeration of figures and assignments. Actually, the production plan is the living and practical activity of millions of people. The reality of our production plan lies in the millions of working people who are creating a new life. The reality of our programme lies in living people, you and I, our will to work, our readiness to work in the new way, our determination to fulfil the plan. Have we that determination? Yes, we have. Well then, our production programme can and must be fulfilled. (Prolonged applause.)
Pravda, No. 183,
July 5, 1931
Товарищи! Из материалов совещания видно, что с точки зрения выполнения плана
наша промышленность представляет довольно пеструю картину. Есть отрасли
промышленности, которые дали прирост продукции за истекшие пять месяцев в
сравнении с прошлым годом в 40–50%. Есть отрасли, которые дали не более 20–30%
прироста. Есть, наконец, отдельные отрасли промышленности, которые дали
минимальный прирост – каких-нибудь 6–10%, а то и меньше того. К числу последних
следует отнести угольную промышленность и черную металлургию. Картина, как
видите, пестрая.
Чем объяснить эту пестроту? Где причина отставания некоторых отраслей
промышленности? Где причина того, что некоторые отрасли промышленности дают
всего лишь 20–25% прироста, а угольная промышленность и черная металлургия дают
еще меньше прироста, плетутся в хвосте за другими отраслями?
Причина состоит в том, что за последнее время условия развития промышленности
изменились в корне, создалась новая обстановка, требующая новых приемов
руководства, а некоторые наши хозяйственники вместо того, чтобы изменить приемы
работы, все еще продолжают работать по-старому. Дело, стало быть, в том, что
новые условия развития промышленности требуют работы по-новому, а некоторые наши
хозяйственники не понимают этого и не видят того, что нужно руководить теперь
по-новому.
В этом причина отставания некоторых отраслей нашей промышленности.
Что это за новые условия развития нашей промышленности? Откуда они взялись?
Их, этих новых условий, по крайней мере, шесть.
Рассмотрим эти условия.
I. Рабочая сила
Речь идет, прежде всего, об обеспечении предприятий рабочей силой. Раньше обычно
рабочие сами шли на заводы, на фабрики, – был, стало быть, некий самотек в этом
деле. А самотек этот вытекал из того, что была безработица, было расслоение в
деревне, была нищета, был страх голода, который гнал людей из деревни в город.
Помните формулу: “Бегство мужика из деревни в город”? Что заставляло крестьянина
бегать из деревни в город? Страх голода, безработица, то обстоятельство, что
деревня была для него мачехой, и он готов был бежать из нее хоть к черту на
рога, лишь бы получить какую-либо работу.
Так или почти так обстояло у нас дело в недавнем прошлом.
Можно ли сказать, что мы имеем теперь такую же точно картину? Нет, нельзя этого
сказать. Наоборот, обстановка теперь изменилась в корне. И именно потому, что
обстановка изменилась, у нас нет больше самотека рабочей силы.
Что же, собственно, изменилось за это время? Во-первых, мы ликвидировали
безработицу, – стало быть, мы уничтожили ту силу, которая давила на “рынок
труда”. Во-вторых, мы подорвали в корне расслоение в деревне, – стало быть,
преодолели ту самую массовую нищету, которая гнала крестьянина из деревни в
город. Наконец, мы снабдили деревню десятками тысяч тракторов и сельхозмашин,
разбили кулака, организовали колхозы и дали крестьянам возможность жить и
работать по-человечески. Теперь деревню уже нельзя назвать мачехой для
крестьянина. И именно потому, что ее нельзя назвать больше мачехой, крестьянин
стал оседать в деревне, и у нас не стало больше ни “бегства мужика из деревни в
город”, ни самотека рабочей силы.
Вы видите, что мы имеем теперь совершенно новую обстановку и новые условия
обеспечения предприятий рабочей силой.
Что же из этого вытекает?
Из этого вытекает, во-первых, то, что нельзя больше рассчитывать на самотек
рабочей силы. Значит, от “политики” самотека надо перейти к политике
организованного набора рабочих для промышленности. Но для этого существует лишь
один путь – путь договоров хозяйственных организаций с колхозами и колхозниками.
Вы знаете, что на этот путь стали уже некоторые хозяйственные организации и
колхозы, причем опыт показал, что практика договоров дает серьезные успехи как
для колхозов, так и для промышленных предприятий.
Из этого вытекает, во-вторых, то, что нужно немедленно перейти на механизацию
наиболее тяжелых процессов труда, развертывая это дело вовсю (лесная
промышленность, строительное дело, угольная промышленность, погрузка – выгрузка,
транспорт, черная металлургия и т.п.). Это не значит, конечно, что нужно якобы
забросить ручной труд. Наоборот, ручной труд долго еще будет играть в
производстве серьезнейшую роль. Но это значит, что механизация процессов труда
является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни
наших темпов, ни новых масштабов производства.
У нас есть еще немало хозяйственников, которые “не верят” ни в механизацию, ни в
договоры с колхозами. Это те самые хозяйственники, которые не понимают новой
обстановки, не хотят работать по-новому и вздыхают по “старым добрым временам”,
когда рабочая сила “сама шла” на предприятия. Нечего и говорить, что такие
хозяйственники, как небо от земли, далеки от тех новых задач хозяйственного
строительства, которые ставит нам новая обстановка. Они, очевидно, думают, что
затруднения с рабочей силой представляют случайное явление, что недостаток
рабочей силы исчезнет сам, в порядке, так сказать, самотека. Это заблуждение,
товарищи. Затруднения с рабочей силой не могут исчезнуть сами. Они могут
исчезнуть лишь в результате наших собственных усилий.
Итак, организованно набирать рабочую силу в порядке договоров с колхозами,
механизировать труд – такова задача.
Так обстоит дело с вопросом о первом новом условии развития нашей промышленности.
Перейдем к вопросу о втором условии.
II. Зарплата рабочих
Я говорил только что об организованном наборе рабочих для наших предприятий. Но
набрать рабочих еще не значит сделать все дело. Для того, чтобы обеспечить наши
предприятия рабочей силой, необходимо добиться того, чтобы закрепить рабочих за
производством и сделать состав рабочих на предприятии более или менее
постоянным. Едва ли нужно доказывать, что без постоянного состава рабочих, более
или менее усвоивших технику производства и привыкших к новым механизмам, –
невозможно двигаться вперед, невозможно выполнить производственные планы. В
противном случае пришлось бы каждый раз заново обучать рабочих и тратить
половину времени на их обучение, вместо того, чтобы использовать его для
производства. А что у нас происходит теперь на деле? Можно ли сказать, что
состав рабочих на предприятиях является у нас более или менее постоянным? Нет,
нельзя этого сказать, к сожалению. Наоборот, у нас все еще имеется на
предприятиях так называемая текучесть рабочей силы. Более того, на ряде
предприятий текучесть рабочей силы не только не исчезает, а, наоборот, растет и
усиливается. Во всяком случае, мало вы найдете предприятий, где бы не менялся
состав рабочих в продолжение полугодия или даже квартала по крайней мере, на
30–40%.
Раньше, в период восстановления промышленности, когда техническое оборудование
было у нас несложное, а масштабы производства невелики, – можно было кое-как
“терпеть” так называемую текучесть рабочей силы. Теперь – другое дело. Теперь
обстановка изменилась в корне. Теперь, в период развернутой реконструкции, когда
масштабы производства стали гигантскими, а техническое оборудование до крайности
сложным, – текучесть рабочей силы превратилась в бич производства,
дезорганизующий наши предприятия. “Терпеть” теперь текучесть рабочей силы –
значит разложить нашу промышленность, уничтожить возможность выполнения
производственных планов, подорвать возможность улучшения качества продукции.
Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в
неправильной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты. В
ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти
исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным,
между трудом тяжелым и трудом легким. Уравниловка ведет к тому, что
неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и
лишен, таким образом, перспективы продвижения вперед, ввиду чего он чувствует
себя “дачником” на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы
“подработать” немного и потом уйти куда-либо в другое место “искать счастья”.
Уравниловка ведет к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из
предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где
могут оценить квалифицированный труд должным образом.
Отсюда “всеобщее” движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную
систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов,
которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом
неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким. Нельзя терпеть, чтобы
каталь в черной металлургии получал столько же, сколько подметальщик. Нельзя
терпеть, чтобы машинист на железнодорожном транспорте получал столько же,
сколько переписчик. Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом
квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при
социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна
исчезнуть эта разница, что, ввиду этого, “зарплата” даже при социализме должна
выдаваться по труду, а не по потребности. Но наши уравниловцы из хозяйственников
и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при
нашем Советском строе. Кто прав – Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать,
что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную
систему на “принципах” уравниловки, без учета разницы между трудом
квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвет с марксизмом, рвет с
ленинизмом.
В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются
ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить
за производством прежде всего и главным образом, если мы действительно хотим
обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы
рабочих, составляют основное звено производства. Закрепить их за предприятием,
за цехом – значит закрепить весь состав рабочих, подорвать в корне текучесть
рабочей силы. А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путем
выдвижения их вверх, путем поднятия уровня их зарплаты, путем такой организации
зарплаты, которая воздает должное квалификации работника.
А что значит выдвинуть их вверх и поднять уровень их зарплаты, к чему может это
привести в отношении неквалифицированных рабочих? Это значит, кроме всего
прочего, открыть перспективу для неквалифицированных рабочих и дать им стимул
для продвижения вверх, для продвижения в разряд квалифицированных. Вы сами
знаете, что нам нужны теперь сотни тысяч и миллионы квалифицированных рабочих.
Но чтобы создать кадры квалифицированных рабочих, надо дать стимул и перспективу
необученным рабочим к движению вперед, к выдвижению вверх. И чем смелее мы
станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации
текучести рабочей силы. Экономить же в этом деле – значит совершить
преступление, идти против интересов нашей социалистической индустрии.
Но это не все.
Для закрепления рабочих за предприятием необходимо еще дальнейшее улучшение
снабжения и жилищных условий рабочих. Нельзя отрицать, что в области жилищного
строительства и снабжения рабочих сделано за последние годы не мало. Но того,
что сделано, совершенно недостаточно для того, чтобы покрыть быстро растущие
потребности рабочих. Нельзя ссылаться на то, что раньше жилищ было меньше, чем
теперь, и что, ввиду этого, можно успокоиться на достигнутых результатах. Нельзя
также ссылаться на то, что раньше снабжение рабочих было куда хуже, чем теперь,
и что можно, ввиду этого, довольствоваться существующим положением. Только
гнилые и насквозь протухшие люди могут утешаться ссылками на прошлое. Надо
исходить не из прошлого, а из растущих потребностей рабочих в настоящем. Нужно
понять, что условия существования рабочих изменились у нас в корне. Рабочий ныне
– не то, что раньше. Нынешний рабочий, наш советский рабочий, хочет жить с
покрытием всех своих материальных и культурных потребностей и в смысле
продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения
культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право, и мы обязаны
обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он
свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин своего дела. Но этого
мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей,
и мы обязаны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами выступаем
теперь с известными требованиями к рабочему, – требуем от него трудовой
дисциплины, напряженной работы, соревнования, ударничества. Не забывайте, что
громадное большинство рабочих приняло эти требования Советской власти с большим
подъемом и выполняет их геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осуществляя
требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь требовать от нее
выполнения ее обязательств по дальнейшему улучшению материального и культурного
положения рабочих.
Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку, правильно
организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих – такова задача.
Так обстоит дело с вопросом о втором новом условии развития нашей промышленности.
Перейдем к вопросу о третьем условии.
III. Организация труда
Я говорил выше о необходимости ликвидации текучести рабочей силы, о закреплении
рабочих на предприятиях. Но закреплением рабочих не исчерпывается все дело. Мало
добиться уничтожения текучести. Нужно еще поставить рабочих в такие условия
труда, которые бы давали им возможность работать с толком, поднимать
производительность, улучшать качество продукции. Нужно, стало быть, организовать
труд на предприятиях таким образом, чтобы производительность подымалась из
месяца в месяц, из квартала в квартал.
Можно ли сказать, что нынешняя фактическая организация труда на наших
предприятиях отвечает современным требованиям производства? К сожалению, нельзя
этого сказать. Во всяком случае, у нас все еще имеется ряд предприятий, где
организация труда поставлена из рук вон плохо, где вместо порядка и
согласованности в работе имеют место беспорядок и неразбериха, где вместо
ответственности за работу царит полная безответственность и обезличка.
Что такое обезличка? Обезличка есть отсутствие всякой ответственности за
порученную работу, отсутствие ответственности за механизмы, за станки, за
инструменты. Понятно, что при обезличке не может быть и речи о сколько-нибудь
серьезном подъеме производительности труда, об улучшении качества продукции, о
бережном отношении к механизмам, станкам, инструментам. Вы знаете, к чему
привела обезличка на железнодорожном транспорте. К таким же результатам приводит
она и в промышленности. Мы уничтожили обезличку на железнодорожном транспорте и
подняли работу последнего. Мы должны сделать в промышленности то же самое для
того, чтобы поднять ее работу на высшую ступень.
Раньше можно было еще кое-как “обходиться” той неправильной организацией труда,
которая с удобством уживается с обезличкой и отсутствием ответственности каждого
работника за данную конкретную работу. Теперь – другое дело. Теперь обстановка
совершенно другая. При нынешних грандиозных масштабах производства и наличии
гигантов-предприятий обезличка является таким бичом промышленности, который
создает угрозу для всех наших производственных и организационных достижений на
предприятиях.
Как могла укорениться у нас обезличка на ряде предприятий? Она пришла в
предприятия как незаконная спутница непрерывки. Было бы неправильно сказать, что
непрерывка обязательно влечет за собой обезличку в производстве. При правильной
организации труда, при организации ответственности каждого за определенную
работу, при наличии прикрепления определенных групп рабочих к механизмам,
станкам, при правильной организации смен, не уступающих друг другу по качеству и
квалификации, – при этих условиях непрерывка ведет к громадному росту
производительности труда, улучшению качества работы, к искоренению обезлички.
Так обстоит дело, например, на железнодорожном транспорте, где существует теперь
непрерывка, но где нет больше обезлички. Можно ли сказать, что на предприятиях
промышленности мы имеем такую же благоприятную картину с непрерывкой? К
сожалению, нельзя этого сказать. Дело в том, что на ряде предприятий перешли у
нас на непрерывку слишком поспешно, без подготовки соответствующих условий, без
должной организации смен, более или менее равноценных по качеству и
квалификации, без организации ответственности каждого за данную конкретную
работу. А это привело к тому, что непрерывка, предоставленная воле стихии,
превратилась в обезличку. В результате мы имеем на ряде предприятий бумажную,
словесную непрерывку и не бумажную, реальную обезличку. В результате –
отсутствие чувства ответственности за работу, небрежное отношение к механизмам,
массовая поломка станков и отсутствие стимула к поднятию производительности
труда. Недаром говорят рабочие: “Мы подняли бы производительность труда и
улучшили бы дело, но кто нас оценит, когда никто ни за что не отвечает?”
Из этого следует, что кое-кто из наших товарищей поторопились кое-где с
введением непрерывки и, поторопившись, извратили непрерывку, превратив ее в
обезличку.
Для ликвидации этого положения и уничтожения обезлички существуют два выхода.
Либо изменить условия проведения непрерывки так, чтобы непрерывка не
превращалась в обезличку, по образцу того, как это проделали в отношении
железнодорожного транспорта. Либо там, где нет сейчас благоприятных условий для
такого опыта, – отбросить прочь бумажную непрерывку, перейти временно на
6-дневную прерывку, как это проделали недавно на Сталинградском тракторном, и
подготовить условия к тому, чтобы в случае необходимости вернуться потом к
действительной, не бумажной непрерывке, вернуться, может быть, к непрерывке, но
без обезлички.
Других выходов нет.
Не может быть сомнения, что наши хозяйственники достаточно хорошо понимают все
это. Но они молчат. Почему? Потому, очевидно, что боятся правды. Но с каких пор
большевики стали бояться правды? Разве это не верно, что в ряде предприятий
непрерывка превратилась в обезличку, что непрерывка извращена таким образом до
последней степени? Спрашивается, кому нужна такая непрерывка? Кто решится
сказать, что интересы сохранения этой бумажной и извращенной непрерывки выше
интересов правильной организации труда, выше интересов развития
производительности труда, выше интересов действительной непрерывки, выше
интересов нашей социалистической промышленности? Не ясно ли, что чем скорее
похороним бумажную непрерывку, тем скорее добьемся правильной организации труда?
Некоторые товарищи думают, что обезличку можно уничтожить заклинаниями,
широковещательными речами. Я знаю, во всяком случае, ряд хозяйственников,
которые в своей борьбе с обезличкой ограничиваются тем, что то и дело выступают
на собраниях с проклятиями по адресу обезлички, полагая, видимо, что после таких
речей обезличка сама должна исчезнуть, так сказать, в порядке самотека. Они
глубоко заблуждаются, если они думают, что обезличку можно выжить из практики
речами и заклинаниями. Нет, товарищи, обезличка сама никогда не исчезнет. Ее
можем и должны уничтожить только мы сами, ибо мы с вами стоим у власти и мы
вместе с вами отвечаем за все, в том числе и за обезличку. Я думаю, что было бы
гораздо лучше, если бы наши хозяйственные руководители, вместо того, чтобы
заниматься речами и заклинаниями, засели на месяц – другой, скажем, на шахте или
на заводе, изучили бы все детали и “мелочи” организации труда, уничтожили бы там
на деле обезличку и потом распространяли бы опыт данного предприятия на другие
предприятия. Это было бы куда лучше. Это было бы действительной борьбой против
обезлички, борьбой за правильную, большевистскую организацию труда, борьбой за
правильную расстановку сил на предприятии.
Итак, ликвидировать обезличку, улучшить организацию труда, правильно расставить
силы на предприятии – такова задача.
Так обстоит дело с вопросом о третьем новом условии развития нашей промышленности.
Перейдем к вопросу о четвертом условии.
IV. Вопрос о производственно-технической интеллигенции рабочего класса
Изменилась обстановка также в отношении командного состава промышленности
вообще, в отношении инженерно-технического персонала в частности.
Раньше дело обстояло у нас так, что основным источником всей нашей
промышленности служила украинская угольно-металлургическая база. Украина
снабжала металлом все наши промышленные районы, как Юг, так и Москву и
Ленинград. Она же снабжала углем наши основные предприятия в СССР. Я исключаю
здесь Урал, так как в этом отношении удельный вес Урала в сравнении с Донбассом
представлял незначительную величину. Сообразно с этим мы имели три основных
очага выработки командного состава промышленности:
Юг, Московский район, Ленинградский район. Понятно, что при таком положении
вещей мы могли так или иначе обходиться тем минимумом инженерно-технических сил,
которым только и могла тогда располагать наша страна.
Так было в недавнем прошлом.
Но теперь мы имеем совершенно другую обстановку. Теперь ясно, я думаю, что,
сохраняя нынешние темпы развития и гигантские масштабы производства, мы уже не в
состоянии оборачиваться на одной лишь украинской угольно-металлургической базе.
Вы знаете, что нам уже не хватает украинского угля и металла, несмотря на рост
их производства. Вы знаете, что мы вынуждены, ввиду этого, создать новую
угольно-металлургическую базу на Востоке – Урал-Кузбасс. Вы знаете, что мы эту
базу создаем не без успеха. Но этого мало. Нам нужно создать, далее, металлургию
в самой Сибири для удовлетворения ее растущих потребностей. И мы ее уже создаем.
Нам нужно создать, кроме того, новую базу цветной металлургии в Казахстане, в
Туркестане. Нам нужно развить, наконец, широчайшее железнодорожное
строительство. Это диктуется интересами СССР в целом – интересами окраинных
республик так же, как и интересами центра.
Но из этого следует, что мы не можем уже обходиться тем минимумом
инженерно-технических и командных сил промышленности, которым мы обходились
раньше. Из этого следует, что старых очагов формирования инженерно-технических
сил уже недостаточно, что необходимо создать целую сеть новых очагов – на Урале,
в Сибири, в Средней Азии. Нам нужно теперь обеспечить себя втрое, впятеро больше
инженерно-техническими и командными силами промышленности, если мы действительно
думаем осуществить программу социалистической индустриализации СССР.
Но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие
командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику
рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить
ее на совесть. А что это значит? Это значит, что наша страна вступила в такую
фазу развития, когда рабочий класс должен создать себе свою собственную
производственно-техническую интеллигенцию, способную отстаивать его интересы в
производстве, как интересы господствующего класса.
Ни один господствующий класс не обходился без своей собственной интеллигенции.
Нет никаких оснований сомневаться в том, что рабочий класс СССР также не может
обойтись без своей собственной производственно-технической интеллигенции.
Советская власть учла это обстоятельство и открыла двери высших учебных
заведений по всем отраслям народного хозяйства для людей рабочего класса и
трудового крестьянства. Вы знаете, что десятки тысяч рабоче-крестьянской
молодежи учатся теперь в высших учебных заведениях. Если раньше, при
капитализме, высшие учебные заведения являлись монополией барчуков, то теперь,
при Советском строе, рабоче-крестьянская молодежь составляет там господствующую
силу. Нет сомнения, что мы получим скоро из наших учебных заведений тысячи новых
техников и инженеров, новых командиров нашей промышленности.
Но это только одна сторона дела. Другая сторона дела состоит в том, что
производственно-техническая интеллигенция рабочего класса будет формироваться не
только из людей, прошедших высшую школу, – она будет рекрутироваться также из
практических работников наших предприятий, из квалифицированных рабочих, из
культурных сил рабочего класса на заводе, на фабрике, в шахте. Инициаторы
соревнования, вожаки ударных бригад, практические вдохновители трудового
подъема, организаторы работ на тех или иных участках строительства – вот новая
прослойка рабочего класса, которая и должна составить вместе с прошедшими высшую
школу товарищами ядро интеллигенции рабочего класса, ядро командного состава
нашей промышленности. Задача состоит в том, чтобы не оттирать этих инициативных
товарищей из “низов”, смелее выдвигать их на командные должности, дать им
возможность проявить свои организаторские способности, дать им возможность
пополнить свои знания и создать им соответствующую обстановку, не жалея на это
денег.
Среди этих товарищей имеется не мало беспартийных. Но это не может служить
препятствием к тому, чтобы смелее выдвигать их на руководящие должности.
Наоборот, именно их, этих беспартийных товарищей, следует окружать особым
вниманием, следует выдвигать на командные должности, чтобы они убедились на
деле, что партия умеет ценить способных и талантливых работников.
Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках, на заводах
можно выдвигать лишь партийных товарищей. На этом основании они нередко оттирают
способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место
партийцев, хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить, что нет
ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать, “политики”. Едва ли
нужно доказывать, что такой “политикой” можно лишь дискредитировать партию и
оттолкнуть от партии беспартийных рабочих. Наша политика состоит вовсе не в том,
чтобы превратить партию в замкнутую касту. Наша политика состоит в том, чтобы
между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера “взаимного
доверия”, атмосфера “взаимной проверки” (Ленин). Партия наша сильна в рабочем
классе, между прочим, потому, что она проводит такую именно политику.
Итак, добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная
производственно-техническая интеллигенция – такова задача.
Так обстоит дело с вопросом о четвертом новом условии развития нашей промышленности.
Перейдем к вопросу о пятом условии.
V. Признаки поворота среди старой производственно-технической интеллигенции
По-иному ставится также вопрос об отношении к старой, буржуазной
производственно-технической интеллигенции.
Года два назад дело обстояло у нас таким образом, что наиболее квалифицированная
часть старой технической интеллигенции была заражена болезнью вредительства.
Более того, вредительство составляло тогда своего рода моду. Одни вредили,
другие покрывали вредителей, третьи умывали руки и соблюдали нейтралитет,
четвертые колебались между Советской властью и вредителями. Конечно, большинство
старой технической интеллигенции продолжало работать более или менее лояльно. Но
речь идет здесь не о большинстве, а о наиболее квалифицированной части
технической интеллигенции.
Чем создавалось вредительское движение, чем оно культивировалось? Обострением
классовой борьбы внутри СССР, наступательной политикой Советской власти в
отношении капиталистических элементов города и деревни, сопротивлением этих
последних политике Советской власти, сложностью международного положения,
трудностями колхозного и совхозного строительства. Если активность боевой части
вредителей подкреплялась интервенционистскими затеями империалистов
капиталистических стран и хлебными затруднениями внутри страны, то колебания
другой части старой технической интеллигенции в сторону активных вредителей
усиливались модными разговорами троцкистско-меньшевистских болтунов насчет того,
что “из колхозов и совхозов все равно ничего не выйдет”, “Советская власть все
равно перерождается и должна в скором времени пасть”, “большевики своей
политикой сами способствуют интервенции” и т.д. и т.п. Кроме того, если даже
некоторые старые большевики из числа правых уклонистов не устояли против
“поветрия” и качнулись в этот период в сторону от партии, то нет оснований
удивляться тому, что известная часть старой технической интеллигенции, никогда
не нюхавшей большевизма, тоже, с божьей помощью, колебнулась.
Понятно, что при таком положении вещей Советская власть могла практиковать лишь
одну единственную политику в отношении старой технической интеллигенции –
политику разгрома активных вредителей, расслоения нейтральных и привлечения
лояльных.
Так было год – два назад.
Можно ли сказать, что мы имеем теперь такую же точно обстановку? Нет, нельзя
этого сказать. Наоборот, у нас сложилась теперь совершенно другая обстановка.
Начать с того, что мы разбили и с успехом преодолеваем капиталистические
элементы города и деревни. Конечно, это не может радовать старую интеллигенцию.
Очень вероятно, что они все еще выражают соболезнование своим разбитым друзьям.
Но не бывает того, чтобы сочувствующие и, тем более, нейтральные и колеблющиеся
добровольно согласились разделить судьбу своих активных друзей, после того, как
эти последние потерпели жестокое и непоправимое поражение.
Далее, мы преодолели хлебные затруднения, и не только преодолели, но вывозим за
границу такое количество хлеба, какого не вывозили еще за время существования
Советской власти. Стало быть, отпадает и этот “аргумент” колеблющихся.
Далее, теперь даже слепые видят, что на фронте колхозного и совхозного
строительства мы определенно победили, добившись величайших успехов.
Стало быть, самое главное в “арсенале” старой интеллигенции ушло в пропасть. Что
касается интервенционистских упований буржуазной интеллигенции, то надо
признать, что они оказались, – пока, по крайней мере, – домиком, построенным на
песке. В самом деле, шесть лет сулили интервенцию и ни разу не попытались
интервенировать. Пора признать, что нашу прозорливую буржуазную интеллигенцию
просто водили за нос. Я уже не говорю о том, что само поведение активных
вредителей на известном судебном процессе в Москве должно было развенчать и
действительно развенчало идею вредительства.
Понятно, что эти новые обстоятельства не могли остаться без влияния на нашу
старую техническую интеллигенцию. Новая обстановка должна была создать и
действительно создала новые настроения среди старой технической интеллигенции.
Этим, собственно, и объясняется тот факт, что мы имеем определенные признаки
поворота известной части этой интеллигенции, ранее сочувствовавшей вредителям, в
сторону Советской власти. Тот факт, что не только этот слой старой
интеллигенции, но даже определенные вчерашние вредители, значительная часть
вчерашних вредителей начинает работать на ряде заводов и фабрик заодно с рабочим
классом, – этот факт с несомненностью говорит о том, что поворот среди старой
технической интеллигенции уже начался. Это не значит, конечно, что у нас нет
больше вредителей. Нет, не значит. Вредители есть и будут, пока есть у нас
классы, пока имеется капиталистическое окружение. Но это значит, что коль скоро
значительная часть старой технической интеллигенции, так или иначе
сочувствовавшая ранее вредителям, повернула теперь в сторону Советской власти, –
активных вредителей осталось небольшое количество, они изолированы и они должны
будут уйти до поры до времени в глубокое подполье.
Но из этого следует, что сообразно с этим должна измениться и наша политика в
отношении старой технической интеллигенции. Если в период разгара вредительства
наше отношение к старой технической интеллигенции выражалось, главным образом, в
политике разгрома, то теперь, в период поворота этой интеллигенции в сторону
Советской власти, наше отношение к ней должно выражаться, главным образом, в
политике привлечения и заботы о ней. Было бы неправильно и не диалектично
продолжать старую политику при новых, изменившихся условиях. Было бы глупо и
неразумно рассматривать теперь чуть ли не каждого специалиста и инженера старой
школы, как не пойманного преступника и вредителя. “Спецеедство” всегда считалось
и остается у нас вредным и позорным явлением.
Итак, изменить отношение к инженерно-техническим силам старой школы, проявлять к
ним побольше внимания и заботы, смелее привлекать их к работе – такова задача.
Так обстоит дело с вопросом о пятом новом условии развития нашей промышленности.
Перейдем к вопросу о последнем условии.
VI. О хозрасчете
Картина была бы неполной, если бы я не коснулся еще одного нового условия. Речь
идет об источниках накопления для промышленности, для народного хозяйства, об
усилении темпов этого накопления.
В чем состоит новое и особенное в развитии нашей промышленности с точки зрения
накопления? В том, что старых источников накопления начинает уже не хватать для
дальнейшего разворачивания промышленности. В том, что необходимо, стало быть,
нащупать новые источники накопления и усилить старые, если мы действительно
хотим сохранить и развить большевистские темпы индустриализации.
Из истории капиталистических стран известно, что ни одно молодое государство,
желавшее поднять на высшую ступень свою индустрию, не обходилось без помощи
извне в виде долгосрочных кредитов или займов. Исходя из этого, капиталисты
западных стран начисто отказали нашей стране в кредитах и займах, полагая, что
отсутствие кредитов и займов наверняка подрежет индустриализацию нашей страны.
Но капиталисты ошиблись. Они не учли того, что наша страна, в отличие от стран
капиталистических, располагает некоторыми особыми источниками накопления,
достаточными для того, чтобы восстановить и развить дальше индустрию. И
действительно, мы не только восстановили промышленность, не только восстановили
сельское хозяйство и транспорт, но мы успели уже поставить на рельсы грандиозное
дело реконструкции тяжелой промышленности, сельского хозяйства, транспорта.
Понятно, что на это дело ушли у нас десятки миллиардов рублей. Откуда черпались
эти миллиарды? Из легкой промышленности, из сельского хозяйства, из бюджетных
накоплений. Так шло у нас дело до последнего времени.
Совершенно по-иному обстоит дело теперь. Если раньше хватало старых источников
накопления для реконструкции промышленности и транспорта, то теперь их начинает
уже явным образом не хватать. Дело идет теперь не о том, чтобы реконструировать
старую промышленность. Дело идет о создании новой, технически вооруженной,
промышленности на Урале, в Сибири, Казахстане. Дело идет о создании нового
крупного сельскохозяйственного производства в зерновых, животноводческих и
сырьевых районах СССР. Дело идет о создании новой железнодорожной сети между
Востоком и Западом СССР. Понятно, что старых источников накопления не может
хватить на это грандиозное дело.
Но это не все. К этому надо добавить то обстоятельство, что благодаря
бесхозяйственному ведению дела принципы хозрасчета оказались совершенно
подорванными в целом ряде наших предприятий и хозяйственных
организаций. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций давно
уже перестали считать, калькулировать, составлять обоснованные балансы доходов и
расходов. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций понятия:
“режим экономии”, “сокращение непроизводительных расходов”, “рационализация
производства” – давно уже вышли из моды. Очевидно, они рассчитывают на то, что
Госбанк “все равно нам выдаст необходимые суммы”. Это факт, что за последнее
время себестоимость на целом ряде предприятий стала повышаться. Им дано задание
снизить себестоимость на 10 и больше процентов, а они ее повышают. А что такое
снижение себестоимости? Вы знаете, что каждый процент снижения себестоимости
означает накопление внутри промышленности в 150–200 миллионов рублей. Ясно, что
повышать себестоимость при этих условиях – значит терять для промышленности и
всего народного хозяйства сотни миллионов рублей.
Из всего этого следует, что нельзя уже больше оборачиваться на одной лишь легкой
промышленности, на одних лишь бюджетных накоплениях, на одних лишь доходах от
сельского хозяйства. Легкая промышленность представляет богатейший источник
накопления, и она имеет теперь все шансы развиваться дальше, но источник этот не
беспределен. Сельское хозяйство представляет не менее богатый источник
накопления, но оно само нуждается теперь, в период его реконструкции, в
финансовой помощи от государства. Что касается бюджетных накоплений, то сами
знаете, что они не могут и не должны быть беспредельными. Что же остается?
Остается тяжелая промышленность. Стало быть, надо добиться того, чтобы тяжелая
промышленность – и прежде всего ее машиностроительная часть – также давала
накопления. Стало быть, усиливая и разворачивая старые источники накопления,
нужно добиться того, чтобы тяжелая промышленность – и прежде всего
машиностроение – также давала накопление.
В этом выход.
А что для этого требуется? Уничтожение бесхозяйственности, мобилизация
внутренних ресурсов промышленности, внедрение и укрепление хозрасчета во всех
наших предприятиях, систематическое снижение себестоимости, усиление
внутрипромышленного накопления во всех без исключения отраслях промышленности.
Таков путь к выходу.
Итак, внедрить и укрепить хозрасчет, поднять внутрипромышленное накопление – такова задача.
VII. По-новому работать, по-новому руководить
Таковы, товарищи, новые условия развития нашей промышленности.
Значение этих новых условий состоит в том, что они создают для промышленности
новую обстановку, требующую новых приемов работы, новых приемов руководства.
Итак:
а) Выходит, таким образом, что нельзя уже рассчитывать больше по-старому на
самотек рабочей силы. Чтобы обеспечить промышленность рабочей силой, надо ее
набирать организованным порядком, надо механизировать труд. Думать, что можно
обойтись без механизации при наших темпах работы и масштабах производства, –
значит надеяться на то, что можно вычерпать море ложкой.
б) Выходит, далее, что нельзя дальше терпеть текучесть рабочей силы в
промышленности. Чтобы избавиться от этого зла, надо организовать зарплату
по-новому и сделать состав рабочих на предприятиях более или менее постоянным.
в) Выходит, дальше, что нельзя больше терпеть обезличку в производстве. Чтобы
избавиться от этого зла, надо по-новому организовать труд, надо расставить силы
таким образом, чтобы каждая группа рабочих отвечала за работу, за механизмы, за
станки, за качество работы.
г) Выходит, далее, что невозможно больше по-старому обходиться тем минимумом
старых инженерно-технических сил, который мы унаследовали от буржуазной России.
Чтобы поднять нынешние темпы и масштабы производства, нужно добиться того, чтобы
у рабочего класса была своя собственная производственно-техническая
интеллигенция.
д) Выходит, дальше, что нельзя по-старому валить в одну кучу всех специалистов и
инженерно-технические силы старой школы. Чтобы учесть изменившуюся обстановку,
надо изменить нашу политику и проявить максимум заботы в отношении тех
специалистов и инженерно-технических сил старой школы, которые определенно
поворачивают в сторону рабочего класса.
е) Выходит, наконец, что нельзя по-старому оборачиваться на старых источниках
накопления. Чтобы обеспечить дальнейшее развертывание промышленности и сельского
хозяйства, нужно добиться того, чтобы пустить в дело новые источники накопления,
ликвидировать бесхозяйственность, внедрить хозрасчет, снизить себестоимость и
поднять внутрипромышленное накопление.
Таковы новые условия развития промышленности, требующие новых приемов работы,
новых приемов руководства хозяйственным строительством.
Что требуется для того, чтобы наладить руководство по-новому?
Для этого требуется, прежде всего, чтобы наши хозяйственные руководители поняли
новую обстановку, изучили конкретно новые условия развития промышленности и
перестроили свою работу сообразно с требованиями новой обстановки.
Для этого требуется, далее, чтобы наши хозяйственные руководители руководили
предприятиями не “вообще”, не “с воздуха”, а конкретно, предметно, чтобы они
подходили к каждому вопросу не с точки зрения общей болтовни, а строго деловым
образом, чтобы они не ограничивались бумажной отпиской или общими фразами и
лозунгами, а входили в технику дела, вникали в детали дела, вникали в “мелочи”,
ибо из “мелочей” строятся теперь великие дела.
Для этого требуется, далее, чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие
иногда в своем составе 100–200 предприятий, – разукрупнить немедля и разбить на
несколько объединений. Понятно, что председатель объединения, имеющий дело с
сотней и больше заводов, не может по-настоящему знать этих заводов, их
возможностей, их работы. Понятно, что, не зная заводов, он не в состоянии
руководить ими. Стало быть, чтобы дать возможность председателям объединений
по-настоящему изучить заводы и руководить ими, надо их разгрузить от излишка
заводов, надо разбить объединения на несколько объединений и приблизить
объединения к заводам.
Для этого требуется, далее, чтобы наши объединения перешли от коллегиального
управления к управлению единоличному. Сейчас дело обстоит так, что в коллегиях
объединений сидят по 10–15 человек и пишут бумаги, ведут дискуссию. Управлять
так дальше нельзя, товарищи. Надо прекратить бумажное “руководство” и
переключиться на действительную, деловую, большевистскую работу. Пусть остается
во главе объединения председатель объединения и несколько заместителей. Этого
будет вполне достаточно для управления объединением. Остальных членов коллегии
лучше было бы спустить вниз – на заводы и фабрики. Это было бы куда полезнее и
для них и для дела.
Для этого требуется, далее, чтобы председатели объединений и их заместители
почаще объезжали заводы, подольше оставались там для работы, получше знакомились
с заводскими работниками и не только учили местных людей, но и учились у них.
Думать, что можно руководить теперь из канцелярии, сидя в конторе, вдали от
заводов, – значит заблуждаться. Чтобы руководить заводами, надо почаще общаться
с работниками предприятий, надо поддерживать с ними живую связь.
Наконец, два слова о нашем производственном плане на 1931 год. Существуют
некоторые околопартийные обыватели, которые уверяют, что наша производственная
программа нереальна, невыполнима. Это нечто вроде “премудрых пескарей” Щедрина,
которые всегда готовы распространять вокруг себя “пустоту недомыслия”. Реальна
ли наша производственная программа? Безусловно, да! Она реальна хотя бы потому,
что у нас есть налицо все необходимые условия для ее осуществления. Она реальна
хотя бы потому, что ее выполнение зависит теперь исключительно от нас самих, от
нашего умения и нашего желания использовать имеющиеся у нас богатейшие
возможности. Чем же иначе объяснить тот факт, что целый ряд предприятий и
отраслей промышленности уже перевыполнил план? Значит могут выполнить и
перевыполнить план и другие предприятия и отрасли промышленности.
Было бы глупо думать, что производственный план сводится к перечню цифр и
заданий. На самом деле производственный план есть живая и практическая
деятельность миллионов людей. Реальность нашего производственного плана – это
миллионы трудящихся, творящие новую жизнь. Реальность нашей программы – это
живые люди, это мы с вами, наша воля к труду, наша готовность работать
по-новому, наша решимость выполнить план. Есть ли у нас она, эта самая
решимость? Да, есть. Стало быть, наша производственная программа может и должна
быть осуществлена. (Продолжительные аплодисменты.)
“Правда” № 183,
5 июля 1931 г.
Discurso en la Conferencia de dirigentes de la economía19, 23 de junio de 1931. Camaradas: De los elementos de juicio que ofrece la Conferencia se desprende que, desde el punto de vista de la ejecución del plan, nuestra industria presenta un cuadro bastante variado. Existen industrias que han acrecentado la producción durante los últimos cinco meses en un 40 ó 50% respecto al año pasado. El incremento en otras no excede de un 20 ó 30%, y finalmente, en algunas se ha conseguido un aumento mínimo, alrededor de un 6 ó 10% y hasta menos. Entre estas últimas se encuentran la industria hullera y la siderúrgica. El cuadro, como veis, es variado. ¿Cómo se explica esta diversidad? ¿Cuál es la razón del retraso de ciertas industrias? ¿Cuál es la razón de que algunas industrias no acusen en total más que un 20 ó 25% de aumento y de que en la hullera y en la siderúrgica sea menor todavía, lo que les hace quedarse a la zaga de las otras? La razón es que, en los últimos tiempos, las condiciones del desarrollo de la industria han cambiado radicalmente; ha surgido una situación nueva que reclama nuevos métodos de dirección. Pero algunos de nuestros dirigentes de la economía, en lugar de modificar los métodos de trabajo, siguen trabajando con métodos anticuados. Ocurre, pues, que las nuevas condiciones de desarrollo de la industria exigen que el trabajo sea ejecutado de un modo nuevo, y sucede que algunos de nuestros dirigentes de la economía no lo comprenden. y no ven que ahora hay que dirigir de una manera nueva. Esta es la razón del atraso de algunas ramas de nuestra industria. ¿En qué consisten estas nuevas condiciones de desarrollo de nuestra industria? ¿De dónde provienen? Estas nuevas condiciones son, por lo menos, seis. Examinémoslas.
I. La mano de obra. Se trata ante todo de proveer de mano de obra a las empresas. Antes, generalmente, los obreros venían por sí solos a las fábricas; existía, pues, una especie de movimiento espontáneo en este asunto. Tal movimiento espontáneo debíase al desempleo, al proceso de diferenciación en el campo, a la miseria y al miedo al hambre, que empujaba a la gente del campo a la ciudad. ¿Recordáis la fórmula de la “huída del mujik del campo a la ciudad”? ¿Qué obligaba al campesino a huir del campo a la ciudad? El miedo al hambre, la falta de trabajo, la circunstancia de que, para él, la aldea era una madrastra y estaba dispuesto a huir de ella hasta el fin del mundo, con tal de conseguir algún trabajo. Así ocurría, poco más o menos, en un pasado reciente. ¿Se puede decir que la situación sea ahora idéntica? No, no se puede decir. Al contrario, la situación ha cambiado ahora de un modo radical. Y precisamente porque la situación ha cambiado, no hay ya afluencia espontánea de mano de obra. ¿Qué ha cambiado, en rigor, durante este tiempo? En primer lugar, hemos acabado con el paro forzoso; por consiguiente, hemos eliminado la fuerza que gravitaba sobre el “mercado de trabajo”. En segundo lugar, hemos socavado en su raíz la diferenciación en el campo; por consiguiente, hemos puesto fin a la miseria de las masas, que echaba al labriego del campo a la ciudad. Finalmente, hemos provisto al campo de decenas de miles de tractores y de máquinas agrícolas, hemos vencido al kulak, hemos organizado koljóses y hemos hecho posible que los campesinos vivan y trabajen como seres humanos. Ahora no se puede decir que la aldea sea para el labriego una madrastra. Y precisamente por esto, se queda en el campo, y no hay ya ni “huída del mujik del campo a la ciudad” ni afluencia espontánea de mano de obra. Como veis, tenemos ahora una situación completamente nueva y nuevas condiciones para proveer de mano de obra a las empresas. ¿Qué resulta de esto? En primer lugar, resulta que no se puede contar ya con la afluencia espontánea de la mano de obra. Por lo tanto, de la “política” de la afluencia espontánea hay que pasar a la política de reclutamiento organizado de obreros para la industria. Ahora bien, para esto existe solamente un camino: el de los contratos de las entidades económicas con los koljóses y los koljósianos. Vosotros sabéis que algunas entidades económicas y algunos koljóses siguen ya este caminó y que la experiencia ha demostrado que la práctica de estos contratos
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
produce resultados de importancia, tanto para los koljóses como para las empresas industriales. En segundo lugar, resulta que es necesario pasar inmediatamente a la mecanización de las operaciones más pesadas de trabajo, desarrollándola al máximo (industria forestal, construcción, industria hullera, carga y descarga, transporte, siderurgia, etc.). Esto no quiere decir, claro está, que se deba abandonar el trabajo manual. Al contrario, el trabajo manual todavía desempeñará durante largo tiempo un papel muy importante en la producción. Lo que esto quiere decir es que la mecanización de las operaciones de trabajo constituye para nosotros esa fuerza nueva y decisiva sin la cual no es posible sostener ni nuestro ritmo ni la nueva magnitud de la producción. Hay todavía un número considerable de dirigentes de la economía que “no creen” en la mecanización ni en los contratos con los koljóses. Son los mismos dirigentes que no comprenden la nueva situación, no quieren trabajar de una manera nueva y añoran los “viejos y buenos tiempos”, en los que la mano de obra “acudía por sí misma” a las empresas. Huelga decir que tales dirigentes están tan alejados como el cielo de la tierra de las nuevas tareas que la nueva situación nos impone en el terreno de la edificación económica. Por lo visto, creen que las dificultades en cuanto a la mano de obra son un fenómeno casual; que la escasez de mano de obra desaparecerá ella sola, como si dijéramos, de una manera espontánea. Esto es un error, camaradas. Las dificultades relacionadas con la mano de obra no pueden desaparecer por sí mismas. No pueden desaparecer más que a costa de nuestros propios esfuerzos. Así, pues, reclutar de manera organizada la mano de obra por medio de contratos con los koljóses, mecanizar el trabajo: tal es la tarea. En esto consiste la primera nueva condición del desarrollo de nuestra industria. Pasemos al examen de la segunda condición.
II. Los salarios de los obreros. Acabo de hablar del reclutamiento organizado de los obreros para nuestras empresas. Pero reclutar obreros no es todo. Para asegurar mano de obra a nuestras empresas, es necesario estabilizar a los obreros en las fábricas y hacer que el contingente obrero en la empresa sea más o menos fijo. No creo que sea necesario demostrar que sin un contingente constante de obreros, que hayan dominado en mayor o menor grado la técnica de la producción y estén familiarizados con los nuevos mecanismos, es imposible marchar hacia adelante, es imposible ejecutar los planes de producción. De lo contrario, cada vez habría que instruir de nuevo a los obreros y malgastar la mitad del tiempo en su aprendizaje, en lugar de utilizarlo en la producción. ¿Pero qué pasa, en realidad, ahora? ¿Se puede decir que el contingente obrero en las empresas sea más o menos constante? No, por desgracia, no se puede decir. Al contrario, existe todavía en las empresas lo que se llama la fluctuación de la mano de obra. Es más: en diversas empresas, la fluctuación de la mano de obra, lejos de desaparecer, aumenta y se acentúa. En todo caso, encontraréis pocas empresas en las que el contingente obrero no cambie en el curso de un semestre y hasta de un trimestre, por lo menos en proporción de un 30 ó 40%. Antes, en el período de restauración de la industria, cuando nuestro utillaje técnico no era complicado y el volumen de la producción no era grande, se podía “tolerar” más o menos la llamada fluctuación de la mano de obra. Ahora es otra cosa. Ahora, la situación ha cambiado radicalmente. Ahora, en el período de la reconstrucción desplegada, cuando la magnitud de la producción es inmensa y el utillaje técnico complicado en extremo, la fluctuación de la mano de obra se ha convertido en un azote de la producción, que desorganiza nuestras empresas. “Tolerar” ahora la fluctuación de la mano de obra significa desorganizar nuestra industria, matar la posibilidad de ejecutar los planes de producción, socavar la posibilidad de mejorar la calidad de la producción. ¿Cuál es la causa de la fluctuación de la mano de obra? La organización defectuosa de los salarios, el defectuoso sistema de tarifas, la nivelación “izquierdista” de los salarios. En diversas empresas, las tarifas de salarios están establecidas de tal manera, que la diferencia entre el trabajo calificado y el no calificado, entre el trabajo pesado y el trabajo fácil casi desaparece. La nivelación conduce a que el obrero sin calificación no tenga interés en pasar a la categoría de los obreros calificados, a que carezca, por tanto, de la perspectiva de progreso, en vista de lo cual se siente como “ave de paso” en la fábrica, donde no trabaja más que temporalmente para “hacerse” con un poco de dinero y marchar a otra parte a “buscar fortuna”. La nivelación conduce a que el obrero calificado vaya de empresa en empresa para encontrar por fin una donde se sepa apreciar debidamente el trabajo calificado. De aquí el movimiento “general” de empresa en empresa, la fluctuación de la mano de obra. Para cortar este mal, es necesario suprimir la nivelación y acabar con el viejo sistema de tarifas. Para cortar este mal, es necesario organizar un sistema de tarifas que tenga en cuenta la diferencia entre el trabajo calificado y el trabajo no calificado, entre el trabajo pesado y el trabajo ligero. No se puede tolerar que un laminador de la siderurgia gane lo mismo que un barrendero. No se puede tolerar que un maquinista tenga igual salario que un copista, Marx y Lenin dicen que la diferencia entre el trabajo calificado y el no calificado existirá aún en la sociedad socialista, incluso después de la
desaparición de las clases, que solamente en el comunismo habrá de desaparecer esta diferencia y que, por tanto, incluso en la sociedad socialista, el “salario” debe establecerse según el trabajo, y no según las necesidades. Pero nuestros igualitaristas de entre los dirigentes de la economía y los sindicatos no están de acuerdo y piensan que esta diferencia ha desaparecido ya en nuestro régimen soviético. ¿Quién está en lo cierto: Marx y Lenin o los igualitaristas? Es de suponer que Marx y Lenin sean los que tienen razón. Así, pues, de esto se infiere que quien establezca ahora el sistema de tarifas según los “principios” igualitaristas, sin tener en cuenta la diferencia entre el trabajo calificado y el no calificado, rompe con el marxismo, rompe con el leninismo. En cada industria, en cada empresa, en cada taller existen grupos destacados de obreros más o menos calificados, a los que hay que estabilizar en las fábricas, ante todo y sobre todo, si queremos de verdad asegurar un contingente obrero constante en la empresa. Estos grupos destacados de obreros constituyen el eslabón fundamental de la producción. Estabilizarlos en la empresa, en el taller, significa estabilizar todo el contingente de los obreros, significa atacar en la raíz la fluctuación de la mano de obra. Pero ¿cómo se puede estabilizarlos en la empresa? Ello es solamente posible con ascensos, elevando los salarios, organizando éstos de manera que se tenga debidamente en cuenta la calificación del trabajador. ¿Y qué significa ascender a los obreros y elevar el nivel de su salario?, ¿a qué puede conducir esto respecto a los obreros no calificados? Entre otras cosas, significa abrir perspectivas a los obreros no calificados y estimularlos a progresar, a pasar a la categoría de obreros calificados. Todos sabéis que ahora necesitamos cientos de miles, millones de obreros calificados. Mas, para formar obreros calificados, hay que estimular a los obreros que todavía no lo son y abrir ante ellos perspectivas de avance en su trabajo, de ascenso. Y cuanto más decididamente emprendamos este camino, tanto mejor, porque es el medio fundamental para acabar con la fluctuación de la mano de obra. Economizar en este aspecto es cometer un crimen, es atentar a los interese de nuestra industria socialista. Pero esto no es todo. Para estabilizar a los obreros en la empresa, es necesario continuar mejorando el abastecimiento y sus condiciones de vivienda. No se puede negar que en la esfera de la construcción de viviendas y en la del abastecimiento de los obreros se ha hecho mucho durante estos últimos años. Pero lo hecho no basta en absoluto para cubrir las necesidades de los obreros, las cuales aumentan rápidamente. No se puede alegar que antes había menos viviendas que ahora y que, por tanto, podemos contentarnos con lo obtenido. Tampoco se puede alegar que antes los obreros estaban mucho peor abastecidos que ahora y que, por tanto, podemos contentarnos con la situación existente. Sólo gentes podridas y viciadas hasta la médula pueden consolarse invocando el pasado. No se debe tomar como punto de partida el pasado, sino las crecientes necesidades de los obreros en la actualidad. Es necesario comprender que las condiciones de existencia de los obreros han cambiado radicalmente. El obrero de hoy no es el que era antes. El obrero de hoy, nuestro obrero soviético, quiere vivir con todas sus demandas materiales y culturales satisfechas, tanto en su aprovisionamiento de productos alimenticios, como en el sentido de la vivienda o en el de la atención a sus exigencias culturales y de todo otro género. El obrero tiene derecho a ello, y nosotros debemos proporcionarle estas condiciones. Es verdad que ahora no es víctima del desempleo, que está libre del yugo capitalista, que ya no es esclavo, sino dueño y señor. Pero esto no es bastante. El obrero quiere que todas sus demandas materiales y culturales sean atendidas, y nosotros debemos dar satisfacción a tales deseos. No olvidéis que nosotros tenemos con él ciertas exigencias: le exigimos disciplina en el trabajo, un esfuerzo intenso, la emulación, el trabajo de choque. No olvidéis que la abrumadora mayoría de los obreros ha aceptado estas exigencias del Poder Soviético con gran entusiasmo y las cumple heroicamente. Por eso, no os extrañéis si los obreros, que cumplen las exigencias del Poder Soviético, exigen a su vez de él que cumpla sus compromisos en cuanto al mejoramiento continuo de su situación material y cultural. Así, pues, eliminar la fluctuación de la mano de obra, suprimir la nivelación, organizar de una manera acertada los salarios, mejorar las condiciones de existencia de los obreros: tal es la tarea. En esto consiste la segunda nueva condición del desarrollo de nuestra industria. Pasemos al examen de la tercera condición.
III. La organización del trabajo. He hablado antes de la necesidad de acabar con la fluctuación de la mano de obra y de su estabilización en las empresas. Pero la estabilización del personal no agota todo el problema. No basta con lograr que desaparezca la fluctuación. Hay que colocar, además, a los obreros en condiciones de trabajo que les permitan trabajar con los cinco sentidos, elevar el rendimiento, mejorar la calidad de la producción. Es preciso, por tanto, organizar el trabajo en las empresas de tal manera, que el rendimiento aumente de mes en mes, de trimestre en trimestre. ¿Puede decirse que la organización del trabajo, tal como hoy existe en nuestras empresas, responda a las exigencias modernas de la producción?
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
Desgraciadamente, no puede afirmarse. En todo caso, tenemos todavía diversas empresas donde la organización del trabajo es pésima; donde, en lugar de orden y coordinación en el trabajo, hay desorden y confusión; donde, en lugar de responsabilidad en el trabajo, reinan la irresponsabilidad absoluta y la ausencia de responsabilidad personal. ¿Qué es la ausencia de responsabilidad personal? Es la falta de toda responsabilidad en el trabajo encomendado, la falta de responsabilidad por los mecanismos, las máquinas y las herramientas. Por supuesto, sin responsabilidad personal no puede ni hablarse de un aumento apreciable en la productividad del trabajo, de la mejora de la calidad de la producción, del cuidado de los mecanismos, las máquinas y las herramientas. Todos sabéis las consecuencias de la falta de responsabilidad personal en el transporte ferroviario. A los mismos resultados conduce en la industria. Hemos terminado con la ausencia de responsabilidad personal en los ferrocarriles y mejorado su funcionamiento. Debemos hacer otro tanto en la industria, con el fin de elevar su funcionamiento a un grado superior. Antes podíamos “contentarnos” bien que mal con esta defectuosa organización del trabajo, que se aviene a las mil maravillas con la ausencia de responsabilidad personal y con la falta de responsabilidad de cada uno en un trabajo concreto. Ahora es otra cosa. Ahora, la situación es completamente distinta. Con la formidable magnitud de la producción actual y con la existencia de empresas gigantes, la ausencia de responsabilidad personal es un azote de tal importancia para la industria, que pone en peligro todos nuestros adelantos en la producción y en la organización de las empresas. ¿Cómo ha podido arraigar la ausencia de responsabilidad personal en algunas de nuestras empresas? Se ha introducido en ellas como una compañera ilegítima de la semana ininterrumpida. Sería equivocado decir que la semana ininterrumpida lleva consigo forzosamente a la ausencia de responsabilidad personal en la producción. Con una adecuada organización del trabajo, con el establecimiento de la responsabilidad personal por un trabajo concreto, con la asignación de determinados grupos de obreros a determinados mecanismos y máquinas-herramientas, con una acertada organización de relevos que no cedan unos a otros en la calidad ni en la calificación de sus componentes, con todas estas condiciones reunidas, la semana ininterrumpida supone un aumento enorme de la productividad y el mejoramiento de la calidad del trabajo, a la par que elimina la ausencia de responsabilidad personal. Así sucede, por ejemplo, en los ferrocarriles, donde en la actualidad se practica la semana de trabajo ininterrumpida, y en los que ya no existe ausencia de responsabilidad personal. ¿Podemos decir que en las empresas industriales tengamos una situación tan halagüeña en lo que respecta a la semana ininterrumpida? Desgraciadamente, no se puede decir tal cosa. La verdad es que diversas empresas nuestras adoptaron la semana ininterrumpida demasiado a la ligera, sin preparar previamente las condiciones necesarias, sin organizar como es debido los relevos, iguales en lo posible por su calidad y por su calificación, sin responsabilizar a cada uno en un trabajo concreto. De ahí que la semana ininterrumpida, abandonada a la espontaneidad, se haya convertido en ausencia de responsabilidad personal. Como resultado tenemos en diversas empresas una semana ininterrumpida ficticia, verbal, y una ausencia de responsabilidad no ficticia, sino auténtica. Como resultado tenemos: falta del sentido de la responsabilidad en el trabajo, trato descuidado de los mecanismos, deterioro generalizado de máquinas-herramientas y carencia de estímulo para elevar la productividad del trabajo. Por eso, no les falta razón a los obreros, cuando dicen: “Nosotros elevaríamos el rendimiento del trabajo y lo mejoraríamos; pero ¿quién apreciaría nuestro esfuerzo, si nadie responde de nada?”. De esto se infiere que algunos de nuestros camaradas se han apresurado demasiado aquí y allá en implantar la semana ininterrumpida y, en su precipitación, la han desnaturalizado y la han convertido en ausencia de responsabilidad personal. Para poner fin a esta situación y acabar con la ausencia de responsabilidad personal, existen dos soluciones, a bien modificar las condiciones de la semana ininterrumpida, siguiendo el ejemplo de lo hecho en el transporte ferroviario, de modo que no pueda convertirse en ausencia de responsabilidad personal; o bien allí donde no existen las condiciones oportunas para tal experiencia, abandonar la semana ininterrumpida, que sólo existe en el papel, y volver provisionalmente a la semana de seis días, como se ha hecho recientemente en la fábrica de tractores de Stalingrado, mientras se preparan las condiciones para volver, si es necesario, a una semana ininterrumpida no ficticia, sino real; para volver, quizá, a la semana ininterrumpida, pero sin ausencia de responsabilidad personal. No existen otras soluciones. Sin duda, nuestros dirigentes de la economía lo comprenden bastante bien. Pero se callan. ¿Por qué? Porque, al parecer, temen la verdad. Pero ¿desde cuándo los bolcheviques temen la verdad? ¿No es cierto, acaso, que en diversas empresas la semana ininterrumpida se ha convertido en ausencia de responsabilidad personal, que la semana ininterrumpida se ha desnaturalizado así hasta un grado extremo? Uno se pregunta: ¿para qué puede servir tal semana ininterrumpida? ¿Quién osará afirmar que el interés por mantener esta ficticia y desnaturalizada semana ininterrumpida es superior al
interés de una organización acertada del trabajo, superior al interés del desarrollo de la productividad del trabajo, superior al interés de una semana ininterrumpida real, superior al interés de nuestra industria socialista? ¿No es evidente que cuanto antes enterremos la semana ininterrumpida ficticia, antes lograremos una organización acertada del trabajo? Algunos camaradas creen que la ausencia de responsabilidad personal puede suprimirse con exorcismos, por medio de discursos grandilocuentes. Yo conozco, en todo caso, a dirigentes de la economía que, en su lucha contra la ausencia de responsabilidad personal, se limitan a intervenir a menudo en las reuniones denostando contra ella; creen, por lo visto, que, después de tales discursos, la ausencia de responsabilidad personal va a desaparecer por sí sola o, como si dijéramos, de manera espontánea. Se equivocan profundamente si piensan que se la puede eliminar en la práctica por medio de discursos y exorcismos. No, camaradas, la ausencia de responsabilidad personal no desaparecerá nunca por sí sola. Somos nosotros mismos quienes podemos y debemos remediarla, porque estamos en el Poder y respondemos de todo, incluso de la ausencia de responsabilidad personal. Yo creo que sería mucho mejor que nuestros dirigentes de la economía, en lugar de ocuparse de discursos y exorcismos, se instalasen durante un mes o dos, pongo por caso, en la mina o en la fábrica y estudiasen todos los detalles y “pequeñeces” de la organización del trabajo, que suprimieran allí prácticamente la ausencia de responsabilidad y después extendieran la experiencia de esa empresa a otras empresas. Esto valdría mucho más. Esto sería una lucha efectiva contra la ausencia de responsabilidad personal, un esfuerzo por conseguir una acertada organización bolchevique del trabajo, una lucha por la distribución acertada de las fuerzas de la empresa. Así, pues, acabar con la ausencia de responsabilidad personal, mejorar la organización del trabajo, distribuir acertadamente las fuerzas en la empresa: tal es la tarea. En esto consiste la tercera nueva condición del desarrollo de nuestra industria. Pasemos al examen de la cuarta condición.
IV. La cuestión de los intelectuales técnicos salidos de la clase obrera. La situación ha cambiado igualmente en lo que concierne a los dirigentes de la industria en general, y del personal de ingenieros y peritos en particular. Antes la fuente principal de toda nuestra industria era la base hullera y metalúrgica de Ucrania. Ucrania proveía de metales a todas nuestras regiones industriales tanto al Sur como a Moscú y Leningrado. También era ella la que abastecía de carbón a nuestras principales empresas de la U.R.S.S. No menciono aquí los Urales, dado que su importancia era insignificante en comparación con la de la cuenca del Donetz. De este modo contábamos con tres centros principales para la formación de dirigentes de la industria: el Sur, la región de Moscú y la de Leningrado. Se comprende que, con tal estado de cosas, podíamos arreglarnos de un modo o de otro con el mínimo de ingenieros y peritos del que podía entonces disponer nuestro país. Así ocurría en un pasado reciente. Pero ahora, la situación es muy distinta. Ahora es evidente, a mi entender, que, con el ritmo actual de desarrollo y la gigantesca magnitud de la producción, no puede ya bastarnos sólo la base hullera y metalúrgica de Ucrania. Vosotros sabéis que no son suficientes ya la hulla y el metal de Ucrania, a pesar del aumento de su producción. Sabéis que, por ello, debemos crear una nueva base hullera y metalúrgica en el Este: Ural-Kuzbáss. Sabéis que la estamos creando no sin éxito. Pero esto no es suficiente. Necesitamos crear también la metalurgia en la misma Siberia, para dar satisfacción a sus crecientes necesidades; y la estamos creando. Debemos crear, además de esto, una nueva base de metalurgia no ferruginosa en el Kazajstán, en el Turkestán. Y, finalmente, debemos realizar grandes trabajos de tendido de líneas férreas. Así nos lo imponen los intereses de toda la U.R.S.S. en su conjunto: los de las repúblicas periféricas y los del centro. Ahora bien, de esto se desprende que no podemos ya arreglarnos con el escaso número de ingenieros, de peritos y de dirigentes de la industria con que nos bastaba antes. De ello se desprende que los viejos centros de formación de ingenieros y peritos son ya insuficientes y que es necesario crear toda una red de nuevos centros en los Urales, en Siberia, en el Asia Central. Nos es imprescindible ahora asegurarnos el triple, el quíntuple de ingenieros, peritos y dirigentes de la industria, si queremos de verdad realizar el programa de industrialización socialista de la U.R.S.S. Pero no necesitamos cualquier dirigente, ingeniero o perito. Necesitamos unos dirigentes, ingenieros y peritos capaces de comprender la política de la clase obrera de nuestro país, de compenetrarse de esta política y con aptitudes para aplicarla a conciencia. ¿Qué significa esto? Significa que nuestro país ha entrado en una fase de desarrollo en la cual la clase obrera debe formar sus propios intelectuales técnicos de la producción, capaces de defender sus intereses en la producción como intereses de la clase dominante. Ninguna clase dominante ha podido prescindir de sus propios intelectuales. No hay, por tanto, razón para pensar que la clase obrera de la U.R.S.S. pueda prescindir de sus propios intelectuales técnicos en la producción. El Poder Soviético tuvo en cuenta esta
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
circunstancia y abrió las puertas de las escuelas superiores en todas las ramas de la economía nacional a los hombres de la clase obrera y del campesinado trabajador. Como sabéis, decenas de miles de jóvenes obreros y campesinos estudian ahora en las escuelas superiores. Si antes, bajo el capitalismo, las escuelas superiores constituían un monopolio de los señoritos, ahora, bajo el régimen soviético, la juventud obrera y campesina es en ellas la fuerza dominante. No hay duda de que pronto saldrán de nuestras escuelas miles de nuevos peritos e ingenieros, de nuevos dirigentes de nuestra industria. Pero esto no es más que un aspecto de la cuestión. El otro estriba en que la intelectualidad técnica de la clase obrera se formará no solamente con hombres procedentes de las escuelas superiores, sino que será reclutada también entre los trabajadores prácticos de nuestras empresas, entre los obreros calificados, entre los hombres cultos de la clase obrera de la fábrica y de la mina. Los iniciadores de la emulación, los jefes de las brigadas de choque, los inspiradores prácticos del entusiasmo en el trabajo, los organizadores de los trabajos en tales o cuales sectores de la edificación constituyen la nueva capa de la clase obrera, que, con los camaradas salidos de las escuelas superiores, debe formar el núcleo de la intelectualidad de la clase obrera, el núcleo de los dirigentes de nuestra industria. La cuestión consiste en no hacer sombra a estos camaradas llenos de iniciativa, que vienen de “abajo”, en promoverlos más resueltamente a los puestos de mando, ofrecerles la oportunidad de poner de manifiesto su capacidad de organización, darles ocasión de enriquecer sus conocimientos y crear para ellos el ambiente propicio, sin escatimar recursos. Entre estos camaradas hay un buen número de hombres sin-partido. Pero esto no puede ser un obstáculo para promoverlos más decididamente a los puestos de dirección. Por el contrario, precisamente a ellos, a estos camaradas sin-partido, es a quienes se debe rodear de una atención particular, ayudarles a llegar a los puestos de mando para que se persuadan prácticamente de que el Partido sabe apreciar a los trabajadores capaces y de talento. Algunos camaradas creen que para los puestos de dirección de las fábricas no se puede designar más que a camaradas del Partido. Por ello rechazan frecuentemente a camaradas sin-partido capaces y emprendedores, para colocar en los primeros puestos a camaradas del Partido, aunque sean menos aptos y carezcan de iniciativa. Huelga decir que nada hay más estúpido y más reaccionario que tal “política”, si cabe llamarla así. Apenas es necesario demostrar que, con una “política” de tal naturaleza, lo único que se consigue es desacreditar al Partido y alejar de él a los obreros sin-partido. Nuestra política no consiste en absoluto en convertir el Partido en una casta cerrada. Nuestra política consiste en crear una atmósfera de “confianza mutua”, una atmósfera de “control mutuo” (Lenin) entre los obreros miembros del Partido y los obreros sin-partido. Nuestro Partido es fuerte entre la clase obrera, aparte de otras cosas, porque aplica precisamente esta política. Así, pues, lograr que la clase obrera de la U.R.S.S.; cuente con sus propios intelectuales técnicos en la producción: tal es la tarea. En esto consiste la cuarta nueva condición del desarrollo de nuestra industria. Pasemos al examen de la quinta condición.
V. Indicios de un viraje en los antiguos intelectuales técnicos. La cuestión de la actitud que debe observarse con respecto a los antiguos intelectuales técnicos burgueses se plantea también de otra manera. Hace unos dos años, la situación era la siguiente: la parte más calificada de los antiguos intelectuales técnicos estaba contaminada de la enfermedad del sabotaje. Más aún: el sabotaje era entonces una especie de moda. Unos saboteaban, otros encubrían a los saboteadores, aquéllos se lavaban las manos y permanecían neutrales, y otros, por último, vacilaban entre el Poder Soviético y los saboteadores. Naturalmente, la mayoría de los antiguos intelectuales técnicos continuó trabajando con más o menos lealtad. Pero aquí no se trata de la mayoría, sino de la parte más calificada de los intelectuales técnicos. ¿Qué fue lo que provocó el movimiento de sabotaje y qué fue lo que le dio calor? La acentuación de la lucha de clases dentro de la U.R.S.S., la política de ofensiva del Poder Soviético contra los elementos capitalistas de la ciudad y del campo, la resistencia de éstos a la política del Poder Soviético, la complejidad de la situación internacional, las dificultades en la organización de los koljóses y sovjóses. Si la labor de la parte activa de los saboteadores estaba respaldada por los planes de intervención que tramaban los imperialistas de los países del capital y por las dificultades cerealistas en el interior del país, la inclinación de la otra parte de los antiguos intelectuales técnicos hacia los saboteadores activos era reforzada por los rumores en boga entre los charlatanes trotskistas-mencheviques acerca de que “de todos modos no saldrá nada positivo de los koljóses y sovjóses”, “de todos modos el Poder Soviético degenera y no tardará en caer”, “los bolcheviques mismos favorecen con su política la intervención”, etc., etc. Además, si hasta ciertos viejos bolcheviques, de entre los desviacionistas de derecha, no resistieron la “epidemia”, y durante este período sus vacilaciones lo alejaron del Partido, no puede asombrar que determinada parte de los antiguos intelectuales técnicos, que jamás había olido el bolchevismo, vacilase también, Dios mediante. Se comprende que, en esa situación, el Poder
Soviético no podía practicar más que una sola política en relación con los viejos intelectuales técnicos: la política de aplastamiento de los saboteadores activos, de diferenciación de los neutrales y de atracción de los adictos. Así ocurría hace un par de años. ¿Se puede decir que nuestra situación sea hoy exactamente la misma? No, no puede decirse. Al contrario, ahora existe una situación absolutamente distinta. En primer término, hemos derrotado y estamos reduciendo con éxito a los elementos capitalistas de la ciudad y del campo. Claro que esto no puede alegrar a los intelectuales de viejo cuño. Es muy probable que éstos continúen expresando su condolencia a sus derrotados amigos. Pero no sucede nunca que los simpatizantes, y menos aún los neutrales y los vacilantes, estén dispuestos a compartir la suerte de sus amigos activos, cuando éstos han sufrido una derrota aplastante, irreparable. Además, hemos superado las dificultades cerealistas, y no solamente superado, sino que exportamos cereales en una cantidad que no había sido alcanzada todavía desde que existe el Poder Soviético. Por lo tanto, este “argumento” de los vacilantes desaparece también. Además, ahora hasta los ciegos ven que en el frente de la organización de los koljóses y sovjóses hemos vencido decididamente, alcanzando éxitos inmensos. Por lo tanto, lo más importante en el “arsenal” de los antiguos intelectuales se ha esfumado. En cuanto a las esperanzas de los intelectuales burgueses en una intervención, hay que convenir en que, por lo menos hasta ahora, han sido castillos en el aire. En efecto, durante seis años se les ha prometido la intervención y ni una vez se ha intentado llevarla a cabo. Es hora ya de reconocer que a nuestros perspicaces intelectuales burgueses los han llevado sencillamente de la nariz. No hablo ya de que la conducta misma de los saboteadores activos durante el conocido proceso de Moscú debía desprestigiar y, en efecto, desprestigió la idea del sabotaje. Es lógico que estas nuevas circunstancias no hayan podido por menos de influir en nuestros antiguos intelectuales técnicos. La nueva situación debía forzosamente crear, y creó en efecto, un nuevo estado de ánimo entre los viejos intelectuales técnicos. Esto es precisamente lo que explica que existan indicios seguros de un viraje hacia el Poder Soviético en cierta parte de estos intelectuales, que antes simpatizaba con los saboteadores. El hecho de que no sólo este sector de viejos intelectuales, sino cierta parte -una parte considerable- de indudables saboteadores de ayer comience a trabajar en diversas fábricas al lado de la clase obrera, atestigua incuestionablemente que el viraje entre los antiguos intelectuales técnicos ha comenzado ya. Lo que no significa, claro está, que en nuestro país se hayan acabado los saboteadores. De ninguna manera. Saboteadores hay y habrá mientras perduren las clases en nuestro país y mientras subsista el cerco capitalista. Lo que ocurre es que, desde el momento en que una parte considerable de los viejos intelectuales técnicos, que tiempos atrás simpatizaba de una manera o de otra con los saboteadores, se ha vuelto ahora hacia el Poder Soviético, los saboteadores activos han quedado reducidos a un número muy pequeño, están aislados y deberán por el momento pasar a la clandestinidad rigurosa. Ahora bien, de ello se deduce que a este tenor debe cambiar asimismo nuestra política respecto a los antiguos intelectuales técnicos. Si en el apogeo del sabotaje nuestra actitud hacia los viejos intelectuales técnicos se expresaba principalmente en una política de aplastamiento, ahora, en el momento de viraje de estos intelectuales hacia el Poder Soviético, nuestro proceder para con ellos debe consistir, principalmente, en una política que tienda a atraerlos y a rodearlos de atenciones. Sería erróneo y antidialéctico continuar la vieja política en las condiciones nuevas, modificadas. Sería estúpido e insensato ver ahora casi en cada especialista o ingeniero de la vieja escuela un criminal o saboteador no convicto. La “especialistofobia” ha sido siempre y sigue siendo considerada como un fenómeno perjudicial y oprobioso. Así, pues, modificar la actitud hacia los ingenieros y técnicos de la vieja escuela, prestarles más atención y solicitud, atraerlos más decididamente al trabajo: tal es la tarea. En esto consiste la quinta nueva condición del desarrollo de nuestra industria. Pasemos al examen de la última condición.
VI. El principio del cálculo económico. El cuadro resultaría incompleto si no me refiriese a otra nueva condición. Se trata de las fuentes de acumulación para la industria, para la economía nacional, y de la intensificación del ritmo de esta acumulación. ¿En qué consiste lo nuevo y particular en el desenvolvimiento de nuestra industria, desde el punto de vista de la acumulación? En que las viejas fuentes de acumulación empiezan ya a ser insuficientes para seguir desarrollando la industria. En que, por lo tanto, es necesario encontrar nuevas fuentes de acumulación e incrementar las antiguas, si queremos de verdad mantener y desarrollar el ritmo bolchevique de industrialización. Por la historia de los países capitalistas se sabe que no ha habido ni un solo Estado joven deseoso de elevar su industria a un grado superior, que haya podido hacerlo sin la ayuda exterior en forma de créditos y o empréstitos a largo plazo. Partiendo de esto, los capitalistas de los países occidentales negaron a rajatabla a nuestro país créditos y
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
empréstitos, creyendo que la falta de créditos y empréstitos malograría a ciencia cierta la industrialización de nuestro país. Pero los capitalistas se equivocaron. No tuvieron en cuenta que nuestro país, a diferencia de los países capitalistas, dispone de algunas fuentes peculiares de acumulación suficientes para restablecer y desarrollar la industria. Y, en efecto, no sólo hemos restablecido la industria, no sólo hemos restablecido la agricultura y el transporte, sino que hemos logrado poner en pie la obra grandiosa de la reestructuración de la industria pesada, de la agricultura y del transporte. Naturalmente, en esta obra hemos consumido decenas de miles de millones de rublos. ¿De dónde hemos sacado estos miles de millones? De la industria ligera, de la agricultura, de las acumulaciones presupuestarias. Así han marchado las cosas hasta el último tiempo. Pero ahora la cuestión se presenta de una manera completamente distinta. Si antes las viejas fuentes de acumulación bastaban para la reestructuración de la industria y del transporte, ahora empiezan, evidentemente, a no bastar. Ahora no se trata de reestructurar la vieja industria. Se trata de crear en los Urales, en Siberia y en el Kazajstán una industria nueva, una industria técnicamente equipada. Se trata de crear en las regiones cerealistas, ganaderas y proveedoras de materias primas de la U.R.S.S. una nueva y gran producción agropecuaria. Se trata de crear una nueva red de ferrocarriles entre el Este y el Oeste de la Unión Soviética. Es lógico que las viejas fuentes de acumulación no puedan bastar para esta obra ingente. Pero esto no es todo. A lo citado hay que añadir la circunstancia de que, como consecuencia de una mala gestión administrativa, en diversas empresas y entidades económicas se ha hecho fracasar los principios del cálculo económico. Es un hecho que en diversas empresas y entidades económicas hace tiempo que se dejó de contar, de calcular, de establecer balances razonados de los ingresos y de los gastos. Es un hecho que en diversas empresas y entidades económicas los conceptos de “régimen de economías”, “reducción de gastos improductivos”, “racionalización de la producción” hace mucho que ya no están de moda. Por lo visto, esperan que el Banco del Estado “de todas maneras librará las cantidades necesarias”. Es un hecho que, en el último tiempo, el coste de producción en diversas empresas ha empezado a subir. Se les señaló la tarea de bajar el coste de producción en un 10% y más; y, en lugar de eso, lo elevan. ¿Qué significa bajar el coste de producción? Todos sabéis que cada tanto por ciento menos en el coste de producción significa para la industria una acumulación interior de 150 a 200 millones de rublos. Está, pues, claro que elevar el coste de producción en estas condiciones es perder para la industria y para el conjunto de la economía nacional centenares de millones de rublos. De todo esto se infiere que no podemos ya seguir adelante sólo con la industria ligera, sólo con las acumulaciones presupuestarias, sólo con los ingresos de la agricultura. La industria ligera es una riquísima fuente de acumulación y tiene ahora todas las probabilidades de desarrollarse, pero la capacidad de esta fuente no es ilimitada. La agricultura es una fuente de acumulación no menos rica, pero ella también precisa ahora, en el período de su reestructuración, de la ayuda financiera del Estado. En cuanto a las acumulaciones presupuestarias, vosotros sabéis bien que no pueden y no deben ser ilimitadas. ¿Qué queda entonces? Queda la industria pesada. Hay, pues, que procurar que la industria pesada -y ante todo la construcción de maquinaria- produzca también acumulaciones. Por consiguiente, al tiempo que se refuerzan y desarrollan las viejas fuentes de acumulación, hay que conseguir que la industria pesada -y ante todo la construcción de maquinaria- produzca también acumulación. Esta es la salida. ¿Qué hace falta para esto? Acabar con el desbarajuste administrativo, movilizar los recursos interiores de la industria, aplicar y fortalecer el sistema del cálculo económico en todas nuestras empresas, bajar de manera sistemática el coste de producción, intensificar la acumulación interior en todas las industrias, sin excepción. Esta es la salida. Así, pues, aplicar y fortalecer el sistema del cálculo económico, intensificar la acumulación interior de la industria: tal es la tarea.
VII. Trabajar de manera nueva, dirigir de forma nueva. Estas son, camaradas, las nuevas condiciones del desarrollo de nuestra industria. La importancia de estas nuevas condiciones estriba en que crean una situación nueva en la industria, una situación que exige nuevos procedimientos de trabajo, nuevos métodos de dirección. Así, pues: a) Resulta, por lo tanto, que no se puede contar ya, como antes, con la afluencia espontánea de mano de obra. Para asegurar mano de obra a la industria, es preciso reclutada de un modo organizado, hay que mecanizar el trabajo. Creer que se puede prescindir de la mecanización con nuestro ritmo de trabajo y la magnitud de nuestra producción, significa creer que es posible vaciar el océano a cucharadas. b) Resulta, también, que no se puede tolerar por más tiempo la fluctuación de la mano de obra en la industria. Para vernos libres de éste mal, es necesario organizar los salarios de forma nueva y hacer que el contingente de trabajadores en las empresas sea más o menos estable. c) Resulta, además, que no se puede seguir
tolerando la ausencia de responsabilidad personal en la producción. Para librarnos de este mal, es necesario organizar de forma nueva el trabajo, es necesario distribuir la mano de obra de tal manera, que cada grupo de obreros sea responsable de su trabajo, de las máquinas, del utillaje, de la calidad del trabajo. d) Resulta, además, que es imposible seguir contentándonos, como antes, con el mínimo de viejos ingenieros y peritos que heredamos de la Rusia burguesa. Para aumentar el ritmo y la magnitud actuales de la producción, es necesario lograr que la clase obrera disponga de sus propios intelectuales técnicos en la producción. e) Resulta, además, que no se puede ya medir con el mismo rasero, como antes, a los especialistas, ingenieros y peritos de la vieja escuela en su conjunto. Para responder al cambio de la situación, hay que modificar nuestra política y prestar la máxima solicitud a los especialistas, ingenieros y peritos de la vieja escuela que se orientan decididamente hacia la clase obrera. f) Resulta, por último, que no se puede seguir, como antes, con las viejas fuentes de acumulación. Para garantizar el desarrollo de la industria y de la agricultura, es necesario recurrir a nuevas fuentes de acumulación, acabar con el desbarajuste administrativo, implantar el sistema del cálculo económico, disminuir el coste de producción y elevar la acumulación en el seno de la industria. Estas san las nuevas condiciones del desarrollo de la industria, que exigen nuevos procedimientos de trabajo, nuevos procedimientos de dirección en la edificación económica. ¿Qué es preciso para organizar la dirección de una forma nueva? Ante todo, se necesita que nuestros dirigentes de la economía comprendan la nueva situación, estudien concretamente las nuevas condiciones del desarrollo de la industria y reorganicen su trabajo según las exigencias de la nueva situación. Se necesita, asimismo, que los dirigentes de nuestra economía dirijan las empresas no de una manera “general”, no “desde las nubes”, sino concretamente, prácticamente; que aborden cada problema no desde el punto de vista de las disquisiciones generales, sino de una manera estrictamente práctica; que no se reduzcan a expedientes formales o a frases y consignas de tipo general, sino que profundicen en la técnica del oficio, que penetren en los detalles del trabajo, que analicen hasta las “cosas pequeñas”, porque precisamente con estas “cosas pequeñas” se hacen ahora las grandes. Se necesita, también, que nuestros voluminosos trusts actuales, que agrupan a veces de cien a doscientas empresas, sean reducidos, fraccionándolos inmediatamente en varios trusts. Está claro que el presidente de un trust, que tiene que entenderse con cien y más fábricas, no puede conocerlas a fondo, no puede conocer ni sus posibilidades ni su funcionamiento. Está claro que si no conoce las fábricas, no puede dirigirlas. En consecuencia, para que los presidentes de los trusts puedan estudiar las fábricas y dirigidas efectivamente, es necesario descargados de una parte de ellas, es necesario dividir los trusts en varios trusts y aproximados a las fábricas. Se necesita, asimismo, que nuestros trusts pasen de la dirección por juntas de administración a la dirección unipersonal. Ahora sucede que en las juntas de administración de los trusts hay diez o quince personas que escriben papeles y discuten. No se puede seguir dirigiendo así, camaradas. Hay que acabar con la “dirección” basada en el papeleo y entrar de lleno en un trabajo real, práctico, bolchevique. Que al frente del trust quede el presidente y algunos adjuntos. Esto bastará por completo para administrar el trust. En cuanto a los otros miembros de la junta de administración, más valdría que bajasen a las fábricas. Sería mucho más provechoso para ellos y para el trabajo. Se necesita, asimismo, que los presidentes de los trusts y sus adjuntos visiten más a menudo las fábricas y permanezcan más tiempo en ellas desempeñando sus funciones, que conozcan mejor al personal de las fábricas y no sólo lo aleccionen, sino que también aprendan de él. Creer que se puede dirigir ahora desde una oficina, desde un despacho, lejos de las fábricas, es confundir las cosas. Para dirigir las fábricas, hay que tener un trato más frecuente con el personal de las empresas, hay que mantener con él un contacto vivo. Finalmente, dos palabras sobre nuestro plan de producción para 1931. Alrededor del Partido hay ciertos filisteos que aseguran que nuestro programa de producción es irreal, impracticable. Son algo semejante al “prudentísimo gobio” descrito por Schedrín, siempre dispuesto a extender a su alrededor el “vacío de la estulticia”. ¿Es real nuestro programa de producción? Indudablemente, sí. Es real, aunque sólo sea porque disponemos de todas las condiciones necesarias para cumplirlo. Es real, aunque sólo sea porque su ejecución depende ahora exclusivamente de nosotros mismos, de nuestra capacidad, de nuestro deseo de utilizar las riquísimas posibilidades de que disponemos. Si no, ¿por qué múltiples empresas y ramas de la industria han sobrepasado ya el plan? Por lo tanto, otras empresas y ramas de la industria también pueden cumplir y sobrepasar el plan. Sería estúpido pensar que el plan de producción se reduce a una lista de cifras y tareas. En realidad, el plan de producción es la actividad viva y práctica de millones de hombres. La realidad de nuestro plan de producción son los millones de trabajadores que crean una vida nueva. La realidad de nuestro programa son los hombres de carne y hueso, somos
Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía
todos nosotros, nuestra voluntad de trabajo, nuestra disposición de trabajar de forma nueva, nuestra decisión de ejecutar el plan. ¿Tenemos esta decisión? Sí, la tenemos. Por consiguiente, nuestro programa de producción puede y debe ser cumplido. (Prolongados aplausos.)
Publicado el 6 de julio de 1931 en el núm. 183 de “Pravda”.