Telegram to L.M. Kaganovich, 17 July 1932

Том 17
Письмо Л.М. Кагановичу 17 июля 1932 года
Здравствуйте, т. Каганович!
1) Записку о Мюнценберге и рейхсбаннерах читал.
Не следует
впутывать в это дело КИ.
Местные
боевые соглашения ГКП допустить надо, не впутывая в дело
официально
ЦК ГКП. Это при условии обеспечения фактического
руководства
организацией ГКП. С Отто Бауером нельзя связываться: каким бы “коммунистом” он ни прикидывался, этот субъект был и остается социал-шовинистом. Если хочет разлагать II Интернационал, — пусть разлагает на здоровье сам, своими собственными силами.
2) Хорошо было бы опубликовать в “Правде” резолюцию II Интернационала об угрозе войны на Дальнем Востоке. Резолюция сволочная (против чужих империалистов с умолчанием о своих империалистах, за “мир”, но не за прямую защиту СССР и т. д. и т. п.), но острие ее направлено против японских империалистов, — а это нам, т. е. СССР, — выгодно во всех отношениях. Резолюцию надо обругать (в случае опубликования) как социал-реформистскую отписку от вопроса, но поскольку она делает шаг от проповеди
интервенции
(позиция Каутского!) к проповеди
благоприятного нейтралитета и моральной защиты СССР
, — нужно охарактеризовать ее как результат давления социал-демократических рабочих масс на II Интернационал (боязнь потерять массы заставила II Интернационал несколько изменить позицию).
3) Читал резолюцию всесоюзного хлопкового совещания. Я не согласен с установкой НКЗема насчет расширения посевплощадей, особенно —
совхозных
за 2-ую пятилетку. НКЗем хочет расширить хлопковую площадь совхозов с 168 тысяч га в этом году до 415 тысяч га в 1937 году. Это сумасшествие и школьническое увлечение канцеляристов НКЗема цифрами. Это расширение означает затрату миллиардов денег при колоссальной
убыточности
хлопковых совхозов (сказочная себестоимость!) и более чем вероятной
недостаче
рабочей силы (не только в настоящем, но еще больше в
будущем
) у совхозов. Кому нужна эта гнусная школьническая затея? Не лучше ли расширить площадь у колхозов, где
рабочих много, вложений
государства
меньше
, а хлопок во много раз
дешевле
?
Я думаю, что нам нужно расширить площадь совхозов к концу 2-ой пятилетки до (максимум!) 250 тысяч га. Этого будет достаточно для того, чтобы иметь технически вооруженные и образцовые совхозные
очаги
, способные дать
образцы
новой
высшей
хлопковой культуры
для колхозов
. Остальную площадь передать колхозам.
Я думаю также, что
общий
план расширения хлопковых площадей (включая
колхозные
площади) на 2-ую пятилетку должен быть также сокращен с 3.400 тысяч га
по крайней мере
до 3 миллионов га. Дело теперь не в расширении площадей под хлопок, а в поднятии урожайности, в улучшении обработки, в выращивании кадров. Сюда надо перенести теперь центр тяжести. Нам нужны не площади сами по себе, хотя бы и расширенные, а хлопок, побольше хлопка.
4) Вообще должен сказать, что НКЗем, как хозяйственный наркомат,
не выдержал экзамена
. Местные работники издеваются над НКЗемом, как совершенно несостоятельным с точки зрения хозяйственного
руководства. Расширять площади
(по всем культурам) огульно и грубо (как можно огульнее, как можно грубее!),
выуживать у правительства возможно больше денег
(как можно больше денег!), — это все, что имеется теперь на знамени наркомзема. Что касается вопросов о
повышении
урожайности,
улучшении
обработки,
снижении
расходов, установке
хозрасчета
— то ими занимается НКЗем лишь
между прочим
для очистки совести. При этом НКЗем
не понимает
, что при
огульном
расширении площадей и
бесконтрольной
выдаче неимоверных сумм у работников не может быть ни желания, ни времени не только улучшить работу и поднять урожайность, но даже
подумать
об этом серьезно. Более того, НКЗем до того недооценивает проблемы качества работы и поднятия урожайности, что он до сих пор еще не удосужился разобраться —
какое удобрение
и для
какой культуры
необходимо с точки зрения опыта и науки,
как
использовать данное удобрение и т. д. (факт!). Результат всего этого — большие затраты и много техники, с одной стороны, ухудшение обработки полей и ничтожный экономический эффект, с другой стороны.
Эти недостатки — большая для нас хозяйственная (и политическая!) опасность. Они могут разложить наши полеводческие совхозы. Они могут развенчать наши колхозы и заставить крестьян уйти из колхозов, как из организаций убыточных.
Нужно:
1) Отказаться от политики огульного расширения площадей как в отношении колхозов, так и (особенно!) совхозов (особенно по линии
трудоемких
культур);
2) Нужно
немедля
и
круто
переключить все внимание НКЗема и его работников на вопросы об
улучшении
обработки полей, о
поднятии урожайности
, о выращивании и улучшении
кадров
, об
оперативном
руководстве текущей работой МТС и т. п.;
3) Нужно
учить и переучивать, систематически
и
основательно
руководящий состав и рабочих
всех наших МТС
, сделав их
постоянными
работниками МТС;
4) Нужно
децентрализовать
руководство нашими МТС, обеспечив нашим областным органам известное участие в этом руководстве;
5) Нужно разгрузить НКЗем и выделить из него все
зерновые и животноводческие
совхозы в отдельный наркомат, оставив НКЗему все колхозное, все, что производится на колхозных полях, и сделав осью работы НКЗема систему МТС, представляющую становой хребет колхозного, т. е. крестьянского (негосударственного) сельского хозяйства.
Я думаю, что эти и подобные им меры совершенно необходимы для того, чтобы вывести сельское хозяйство из нынешнего организационного тупика.
Пока все. Привет!
И. Сталин
.
17/VII-32
Р.S. Только что получил письмо Варейкиса об улучшении работы МТС. Письмо хорошее. Предложения Варейкиса правильны.
Сообщение Варейкиса о выходе крестьян из колхозов можно пока не рассылать нашим областникам. Эти выхода — временное явление. Не стоит кричать о них.
И. Ст
.
Дайте прочесть письмо Молотову.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 231–233.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 99. Л. 91-104.
ПРИМЕЧАНИЕ.
Рейхсбаннеровцы — члены военизированной организации “Рейхсбаннер” (Reichsbanner), созданной в 1924 году по инициативе Германской социал-демократической партии, Германской демократической партии и Партии центра для защиты Веймарской республики от левого и правого экстремизма. Число членов “Рейхсбаннера” достигало в конце 20-х годов 1 млн. человек.
30 июля 1932 года “Правда” опубликовала резолюцию II Интернационала по вопросу о положении на Дальнем Востоке и сопроводительную редакционную статью “Социал-реформистская отписка под давлением масс”.
8 августа 1932 года ПБ приняло решение “О хлопковом совещании в НКЗеме”: “а) Считать, что наметки хлопкового совещания по увеличению хлопковых площадей преувеличены. б) Поручить НКЗему проработать вопрос об увеличении производства хлопка, в особенности за счет повышения урожайности”.
23 июля 1932 года ПБ одобрило в основном предложения Варейкиса об улучшении работы МТС. Окончательное редактирование постановления было поручено комиссии под председательством Молотова.