REMARKS ON A SUMMARY OF THE MANUAL OF THE HISTORY OF THE U.S.S.R.
Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР
8 August 1934
The group presided over by Vanag has not accomplished its task and has not even understood it. It has made a summary of "Russian History" and not of the history of the U.S.S.R., that is to say, a history of Russia, but without a history of the peoples who came into the bosom of the U.S.S.R. (Nothing is given on the history of the Ukraine, of Byelorussia, of Finland and of other Baltic countries, of people of North Caucasia and Transcaucasia, of people from Central Asia and the Far East, of people from the Volga and people from the North : Tartars, Bakhirs, Mordves, Tchovaks, etc).
In the summary, the role of the colonizer for Russian Tsarism and its supporters, the Russian bourgeoisie and the landowners is not emphasized. (Tsarism, imprisonment of the people).
In the summary the counter-revolutionary role of Russian Tsarism in foreign politics since Catherine II up until about 1850 and onwards is not emphasized. (Tsarism as international police). In the summary, the concepts of reaction and of counter-revolution, of bourgeois revolution, of bourgeois democratic revolution, and of revolution in general, are confused.
In the summary the foundation and the origins of the national liberation movement of the peoples of Russia, downtrodden by Tsarism, does not figure and thus, the October Revolution, in as much as it was the revolution which liberated these people from the national yoke is not dealt with anymore than is the formation of the U.S.S.R.
The summary abounds in banalities and cliches such as "the police terrorism of Nicholas I", "the insurrection of Razine", "the insurrection of Pugatchev", "the offensive of the counter-revolution of landowners in the 1870s", "the first steps of Tsarism and of the bourgeoisie in the fight against the revolution of 1905 - 1907", etc. The authors of the summary copy blindly the banalities and unscientific definitions of bourgeois historians, forgetting that they have to teach our youth the scientifically founded Marxist conceptions.
The summary does not reflect the influence of the bourgeoisie and the Social-Revolutionaries from Eastern Europe on the formation of the bourgeois revolutionary movement and the proletarian socialist movement in Russia. The authors of the summary appear to have forgotten that the Russian revolutionaries are recognized to be the continuators and pupils of Marxist thought.
In the summary, the ravages of the first imperialist war and the role of Tsarism in this war are not shown up, in as much as the dependence of Russian Tsarism on Russian capitalism and the dependence of Russian capitalism on Western Europe, is not brought out. Also the importance of the October Revolution which liberated Russia from her semi-colonial situation remains undefined.
The summary does not acknowledge the existence of a European political crisis on the brink of a world war, which will be brought about by the decadence of bourgeois democracy and parliamentarianism. Also the importance of the Soviets from the viewpoint of universal history, as the representatives of the proletarian democracy, organs of the liberation of workers and peasants from capitalism remains undefined. The summary does not acknowledge the inner party struggle of the Communist Party of Russia, nor the struggle
against
Trotskyism
and
petty-bourgeois
counter-revolution.
And thus to continue. We judge a radical revision of this summary to be indispensible in the light of the propositions stated above, and it is necessary also to realise that this necessitates a manual where each word and each concept must be weighed and not just an unclear review which substantiates not more than idle and irresponsible chatter.
We must have a manual of the history of the U.S.S.R. where primarily the history of our great Russia will not be detached from the other peoples of the U.S.S.R. and where secondly, the history of the peoples of the U.S.S.R. will not be detached from European history and world history in general.
STALIN - IDANOV - KIROV
Bolshevik No. 3
1936
Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она
составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но
без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории
Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских
и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также
волжских и северных районов, – татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.).
В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского
царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками (“царизм – тюрьма народов”).
В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней
политике со времени Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше (“царизм
как международный жандарм”).
В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне
не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный,
когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств.
В конспекте свалены в одну кучу понятия “реакция” и “контрреволюция”, революция
“вообще”, революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.
В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения
покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как
революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается
немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.
Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде
“полицейский террор Николая I”, “Разинщина” и “Пугачевщина”, “наступление
помещичьей контрреволюции в 70-х годах XIX столетия”, “первые шаги промышленного
переворота”, “первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907
годов” и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно
ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они
обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.
Конспект не отражает роди и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и
социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и
движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта, очевидно,
забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями
известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.
В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в
этой войне как резерва для западноевропейских империалистических держав, равно
как не учтена зависимая роль как русского царизма, так и русского капитализма от
капитала западноевропейского, ввиду чего значение Октябрьской революции как
освободительницы России от ее полуколониального положения остается
немотивированным.
В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед
мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и
парламентаризма, ввиду чего значение Советов с точки зрения мировой истории как
носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от
капитализма остается немотивированным.
В конспекте не учтена борьба течений в правящей Коммунистической партии СССР и
борьба с троцкизмом как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции.
И так далее и тому подобное.
Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем
грамотно с точки зрения марксизма.
Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в “словечки” вроде того,
что Лжедмитрий назван Дмитрием “Названным”, или вроде “торжества старых феодалов
в XVIII веке” (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели “новые” феодалы,
если они вообще существовали в это время) и т.д.
Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше
положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где
должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных
журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от
чувства ответственности.
Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась
от истории других народов СССР, – это во-первых, – и где бы история народов СССР
не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, – это
во-вторых.
И. СТАЛИН
А. ЖДАНОВ
С. КИРОВ
8 августа 1934 года
Правда. 27 января 1936 года