REMARKS ON THE SUMMARY OF THE MANUAL OF MODERN HISTORY
Замечания о конспекте учебника новой истории
9 August 1934
As modern history is the most rich in achievements and as it is this which is the most important thing in the modern history of bourgeois countries, if one considers the period preceding the October Revolution in Russia, it is the victory of the French Revolution and the affirmation of capitalism in Europe and America which should be emphasized and so we believe that it would be more valuable to have a manual of modern history beginning with a chapter on the French Revolution.
The biggest failure of the summary seems to be that it does not emphasize clearly enough the great difference between the French Revolution (bourgeois revolution) and the October Revolution in Russia (socialist revolution). The central theme of a manual of modern history must be precisely the theme of the opposition between the bourgeois revolution and the socialist revolution. To show that the bourgeois revolution in France (as in all other countries) in liberating the people from the chains of feudalism and absolutism, imposes on them instead, the chains of capitalism and bourgeois democracy, whilst socialist revolution in Russia broke all chains and liberated the people from all forms of exploitation and that is what must be the thread running through a manual of modern history.
One cannot claim that the French Revolution was complete. It is still necessary to recognize it as a bourgeois revolution and treat it as such. In the same way, one cannot give to our socialist revolution in Russia, only the name October Revolution. It is necessary to qualify it with the term socialist revolution, and to treat it as such.
STALIN - IDANOV - KIROV
Bolshevik No. 3
1936
Вследствие того, что новая история, самая богатая содержанием, перенасыщена
событиями, а также ввиду того, что самое главное в новой истории буржуазных
стран, если иметь в виду период до Октябрьской революции в России, – это победа
Французской революции и утверждение капитализма в Европе и Америке, – считаем,
что было бы лучше, если бы учебник новой истории открывался главой о Французской
революции. Для связи с предшествующими событиями можно было бы предпослать
небольшое введение с кратким изложением основных событий Нидерландской и
Английской революций, отнеся подробное изложение событий Нидерландской и
Английской революций к концу учебника средней истории.
Стало быть, мы предлагаем выкинуть из конспекта первую часть (6 глав), то есть
весь первый раздел, заменив его кратким введением.
Главным недостатком конспекта считаем то обстоятельство, что он недостаточно
резко подчеркивает всю глубину разницы и противоположности между революцией
Французской (буржуазной революцией) и Октябрьской революцией в России
(социалистической революцией). Основной осью учебника новой истории должна быть
именно эта идея противоположности между революцией буржуазной и
социалистической. Показать, что Французская (и всякая иная) буржуазная
революция, освободив народ от цепей феодализма и абсолютизма, наложила на него
новые цепи, цепи капитализма и буржуазной демократии, тогда как социалистическая
революция в России разбила все и всякие цепи и освободила народ от всех форм
эксплуатации, – вот в чем должна состоять красная нить учебника новой истории.
Нельзя поэтому допускать, чтобы Французскую революцию называли просто “Великой”,
– ее надо называть и трактовать как революцию буржуазную.
Равным образом нельзя называть нашу социалистическую революцию в России просто
революцией Октябрьской, – ее надо называть и трактовать как революцию
социалистическую, революцию советскую.
Сообразно с этим надо перестроить конспект учебника новой истории с подбором
соответствующих определений и терминов.
Разбивку новой истории в конспекте на две части считаем мало мотивированной и
случайной, произведенной по какому-то непонятному признаку. Мы бы считали
целесообразным разбить новую историю на три части:
Первая часть – от Французской буржуазной революции до франко-прусской войны и
Парижской Коммуны (исключительно). Это будет период победы и утверждения
капитализма в передовых странах.
Вторая часть – от франко-прусской войны и Парижской Коммуны до победы
Октябрьской революции в России и окончания империалистической войны
(включительно). Это будет период начавшегося упадка капитализма, первого удара
по капитализму со стороны Парижской Коммуны, перерастания старого “свободного”
капитализма в империализм и свержения капитализма в СССР силами Октябрьской
революции, открывшей новую эру в истории человечества.
Третья часть – от конца 1918 года (год окончания войны) до конца 1934 года. Это
будет период послевоенного империализма в капиталистических странах,
экономического и политического кризиса в этих странах, период фашизма и усиления
борьбы за колонии и сферы влияния, с одной стороны, и, с другой стороны – период
гражданской войны и интервенции в СССР, период первой и начало второй пятилетки
в СССР, период победоносного строительства социализма в нашей стране, период
искоренения последних остатков капитализма, период победы и подъема в СССР
социалистической индустрии, победы социализма в деревне, победы колхозов и
совхозов. Мы считаем большой ошибкой, что авторы конспекта обрывают историю на
1923 годе. Эту ошибку надо исправить, доведя историю до конца 1934 года. В
соответствии с этим придется произвести переделку и перераспределение материала,
разделов и глав.
Хорошо было бы освободить конспект от старых затасканных выражений вроде “старый
порядок”, “новый порядок” и пр. Лучше было бы заменить их словами
“докапиталистический порядок”, или еще лучше “абсолютистско-феодальный порядок”,
а вместо “нового порядка” сказать “порядок капитализма и буржуазной демократии”.
При таком изменении так называемый “новый порядок”, то есть капиталистический
порядок, будет выглядеть уже как порядок старый в сравнении с советским строем в
СССР, представляющим высший тип устройства человеческого общества.
Хорошо было бы также освободить конспект от чрезмерного обилия “эпох”. “Эпоха
консульства”, “эпоха Наполеона”, “эпоха Директории”, – не слишком ли много эпох?
Нам кажется также неправильным, что колониальному вопросу уделено в конспекте
несоразмерно мало места. В то время, как Жорж Зандам, Шпенглерам, Киплингам и
т.д. уделено достаточно много внимания, колониальному вопросу и положению,
скажем, в таком государстве, как Китай, уделено мало внимания.
Было бы также хорошо заменить формулу “объединение Германии и Италии” формулой
“воссоединение Германии и Италии в самостоятельные государства”. Иначе может
получиться впечатление, что речь идет не о борьбе за воссоединение таких
раздробленных государств, как Германия и Италия, а об объединении этих
государств в одно государство.
В общем конспект новой истории составлен, по-нашему, более толково, чем конспект
истории СССР, но сумбура в этом конспекте все же достаточно много.
И. СТАЛИН
С. КИРОВ
А. ЖДАНОВ
9 августа 1934 года
Правда. 27 января 1936 года